Справа № 145/2412/14-ц
Провадження №22-ц/801/1005/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 квітня 2020 рокуСправа № 145/2412/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у складі судді Мазурчака А. Г. від 30 жовтня 2015 року, -

встановив:

06 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник А. М. подав цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для надання доказів, що підтверджують не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

24 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М. з доданою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому зазначено що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Оглянувши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник А. М. вказував на те, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 30 жовтня 2015 року, тому що не був належим чином повідомлений про час і місце її розгляду.

Як видно з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена і у його апеляційній скарзі.

Проте, усі повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі судова повістка на 30 жовтня 2015 року та копія рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, поверталися до суду через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, а тому вважаються такими, що доставлені ОСОБА_1 .

Отже, наведені адвокатом Олійником А. М. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та не направлення йому копії оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності, а тому поважними визнані бути не можуть.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 358, 359 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. С. Панасюк