справа № 462/7332/13-ц
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Здрілко Є.Є. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №462/7332/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року в загальній сумі 2229284 /два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири/ гривні 83 копійки, з яких заборгованість за кредитом 1975689 /один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять/ гривень 16 копійок, 108335 /сто вісім тисяч триста тридцять п`ять/ гривень 99 копійок заборгованості за відсотками та 145259 /сто сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять/ гривень 68 копійок пені за невчасне погашення кредиту та сплату відсотків, із стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року видано виконавчі листи, які, на даний час, на примусовому виконанні не перебувають. 30 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року та 30 вересня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» уклав договір відступлення права вимоги по даному кредитному договору із ТзОВ «Арма Факторинг». У свою чергу, між ТзОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги від 30.09.2016 року за кредитним договором 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року. Враховуючи, що право вимоги за кредитним договором 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року перейшло до ОСОБА_1 , слід замінити сторону стягувача у виконавчому листі її правонаступником. Відтак, просить заяву задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності заявника та його представника, які у судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат Здрілко Є.Є. подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», який подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, а також інших учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року видано виконавчий лист № №462/7332/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року в загальній сумі 2229284 /два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири/ гривні 83 копійки, з яких заборгованість за кредитом 1975689 /один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять/ гривень 16 копійок, 108335 /сто вісім тисяч триста тридцять п`ять/ гривень 99 копійок заборгованості за відсотками та 145259 /сто сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять/ гривень 68 копійок пені за невчасне погашення кредиту та сплату відсотків, стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3441 /три тисячі чотириста сорок одну/ гривню 00 копійок судового збору.

На даний час, рішення суду не виконано, виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року та 30 вересня 2016 року ПАТ «Артем-Банк» уклав договір відступлення права вимоги по даному кредитному договору із ТзОВ «Арма Факторинг». У свою чергу, між ТзОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги від 30.09.2016 року за кредитним договором 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року.

Як вбачається із договору відступлення права вимоги від 30.09.2016 року до нового кредитора ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку набув право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року, а тому подана заява є підставною.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі № 462/7332/13-ц задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №462/7332/13-ц виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року в загальній сумі 2229284 /два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири/ гривні 83 копійки, з яких заборгованість за кредитом 1975689 /один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять/ гривень 16 копійок, 108335 /сто вісім тисяч триста тридцять п`ять/ гривень 99 копійок заборгованості за відсотками та 145259 /сто сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять/ гривень 68 копійок пені за невчасне погашення кредиту та сплату відсотків, із стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» // на стягувача ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Текст судового рішення складений 28 квітня 2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.