Справа №: 398/4192/19
провадження №: 2/398/440/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судових засідань Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії представник ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0027, належної позивачу, накладеного постановою заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни №59780288 від 13.08.2019 року

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, 02.09.2020 року через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0027 було знято, зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлений, розгляд заяви просив проводити без участі позивача та представника.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, 25.08.2020 року подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою також знято арешт з майна боржника, накладений в рамках виконавчого провадження 59780288.

Дослідивши заяву представника позивача та ПрАТ «СК «Інгосстрах» та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору в даній справі є зняття арешту права оренди земельної ділянки, належної позивачу, який був накладений постановою державного виконавця від 13.08.2019 року на майнові права боржника ТОВ «Доброульянівка» в рамках виконавчого провадження №59780288 з примусового виконання наказу №904/747/19, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2019 року про стягнення з ТОВ «Доброульянівка» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 8 000 000 грн.

З доданих до заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах» про закриття провадження у справі документів вбачається, що у виконавчому провадженні №59780288 постановою державного виконавця від 06.08.2020 року на підставі заяви стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ №904/747/19, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2019 про стягнення з ТОВ «Доброульянівка» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 8 000 000 грн., повернуто стягувачу та знятий арешт з майна боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №219836815 від 11.08.2020 року та №225592356 від 25.09.2020 року станом на 25.09.2020 року відсутні відомості про державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0027, належної позивачу.

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмета спору, то суд згідно із ст. 255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви представника позивача та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про закриття провадження у справі слід задовольнити, оскільки на дату судового засідання встановлено, що арешт права земельної ділянки, належної позивачу знято, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії представник ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.