Справа № 544/647/20
Номер рядка звіту 71
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря - Чеботарьової Л.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації, яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області проживає ОСОБА_3 , яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з батьком - ОСОБА_4 , який займався її вихованням та утриманням. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дочки не бере, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням. Відповідно до відомостей Пирятинського відділу поліції ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. У лютому 2020 року у ОСОБА_4 стався інсульт та за станом здоров`я не може виконувати свої батьківські обов`язки. На даний час вихованням та утриманням дитини займається її тітка. Дівчина ОСОБА_2 разом з батьком проживають в с. Придніпровське Кобеляцького району. ОСОБА_5 ніякої допомоги не надає. Іноді телефонує в нетверезому стані. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Пирятинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 , яка являється тіткою ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 поховала двох своїх дітей, ще двох віддала на виховання батьків. По її вині загинула у вогні її п`ятирічна дитина. Ніякої відповідальності за це не понесла. ОСОБА_5 била свекруху і довела її до інсульту. Вона зловживала спиртними напоями, вчиняла крадіжки, зраджувала, але ОСОБА_4 їй все прощав. Після смерті свекрухи вона остаточно переїхала від брата. ОСОБА_4 останні п`ять років виховував доньку сам. Дитина на даний час проживає в Кобеляцькому районі у тітки, там проживає і брат. ОСОБА_5 інколи телефонувала до доньки, але матеріальної допомоги не надає.

Свідок ОСОБА_7 , який являється чоловіком ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 проживає в нього з весни 2020 року, тобто з моменту, як стався інсульт у ОСОБА_4 ОСОБА_5 абсолютно не виконує свої батьківські обов`язки щодо дитини. Мати дитини ніколи не телефонувала до нього і не цікавилася життям дитини, ніколи не приїжджала. Донька має педагогічну запущеність. Дружина говорила, що ОСОБА_5 інколи телефонувала до ОСОБА_9 , але про що вони говорили, не знає. Дитина ходить в школу через дорогу. Дружина працює вчителькою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Батьком дитини являється ОСОБА_4 (а.с.5).

02 березня 2020 року в Пирятинський районний ЦСССДМ звернулася ОСОБА_8 із заявою про те, що вона тимчасово забирає до себе свою племінницю ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням її батька - ОСОБА_4 у лікарні. Окрім цього, вказала, що мати ОСОБА_2 участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги не надає, періодично телефонує та налаштовує дитину проти рідних, чим негативно впливає на її психічний стан (а.с. 9).

25 квітня 2020 року ОСОБА_8 знову звернулася в Пирятинський районний ЦСССДМ із заявою, в якій просила розглянути питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно її доньки - ОСОБА_2 . При цьому вказавши, що ОСОБА_5 матеріальної допомоги на дитину не надає, травмує психіку ОСОБА_2 нічними дзвінками в нетверезому стані (а.с. 10).

Окрім цього, 25 квітня 2020 року ОСОБА_2 також звернулася до Пирятинського районного ЦСССДМ із заявою, в якій просила позбавити її матір батьківських прав щодо неї (а.с.11).

14 травня 2020 року директор Пирятинського районного ЦСССДМ Захарченко Т. звернулася до комісії з питань захисту прав дитини з приводу розгляду питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її доньки ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 20 травня 2020 року умови проживання в будинку, в якому проживає ОСОБА_5 із співмешканцем ОСОБА_10 , задовільні, кімнати вмебльовані, наявні речі повсякденного вжитку. У будинку брудно. Для виховання та розвитку дітей умови не створені. ОСОБА_5 ніде не працює, зі слів сусідів веде аморальний спосіб життя (а.с. 12).

Згідно характеристики, наданої Березоворудською загальноосвітньою школою І-ІІІ ст., ОСОБА_2 навчалася у вищевказаному закладі з 01 вересня 2012 року по 02 березня 2020 року. На даний час навчається в Придніпровській ЗОШ у 8 класі. Дитина мала, переважно, середній рівень навчальних досягнень. На уроках була пасивна, часто відволікалася. Ніколи не порушувала поведінку, скромна, спокійна, урівноважена, без поважних причин не пропускала заняття. Дівчину виховував батько. Мати з сім`єю не проживала та не займалася її вихованням. Матеріальної допомоги не надавала, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, підтримувала зв`язок із сумнівними компаніями. ОСОБА_4 завжди підтримував зв`язок зі школою. Вдома були створені всі необхідні умови. Дитина була доглянута, забезпечена шкільним приладдям (а.с.7).

Відповідно до довідки Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за період з 05 вересня 2019 року по 03 червня 2020 року сім разів притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 127, ст. 173, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 182, ст. 183 КУпАП. 04 вересня 2019 року притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 8).

Комісією з питань захисту прав дітей при районній державній адміністрації № 4/4 від 04 червня 2020 року прийнято рішення доручити Службі у справах дітей підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її доньки ОСОБА_2 (а.с. 13).

За висновком Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області відповідачка самоусунулася від виховання своєї доньки, свідомо нехтує своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення ОСОБА_5 до своїх батьківських обов`язків. У зв`язку з цим адміністрація вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 27 липня 2020 року квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_2 , належить ОСОБА_8 . Квартира знаходиться в задовільному стані, опалюється природним газом. Складається з трьох кімнат загальною площею 38.3 кв. м., мається присадибна земельна ділянка із надвірними будовами. ОСОБА_4 переніс ішемічний інсульт, потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 навчається в 9 класі Придніпрянської ЗОШ І-ІІІ ст. Дитина забезпечена всім необхідним. Мати дитини ОСОБА_5 матеріально доньку не забезпечує, не дбає за її освітній та культурний розвиток. Житлово-побутові умови ОСОБА_4 відповідають нормам проживання та розвитку неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

При вирішенні даної справи суд в порядку ч.2 ст.171 СК України заслуховував ОСОБА_2 для з`ясування її думки щодо даного спору, яка пояснила, що з мамою, до інсульту у батька, майже не спілкувалася, але на даний час періодично спілкується із нею по телефону. Мати матеріальної допомоги не надавала, ніколи не цікавилася її життям. Місяць тому вона приїздила в с. Березова Рудка і бачила матір, яка дала їй 200грн. Мати говорила, щоб вона приїздила до неї в гості. У тітки в Кобеляцькому районі проживає з квітня 2020 року. В школу в с. Придніпровське пішла на наступний день, як приїхала до тітки. Не заперечує позбавлення матері батьківських прав відносно неї.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно принципу статті 6 Декларації, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991 р., держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991р., держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно принципу ст.6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідач вказані вимоги закону не виконує, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як слідує з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.07, із змінами, внесеними постановою Пленуму ВС України № 20 від 19.12.08, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків порушує права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , її перебування у матері створить загрозу для її життя та здоров`я, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог щодо позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав та задоволення позову.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.6-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації, яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.09.2020.

Суддя Н. В. Нагорна