Номер провадження 22-ц/804/2030/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 243/13577/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ «Українська залізниця» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

До апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_2 додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 243/13577/19, в обґрунтування якого він послався на те, що рішення суду відповідачем було отримано 20 березня 2020 року. Зазначає, що повний текст по даній справі судом першої інстанції був направлений у м. Київ до АТ «Укрзалізниця» рекомендованим листом. Звертає увагу, що позивач працювала у відокремленому підрозділі АТ «Укрзалізниця» - регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», яка знаходиться у м. Лимані Донецької області. Тобто регіональна філія «Донецька філія» АТ «Українська залізниця» отримала повний текст рішення по справі лише 27 квітня 2020 року. Крім того посилається на ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19, робота РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконувалася у неповному обсязі, тому відбулася надання апеляційної скарги до суду. Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року. 04 травня 2020 року Кабінет Міністрів України продовжив карантин в Україні до 22 травня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення (а.с.65-67).

З розписки вбачається, що 10 березня 2020 року представник АТ «Українська залізниця» отримав копію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року (а.с.70). Апеляційна скарга здана до суду 12 травня 2020 року (а.с.71-74), тобто в момент дії карантину, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року підлягає задоволенню згідно вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява здана до суду 22 листопада 2019 року (а.с.45).

Враховуючи частину 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, та той факт, що позовна заява направлена до суду 22 листопада 2019 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2019 року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921 гривень.

Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2724512 від 30 квітня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. (а.с.75), отже сплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 4, 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представником АТ «Українська залізниця» Парахотіним А.П. заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року по справі № 243/13577/19 до розгляду апеляційної скарги по суті.

Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються статтею 436 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

ЦПК України не передбачає право апеляційного суду при відкритті апеляційного провадження зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 38 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями на зупинення виконання рішення.

Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована у м. Горлівки, Донецької області, тобто населений пункт, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В цьому ж оголошенні повідомити ОСОБА_1 про можливість отримання ним копії ухвали про відкриття апеляційного провадження в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут вул. Свободи, 10).

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У задоволенні клопотання Парахотіна А.П., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 243/13577/19 до розгляду апеляційної скарги по суті, відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у справі № 243/13577/19.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута