ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №588/1781/19

Номер провадження 22-ц/816/1561/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року в складі судді Линник О.С., ухвалене в м. Тростянець, повний текст якого складено 19 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми п. п. 4 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 164 Сімейного кодексу України, просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивувавала тим, що ОСОБА_1 є матір`ю-одиначкою дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сім`я проживає у АДРЕСА_1 , у будинку, який належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Родина ОСОБА_1 тривалий час, а саме із 2012 року перебуває на обліку у сільській раді як родина, яка потрапила у складні життєві обставини. За цей час сім`я багаторазово відвідувалась інспекторами відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей, медичними працівниками КНП Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля», дільничними офіцерами поліції. Із матір`ю та її співмешканцем проводились профілактичні бесіди щодо належного догляду за дітьми, створення відповідних умов для їх проживання, недопустимості вживання алкогольних напоїв, пояснювались наслідки невиконання батьківських обов`язків. Родині постійно надавалася допомога у вигляді одягу, взуття, солодощів для дітей та дитячих іграшок.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків на належному рівні, це питання розглядалось на засіданні комісії у справах неповнолітніх при виконавчому комітеті сільської ради (протокол № 7 від 27 грудня 2017 року). Члени комісії попередили ОСОБА_1 про необхідність виконання батьківських обов`язків на належному рівні.

Питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав розглядалось Тростянецьким районним судом (ухвала суду від 25 вересня 2013 року).

26 вересня 2019 року о 14 годині 44 хвилин до інспектора відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей надійшов телефонний дзвінок від педіатра Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля» ОСОБА_8 , яка повідомила, що на даний час вона перебуває у родині ОСОБА_1 із перевіркою стану здоров`я немовляти. ОСОБА_9 повідомила лікарю, що мама ще зранку поїхала до м. Тростянець, а її залишила доглядати за сестричкою. Діти були голодні та одягнені не по сезону. На телефонні дзвінки лікаря ОСОБА_1 не відповідала.

Інспектори відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей почали по черзі телефонувати матері дітей, але ОСОБА_1 не брала слухавки. Тому працівник сільської ради зателефонувала ОСОБА_7 (матері позивача) для того, щоб повідомити, що ОСОБА_1 залишила двох малолітніх дітей самих вдома. На що ОСОБА_7 повідомила, що на даний час її донька знаходиться із нею у м. Суми. Інспектор повідомила ОСОБА_7 , що життю дітей загрожує небезпека, так як вони були залишені без нагляду на тривалий час, тому негайно будуть зібрані члени виконавчого комітету для подальшого вирішення даної ситуації.

Прибувши на місце, інспектор відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей та працівник сільської ради побачили, що педіатр годує немовля із пляшечки. Педіатр розповіла, що приїхала перевірити стан здоров`я немовляти, але вдома нікого не було, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала. Повертаючись назад, лікар побачила дітей на вулиці біля сусідів, вони були одягнені не по сезону. У помешканні була повна антисанітарія, дитяча постіль дуже брудна, розкидана, по ній бігало брудне кошеня, підлога неметена, речі розкидані по усіх кімнатах, а також вони просто випадали із шаф. Було дуже холодно, так як дров немає. При попередньому відвідуванні ОСОБА_1 топила плиту дитячими речами, на що директор Тростянецького центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді зробила останній зауваження. Оголений провід лежав на підлозі біля пральної машини, куди із легкістю мають доступ діти. В холодильнику на нижній полиці було повно води, що свідчить про те, що він давно не мився. У ньому знаходилися дві 1,5 літрові банки із кислим молоком, банка із томатним соком, порожня каструля, а також на самій верхній полиці стояла повна 8 л каструля із борщем, яку семирічна дитина не в змозі самостійно зняти, щоб поїсти. На питання, чому вона не була у школі, дівчинка відповіла, що зранку у неї болів живіт і мама залишила її вдома.

ОСОБА_1 , яка приїхала на таксі майже через 2,5 години після дзвінків до неї, не зайшла до дітей, які перебували у будинку, почала поводити себе агресивно, лаятись на те, що дітей вона залишила на сусідку, але не пам`ятає як її звати та де вона проживає. Їхати із дітьми до Тростянецької міської лікарні ОСОБА_1 категорично відмовилась. Потім, взявши ОСОБА_10 , пішла із дому у невідомому напрямку. За цей час інспектори викликали дільничного інспектора поліції. Через деякий час ОСОБА_1 повернулася із двома

доньками, одну із яких залишила на членів комісії та знову пішла на зупинку, щоб забрати із автобуса доньку, яка перебувала у дитячому садочку. Таким чином, ОСОБА_1 разом із дітьми була направлена до Тростянецької міської лікарні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вже позбавлена батьківських прав відносно двох дітей, ще двоє були негайно відібрані від матері (рішення виконавчого комітету № 84 від 04 вересня 2012 року), питання про позбавлення батьківських прав вже розглядалось у судовому засіданні, належних висновків вона не зробила.

ОСОБА_1 не підтримує належного порядку у помешканні, тому матеріально - побутові умови на сьогодні не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, вживає алкогольні напої, залишає малолітніх дітей без нагляду. Дана ситуація у сім`ї ОСОБА_1 загрожує життю та здоров`ю дітей. Позивач вважає, що є підстави розцінювати поведінку матері, як ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за дітьми, свідоме нехтування цими обов`язками та небажання виправити ситуацію на краще.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області відмовлено.

Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покладено на Орган опіки та піклування Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно її дітей.

В апеляційній скарзі Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за висновком центру перебування дітей у деструктивній сімейній атмосфері призвело до їх психологічного травматизму, високого рівня тривожності, пасивності та нерішучості, наявних страхів, втрат базової довіри до дорослих, до оточуючого світу у цілому, соціально-педагогічної занедбаності.

Вказує, що ОСОБА_1 не завжди створювала належні умови для проживання дітей, а також не завжди забезпечувала дітей належним доглядом, вихованням, зловживала спиртними напоями. Тому є підстави розцінювати поведінку матері як ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, свідоме нехтування цими обов`язками та небажання виправити ситуацію на краще.

Боромлянська сільська рада звертає увагу суду на те, що випадок залишення малолітніх дітей, семирічної ОСОБА_10 та немовляти ОСОБА_11 (які були голодні та вдягнені не по сезону), не поніс за собою негативних наслідків лише тому, що педіатр КНП Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля» ОСОБА_8 здійснювала перевірку стану здоров`я немовляти і виявила, що діти самі вдома. Також свідком було зазначено, що вона разом із сусідкою ОСОБА_1 доглядали за ОСОБА_12 (міняли підгузник, мили, годували), коли мати також кинула дітей, а сама пішла до школи (за її словами).

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Тарасюк Я.І., відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Тютюнника В.В., представника третьої особи Пальошко З.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про народження та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, ОСОБА_1 є матір`ю-одиначкою дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а. с. 8-12, 62-66).

ОСОБА_1 із дітьми та співмешканцем ОСОБА_13 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Будинок, у якому проживає сім`я ОСОБА_1 належить на праві власності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 108-109).

Щодо майнового стану ОСОБА_1 , зокрема, отриманих нею доходів, місцевим судом було встановлено, що остання із грудня 2018 року по вересень 2019 року включно отримувала допомогу: щомісячну одноразову допомогу при народженні 3-х дітей, всього отримала -36406,70 грн; державну соціальну малозабезпеченим сім`ям - 22298,54 грн; на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях - 20400,00 грн; на 5-х дітей одиноким матерям (з урахуванням доходів) - 35322,04 грн; по вагітності та пологам непрацюючим жінкам - 2022,26 грн. Виплата вказаних допомог припинилися у жовтні 2019 року (т. 1 а.с. 125-129).

Діти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 навчаються у Боромлянському НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а ОСОБА_16 відвідує комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пролісок» Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

За характеристикою навчального закладу учениця 3-Б класу ОСОБА_14 навчається у закладі із першого класу. За час навчання показала себе не дуже старанною ученицею. ОСОБА_17 має здатність швидко засвоювати навчальний матеріал, але дуже незібрана, тому досягає слабких результатів. У навчальній діяльності проявляє пасивну участь, завдання виконує за допомогою учителя. На уроках працює слабо, не виявляє інтересу до навчання. Домашні завдання виконує не завжди і неповністю. ОСОБА_17 вирішує задачі, справляється з вирішенням прикладів, але неповністю засвоїла таблицю множення і ділення. Технічка читання відповідає нормі. Учениця має розвинену пам`ять, швидко запам`ятовує і розповідає казки, оповідання та вірші, але також швидко їх забуває, допускає помилки у відтворенні. Зауваження вчителя вислуховує, але не намагається діяти відповідно до них. Дружні відносини із однолітками зав`язує легко, але не надовго. Дитина дуже часто хворіє та пропускає заняття. Зовнішній вигляд ОСОБА_17 не завжди охайний. Шкільне приладдя у безладі.

Мати намагається бути в курсі шкільних справ, часто дзвонить до класного керівника та приходить до школи. Намагається забезпечити ОСОБА_18 усім необхідним (т. 1 а.с. 14).

ОСОБА_15 , за характеристикою навчального закладу, учениця 2-Б класу, також навчається у закладі із першого класу. На уроках уважна, зосереджена. Працездатність середня, сама не проявляє бажання відповідати. Залишилися мовленнєві дефекти, має не достатньо розвинений словниковий запас. ОСОБА_10 знає усі букви, читає повільно, складами, дає коротку відповідь на поставлене питання. Розрізняє друковані й рукописні літери. Списує з друкованого тексту, але допускає багато помилок. Не дотримується гігієнічних правил письма, потребує допомоги дорослих. Знає таблицю додавання однозначних чисел у межах десяти. Засвоїла пряму й обернену лічбу в межах десяти. Виконує прості арифметичні дії. Уроки мистецтва учениці подобаються і вона охоче виконує завдання вчителя. На уроках фізичної культури активна, чітко виконує поставлені завдання, дотримується правил гри. Без поважної причини заняття в школі не пропускає, Із ровесниками грає у малорухливі ігри. Навички пов`язані із самообслуговуванням, добре розвинуті. За характером спокійна, урівноважена, доброзичлива. Знижена потреба у спілкуванні із однолітками. До дорослих ставиться із повагою, сприймає зауваження спокійно. Мати не приділяє належної уваги вихованню доньки, не підтримує її, не допомагає у навчанні, не піклується про її зовнішній вигляд, не завжди відвідує батьківські збори (т. 1 а.с. 15).

За характеристикою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок», який відвідує ОСОБА_16 , остання є товариською дитиною, але контактує із дорослими і однолітками з острахом та бажанням уникнути спілкування. Навички самообслуговування у ОСОБА_19 сформовані, а засвоєння програмових вимог проходить на середньому рівні. На заняттях дівчинка не активна, на запитання відповідає одним словом, завдання виконує за допомогою вихователя, без ініціативи і активності. Дитячий садок відвідує нерегулярно, пропускає лише через хвороби (однією із хвороб є педикульоз). Зовнішній вигляд у ОСОБА_19 неохайний, одяг завжди погано випраний, не випрасуваний, не відповідає розміру дитини. Волосся часто закудлане, брудне, не має зачіски. Дівчинка часто приходить у ДНЗ брудною, тому працівники закладу приводять тіло і волосся дитини в належний вигляд. Матір дівчинки не приділяє належної уваги щодо виховання, матеріального забезпечення та розумового розвитку дитини, а, навпаки, спостерігається свідома і навмисна відсутність турботи про розвиток дитини, її навчання, ігнорування потреб дитини. Із адміністрацією і педагогічними працівниками дошкільного навчального закладу ОСОБА_1 не співпрацює, постійно ігнорує зауваження, консультації, під час спілкування поводить себе агресивно. Фізичного та психологічного насилля до дитини у сім`ї не виявлено, але спостерігається ухилення матері від виконання обов`язків по вихованню та догляду за дитиною. Співпраця з відділом у справах дітей та соціального супроводу сімей Боромлянської сільської ради не вплинули на відношення ОСОБА_1 щодо свідомого виконання батьківських обов`язків (т. 1 а.с. 16).

27 грудня 2017 року на засіданні комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради ОСОБА_1 була попереджена про необхідність виконання батьківських обов`язків на належному рівні (т. 1 а.с. 17).

З метою перевірки виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків та умов проживання дітей комісією у справах неповнолітніх при виконкомі Боромлянської сільської ради здійснювалися неодноразові відвідування сім`ї ОСОБА_1 за місцем їх проживання, за наслідками яких складалися акти. Зокрема, із актів відвідування сім`ї ОСОБА_1 від 23 березня 2017 року, 14 серпня 2017 року, 30 січня 2018 року, 17 липня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 27 лютого 2019 року, 30 липня 2019 року вбачається, що під час відвідувань комісією встановлені задовільні побутові та санітарні умови проживання, свіжа їжа зварена, продуктами харчування забезпечені. У підвалі зберігається консервація. Дрова є. У особистому селянському господарстві тримають порося. Діти мають місце для відпочинку, занять та проведення дозвілля (т. 1 а.с. 18-21, 28, 37).

У той же час під час інших відвідувань сім`ї ОСОБА_1 , зокрема, 28 серпня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 08 січня 2019 року, 07 лютого 2019 року, 22 березня 2019 року, 09 квітня 2019 року, 26 квітня 2019 року, 04 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 03 вересня 2019 року, 12 вересня 2019 року, що підтверджено відповідними актами, комісією встановлено, що у помешканні будинку перебував сторонній чоловік ОСОБА_20 , 1978 року народження, у помешканні брудно, підлога не вимита, купа брудного одягу, речі розкидані, посуд не митий, діти забруднені, хоча свіжа їжа була завжди зварена, продукти харчування були у наявності. Діти не завжди відвідують навчальні заклади у зв`язку із хворобами та педикульозом (т. 1 а.с. 23-24, 26, 27, 29-31, 35, 36, 38, 39).

На підтвердження неналежних санітарно-побутових умов проживання у родині ОСОБА_1 позивачем надано фотокартки, на яких вбачаються розкидані по всьому будинку речі, неприбрані кімнати, брудну білизну, несправну розету із аварійним шнуром, брудну кухню та посуд, неприбраний двір (т. 1 а.с. 67-82, 110-114).

З акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року вбачається, що комісія у складі інспекторів відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей ОСОБА_21 та ОСОБА_22 провели обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_1 . Під час обстеження виявили наступне: о 14 годині 44 хвилин до інспектора відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей надійшов телефонний дзвінок від педіатра Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля» ОСОБА_8 , яка повідомила, що на даний час вона перебуває у родині ОСОБА_1 із перевіркою стану здоров`я немовляти. ОСОБА_9 повідомила лікарю, що мама ще зранку поїхала до м.Тростянець, а її залишила доглядати за сестричкою. Діти були голодні та одягнені не по сезону. На телефонні дзвінки лікаря ОСОБА_1 не відповідала. Інспектори відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей почали по черзі телефонувати матері дітей та ОСОБА_1 не брала слухавки. Тому працівник сільської ради зателефонувала ОСОБА_7 для того, щоб повідомити, що ОСОБА_1 залишила двох малолітніх дітей самих вдома. На що ОСОБА_7 повідомила, що на даний час її донька знаходиться із нею у м. Суми. Інспектор повідомила ОСОБА_7 , що життю дітей загрожує небезпека, так як вони були залишені без нагляду на тривалий час, тому негайно будуть зібрані члени виконавчого комітету для подальшого вирішення даної ситуації. Прибувши на місце, інспектор відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей та працівник сільської ради побачили, що педіатр годує немовля із пляшечки. Вона розповіла, що приїхала перевірити стан здоров`я немовляти, але вдома нікого не було, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала. Повертаючись назад, лікар побачила дітей на вулиці біля сусідів. Вони були одягнені не по сезону. У помешканні була повна антисанітарія, дитяча постіль дуже брудна, розкидана, по ній бігало брудне кошеня, підлога неметена, речі розкидані по усіх кімнатах, а також вони просто випадали із шаф. Було дуже холодно, оскільки дров немає зовсім. Оголений провід лежав на підлозі біля пральної машини, куди із легкістю мають доступ діти. В холодильнику на нижній полиці було повно води, що свідчить про те, що він давно не мився. У ньому знаходилися дві 1,5 літрові банки із кислим молоком, банка із томатним соком, порожня каструля, а також на самій верхній полиці стояла повна 8 л. каструля із борщем, яку семирічна дитина не в змозі самостійно зняти, щоб поїсти. На питання, чому вона не була в школі, дівчинка відповіла, що зранку у неї болів животик і мама залишила її вдома. ОСОБА_1 , яка приїхала на таксі майже через 2,5 години після дзвінків до неї, не зайшла до дітей, які перебували в будинку, почала поводити себе агресивно, лаятись на те, що дітей вона залишила на сусідку, але не пам`ятає як її звати та де вона проживає. Їхати із дітьми до Тростянецької міської лікарні ОСОБА_1 категорично відмовилась. Потім, взявши ОСОБА_10 , пішла із дому у невідомому напрямку. За цей час інспектори викликали дільничного інспектора поліції. Через деякий час ОСОБА_1 повернулася із двома доньками, одну із яких залишила на членів комісії та знову пішла на зупинку, щоб забрати із автобуса доньку, яка перебувала у дитячому садочку. Повернувшись та побачивши

дільничних інспекторів поліції, ОСОБА_1 почала поводити себе здержано. Таким чином, ОСОБА_1 разом із дітьми була направлена до Тростянецької міської лікарні (т. 1 а.с. 41).

Рішенням виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області за № 139 від 27 вересня 2019 року «Про негайне відібрання дитини у матері» діти: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були відібрані від матері ОСОБА_1 та тимчасово влаштовані до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради для проходження медичного огляду (т. 1 а.с. 43).

Рішенням виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області за № 142 від 01 жовтня 2019 року «Про затвердження висновку про позбавлення батьківських прав» був затверджений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 44).

Відібрані діти були доправлені на виховання до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області (т. 1 а.с. 61).

Згідно затвердженого висновку, який складений органом опіки та піклування Боромлянської сільської ради із 2012 року родина ОСОБА_1 перебуває на контролі сільської ради, як родина, яка потрапила у складні життєві обставини. За цей час сім`я багаторазово відвідувалася інспекторами відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей, медичними працівникам КНП Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля», дільничним офіцерами поліції. З матір`ю та її співмешканцем проводилися профілактичні бесіди щодо належного догляду за дітьми, створення відповідних умов для їх проживання, недопустимості вживання алкогольних напоїв, пояснювались наслідки невиконання батьківських обов`язків. ОСОБА_1 попереджалася про необхідність виконання батьківських обов`язків на належному рівні. Тому є підстави розцінювати поведінку матері як ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, свідоме нехтування цими обов`язками та небажання виправити ситуацію на краще. Виходячи із цього виконком Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області дійшов висновку, що ОСОБА_1 і в подальшому не буде належно займатися вихованням та розвитком дітей (т. 1 а.с. 45).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює інспектором відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей Боромлянської сільської ради. Родина ОСОБА_1 перебуває на обліку із 2012 року. За цей час багаторазові проводилися відвідування місця проживання родини ОСОБА_1 , виявлялися аморальна поведінка відповідачки, неналежні умови проживання, антисанітарія. Із ОСОБА_1 проводилися бесіди, але результатів перебування під супроводом не було досягнуто.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працює вчителем у Боромлянському НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Були проблеми із відвідуванням школи ОСОБА_24 . Таких випадків було 3 за рік, але затягувалися на тижні. За зовнішнім виглядом дівчата ходять у школу у одязі не за розміром, чистота одягу у неналежному стані. ОСОБА_14 здібна учениця, має добру пам`ять та дикцію, але через безконтрольність вдома не виконує домашні завдання. Із однокласниками спілкується нормально, мала подруг. Матір відвідувала батьківські збори, а батько ні. Із приводу домашнього насильства дитина не скаржилася.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що із 2014 року вона співпрацює із родиною ОСОБА_1 .

Троє дітей - ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 відвідували начальний заклад, але пропускали через хвороби. У 2018 році діти мали педикульоз. Одяг на дітях був невипрасуваний, волосся закудлане. З дітьми ніхто не займався, спілкування по програмних вимогах не було. Від родини ОСОБА_1 вона недалеко проживає, бачила як діти ходили без матері по тракторному парку. Самі діти возили маленьку ОСОБА_11 у колясці. Разом із сусідкою вона готувала суміші для немовляти. Відповідач часто забувала забрати дітей із садочка. Діти матір свою люблять, але остання спілкується із ними як із подружками. Із батьком дітей вона спілкувалася, коли той не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, він перебуває у стані замкнутості, говорив, що не допомагає жінці. Про домашнє насилля у родині діти не говорили.

Із копії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року місцевим судом було встановлено, що виконком Боромлянської сільської ради раніше звертався до суду із вимогою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, але даний позов був залишений без розгляду у зв`язку зі зміною обставин (т. 1 а.с. 96).

Згідно медичної довідки ТОВ «Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр» від 28 вересня 2018 року за висновок психотерапевта ОСОБА_1 має алкогольну залежність та їй було проведене лікування від даної хвороби шляхом кодування (т. 1 а.с. 42).

Також місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 у 2019 році двічі притягувалася до адміністративної відповідальності та відносно неї порушені кримінальні провадження за ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка) та за ст. 122 ч. 1 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) (т. 1 а.с. 216).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює дільничним інспектором у с. Боромля. Родину ОСОБА_1 знає на протязі тривалого часу. Вона проживає із співмешканцем, зловживає спиртними напоями, щодо неї складалися адміністративні протоколи. Співмешканець також зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейне насилля щодо ОСОБА_1 та дітей, про що було складено три адміністративні протоколи. Відносно ОСОБА_1 було порушено два кримінальних провадження - крадіжка та спричинення тілесних ушкоджень. Сусіди бачили у домогосподарстві ОСОБА_1 сторонніх осіб чоловічої статі.

Згідно акту відвідування родини ОСОБА_1 від 14 лютого 2020 року під час відвідування було виявлене наступне: ОСОБА_1 перебувала вдома разом із новим співмешканцем на ім`я ОСОБА_27 та іншими сторонніми чоловіками. Компанія розпивала спиртні напої та гучно себе поводила. На запитання комісії ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що перебуває у стані вагітності, на що їй пояснили ризики для здоров`я матері та дитини. ОСОБА_1 поводила себе агресивно, кричала, нецензурно лаялася, від неї стояв стійкий запах алкогольних напоїв. Тест на вагітність вдалося провести після виклику дільничного офіцера поліції, який виявився позитивним. ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до лікаря та пройти обстеження (т. 1 а.с. 219).

В судовому засіданні суду першої інстанції сторона відповідача стверджувала, що ОСОБА_1 виправилася, любить своїх дітей. На підтвердження своєї позиції стороною відповідача були надані фотокартки, згідно яких вбачається, що у будинку ОСОБА_1 був проведений ремонт, чисто, усі речі прибрані та знаходяться у порядку, постільна білизна попрасована, мається запас картоплі, консервації та дров (т. 1 а.с. 130-132).

За інформацією КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», у якому на підставі розпорядження голови Тростянецької РДА за № 254-ОД від 07 жовтня 2019 року «Про негайне відібрання дітей» та поміщення в Будинок дитини в закладі на вихованні перебувають неповнолітні ОСОБА_5 ОСОБА_28 , місцевим судом було встановлено, що матір дітей відвідує один раз на місяць, останній раз відвідувала 14 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 147, 164).

За інформацією Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, у якому перебувають ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 встановлено, що за час перебування дітей із 10 жовтня 2019 року по 15 січня 2020 року матір дітей відвідувала 5 разів (12 жовтня 2019 року, 26 жовтня 2019 року, 16 листопада 2019 року, 07 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року), приносила дітям цукерки, печиво, фрукти, сік та один раз 24 грудня 2019 року передавала передачу (т. 1 а.с. 150-154, 159-160, 166-169).

Щодо психоемоційного стану дітей, то про сім`ю та своє минуле життя діти своїми враженнями діляться із дорослими, однак власної ініціативи поговорити на цю тему, не виявляють. Зокрема ОСОБА_10 на момент вступу розказувала, що мати вдома готувала їжу, піклувалася про маленьку сестричку. Ім`я батька ОСОБА_10 не знає, говорила, що він пиляв вдома дрова. Зі слів дівчини - «Тато бив маму, бив нас». Дівчинка хоче щоб її у закладі відвідувала мама, а тато - ні. Під час адаптаційного періоду у закладі ОСОБА_10 не малювала родину, замінювала це завдання іншими малюнками. Витісняла негативні хвилювання.

ОСОБА_19 говорила, що мама працює, готує їсти, прибирає. Ім`я тата пригадати не може. Дівчинка вважає, що він живе в чужій країні, приїжджає копати картоплю, переважно батько «пив водку, як всігда», «наливав в чарку і пив», «бив маму, бив нас», «мама його виганяє, а він не йде». На прохання намалювати свою сім`ю дитина відповіла -«А що це?». Після роз`яснення психолога, вона почала малювати. Дитина намалювала себе першою, другою -«страшилку», третьою - білочку. Це свідчить про те, що у дівчинки зовсім несформоване поняття моделі сім`ї, дитина витісняє неприємні спогади пов`язані із власною родиною. У всіх персонажів на картинках, дівчинка намалювала інтимні органи. Інтимні органи у малюнках малює і ОСОБА_17 . Це може свідчити про деструктивну ситуацію у сім`ї. А саме нерозбірливе статеве життя дорослих, які оточували дітей. Свідками таких подій могли бути діти. Або неадекватну поведінку дорослих у стані алкогольного сп`яніння, тощо.

ОСОБА_17 виявляє емоційну прихильність до матері. Дівчинка чекає на неї, сумує, спілкується по телефону, чекає її та перебуває у піднесеному настрої, коли мати її відвідує. Зі слів дитини - «мама надіється, що нас їй віддадуть», «ми разом поїдемо кататись на роликах», «вона вже купила дрова, прибрала у хаті, зробила ремонт, закупила кукурудзу для попкорну». ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_17 був день народження, мати не відвідала її у цей день, тому ОСОБА_17 на неї образилася, була сумною. Ставлення до батька у ОСОБА_17 - негативне. Вона говорить про те, що все в сім`ї було погано лише через батька, бо він пив, бив маму, бив їх. Дівчинка дуже вражена випадком, коли батько штовхнув маму, вона поранила плече. Мати ходила до сусідки робити перев`язку. Зі слів дитини - «Якби не було батька, ми були б щасливі». Дівчинка заперечує вживання матір`ю алкогольних напоїв, виправдовує поведінку матері, виявляє страхи за її життя, боїться, що їх не повернуть матері. Малюнок сім`ї дитини характеризує наявні негативні емоції пов`язані із власною родиною, присутнє почуття покинутості, почуття тривоги та небезпеки, порушення базової потреби довіри до оточуючого світу. Дівчинка намалювала себе, потім маму, що свідчить про найбільший емоційний зв`язок із цією людиною. Також дівчинка намалювала сестер - ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Інших членів родини дитина не намалювала. Дівчинка зменшує склад сім`ї, «забуваючи» намалювати тих членів сім`ї, які їй менш емоційно привабливі, із якими пов`язані негативні переживання, із якими склалися конфліктні відносини.

За висновком центру перебування дітей у деструктивній сімейній атмосфері призвело до їх психологічного травмування, високого рівня тривожності, пасивності та нерішучості, наявних страхів, втрати базової довіри до дорослих, до оточуючого світу у цілому, соціально-педагогічної занедбаності. Однак, на сьогоднішній день діти радіють, коли мати їх відвідує, перебувають у піднесеному настрої після спілкування із нею. Вони виправдовують поведінку матері, виявляють до неї емоційну прихильність, мають надію та сподівання, що мати їх забере і у них вже буде усе добре (т. 1 а.с. 159-160, 166-169).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила,

що вона є матір`ю відповідача та відповідно бабусею дітей. Свідок вважає, що підстав для відібрання дітей не було. Того дня діти не були самі вдома та не піддавалися небезпеці. Умови проживання для дітей нормальні, у наявності є пральна машинка. На проведення ремонту, купівлю ліжок, холодильника та телевізора вона надавала кошти. Її донька прибирає у будинку, завжди є зварена свіжа їжа. Своїй доньці вона допомагає, відвідує. Із приводу співмешканця доньки, який ніде не працює, не допомагає, залякує дітей, вживає алкогольні напої, вона зверталася до дільничного інспектора, де їм порадили звернутися до адвоката. Співмешканець негативно впливає на її доньку. Щодо двох дітей її донька раніше була позбавлена батьківських прав, одна дитина була усиновлена італійцями, а інша дитина виховувалася у інтернаті. Був час коли її донька вживала спиртне, але вилікувалася шляхом кодування.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як прохожу людину, деякий час проживала близько біля неї, віталася із нею. Бачила дітей ОСОБА_1 , діти були чистенькі.

Свідок ОСОБА_30 , син відповідача, в суді першої інстанції пояснив, що він проживає із бабусею, виховувався у інтернаті, приїздить у гості до матері та сестер. Умови проживання у матері нормальні, чисто, є телевізор, холодильник, пральна машинка. У кухні буває не прибрано. Щоб матір вживала спиртні напої, він не бачив. Сестри на матір ніколи не скаржилися. Також відвідував сестер після відібрання, вони мають бажання, щоб їх забрала матір, сумують за матір`ю. Сестри скаржилися на батька, говорили, що він на них кричить.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції за участю психолога неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що на даний час вона перебуває у Сумському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей області. До неї приїздила бабуся, матір та брат. Батько до неї не приїздив. Вона сумує за матір`ю, має бажання, щоб вона її забрала додому. Хоче проживати із матір`ю. Любить матір і вона її теж. Матір гарно до них відноситься, жаліє їх, втішає, готує смаколики. Вдома у них є своя кімната, ліжка, стіл для навчання. Батько сварив матір та її також. Коли батько її сварив, то матір захищала. Алкогольні напої матір не вживає. Алкогольні напої вживає батько і палить. У них у родині п`ятеро дітей і на день народження приходять гості - діти, бабуся приїздить. Бабуся приїздить доглядати маленьку ОСОБА_11 .

Допитана за участю психолога неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що вона бажає проживати із мамою і сестрами разом. До батька прихильність не виявляє, так як він б`є маму.

Психолог ОСОБА_31 пояснила, що ОСОБА_14 має труднощі у навчанні. Під час бесіди про сім`ю виявила занепокоєння. Про батька має негативну думку, страждала від фізичного насилля. Атмосфера у сім`ї деструктивна. Така обстановка негативно вплинула на розвиток дітей. Спостерігаючи за матір`ю було встановлено, що остання не в повному обсязі розуміє ситуацію, яка склалася, не розуміє власної відповідальності, потребує допомоги різних спеціалістів. Діти емоційно прихильні до матері, потребують постійного розвитку середовища, потребують безпеки фізичного здоров`я. Емоційний контакт із боку дітей присутній, виявляється бажання проживати із матір`ю. ОСОБА_15 потребує інклюзивної форми навчання.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона працює головним економістом ТДВ «Маяк», проживає по-сусідству із ОСОБА_1 , знає, що дівчата люблять свою матір і вона їх також. Знає також, що співмешканець вчиняв фізичне насилля щодо ОСОБА_1 та ображав дівчат.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав необхідним надати відповідачу можливість змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків та прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є передчасними, оскільки достатніх підстав для задоволення позову на даний час не вбачається.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виходячи з вимог частини 7 статті 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, § 58).

Відповідно до статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Як роз`яснено у пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як матеріалами справи доведена винна поведінка матері, свідоме нехтування нею своїми обов`язками.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що родина ОСОБА_1 тривалий час, а саме з 2012 року перебуває на обліку у сільській раді як родина, яка потрапила в складні життєві обставини. За цей час сім`я багаторазово відвідувалась інспекторами відділу у справах дітей та соціального супроводу сімей, медичними працівниками КНП Боромлянської сільської ради «АЗПСМ с. Боромля», дільничними офіцерами поліції. Із матір`ю та її співмешканцем проводились профілактичні бесіди щодо належного догляду за дітьми, створення відповідних умов для їх проживання, недопустимості вживання алкогольних напоїв, пояснювались наслідки невиконання батьківських обов`язків. Родині постійно надавалася

допомога у вигляді одягу, взуття, солодощів для дітей та дитячих іграшок.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків на належному рівні, це питання розглядалося на засіданні комісії у справах неповнолітніх при виконавчому комітеті Боромлянської сільської ради (протокол № 7 від 27 грудня 2017 року). Члени комісії попередили ОСОБА_1 про необхідність виконання батьківських обов`язків на належному рівні. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Боромлянської сільської ради раніше звертався до Тростянецького районного суду Сумської області із вимогою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, але даний позов був залишений без розгляду у зв`язку зі зміною обставин (ухвала Тростянецького районного суду Сумської оласті від 25 вересня 2013 року). Крім того, ОСОБА_1 вже позбавлена батьківських прав відносно двох дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно медичної довідки ТОВ «Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр» від 28 вересня 2018 року за висновком психотерапевта ОСОБА_1 має алкогольну залежність та їй було проведене лікування від даної хвороби шляхом кодування. Але, ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртними напоями, що підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_26 , який працює дільничним інспектором у с. Боромля. Свідок ОСОБА_26 зазначив, що родину ОСОБА_33 знає на протязі тривалого часу, щодо неї складалися адміністративні протоколи.

Крім того, місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 у 2019 році двічі притягувалася до адміністративної відповідальності та відносно неї двічі порушені кримінальні провадження за ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка) та за ст. 122 ч. 1 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). Тобто, ОСОБА_1 здійснила крадіжку та нанесла умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження після відібрання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері за рішенням виконавчого комітету Боромлянської сільської ради за № 139 від 27 вересня 2019 року «Про негайне відібрання дитини у матері», діти тимчасово були влаштовані до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради для проходження медичного огляду (т. 1 а.с. 216).

Як вбачається з акту відвідування родини ОСОБА_1 від 14 лютого 2020 року, під час відвідування було виявлене наступне: ОСОБА_1 перебувала разом із новим співмешканцем на ім`я ОСОБА_27 та іншими сторонніми чоловіками. Компанія розпивала спиртні напої та гучно себе поводила. ОСОБА_33 поводила себе агресивно, кричала, нецензурно лаялася, від неї стояв стійкий запах алкоголю. Даний факт показує, як саме мати виправляється після відібрання дітей, а любов до своїх відібраних дітей ОСОБА_1 проявляє у вигляді відвідування їх у закладах, до яких дітей було направлено.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що діти, з огляду на їх вік, не можуть усвідомлено висловити свою думку, оскільки не знають іншого піклування, догляду, виховання і не можуть ні з чим порівняти, для них це є нормою.

За інформацією КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», у якому на підставі розпорядження голови Тростянецької РДА за № 254-ОД від 07 жовтня 2019 року «Про негайне відібрання дітей», перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , місцевим судом було встановлено, що матір дітей відвідує один раз на місяць. За інформацією Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, у якому перебувають ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , встановлено, що за час перебування дітей із 10 жовтня 2019 року по 15 січня 2020 року матір дітей відвідувала 5 разів, приносила дітям цукерки, печиво, фрукти, сік та один раз передала передачу.

Як вбачається з матеріалів справи стороною відповідача були надані фотокартки, на яких був зафіксований у будинку ОСОБА_1 ремонт, чисто, усі речі прибрані та знаходяться у порядку, постільна білизна попрасована, мається запас картоплі, консервації та дров, але наявність таких фотокарток не свідчить про постійний, систематичний та регулярний порядок у помешканні відповідача, адже з матеріалів справи проглядається, що при неодноразових відвідуваннях сім`ї ОСОБА_33 було зафіксовано актами, як задовільні побутові і санітарні умови проживання, свіжа зварена їжа, наявність консервації та дров, так і бруд у помешканні, не вимита підлога, купа брудного одягу, розкидані речі не митий посуд, забруднені діти.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами. Зокрема, у характеристиках дітей відповідача з навчальних закладів зазначено, що ОСОБА_15 має не достатньо розвинений словниковий запас, залишаються мовленнєві дефекти, а також зроблений висновок, що мати не приділяє належної уваги вихованню доньки, не підтримує її, не допомагає у навчанні, не піклується про її зовнішній вигляд, не завжди відвідує батьківські збори. За характеристикою Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Пролісок», який відвідує ОСОБА_16 , остання є товариською дитиною, але контактує із дорослими та дітьми із острахом та бажанням уникнути спілкування. Дитячий садок відвідує нерегулярно, пропускає лише через хвороби (однією із хвороб є педикульоз). Зовнішній вигляд ОСОБА_19 неохайний, одяг завжди погано випраний, не випрасуваний, не відповідає розміру дитини. Волосся часто закудлане, брудне, не має зачіски, дівчинка часто приходить у ДНЗ брудною, тому працівники закладу приводять тіло і волосся дитини у належний вигляд. Матір дівчинки не приділяє належної уваги щодо виховання, матеріального забезпечення та розумового розвитку дитини, а, навпаки, спостерігається свідома і навмисна відсутність турботи про розвиток дитини, її навчання, ігнорування потреб дитини. Із адміністрацією і педагогічними працівниками дошкільного навчального закладу ОСОБА_1 не співпрацює, постійно ігнорує зауваження, консультації, під час спілкування поводить себе агресивно. Фізичного та психологічного насилля до дитини у сім`ї не виявлено, але спостерігається ухилення матері від виконання обов`язків по вихованню та догляду за дитиною. Співпраця з відділом у справах дітей та соціального супроводу сімей Боромлянської сільської ради не вплинули на відношення ОСОБА_1 щодо свідомого виконання батьківських обов`язків.

Спеціалісти Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, у якому перебувають ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , повідомили про те, що коли діти ( ОСОБА_19 та ОСОБА_17 )малювали малюнки, то у всіх персонажів на картинках дівчатка малювали інтимні органи. Психолог зробив висновок, що це може свідчити про деструктивну ситуацію у сім`ї, а саме, нерозбірливе статеве життя дорослих, які оточували дітей. Свідками таких подій могли бути діти, або неадекватну поведінку дорослих у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком центру перебування дітей у деструктивній сімейній атмосфері призвело до їх психологічного травматизму, високого рівня тривожності, пасивності та нерішучості, наявних страхів, втрат базової довіри до дорослих, до оточуючого світу у цілому, соціально-педагогічної занедбаності.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 не завжди створювала належні умови для проживання дітей, а також не завжди забезпечувала дітей належним доглядом, вихованням, зловживала спиртними напоями. Тому, є підстави розцінювати поведінку матері як ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, свідоме нехтування цими обов`язками та небажання виправити ситуацію на краще.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що випадок залишення малолітніх дітей, семирічної ОСОБА_10 та немовляти ОСОБА_11 , які були голодні та вдягнені не

по сезону, не поніс за собою негативних наслідків лише тому, що педіатр КІШ Боромлянської сільської ради «АЗГІСМ с. Боромля» ОСОБА_34 здійснювала перевірку стану здоров`я немовляти і виявила, що діти самі вдома. Також свідком було зазначено, що вона разом із сусідкою ОСОБА_1 доглядали за ОСОБА_12 (міняли підгузник, мили, годували) коли мати також кинула дітей, а сама пішла до школи (за її словами).

На думку колегії суддів така поведінка відповідача свідчить про те, що вона не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі та доступу до культурних і інших духовних цінностей, що розцінюється колегією суддів як свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

Відповідні державні органи доклали серйозних та тривалих зусиль для сприяння тому, щоб відповідач виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню дітей. Проте, вони позитивних результатів не дали, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які відповідачем не спростовані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 вересня 2020 року клопотання відповідача задоволено та по даній справі оголошено перерву до 16 вересня 2020 року для надання можливості дослідити умови проживання відповідача ОСОБА_1 на сьогоднішній день.

З наданого Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області апеляційному суду акту відвідування сім`ї ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року вбачається, що відвідування проводилося у зв`язку з тим, що до інспектора відділу у справах дітей надійшов анонімний дзвінок, що в родині ОСОБА_35 відбувається бійка прямо на городі. Дуже кричать п`яні чоловіки та надзвичайно гучно кричать жінки. Під час розмови з анонімом ці крики були чутні навіть через телефон. Інспектор порекомендувала звернутися до поліції, але людина побоялася. Інспектор зателефонувала на 102 сама. Комісія прибула на місце події та нею було встановлено наступне.

У оселі ОСОБА_1 перебувала також і її сестра. ОСОБА_1 та її співмешканець перебували у стані алкогольного сп`яніння, що вбачалося з хиткої ходи, не чіткої мови, характерного запаху як від них, так і в усій оселі в цілому та агресії на адресу членів комісії. У будинку не прибрано, брудна постіль, посередині кімнати згорнуте брудне килимове покриття, у шафах безлад, речі накидані купами. У пеналах обмежений запас круп: дві банки з квасолею та одна пачка макаронних виробів. У холодильнику теж недостатній для утримання п`ятьох дітей запас продуктів - десяток яблук, близько кілограма курячого м`яса. Кухня, яка знаходиться на подвір`ї і є єдиним місцем для приготування їжі, захаращена, на столах загнилі овочі, немитий посуд, на підлозі ганчір`я та уламки дощок - можливо меблів. Скрізь купи сміття, брудна плита, брудні столи, у пляшці недопите пиво, машинка для витискання томатного соку із загнилими залишками помідорів, купа фруктових мушок та мух на залишках їжі, неприємний запах зіпсованих продуктів, заплісняві залишки компотів. Як сама відповідач, так і її співмешканець поводилися вкрай агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою на адресу членів комісії, співмешканець ОСОБА_33 декілька разів намагався продемонструвати геніталії, хапав за руки членів комісії та погрожував фізичною розправою. Сестра ОСОБА_36 - ОСОБА_37 хапала співмешканця за інтимні органи при членах комісії. Дані докази підтверджуються фото - і відеоматеріалами, які були відзняті 03 вересня 2020 року на камери мобільних телефонів членів комісії в приміщенні на подвір`ї ОСОБА_1 та додані до суду апеляційної інстанції.

Повторне відвідування сім`ї ОСОБА_1 відбулося 16 вересня 2020 року, що вбачається з акту обстеження та комісією було встановлено слідуюче.

В дворі зроблене прибирання: виметено та винесено сміття. Кухня досі не придатна для безпечного приготування та споживання їжі, оскільки в приміщенні не прибрано: дуже брудні столи та плита, запас посуду обмежений, а наявний посуд не якісно вимитий, меблі поламані, що є потенційно небезпечно для використання їх дітьми. У будинку ОСОБА_1 ,

на час здійснення обстеження, зроблено прибирання. Дитяча кімната прибрана, ліжка заслані. В шафі речі звалені купами. В кімнаті, де проживає наразі ОСОБА_1 прибрано. Розетки відремонтовані. В холодильнику приготованої їжі немає. Запас продуктів у морозильній камері мінімальний. Вікно, вибите при бійці навесні, все ще не відремонтоване, склопакет заклеяний малярним скотчем, що несе потенційну небезпеку перебування дітей в будинку. У підвалі зберігається цьогорічний врожай овочів, а саме: приблизно до 80 кг картоплі, пакет буряків, небагато моркви, ящик яблук, які частково згнили та кілька десятків банок консервації, більша частина якої з минулих років. У особистому сільському господарстві ОСОБА_1 тримає близько десятка курчат та одне гусеня, що критично мало для забезпечення харчуванням родини з семи чоловік. Дрова на зиму не заготовлені взагалі, навіть у мінімальній кількості.

Аналізуючи два останні акти, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ситуація в родині є потенційно небезпечною для повернення дітей. Поведінка матері не змінилася на краще, відповідач належних висновків не зробила, спосіб життя не змінила, продовжує зловживати спиртними напоями та для дітей не створені ані побутові ані психологічні умови.

На думку колегії суддів, зазначених вище обставин справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував, при вирішення справи не приділив першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, які порушуються у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання нею своїх батьківських обов`язків та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей відповідача ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її п`ятьох малолітніх дітей. Також, на думку колегії суддів, застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав слугуватиме захистом прав дітей у вирішенні життєвих питань, прав на гарантований державою соціальний захист як дітей, позбавлених батьківського піклування.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги в частині щодо стягнення аліментів на утримання дітей, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

За положеннями статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вимогами частини 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно вимог частини 1, 2 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумсьої області просила позбавити відповідача батьківських прав і стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітніх дітей у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, з огляду на обставини того, що позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на дітей також необхідно задовольнити в силу вимог статті 166 СК України.

Разом з тим, враховуючи обставини того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 СК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на п`ятьох її малолітніх дітей в єдиній частці від заробітку (доходу) матері, тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 жовтня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття на користь державних закладів, де будуть перебувати діти ОСОБА_1 .

Час, з якого присуджуються аліменти на дітей визначається відповідно до вимог статті 191 СК України від дня пред`явлення позову, тобто, з 01 жовтня 2019 року.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої і апеляційної інстанції у загальному розмірі 5763 грн.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 червня 2020 року у даній справі скасувати.

Позовні вимоги Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей органу опіки та піклування Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області.

Стягунути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 жовтня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття на користь державних закладів, де будуть перебувати діти ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 5763 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук