Справа № 686/4963/20
Провадження № 2/686/2563/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 07 лютого 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права вланості в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про заміну судді з підстав того, що головуючий суддя не бере до уваги докази недбайливого ставлення ОСОБА_3 до спадкодавця, його батька, ОСОБА_7 викраденню нею документів, перешкоджання ОСОБА_3 йому та ОСОБА_1 у набутті права на спадщину, нехтування головуючим суддею факту наявності двох окремих будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Просить замінити головуючого суддю.

Представник ОСОБА_5 подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник вважають, що підстав для її задоволення немає.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечують щодо задоволення поданої заяви..

Суд, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_5 недовіру головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, а заявлений відвід необгрунтованим, оскільки вони взагалі не стосуються предмету заявленого позову, а суд оцінює докази лиш е в нарадчій кімнаті.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :