У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/11267/17

Провадження № 22-ц/818/2593/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Грищенко І.О. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 18 107,05 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3 % річних в сумі 849,78 грн, інфляційні витрати в сумі 4 871,50 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

16 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку з урахуванням вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій змінено склад апелянтів. Апеляційна скарга підписана апелянтами:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 21 січня 2020 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 05 лютого 2020 року, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 була залишена без руху, в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апелянтами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 16 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду 16 квітня 2020 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Однак апелянти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, тобто заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску до суду апеляційної інстанції апелянтами не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч 1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги,судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно доп. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги,ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання первісної позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600, 00 грн.

Ціна первісного позову - 36 255,22 грн. Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову становила менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір підлягав сплаті в мінімальному розмірі. Сума судового збору, що підлягала сплаті за зазначеним позовом складала 1600 грн.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання зустрічної позовної заяви, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Сума судового збору, що підлягала сплати за зустрічним позовом становила 1536,8 грн (0.4 * 1921 грн * 2).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі апелянти просять суд повністю скасувати оскаржуване рішення.

Таким чином, за подання апеляційної скарги кожен з апелянтів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) має сплатити судовий збір у розмірі 3105,2 грн (800 грн (1600 грн * 150% : 3) за первісним позовом та 2305,20 грн (1536,8 грн *150%) за зустрічним позовом).

Як вбачається з дублікату квитанції 0.0..1 від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1261,20 грн.

З урахуванням сплаченого судового збору у сумі 1261,20 грн, кожному скаржнику ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) необхідно доплатити судовий збір у сумі 2684,8 грн (800 грн + 2305,20 грн - 420,4 грн (1261,20 грн : 3) або 8054,4 грн однією квитанцією. Судовий збір повинен бути сплачений кожним апелянтом окремим платіжним документом.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою відповідної заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяв (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та з поданням відповідних доказів на їх підтвердження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати апелянтам строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко