26.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Лазарєвої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу № 644/2395/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександра Івановича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

В обґрунтування скарги зазначив, що у відповідності до норм Конституції України службові особи повинні діяти на підставі Законів України та Конституції України, до цього часу Міністерством юстиції України не встановлено порядок і умови зберігання майна, на яке накладено арешт та яке повинно бути ним встановлено на виконання вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Презумпція спільного права власності подружжя на майно набуте під час шлюбу поширюється на все майно, набуте під час шлюбу, незалежно від того, подавалося чи ні ким будь з подружжя позов про поділ майна чи визнання на нього власності.

Не допускається звернення стягнення на майно боржника, зазначене в Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» та яким в тому разі є майно, що є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

В статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вичерпний перелік осіб, які є учасниками виконавчого провадження та в якому відсутнє зазначення та тлумачення зберігача арештованого майна.

При виконанні Постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження № 57106266, відповідно до Постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року по цьому провадженню, передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який є сумісною власністю з дружиною ОСОБА_2 , державним виконавцем передано цей транспортний засіб на зберігання до Харківської філії ДП «СЕТАМ» без складення Постанови про передачу цьому підприємству цієї автомашини.

Після подачі до суду скарги на цю Постанову державним виконавцем були закриті всі виконавчі провадження, які входили до зведеного окрім в/п № 49607773.

У зв`язку з тим, що на його адресу рекомендованим листом не надсилалася постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження з вказівкою ідентифікатору доступу до нього, постанову про його закриття, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 49607773, то 25.03.2019 року ним подано клопотання про надсилання цих постанов, а також, про повідомлення номеру виконавчого провадження, номеру ідентифікатору доступу, в якому державним виконавцем в отсканованому вигляді розміщена постанова про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року, згідно якого було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та складеного Акту приймання передачі цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та опису майна від 17.12.2018 року, згідно якого було оглянуто цей транспортний засіб, а також вислання два останніх документа на його адресу, складання акту або постанови про відсутність в нього речей та предметів, на яке може бути здійснено стягнення та здійснити виконавчі дії, по поверненню йому та його дружині автомобілю з ключами, в присутності свідків та з застосуванням відеозапису, перевіривши при його передачі наявність в ньому грошей, речей та документів, які знаходилися там при його вилученні, а також, за допомогою спеціалістів та спеціальних приладів його технічну справність, наявність пального та мастила.

Також, в клопотанні просив надати відповідь не пізніше двох робочих днів з моменту одержання органом виконавчої служби і з метою унеможливлення підробки дати підписання відповіді на його клопотання, в день її підписання, направити її за електронною адресою.

На день подачі скарги у порушення вимог верховенства права та розумності строків виконавчого провадження, відповідь на клопотання не надано по жодному пункту, в ньому зазначеному та не виконано складання акту або постанови, або іншого документу про відсутність в нього речей та предметів, на яке може бути здійснено стягнення та не здійснено виконавчі дії по поверненню йому та його дружині - автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець Ісаєнко А.В. прийняв виконавче провадження № 49607773 невідомо від якого державного виконавця без складення відповідних постанов та складення опису переданих документів, що є порушенням з його боку ст.19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Начальником Орджонікідзевського ВДВС не здійснювався контроль за дотриманням державним виконавцем Ісаєнко А.В. засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженню № 49607773 при розгляді вищевказаного клопотання та складенні вищевказаної Постанови, яка оскаржується та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання цих відповідей в адресу Боржника.

Вважав, що внаслідок бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за діями державного виконавця у виконавчому провадженні, за наданням обґрунтованої відповіді на вищевказане клопотання були порушені права боржника, надані йому ст.19 Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. про недотриманням ним засад розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженню № 49607773 при розгляді ним клопотання від 25.03.2019 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не здійснення виконавчих дій також не відсилання в день підписання відповіді на клопотання за зазначеною в ньому електронною адресою, а також по невнесенню ним до Єдиного Державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі дії по прийманню ним виконавчого провадження № 49607773 до Єдиного Державного Реєстру Виконавчих проваджень та приймання цього провадження без складення Постанови про приймання ним до виконання цього виконавчого провадження.

Визнати неправомірними діями всі виконавчі дії, які проведені у виконавчому провадження № 49607773 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. до дати складення ним Постанови про приймання до виконання цього виконавчого провадження.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В., не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити виконавчі та інші дії по складанню Акту про відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та передати в адресу ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами до нього в присутності свідків та з застосуванням відеозапису, перевіривши при його передачі наявність в ньому грошей, речей та документів, які знаходилися там при його вилученні, а також, за допомогою спеціалістів та спеціальних приладів його технічну справність, наявність пального та мастила, а також здійснити при цьому дії по скасуванню всіх Постанов про накладенню арешту на цей автомобіль та інших документів, якими обмежуються користування ним та скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах по цьому транспортному засобу.

Надати на адресу ОСОБА_1 відповіді по наступним питанням, а саме: повідомити номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщені Постанова про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року, згідно якої було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та Акт приймання передавання цього транспортного засобу віл 17.12.2018 року та Опис майна від 17.12.2018 року, згідно якого було оглянуто цей транспортний засіб; місце та час складання, Акту приймання передавання цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та Опису майна від 17.12.2018 року, а також мотиви та підстави, згідно яких ці документи не були вислані на адресу ОСОБА_1 ; направити на адресу ОСОБА_1 рекомендованим (замовним) листом Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49607773, Постанову про відкриття зведеного виконавчого провадженню №57106266 з вказівкою ідентифікатору доступу до цього, а якщо його не існує, то заначити про це в відповіді, а також Постанову про його закриття та Акт приймання передавання транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору від 17.12.2018 року та Опису майна від 17.12.2018 року, згідно якого його було описано; повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка надала на адресу старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та прізвище, ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; повідомити Прізвище, Ім`я та по батькові особи, яка надала старшому державному виконавцю Ісаєнко А.В. інформацію про місцезнаходження транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався за допомогою водія ОСОБА_3 ; повідомити посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка познайомила старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. з особою, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В. засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженню № 49607773 при розгляді ним клопотання боржника та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання цих відповідей в адресу боржника.

Постановити окремі ухвали відносно неправомірних дій Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. та відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. і направити їх відповідно Начальнику Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

04 квітня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

03 грудня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена скарга передана до провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

13 січня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області замінено правонаступником Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

13 січня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витребувано матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Разом зі скаргою подавав клопотання про її розгляд за його відсутності.

Старшим державний виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ісаєнком А.В. подано відзив на скаргу, у якому він посилається на те, що відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2019 року надана своєчасно, 08.04.2019 року, та надіслана поштою та на електрону адресу заявника. Матеріали виконавчого провадження №49607773 були прийняті виконавцем до виконання на підставі акту приймання-передачі від 01.12.2017 року. Документи, які перебувають у виконавчому провадженні внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб є спільним майном подружжя. Підстав для винесення окремих ухвал не вбачає.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до ч. 2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. в судове засідання не з`явився.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянов А.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності та відсутності посадових осіб, інтереси яких він представляє.

Суд, дослідивши скаргу, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так судом встановлено, що 10.12.2015 р. за заявою представника стягувача ПАТ «Харківміськгаз» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Тимошенко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4960773 на підставі виконавчого листа № 644/2322/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за газопостачання та судовий збір у розмірі 557,76 грн.

Зазначена постанова містить посилання на адресу у мережі інтернет та ідентифікатор для доступу. (а.с. 45)

Відповідно матеріалів вп №4960773 (а.с. 12) представник ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В. отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 4960773, 01.12.2016 р.

11 липня 2016 року в межах виконавчого провадження № 4960773 постановою держаного виконавця Тимошенко А.С. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а 24 жовтня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.46,48).

29 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження № 47453645, № 49607773, № 51743433, № 53028779, № 53497142, № 57106210, № 57106243 об`єднані у зведене виконавче провадження № 57106266. (а.с. 51)

Відповідно до наданих та досліджених судом матеріалів виконавчих проваджень 08.05.2015 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47453645 на підставі виконавчого листа № 644/2255/14-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.04.2015 р. про усунення перешкод у праві користування квартирою та вселення ОСОБА_4 , яке закінчено державним виконавцем Ісаєнко А.В. 24.09.2018 р. у зв`язку з виконанням.

21.07.2016 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавіним Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51743433 на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

06.12.2018 р. постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. виконавче провадження № 51743433 виведено зі зведеного провадження № 57106266 та відповідно до постанови від 06.12.2018 р. закінчено.

02.12.2016 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавіним Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53028779 на підставі постанови № 57106266 від 24.11.2016 р. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 65,00 грн.

24.09.2018 р. постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. виконавче провадження № 53028779 виведено із зведеного провадження № 57106266 та відповідно до постанови від 24.09.2018 р. закінчено.

02.03.2017 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавіним Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53497142 на підставі виконавчого листа № 644/36/16-ц виданого 10.02.2017 р. Орджонікідзевським районним судом. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 487,20 грн.

28.11.2018 р. постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. виконавче провадження № 53497142 виведено зі зведеного провадження № 57106266 та відповідно до постанови від 28.11.2018 р. закінчено.

29.08.2018 р. старшим державним виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57106210 на підставі постанови № 51743577 від 29.08.2018 р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 2342,51 грн.

14.01.2019 р. постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. виконавче провадження № 57106210 виведено зі зведеного провадження № 57106266 та відповідно до постанови від 14.01.2019 р. закінчено.

29.08.2018 р. старшим державним виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57106243 на підставі постанови № 51743577 від 29.08.2018 р. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн.

14.01.2019 р. постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. виконавче провадження № 57106243 виведено зі зведеного провадження № 57106266 та відповідно до постанови від 14.01.2019 р. закінчено.

24 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. в межах виконавчого провадження № 49607773 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику, копія зазначеної постанови направлена ОСОБА_1

17 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. в межах виконавчого провадження № 57106266 під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49607773 винесено постанову про передачу майна на зберігання, згідно якої було призначено відповідального зберігача представника ДП «СЕТАМ» Роженко В.В., якому було передано описане та арештоване майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.56). Передачу майна здійснено на підставі акту приймання-передавання майна від 17 грудня 2018 року (а.с.57) та опису майна (а.с.58).

Вказаний транспортний засіб в подальшому повернуто державному виконавцю, як нереалізоване майно, про що було складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.59).

14.01.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 49607773.

22.01.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С. в межах виконавчого провадження № 49607773 скасовано постанову про арешт майна боржника вп № 49607773 від 24.10.2016 р.

20.02.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С. в межах виконавчого провадження № 57106266 винесено постанову про зняття арешту з усього рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1

24.02.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стояновим А.С. закінчено виконавче провадження № 49607773 в зв`язку з погашенням заборгованості перед ПАТ «Харківміськгаз», припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 28.11.2018 р. за зведеним виконавчим провадженням № 57106266 та постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року за виконавчим провадженням № 49607773.

Виділено в окреме провадження про стягнення виконавчого збору від 24.02.2020 року вп № 49607773, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 24.02.2020 року вп № 49607773, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2016 року вп № 49607773.

25.03.2019 року ОСОБА_1 завернувся до державного виконавця Ісаєнко А.В. з клопотанням в якому просив надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, виведення з нього інших виконавчих проваджень, які не направлялися на його адресу, у разі відсутності ідентифікатора доступу просив йому повідомити, направити постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 р., про стягнення на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості, повідомити номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу постанови від 17.12.2018 р. про передачу автомобіля іншому зберігачу, місце та час складання акту приймання передачі автомобіля 17.12.2018 р. та опису зазначеного майна та направити зазначений акт на його адресу, повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка надала ключі від автомобіля та керувала автомобілем під час його доставлення до майданчику Харківської філії ДП «Сетам», повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не повідомила про місцезнаходження автомобіля, та адресу з якої транспортувався автомобіль до майданчику ОСОБА_3 , повідомити посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка забезпечила участь водія у транспортуванні автомобіля, скласти акт, або постанову про відсутність у нього речей та предметів, на які може бути звернено стягнення та здійснити виконавчі дії по поверненню в його адресу та адресу його дружини арештованого автомобілю.

08.04.2019 року старшим держаним виконавцем Ісаєнко А.В. за № 14.1-34/15866 ОСОБА_1 надано відповідь на його клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка на його думку виявляється у несвоєчасному наданні відповіді, оскільки звертаючись до суду 03.04.2019 року він не отримав відповіді на клопотання не пізніше двох робочих днів, що на його думку є недотриманням розумності строків виконавчого провадження та порушенням з боку виконавця.

08.04.2019 року державний виконавець Ісаєнко А.В. надав ОСОБА_1 відповідь на вказане клопотання що підтверджується копією фіскального чеку «Укрпошти» від 08.04.2019 року та скріншотом з електронної пошти державного виконавця (а.с.26,27),

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, зазначеним законом не встановлені.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Отже судом не встановлено порушень Закону, строків розгляду клопотання ОСОБА_1 , оскільки строк такого розгляду не встановлено, а час розгляду з 26.03.2019 року до 08.04.2019 року на думку суду не є нерозумним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У апеляційній скарзі на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року, ухваленій за наслідками розгляду зазначеної скарги від 03.04.2019 р., ОСОБА_1 не погоджуючись з судовим рішенням у цій частині посилався на ті обставини, що надана державним виконавцем відповідь є неповною, задоволено лише декілька пунктів цього клопотання та не надано відповідей на інші, не складено акт або постанов, або інший документ про відсутність речей та предметів, на яке може бути здійснено стягнення та не було здійснено виконавчих дій по поверненню на його адресу та адресу його дружини транспортного засобу.

Однак, при новому розгляді скарги, ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові повідомлення, про час та місце розгляду скарги, її вимоги не уточнені і сама скарга не містить вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними в зв`язку з непогодженням зі змістом відповіді на клопотання, або невиконання вимог зазначених у клопотанні.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по недотриманню ним засад розумності строків виконавчого провадження при розгляді клопотання від 25.03.2019 року та ненадання обґрунтованої відповіді, не здійснення виконавчих дій, а також не відсилання в день підписання відповіді на клопотання за зазначеною в ньому електронною адресою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. 2. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п.п. 1-5 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 затверджено положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відповідно до п. 3.1 вище вказаного положення передбачено, що до Єдиного реєстру виконавчих проваджень обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктами 3.2, 3.3. Положення передбачається, що внесення відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень здійснюється державним виконавцем або уповноважено посадою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться одночасно з виготовленням документа, на підставі якої вчиняється виконавча дія. Відомості про договір на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не пізніше наступного робочого дня після його укладення.

Так зазначене виконавче провадження № 49607773 прийнято державним виконавцем Ісаєнко А.В. 01.12.2017 року від державного виконавця Давидова В.О. на підставі акту приймання передачі.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок державного виконавця щодо внесення усіх документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В той же час 24.02.2020 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 49607773 з підстав його виконання закінчено.

За таких обставин вимога про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця по невнесенню ним до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження № 49607773 та приймання цього провадження без винесення постанови при прийняття провадження не може бути задоволена, оскільки після вчинення вказаних дій до подачі ОСОБА_5 сплило більше року, що не відповідає вимогам про обов`язок внесення їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня та з урахуванням закінчення виконавчого провадження.

Вимога про визнання неправомірними діями всіх виконаних дій, які проведені у вказаному виконавчому провадженні до дати складання постанови про приймання до виконання цього виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. задоволенню не підлягає, оскільки заявником не оскаржується кожна конкретна виконавча дія. Після скасування попередньої ухвали суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 своїх вимог не уточнив, а при досліджені судом матеріалів виконавчих проваджень, за відсутності заявника та його пояснень, не дають можливості суду визначити порушень при вчиненні виконавчих дій.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати державного виконавця здійснити виконавчі дії по складанню акту про відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та передати в адресу ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який є їхньою спільною сумісною власністю разом з ключами до нього в присутності свідків та з застосуванням відеозапису, перевіривши при його передачі наявність в ньому грошей, речей та документів, які знаходилися там при його вилученні, а також, за допомогою спеціалістів та спеціальних приладів його технічну справність, наявність пального та мастила, а також здійснити при цьому дії по скасуванню всіх Постанов про накладенню арешту на цей автомобіль та інших документів, якими обмежуються користування ним та скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах по цьому транспортному засобу .

Виконавче провадження за даним виконавчим документом було відкрито постановою державного виконавця від 10.12.2015 року, тобто до набрання чинності в новій редакції Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Транспортний засіб «Volkswagen Transporter» належить ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою-фактурою.

Придбання майна в період шлюбу не відносить його автоматично до спільного сумісного майна подружжя, презумпція спільного права власності може бути оспорюваною, а ОСОБА_2 не зверталась до державного виконавця з відповідними заявами або до суду з відповідним позовом про виключення майна з акту опису.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця складати акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та передання ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 транспортного засобу «Volkswagen Transporter», з якого постановою державного виконавця від 20.02.2020 р. знято арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Щодо вимог ОСОБА_1 про отримання повідомлень про номер виконавчого провадження, а також його ідентифікатор доступу, в якому в отсканованому вигляді розміщені Постанова про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року, згідно якої було передано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та Акт приймання передачі цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та Опис майна від 17.12.2018 року, згідно якого було оглянуто цей транспортний засіб; місце та час складання, Акту приймання передачі цього транспортного засобу від 17.12.2018 року та Опису майна від 17.12.2018 року, а також мотиви та підстави, згідно яких ці документи не були вислані в адресу ОСОБА_1 ; вислати в адресу ОСОБА_1 рекомендованим (замовним) листом Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49607773, Постанову про відкриття зведеного виконавчого провадженню №57106266 з вказівкою ідентифікатору доступу до цього, а якщо його не існує, то заначити про це в відповіді, а також Постанову про його закриття та Акт приймання передавання транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору від 17.12.2018 року та Опису майна від 17.12.2018 року, згідно якого його було описано; повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка надала в адресу старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. ключі від транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та прізвище, ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ»; повідомити Прізвище, Ім`я та по батькові особи, яка надала старшому державному виконавця Ісаєнко А.В. інформацію про місцезнаходження транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перед його доставленням до авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ» та адресу, з якого цей транспортний засіб забирався за допомогою водія ОСОБА_3 ; повідомити посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка познайомила старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. з особою, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час його доставлення на адресу авто майданчика Харківської філії ДП «СЕТАМ».

Суд зазначає, що з такими вимогами ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця у клопотанні від 25.03.2019 року, зі скаргою до суду він звернувся 03.04.2019 року, а відповідь на клопотання датована 08.04.2019 року.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що в цій частині його скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`являвся і свої вимоги з урахуванням отриманої відповіді від державного виконавця не уточнював.

Вимоги заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександра Івановича відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов