Справа № 442/2966/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2242/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Бутко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Хомика А.П.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №442/2966/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмір 24545,93 доларів США, що еквівалентно 196195,62 грн. та 716113,97 грн. та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Заяву обґрунтовувало тим, що вказаний виконавчий документ було втрачено, що виявлено під час отримання кредитного портфелю через електронний майданчик. Разом з тим, вказувало, що у звязку із перебування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа. Також просило врахувати ту обставину, що купівля частини кредитного портфелю з усіма необхідними процедурами для виявлення наявності чи відсутності необхідних документів стала підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №442/2966/13-ц, виданого 22.08.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL-600/132/2006 від 07.03.2019 в розмірі 196195,62 грн. та 716113,97 грн; 3441 грн. понесених судових витрат, поновивши стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року є незаконною та прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заміна кредитора і укладення кількох договорів про переуступку права вимоги не впливали на можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі попередніми стягувачами. Зазначає, що укладення договорів про відступлення права вимоги до боржників є добровільним, а не примусовим заходом. Вважає, що обставини, на які посилається заявник не можна визнати поважними, так як заміна кредитора і укладення кількох договорів про переуступку права вимоги не впливає на можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнитиз таких підстав.

Пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Апеляційним судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 545,93 доларів США, що еквівалентно 196 195 грн 62 коп. та 716 113 грн 97 коп. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Виконавчий лист за вказаним рішенням видано 22 серпня 2013 року, який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МУЮ (ВП № 42388456).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року скасовано.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 545,93 доларів США, що еквівалентно 196 195 грн 62 коп. та 716 113 грн 97 коп. Судом вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як встановлено з матеріалів справи, місцевим судом на підставі заяви позивача від 10 травня 2017 року (а.с. 82) останньому надіслано виконавчий лист по справі від 04 листопада 2014 року, що підтверджується супровідним листом від 30 червня 2017 року (а.с. 84), однак такий суддею не підписаний. Також в матеріалах справи (а.с. 85) міститься заява позивача від 22 листопада 2017 року, у якій він просить надіслати йому копію рішення по справі та виконавчий лист. Як видно з відповіді суду (а.с. 87), яка також не підписана суддею позивача повідомлено, що виконавчий лист був надісланий на його адресу, ще 30 червня 2017 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з даними АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) станом на 18.01.2019 року, виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 згідно із вищевказаним рішення суду, відсутні.

Задовольняючи заяву, та видаючи дублікат виконавчого листа, виданого 22 серпня 2013 року і поновлюючи строк для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист, виданий судом не виконувався боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку, такий є втраченим. Оскільки рішення за таким виконавчим листом не виконано і воно не втратило своєї законної сили, пропуск строків пред`явлення втраченого виконавчого листа мав місце з поважних причин.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, та підтверджено судом першої інстанції (арк.спр. 207) відповідно до даних автоматизованої системи діловодства суду «Д-3» у цивільній справі № 442/2966/13-ц, провадження 2/442/2138/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчий лист не видавався.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/5639/14-ц (провадження № 61-8815св18) сформульовано такий правовий висновок: «Запис у довідковому листі сам по собі, без відповідних даних в матеріалах справи, не може бути належним доказом отримання виконавчого листа».

А згідно із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановивши в ході апеляційного розгляду, що стягувачем не надано безспірних доказів втрати оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа), адже такий, як встановлено з матеріалів справи взагалі не видався, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа (виданого 22 серпня 2013 року на виконання заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2013 року, яке скасовано ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року) не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а відтак є помилковими. У зв`язку із цим, передчасною є заява про поновлення строків пред`явлення такого виконавчого документа для виконання, яка також задоволена місцевим судом без достатніх на це правових підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржену ухвалу належить скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Проте, відмова у задоволенні заяви не позбавляє стягувача права, після отримання в суді першої інстанції оригіналу виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року, звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №442/2966/13-ц, звернувши до виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 545, 93 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять доларів США 93 центи), що еквівалентно 196 195,62 (сто дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень та 716 113,97 (сімсот шістнадцять тисяч сто тринадцять) гривень та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №442/2966/13-ц відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.