№ 201/1328/19
провадження 2/201/301/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Відокремленого структурного підрозділу Тальнівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений структурний підрозділ Тальнівського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 04 лютого 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу і судових і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження в справі через неможливість, на його думку, розгляду цього спору, оскільки касаційною інстанцією розглядається спір стосовно цих же сторін, де ним оскаржено протокол і акт, на підстави яких позивач сформував борг до відповідача і заявив цей позов. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 4 ЦПК України), цей позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх цивільних прав; вказаний позов прийнятий судом до провадження в передбаченому законом порядку шляхом винесення мотивованої ухвали, яка не була оскаржена і набрала законної сили, вимоги стосуються прав сторін та права цивільного, спір про це ще не розглянуто, справа по суті не слухалася, матеріали не досліджувалися.

Відповідач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом касаційною інстанцією спору стосовно цих же сторін, де ним оскаржено протокол і акт, на підстави яких позивач сформував борг до відповідача і заявив цей позов, але рішення в тій справі набрало законної сили, розгляд справи йде тривалий час, породжується тяганина, сам відповідач не з`явився в засідання для підтримання вказаного клопотання.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, прийнята до провадження правомірно, інша справа по спору між сторонами розглянута і рішення по ній набрало законної сили, клопотання не обґрунтоване і не основане на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -