_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5717/11
Провадження № 6/947/468/20
УХВАЛА

23.09.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить винести ухвалу, якою замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що 14 листопада 2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-5717/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

На виконання зазначеного рішення 13.02.2012 р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-5717/11. 03 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі було замінено стягувача з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5717/11, виданого 13.02.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/9247/3/25196 від 28.10.2008 р. В 2016 році ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», звернулося до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 52436562. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Балалайкіної К.В. виконавчий лист № 2-5717/11 від 13.02.2012 р. було повернуто стягувачу. 02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9247/3/25196 від 28.10.2008 p., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки № 014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 р. Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що TOB «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9247/3/25196 від 28.10.2008 p., водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Балалайкіною К.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-5717/11 від 13.02.2012 р. стягувачу.

Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та не зверненні банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/9247/3/25196 від 28.10.2008 р., перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК» до TOB «ВЕРРА ФІНАНС» 02.06.2020 р. на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, після укладання якого заявником відразу було розпочато підготовку необхідних документів та заяви до суду з проханням, в тому числі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що заява підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 263, 433, 442, ч. 1 п. 17.4 розд. XIII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувана за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.