ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1014/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення їхніх дат у справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року лікар-психіатр дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» Жалдак П. І. звернувся до суду із заявою про одержання рішення суду на надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомлення письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

28.04.2020 Придніпровським районним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (точну дату ухвали скаржник вказує, що не знає), якою незаконно, на його думку, відмовлено в забезпеченні доказів.

29.04.2020 справа надійшла до апеляційного суду, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Новікова О.М. та суддів Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І.

04.05.2020 ОСОБА_3 подав іншу апеляційну скаргу на ухвалу від (дату не знає) Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою, на його думку, незаконно відмовлено в забезпеченні доказів. Вказана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 05.05.2020 як скарга у тій же справі.

Суддя Новіков О.М. перебував у відпустці з 04.05.2020 до 08.05.2020.

В обох апеляційних скаргах заявлено клопотання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, так як їх дії є злочини. При цьому, клопотання про відвід жодного обґрунтування не містять.

Клопотання про відвід хоча і містяться в текстах різних апеляційних скарг (від 28.04.2020 та 05.05.2020), проте є ідентичними, тому розглядаються колегією одночасно.

Клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду як на підставу для їх відводу зазначає, що «їх дії є злочини». Жодних підстав для таких доводів у скаргах не наведено, тому клопотання про відвід усіх суддів не можуть вважатись обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необґрунтованістю відводів, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду визнати необґрунтованими.

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді