Провадження№ 2/484/242/20
Справа № 484/5256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Шалару Олексія Ілліча, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
26.03.2020 року від представника позивачки адвоката Шалару О.І. на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору комісії № 7627/19/004465 від 03.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 03.09.2019 року автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий та витребування від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий.
Крім того, в зв`язку із залишенням частини позовних вимог без розгляду, адвокатом Шалару О.І. було також подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2019 року, знявши арешт з автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
В підготовчому засіданні представник позивачки адвоката Шалару О.І. підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сотська С.О. в підготовчому засіданні пояснила, що залишення позову без розгляду є правом позивача. Також зауважила, що на думку відповідача ОСОБА_5 , який був відсутній у підготовчому засіданні, заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, фактично є заявою про зменшення позовних вимог, яка повинна бути подана та розглянута в порядку ч.5 ст. 49 ЦПК України.
Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ТОВ «Автостел Трейд» та представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши заявлені клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині визнання недійсним договору комісії № 7627/19/004465 від 03.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 03.09.2019 року автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий та витребування від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий, не порушує права позивачки та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотської С.О., наведені зі слів відповідача ОСОБА_5 про те, що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог фактично є заявою про зменшення позовних вимог, яка повинна бути подана та розглянута в порядку ч.5 ст. 49 ЦПК України - є необґрунтованими, оскільки зазначена заява подана у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Стосовно часткового скасування заходів забезпечення позов, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. ч.1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Отже, враховуючи наведене, подану заяву про часткове залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову в частині вимог, що залишаються без розгляду, а саме стосовно автомобіля TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий, а тому заяву представника позивачки адвоката Шалару О.І. слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову в цій частині.
Керуючись ст.ст. 158,197-200, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки - адвоката Шалару Олексія Ілліча про часткове залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області, в частині визнання недійсним договору комісії № 7627/19/004465 від 03.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 03.09.2019 року автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий та витребування від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля марки TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір білий - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову в частині, що залишена без розгляду, у виді накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LАND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 та заборони ОСОБА_3 , здійснювати дії, щодо відчуження автомобіля TOYOTA LАND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 та здійснення дій, що можуть призвести до втрати права власності на автомобілі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду, тощо, встановлені відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2020 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря