№ провадження 2-ві/646/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участю секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі 646/13183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, що належить на праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова судді Єжова В.А. знаходиться зазначена цивільна справа.

05.03.2020 позивач через канцелярію суду подав до суду заяву про відвід судді Єжова В.А.

Зазначена заява про відвід подана в третє, у задоволені попередніх заяв ухвалами суду від 05.07.2019 та 27.12.2019 було відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Нікуліної ОСОБА_4 . від 10.06.2016 було задоволено його позов. Коли виконавча служба почала виконувати рішення суду відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення. Вищезазначене рішення було скасовано і з грудня 2016 року його цивільний позов знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 по теперішній час. Вважає, що суддя Єжов В.А. умисно і упереджено затягує розгляд цієї справи. Такий стан розгляду ОСОБА_5 його позову дає можливість відповідачам протягом тривалого часу порушувати його право на власність щодо користування спадковим майном та отримати за нього компенсацію. Зазначив, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Єжова В.А. при розгляді його позовної заяви.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2020 заяву про відвід судді Єжова В.А. передано для вирішення судді Білінській О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачається будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Єжова В.А. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Єжова В.А.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єжова В.А. у цивільній справі 646/13183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, що належить на праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.