Справа № 274/5481/13-ц Провадження № 2-і/274/89/20
УХВАЛА

21.09.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення суду у справі №274/5481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просить замінити сторону ПАТ «Дельта банк» з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/5481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 11.05.2007 у розмірі 251271,23 грн на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

В обґрунтування заяви вказано, що 17.06.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №63/ФКВ/07 від 11.05.2007, переможцем якого визначено ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

В подальшому, 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого останньому передано сукупність належних прав грошової вимоги, у тому числі за договором №63/ФКВ-07 від 11.05.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника, стягувача, а також боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

21.09.2020 на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» надійшло клопотання, в якому останнє просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві від 21.09.2020 проти заміни сторони правонаступником у даній справі не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 274/5481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2014 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 262427 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 2624 грн. 27 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2016 змінено рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської бласті від 27.05.2014, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 63/ФКВ-07 від 11.05. 2007 з 262 427,53 грн. до 251271,23 грн. та розмір судового збору з 2624,27 грн. до 2512,71 грн; у решті рішення залишено без змін.

17.06.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту або карткові без застави/карткові та овердрафти під заставу іншого забезпечення в кількості 281 угоди. Продаж відбувався за згодою заставодержателя.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 переможцем аукціону визнано ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого останньому передано сукупність належних прав грошової вимоги, у тому числі за договором №63/ФКВ-07 від 11.05.2007, укладеним з ОСОБА_1 , про що свідчить додаток №1 до вказаного договору.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

Судом не встановлено, що договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Так, відповідно до наданих заявником доказів судом встановлено, що права кредитора за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 11.05.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги №2285/К від 14.07.2020.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Беручи до уваги те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 відповідно до договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст. ст. 258, 268, 442, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/5481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 11.05.2007 у розмірі 251271,23 грн на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б.Большакова