Справа № 469/1379/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1713/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району №6 від 01 липня 2014 року в частині затвердження проекту із землеустрою та відведення надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею до 0,1000 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток) із земель, не наданих у власність та користування в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, для індивідуального дачного будівництва.

Визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області Мірзоєву Рахмону Садийовичу свідоцтво №23921843 від 07 липня 1014 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий №:12:042:0035.

Витребувано від ОСОБА_1 у власність територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1 га, нормативною грошовою оцінкою 89034,60 грн., кадастровий № :12:042:0035.

Стягнуто з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі по 2411,50 грн. з кожного.

18 вересня 2020 року ТОВ «Альтаір», яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно не залучено ТОВ «Альтаір» до участі у розгляді справи, оскільки спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду у даній справі відноситься до земель, переданих у постійне користування ТОВ «Альтаір». Тому заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року порушує його права та обов`язки.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що на виконання вимог законодавства України ТОВ «Альтаір» замовило виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні товариства, після її виготовлення технічна документація була надана державному кадастровому реєстратору для внесення даних до земельного кадастру та отримання витягу з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку. Але в травні 2020 року державним кадастровим реєстратором була надана відмова у внесенні відомостей про належну товариству на праві користування земельну ділянку до земельного кадастру. В усному порядку було пояснено, що надана їх товариству земельна ділянка перетинається з іншими земельними ділянками, власниками яких є не відомі їм особи. Здійснивши пошук у реєстрі судових рішень, орієнтуючись на кадастрові номери спірних земельних ділянок, 18 серпня 2020 року знайшли відповідні рішення та дізнались про наявність заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року. Належної копії вказаного рішення суду досі не отримано. Тому вважає, що апеляційна скарга на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ТОВ «Альтаір» до участі у розгляді справи не залучалось.

У відповідності до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу, яка передбачає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням того, що апелянт не був залучений до участі у справі, свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із аналізу змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Альтаір» фактично не згодне з вирішенням судом питання про витребування земельної ділянки, так як вважає, що земельна ділянка повинна була бути витребувана від ОСОБА_1 не у власність територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а повернута у користування товариства.

Підпункт 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи час звернення до суду з позовом, за подання апеляційної скарги ТОВ «Альтаір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378грн. х 150% = 2067 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020 року апелянтом сплачено 1335,52 грн. судового збору.

Таким чином, ТОВ «Альтаір» за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно доплатити 731,48 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 352, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтаір» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- доплати 731(сімсот тридцять один ) грн. 48 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі №469/1379/16-ц, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова