Справа № 2-271/2011
Провадження № 6/362/159/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останнього на користь банку кредитну заборгованість та судові витрати (а.с. 24).

На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи (про стягнення боргу і судових витрат).

17.09.2020 року судом отримано заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

При цьому, заявник не зазначає, який саме із двох виконавчих листів потрібно продублювати.

Також, посилаючись на перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі між ними кредитних справ боржників, що вважає поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 2 5).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, приходить до наступних висновків.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року, судом було видано два виконавчі листи: один про стягнення боргу, інший про стягнення судових витрат.

З наданих виконавчою службою та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви копій матеріалів виконавчого провадження № 60364684 вбачається, що постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. від 24.06.2020 року, стягувачу було повернуто виконавчий документ по справі № 2-271/11 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору в розмірі 611 гривень 80 копійок.

Отже, вказане виконавче провадження № 60364684 завершене, що також повністю підтверджується наданою заявником роздруківкою Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 10).

Натомість, з акту від 31 серпня 2020 року встановлено, що виконавчі листи по справі № 2-271/11 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року відсутні/втрачені (а.с. 6).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчі листи втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд обов`язково враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому, у зв`язку із пред`явленням даного виконавчого листа до виконання у вересні 2019 року, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення його до виконання перервано і з урахуванням його продовження, відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, коли не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Щодо підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в частині стягнення боргу, суд звертає увагу на таке.

Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, виконавчий документ на виконання судового рішення у даній цивільній справі повинен був бути поданий для виконання у строк до 11 лютого 2014 року.

Зокрема, договір про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Вердикт Капітал», за яким останнє набуло право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 01-224/06-А, було укладено 15 листопада 2018 року.

Тобто, заміну стягувача у виконавчому листі було здійснено судом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі кредитних справ боржників, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони мали місце вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» з дати отримання виконавчого листа, вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 433, пунктом 17.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-271/11 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в розмірі 611 гривень 80 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 19 жовтня 2020 року.