Справа № 310/8642/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

30. 10. 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.10.2011 б/н у розмірі 93 466, 32 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 31.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Позивач зазначив, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується Відповідач є формулярами та стандартними умовами. Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитом у розмірі 93 466,32 грн., з яких: 6790,75 грн. - тіло кредиту; 81648,60 грн. - нараховані проценти за користуванням кредитом; 100,00 грн. - нарахована пеня та комісія, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 4426,97 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в разі неявки в судове засідання відповідача Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не явився, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що з пред`явленими вимогами Банку не згоден у повному обсязі і просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Вважає, що підписана ним заява - Договір приєднання не є кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України, а є заявою про досягнення згоди на надання кредиту, у заяві прописані строк дії кредиту, процентна ставка, розмір кредиту, однак не зазначені права та обов`язки, а також відповідальність сторін.

Відповідач не обґрунтував підвищення процентної ставки з 36, 0% до 72, 0%, і таке підвищення не відповідає умовам Договору, і є підвищеною цивільно - правовою відповідальністю.

При нарахуванні відсотків Банк також в односторонньому порядку збільшував розміри відсотків по кредитним операціям хоча відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процента ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Крім того, штраф та пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань є порушенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, де було вказано, що він ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі у Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам. Таким чином, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Праивлами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаної заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до нього є пластикова картка, яку він отримав, та мобільний телефон, який він вказав, таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль.

З моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років, і відповідач не звертався до Банку за факту неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови, та погодився з ними.

Вважає, що проценти, штрафи та пеня стягуються правомірно, на підставі ст. 549 ЦК України.

Строк випущеної картки до останнього дня - 09. 2020 року, тобто строк позовної давності не пропущений, підстав для застосування позовної давності до вимог про стягнення пені також немає, оскільки порушене зобов`язання триває.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанке № б/н від 31.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві - Анкеті зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс https://privatbank.ua/terms.

Станом 31. 08. 2019 року ОСОБА_1 мав заборгованість в розмірі 93 466,32 грн., з яких: 6790,75 грн. - тіло кредиту; 81648,60 грн. - нараховані проценти за користуванням кредитом; 100,00 грн. - пеня та комісія, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 4426,97 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обминалися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі статті 638 Цивільного кодексу України випливає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Проте у заяві позичальника, яку підписав ОСОБА_1 , процента ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути нараховані відсотки, пеню, штрафи, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, та посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс https://privatbank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився, погодився з ними, підписуючи анкету - заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами щодо сплати неустойки (пені,штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному у цих документах,що додані Банком до позовної заяви і порядок їх нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua неодноразово змінювалися самим Банком за період з часу виникнення спірним правовідносин до моменту звернення до суду, що не спростовує і сам позивач.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті - заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Крім того, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви - анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, у зв`язку з чим немає підстав для застосування позовної давності.

Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 31 жовтня 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань».

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина України щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору «ПРИВАТБАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII «Про захист споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

Отже, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, строки повернення кредиту, то у цій частині в позові слід відмовити, а задоволенню підлягають тільки позовні вимоги в частині стягнення 6790,75 грн. як тіла кредиту, які фактично були відповідачем отримані, але не повернуті.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів, тому є правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми тіла кредиту в розмірі 6790,75 грн.

Керуючись ст.ст. 207,364,526, 626, 628, 638,639, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 6790 грн. 75 коп. та судовий збір 1921,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (01001 м. Київ вул.. Грушевського буд. 1Д рах. № НОМЕР_2 МФО 305299).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 18. 05. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко