Номер провадження: 22-ц/813/8456/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з цивільних справ Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Тонкошкура Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позов задоволено.

11 вересня 2020 року адвокат Тонкошкур І.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що у суді першої інстанції про час та місце розгляду справи вона не повідомлялась, даних щодо отримання нею копії судового рішення у матеріалах справи немає, про існування судового рішення вона дізналась лише в серпні 2020 року в процесі виконавчого провадження. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 04 серпня 2020 року.

На підставі зазначеного, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надавши оцінку заявленим в клопотанні обставинам, враховуючи, що обставини, якими обґрунтовується клопотання та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Тонкошкура Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тонкошкура Ігора Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький