Провадження № 2/760/3650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», в якому просить:

скасувати наказ №471/ос від 07.05.2019 по виробничому підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу кадрів на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на роботі;

стягнути на користь ОСОБА_1 з виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 29.11.2017 наказом №1370/ос від 28.11.2017 у порядку переведення була прийнята на посаду заступника начальника відділу кадрів Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Наказом по Виробничому підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський №741/ос від 07.05.2019 позивача ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що її було звільнено незаконно оскільки відповідачем не дотримано вимоги ч.1 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п.1 ст. 40 КЗпП України (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Також, позивач вказує, що вона у встановленому порядку була обрана до виборного органу (профкому) первинної профспілкової організації Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, і членом якого була на момент звільнення. Однак позивачу не відомо, чи отримувалась така згода зі сторони вищого виборного органу - об`єднання профспілок філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що наказ про її звільнення підписаний не начальником виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, а іншою посадовою особою, щодо якої невідомо, чи мала вона право на підпис таких документів на вказану дату.

Разом з тим, позивач вважає, що «скорочення чисельності або штату працівників» у розумінні КЗпПУ не було, а мало місце перейменування відділу кадрів у відділ управління персоналом та соціальних питань. При цьому, залишалась наявною посада заступника начальника відділу, на яку призначено особу до того, як її було звільнено.

Окрім цього, позивач зазначає, що зміни №7 до штатного розпису були затверджені 06.03.2019, але після цієї дати, у порушення вимог ст. 42 КЗпП України, їй не було запропоновано керівництвом іншої посади згідно її фахової підготовки та кваліфікації у відділі управління персоналом та соціальних питань.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

10.06.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 21.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.09.2019 на усунення недоліків представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, в якій просить:

скасувати наказ №471/ос від 07.05.2019 р. по виробничому підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу кадрів на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кадрів з 08.05.2019р., зобов`язавши керівництво виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський внести зміни в штатний розпис підприємства;

стягнути на користь ОСОБА_1 з виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.05.2019.

Ухвалою суду від 06.09.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам та третій особі було направлено копію ухвали від 06.09.2019, також відповідачу та третій особі було направлено копію позовної заяви із додатками.

30.09.2019 на адресу суду представником відповідача Виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» - Кислицькою Ю.О. було подано відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві представник відповідача посилається на те, що до відкриття провадження у справі відповідачем з власної ініціативи Наказом по Виробничому підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський №1211/ос від 11.07.2019р. скасовано Наказ №741/ос від 07.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу кадрів, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кадрів з 08.05.2019 та виплачено компенсацію ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2019 по 10.07.2019.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачу було зараховано на картковий рахунок середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 156,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №471 від 11.07.2019. За вказаних обставин вважає, що у справі відсутній предмет спору.

18.11.2019 на адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача.

Посилається на те, що з відзиву вбачається, що наказом в.о. начальника вагонної дільниці від 11.07.2019р. №1211/ос скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу кадрів вказаної дільниці та поновлено її на роботі по цій же посаді.

Разом з цим, представник позивача вказує, що посада особи, яка видала наказ, вказана як «в.о. начальника вагонної дільниці», в той час як назва підприємства визначена як «виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський».

Крім того, зазначає, що у вказаному наказі відсутнє як фактичне так і юридичне обґрунтування прийнятого рішення.

26.11.2019 на адресу суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Посилається на те, що Наказ виробничого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» №741/ос від 07.05.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу кадрів виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», було скасовано Наказом від 11.07.2019 №1211/ос та відповідно поновлено позивача на посаді з 08.05.2019.

Вважає, що Наказ від 11.07.2019 №1211/ос є діючим розпорядчим, кадровим документом, та підтверджує факт поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Також, представник відповідача зазначає, що припущення представника позивача про те, що позивача поновлено на посаді, якої не існує є безпідставними, з приводу чого відповідачем надано витяг зі штатного розпису виробничого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» від 22.07.2019, що введений в дію з 01.07.2019..

Пояснень від третьої особи - Первинна профспілкова організація Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський щодо позову або відзиву до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Наказом виробничого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» №741/ос від 07.05.2019 позивача ОСОБА_1 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату (а.с. 5).

Разом з тим, судом встановлено, що наказом в.о. начальника вагонної дільниці від 11.07.2019. №1211/ос скасовано наказ №741/ос від 07.05.2019 про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу кадрів, поновлено на посаді заступника начальника відділу кадрів з 08.05.2019 та виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2019 по 10.07.2019 у розмірі 26 156,99 грн. відповідно до платіжного доручення №471 від 11.07.2019 (а.с. 95,104), про що було повідомлено позивача засобами поштового зв`язку (а.с. 98-103).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи встановлено, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача було скасовано відповідачем з власної ініціативи, позивача поновлено на роботі , а також виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищевказане вбачається, що у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,тобто внаслідок відсутності предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2020.

Суддя О.М.Букіна