КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3410/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4269/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Гаркавенка Сергія Васильовича - представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2019 року Акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подали до Голосіївського районного суду міста Києва спільну заяву про заміну стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення у справі № 752/3410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 9 430,01 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про заміну стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання судового рішення у справі № 752/3410/14-ц, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог та у межах наданого строку, зазначених в ухвалі суду від 24 травня 2019 року про залишення заяви без руху, заявником надіслана заява про усунення недоліків. Повертаючи заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», суд першої інстанції не врахував викладені у заяві обставини в обґрунтування вимог про заміну сторони за виконавчим документом, які вказують на те, що станом на 31 жовтня 2019 року виконавчий лист по справі № 752/3410/14-ц знаходиться на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження № 54946335, а долучені до заяви докази свідчать про те, що правонаступником ПАТ «Київенерго» за кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 у справі № 752/3410/14-ц є саме ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Звернув увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено заявником юридичну особу - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка не є учасником справи, що на думку заявника свідчить про формальний підхід суду до розгляду заяви, поданої АТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Інші учасники справи, у визначений ухвалою суду строк, не скористалась процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість в розмірі 9 430 (дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (а.с. 138-140 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року виправлено описку, в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині замість помилково вказаного ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1 ,» правильний - « НОМЕР_1 » (а.с. 213 том 1).

Судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

На підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 23 червня 2015 року судом видано виконавчі листи, які отримані в приміщенні суду представником позивача - 29 жовтня 2015 року (а.с. 162, відмітка про вручення на довідковому листі до матеріалів справи том 1).

З метою примусового виконання судового рішення стягувачем пред`явлені виконавчі листи до виконання.

В матеріалах справи міститься копія постанова відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби від 20 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53601420 з примусового виконання виконавчого листа № 752/3410/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 29 жовтня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість в розмірі 9 430 (дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 01 коп., а також копія постанови від 16 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53596175 з примусового виконання виконавчого листа № 752/3410/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 29 жовтня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (а.с. 176, 185 том 1).

13 квітня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII (далі - Закон України № 2019-VIII), який набрав чинність 11 червня 2017 року.

Частиною 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону

України № 2019-VIII передбачено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання. У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

На виконання вимог Закону України № 2019-VIII позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» () та передачі йому частини майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Київенерго", та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів товариства про заснування Приватного акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно з пунктом 2.3. Статуту Приватного акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» товариство (ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі») є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2019-VIII ( а.с. 67-68 том 2).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що зареєстрована юридична особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (а.с. 68-69 том 2).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

У поданій заяві до суду про заміну сторони її правонаступником, учасник справи Акціонерне товариство «Київенерго» та заінтересована особа ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», посилаючись на норму статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», просили замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення у справі № 752/3410/14-ц. До матеріалів заяви, серед іншого, долучили витяг із статуту Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі», витяг з інформаційно-ресурсного центру ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з розподільчого балансу, копію акту прийому-передачі судових рішень про стягнення заборгованості між ПАТ «Київенерго» та ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», копії виконавчих листів № 752/3410/14-ц (а.с. 64-73 том 2).

Залишаючи заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником без руху, з наступним її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України, а тому подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням вимог ЦПК України.

За приписами статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Цивільний процесуальний кодекс не містять вимог щодо форми і змісту такої заяви.

Разом з тим, враховуючи, що без наведення певних доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суди повинні застосовувати положення ЦПК України якими врегульовано аналогічні питання, зокрема положення статей 175 і 177 цього Кодексу у контексті відповідної норми статті 442 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту заяви загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі від 24 травня 2019 року посилався на те, що заявником не зазначено відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження за виконавчим листом, у разі перебування виконавчого листа на виконанні; не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження у справі та не надано доказів, на якій стадії перебуває виконавче провадження (виконання, зупинення, повернення). Запропоновано заявнику у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали від 24 травня 2019 року виконати недоліки заяви шляхом надання доказів щодо відкриття виконавчого провадження та його виконання, надання виправленого примірнику заяви з додатками для суду, а також примірників заяви з додатками, відповідно до кількості учасників процесу, у тому числі щодо заінтересованих осіб (а.с.74-75 том 2).

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху, учасник справи (позивач та стягувач за виконавчим провадженням) Акціонерне товариство «Київенерго» та його правонаступник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» як заінтересована особа подали до суду заяву про заміну сторони її правонаступником у новій редакції, в якій повторно виклали обставини та зазначили докази в обгрунтування вимог про заміну сторони її правонаступником, правові підстави, а також відомості про те, що станом на 31 жовтня 2019 року виконавчий лист по справі № 752/3410/14-ц знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі, виконавче провадження № 54946335, із долученням до заяви витягу з програми автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 84-85, 86 том 2).

Ухвалою від 06 грудня 2019 року суд першої інстанції визнав заяву неподаною та повернув матеріали Приватному акціонерного товариство «ДТЕК Київські електромережі» з підстав не усунення недоліків, зазначивши про те, що заявник хоча і подав заяву в новій редакції, однак недоліки не усунув, а саме: не надав суду належних та допустимих доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні, а також документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом; не зазначив в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження за виконавчим листом та не надав копії заяви з додатками для направлення зазначеній заінтересованій особі (а.с. 82 том 2).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви, колегією суддів встановлено, що спільна заява учасника справи (позивача та стягувача за виконавчим провадженням) Акціонерного товариства «Київенерго» та його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», з урахування усунених недоліків, містить відомості щодо перебування виконавчого листа № 752/3410/14-ц на виконанні та органу, який здійснює проведення виконавчих дій.

Поза увагою суду залишився поданий заявниками витяг автоматизованої системи виконавчого провадження. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово - частина 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наданого витягувбачається, що виконавчий лист № 752/3410/14-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з датою відкриття виконавчого провадження (ВП № 54946335) 20 жовтня 2017 року, стан виконавчого провадження - примусове виконання.

Крім того, суд під час судового розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадженняза потреби постановляє ухвалу про витребування в порядку частини 7 статті 81 ЦПК України, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, матеріалів виконавчого провадження.

В частині недоліку щодо не зазначення в якості заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження за виконавчим листом та не надання копії заяви з додатками для направлення зазначеній заінтересованій особі, вимога суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки участь державного (приватного) виконавця під час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є обов`язковою в силу закону - частини 3 статті 442 ЦПК України.

Таким чином, зміст спільної заяви Акціонерного товариства «Київенерго» та його правонаступника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» як заінтересованої особи, з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статті 442 ЦПК України, а відтак заінтересована особа дотрималась процесуального порядку його пред?явлення.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

В частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також в частині формального підходу при вирішенні питання про повернення заяви, про що вказує зазначений судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заявник Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», який не є учасником справи, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» знайшли підтвердження, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (клопотання особи, яка подала скаргу) в частині заміни судом апеляційної інстанції стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання судового рішення у справі № 752/3410/14-ц за результатом розгляду апеляційної скарги не ґрунтуються на вимога закону, оскільки на підставі статті 442 ЦПК України питання заміни сторони виконавчого провадження вирішує лише суд, який видав виконавчий документ, тобто суд, що розглянув справу у першій інстанції. Тоді як апеляційне провадження - це стадія цивільного процесу під час якої апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень чи ухвал суду першої інстанції, що не набрали законної сили.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Гаркавенка Сергія Васильовича - представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: