Номер провадження 2/243/1591/2020
Номер справи 243/4385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу про покладання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування Наказу про покладання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки.

Разом з позовною заявою надав до суду Заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Голови правління Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 28-к від 27 квітня 2020 року «Про покладення тимчасового виконання обов`язків генерального директора Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до ухвалення судом рішення по справі.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки частино 1 статті 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення дії Наказу про покладання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки.

Також суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, не ускладниться при виконанні судового рішення, що являлось б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід`ємною частиною судового розгляду.

Таким чином, у суду не має підстав зупиняти дію Наказу Голови правління Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 28-к від 27 квітня 2020 року «Про покладення тимчасового виконання обов`язків генерального директора Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», який є предметом спору по справі та послугував підставою для звернення позивача до суду за захистом трудового спору щодо його скасування.

За таких обставин, суд, прийшов до переконань, що вимоги ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу про покладання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвалу суду складено 20 травня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова