Справа № 604/1274/13-ц
Провадження № 8/604/1/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243 864.78 грн та 2348.65 грн судових витрат. Судом в рішенні, про перегляд якого подано заяву, було встановлено, що між тими ж сторонами Підволочиським районним судом вже вирішувався спір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEAWAK00270093 від 19.12.2005 року, про що свідчить рішення Підволочиського районного суду від 16.08.2010 року у справі №2-356/10, копія якого міститься у матеріалах справи. Зокрема, вказаним рішенням суду від 16.08.2010 року у справі №2-356/10 було вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 481,57 грн, звернувши стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ моделі 212300, 2005 року випуску, тип НОМЕР_1 - легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Цим же рішенням Підволочиського районного суду від 16.08.2010 року у справі №2- 356/10 встановлено ряд обставин, які не підлягали доказуванню при вирішенні справи №604/1274/13-ц. Так, рішенням суду від 16.08.2010 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 27.07.2009 року перестав сплачувати платежі, які передбачені кредитним договором TEAWAK00270093 від 19 грудня 2005 року, і станом на 31.03.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість на суму 61 481.57 грн, яка складається із: 47 737.58 грн - заборгованість по кредиту, 8 569.13 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 077.69 грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому, вирішуючи цей спір, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 прострочив повернення чергової частини позики, а тому було застосовано положення ч. 2 ст.1050 ЦК України і стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частину позики, що залишилася, проценти, належні позивачу відповідно до ст.1048 ЦК України, а також штрафні санкції.

Вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, передбаченими п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, позаяк судом не вирішено питання про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

За вказаних обставин просить рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі №604/1274/13-ц скасувати, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначеного до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились

Представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримують в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки учасники справи були повідомлені про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором ТЕАWАК00270093 від 19 грудня 2005 року в сумі 243 864.78 грн та 2348.65 грн судових витрат.

У своїй заяві заявник посилається на те, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом із тим, як убачається із змісту поданої заяви, постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Підставою скасування судового рішення послужило те, що суд не залучив до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 як співвласника рухомого майна, автомобіля марки ВАЗ, 2005 року випуску р.н.з. НОМЕР_3 .

Рішення Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року , залишене без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року, яке просить переглянути заявник, стосується виключно стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором від 19 грудня 2005 року в сумі 243 864, 78 грн.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не довів того, що обставини, на які він посилається, як на підставу перегляду рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц, є ново виявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Таким чином, суд переконаний, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 604/1274/13-ц залишити в силі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків