Справа № 191/3397/18 Провадження № 2-з/191/11/20
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Леком-Агро» заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 1975137,93 грн.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що 17 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Леком-Агро» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався поставити пшеницю 2 та 3 класу протягом 7 днів з моменту отримання заявки, а ТОВ «Леком-Агро» зобов`язався прийняти та здійснити оплату товару з відстрочкою платежу 30 банківських днів з моменту отримання товару на складу покупця.

Так, на виконання умов укладеного договору, ОСОБА_1 здійснив поставки пшениці 2 та 3 класу на склад ТОВ «Леком-Агро» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;

-згідно видаткової накладної №ВН-0001 від 17 березня 2016 року здійснив поставку

пшениці З класу в розмірі 36 440 кг за ціною 4,95 грн. на загальну суму 180 378 грн.(36 440 X 4,95);

-згідно видаткової накладної №ВН-0002 від 18 березня 2016 року здійснив поставку

пшениці З класу в розмірі 32 800 кг за ціною 4,95 грн. на загальну суму 162 360 грн.(32 800 x4,95);

-згідно видаткової накладної №ВН-0003 від 25 березня 2016 року здійснив поставку

пшениці З класу в розмірі 38 050 кг за ціною 4,95 грн. на загальну суму 188 347,50 грн.(38 050x4,95);

-згідно видаткової накладної №ВН-0004 від 29 березня 2016 року здійснив поставку

пшениці 2 класу в розмірі 37 460 кг за ціною 5,00 грн. на загальну суму 187 300 грн.(37 460 X 5,00);

-згідно видаткової накладної №ВН-0005 від 30 березня 2016 року здійснив поставку

пшениці 2 класу в розмірі 36 920 кг за ціною 5,00 грн. на загальну суму 184 600 грн.(36 920 X 5,00);

-згідно видаткової накладної №ВН-0006 від 1 квітня 2016 року здійснив поставку пшениці З

класу в розмірі 37 800 кг за ціною 4,80 грн. на загальну суму 181 440 грн.(37 800 х 4,80);

-згідно видаткової накладної №ВН-0007 від 04 квітня 2016 року здійснив поставку пшениці

З класу в розмірі 38 060 кг за ціною 4,80 грн. на загальну суму 182 680 грн.(38 060 х 4,80);

-згідно видаткової накладної №ВН-0008 від 06 квітня 2016 року здійснив поставку пшениці

З класу в розмірі 38 660 кг за ціною 4,80 грн. на загальну суму 185 568 грн.(38 660 х 4,80);

-згідно видаткової накладної №ВН-0009 від 06 квітня 2016 року здійснив поставку пшениці

-2 класу в розмірі 38 100 кг за ціною 4,90 грн. на загальну суму 186 690 грн.(38 100 х 4,90).

Таким чином ОСОБА_1 виконав умови укладеного договору та поставив товар на склад ТОВ «Леком-Агро», в той час як товариство прийнявши товар на свій склад, оплату не здійснило.

Оскільки нерухоме майно (комплекс площею 5983,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) є єдиним майном ТОВ «Леком-Агро» на яке можливо б було звернути стягнення в рахунок відшкодування боргу за договором купівлі-продажу, незабезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Леком-Агро» заборгованості за договором купівлі-продажу, тому просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Леком-Агро», а саме комплекс площею 5983,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) реалізацію комплексу площею 5983,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 , на електронних торгах в рамках ВП №60556195 до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Леком-Агро» про стягнення боргу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 17 березня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Леком-Агро» в розмірі 1975137,93 грн. Єдиним майном ТОВ «Леком-Агро» є комплекс площею 5983,5 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що 01 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №60556195, ДП «СЕТАМ» будуть проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ «Леком-Агро», а саме комплексу площею 5983,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та в разі невжиття заходів до забезпечення позову, дане єдине майно боржника ТОВ «Леком-Агро» може бути реалізовано, що ускладнить, в разі задоволенні позову, виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Леком-Агро», а саме: комплекс площею 5983,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149, 152 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», а саме: комплекс, площею 5983,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) реалізацію комплексу, площею 5983,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_1 , на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №60556195, до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасована.

Суддя: Ю. В. Гречко