Провадження № 4-с/752/103/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2

встановив:

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В., заінтересована особа - боржник ОСОБА_2

04.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником зазначено, що 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком О.В. відкрито ВП № 59654577 на підставі виконавчого листа № 752/23457/18 виданого 14.06.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 43 390, 00 грн. Постановою від 26.07.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що розміщені на рахунках в банківських установах, у т.ч. в АТ «Укрсиббанк». Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. не виконав вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслав до банківської установи платіжні вимоги на примусове списання коштів на виконання постанови про арешт коштів в межах ВП № 59654577 від 26.07.2019 року.

Просила визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В., що полягає у ненадісланні до АТ «Укрсиббанк» платіжних вимог на списання коштів з арештованих рахунків боржника ОСОБА_2 на виконання постанови про арешт коштів в межах ВП № 59654577 від 26.07.2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. надіслати до АТ «Укрсиббанк» платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника ОСОБА_2 на виконання постанови про арешт коштів в межах ВП № 59654577 від 26.07.2019 року.

У судовому засіданні скаржник, заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

Скаржниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2019 року.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком О.В. відкрито ВП № 59654577 на підставі виконавчого листа № 752/23457/18 виданого 14.06.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 43 390, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 26.07.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що розміщені на рахунках в банківських установах, у т.ч. в АТ «Укрсиббанк».

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. не виконав вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надіслав до банківської установи платіжні вимоги на примусове списання коштів на виконання постанови про арешт коштів в межах ВП № 59654577 від 26.07.2019 року.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 13Закону України «Про виконавче провадження», платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, як видно зі змісту направленої на адресу суду постанови про закінчення ВП № 59654577 від 21.11.2019 року, 20.11.2019 року приватним виконавцем отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі № 752/23457/18, якою скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, зазначеною вище постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника № 59654577 від 26.07.2019 року щодо грошових коштів, що містяться на рахунку в т.ч. у АТ «Укрсиббанк» (код банку 351005).

З огляду на те, що чинність постанови від 26.07.2019 року якою накладено арешт на грошові кошти, які підлягали примусовому списанню, припинено у зв`язку зі скасуванням заочного рішення від 14.05.2019 року на виконання якого 25.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59654577, відтак заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк