ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6641/20 Справа № 175/1731/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливіть поновлення його порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив заборонити Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» вчиняти дії щодо відключення його житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від систем водопостачання та водовідведення.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно квитанції за квітень 2020 року Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті обов`язкових внесків у сумі 23 519,77 грн, з якою він не погоджується та планує звернутися до суду з позовом до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» про визнання недійсним рішення правління Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» оформлене протоколом № 22 від 26.03.2020 року та визнання недійсним положення про відключення боржників по сплаті обов`язкових внесків до асоціації від системи водопостачання та водовідведення, затвердженого рішенням правління Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» № 22 від 26.03.2020 року. На думку ОСОБА_1 , станом на момент подання даної заяви існує реальна загроза відключення його житлового будинку від системи водопостачання та водовідведення відповідно до оскаржуваних Рішення і Положення, які вважає протиправними, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову є неспівмірними з заявленими в майбутньому позовними вимогами, заявником не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він планує звернутися до суду.

Доводи апеляційної скарги щодо існування загрози відключення будинку позивача від водопостачання, підлягають відхиленню, оскільки заходи забезпечення позову, що просить застосувати позивач не відповідають вимогам співмірності, так як наявність або відсутність водопостачання не вплине на можливість виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ставлячи питання щодо заборони відповідачу припиняти водопостачання, позивач фактично хоче вирішити спір на стадії забезпечення позову, що є недопустимим.

Метою забезпечення позову, згідно ст.149 ЦПК України, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обставин, які б свідчили про існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду, яка б обумовила втручання у незалежну господарську діяльність відповідача.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального та матеріального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова