КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 761/7165/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Макаренко І.О.

10 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Пащенко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві заяву колегії суддів Саліхова Віталія Валерійовича, Вербової Ірини Михайлівни, Шахової Олени Василівни про самовідвід за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 по справі №760/23640/17 з 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму в розмірі 107 927 грн., починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 у справі за № 760/23640/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_3 , але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 000,00 грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із апеляційними скаргами.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2386/2020
Призначено розгляд справи на 08 жовтня 2019 року, на судовому засіданні якого ОСОБА_1 заявила про відвід суддів Вербовій І.М. та ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

05 листопада 2019 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено.

10 грудня 2019 року, під розгляду справи, представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід колегії суддів з підстав сумніву щодо їх неупередженості та об`єктивності з урахуванням того, що на думку заявника, розподіл справи проводився з порушенням вимог законодавства в наслідок чого останцю розглядає неналежний суд.

В цей же день ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2019 року вказане клопотання визнано необґрунтованим, а справу передано на автоматичний розподіл для вирішення вищезгаданого питання по суті, провадження по справі зупинено.

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Стріжеуса А.М. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про відвід вищезгаданої колегії суддів.

23 грудня 2019 року колегія суддів своєю ухвалою поновила провадження у вказаній справі та призначила її до розгляду на 14 січня 2020 року.

У вищезгаданий день розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що позивач та її представник не отримали повістки про час та місце слухання справи.

За наведених обставин розгляд справи було перенесено на 11 лютого 2020 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2020 року позивач та її представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу вони не отримали ухвалу суду від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

За клопотанням вказаних осіб розгляд справи було перенесено на 10 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Матеріали справи свідчать про те, що тривалий час розгляд справи залишається на стадії вирішення клопотань з причин сумнівів в неупередженості судді з боку позивача та його представника.

Незважаючи на те, що клопотання вказаних осіб про відвід колегії суддів визнано судом безпідставним, колегія судді, вважає за необхідним заявити самовідвід для уникнення будь-яких сумнівів в їх безсторонності та затягування розгляду справи по суті.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на зазначені вище обставини та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у питанні визначення чинників безсторонності суду, колегія суддів вважає доцільним та необхідним задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів у складі Саліхова Віталія Валерійовича, Вербової Ірини Михайлівни, Шахової Олени Василівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова