Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 723/3288/17

провадження № 61-43935 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сторожинецька музична школа, директор Сторожинецької музичної школи Іонуц Тетяна Вікторівна,

третя особа - Сторожинецька міська рада Чернівецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожинецької музичної школи, директора Сторожинецької музичної школи ОСОБА_2., третя особа - Сторожинецька міська рада Чернівецької області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що з 2008 року він працював у Сторожинецькій музичній школівикладачем по класу духових інструментів за сумісництвом.

Наказом Сторожинецької музичної школи від 19 червня 2017 року № 38-к його було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням навчального року з 22 липня 2017 року.

26 вересня 2017 року він подав директору музичної школи ОСОБА_2 заяву про прийняття на роботу викладачем по класу духових інструментів за сумісництвом. Проте 20 листопада 2017 року листом-відповіддю музичної школи йому було повідомлено про відсутність вільних вакансій викладачів по класу духових інструментів.

Вважав вищевказану відмову у прийнятті на роботу необґрунтованою та такою, що порушує його трудові права, оскільки на підставі типового навчального плану на духовому відділі налічується 13,8 педагогічних ставок, а згідно з тарифікаційним списком педагогічних працівників використано лише 10,5 педагогічних ставок.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати дії директора Сторожинецької музичної школи ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті його на роботу незаконними та зобов`язати Сторожинецьку музичну школу прийняти його на роботу викладачем по класу духових інструментів з 26 вересня 2017 року відповідно до поданої ним заяви від 26 вересня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року у складі судді Пташник А. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії директора Сторожинецької музичної школи щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на роботу. Зобов`язано Сторожинецьку музичну школу прийняти ОСОБА_1 на роботу викладачем по класу духових інструментів відповідно до його заяви.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на духовому відділі школи, відповідно до розрахунку годин налічується 13,8 педагогічних ставок. Згідно з тарифікаційним списком педагогічних працівників Сторожинецької музичної школи, для викладачів духового відділу використано 10,5 педагогічних ставок, що свідчить про існування 3,3 вільних вакансій для викладачів духового відділу. Крім того, до суду звернулись викладачі музичної шкоди: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із заявою про згоду на зменшення педагогічного навантаження при поверненні учнів до ОСОБА_1 .

Таким чином, Сторожинецькою музичною школою не підтверджено належними доказами відсутність вільної вакансії викладача духових інструментів, тому неправомірно відмовлено позивачу у прийнятті на роботу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу директора Сторожинецької музичної школи ОСОБА_2 . задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 050 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з огляду на заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2017 року про прийняття його на роботу за сумісництвом суд першої інстанції, зобов`язавши Сторожинецьку музичну школу прийняти останнього на роботу викладачем по класу духових інструментів, вийшов за межі позовних вимог, оскільки визначив умови трудового договору всупереч волевиявленню позивача про роботу за сумісництвом.

Визнаючи незаконними дії директора Сторожинецької музичної школи щодо відмови у прийнятті ОСОБА_1 на роботу, судом першої інстанції не враховано, що директор музичної школи здійснює представництво юридичної особи, тому належним відповідачем є саме музична школа.

Розрахунок 13,8 педагогічних ставок у духовому відділі на підставі типових навчальних планів не відповідає положенням Типових навчальних планів початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання), затверджених наказом Міністерства культури України від 11 серпня 2015 року № 588, та Положенню про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженому наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06 серпня 2001 року № 523. Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність вільної педагогічної ставки відповідно до розрахунку здійсненого на підставі типових навчальних планів ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, відсутні відомості про наявність підстав для зміни педагогічного навантаження працівникам згідно з пунктом 4.10 Статуту музичної школи у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу за сумісництвом від 26 вересня 2017 року, тобто протягом навчального року, зокрема зміни кількості учнів, письмової згоди педагогічних працівників на зміну встановленого навантаження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 723/3288/17 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу передано судді доповідачеві - Гульку Б. І .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зобов`язано музичну школу прийняти позивача на роботу викладачем по класу духових інструментів, відповідно до його заяви, тобто суд за межі позовних вимог не вийшов. Відповідачем умисно приховано існування вільних педагогічних вакансій, оскільки не внесено викладача, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у тарифікаційний список на 2017/2018 навчальний рік. Розрахунок навчальних годин за 2017/2018 навчальний рік було надано лише до суду апеляційної інстанції без обґрунтування причин неможливості його надання до суду першої інстанції.

З позивача незаконно стягнуто судовий збір, оскільки відповідно до пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 позивачі за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, звільняються від сплати державного мита.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 2008 року ОСОБА_1 працював у Сторожинецькій музичній школі викладачем по класу духових інструментів за сумісництвом.

Наказом Сторожинецької музичної школи від 19 червня 2017 року № 38-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням навчального року з 22 липня 2017 року.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав директору Сторожинецької музичної школи ОСОБА_2. заяву про прийняття на роботу викладачем по класу духових інструментів за сумісництвом.

20 листопада 2017 року листом-відповіддю Сторожинецької музичної школи ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність вільних вакансій викладачів по класу духових інструментів.

ОСОБА_1 визнано, що основним місцем його роботи є Чернівецька обласна філармонія.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з частиною першою статті 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Стаття 22 КЗпП України передбачає наявність двох окремих складів правопорушень трудового законодавства при відмові у прийнятті на роботу, а саме: необґрунтована відмова у прийнятті на роботу і відмова у прийнятті на роботу за ознаками дискримінації особи у випадках, як прямо передбачених частиною другою статті 22 КЗпП України, так і в інших нормах законодавства.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом.

Апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок 13,8 педагогічних ставок у духовому відділі на підставі типових навчальних планів не відповідає Типовим навчальним планам початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання) та Положенню про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання).

Відповідно до розрахунку навчальних годин Строжинецької музичної школи за період з 01 вересня по 01 червня 2017/2018 навчального року на підставі робочого навчального плану у межах бюджетних призначень, тарифікаційний список педагогічних працівників Сторожинецької музичної шкоди станом на 01 вересня 2017 року, відсутня вільна педагогічна ставка.

При цьому показання свідків про наявність такої вакансії спростовуються письмовими доказами. Знаходження одного з викладачів у відпустці по догляду за дитиною не є доказом наявності вакантної посади.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що правові підстави для зобов`язання відповідача прийняти позивача на роботу відсутні, оскільки немає доказів необґрунтованої відмови відповідача у прийнятті позивача на роботу. Посилання позивача на наявність вільної педагогічної ставки відповідно до розрахунку здійсненого на підставі типових навчальних планів ґрунтуються на припущеннях. Вказані висновки спростовують доводи касаційної скарги у відповідній частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що районний суд вийшов за межі позовних вимог, так як суд зобов`язав прийняти ОСОБА_1 на роботу відповідно до поданої ним заяви, тобто за сумісництвом. Немає порушення у рішенні районного суду і в тому, що дії директора музичної школи визнано незаконними, оскільки зобов`язано вчинити певні дії юридичну особу - Сторожинецьку музичну школу.

Проте до таких висновків районний суд дійшов помилково, про що зазначено вище.

Разом з тим наведені висновки апеляційного суду не впливають на правильне вирішення ним спору, а згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Посилання касаційної скарги на те, що з позивача незаконно стягнуто судовий збір, оскільки відповідно до пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, є безпідставними, так як цей пункт виключено на підставі положень Закону України «Про судовий збір», яким пільг щодо звільнення від сплати судового збору позивачам - у справі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства. Порушень вимог процесуального права апеляційним судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк