Провадження № 2-з/638/329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

Позивачем разом з позовною заявою звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

18 вересня 2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульоване питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, у разі визнання неподаним та повернення позову позивачу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати норми, що стосуються вирішення питання про повернення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки ухвалою суду від 18.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню визнана судом неподаною та повернута позивачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву повернено позивачеві, то заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: К.О. Омельченко