Провадження №2/389/884/19
Рішення

іменем України

16 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, щодо звернення стягнення на заборгованість за договором позики від 14.10.2017 №178551 у розмірі 134132 грн., таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.12.2019, винесену у виконавчому провадженні №60854569 державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Некрасовим В.С., про арешт її нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14.10.2017 між ТзОВ «Веллфін» та нею укладено договір позики, відповідно до якого їй надано грошові кошти в сумі 5500 грн. строком на п`ять днів. Всі домовленості, в тому числі й узгодження суми позики проведено в комп`ютерному варіанті через банкомат. Копію договору ТзОВ «Веллфін» їй не надсилало. Про умови нарахування процентної ставки їй не повідомлялось. Сума позики нею погашена ще в січні 2018 року. Жодних претензій від ТзОВ «Веллфін» щодо наявності будь-якої заборгованості вона не отримувала. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала поштою в грудні 2019 року, після чого з отриманих у виконавця копій документів вона дізналась, що за заявою ТзОВ «Веллфін» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Вона вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусу не було подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Здійснений стягувачем розрахунок не підтверджує наявність заборгованості та її безспірність. Первинні ж документи нотаріусу надані не були. Будь-яких вимог щодо заборгованості за договором позики від 14.10.2017 вона не отримувала. Заборгованість в неї відсутня. Вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу.

Ухвалою від 10.06.2020 за заявою позивачки замінено неналежного відповідача - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою від 10.06.2020 клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. нотаріальну справу від 11.10.2019 №2910, а також витребувано в ТзОВ «Веллфін» договір позики від 14.10.2017 №278551.

На виконання ухвали від 10.06.2020 про витребування доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. надіслано суду копії наступних документів: договору позики від 14.10.2017 №278551, виконавчого напису від 11.10.2019, заяв про вчинення виконавчого напису від 01.10.2019, довіреності та паспорта представника ТзОВ «Веллфін», скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, інформації Міністерства юстиції України щодо реєстрації юридичної особи ТзОВ «Веллфін», вимоги ТзОВ «Веллфін» від 28.08.2019, опису вкладення у лист на ім`я ОСОБА_1 , виписки з рахунку боржника, списку згрупованих відправлень, електронної заявки ОСОБА_1 (а.с.109-133).

Відповідачем ТзОВ «Веллфін» ухвалу від 10.06.2020 не виконано.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ТзОВ «Веллфін» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Представник відповідача Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вирішення спору по суті залишив на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Між ТзОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір позики від 14.10.2017 №278551, відповідно до якого позивачці надано грошові кошти в сумі 5500 грн. строком на п`ять днів. Квитанція від 10.01.2018 свідчить про те, що на розрахунковий рахунок ТзОВ «Веллфін» сплачено 1500 грн. (а.с.7).

У виписці з рахунку боржника вказано, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Веллфін» за договором позики від 14.10.2017 №278551 станом на 29.07.2019 складає 134132 грн. 00 коп., у тому числі заборгованість за позикою становить 5500 грн. 00 коп., заборгованість за процентами становить 62652 грн. 00 коп., заборгованість за додатковими відсотками становить 65980 грн. 00 коп.

ТзОВ «Веллфін» надіслано ОСОБА_1 вимогу від 28.08.2019 щодо погашення заборгованості за вказаним договором. Однак, матеріали справи не містять належних доказів отримання нею даної вимоги.

За заявою ТзОВ «Веллфін» від 01.10.2019, до якої, згідно із зазначеними в ній додатками, було додано: оригінал договору позики від 14.10.2017 №278551, засвідчену копію заявки боржника на отримання позики, засвідчену копію досудової вимоги-повідомлення, засвідчену копію квитанції на підтвердження відправки досудової вимоги-повідомлення, документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання - засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та документи представника стягувача за довіреністю, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 11.10.2019 вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №2910. Зі змісту даного виконавчого напису вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором позики від 14.10.2017 №278551, укладеним нею з ТзОВ «Веллфін». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.10.2017 по 29.07.2019. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 134132 грн., у тому числі заборгованість за основною сумою позики 5500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками згідно з договором 62652 грн. 00 коп., заборгованість за простроченими відсотками згідно з договором 65980 грн. 00 коп.

Державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого напису від 11.10.2019 №2910, за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 відкрито виконавче провадження №60854569 постановою від 11.12.2019 (а.с.5, 11). У рамках даного виконавчого провадження винесено постанову від 11.12.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13413 грн. 20 коп. та постанову від 11.12.2019 про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.8, 9).

ОСОБА_1 26.12.2019 подала суду заяву про забезпечення позову, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.14, 15-16).

Ухвалою від 26.12.2019 у провадженні №2-з/389/20/19 (ЄУН 389/3715/19) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №60854569, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №2910, виданим 11.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. (а.с.27-29).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік), а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 глави 16 розділу 2 Порядку).

Отже, на думку суду, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11.03.2015 у справі №6-141цс14, від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц (провадження №14-83цс18), від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом підпунктів 3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу 2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

У пункті 10 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, виходячи з того, що суду не подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, враховуючи наявність спору щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про те, що нотаріус не переконався в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а тому вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про арешт майна боржника від 11.12.2019 є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ «Веллфін» підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що сплачений нею за подання позовної заяви, та 384 грн. 20 коп., що сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову, а всього підлягає стягненню 1152 грн. 60 коп.

Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 76-81, 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 11.10.2019 та зареєстрований у реєстрі за №2910, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 134132 грн., що виникла за договором позики від 14.10.2017 №178551.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про арешт майна боржника від 11.12.2019, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , місце знаходження: вул.Героїв Севастополя,48 м.Київ, 03061, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 17.09.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва