04.05.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3186/20
Провадження № 2/644/1315/20
Справа № 644/3186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» і просив визнати недійсним договір іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» у частині передання в іпотеку наступного майна: об`єктів склад (літ. Б), площею 1074,7 кв. м.; майстерня (літ. З), площею 41,5 кв. м.; вісова (літ. К), площею 5,8 кв. м.; будівля насосної (літ. Р), площею 9 кв. м., склад (літ. С), площею 74,7 кв.м.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він є стягувачем, а відповідач ОСОБА_2 є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 49176475, до якого згідно з постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 грудня 2018 року, було передано виконавче провадження № 57221426 Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріусу.

На користь іншого відповідача АТ «Універсал Банк», який також стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 49176475 на підставі настанов ВПВР ДДВС від 29 жовтня 2015 року про приєднання виконавчих проваджень № 25886852 та № 40015767 до зведеного виконавчого провадження, також здійснюється частина зведеного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_2 .

Угодою, що порушує права позивача у зведеному провадженні, є іпотечний договір, укладений 15 червня 2007 року між відповідачами, за яким ОСОБА_2 передала ВАТ «Банк Універсальний» майновий комплекс, що складається з будівель (нерухомого майна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не на території Індустріального району м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про визнання договору іпотеки недійсним передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: