Справа № 686/6133/20
Провадження № 2-зз/686/82/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своєї заяви вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року по справі №686/4996/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Bens Е280, 1998 року ввипуску, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Підставою накладення арешту Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стало те, що

ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування майном, мотивує, що нібито ОСОБА_1 має намір відчужити спірне майно, відтак не вжиття заходів забезпечення ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду про поділ майна подружжя. Однак, вказані підстави для накладення арешту нічим не підтверджуються, ОСОБА_2 не обгрунтовує належними доказами наміри ОСОБА_1 відчужити спірний транспортний засіб.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасуваня заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про встановлення порядку користування автомобілем марки Mercedes-Bens Е280, 1998 року ввипуску, н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

24 лютого 20290 року накладено арешт на спірний транспортний засіб марки Mercedes-Bens Е280, 1998 року ввипуску, н.з. НОМЕР_1 .

На даний час рішення по вказаній справі не ухвалено.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на даний час, відсутні підстави для скасування арешту накладеного ухвалою суду на спірне приміщення.

Керуючись, ст..ст.149, 158, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок