УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді - Левченка А.М.,
секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових доказів, проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди, справа №227/5539/19, -
ВСТАНОВИВ
У грудні 2020 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське», в якому позивач просив суд:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» на користь позивача моральну шкоду у сумі 60 000 грн.
17.03.2020 року, після закриття підготовчого провадження, до суду від представника відповідача супровідним листом надійшло три клопотання, а саме: клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових доказів, проведення експертизи.
У своїх клопотання представник відповідача зазначив, що сторона відповідача не була обізнана про час та місце підготовчого судового засідання, а тому фактично була позбавлена можливості скористатись своїми процесуальними правами та заявити відповідні клопотання на стадії підготовчого провадження.
Такі твердження відповідача є безпідставними з огляду на наступне.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання 13.02.2020 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру кур`єрської кореспонденції (а.с.84).
Ухвалою суду Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» про відшкодування моральної шкоди, справа №227/5539/19. Призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник відповідача визнав дану обставину, між тим просив суд поновити йому строк для розгляду таких клопотань.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням думки сторони позивача суд вважає пропущений процесуальний строк поновити.
В обгрунтування заявленого клопотання про залучення до участі і справі третьої особи, представником відповідача зазначено, що позивач з 06.06.2007р. по 01.11.2011р. працював в ДП Добропіллявугілля. В період з 01.11.2011 року до 14.09.2018 року працював в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське». Представник відповідача зазначає, що під час розгляду даної справи, суд може дійти висновку про наявність повного або часткового фактору наявності вини у виникненні профзахворювання позивача з ДП Добропіллявугілля. Таким чином прийняте у цій справі рішення може вплинути безпосередньо на права та обов`язки ДП Добропіллявугілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що представником відповідача не вказано яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДП Добропіллявугілля, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Загальні формулювання не достатніми для суду, у разі коли питання про залучення до участі у справі третьої особи ініціюється стороною у справі, оскільки саме на ній лежить обов`язок доведення.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи слід залишити без задоволення.
В обгрунтування заявленого клопотання про витребування додаткових доказів представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи міститься лише довідка МСЕК, в якій зазначено ступінь втрати працездатності позивача, натомість інших важливих обставин не зазначено. На підставі викладеного відповідач просить витребувати акт огляду МСЕК.
Суд вважає, що наявна у цій справі довідка МСЕК в сукупності з іншими доказами може бути достатньою для оцінки відповідних обставин справи, які вона посвідчує, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у цій справі.
В обгрунтування заявленого клопотання про призначення проведення експертизи у цій справі представник відповідача зазначає, що за результатами відпрацьованого робочого часу позивач не міг отримати втрату професійної працездатності у 60%.
Вирішуючи дане клопотання суд вважає його необгрунтованим, оскільки доказів на спростування достовірності висновків МСЕК про ступінь втрати працездатності заявником до клопотання не додано. Доводи про необґрунтованість висновків МСЕК, на даний час суд вважає тільки припущенням, що також слідує і із доводів самого клопотання представника відповідача.
Щодо необхідності призначення судової експертизи для визначення розміру моральної шкоди, суд так само вважає його необгрунтованим, оскільки визначення наявності факту моральної шкоди, причинного зв`язку, розміру такої шкоди, так само належить і до компетенції суду та може бути визначена судом.
При цьому, суд враховує, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з кінця 2019 року, а тому призначення судових експертиз, призначення яких належним чином не обґрунтоване та не є обов`язковим, призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Пропущений процесуальний строк поновити.
В задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, витребування додаткових доказів, проведення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.05.2020р.

Головуючий суддя А.М. Левченко