Справа № 643/8325/20
Провадження № 2/643/3040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просив суд зобов`язати останнього виконати умови договору, укладеного між сторонами, а саме передати позивачу акт прийому-передачі квартири; зобов`язати відповідача передати позивачу засвідчені копії документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме - будинку літ. "А-10" по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

02.07.2020 відповідач в особі в. о. директора подав до суду заяву в порядку ст. 53 ЦПК України, у якій просив суд залучити до участі у справі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонд державного майна України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заяви зазначив, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за державою в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Вказана вище квартира відповідно до наказу Фонду державного майна України передана до сфери управління останнього. Відповідач вказує, що без отримання від органу управління управлінського рішення щодо майна підприємство не має повноважень на підписання документів на відчуження такого майна, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву про залучення третіх осіб.

02.07.2020 відповідач в особі в.о. директора подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.08.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача у відзиві заперечував, разом з відзивом подав заяву, у якій просив суд продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Проведення підготовчого судового засідання по справі двічі переносилося у зв`язку з неявкою сторін та на підставі клопотання представника позивача про перенесення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, конверт з судовою повісткою на адресу останнього повернувся до суду з поміткою «не вручено».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку його проведення подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позивачу стало відомо про те, що директор відповідача ОСОБА_2 на теперішній час виконує обов`язки судді як присяжний у Московському районному суді м. Харкова, у зв`язку з чим просив суд передати справу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності. Просив проводити судове засідання без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони подали до суду заяву про залучення третіх осіб, відзив та відповідь на відзив з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. У зв`язку з тим, що сторони не подавали клопотання про вирішення питань, викладених у поданих ними документах без їхньої участі, в судове засідання не з`явились, суд не може вирішити питання, викладені у поданих сторонами документах в цьому підготовчому судовому засідання без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом з суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 182, 183, 197, 198, 200, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Задорожна