Справа № 2/2113/382/2012
Провадження № 6/658/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Марфін банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором № 01395/RX від 19.08.2008 року в сумі 86326,50 доларів США та 4990,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 69510,57 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 16815,93 доларів США, заборгованості по сплаті пені в сумі 4990,42 грн, а також стягнуті понесені судові витрати по справі в сумі 3219,00 грн. Виконавчі листи були пред`явлені до виконавчої служби. Постановою державного виконавця вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте у постанові зазначено, що виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 23.03.2020 року. Оскільки з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року на всій території України установлено карантин, тому представник банку не мав можливості прибути до м. Каховка та пред`явити виконавчі листи у встановлений законодавством строк, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки останній був пропущений не з вини стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.05.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Марфін банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором № 01395/RX від 19.08.2008 року в сумі 86326,50 доларів США та 4990,42 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 69510,57 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 16815,93 доларів США, заборгованості по сплаті пені в сумі 4990,42 грн, а також стягнуті понесені судові витрати по справі в сумі 3219,00 грн.

Виконавчі листи були пред`явлені до виконавчої служби. Постановою державного виконавця вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте у постанові зазначено, що виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 23.03.2020 року.

З 12.03.2020 року по 11.05.2020 року на всій території України установлено карантин, тому представник банку не мав можливості прибути до м. Каховка та пред`явити виконавчі листи у встановлений законодавством строк

Станом на 2020 рік рішення по даній цивільній справі не виконане.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту задовольнити.

Визнати поважно причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та виконавчого листа про стягнення понесених судових витрат (судового збору) з ОСОБА_2 до виконання.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/2113/382/2012, виданого 24.09.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2/2113/382/2012, виданого 24.09.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення понесених судових витрат (судового збору) з ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська