ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Херсон

справа: 667/1646/14-ц

провадження: 22-ц/819/894/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про відвід судді Приходько Л.А. у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у справі за заявою АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ТОВ «Дісплей-Плюс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача Приходько Л.А., суддів, які входять до складу колегії: Вейтас І.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання АТ «Кристалбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 рок та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2020 року на 16год.30хв.

15 травня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді-доповідача Приходько Л.А.

Заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, мотивована тим, що суддя-доповідач незаконно відкрила апеляційне провадження, оскільки у встановленому нормами статті 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у видачі як виконавчого листа так і його дублікату. Не відмовивши у відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач не виконала вимогу п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України. Допущені, на думку заявника, порушення норм процесуального права викликають у нього сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ТОВ «Дисплей-Плюс» про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Приходько Л.А., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддею Приходько Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кристалбанк» з порушенням норм процесуального права, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженності судді.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням про відкриття апеляційного провадження у справі.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Приходько Л.А. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «Дісплей-Плюс» відводу судді Приходько Л.А., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей-Плюс» про відвід судді Приходько Л.А. у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас