Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/952/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву третьої особи на стороні відповідачів (позивача) ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2020 року прийнята та об`єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_38 , ОСОБА_39 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.

Третя особа на стороні відповідачів (позивач) ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 проводить ремонтні роботи, що виконуються приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по знищенню розподільчого щита та кабельних електромереж; проект не затверджений, дозволи на вказані роботи фальсифіковані, згоди співвласників будинку не отримано, що дає йому підстави припускати, що ОСОБА_3 намагається продовжувати роботи по знищенню інженерних мереж, приховуючи це від співвласників будинку. Так як, співвласники будинку не попереджалися відповідачем про будь-які будівельні роботи, то існує реальна загроза того, що під виглядом вказаних робіт може бути знищено інженерні мережі будинку. Після проведення таких незаконних робіт по знищенню електрощита ВРЩ-0,4 кв. будинку, та інших інженерних комунікацій, створить перешкоди для об`єктивного розгляду справи та встановлення істини. Вважає такі роботи протиправними. Просить вжити заходів до забезпечення доказів (в порядку ст.117 ЦПК України) шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 ; у разі виконання таких робіт заборонити приймати їх в експлуатацію.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 116 ч.ч.1, 2, 3 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Передбачено ст. 118 ч. 5 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Задоволення заявлених вимог, з точки зору заявника, необхідне йому для того, щоб захистити своє порушене право, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання. Будь-яких припущень щодо можливості втрати засобу доказування або про неможливість чи утруднення збирання чи подання певних доказів у майбутньому заявником не вказано.

Суд вважає, що заява третьої особи на стороні відповідачів (позивача) ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки третя особа на стороні відповідачів (позивач) ОСОБА_1 посилається на ст.117 ЦПК України, положенням якої передбачено саме забезпечення доказів, проте прохальна частина заявленого клопотання не містить переліку доказів які необхідно забезпечити та суперечить нормам законодавства (ст.117 ЦПК України), оскільки фактично в ній містяться вимоги щодо забезпечення позову - зокрема: заборонити будь - яким особам проводити будь - які роботи щодо заміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в томі числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузлв та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити прийняття їх в експлуатацію. Для виконання ОСОБА_1 визначено направити ухвалу суду до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради, що суперечить вимогам ст.117 ЦПК України та не відповідає обраному способу захисту, за обставинами наведеними в позовній заяві ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявила самостійні вимоги відносно предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача (третьої особи) ОСОБА_1 , що заявив самостіні вимоги відносно предмету спору, про забезпечення доказів, що полягають будь - яким особам проводити будь - які роботи щодо заміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в томі числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузлв та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 та забороні прийняття їх в експлуатацію. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її винесення..

Повний текст ухвали складено 22.09. 2020 року.

Суддя: Слободян Г.М.