КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, заінтересовані особи - ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець - це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою (ухвала Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 755/17990/19).

Відповідно до положень підпункту 9 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі апеляційної скарги приватному виконавцю Барладіну П.О. необхідно було сплатити судовий збір у розмір 2 102 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., йому необхідно доплатити 1 681 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812,код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам, визначеним статтею 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 11 червня 2020 року, тоді як апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Відтак, апелянту необхідно уточнити дату судового рішення, що оскаржується та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також доплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова