КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/965/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4989/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Абрамчука Дмитра Віталійовича - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинений 31 липня 2019 року, за реєстровим номером 2778, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» розмірі 16 285,93 грн. 93 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини 7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України. заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження представника заявника на право підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 .

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана від імені та в інтересах позивача - адвокатом Абрамчуком Д.М. (а.с. 1-10).

Із додатків до позовної заяви вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом додано до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС № 577004 від 25 грудня 2019 року та договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2019 року № 17/1 (а.с.52,53).

Згідно пункту 1.2 договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2019 року № 17/1, адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, органах внутрішніх справи, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб, представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання? отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором, представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, органах внутрішніх справ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Із зазначеного вище договору вбачається, що адвокат Абрамчук Д.В. був уповноважений подавати від імені позивача позовну заяву.

Таким чином, адвокатом Абрамчуком Д.В. надано всі необхідні документи, які підтверджували б його повноваження на представництво інтересів позивача у справі, оскільки ордер, виданий у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договір про надання правової допомоги є належними та достатніми доказами у підтвердженням повноважень адвоката як представника.

Необхідно також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що заява повертається в таких випадках:заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;заяву не підписано;заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення позовної заяви як непідтвердження повноважень щодо підписання та звернення з даною заявою, на яку послався суд першої інстанції, вказаною законодавчою нормою не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 4 липня 2018 року у справі № 527/363/18, від 7 травня 2019 року у справі 537/498/18, від 6 листопада 2019 року у справі 500/1306/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої інстанції ставить під загрозу дотримання завдань цивільного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду з відповідними заявами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, не врахувавши при цьому наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката, який діє від імені та в інтересах позивача, та ту обставину, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити наявність повноважень адвоката Абрамчука Д.В. безпосередньо під час судового розгляду позовної заяви.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Абрамчука Дмитра Віталійовича - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді