Провадження № 4-с/229/23/2020
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року заявники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просять визнати неправомірною бездіяльність ВДВС щодо незняття арешту, накладеного на їх майно та зобов`язати Дружківський ВДВС зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить заявникам.

В обґрунтування скарги зазначають, що заявникам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Маючи намір здійснити нотаріальні дії щодо нерухомого майна заявники звернулися до нотаріуса, який повідомив, що на все майно заявників та вищевказану квартиру накладено арешт. Від стягувача заявники отримали довідки про відсутність заборгованості за виконавчим документом Дружківського міського суду від 23 липня 2002 року. 27 травня 2020 року заявники звернулся до Дружківського ВДВС з метою вирішення питання про зняття арешту з належного їм майна. Однак, 03 червня 2020 року Дружківським ВДВС заявникам було відмовлено у звільненні їх майна з-під арешту. Отже, у зв`язку з тим, що заявники позбавлені можливості вільно розпоряджатись належним їм на праві власності майном, вони звернулися до суду з метою захисту їх майнових прав.

В судове засідання заявники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Проте надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали пояснення по скарзі. Просять відмовити у задоволені скарги.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали скарги, оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 10947 від 20 лютого 2007 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця серії АА 196688 від 19 січня 2004 року на все майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено арешт.

Згідно з довідками наданими стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 23 липня 2002 року Дружківським міським судом видано виконавчий документ № б/н про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Заборгованість за рішенням суду сплачено в повному обсязі. Дата останньої оплати за рішенням суду 29 вересня 2008 року, на суму 150,00 грн.

03 червня 2020 року Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звільненні їх майна з-під арешту, у зв`язку з тим, що згідно з перевіркою АСВП станом на 02 червня 2020 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з останніх заборгованості та не надходили на виконання.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частин першої - третьої та сьомої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 2 частини четвертої якої підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, станом на 27 травня 2020 року заборгованість за рішенням суду від 29 вересня 2008 року заявниками сплачено в повному обсязі, а виконавче провадження про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить заявникам.

Щодо вимоги заявників про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дружківського ВДВС слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається на учасників справи.

Так, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця є можливим лише в рамках конкретного виконавчого провадження. Матеріали справи не містять даних про повний обсяг виконавчих дій за якими суд мав би можливість перевірити правомірність дій державного виконавця в межах вищезазначеного виконавчого провадження.

Отже, заявниками не доведено, яким чином бездіяльністю державного виконавця порушені їх майнові права, тому вимога заявників про визнаня неправомірною бездіяльності ВДВС щодо незняття арешту, накладеного на їх майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):

- зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені згідно з постановою АА 196688 виданої 19 січня 2004 року Державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження 2288772 та реєстраційний номер обтяження 2288798;

- зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладені згідно з постановою АА 196688 виданої 19 січня 2004 року Державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження 2288781 та реєстраційний номер обтяження 2288807;

- зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладені згідно з постановою АА 196688 виданої 19 січня 2004 року Державною виконавчою службою, номер запису про обтяження 26489101 та номер запису про обтяження 26489837 (спеціальний розділ) та реєстраційний номер обтяження 2288823;

- внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 2288772 та реєстраційний номер обтяження 2288798;

- внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження всього майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження 2288781 та реєстраційний номер обтяження 2288807;

- внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, до інформації про державну реєстрацію обтяжень та інформації зі спеціального розділу відомості про зняття арешту та заборони відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про обтяження 26489101 та номер запису про обтяження 26489837 (спеціальний розділ) та реєстраційний номер обтяження 2288823.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 24 вересня 2020 року .

Суддя: С.О. Рагозіна