overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 755/20826/19

провадження № 61-14363ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Більчук Олександр Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Більчук О. О., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Більчук Олександр Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити адвокату Більчуку Олександру Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2266/19
Провадження № 2/483/242/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю, відмовити.

Судові витрати за вказаним цивільним позовом віднести на рахунок ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, з подальшим зняттям з реєстрації, відмовити.

Судові витрати за зустрічним цивільним позовом віднести на рахунок ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вжиті ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі № 483/2266/19, у вигляді зняття:

- арешту з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий:
Провадження № 2/521/3992/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 930/2340/20
Провадження № 2-о/930/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.11.2020 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 2021/2290/2012
Провадження № 6/626/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 128/ФК-07 від 20.06.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за виконавчим листом № 2021/2290/2012 виданого Красноградським районним судом Харківської області, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 128/ФК-07 від 20.06.2007 р. в сумі 4193, 85 грн.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 128/ФК-07 від 20.06.2007 р., призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2020 року о 08-й годині у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 682/1290/20
Провадження № 2/682/589/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки апдвоката Жилюка О.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25000 гривень моральної шкоди, заподіяної тим, що відповідачка не дає побачень з неповнолітніми дітьми, що заподіяло позивачу душевних страждань.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК, так як позивачем не було сплачено судовий збір.

За таких обставин суд знаходить за необхідне надати позивачу строк до 20.10.2020 р для усунення виявлених недоліків і сплати судового збору у розмірі, визначеному пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у даному випадку розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Славутське УК/отг м.Славута/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009078

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022745

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 177, 185, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 2102 грн до 20.10.2020 р.

У разі неусунення вказаних недоліків та не сплати судового збору у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
У Х В А Л А

Справа № 385/1109/20

2/385/485/20

15.10.2020 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ритм" про скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача адвокат Боруш А.О. подав клопотання про витребування доказів з ТОВ "Агро-Ритм" оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819, для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні документи, які перебувають в користуванні ТОВ "Агро-Ритм", тому їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 146 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

витребування з ТОВ "Агро-Ритм" оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819.

Зобов`язати голову ТОВ "Агро-Ритм" забезпечити доставку оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-ритм" щодо земельної ділянки загальною площею 3,0911 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0819, до Гайворонського районного суду до 25.10.2020 року.

Ухвала оскарженню непідлягає

Суддя: М. М. Ханас
Справа №522/2459/20
Провадження № 2/522/3771/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.02.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.10.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 року, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 15 547,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

1 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку, апеляційні скарги на вказане рішення до Дніпровського районного суду м. Києва та безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 3.06.2020 та зареєстрована судом апеляційної інстанції 3.06.2020.

04.06.2020 Київським апеляційним судом надіслано до Дніпровського районного суду запит що витребування матеріалів вказаної цивільної справи (ас. 54).

17.06.2020 матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду (ас.66).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2020, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду на 21.10.2020.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 21.04.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову МТСБУ.

Встановлено, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 від 01.06.2020, що подана ним через Дніпровський районний суд м. Києва і приєднана до матеріалів цивільної справи, є ідентичним змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 від 01.06.2020, що надійшла 3 червня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла до апеляційної інстанції 3 червня 2020 року, прийнята судом, підстави прийняття апеляційної скарги аналогічного змісту, що надійшла 03 червня 2020 року разом з матеріалами справи, відсутні, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 521/8746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (Еркан) про повернення боргу за договором позики без розгляду , -

____________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст.76, ч.1 ст.81, ч.1 ст.89, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (Еркан) про повернення боргу за договором позики без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун