У Х В А Л А Справа № 932/9656/18

Провадження № 2-зз/932/3/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представниці третьої особи Нугаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача акціонерного товариства «Кристалбанк» адвоката Оленко Н.О., про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням по справі законної сили, ПАТ «Кристалбанк» (, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2), державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01.

20 січня 2020 року представниця відповідача АТ «Кристалбанк» звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 08 червня 2018 року, посилаючись на те, що право власності на нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , 17 травня 2019 року перереєстроване за ОСОБА_3 , а тому АТ «Кристалбанк» не може вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову та прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що, не дивлячись на зміну власника спірного нерухомого майна, обставини справи не змінилися, а АТ «Кристалбанк» у будь-який час може здійснити перереєстрацію спірного майна та знов стати його власником.

Представниця відповідача АТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала, прохала задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 08 червня 2018 року.

Представниця третьої особи у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання АТ «Кристалбанк» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що АТ «Кристалбанк» у будь-який час може повторити процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та набути право власності на спірне нерухоме майно. Також зазначила, що незрозуміло, яким чином існування даної заборони може заважати відповідачу, зважаючи на те, що він вже не є власником спірного нерухомого майна.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яка є узагальненням судової практики, що склалася при розгляді справ зазначеної категорії вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком тих випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, а також те, що іпотека на спірне нерухоме майно є чинною, що не позбавляє банк у будь-який час знову розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача акціонерного товариства «Кристалбанк» адвоката Оленко Н.О., про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, публічному акціонерному товариству «Кристалбанк» (, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2), державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Литвиненко