Справа №295/8000/13-ц
УХВАЛА

24.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю прокурора Слівінського О.О.,

представник АТ АБ «Укргазбанк» Ткаченко В.М.,

представника ТОВ «Оскар» Кузьмін Д.Л.,

представника ТОВ «Роскар» Захарченко П.В.,

розглянувши в м. Житомирі у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Роскар» - Захарченко П.В. про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 295/8000/13-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ТОВ «Роскар» - Захарченко П.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що звертаючись з позовом у даній справі №295/8000/13-ц прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави в порядку ст. 76-78, 80 ЦПК України, а навпаки - фактично пред`явив позов в інтересах самостійних юридичних осіб - ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Оскар», що свідчить про відсутність у прокурора цивільної процесуальної дієздатності щодо подачі даного позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Роскар» - Захарченко П.В. вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що клопотання є безпідставним та заперечував у його задоволенні.

Представник АТ АБ «Укргазбанк» - Ткаченко В.М. підтримав думку прокурора, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1, ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

28.05.2013 року, заступником прокурора області подано вищезазначений позов до суду на підставі ст.45 ЦПК України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на захист інтересів держави в особі - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №576 10.06.2009 «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та Постанови Кабінету Міністрів № 342 від 04.04.2011 «Про додаткову капіталізацію публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», АБ «Укргазбанк» є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 92,998%. Найбільшим беніфіціарним власником АБ «Укргазбанк» є держава в особі міністерства фінансів України, що володіє 92,9998% статутного капіталу банку.

Міністерство фінансів України, як центральний орган виконавчої влади, є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором заявлено даний позов на захист інтересів держави, оскільки порушення позичальником кредитних зобов`язань, відчуження заставного майна, призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення не виконаних ним зобов`язань перед кредиторами, у тому числі, державою в особі Національного банку України.

За таких обставин, прокурор звернувся з указаним позов до суду в інтересах держави, оскільки правовідносини у банківській сфері становлять беззаперечно суспільний інтерес.

Разом з цим, посилання представника ТОВ «Роскар» на норми ст.ст. 76-78, 80 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованим, оскільки порушують норми ч.ч. 3,4 ст.3 ЦПК України.

Згідно наведеної норми, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Частиною 2 ст.5 Цивільного кодексу України визначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Так, згідно ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції на момент пред`явлення позову прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Окрім того, доводи викладені у клопотанні представника ТОВ «Роскар» суперечать положенням ч. 3, ст. 3 ЦПК України, оскільки обмежують права прокурора спрямовані на захист порушених інтересів держави та порушують основні засади цивільного судочинства.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання є не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.259-261, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Роскар» - Захарченко П.В. про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 295/8000/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка