overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/219/73/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» про виправлення описки у судовому рішенні по справі 219/15113/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

18 лютого 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення суду за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

14 травня 2020 року від заявника Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 18 лютого 2020 року, в якій зазначено, що у резолютивній частині судового рішення в абзаці другому невірно зазначено суму боргу прописом, а саме:36425 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 76 копійок замість «36425 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 219/15113/19 виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як ТПО за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36425 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 76 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 502/623/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.4.2020 року звернулася до Кілійського районного суду за позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/623/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява заявника - позивача про забезпечення позову, до подання позовної заяви. Із змісту заяви вбачається, що останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - повернути заявнику. Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 359/2439/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 20.05.2020. 1. Дата призначення: 26.06.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
14.05.2020 Справа № 664/730/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олешківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою (зареєстроване місце проживання): АДРЕСА_1 , третя особа Олешківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження якої за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Пароходна, 32б, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що оформити спадщину після померлих неможливо через пропуск строку подачі заяви з поважних причин.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та підготовче судове засідання було призначено на 14.05.2020 року о 13.00 год.

В підготовче судове засідання позивач до суду не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання внаслідок карантину та представнику потрібен час для з`ясування всіх обставин у справі.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, копія ухвали суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами з канцелярії суду не була відправлена відповідачу через відсутність марок. У зв`язку з чим відповідач не вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання у справі слід відкласти, оскільки відповідач не є повідомленим про час, дату та місце його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 223, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 30.06.2020 року о 11 год. 30 хв., яке проводити в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. (209) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу разом з копією ухвали від 17.04.2020 року та позовною заявою і доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана (складена) 14.05.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 14.05.2020 р.

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/799/17

Провадження № 2/634/22/20

"18" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської обалсті цивільну справу за заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд замінити позивача ПАТ «Харківгаз» на його правонаступника АТ «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни відповідача.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ПАТ «Харківгаз» на належного позивача (правонаступника) АТ «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (61109 м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1357/19
Номер провадження 2/341/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю представника позивача Кабаль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Блюдниківської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 13,0 га.,-

в с т а н о в и в :

01.08.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , і просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача звільнити одержану за актом прийому-передачі від 12.07.2019 р. земельну ділянку загальною площею 13,0 га, яка знаходиться в межах с. Блюдники Галицького району та стягнути з відповідача судові витрати, які перерахувати на рахунок прокуратури Івано-Франківської області.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, дана справа передана для розгляду судді Юсип І.М.

24.03.2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті, з викликом сторін.

В судове засідання представник Блюдниківської сільської ради не зявився. Від сільського голови І.І. Кузіва надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та надано акт прийому-передачі земельної ділянки від 20.12.2019 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що земельну ділянку ним звільнено, а тому просив провадження у справі закрити, оскільки спору немає

.В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання Блюдниківської сільської ради та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю спору оскільки в матеріалах справи наявний оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки з користування від 20.12.2019 р. укладений Блюдниківською сільською радою Галицького району в особі сільського голови Кузів І.І. та землекористувачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Блюдниківської сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 13,0 га. закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Харківський окружний адміністративний суд (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.00 годину 16 червня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6), забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 11.00 годині 16 червня 2020 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

Роз`яснити представнику позивача, що він запрошується до Харківського окружного адміністративного суду ((61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6), о 11.00 годині 16 червня 2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Харківського окружного адміністративного суду для організації проведення відео конференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№ 505/647/20
Провадження № 2/505/1253/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13.05.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся 03.03.2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період 07.02.2017 року по 07.02.2020 року за кредитним договором №014/0043/74/55845 від 06.06.2006 року у розмірі 3236,04 доларів США, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 травня 2020 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положення ст. 142 ЦПК України також не передбачають повернення позивачу сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позивачу не підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 13 травня 2020 року.