КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8095/2020
У Х В А Л А

08 травня 2020 року місто Київ

справа № 753/21272/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича неправомірною та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Дарницький РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали Дарницький РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав лише 06 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 18 лютого 2020 року оскаржувана ухвала постановлена за відсутності учасників справи (т.2 а.с.19).

Згідно супровідного листа від 27 березня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва було направлено учасникам справи копію ухвали суду від 18 лютого 2020 року (т.3 а.с.26).

Як зазначає Дарницький РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним було отримано оскаржувану ухвалу 06 квітня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т.3 а.с.53).

Апеляційна скарга Дарницьким РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана до суду першої інстанції 22 квітня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 447 ЦПК України суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Тобто саме старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинський Т.Є. у даній справі був суб`єктом оскарження.

При цьому Дарницький РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не приймав участі у даній справі та не був суб`єктом оскарження.

А відтак, Дарницькому РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно зазначити свій процесуальний статус на підставі якого він подає апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме не зазначено суб`єкта оскарження: старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. та відповідно не зазначено його місцезнаходження, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі Дарницький РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до БК України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, тому просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з тим, що у Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незатверджений кошторис не може вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені частиною третьою статті 136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга Дарницького РВ ДВС у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича неправомірною та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» залишити без руху.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.