ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/334/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі:представника ТОВ адвоката Коваль Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року, прийнятої під головуванням судді Харченка В.Ф. в смт. Семенівка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012р. у справі № 1627/52/12, із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», оскільки до останнього за договором про відступлення права вимоги № 15 від 24.05.2019 року перейшло відповідне право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року заяву задоволено повністю.

Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, цивільна справа №1627/52/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал".

Ухвалу оскаржив Логвіненко ОСОБА_3 ., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі №1627/52/12 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»» заборгованість за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.2007 року у розмірі 266061,12 грн. та 21330 грн. судових витрат з ОСОБА_1 та 21330, грн. з ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк»», як банком, і ТОВ "Вердикт-Капітал", як новим кредитором, новий кредитор набув право грошової вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що відповідно до ст. 1077 ЦК України фактор (новий кредитор) ТОВ "Вердикт-Капітал" набуло право вимоги клієнта (банку) ПАТ «Родовід Банк»» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, справа №1627/52/12 відповідно до договору про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року. Вказаний договір є чинним.

Обґрунтовано районний суд виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Надуманими є доводи ОСОБА_1 про нікчемність зазначеного договору, так як він є оспорюваним.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що надані копії документів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, договір № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року та додаток до договору, витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, протокол електронного аукціону, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 05.06.2019 року не завірені належним чином, тому що не містять посади працівника, який їх завірив.

Так, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник позивача Радченко В.Ю. веде судову справу в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно видом діяльностіТОВ "Вердикт-Капітал" є лізинг та надання інших фінансових послуг, про що є інформація і в Державному реєстрі фінансових установ.

Хибним є також посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі №753/8191/13, так як вона скасована 14 листопада 2019 року Київським апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 04.03.2020 р.