Справа №463/5966/16-ц
Провадження №2-п/463/17/20
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2019 року в цивільній справі №463/5966/16-ц (провадження №2/463/134/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2019 року в цивільній справі №463/5966/16-ц (провадження №2/463/134/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Заяву мотивують тим, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки судової повістки від Личаківського районного суду м. Львова не отримували. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявників, призвело до неповного з`ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Заявники в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі, пояснили, що не були належним чином повідомлені про судові засідання по справі, рішення прийнято без врахування того, що відповідачі не здійснювали самочинного будівництва, а також не допитано свідків.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа (позивач) в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року вирішено зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власний кошт знести самочинне будівництво розміром 6,6м*5,4м, 4,3м*4,4м, 4,35м*2,80м та літню кухню розміром 4м*7,5м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були повідомлені належним чином про всі судові засідання, призначені по даній справі, зокрема на 19.05.2017 року, 21.02.2018 року, 21.06.2018 року, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 34,35,67,68,91,92), однак в судові засідання відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Що, на думку суду, свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено та суду відповідачами не представлено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідачів про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 128,131,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2019 року в цивільній справі №463/5966/16-ц (провадження №2/463/134/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.