ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/311/20 Справа № 1-95/02 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Пищиди М.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжригіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із скаргою на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжригіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2002 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 17, п. "а" ст. 93, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Виправдано ОСОБА_1 за ст.69, ч.ч.1,2 ст. 222 і ст. 190-1 КК України за недоведеністю вини.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111 500 гривень.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2003 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2002 року стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України змінено частково. Перекваліфіковано його дії з ч.3 ст. 101 КК України 1960 року на ч.2 ст. 121 КК України 2001 року і призначено йому за цим законом 10 років позбавлення волі. Згідно з правилами ст. 42 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених цим законом і ст. 17, п. "а" ст. 93, ч.ч.2.3 ст. 142 КК України, ухвалено вважати ОСОБА_1 остаточного покарання, призначеного судом, - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

11 серпня 2003 року до Дніпропетровського обласного управління юстиції було направлено виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 солідарно суми в розмірі 111 500 гривень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19. 03. 2010 р. виконавче провадження № 14790048 було закрите на підставі пункту 10 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що була чинною на той час) для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки.

Згідно пункту 8.19. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Тобто, 19.03.2013 року матеріали виконавчого провадження № 14790048 на підставі виконавчого листа №1-95 виданого 07.08.2003р. Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 111500,00 грн. мали бути знищенні.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч звертаючись до Дніпровського апеляційного суду через 9 (дев`ять) років після закриття виконавчого провадження № 14790048 з заявою про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за зверненням ОСОБА_2 щодо повідомлення про надходження на виконання до АНД ВДВС м. Дніпра виконавчого листа від 07 серпня 2003 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 солідарно суми в розмірі 111 500 гривень перевищив межі повноважень, наданих йому законом та ввів Дніпровський апеляційний суд в оману.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як убачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року на підтвердження нібито втрати Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області в результаті поштової пересилки виконавчого листа № 1-95 виданого 07.08.2003р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було надано:

результати перевірки спец розділу автоматизованої системи виконавчого провадження з яких вбачається про наявність виконавчого провадження № 14790048, з примусового виконання виконавчого листа № 1-95 від 25.12.2002 року виданого 07.08.2003 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111500 гривень 00 копійок (сто одинадцять тисяч 500 гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого Повторно на виконання виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , на виконання не надходили.

відповідь № 1883-03-40/0342 від 07.03.2019 р. Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перевіркою спец розділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність виконавчого провадження № 8955965, боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого 05.09.2008 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чиною на той час) у зв`язку з тим, що згідно довідки Біленківської виправної колонії №99 боржник вибув за адресою: вул. Л. Мокієвської, 7/93, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ. Повторно на виконання виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходили. Так, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області у теперішній час відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Однак, варто зазначити, з копії виконавчого листа № 1-95 виданого 07.08.2003 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111500 гривень 00 копійок (сто одинадцять тисяч 500 гривень 00 копійок), який ОСОБА_2 долучив до матеріалів цивільної справи № 199/1481/20 (2/199/1164/20), що розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, вбачається, що зазначений виконавчий лист був повернутий стягувану 26.12.2010 року на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області С.Г. Приновою.

З вказаної копії виконавчого листа, вбачається також, що він перебував на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 22.05.2013 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче проваджена». ( додаток №7)

Таким чином виконавчий лист № 1-95 виданий 07.08.2003 року не було втрачено Амур- Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, а повернуто стягувачу.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином ОСОБА_2 мав би пред`явити виконавчий лист № 1-95 виданий 07.08.2003 року до виконання в термін до 22.05.2014 року.

До того ж при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 57934555, яке знаходилося на виконанні Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області стало відомо що виконавчий лист № 1-95 виданий 07.08.2003 року був пред`явлений до виконання стягувачем 18.12.2018 року та державний виконавець Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про відкриття провадження 18.12.2018 року.

Тобто виконавчий лист № 1-95 виданий 07.08.2003 року був пред`явлений до виконання стягувачем з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

01.04.2019 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про скасування процесуального документу та постановив скасувати документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 18.12.2018.

Таким чином державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 достовірно було відомо, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Однак всупереч того, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч звертається до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за зверненням ОСОБА_2 щодо повідомлення про надходження на виконання до АНД ВДВС м. Дніпра виконавчого листа від 07 серпня 2003 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 солідарно суми в розмірі 111 500 гривень та не просить суд поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2010 року винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фуніною Яною Олегівною (не діє) не була визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Однак, в супереч діючого законодавства державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч за власного ініціативою 15.05.2019 року виносить постанову про скасування процесуального документу на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження та постановляє скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2010, що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-95 виданого 07.08.2003 Апеляційним судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 111500,00 грн.

Тобто державним виконавцем було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження винесену іншим виконавцем по виконавчому провадженню закритому 9 років тому.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч скасував постанову про закриття виконавчого провадження на підставі на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження, а саме - керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Однак, ані матеріали виконавчого провадження, ані автоматизована система виконавчого провадження не містять жодної постанови про виявлення порушення при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року.

Матеріали виконавчого провадження містять дві постанови винесені 20.05.2020 року заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою Світланою Григорівною, тобто змінився державний виконавець, який веде виконавче провадження, замість ОСОБА_4 призначена ОСОБА_7 однак в матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове доручення начальника державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого та Постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавецем Приновою Світланою Григорівною.

Вважає, що державний виконавець Принова Світлана Григорівна порушила приписи чинного законодавства, вчинила протиправну дію та в неї відсутні повноваження вести оспорюване виконавче провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено у статті 1, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими яяконями тя нптшятішип- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відтак, з огляду на вищезазначене, вказані обставини свідчать про порушення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порядку відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

З цих підстав, Скаржник вважає незаконними дії заступника начальника відділу Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової Світлани Григорівни щодо:

- Винесення постанови про скасування процесуального документу від 15.05.2019 року та скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2010 р.

- Винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року та звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

- Винесення постанови про арешт майна боржника від 20.05.2020 року та накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1

- Винесення постанови про розшук майна боржника від 20.05.2020 року та оголошення в розшук майно боржника: транспортний засіб МАгБА, СХ-7, легковий, 2008 р.в., Номер кузова/УПЧ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Неповідомлення Боржника про відкриття виконавчого провадження № 14790048, винесення постанови про скасування процесуального документу від 15.05.2019 року та відновлення виконавчого провадження№ 14790048 призвело до ряду порушень вимог чинного законодавства, що порушило права боржника.

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження № 14790048 була винесена 03.10.2008 року, зазначену постанову Боржник взагалі не отримував та про існування зазначеного виконавчого провадження не знав.

Аналіз до п.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Однак заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової Світлани Григорівни не з`ясувала факту одержання чи неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак в неї не було достатніх правових підстав для проведення будь-яких виконавчих дій та винесення постанови про арешт майна боржника та винесення постанови про розшук майна боржника.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд :

1. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової Світлани Григорівни.

2. Скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП № 14790048:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2008 року.

- про скасування процесуального документу від 15.05.2019 року.

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року

-про арешт майна боржника від 20.05.2020 року та зняти арешт з майна боржника.

-про розшук майна боржника від 20.05.2020 року та зняти з розшуку майно боржника- транспортний засіб МАZDA СХ-7, легковий, 2008 р.в., Номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , НЗ: НОМЕР_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року витребувано у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №14790048 та №57934555 по виконанню виконавчого листа від 07.08.2003 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської обдасті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 111 500 грн.

Розглянувши матеріали скарги та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2002 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 17, п. "а" ст. 93, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Виправдано ОСОБА_1 за ст.69, ч.ч.1,2 ст. 222 і ст. 190-1 КК України за недоведеністю вини.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111 500 гривень.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2003 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2002 року стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 395 КПК України змінено частково. Перекваліфіковано його дії з ч.3 ст. 101 КК України 1960 року на ч.2 ст. 121 КК України 2001 року і призначено йому за цим законом 10 років позбавлення волі. Згідно з правилами ст. 42 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених цим законом і ст. 17, п. "а" ст. 93, ч.ч.2.3 ст. 142 КК України, ухвалено вважати ОСОБА_1 остаточного покарання, призначеного судом, - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

11 серпня 2003 року до Дніпропетровського обласного управління юстиції було направлено виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 солідарно суми в розмірі 111 500 гривень.

03 жотвня 2008 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого матеріалах виконавчого провадження № 14790048 на підставі виконавчого листа № 1-95 виданого 07 серпня 2003 року Апеляційний судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 111 500 грн.

19 березня 2010 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що була чинною на той час) у зв`язку з тим, що згідно довідки Дніпропетровського СІЗО боржник відбуває покарання у СІЗО м. Запоріжжя, що відноситься до території ВДВС Запорізького РУЮ.

19 квітня 2019 року за вх. № 12435 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за зверненням ОСОБА_2 щодо повідомлення про надходження на виконання до АНД ВДВС м. Дніпра виконавчого листа від 07 серпня 2003 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 солідарно суми в розмірі 111 500 гривень, оскільки боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виходячи з доказів наданих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський апеляційний суду встановив, що виконавчий лист по кримінальній справі втрачено та постановив видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-95/2002 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 111 500 гривень 00 копійок.

Перевіркою спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність виконавчого провадження № 14790048, з примусового виконання виконавчого листа № 1-95 від 25.12.2002 року виданий 07.08.2003 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111500 гривень 00 копійок (сто одинадцять тисяч 500 гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого 19.03.2010 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той час) у зв`язку з тим, що згідно довідки Дніпропетровського СІЗО боржник відбуває покарання у СІЗО м. Запоріжжя, що відноситься до території ВДВС Запорізького РУЮ. Повторно на виконання виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходили.

Згідно відповіді № 1883-03-40/0342 від 07.03.2019 р. Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перевіркою спец розділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність виконавчого провадження № 8955965, боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого 05.09.2008 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чиною на той час) у зв`язку з тим, що згідно довідки Біленківської виправної колонії №99 боржник вибув за адресою: вул. Л. Мокієвської, 7/93, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ. Повторно на виконання виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходили. Так, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Запорізької області у теперішній час відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 .

15 травня 2019 року державний виконавць Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про скасування процесуального документу на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження та постановив скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02.04.2010 року, що видав ОСОБА_5 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-95 виданого 07.08.2003 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 111 500,00 грн.

15 травня 2019 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченком Сергієм Івановичем винесено постанову про перевірку виконавчого провадження та постановив:

1. Перевірку виконавчого провадження № 14790048 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закінчити.

2. Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фуніної Я.О. на виконанні у якої знаходився виконавчий лист № 1-95 від 07.08.2003 року виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 111 500 грн, щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2010 року № 14790048 такими, що суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

3. Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 14790048 від 19.03.2010 року.

4. Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Р.І. на виконанні у якого знаходився виконавчий лист дублікат № 1-95 від 07.09.2019 року виданий Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 111 500 грн, щодо винесення Постанови про скасування процесуального документу такими, що суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження.

5. Скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 15.05.2019 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа дублікат № 1-95 від 07.09.2019 року виданий Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 111 500 грн.

6. Зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

15 травня 2019 року державний виконавць Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 14790048.

15 травня 2019 року державний виконавць Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

16 травня 2019 року державний виконавць Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Руслан Ілліч виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постановив

02 березня 2020 року заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна винесла постанову про прийняття виконавчого провадження.

20 травня 2020 року заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна винесла постанову про арешт майна боржника та постановила:

1. Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 .

20.05.2020 року заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна винесла постанову про розшук майна боржника та постановила:

1. Оголосити в розшук майно боржника: транспортний засіб MAZDA, СХ-7, легковий, 2008 р.в., Номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , НЗ: НОМЕР_4 . що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд дослідив матеріали справи, не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжригіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: