КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5384/2020
Справа № 757/2263/18-ц
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування наслідків нікчемності угод,

поданим у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Собі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніра», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про застосування наслідків нікчемних угод та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про застосування наслідків нікчемних угод та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі і розгляд даної справи триває.

25 квітня 2019 року ОСОБА_2 як третя особа із самостійними вимогами у даній справі подала до суду позов до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування наслідків нікчемності угод.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 . Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 04 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та звернулася із клопотанням про поновлення цього строку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року клопотання задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам строк до 28 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

28 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивоване тим, що він як безпосередній учасник даної справи (позивач за первинною позовною заявою), у зв`язку із ухваленням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» та у зв`язку із введенням в Україні карантину, а також в зв`язку із відсутністю юридичної освіти і та представником-адвокатом в даній справі не представлений, просить продовжити строк щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу до завершення в Україні карантину до дати його офіційного припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальних опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіям, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.