ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/248/20 Справа № 803/53/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткачеко І.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз". Заява обґрунтована тим, що у квітні 2020 року вони звернулись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.07.2019 року в розмірі 521 331,76 грн.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Посилаючись на те, що відповідач ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" заборгованість за кредитним договором не погасив, хоча за період який вона виникла мав обігові кошти на рахунку, що на їх думку, свідчить про реальний ризик невиконання рішення, у зв`язку із чим просять забезпечити позов шляхом, накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 521 331,76 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" (, адреса: 59005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 59-А) відкритих у банківських установах, або інших кредитно - фінансових установах на території України; зокрема, але не виключно: знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 ) у відділенні "Запорізьке №1" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ банку 23494714, МФО 300614, юридична адреса АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК": 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таке вжиття заходів забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення 521 331,76 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" (, адреса: 59005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 59-А) відкритих у банківських установах, або інших кредитно - фінансових установах на території України; зокрема, але не виключно: знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 ) у відділенні "Запорізьке №1" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК", код ЄДРПОУ банку 23494714, МФО 300614, юридична адреса АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК": 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, позбавляє відповідача ТОВ "ЮГРЕЙН АГРО" права користування даним майном, в той час коли право власності є непорушним.

Відповідно до п.5.6.1Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Крім того, такий вид забезпечення, як накладення арешту грошові кошти, може перешкоджати господарській діяльності, що є порушенням чинного законодавства.

А тому, у даному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява АТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО - ВИРОБНИЧО ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ГАНДІКАП" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю.Ткаченко