Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 766/15134/18

провадження № 61-13050ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводиної Ірини Миколаївни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Херсонська міська рада звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила, а саме: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1605, видане 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О. Г. на ім`я ОСОБА_1 після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О. Г. про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36023130 від 06 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І. М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної І. М. про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3629427 від 25 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року позов Херсонської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер р № 1605, видане 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О. Г. на ім`я ОСОБА_1 після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О. Г. про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36023130 від 06 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову Херсонської міської ради відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року Херсонській міській раді відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Херсонською міською радою пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та не наведено поважних та об`єктивних обставин, які б перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

26 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку Херсонська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 31 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року скасувати й передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, обґрунтовуючи причини пропуску строку тим, що повний текст судового рішення апеляційної інстанції було отримано заявником 28 липня 2020 року, не надавши, при цьому, належних доказів, а саме: копію поштового конверта суду апеляційної інстанції з трек-номером поштового відправлення копії ухвали суду апеляційної інстанції на адресу заявника або документів на підтвердження не направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Разом з цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме для: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводиної Ірини Миколаївни, Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Отже, заявникові необхідно надати копії касаційних скарг для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян