Справа № 579/2193/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області; треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області померла його мати ОСОБА_4 .

За життя його мати склала заповіт на його користь та на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях.

Після смерті його матері відомостей щодо спадкового майна окрім будинку, який не придатний для проживання, в нього не було, а тому спадщину він не прийняв.

На початку березня 2019 року він отримав листа від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» із якого дізнався, що мати має земельний пай на території Алтинівської сільської ради, і те, що він може успадкувати його.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті його матері, звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не володів інформацією про наявність земельної ділянки, яка належить матері.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання про проведення судового засідання без його участі (а.с.5).

Відповідач Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Заперечень щодо позову не має (а.с.34)

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечують (а.с.32, 33)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 19 січня 1993 року ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних долях. Даний заповіт посвідчений секретарем Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області та зареєстрований в реєстрі за №8(а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14)

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала в АДРЕСА_1 . На момент смерті в будинку разом із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. Заповіт від імені ОСОБА_4 посвідчений виконкомом Алтинівської сільської ради 19.01.1993 року за реєстровим №8 не змінювався і не відмінявся, що підтверджується довідкою Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 10.01.2019 року №21 (а.с.6)

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа заводилася на підставі претензії №11 на суму 77,04 грн ВАТ «Сумиобленерго» Кролевецького відділення «Енергозбут» від 29.06.2005 р., №69-6-04/644, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 27.12.2019 року №2158/01-16 (а.с.27)

За змістом письмового роз`ясненням нотаріуса від 29.08.2019 року спадкоємці ОСОБА_4 спадщину не прийняли (а.с.8)

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність земельної ділянки, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними заявами поданих до нотаріусів (а.с.15, 16)

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 20 серпня 2005 року, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки про спадкове майно у вигляді земельної ділянки дізнався у березні 2019 року (а.с.7), а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: поштовий індекс 41346, Сумська область, Кролевецький район, с.Алтинівка, вул.Шлях, 26, , треті особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун