Провадження № 2/638/1931/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявленого позову Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не сплачує грошові кошти за отримані послуги з 01.04.2009 р. по 30.06.2017 р. утворилася заборгованість в розмірі 27 702 грн. 82 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнає позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі та просив не задовольняти клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява від Колеснік Л.В.., яка представляє інтереси Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 4342/52 від 27.08.2020 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти прийняття рішення.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 України).

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, порядок наказного провадження регулюється розділом 2 ЦПК України, яким передбачено право стягувача пред`являти такі ж самі вимоги у позовному провадженні.

25.10.2011 року за заявою про видачу судового наказу Дзержинським районним судом м.Харкова прийнято судовий наказ № 2-н-9756/11 про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 по 31.08.2011 року в розмірі 4800, 14 грн..

01.08.2016 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ № 2-н-9756/11 від 25.10.2011 року було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова та роз`яснено право стягувача на звернення до суду з тими ж вимогами в позовному порядку.

23.09.2015 року за заявою про видачу судового наказу Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято судовий наказ № 2-н-2980/15 про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 по 30.04.2015 року в розмірі 10030, 99 грн..

07.12.2016 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ № 2-н-2980/15 від 23.09.2015 року було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова та роз`яснено право стягувача на звернення до суду з тими ж вимогами в позовному порядку.

02.10.2017 року реалізувавши своє право на звернення до суду з позовом КП «Харківські теплові мережі» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 по 30.04.2015 року в розмірі 14767, 28 грн.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню частково в цій частині вимог, а саме строк позовної давності перервано зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу 17.10.2011 року, отже строк позовної давності не пропущено і сума, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 4800,14 грн. за період з 01.04.2009 по 31.08.2011 року. А за період з 01.09.2011 по 30.04.2015 року строк позовної давності перервано з 27.05.2015 року з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Тобто, сума яка підлягає стягненню 7824, 21 грн. за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року.

13.09.2017 року за заявою про видачу судового наказу Дзержинським районним судом м.Харкова прийнято судовий наказ № 2-н-1946/17 про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 по 30.06.2017 року в розмірі 12935, 54 грн..

23.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ № 2-н-1946/17 від 13.09.2017 року було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова та роз`яснено право стягувача на звернення до суду з тими ж вимогами в позовному порядку.

16.11.2017 року реалізувавши своє право на звернення до суду з уточненою позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1 збільшивши початкові позовні вимоги на суму 12935,54 грн. за період з 01.05.2015 по 30.06.2017 року.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню, а саме 09.08.2017 року з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Тобто, в цій частині позовні вимоги подано в межах строку позовної давності та сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12935 грн. 54 коп. за період з 01.05.2015 року по 30.06.2017 року.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання. Відповідач користується вказаними послугами з теплопостачання, чим підтвердив свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ним та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові. Він є споживачем послуг з теплопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 7.

Заборгованість відповідача підтверджено наданим до позову розрахунком.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189 VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.08.2011 року в розмірі 4800,14 грн., за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 7824,21 грн. , за період з 01.05.2015 по 30.06.2017 року в розмірі 12935,54 грн. всього (4800,14 грн. + 7824, 21 грн. + 12935, 54 грн. = 25559, 89 грн.).

За період з 01.09.2011 по 31.05.2012 року позивачем пропущено строк позовної давності, тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Судом, встановлено неправомірність нарахування позивачем інфляції та 3 % річних, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення від 12.09.2017 року.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача в розмірі 25559, 89 грн., що складає 92,26% від загальної суми позовних вимог, сума судового збору, що належить стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1476,16 грн..

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV , ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 541, 543, 638 639, 642 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263 265, 280 - 282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 в ФХОУ АТ « Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, Код ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2017 року у розмірі 25559 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, Код ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.О. Омельченко