Справа № 750/191/20
Провадження № 2/750/395/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Позивач 09.01.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 20.02.2020 року.

20.02.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Кулініч К.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання судом задоволено і розгляд справи відкладено на 12.03.2020 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.63).

12.03.2020 року позивач, його представник повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутність позивача не надав.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Законних підстав, передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи суд не має і констатує відсутність у позивача зацікавленості у розгляді цієї справи внаслідок повторної неявки у судове засідання.

Суд вважає, що право позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 223, 257, 353-355 ЦПКУкраїни суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух