Справа № 405/8841/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. та про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить визнати незаконними та зобов`язати виконавця скасувати постанову приватного виконавця від 21.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60687851 з виконання виконавчого листа № 402/1042/13-ц, виданого 25.02.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області та постанову від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60687851 про стягнення основної винагороди з боржника, оскільки судом було відстрочено виконання даного виконавчого листа.

08.04.2020 року приватний виконавець Шмалько О.О. подав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що приватному виконавцю лише 09.01.2020 року стало відомо про те, що виконання виконавчого листа № 402/1042/13-ц було відстрочено судом, а тому він 10.01.2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відстрочкою виконання. При цьому, боржник на підставі п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження повинен повідомляти про встановлення відстрочки, а тому вважає, що в діях приватного виконавця не вбачається жодних незаконних дій. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

08.04.2020 року представник скаржника подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки він не підтримує вимоги скарги, так як виконавцем було задоволено її вимоги після пред`явлення її до суду. Також, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з виконавця на користь скаржника судові витрати у розмірі 5559 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. було відкрито виконавче провадження № 60687851 з примусового виконання виконавчого листа № 402/1042/13-ц, виданого 25.02.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-75312 від 27.06.2007 року у сумі 31889,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2013 р. (7,9930) становить 254894,77 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, що в цілому складається з: 3-ох кімнат площею 39,3 кв.м., кухні, ванної кімнати, туалету, 2-ох вбудованих шаф, коридору, лоджії і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6-8).

Також, 21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 60687851 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь виконавця основної винагороди у розмірі 25489,47 грн. (а.с. 9-11).

Разом з тим, 10.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. виніс постанову у виконавчому провадженні № 60687851 про повернення виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наданням судом відстрочки по виконанню вказаного виконавчого листа, що підтверджується ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року (а.с. 16-18, 43-45).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від скарги, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а скаржнику відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від скарги та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, представник скаржника просить стягнути з приватного виконавця судові витрати у розмірі 5559 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, предметом скарги ОСОБА_1 є визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця від 21.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60687851 з виконання виконавчого листа № 402/1042/13-ц, виданого 25.02.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області та від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60687851 про стягнення основної винагороди з боржника.

Повернення виконавчого документу стягувачу не свідчить про незаконність вказаних постанов приватного виконавця та про їх скасування приватним виконавцем, а відтак і про задоволення ним вимог скарги. При цьому, скаржник вимогу про зобов`язання приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу не заявляв.

Таким чином, оскільки в даному випадку провадження у справі за скаргою закрито і судом не постановляється судове рішення про задоволення скарги, а приватний виконавець вимоги скарги шляхом визнання незаконними та скасування постанов від 21.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60687851 з виконання виконавчого листа № 402/1042/13-ц, виданого 25.02.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області та від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60687851 про стягнення основної винагороди з боржника не задовольнив, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення судових витрат у даній справі на приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260, 448-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича та про зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний