Провадження № 2/643/1514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сахно Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заборону окремо проживаючому батьку спілкуватися з дитиною та виховувати її,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Розпорядженням №01-08/4 від 19.02.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 20.02.2020року справу було прийнято та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2020року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.08.2020 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.09.2020 року.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви заначила, що суддя Довготько Т.М. в порушення її прав не розглянула в підготовчому засіданні її заперечення на дії головуючого, не визначила коло осіб, які приймають участь у справі, а саме не визнала Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як орган, який приймає участь у процесі, а залишила у якості третьої особи та призначила справу до розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сахно Є.В. в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько