Справа № 459/3734/18
Провадження № 2/459/114/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку.

В обґрунтування позову зазначив, що батько дитини помер, а відповідачка припинила підтримувати будь-які відносини з малолітнім братом, не цікавиться його життям, участь у вихованні сина не бере, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Він разом із братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сестрами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , проживають разом, останній перебуває під його опікою та вихованням, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27.12.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

29.10.2019 року підготовче провадження закрито, розгляд справи призначався на 27.02.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка щодо задоволення позову заперечила та просить у такому відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що відповідачка після смерті батька за сином не доглядає. Відповідачка проживає окремо від них, зловживає алкогольними напоями, поки позивач перебуває в армії (до квітня місяця цього року), вона доглядає за малолітнім братом.

Представник третьої особи підтримала рішення органу опіки та піклування, при цьому зазначила, що відповідачка жодного разу на комісії не з`являлась.

Третя особа ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії виписки з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2005 р., ОСОБА_8 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно позивача та третіх осіб.

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_2 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії довідки про склад сім`ї від 18.09.2018 р. за №688, дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом із братом (позивачем) та сестрами (третіми особами) за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачка хоч і зареєстрована за вказаною адресою, проте в ході судового розгляду справи було встановлено, що остання проживає в с. Сілець Сокальського району Львівської області.

З характеристики директора, класного керівника та практичного психолога ЧЗШ № 6 від 24.09.2018 р. встановлено, що основну увагу щодо виховання та навчання дитини приділяє позивач. Відповідачка не працює, залишила свого неповнолітнього сина на своїх дорослих дітей. У першому класі батьківські збори відвідував позивач, у другому класі відповідачка не з`явилась на батьківські збори, які відбулись 18.09.2018 р., цього ж дня дитина була у групі подовженого дня, куди із великим запізненням та після нагадувань класного керівника, остання з`явилась у стані алкогольного сп`яніння. Позивач постійно цікавиться навчанням і вихованням свого малолітнього брата, здійснює оплату за харчування у школі, відвідує батьківські збори, привчає його до здорового способу життя.

Відповідно до побутової характеристики на позивача, виданої виконавчим комітетом Гірницької селищної ради Львівської області від 18.09.2018 р. №679, за час проживання останнього в селищі скарг на його неналежну поведінку та порушення громадського порядку від сусідів та мешканців селища не надходило.

Згідно довідок та характеристики виданих ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», позивач працює на даному підприємстві, отримує щомісячно заробітну плату, сумлінний при виконанні роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував трудової дисципліни і громадського порядку, приймає активну участь у спортивному житті підприємства. Станом на сьогоднішній день позивача увільнено від виконання основних обов`язків у зв`язку з призовом на строкову військову службу (наказ №251-к від 12.11.2018 р.).

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.04.2019 р. № 74 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, матеріальний тягар утримання та виховання дитини повністю покладений на позивача, відповідачка цими питаннями тривало й умисно не переймається, позивач наполягає на позбавленні батьківських прав та призначення його опікуном.

Як передбачено ст. 60 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Підстави для позбавлення судом батьківських прав перелічені у ст. 164 СК України.

Позивач має право на звернення до суду з даним позов в силу норм ст. 165 СК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - постанова ПВСУ від 30.03.2007 року № 3), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осі, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 цієї постанови).

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (абз. другий п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3).

Встановлені фактичні обставини справи та оцінені докази у світлі викладених норм права, їх роз`яснень свідчать, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов`язками матері і не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, зокрема не забезпечує належною матеріальною допомогою, не цікавиться навчанням дитини, не створює жодних умов для нормального спілкування з ним чи отримання сином доступу до культурних та інших духовних цінностей, матеріальний тягар утримання та виховання дитини повністю покладений на позивача, останній бажає бути опікуном своєму малолітньому брату.

Зазначені фактори є свідченням винної поведінки відповідачки та умисного ухилення нею від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на викладене, фактичні обставини справи, інтереси малолітньої дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., від якого був звільнений позивач при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад