Справа № 308/2255/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.09.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ладика Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Леміш Олексій Олексійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Леміш О.О., звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.03.2020 року представником відповідача директором ТОВ «Карпатиагропродукт» до суду подано відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Карпатиагропродукт» у підготовчому засіданні просив залишити позов без розгляду, посилаючись на обставини, викладені у відповідному письмовому клопотанні.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Представником позивача подано заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо може надати суду пояснення щодо надання ним грошових коштів.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подана заява представника позивача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі клопотання представника позивача про виклик свідка є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, директором ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку мотивовано тим, що відповідач вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв`язку з неодноразовими фактами зловживання позивачем процесуальними правами. Зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 769150 грн., які ніби то вносилися позивачем в касу відповідача в період з 2011 по 2014 роки згідно з 26 квитанціями до прибуткових касових ордерів, доданих до позовної заяви. Даний позов, починаючи з 2017 року, є вже шостим за рахунком, поданим позивачем до відповідача в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення коштів, з посиланням на ці ж самі квитанції до прибуткових касових ордерів, що підтверджується даними ЄДРСР, а також копіями позовних заяв та ухвал судів, що додаються. Жодного рішення по суті спору судом за попередніми п`яти позовами не ухвалено. Зауважує, що в серпні 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області про стягнення боргу по попередній оплаті за зерно, однак ухвалою судді Придачук О.А. від 17.04.2018 року у справі № 308/8402/17 позовну заяву, за клопотанням представника позивача, залишено без розгляду. 03.05.2018 року позивач повторно звертається в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, однак вже не в якості боргу, а як безпідставно набутих. Ухвалою судді Бедьо В.І. від 10.05.2018 року у справі № 308/4894/19, за заявою представника позивача, поданою через п`ять днів після подання позовної заяви, позовну заяву повернуто позивачу. В травні 2019 року позивач звертається з аналогічним позовом в суд, однак ухвалою суду від 06.12.2019 року у справі № 308/5201/19 під головуванням судді Лемак О.В. позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з поданням позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи. 29.01.2020 року позивач подає такий самий позов до суду, однак ухвалою судді Бедьо В.І. від 05.02.2020 року у справі № 308/910/20, за заявою представника позивача, поданою через сім днів після подання позовної заяви, позовну заяву позивачу повернуто. В день винесення вказаної вище ухвали суду від 05.02.2020 року позивач подає ще один аналогічний позов до суду, однак ухвалою судді Придачук О.А. від 06.02.2020 року у справі № 308/1199/20 у відкритті провадження відмовлено у зв`язку з тим, що на розгляді в цьому ж суді уже знаходиться цивільна справа № 308/910/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що як зазначено вище, двічі, при поданні позивачем позовних заяв (в травні 2018 та січні 2020 року), після того як автоматизованим розподілом справ визначено головуючого Бедьо В.І., представником позивача протягом 5-7 днів подавалася заява про відкликання позовної заяви і ухвалою суду відповідну позовну заяву було повернуто позивачу, після чого, останнім подавався аналогічний позов, в одному з випадків, відразу в день винесення ухвали про повернення попереднього позову. При цьому в лютому 2020 року ухвалою судді Придачук О.А. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на розгляді суду справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що ще в двох випадках, в серпні 2017 року та в травні 2019 року ухвалами суддів Придачук О.А. та Лемак О.В. залишено позов без розгляду, в першому випадку на підставі відповідної заяви представника позивача, в другому через процесуальні порушення при поданні позовної заяви (ухвала суду не оскаржувалася). Вважає, що вказані вище дії позивача та його представників по поданні до суду позовних заяв з їх подальшим відкликанням/залишенням без розгляду за власною заявою та повторним їх поданням через короткий проміжок часу в цей же суд (справи № 308/8402/17, № 308/4894/19, № 308/910/20) свідчать про вчинення стороною позивача дій по маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами. Вказує, до зловживання процесуальних прав відноситься і подання позивачем декількох позовів до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що зокрема встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Придачук О.А.) від 06.02.2020 року у справі № 308/1199/20, якою відмовлено у відкритті провадження у справі з цієї підстави. Крім того, на думку відповідача, про зловживання процесуальними правами свідчить і зміна позивачем підстав своїх позовних вимог. В позовній заяві про стягнення з відповідача коштів, поданій до суду в серпні 2017 року, позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань по передачі йому зерна, за яке він вносив передплату, тобто виходив з наявності у сторін договірних (зобов`язальних) відносин. Однак, в усіх подальших позовних заявах позивач стверджує про відсутність між сторонами жодних договірних відносин по спірним коштам, чим фактично протирічить сам собі, що на думку відповідача, свідчить про «надуманий» та штучний характер цього позову. У зв`язку з неодноразовим вчиненням стороною позивача дій по зловживанню процесуальними правами, які, на думку відповідача, свідчать про недобросовісність дій останнього, та призвели до втягнення відповідача в більш ніж трирічну безпредметну судову тяганину, з метою припинення подальших зловживань, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Посилаючись на роз`яснення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19) та на підставі наведеного, просить позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

В якості додатків до вказаного клопотання додано копії наступних документів: копія позовної заяви ОСОБА_2 від 28.08.2017 року; копія заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 17.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду; копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року; копія позовної заяви ОСОБА_2 від 03.05.2019 року; копія заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 03.05.2019 року про відкликання позовної заяви; копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019 року у справі № 308/4894/19; копія позовної заяви ОСОБА_2 від 29.01.2020 року; копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року у справі № 308/910/20; копія позовної заяви ОСОБА_2 від 05.02.2020 року; копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року у справі № 308/1199/20; копія заяви представника відповідача адвоката Ладики Н.І. від 01.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання про залишення позову без розгляду та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників справи з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. Зокрема, зловживанням процесуальними правами може бути визнано вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Доводи відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, викладені у відповідному клопотанні, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги та як встановлено судом, у провадженні суду не знаходиться іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, саме невизнання відповідачем права позивача стало підставою для його звернення до суду за захистом у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист у даній справі, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися зловживанням ним процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Леміш Олексій Олексійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт» про стягнення безпідставно набутих коштів, до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у якості свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали 23 вересня 2020 року.

Головуюча А.І. Сарай