Справа №478/913/19 Провадження №2/478/20/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію,

В с т а н о в и в:

10.06.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Казанківської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.07.2013 року між нею та ОСОБА_3 , державну реєстрацію якого проведено 18.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1765141 та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2013 року вчинене о 09 год. 17 хв. 19 сек. за індексним номером 4214954.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

04 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта №239 від 15.10.2019 року відповідно до якого вирішити питання «З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86), - чи можливо встановити (визначити при порівнюванні) факт заміни першого аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » - не виявилось можливим. Вирішити питання «З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , чи можливо встановити факт виготовлення договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 85-86), на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?» - не виявилось можливим.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта №2-П від 16.03.2020 року відповідно до якого відповісти на питання: «З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86), - чи можливо встановити (визначити при порівнюванні) факт заміни першого аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » - не виявилось можливим, у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак. Відповісти на питання «З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , чи можливо встановити факт виготовлення договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86), на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?» - не виявилось можливим, у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак. Питання: «Чи можливо встановити невідповідність сторінок №1 і №2 (1 аркуш) сторінкам №3,4 (2 аркуш) договору оренди землі від 10.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими ознаками, як за відтінками кольору паперу документа; мікроструктурою розміщення барвної речовини у штрихах та шириною елементів знаків у штрихах друкованого тексту?» - не вирішувалось у зв`язку із тим, що постановлено не коректно та має неоднозначні тлумачення. Питання: «Чи могла розбіжність за відтінками кольору паперу з`явитись в результаті використання аркушів паперу з різними фізико-хімічними властивостями, можливо з різних виробничих партій, або використання продукції різних виробників?» - не вирішувалось у зв`язку із тим, що не входить до компетенції експерта з правом проведення судової технічної експертизи документів. Питання: «Чи може бути обумовлена розбіжність за мікроструктурою розміщення барвної речовини у штрихах та шириною елементів знаків у штрихах друкованого тексту роздрукуванням текстів 1-го та 2-го аркушів договору на різних струменевих принтерах або на одному і тому ж принтері в різний період часу з використанням різних картриджів?» - не вирішувалось у зв`язку із тим, що постановлено не коректно та має неоднозначні тлумачення.

23 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду письмове клопотання про призначення комісійної судово-технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що судовий експерт Одеського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у своєму висновку №2-П від 16.03.2020 року не зміг надати однозначного висновку щодо дійсності договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , просив призначити комісійну судово-технічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставив на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи виготовлено договір оренди землі від 10.07.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлений (виконаний) аркуш №1 та аркуш №2 договору оренди землі від 10.07.2013 року (фрагменти документа) у різний час?

3. Чи можливо встановити факт заміни 1-го аркуша договору оренди землі від 10.07.2013 року?

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, але від нього 05 травня 2020 року надійшла заява, в якій посилаючись на необґрунтованість підстав представника позивача щодо проведення у справі комісійної судово-технічної експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив в разі задоволення судом клопотання про призначення комісійної судово-технічної експертизи її проведення доручити Одеському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В силу приписів ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Вислухавши думку позивача, її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі №478/913/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, необхідним є призначення комісійної судово-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 111, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію комісійну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виготовлено договір оренди землі, укладений 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86), шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлений (виконаний) аркуш №1 та аркуш №2 договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86), (фрагменти документа) у різний час?

3. Чи можливо встановити факт заміни 1-го аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданого суду відповідачем ОСОБА_3 (а.с.85-86)?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вулиця Золочівська, 8 «A»), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/913/19, в якій мається оригінал договору оренди землі, укладеного 10 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.85-86).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя