Номер провадження: 22-ц/813/6475/20
Номер справи місцевого суду: 521/653/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись зі скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, в якому просять суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Притуляка В.М. від 25.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення від 14.09.2012 р. Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-879/10 (а.с 1-19).

12 березня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Мурзенко М.В.) в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року по цивільній справі № 2-879/10 відмовлено (а.с 43-46).

06 квітня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року. Апелянти не згодні з вказаним рішенням оскільки вважають, що було порушено їхні права. Вказують на те, що скаржниками не було отримано відзив від представника приватного виконавця Притуляка В.М. адвоката Громадського О.В. Апелянти вказують на те, що додаткове рішення ще не вступило в законну силу, а виконавчий лист вже був виданий. На думку апелянтів, суд першої інстанції не звернув увагу на відмітку державного виконавця, що 31.12.2014 року закінчено виконання згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повернуто стягувачу 09.11.2015 року. Крім того, судом не досліджувалося те, що державним виконавем 03.04.2008 року винесена постанова про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і згідно п.3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець видає скаржнику додаткові копії постанови про закінчення виконавчого провадження, для зняття арешту, накладеного майна. Крім того, виконавчий лист № 2-879/10 виданий 26.09.2012 року, закінчено виконання рішення 31.12.2014 року, а повернуто стягувачу 21.03.2017 року. Виконавчий лист 2-879/10 виданий 27.03.2012 року, закінчено виконання рішення 01.10.2014 року. Повернуто стягувачу 26.03.2017 року. Виконавчий лист 2-879/10 виданий 17.04.2012 року, повернуто стягувачу 20.10.2014 року, виконавчий лист 2-879/10 виданий 26.09.2012 року, закінчено виконання рішення 31.12.2014 року. Отже, всі вищезазначені виконавчі листи були повернуті стягувачу, пропущені строки для прийняття приватним виконавцем, а питання поновлення строку пред`явлення до виконання не вирішувалося. Апелянт вказує на те, що без будь-яких документів, органом, який повернув виконавчий документ, повинні були пред`явити виконавчий лист до виконання у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, однак лише 25.11.2019 року приватний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець не звернув увагу на те, що виконавчі документи вже були повернуті стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, так як був пропущений законом строк. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17 березня 2020 року було складено повний текст оскаржуваної ухвали. В заявленому апелянтами клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказують на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 23 березня 2020 року. 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, датована 23.03.2020 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 06 квітня 2020 року. Таким чином Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтами подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому посилаються на Постанову Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року «9 та п. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим зборам. Також посилаються на Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2018 року, справа № 565/256/15-ц, в якій зазначено, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи подані апелянтом доводи вказані в заяві про звільнення від сплати судового збору, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк