Справа № 645/4731/20
Провадження № 2-з/645/69/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мироненка С.С., який діє на підставі ордеру, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить суд:

припинити право спільної сумісної власності на авто марки SEAT ARONA номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , авто марки VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , гаражний бокс в АГК «Велозаводська», який розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Велозаводська, буд.33, гараж 251;

визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс в АГК «Велозаводська», який розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Велозаводська, буд.ЗЗ, гараж 251;

визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на авто марки VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ;

стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 87 590, 00 грн. від 1/2 суми за авто марки SEAT ARONA номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням відіймання оціночної суми за авто марки VOLKSWAGEN POLO у розмірі 178 900,00 гри. та суми за гаражний бокс в АГК «Велозаводська», який розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Велозаводська, буд.3 3, гараж 251 у розмірі 110 000 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом позову і зазначене вище.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі інформації, наявної у МВС України, власником авто марки SEAT ARONA номерний знак НОМЕР_1 , авто марки VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_3 зазначений ОСОБА_2 . Окрім того відповідно наявної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно власником гаражного боксу в АГК «Велозаводська», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказано ОСОБА_2 . Наразі відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні вище вказаним майном. Дії відповідача, направлені на привласнення майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, є протиправними, такими що створюють перешкоди у користуванні нерухомим майном та посягають на право приватної власності позивача. При цьому у ОСОБА_1 відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, оскільки титульним власником автівок та гаражного боксу зазначається ОСОБА_2 , всі правовстановлюючі документи перебувають у нього, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO А5 номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , яке наразі перебуває у доньки колишнього подружжя ОСОБА_3 . За таких обставин, виникла ситуація за якої відповідач має реальну можливість здійснити незаконне відчуження автівок та гаражного боксу, які є предметом спільної сумісної власності, без згоди та відома позивача. З урахуванням вказаного позивач вважає що її права будуть порушені шляхом незаконного відчуження спільних автівок та гаражного боксу до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з чим для виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову, в подальшому доведеться прикласти значних зусиль. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у позивача відсутні.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на відчуження спірного майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в заяві на можливість відчуження спірного майна без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Такий висновок зробив ВС в постанові №761/39201/18 від 21.08.2019 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин. Одночасно суд роз`яснює, що відмова у забезпеченні позову на даному етапі справи не позбавляє заявників права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя