Справа № 643/920/17
Провадження № 6/643/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Галік А.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення суду в цивільній справі № 643/920/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі № 643/920/17, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 18243,68 грн. В обгрунтування заяви посилалася на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме: розірвати договір №290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за оренду автомобіля в сумі 75548,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 71187,52 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4224,84 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф за нецільове використання автомобіля в розмірі 76200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2496, 43 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року було скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі №643/920/17 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості - відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Однак, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі 643/920/17 до часу винесення Постанови Харківського апеляційного суду від 15.01.2020 року, на підставі відповідних постанов Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження - виконувалося та було частково виконано. Відповідно до Довідки Представництва «Євромедекс Франс» вих.№11 від 24.01.2020 року, згідно листа приватного виконавця Кудряшова Д.В., який направив для виконання та відома постанову від 28.02.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №643/920/17 від 17.01.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 58169041), що видав Московський районний суд м. Харкова представництво здійснювало відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, після утримання податків та зборів в розмірі 20% для погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. Грошові кошти перераховувались на реквізити приватного виконавця Кудряшова Д.В. до десятого числа місяця наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. За весь час перераховано за березень - грудень 2019 року сума в розмірі 18 243,68 грн., в тому числі: за березень 2019 року - 1907,85 грн.; за квітень 2019 року - 1859,55 грн.; за травень 2019 року - 1861,97 грн.; за червень 2019 року - 1832,18 грн.; за липень 2019 року - 1785,01 грн.; за серпень 2019 року - 1812,82 грн; за вересень 2019 року - 2027,47 грн.; за жовтень 2019 року - 1758,12 грн.; за листопад 2019 року - 1683,26 грн.; за грудень 2019 року - 1715,45 грн. Тобто, під час примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/920/17 від 20.09.2018 року було стягнуто 18 243,68 грн. Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 28.01.2020 року, виконавчі провадження при примусовому виконанні виконавчих листів №643/920/17 від 17.01.2019 року, що видав Московський районний суд м. Харкова, було закінчено.

Крім того, від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. було отримано відповідь за результатами розгляду заяви вих.№58193100/1262 від 07.02.2020 року, в якій зазначено, що на момент закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_2 ). в рамках виконавчого провадження наступні грошові кошти: 21.05.2019 року - 619,00 грн. як повернення використаного авансового внеску стягувана. 21.05.2019 року - 2862.18 грн. 27.06.2019 року - 1665,62 грн. 27.06.2019 року - 1692,70 грн. 06.08.2019 року - 2991,97 грн. 03.09.2019 року - 278,80 грн. 02.10.2019 року - 1843,16 грн. 04.11.2019 року - 1598,30 грн. 09.12.2019 року - 1530,24 грн. 28.12.2019 року - 1559,50 грн. Всього перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_2 ): 16641,17 грн. Тобто, різниця між перерахованими грошовими коштами від роботодавця боржника, ОСОБА_1 , та перерахованими грошовими коштами приватного виконавця на користь стягувача, ОСОБА_2 , складає 1602,51 грн.

Однак, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. зазначено, що стягнутих з боржника (не перерахованих) грошових коштів на рахунку приватного виконавця з обліку депозитних сум не має.

Таким чином, заявник вважає, що грошові кошти в розмірі 1602,51 грн. приватний виконавець Кудряшов Д.В., використав в якості основної винагороди приватного виконавця, відповідно до п.19 Порядку виплати винагород держаним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643.

Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що Харківський апеляційний суд постановою від 15.01.2020 року по справі 643/920/17 скасував заочне рішення Московського районного суду від 20.09.2018 року по справі №643/920/17, та повністю відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , необхідно здійснити поворот виконання судового рішення, а саме, заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі №643/920/17: повернути Відповідачу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти за скасованим рішенням: з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 18243,68 грн.

Поверненню відповідачу, ОСОБА_1 , підлягають всі стягнені грошові кошти, саме в розмірі 18243,68 грн., в тому числі, і розмір основної винагороди приватного виконавця, оскільки рішення суду, на підставі якого, була отримана зокрема і вказана винагорода, було скасовано повністю. У відповідача, ОСОБА_1 , за інших підстав, крім як під час виконання скасованого заочного рішення суду, обов`язку сплачувати дану винагороду приватному виконавцю - не виникає.

Оскільки саме Московський районний суд м. Харкова розглядав цивільну справу №643/920/17 як суд першої інстанції, відповідач подала заяву про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року по справі №643/920/17 саме до Московського районного суду м. Харкова.

Заявник ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій підтримала заяву про поворот виконання рішення суду, посилаючись на вищенаведене, та просила розглянути заяву за її відсутності та заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості задоволено. Розірвано договір № 290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за оренду автомобіля в сумі 75548 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 71187,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4224,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф за нецільове використання автомобіля в розмірі 21900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишкову вартість автомобіля в розмірі 76200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2496,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року скасовано та ухвалене нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58168998 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 2496,43 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 249,64 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169041 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за оренду автомобіля в сумі 75548,00 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7554,8 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169005 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишкову вартість автомобіля в розмірі 76200,00 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7620 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169012 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф за нецільове використання автомобіля в розмірі 21900,00 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2190 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169020 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 58,31 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169032 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 71187,52 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7118,75 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58169026 з примусового виконання виконавчого листа № 643/920/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4224,84 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 422,48 грн.

Згідно з повідомленням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 07.02.2020 р., на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 58193100 з виконання листа № 643/920/17, виданий 17.01.2019 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 грн., 2496,43 грн. судових витрат, 21900,00 грн. штраф за нецільове використання автомобіля, 76200,00 грн. залишкову вартість автомобіля, 4224,84 грн. інфляційні витрати, 71187,52 грн. пеню, 75548,00 грн. борг за оренду автомобіля. 28.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем отримання доходу боржника. На момент закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем перераховано на користь стягувача в рамках виконавчого провадження наступні грошові кошти: 21.05.2019 року 619,00 грн. як повернення використаного авансового внеску стягувача; 21.05.2019 року 2862,18 грн., 27.06.2019 року 1665,62 грн., 27.06.2019 року 1692,70 грн., 06.08.2019 року 2991,97 грн., 03.09.2019 року 278,80 грн., 02.10.2019 року 1843,16 грн., 04.11.2019 року 1598,30 грн., 09.12.2019 року 1530,24 грн., 28.12.2019 року 1559,50 грн. Всього перераховано на користь стягувача 16641,47 грн. Залишків стягнутих з боржника (не перерахованих) грошових коштів на рахунку приватного виконавця з обліку депозитних сум не має.

Згідно з довідкою Представництва «Євромедекс Франс» від 24.01.2020, ОСОБА_1 працює з 04.01.17 по теперішній час в представництві «Євромедекс Франс» на посаді фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою з медичних питань в м. Харкові з окладом 10100 грн. та щомісячної премії від 15% до 18% від окладу. Згідно листа приватного виконавця Кудряшова Д.В., який направив для виконання та відома постанову від 28.02.2019 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/920/17 від 17.01.2019 (реєстраційний номер виконавчого провадження 58169041), що видав Московський районний суд м. Харкова представництво здійснювало відрахування із доходів боржника ( ОСОБА_1 ) відповідно до вимог чинного законодавства, після утримання податків та зборів в розмірі 20% для погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. Грошові кошти перераховувались за реквізитами приватного виконавця Кудряшова Д.В. до десятого числа місяця наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. На даний час перераховано за березень-грудень 2019 р. сума в розмірі 18243,68 грн., в тому числі за березень 2019 р. 1907,85 грн., за квітень 2019 р. 1859,55 грн., за травень 2019 р. 1861,97 грн., за червень 2019 р. 1832,18 грн., за липень 2019 р. 1785,01 грн., за серпень 2019 р. 1812,82 грн., за вересень 2019 р. 2027,47 грн., за жовтень 2019 р. 1758,12 грн., за листопад 2019 р. 1683,26 грн., за грудень 2019 р. 1715,45 грн.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 15.01.2020 року скасовано, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості відмовлено, то, на думку суду, сума, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та приватного виконавця підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення в розмірі 18243 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року по справі № 643/920/17 стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 18243 (вісімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.