Справа № 202/2717/20
Провадження № 2-др/202/16/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у складі головуючого судді Галічого В.М. позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності задоволені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом у складі головуючого судді Галічого В.М. при постановленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача Дніпропетровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 700 (однієї тисячі сімсот) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда