УХВАЛА

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-7348/11

провадження № 61-14162ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання власності на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду

м. Києва з указаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення: АДРЕСА_5 площею 95,26 кв. м; АДРЕСА_2 площею 102,0 кв. м; АДРЕСА_3 площею 80,56 кв. м; АДРЕСА_4 площею 85,21 кв. м,

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення: АДРЕСА_5 площею 95,26 кв. м; АДРЕСА_2 площею 102,0 кв. м; АДРЕСА_3 площею 80,56 кв. м; АДРЕСА_4 площею 85,21 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня

2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада

2011 року доповнено та визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт інвестування - нежитлові приміщення літ. «А» АДРЕСА_5 площею 226,6 кв. м;

літ. «А» АДРЕСА_2 площею 123,5 кв. м; літ. «А» АДРЕСА_3 площею 103,1 кв. м; літ. «А »АДРЕСА_4 площею 106,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 28 листопада 2011 року та додаткове рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким

у задоволенні позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 105,31 грн.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 25 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що його не було залучено до участі у справі, про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання повістки

14 вересня 2020 року про виклик до суду в іншій справі № 759/141/18, де він

є відповідачем.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку

та наявність підстав для його поновлення, оскільки про оскаржуване судове рішення заявник дізнався лише 14 вересня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2016 року заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року

у справі № 454/1558/17-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц

тавід 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-7348/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання власності на об`єкт інвестування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 16 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська