Справа №359/4970/16-ц
Провадження №2/359/37/2020
УХВАЛА

5 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Дяченка В.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з цього майна та виключення його з акту опису й арешту майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що ані до позову, ані до заяви про уточнення позовних вимог не приєднані квитанції на підтвердження сплати судового збору. Тому представник Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. просить суд залишити позов без руху та надати ОСОБА_2 строк для подання доказів на підтвердження сплати нею судового збору.

1.2. У судовому засіданні інший представник Державної іпотечної установи Дяченко В.С. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник позивача Забродський ОСОБА_4 В. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що судовий збір сплачений в повному обсязі. Крім того, він має намір подати заяву про залишення позову без розгляду в частині декількох позовних вимог. Тому представник позивача Забродський В.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.2. Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

3. Мотиви, якими керується суд при вирішенні клопотання.

3.1. В матеріалах цивільної справи містяться квитанції (а.с.1 т.1, а.с.78 т.2), з яких вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що підстави для залишення позову без руху відсутні.

3.2. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання представнику Державної іпотечної установи Тодосієнку В.М. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Державної іпотечної установи Тодосієнка Валерія Михайловича про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець