Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 610/1785/19

провадження № 61-9829ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та усунення перешкод в користуванні нею, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, стягнення неотриманого доходу та витрат понесених на обробку ґрунту на ділянці,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в справі № 610/1785/19 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- викладення у касаційній скарзі клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України та суті ухвалених у справі рішень судами попередніх інстанцій.

- зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України;

- надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору із обґрунтуванням його розміру з урахуванням ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України і статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Копія вказаної ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року двічі направлялась заявнику на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі, втім була повернута до Верховного Суду без вручення ОСОБА_1 внаслідок відсутності адресата за вказаною адресою.

Також ухвала Верховного Суду від 23 липня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вимоги ухвалу касаційного суду були передбачуваними.

Однак станом на 21 вересня 2020 року ухвала Верховного Суду від 23 липня 2020 року не виконана, недоліки касаційної скарги не усунені.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 березня 2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та усунення перешкод в користуванні нею, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, стягнення неотриманого доходу та витрат понесених на обробку ґрунту на ділянці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович