__________________________________________________________________________________________________________________ справа № 947/4652/20
провадження № 2/947/2170/20
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

та встановлення строку усунення недоліків

08.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» та просить визнати протиправним та скасувати наказ від 17.02.2020 № 114-н «Про дисциплінарну відповідальність», справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судовий збір за подачу заяви стягнути з відповідача на користь позивача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі за позовом ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер: 947/4652/20; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Суб`єктно, інстанційно та предметно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду, як особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (ч. ст. 47 ЦПК).

Позов пред`явлено до юридичної особи Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, п/і 65114.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав, зазначених у частині четвертій статті 185 та частині першій статті 186 ЦПК України для повернення позовної заяви ОСОБА_1 чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Проте позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення виявлених у ній недоліків.

За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви необхідно додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Всупереч вищезазначеним положенням до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також не додано клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачі у справах за вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 грудня 2019 року по справі № 243/10489/17-ц.

Позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2020 № 114-н «Про дисциплінарну відповідальність», яким на неї було накладено дисциплінарне оголошено догану.

Пільг щодо сплати судового збору за позовні вимоги про визнання незаконним наказу про дисциплінарну відповідальність Законом України «Про судовий збір» також не передбачено. Відповідно, позивачу за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір, виходячи із ставки немайнового позову у розмірі 840,80 грн.

Одночасно позивачу ОСОБА_1 пропонується вирішити питання щодо визначення кола третіх осіб у справі за її позовом саме на цій стадії, з метою економії процесуального часу у майбутньому та на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати копії позовної заяви з додатками для третіх осіб (Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, відділу внутрішньої безпеки Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»).

Наслідки розгляду справи без повідомлення третьої особи визначені у частині другій статті 54 ЦПК України, за положеннями якої, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Крім того, зважаючи на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК) звертається увага позивача на те, що за положеннями статей 133,134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 84, 95, ст. ст. 117, 151, ч. 9 ст. 153, 75-177, 183, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний кд НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, п/і 65114) про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарну відповідальність - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк усунення недоліків, відповідно до мотивувальної частини ухвали п`ять днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Літвінова І. А.