УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6273/20

Провадження № 2-з/638/241/20

14.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про припинення дії рішення, притягнення до відповідальності, визнання дійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про припинення дії рішення, притягнення до відповідальності, визнання дійсності договору, а саме просить суд: 1) вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам 1 і 2 вчиняти будь-які дії з використання приміщень мансарди №6-1-6-10, XVIII за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Д-2» до набрання чинності рішення суду за цим позовом; 2) заборонити рішення №1848/19 стосовно додатку 1 від 27.11.2019 року Харківської міської ради 31 сесії 7 скликання, як таке, що порушує чинне законодавство України; 3) притягнути до відповідальності депутатів Харківської міської ради 31 сесії 7 скликання за невиконання ст. 4, ст. 6, ст. 9, ст. 21 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки», ст. 19, ст. 41 Конституції України, при підготовці рішення №1848/19 стосовно додатку 1 від 27.11.2019 року; 4) притягнути до відповідальності службовців Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за порушення умов договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, п. 7.1, п. 7.2 та ст. Конституції України; 5) підтвердити дійсність договору оренди №3246 від 31.12.2003 року нежитлових приміщень під творчу майстерню в житловому будинку літ. «Д-2» за адресою: АДРЕСА_1 згідно чинного законодавства України; 6) зобов`язати відповідача 2 виконувати умови договору оренди №3246 від 31.12.2003 року на підставі діючого законодавства України; 7) стягнути з відповідачів 1 і 2 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Водночас, 08.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд: 1) зупинити дію рішення №1848/19 стосовно додатку 1 від 27.11.2019 року Харківської міської ради 31 сесії 7 скликання до набрання чинності рішення суду за цим позовом; 2) вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам 1 і 2 вчиняти будь-які дії зі зміни призначення використання приміщень мансарди №6-1-6-10, XVIII за адресою: АДРЕСА_2 5, літ. «Д-2» до набрання чинності рішення суду за цим позовом; 3) заборони Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчиняти дії, що стосуються нежитлових приміщень мансарди № НОМЕР_1 , XVIII за адресою: АДРЕСА_1 Д-2» до набрання чинності рішення суду за цим позовом.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, натомість таких пропозицій заявником не наведено; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви містить вимогу про заборону вчинення дій щодо приміщень мансарди №6-1-6-10, XVIII за адресою: АДРЕСА_1 -2», однак матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює суд перевірити кому наразі належить право власності на майно та відносно якої особи необхідно вжити заходи, про які йде мова у статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про припинення дії рішення, притягнення до відповідальності, визнання дійсності договору повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: