ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №577/806/20

Номер провадження 22-ц/816/1938/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника Приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» адвоката Бушти Віти Олександрівни,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Огорілка Юрія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, ухваленого у складі судді Кравченка В.О. у м. Конотоп Сумської області,

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хохлова Валентина Іванівна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року приватне підприємство «Хохлова Валентина Іванівна»(далі - ПП «Хохлова Валентина Іванівна») подало до суду позов, мотивуючи вимоги тим, що в березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з пропозицією придбання належних приватному підприємству будівлі та споруди ферми. Усно погодивши умови майбутнього договору і строк його укладання, ОСОБА_1 було дозволено тимчасово користуватися спорудами. Проте до теперішнього часу ОСОБА_1 , використовуючи приміщення ферми, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу цієї нерухомості, замінивши замки не допускає представників власника на територію, що і стало підставою звернення до суду, оскільки виклик поліції позитивних наслідків не мав.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ПП «Хохлова Валентина Іванівна» на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року позов ПП «Хохлова Валентина Іванівна» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ПП «Хохлова Валентина Іванівна» на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що складаються із А-1 корівник 4-х рядний, Б-1 корівник, Г-1 корівник, Д-1 пункт штучного запліднення, З-1 реконструкція МТФ, Е-1 склад, Ж-1 будинок тваринників, В-1 корівник, І башня Рожновського, ІІ артскважина, И силосховище, К силосховище, загальною площею 4672,0 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Хохлова Валентина Іванівна» понесені останнім судові витрати в розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі невірно визначено відповідача та неналежним чином встановлено предметну юрисдикцію спору. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», перемовини щодо продажу ферми відбувались саме між ПП «Хохлова Валентина Іванівна» та ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», дозвіл на тимчасове використання споруд надавався не приватній особі, а юридичній особі, тобто спір щодо користування нерухомим майном у цій справі виник між двома суб`єктами господарювання, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі у встановлений апеляційним судом строк ПП «Хохлова Валентина Іванівна» не надало.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Огорілка Ю.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПП «Хохлова Валентина Іванівна» - адвоката Бушти В.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Суд першої інстанції встановив та матеріалами цивільної справи підтверджується, що ПП «Хохлова Валентина Іванівна» на праві приватної власності належить нерухомість (будівлі та споруди ферми), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-11, 13-15).

ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена (а.с.12).

Встановлено, що ОСОБА_1 за відсутності правових підстав користувалась належними ПП « ОСОБА_2 » будівлями та спорудами ферми за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушене відповідачкою право ПП «Хохлова Валентина Іванівна», як власника нерухомого майна, підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будівлями та спорудами ферми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Суб`єктами права власності є фізичні та юридичні особи ( частина 1 статті 325 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У частині першій статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями статті 391 ЦК закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право ( пункт 3 частини 2 статті 16 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, ПП «Хохлова Валентина Іванівна» на праві приватної власності належить нерухоме майно (будівлі та споруди ферми), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яким без належної правової підстави користується ОСОБА_1 .

За встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість вимог приватного підприємства до ОСОБА_1 про звільнення нею приміщень, належних позивачу на праві власності.

На підтвердження доводів апеляційної скарги заявник надав до суду апеляційної інстанції копію інформації та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», керівником якого є ОСОБА_1 , копію статуту ТОВ «ЕКОФАРМБАСТІАНІНВЕСТ», копію довіреності та копію паспорта ОСОБА_1 , які не були предметом дослідження під час розгляду справи місцевим судом (а.с. 48-88).

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачка не надала до апеляційного суду жодних доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись вимогами статті 367 ЦПК України не приймає їх до розгляду.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом правил предметної підсудності, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що користуючись спірними приміщеннями ОСОБА_1 діяла саме як керівник юридичної особи, а також докази договірних правовідносин між ПП «Хохлова Валентина Іванівна» та іншою юридичною особою щодо спірного нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з копії письмових пояснень, даних відповідачем ОСОБА_1 в.о. начальника Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області 18 січня 2020 року, з приводу конфлікту, який виник у неї з ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 , остання не зазначала, що вона при перемовинах з позивачем щодо придбання приміщення ферми діяла як керівник юридичної особи.

Тобто відповідачем не спростовано висновку суду першої інстанції про те, що порушником речового права ПП «Хохлова Валентина Іванівна», на захист якого подано позов у цій справі, виступила саме ОСОБА_1 , як фізична особа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 367, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст.382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А.Левченко

С.Г. Хвостик