У Х В А Л А

13.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття»» адвоката Маркуся Михайла Івановича про відвід суддям апеляційного суду Фазикош Ганні Василівні, Куштану Борису Петровичу і Бисазі Тарасу Юрійовичу у цивільній справі 308/12227/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

02.01.2020 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2019 була залучена до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 101-102 т. 7), на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 у зазначеній справі (а.с. 204-212 т. 7).

08.01.2020 апеляційна скарга ОСОБА_4 при листі Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2020 № 308/12227/13-ц надійшла до Закарпатського апеляційного суду (а.с. 203 т. 7). Матеріали цивільної справи № 308/12227/13-ц до апеляційного суду 08.01.2020 не надходили.

Відповідно до результату автоматизованого розподілу справи № 308/12227/13-ц, проведеного 09.01.2020, визначено склад колегії суддів Закарпатського апеляційного суду для її розгляду: суддя Фазикош Г.В. (доповідач), судді Куштан Б.П. і Бисага Т.Ю. (а.с. 235 т. 7).

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження до Закарпатського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_4 цивільна справа № 308/12227/13-ц знаходилася у Верховному Суді і надійшла до апеляційного суду 22.01.2020 при листі Верховного Суду від 16.01.2020 № 1015/0/223-20 (а.с. 238-240 т. 7).

05.03.2020 представник позивача ТОВ «Магазин «Взуття»» адвокат Маркусь М.І. подав заяву про відвід суддям апеляційного суду Фазикош Г.В., Куштану Б.П. і Бисазі Т.Ю. (а.с. 4-7 т. 8) з таких мотивів.

Під час автоматизованого розподілу справи в апеляційному суді був порушений порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України). Так, при розподілі справи були порушені вимоги п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду в редакції від 25.10.2019, якими передбачено, що визначення коефіцієнта складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу та розглядається судової палатою з розгляду цивільних справ, проводиться відповідно до кількості наявних у справі томів: якщо у справі є один том 1,0; якщо справа складає два томи 1,25; якщо справа складає три і більше томи 1,5. Справа містить сім томів, однак, при її розподілі складність справи була визначена з коефіцієнтом 1. Тим часом, ця ж справа, але в інших провадженнях розподілялася правильно з коефіцієнтом 1,5.

Отже, при розподілі справи не були дотримані критерії щодо її складності та спеціалізації.

Судді Фазикош Г.В. і Куштан Б.П. не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 5 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) і ст. 37 ч. 3 ЦПК України (суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції).

У січні 2017 року ТОВ «Магазин «Взуття»» ґрунтуючись, зокрема, на чинних рішеннях Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 та Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 у справі № 308/12227/13-ц пред`явило до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. позов про зобов`язання вчинити дії і просило зобов`язати останнього повернути позивачу оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору (справа № 308/197/17).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2017 указаний позов був задоволений, однак, постановою Апеляційного суду Закарпатської області у складі суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П. і Фазикош Г.В. від 25.01.2018 це рішення було скасоване, у позові було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 зазначену постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Магазин «Взуття»» залишено в силі.

Таким чином, справа № 308/197/17 безпосередньо пов`язана зі справою № 308/12227/13-ц, стосується того ж самого нерухомого майна, тих самих учасників і є похідною від даної справи.

З огляду на це, судді Куштан Б.П. і Фазикош Г.В. після скасування постанови апеляційного суду в справі № 308/197/17 не можуть брати участь у розгляді справи № 308/12227/13-ц, а також через скасування відповідного судового рішення можуть бути прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду даної справи. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів.

Апеляційний суд в ухвалі від 12.03.2020, постановленій у зв`язку із заявленим відводом, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід у порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

За приписами ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 4, 5, ст. 37 ч. 3, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Заявлений представником позивача ТОВ «Магазин «Взуття»» адвокатом Маркусем М.І. відвід суддям Фазикош Г.В., Куштану Б.П. і Бисазі Т.Ю. не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, підтвердження доводів, які ініціатор відводу вважає підставами для його задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 355, п. 1 пп. 15.5. Розділу ХІІІ ЦПК України, апеляційна скарга на судове рішення може бути подана як через суд, який ухвалив таке рішення, так і безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 пп. 15.4. Розділу ХІІІ ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією ЦПК України, чинною з 15.12.2017, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією ЦПК України, чинною з 15.12.2017, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За змістом приписів ст. 14 ч.ч. 2, 3, ст. 33 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 34 ч. 3, п. 1 пп. 15.4. Розділу ХІІІ ЦПК України, п.п. 1.3.1., 2.2.1., 2.3.1., 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з урахуванням п. 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 - в редакції, чинній з 15.09.2016), п.п. 3.1.-3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду в редакції від 25.10.2019, інших пов`язаних норм, справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений системою суддя-доповідач; перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів; розподіл судової справи та визначення складу суду (судді-доповідача, колегії суддів) для її розгляду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації процесуального документа, зокрема, апеляційної скарги, що за загальним правилом провадиться в день надходження документа.

Таким чином, реєстрація в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_4 та визначення судді-доповідача і колегії суддів для її розгляду здійснювалися за відсутності власне справи, при цьому, суд зобов`язаний був установленим порядком зареєструвати скаргу та провести автоматизований розподіл справи. Зазначене виключало можливість застосування на момент автоматизованого розподілу справи коефіцієнта її складності (виходячи з кількості томів справи) іншого, аніж 1.

За наведених обставин, автоматизований розподіл справи та визначення судді-доповідача і колегії суддів для її розгляду із застосуванням коефіцієнта складності справи 1 не є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Окрім цього, сама по собі можливість застосування іншого коефіцієнта складності справи виходячи з кількості її томів, про що не було відомо на момент автоматизованого розподілу справи, не є ані підставою для повторного автоматизованого розподілу (перерозподілу) справи, ані підставою для відводу суддям.

Стосовно доводів ініціатора відводу в частині заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, неможливості суддів брати участь в розгляді справи після скасування судового рішення слід відзначити таке.

У справі відсутня щодо суддів Фазикош Г.В. і Куштана Б.П. процесуальна ситуація, визначена частиною 3 статті 37 ЦПК України, яка передбачає неможливість участі судді (суддів) у новому розгляді тієї ж справи, в якій було скасоване раніше ухвалене цим суддею (суддями) відповідне судове рішення. Скасовувалося судове рішення, що було ухвалене за участі суддів Фазикош Г.В. і Куштана Б.П. у справі № 308/197/17, а не в справі № 308/12227/13-ц, що не є відповідною перешкодою для участі суддів у розгляді справи № 308/12227/13-ц.

Той факт, що справи № 308/12227/13-ц і № 308/197/17 стосуються певних обставин, які виникли внаслідок спорів щодо прав на нерухоме майно (вбудовані приміщення по АДРЕСА_1 ), не означає ані тотожності цих справ, ані пов`язаності їх такою мірою, що унеможливлює розгляд справи № 308/12227/13-ц без урахування результату справи № 308/197/17. Справи стосуються різних аспектів, які пов`язуються з правами на спірне майно, позови в них заявлялися з різних підстав і щодо різних предметів. Висновки суду в справі № 308/197/17 не є визначальними для розв`язання спору, який є предметом розгляду в справі № 308/12227/13-ц. Участь суддів у розгляді справи № 308/197/17 та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, що було скасоване касаційним порядком, самі по собі не свідчать про необ`єктивність або упередженість суддів у справі № 308/12227/13-ц та не є підставами для відводу.

Отже, об`єктивних даних і доказів, які б вказували на упередженість суддів Фазикош Г.В. і Куштана Б.П. та їх заінтересованість у результаті справи № 308/12227/13-ц немає.

Відтак, наведені ініціатором відводу підстави для такого не обґрунтовуються доказами, які б підтверджували їх, заява про відвід суддям ґрунтується на припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому заяву про відвід суддям Фазикош Г.В., Куштану Б.П. і Бисазі Т.Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п.п. 3, 4, 5, ст. 37 ч. 3, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.ч. 3, 7, 8, 11 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття»» адвоката Маркуся Михайла Івановича про відвід суддям апеляційного суду Фазикош Ганні Василівні, Куштану Борису Петровичу і Бисазі Тарасу Юрійовичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор