ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6084/20 Справа № 185/5164/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л. суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі. Позовні вимоги Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишені без задоволення ( т 1, а.с. 141-144).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою (т.1, а.с.147-151).

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року - залишено без змін (т.1, а.с. 194-199).

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 2, а.с.79-83).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №185/5164/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/6084/20) за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Павлоградське лісове господарство», про витребування земельної ділянки.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Куценко Т.Р.