Справа № 2110/5386/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.07.2012р. звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу а саме: автомобіля Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 ; Ѕ частини приміщення магазину промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_4» загальною площею 104,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.07.2012р. відкрито провадження у справі (т.1.а.с.20)

08.08.2012р. представник ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя в якому просила визнати магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 105,5 кв.м; магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: АДРЕСА_4 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 площею 104,9 кв.м. спільною частковою власністю сторін з рівністю часток; встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 09.09.2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину магазину за адресою АДРЕСА_2 ; поділити незакінчений будівництвом будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; поділити рухоме майно - автомобілі Fiat Ducato 2005 року випуску; Mitsubishi Pajero 2007 року випуску; Infiniti G35 2007 року випуску.

Зустрічний позов прийнято ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.08.2012р. та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ( т.1 а.с.103)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог залучено Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». (т.2 а.с.136)

28.11.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішенням про поділ майна подружжя.( т.2 а.с.149)

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове. ( т.2 а.с.189-193)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. відхилені касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. залишено без змін. ( т.3 а.с.110-112)

Постановою Верховного суду України від 11.03.2015р. скасована ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р., справа направлена на новий розгляд до суду касаційної інстанції. ( т.3 а.с.177-181)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. касаційні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 задоволені частково, касаційна скарга ОСОБА_4 - задоволена. Скасовано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( т.3 а.с198-202)

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. залишено без змін. ( т.3 а.с.316-318)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. та Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ( т.4 а.с.50-53)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. ( т.5 а.с.2)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017р. до участі у справі залучено третіх осіб - ОСОБА_5 та ПП агрофірму «Милівська» ( т.5 а.с.209)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017р. до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_4 ( т.6 а.с.46)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018р. призначена судова будівельно-технічна експертиза ( т.6 а.с.197)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 105,5 кв.м, магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 108,6 кв.м; магазин за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску.( т.7 а.с.17-19)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 . ( виділені матеріали а.с.10-13)

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 105,5 кв.м та магазин за адресою АДРЕСА_2 . В решті ухвала від 23.05.2018р. залишена без змін. ( т.7 а.с.153-155)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020р. в зв`язку зі зміною складу суду прийнята до провадження цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_5 , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено розгляд за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. ( т.8 а.с.12-13).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_5 , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 . Також закрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності а саме: магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 ; магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_3 ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020р. замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та виключити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 , ПП агрофірма «Милівська», ОСОБА_4 з кола осіб, які беруть участь у справі.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники за викликом суду не з`явилися.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 23.09.2020р. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та визначено обсяг майна, яке було придбано під час шлюбу та підлягає поділу між подружжям :

автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 45 000грн.;

автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 100 000грн.;

меблі для кухні вартістю 20 000грн.;

плита кухонна вартістю 5 000грн.;

телевізор «Panasonic» вартістю 10 000грн;

ліжко двоспальне вартістю 10 000грн.;

холодильник «Samsung» вартістю 10 000грн.;

посудомийна машина вартістю 5 000грн.;

комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн.;

комп`ютер вартістю 2 000грн.;

електром`ясорубка «Mulinex» вартістю 2 000грн.;

Загальна вартість майна складає 236 000грн., частка кожного з подружжя складає 118 000грн.

Просила суд виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 45000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 100 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000грн. Виділити ОСОБА_1 у власність вищезазначені меблі та побутові прилади загальною вартістю 91 000грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій не заперечував проти визначення обсягу майна, яке було придбано під час шлюбу та підлягає поділу між подружжям згідно заяви ОСОБА_2 .

Від представника ТОВ ФК «Форінт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.09.2006р. зареєстрували шлюб про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 793. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_2 ». (т.1 а.с.37)

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 виданого 18.01.2011р.міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 49 ( т.1 а.с.38).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, прізвище дружини змінено на « ОСОБА_2 ». ( т.1 а.с.39).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_2 07.03.2013р. зареєстрували шлюб про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис № 118. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_2 ».( т.2 а.с.92)

Під час зареєстрованого шлюбу фактично було набуте наступне рухоме майно: автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , а також меблі для кухні; плита кухонна; телевізор «Panasonic»; ліжко двоспальне; холодильник «Samsung» посудомийна машина; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) комп`ютер, електром`ясорубка «Mulinex».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Факт придбання за період шлюбу майна та його обсяг не оспорюється та визнається сторонами, а у суду відсутні сумніви щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання сторонами, тому дані обставини доказуванню відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають.

04.04.2013р. між АТ «Райффайзен банк «Аваль» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Форінт») та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено генеральну кредитну угоду № 010/04-02/1349/1 від 20.03.2007р. відповідно до умов якої останній отримав кредитні кошти. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1426 від 21.03.2007р. відповідно до якого майно, що підлягає поділу в даній справі, в заставі банку не перебуває. Крім того рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р. вся сума заборгованості достроково стягнута з ФОП ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р від 16.05.2018р. замінено стягувача з АТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ ФК «Форінт».

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.70 СК, ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивач та відповідач визнають, що автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , а також меблі для кухні; плита кухонна; телевізор «Panasonic»; ліжко двоспальне; холодильник «Samsung» посудомийна машина; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) комп`ютер, електром`ясорубка «Mulinex» є їх спільною сумісною власністю подружжя та придбані під час шлюбу.

Сторони дійшли згоди про відступлення від рівності часток та збільшення частки ОСОБА_2 при поділі нажитого майна.

Тому суд, вирішуючи питання про поділ майна між фізичними особами, приходить до висновку про поділ майна подружжя таким чином:

- виділити ОСОБА_1 у власність: меблі для кухні вартістю 20000грн.; плита кухонна вартістю 5000грн.; телевізор «Panasonic» вартістю 100 000грн.; ліжко двоспальне вартістю10 000грн.; холодильник «Samsung» вартістю 10 000грн; посудомийна машина вартістю 5 000грн; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн комп`ютер вартістю 2 000грн, електром`ясорубка «Mulinex» вартістю 2000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 91 000грн.

-виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 45 000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 100 000грн.. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000грн.

Керуючись ст.ст.200, 258,259,263-265,268,273,354, ЦПК України, ст.ст.60,69-71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про поділ спільного майна подружжя, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність: меблі для кухні вартістю 20000грн.; плита кухонна вартістю 5 000грн.; телевізор «Panasonic» вартістю 100 000грн.; ліжко двоспальне вартістю 10 000грн.; холодильник «Samsung» вартістю 10 000грн; посудомийна машина вартістю 5 000грн; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн комп`ютер вартістю 2 000грн, електром`ясорубка «Mulinex» вартістю 2 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 91 000 ( дев`яносто одна тисяча ) гривень 00 коп.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 45 000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 100 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000 ( сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі через Херсонській міський суд Херсонської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_5 . РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 23.09.2020р.