У Х В А Л А

Справа №377/879/19

Провадження №2/377/255/20

24 вересня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Славутицького міського суду від 16.01.2020 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки у період пред`явлення позову та його розгляду займалась пошуком роботи у м. Чернігові та проходила стажування у роботодавця, тимчасово проживала в м. Чернігові, періодично повертаючись до місця реєстрації. Під час перебування за місцем реєстрації жодних повідомлень із суду не надходило, вона не знала і не могла знати про час та дату судових засідань, чим її позбавлено права бути присутньою при розгляді її справи, подавати докази, пояснення, відзив. Одночасно просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.01.2019 року.

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Роз`яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Також роз`яснено сторонам, що в даному випадку вони мають право надати з урахуванням нового розгляду справи позивач додаткові обгрунтування позову та відповідь на відзив, а відповідач додатковий відзив та заперечення на відзив.

18 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 отримано ухвалу про скасування заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення та зворотнім поштовим повідомленням, на якому міститься особистий підпис відповідача (а.с.104-104а).

Відзиву відповідачем ОСОБА_2 на позовну заяву не подано. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на укладення кредитного договору з відповідачем, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети -заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій вона зазначила свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, номера мобільного та домашнього телефонів. Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами та Правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Клієнт зобов`язується виконувати вимоги Умов і правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Таким чином, навіть кредитор посилається на те, що Позичальник отримав кредит у розмірі 14 тисяч гривень, але суд у своєму рішенні зазначає: «стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 39784,01 гривень та простроченим тілом кредиту в сумі 28297,48 гривень, всього на загальну суму 68081,49 гривень». За таких обставин є очевидним неправильне визначення суми (тіла) кредиту, що вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що недоведеним є і ознайомлення Позивача саме з наданими Позивачем суду Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами та Правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті. З яких пір та на підставі якого закону рекламний буклет потрапив у перелік документів, на підставі яких укладається договір ні Позивач у позові, ні суд у рішенні не навели і не можуть навести в силу невідповідності зазначених висновків закону (а.с.84-85).

28 серпня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надіслали на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому позовні вимоги підтримують, просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Зазначили, що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 26.10.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю Заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на офіційному сайті Банку. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в Заяві. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування. Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового розрахунку різними можливими шляхами. Також вважають, що сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Вважають, що отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач належним чином умови Договору не виконує, чим порушує свої договірні зобов`язання. Зазначене призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на сьогодняшній день не погашена. Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_3 , що її заборгованість за кредитною карткою була погашена в повному об`ємі є помилковими, адже заборгованість було переведено на сервіс «Миттєва розстрочка», внаслідок чого відбувалося щомісячне стягнення грошових коштів. Просять суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі (а.с.105-109).

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 21.10.2020 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко