Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/1080/19

провадження № 61-13236ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки та 3 % річних за невиконання рішення суду за період з 29 січня 2016 року по 29 листопада

2018 року у розмірі 42 958,57 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 січня 2020 року у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за невиконання рішення суду за період з 29 січня 2016 року по 29 листопада 2018 року 3 % річних у сумі 5 201,41 грн та нарахування у зв`язку з інфляцією у розмірі 22 546,37 грн, а всього 27 747,78 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. від 22 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») (малозначна справа, провадження № 61-9282ск20).

У вересні 2020 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня

2020 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 у вересні 2020 року касаційної скарги.

Посилання в касаційні скарзі на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для заявника є безпідставним, оскільки такі доводи повинні міститися у первинно поданій касаційній скарзі, а при повторно поданій касаційній скарзі ЦПК містить імперативну норму про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник