У Х В А Л А Справа № 200/12024/18

Провадження № 2/932/1400/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича, третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича, третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року, передано у провадження цього складу суду.

Як вбачається із матеріалів справи, остання розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до позовної заяви, що надійшла до суду 18 липня 2018 року, позивачка прохає визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича, що полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: у не реєстрації за нею, на підставі заяви № 25685645, права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0160, у п`ятиденний строк із дня реєстрації заяви в Державному реєстрі прав; зобов`язати начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича вчити дії із завершення реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0160 за нею, на підставі її заяви № 25685645, та видати витяг про право власності на вказану земельну ділянку.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 07 грудня 2017 року вона звернулась до начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича із заявою № 25685645 про проведення реєстраційних дій, а саме: реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0160. У визначений законом строк право власності на земельну ділянку зареєстровано не було. Із відповіді державного реєстратора від 25 грудня 2017 року вона дізналась, що той не може завершити реєстраційних дій, оскільки наказом Міністерства юстиції України за № 3889/5 від 06 грудня 2017 року йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із анулюванням доступу до Реєстру він не може надати витяг про право власності на майно у вигляді земельної ділянки, яку позивачка набула на підставі розпорядження Покровської районної державної адміністрації від 21 вересня 2005 року за № 237-р-05 про передачу земельної ділянки у власність та витягу з Державного земельного кадастру. Бездіяльність відповідача є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Підставою звернення до суду із позовом є те, що відповідачем, як державним реєстратором, за її заявою відкрито розділ у відповідному реєстрі, однак реєстраційні дії не завершено, заява не задоволена, витяг про право власності не сформований та не виданий.

23 липня 2018 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій прохала зупинити дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України за № 3889/5 від 06 грудня 2017 року «Про тимчасове блокування та анулювання доступу державних реєстраторів Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області», яким анульовано доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяву обґрунтувала тим, що наказом Міністерства юстиції України за № 3889/5 від 06 грудня 2017 року, яким державному реєстратору Замфіру О.М. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вирішено питання про передачу реєстраційних справ у паперовій формі іншому суб`єкту державної реєстрації прав. Не вирішення цього питання Міністерством юстиції України порушує її права на завершення процедури реєстрації права власності, а відтак і на розпорядження своїм майном. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння їй непоправних збитків.

До позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачкою долучено виключно відповідь державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 25 грудня 2017 року та копію паспорта позивачки.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено, зупинено дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 3889/5 від 06.12.2017 року Про тимчасове блокування та анулювання доступу державних реєстраторів Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , яким анульовано доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Викладені вище обставини звернення позивачки до суду із позовом та заявою про забезпечення позову переконують суд у тому, що спір носить штучний характер, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Позивачка стверджує, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0160 на підставі розпорядження Покровської районної державної адміністрації від 21 вересня 2005 року за № 237-р-05 про передачу земельної ділянки у власність та витягу з Державного земельного кадастру. Втім, вказаних документів, як доказів права власності на земельну ділянку, позивачка до суду не надала. Ані у позові, ані в заяві про забезпечення позову, позивачка не зазначила місцезнаходження земельної ділянки. Оскільки спір виник з приводу вчинення реєстраційних дій у відношенні нерухомого майна, суд вважає, що позивачка свідомо приховала від суду місцезнаходження земельної ділянки, а також свідомо не надала до суду доказів виникнення права власності на землю. З публічної кадастрової карти України вбачається те, що земельна ділянка перебуває на південно-східній території Дніпропетровської області, поруч із смт. Покровське. З метою штучної зміни підсудності позивачка вказала, що відповідач державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М., зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що документальними доказами не підтверджується. Попереднім складом суду не вжито заходів у порядку ст. 187 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповідача, для перевірки дотримання позивачем правил територіальної підсудності спору місцевому загальному суду. Відкриваючи провадження у справі, суддя Женеску Е.В. не звернула уваги на те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно, в силу вимог ст.ст. 46-48 ЦПК України, не наділений самостійною правосуб`єктністю, оскільки належним відповідачем по справі має бути юридична особа, де здійснює професійну діяльність реєстратор. Крім цього, оскільки позивачкою не оспорюється право власності іншої особи на земельну ділянку, а виключно бездіяльність реєстратора, який у даному випадку діє на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей спір взагалі не має ознак приватно-правового, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а мав вирішуватись окружним адміністративним судом за правилами КАС України.

Крім цього, позивачка, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом, не надала до суду доказів прийняття Міністерством юстиції України наказу № 3889/5 від 06.12.2017 року Про тимчасове блокування та анулювання доступу державних реєстраторів Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , яким анульовано доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Про те, що спір носить штучний характер і спрямований не на захист права позивачки, а на відновлення доступу державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить і те, що позивачка не надала доказів звернення із заявою про вчинення реєстраційних дій; стверджувальні нею обставини вказують на те, що доступ державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно анульовано на день раніше, ніж вона нібито звернулась до нього із заявою про вчинення реєстраційних дій, а отже відповідач, як реєстратор, позбавлений доступу до реєстру, вже не міг вчинити ніяких реєстраційних дій, в тому числі і відкрити певний розділ в реєстрі.

Таким чином, оскільки позивачкою до суду доказів звернення із заявою до реєстратора прав до 06 грудня 2017 року не надано, є безпідставними посилання позивачки на те, що відповідачем відкрито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно певний розділ, існування якого унеможливлює проведення реєстраційних дій іншими нотаріусами чи реєстраторами.

Після відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову, позивачка не виявляла зацікавленості у результатах вирішення справи за її позовом.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Внаслідок того, що з матеріалів справи вбачається те, що спір носить вочевидь штучний характер, спрямований на відновлення доступу відповідача, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не на відновлення прав позивачки, які до того ж є цілком не доведеними, позовна заява подана до суду із порушенням правил і територіальної юрисдикції, і предметної юрисдикції, відповідачем по справі визначено особу без цивільної правосуб`єктності, а на суд покладено обов`язок із запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про те що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації - державного реєстратора Замфіра Олега Миколайовича, третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Згідно із вимогами п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко