ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/142/20 Номер провадження 22-ц/814/1236/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни

на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січня 2020 року представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 21.08.2014 року між учасниками справи був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 01.12.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 17239,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 0, 00 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 6777, 65 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 994, 48 грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 8170, 37 грн, штраф ( фіксована частина) 500 грн, штраф ( процентна складова) -797, 12грн, яку він прохає стягнути.

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, процентів, а також пені та штрафних санкцій за користування кредитними коштами. Крім того, судом вказано, що в анкеті позичальника не обумовлено строк дії кредитного договору. Також, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не доведено правомірність стягнення такої складової як заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки сторонами при підписанні заяви анкети не обумовлено момент, з якого виникають правові наслідки для дострокового стягнення банком з відповідача заборгованості за тілом кредиту.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Банку. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що відсутність підпису Позичальника на спірних Умовах та правилах не свідчить про те, що останній з ними не ознайомлений, та не підтверджує відсутність договірних відносин між сторонами саме на цих умовах, оскільки позичальник підписуючи Анкету засвідчив свою згоду на отримання кредиту саме на таких умовах. Також, вказав, що відповідач не звертався до Банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, а продовжував знімати кошти та здійснювати відповідні погашення, що вказує, що ним було погоджено умови кредитного договору.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2014 року між учасниками по справі укладено кредитний договір б/н у вигляді Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 500 грн., який в подальшому було збільшено до 2500 грн. У вказаній заяві строк дії договору не встановлений / а.с.14/.

Згідно зазначеної заяви відповідач погодився з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

В матеріалах справи мається Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт який відповідачем не підписаний / а.с.15- 16/.

Звертаючись з позовом до суду, Банком вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 01.12.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 17239,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 0, 00 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 6777, 65 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 994, 48 грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 8170, 37 грн, штраф ( фіксована частина) 500 грн, штраф ( процентна складова) -797, 12 грн.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом першої інстанції, заява та довідка про умови кредитування не містять доказів того, що Банком був наданий кредит згідно Умов та правил надання банківських послуг, наявних в матеріалах справи, та що саме вони є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що зазначені умови та правила надання банківських послуг мала на увазі відповідач, підписуючи заяву, та відповідно не доведено, чи брала на себе зобов`язання відповідач щодо сплати неустойки та штрафу в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Саме такий висновок, висловлено Великою палатою Верховного Судом в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Банком не доведено які саме Умови та Правила були чинними на момент укладення договору та з якими був ознайомлений відповідач при підписанні заяви, що унеможливлює визначити розмір пені та штрафів за порушення строків сплати кредитних коштів.

Згідно довідки, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором № б/н по кредитній карті НОМЕР_1 від 29 червня 2015 року було збільшено кредитний ліміт до 2500 грн., з 31.01.2017 року до 3300 грн./ а.с.62 /.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем постійно використовувалась кредитна картка шляхом знімання відповідної суми та періодичним поповненням кредитної картки, що підтверджується випискою по карті / а.с. 63-66/.

Постійне використання кредитних коштів підтверджує визнання відповідачем існування кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами кредитний договір від 21 серпня 2014 року у вигляді Анкети -заяви, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги , що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 6777, 65 грн.

В свою чергу, Банком не доведено належними та допустимими доказами погодження з відповідачем розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також обізнаність останньої про застосування санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів щодо погодження відповідача з вищевказаними істотними умовами кредитного договору, вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами, а також інших штрафних санкцій до задоволення не підлягають.

В свою чергу, встановивши наявність заборгованості по тілу кредиту, колегія суддів приходить до висновку, що права та інтереси позивача забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги Банку про стягнення заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в сумі 994, 48 грн

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні тіла кредиту та трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст.625 ЦК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи процент задоволеності позовних вимог Банку, який складає 45 %, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2364,75 грн, з яких за подання позову до суду 945,9 грн, за подання апеляційної скарги 1418,85 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової О.Л. задовольнити частково.

Заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 рокув частині відмови в задоволенні позову АТ КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та та трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст.625 ЦК України скасувати, ухвалити нове про задоволення вказаних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " ПриватБанк" заборгованість по тілу отриманого кредиту в сумі 6777, 65 грн. та заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в сумі 994, 48 грн

Стягнути з ОСОБА_1 користь АТ КБ " ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2364,75 грн грн.

В іншій частині заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _______________________ Г.Л.Карпушин ______________ О.О.Панченко