Номер провадження: 22-ц/813/3609/20
Номер справи місцевого суду: 521/9004/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року у складі судді Михайлюка O.A.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1600000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2017 року позичила відповідачу грошову суму в розмірі 1600000,00 гривень з терміном повернення до 20 грудня 2017 року. Наведене було оформлене борговою розпискою. Відповідач покладені на себе зобов`язання не виконав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

24.02.2020 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому просила суд поновити процесуальний строк на звернення з таким клопотанням, призначити по справі №521/9004/18 сторін додаткову судову почеркознавчу експертизу розписки від 20.06.2017, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис в розписці від 20.06.2017 в графі «Підпис» ОСОБА_2 .? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). Оплату проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018 проведено судово-технічну експертизу документів, а 28.11.2018 судово-почеркознавчу експертизу, в яких належність підпису в розписці ОСОБА_2 було предметом з`ясування.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлена, проте з клопотанням до суду першої інстанції про проведення повторних або додаткових судових експертиз не зверталася.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи виключність підстав, з яких апеляційна інстанція вправі прийняти нові докази та не наведення достатнього обґрунтування їх неподання до суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103,104,367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: