У Х В А Л А

13 травня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8402/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 19 листопада 2019 року

у справі №369/562/18 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 273 313,88 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення. В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, жодних судових повісток про призначення судового засідання не отримувала, а отже була позбавлена права подання відзиву на позовну заяву. Вважала, що за таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення заочного рішення.

Також вказувала, що 08.02.2020 отримала копію заочного рішення від 19.11.2019, а 10.02.2020 подала заяву про перегляд заочного рішення. Однак, станом на 12.05.2020 заява про перегляд заочного рішення у визначений законом десятиденний строк судом не розглянута.

Відповідачка, посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що оскаржуване нею заочне рішення наразі перебуває на примусовому виконанні, у зв'язку з чим належне їй на праві власності нерухоме майно реалізується з прилюдних торгів, та таким чином порушуються її права в частині строків розгляду справи, просила скасувати заочне рішення з направленням справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги може мати місце лише в разі залишення заяви такого відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення, з яким не погоджується відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, цим самим порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення, оскільки судом першої інстанції не переглядалося заочне рішення, за результатами перегляду якого постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалено повторне заочне рішення.

Слід зазначити, що відповідачі, які оскаржують рішення, яке визначене судом як заочне, мають враховувати, що таке рішення повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик