Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 346/6701/16-ц

провадження № 61-13113св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Івасишиної Зоряни Зорянівни, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у складі судді Бойчука І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Івасишина З. З., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що суд помилково повернув апеляційну скаргу, оскільки її недоліки було усунуто. Зазначає, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, було подано заяву про усунення її недоліків та сплачено судовий збір у визначеному ухвалою розмірі, проте апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу. Вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням її права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк