печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами прощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивача міститься клопотання про витребування судом від відповідача доказів, а саме: оригіналів кредитного договору № SAMDN8031 від 01.10.2004 року та виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2016 року № 3745.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із доданих до позову документів не вбачається, що позивачем вчинялись заходи для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості отримати такі докази.

Отже позивач не довів існування об`єктивних перешкод в отриманні ним доказів (п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук