Справа № 461/5070/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/550/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м .Львів

Справа № 461/5070/15

Провадження № 22ц/811/550/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 31 серпня 2015 року у складі судді Радченка В.Є.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (тепер - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

5 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 580 472,28 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 567 від 5 червня 2019 року «Питання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та перейменовано його в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Галичина» укладено кредитний договір № 6013V3 від 29 листопада 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит з лімітом овердрафту в сумі 12 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту - 27 листопада 2014 року зі сплатою за користування овердрафтом 16 % річних (з 14 лютого 2014 року - 20,5 % річних) та сплатою інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Позичальником лише частково погашено заборгованість за овердрафтом, станом на 30 квітня 2015 року заборгованість позичальника становить 9 580 472,28 грн., з яких: 6 402 443,18 грн. - заборгованість за овердрафтом,109 700,13 грн. - проценти за овердрафтом, 1 337 387,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту, 1 904,17 грн. - пеня за несплату процентів за овердрафтом, 257,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 101 948,01 грн. - 3% річних 1 624 676,86 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту, 112,36 грн. - інфляційні втрати через несвоєчасну сплату процентів, 1 562,86 грн. - інфляційні втрати через несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом, 14,20 грн. - 3% річних через несплату комісії з управління кредитом, 465,62 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2013 року сторони та позичальник уклали договір поруки № 6013Р10. За умовами цього договору поручитель і позичальник відповідають перед банком за порушення умов кредитного договору як солідарні боржники.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 580 472,28 грн., яка складається з наступного: 6 402 443,18 грн. - заборгованість за овердрафтом; 109 700,13 грн. - проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржили ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_2

ПрАТ «Галичина у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки предметом стягнення є заборгованість за кредитним договором № 6013V3від 29 листопада 2013 року, де боржником виступає ПрАТ «Галичина», то дане рішення впливає на права та обов`язки товариства, так як фактичне стягнення коштів з відповідача (поручителя) зменшує суму заборгованості ПрАТ «Галичина» перед позивачем; відповідач (поручитель) набуває права вимагати від ПрАТ «Галичина» повернення коштів, після повного чи часткового виконання рішення суду (ст. 556 ЦК України). Обставини, встановлені рішення суду у даній справі, матимуть преюдиційне значення для вирішення господарської справи № 914/1649/15, у якій сторонами є позивач та ПрАТ «Галичина». Вважає, що ПрАТ «Галичина» слід було залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак в порушення вимог ст. 36 ЦПК України районним судом цього зроблено не було. Також звертає увагу на те, що на момент ухвалення рішення сума заборгованості за процентами за квітень 2015 року зменшилась на 78 275, 78 грн. і склала 31 424, 35 грн., однак позивач ці відомості від суду приховав, що призвело до стягнення неіснуючого боргу за процентами за квітень 2015 року в сумі 78 275, 78 грн. Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Державний експортно-імпортний банк України» процентів в сумі 78 275, 78 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує, що районним судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме: не з`ясовано дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та пені є недостовірними, не враховано часткове погашення заборгованості за процентами в сумі 78 275, 78 грн. Звертає увагу, що судом порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, зокрема, частину 3 статті 551 ЦК України щодо можливості зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вважає, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права, оскільки всупереч пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України не зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/1649/15. Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України у чинній на даний час редакції, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першоюстатті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тип та розмір яких визначається кредитним договором (стаття 1056-1 цього Кодексу).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою і порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

За правилом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України ).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

За своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобов`язання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обов`язкової письмової форми та вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга статті 205 ЦК України).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлення в кредитному договорі обов`язку сплачувати проценти за овердрафтом та наявність обов`язку у позичальника сплачувати банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не виключає сплату трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в кредитному договорі, стосуються плати за користування кредитними коштами, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язань, а частина друга статті 625 ЦК України встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» три проценти річних від простроченої суми полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Встановлено, що позивач і Приватне акціонерне товариство «Галичина» (позичальник) уклали кредитний договір № 6013V3 від 29 листопада 2013 року із наступними змінами і доповненнями (далі - кредитний договір).

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, позичальником та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 6013Р10 від 29 листопада 2013 року (далі - договір поруки). Згідно з пунктом 3.1 статті 3 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання.

Відповідно до кредитного договору, при виконанні позичальником певних його умов банк надає позичальнику кредит в формі овердрафту з лімітом в розмірі 12 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення - 27 листопада 2014 року зі сплатою 16% ( з 14 лютого 2014 року - 20,5%) річних та сплатою інштх платежів на умовах, визначених кредитним договором.

Овердрафт - це грошові кошти (кредит), які банк надає для фінансування витрат позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банку на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 кредитного договору овердрафт надається в межах ліміту овердрафту у безготівковій формі шляхом виконання протягом банківського дня платежів з поточного рахунку позичальника згідно з платіжними дорученнями позичальника, в сумах, що перевищують фактичний залишок коштів позичальника, в межах ліміту овердрафту.

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі та встановив за поточним рахунком овердрафт з лімітом овердрафту 12 000 000 грн., що стверджується довідкою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 29 листопада 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Відповідно до пунктів 9.2.2, 9.2.3 статті 9 кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати банку овердрафт, сплачувати проценти за овердрафтом, комісії та інші платежі за кредитним договором; здійснити погашення основного боргу (фактичної суми заборгованості позичальника за овердрафтом на кожну окрему дату), процентів за овердрафтом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про реалізацію банком права на скасування ліміту овердрафту у відповідності до пункту 8.1.2 статті 8 кредитного договору.

З причини наявності простроченої заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами №151213К8 від 20 березня 2013 року, № 151214К5 від 6 березня 2014 року, укладеними між ПрАТ «Галичина» та банком в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20 березня 2013 року, недотримання позичальником зобов`язань, встановлених пунктом 9.2.18 статті 9 кредитного договору щодо забезпечення обсягу грошових надходжень на поточні рахунки позичальника в банку за період з 1 по 15 жовтня 2014 року, що стверджується довідками про рух коштів на рахунках ПрАТ «Галичина» № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 за період з 1 по 15 жовтня 2014 року, та довідкою № 115-70/28 від 13 січня 2015 року; інших поточних рахунків, відкритих в банку, ПрАТ «Галичина» не має. Відповідно до пунктів 8.1.2, 9.2.3, 9.2.3.2, 9.2.3.3 кредитного договору банк скасував ліміт овердрафту за кредитним договором з 7 листопада 2014 року (з 16-го календарного дня направлення банком позичальнику листа № 060-00/4436 від 21 жовтня 2014 року з повідомленням про реалізацію банком права скасувати ліміт овердрафту за кредитним договором та вимогою виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Пунктом 6.4.3 статті 6 і пунктом 9.2.3 статті 9 кредитного договору передбачено, що у разі скасування ліміту овердрафту на підставі пункту 8.1.2 цього договору, позичальник має здійснити повне погашення овердрафту, процентів за овердрафтом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі у термін, з якого скасовується ліміт овердрафту.

Відповідно до пункту 6.15 статті 6 кредитного договору у разі порушення термінів/строків погашення овердрафту, процентів за овердрафтом, комісії за управління кредитом, інших платежів за кредитним договором, такі зобов`язання вважаються простроченими. Банк відкриває відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості за овердрафтом та переносить несплачену у встановлений термін/строк заборгованість на відповідні рахунки з обліку простроченої заборгованості.

Позичальник не повернув кредиті кошти за кредитним договором в повному обсязі, строк погашення яких настав 6 листопада 2014 року. 7 листопада 2014 року банком перенесено наявну станом на цю дату заборгованість за овердрафтом в сумі 11 043 895,80 грн. на рахунок простроченої заборгованості за овердрафтом № НОМЕР_3 , про що повідомлено позичальника листом № 060 - 09/4714 від 12 листопада 2014 року, також відповідно до пункту 6.2 статті 6 кредитного договору позичальнику повідомлено рахунок, на який він зобов`язаний вносити кошти на погашення овердрафту.

З виписки про операції по рахунку простроченої заборгованості за овердрафтом № НОМЕР_3 за період з 7 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року вбачається, що з часу перенесення заборгованості за овердрафтом на зазначений рахунок, позичальник частково погасив заборгованість за овердрафтом. Станом на 30 квітня 2015 року його заборгованість за овердрафтом (основним боргом) становить 6 402 443,18 грн. Заборгованість в такому розмірі підтверджується також актом перевірки наявності, стану та умов майнових прав, які надані в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 3 квітня 2015 року.

Відповідно до пункту 3.1.4 статті 3 кредитного договору проценти за овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня та сплачуються в строки, встановлені в пунктом 6.6 кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 кредитного договору для сплати процентів за овердрафтом, комісій, встановлених кредитним договором, банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_4 .

Пунктом 14.1.2 статті 14 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані, кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Станом на 30 квітня 2015 року ПрАТ «Галичина» не сплачено проценти за овердрафтом, нараховані за квітень 2015 року в сумі 109 700,13 грн.

Порядок нарахування та строки сплати комісії за управління кредитом передбачені пунктом 3.2.2 статті 3 та пунктом 6.8 статті 6 кредитного договору. Таку позичальник своєчасно не сплатив.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 кредитного договору у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 договору поруки у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

У зв`язку з наявністю заборгованості позичальника перед банком, позивач скерував позичальникупретензію № 060-09/773 та поручителю вимогу № 060-09/775 від 6 березня 2015 року про необхідність сплати ними простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором.

З урахуванням того, що зобов`язання позичальника за кредитним договором перед банком не виконані, заборгованість не погашена, позичальник і поручитель є боржниками перед банком та мають солідарно нести відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору.

Станом на 30 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становила 9 580 472,28 грн. Ця заборгованість складається з наступного: 6 402 443,18 грн. - заборгованість за овердрафтом; 109 700,13 грн. - проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом. Судом першої інстанції, з урахуванням цієї заборгованості, позов задоволено.

Є встановленим, що під час розгляду справи позичальник частково погасив заборгованість; зокрема, овердрафт в розмірі 3 021,90 грн. і проценти за овердрафтом в розмірі 78 275,98 грн., чого не заперечують сторони.

6 липня 2017 року Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу у справі про банкрутство ПрАТ «Галичина», яка набрала законної сили. ОСОБА_2 є кредитором ПрАТ «Галичина». Його грошові вимоги до цього товариства визнані у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Поданий банком розрахунок не спростований належними та допустимими доказами. З урахуванням сплачених під час розгляду цієї справи коштів на виконання зобов`язань за кредитним договором, з відповідача в користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 9 499 174, 40 грн. з яких: 6 399 421, 28 грн.- овердрафт (кредит), 789 400, 95 грн. - проценти за кредитом, 3 355 340, 28 грн. - пеня по кредиту, 109 434, 55 грн. - пеня по процентах, 257, 88 грн. - пеня по комісії, 101 948, 01 грн. - 3% по кредиту, 1 624 676, 86 грн. - інфляційні по кредиту, 112, 36 грн. - 3% по процентах, 1 562, 86 грн. - інфляційні по процентах, 14, 20 грн. - 3% по комісії, 465, 62 грн. - інфляційні по комісії.

Доводи представника ОСОБА_2 , що порука є припиненою, оскільки відповідальність за кредитним договором збільшена внаслідок збільшення процентної ставки за користування кредитом з 16% до 20,5% річних, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 як представник підписав рішення акціонера ПрАТ «Галичина» про збільшення процентної ставки у вказаному розмірі. Зазначене рішення нотаріально посвідчене. Відтак, не можна вважати, що збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося без його згоди. Тобто він був повідомлений про збільшення обсягу відповідальності через збільшення розміру процентної ставки, а відтак - надав свою згоду на це.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, з мотивів, наведених вище.

Підстав для зменшення розміру пені відповідно до статті 551 ЦК України не встановлено.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до неправильного вирішення справи, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 367, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 рокув частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича 127, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором в сумі 9 499 174, 40 грн. (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 40 коп.) з яких: 6 399 421, 28 грн. - овердрафт (кредит), 789 400, 95 грн. - проценти за кредитом, 3 355 340, 28 грн. - пеня по кредиту, 109 434, 55 грн. - пеня по процентах, 257, 88 грн. - пеня по комісії, 101 948, 01 грн. - 3% по кредиту, 1 624 676, 86 грн. - інфляційні по кредиту, 112, 36 грн. - 3% по процентах, 1 562, 86 грн. - інфляційні по процентах, 14, 20 грн. - 3% по комісії, 465, 62 грн. - інфляційні по комісії.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді