Номер провадження: 22-ц/813/6693/20
Номер справи місцевого суду: 523/5464/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе О.М., судді - Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

28.04.2020 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи при новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч.1 ЦПК України).

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу 02 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задоволено частково. Поновлено строк ОСОБА_2 для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу 02 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Змінено судовий наказ від 02.05.2019 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 04.04.2019 року і до 17.05.2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасована Верховним Судом ухвала від 22 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята одноособово суддею Таварткіладзе О.М.

Зважаючи на те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи при новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова