Справа №751/195/20
Провадження №2/751/362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування арешту (третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»), -

без участі учасників справи,

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача і третьої особи.

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту з належної йому 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2001 року він є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2006 року, винесеної старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова Сапуновим Д.В., при примусовому виконанні судового наказу виданого 19.01.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було накладено арешт та заборону відчуження на належну йому 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 . Свої боргові зобов`язання ним були виконані в повному обсязі, тому він звернувся з письмовою заявою до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області щодо вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна. Листом від 20.12.2019 року йому повідомлено, що перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2006 року по 01.12.2016 року немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням терміну зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. У зв`язку з неможливістю встановити наслідки виконання виконавчого провадження в ході якого було накладено арешт у відділу відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна. Наявність арешту порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстави позову ст.ст.317,321 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відзив на позовну заяву не подавав.

Представником третьої особи Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» подано відзив на позов (а.с.41). У відзиві просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Зазначають, що позивач сплатив заборгованість за послуги зв`язку в сумі 1630,85 грн. в 2007 році, однак не сплатив суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому відсутні будь-які підстави для зняття арешту з майна позивача.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.01.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.16).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.01.2020 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду, залучено до участі в якості третьої особи ПрАТ «МТС Україна», залучено правонаступника Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.31-32).

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Зазначає, що судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. на рахунок ПрАТ «ВФ Україна» ним сплачено у повному обсязі, про що надав копію квитанції (а.с.56).

Представники Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та третьої особи ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та ПрАТ «ВФ Україна».

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2001 року є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

19.01.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ «Українській мобільний зв`язок» заборгованість за послуги зв`язку в сумі 1633,45 гривень та судові витрати в сумі 25,50 гривень.

29.11.2006 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі судового наказу виданого 19.01.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» 1658,95 гривень (а.с.9).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.10.2019 року на підставі постанови б/н від 29.11.2006 року ДВС Новозаводського району м. Чернігова, реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою за № 4186351 від 08.12.2006 року зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до листа Новозаводського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.12.2019 року перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2006 року по 01.12.2016 року немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням терміну зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. У зв`язку з неможливістю встановити наслідки виконання виконавчого провадження в ході якого було накладено арешт у відділу відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна (а.с.11).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на час розгляду справи відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження, виконавче провадження відсутнє, 1/3 частина житлового будинку на праві власності належить ОСОБА_1 , арешт та заборона відчуження порушує його права як власника нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту та заборони відчуження з 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 . Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування арешту (третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна») задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови б/н від 29.11.2006 року державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова та зареєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 08.12.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4186351, реєстровий номер заборони: 420.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (14010, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (14030, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 118, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 05.03.2020.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова