печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Новикова Олексія Євгеновича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 757/21411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування підстав для звернення до Печерського районного суду із відповідною заявою зазначає наступне.

16 жовтня 2014 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі № 757/21411/14-ц про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за:

кредитним договором №10-2008 від 21.02.2008 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 3 000 000 грн. основного боргу; 1025753,47 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 63 780,83 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 83 880,64 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 150 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 322 150,70 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 4 645 565,64 грн.;

кредитним договором №88-2008 від 11.09.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 525 168,00 грн. основного боргу; 128198,53 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 15 625,85 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 7 990,62 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 26 258,40 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 29 527,51 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 732 408,91 грн.;

кредитним договором №34-В від 08.10.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 2 316 946, 18 грн. основного боргу; 471 333,59 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 167 844,83 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 115 847,31 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 74205,76 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 42 627,87 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 3 188 805,54 грн.

В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи від 11.02.2015 року № 757/21411/14-ц.

30 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №1496, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитними договорами №10-2008 від 21.02.2008, №88-2008 від 11.09.2008 та №34-В від 08.10.2008, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмз» та Договором поруки від 18.06.2013, Договором поруки від 03.06.2013 та Договором поруки від 27.05.2013, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

Заявник просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного 30 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Старокиївський банк» договору про відступлення прав вимоги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про проведення засідання у його відсутність, вимоги заяві підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

16 жовтня 2014 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі № 757/21411/14-ц про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за:

кредитним договором №10-2008 від 21.02.2008 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 3 000 000 грн. основного боргу; 1025753,47 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 63 780,83 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 83 880,64 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 150 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 322 150,70 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 4 645 565,64 грн.;

кредитним договором №88-2008 від 11.09.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 525 168,00 грн. основного боргу; 128198,53 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 15 625,85 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 7 990,62 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 26 258,40 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 29 527,51 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 732 408,91 грн.;

кредитним договором №34-В від 08.10.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі Філмз» та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», а саме: 2 316 946, 18 грн. основного боргу; 471 333,59 грн. відсотків за користування кредитними коштами; 167 844,83 грн. пені за порушення строку повернення кредиту; 115 847,31 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 74205,76 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 42 627,87 грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 3 188 805,54 грн.

В подальшому, на виконання вищезазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи від 11.02.2015 року № 757/21411/14-ц.

30 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №1496, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитними договорами №10-2008 від 21.02.2008, №88-2008 від 11.09.2008 та №34-В від 08.10.2008, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ПіЕсБі Філмз» та Договором поруки від 18.06.2013, Договором поруки від 03.06.2013 та Договором поруки від 27.05.2013, укладеними між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Новикова Олексія Євгеновича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 757/21411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» (ідентифікаційний код: 19024948; адреса: вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, м. Київ, 01033) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі №757/21411/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код: 41264766; адреса: вул. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик