Справа № 372/4474/13-ц
Провадження №8-2/20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без розгляду

05 березня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі №372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2015 року у справі № 372/4474/13-ц; скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Обухівського районного суду від 10.02.2015 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «КоронАгро» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором №151110К12 від 18.03.2010 року, яка станом на 14 серпня 2013 року складає 316418893 грн. 16 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151110Z63 від 19.03.2010 року, а саме земельну ділянку площею 14,85 га, кадастровий номер :05:028:0101, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, цільове призначення для будівництва і обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №346999 від 09.10.2009 року.

Рішенням Обухівського районного суду від 12.01.2015 року у справі №372/2464/13-ц за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку 14,85 га для будівництва та обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів (кадастровий номер :05:028:0101) виданий на його ім`я, повернуто вищевказану земельну ділянку в постійне користування ДП «Київське лісове господарство», визнано за державою в особі КМУ право власності на вказану земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 року у вказаній справі рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу, а в іншій частині, зокрема, в частині визнання недійсним вищевказаного державного акту та повернення земельної ділянки в постійне користування залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2015 року у справі №372/2464/13 касаційна скарга залишена без задоволення, рішення апеляційного суду без змін.

За твердженням заявника судові рішення у справі №372/2464/13-ц про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування її з його володіння проходили значно пізніше, ніж у справі про звернення стягнення на майно, про них не було відомо на час винесення рішення та вони могли безпосередньо вплинути на результати розгляду справи, наслідком їх наявності могла б бути відмова в позові.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 19.07.2019 по справі № 2-1245/07 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83230271). При цьому, висновок Верховного Суду стосовно того, що пропуск вищезазначеного строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, судом не враховується, оскільки такий наслідок пропуску строку передбачався статтею 361 ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017, та не передбачений чинним ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі №372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся лише 27.02.2020 року, тобто, через тривалий час після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, який є присічним і поновленню не підлягає.

Доводи заявника про те, що термін подання заяви, передбачений ч.2 ст.424 ЦПК України ним не пропущений, а строк на подання заяви, передбачений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України може бути поновлений є помилковими, і суперечать положенням ст.423-424 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява подана після закінчення процесуального строку, що не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 424 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі №372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі №372/4474/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя