Провадження 6/127/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського Юрія Івановича про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинський Ю.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження 58214163 з виконання виконавчий лист № 127/18076/16-ц виданий 15.01.2019 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 дол. США, що еквівалентно 1116 000 грн. заборгованість за договором позики; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22500 дол. США штрафу, що еквівалентно 558000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 7084 грн. та виграти на правову допомогу в розмірі 7380 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавцем здійснено виходи за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та за фактичною адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , однак перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, ніхто двері квартири та будинку не відчинив, про що складені відповідні акти державного виконавця. В подальшому 1/ 4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , описано та арештовано за відповідною ухвалою про примусове проникнення до житла, так як боржником добровільно доступ до квартири не надано. Зі слів брата боржника - ОСОБА_3 - встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав та не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності вогнепальна зброя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб Dodge Grand Caravan, НОМЕР_2 , що оголошено в розшук, однак ОСОБА_1 рішення суду не виконує. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, яка полягає в: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Також в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 здійснює дану підприємницьку діяльність в СТО «АвтоАС`за адресою: АДРЕСА_3 . Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що зі слів директора СТО «АвтоАС», ОСОБА_1 дійсно здійснює підприємницьку діяльність в СТО «АвтоАС», а саме: орендує там 12-13 бокс. Проте перевірити наявність майна боржника виявилось неможливим, доступ до боксів був відсутній. Згідно відповіді з Управління держпраці у Вінницькій області від 27.11.2019 ОСОБА_1 дійсно здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно відповіді з Вінницького відділу поліції за боржником, ОСОБА_1 , зареєстровано вогнепальну зброю, та перевіркою працівників поліції встановлено, що сейф для зброї зберігається в гаражній майстерні за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час вчинити виконавчі дії за участю експерта, щодо перевірки майнового стану, огляду та опису майна, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 з метою подальшої реалізації (СТО «АвтоАС» за адресою: АДРЕСА_4 ) неможливо, оскільки доступу до боксів у державного виконавця відсутній, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, про що свідчать відповідні акти державного виконавця. Станом на 09.01.2020 боржником не вжито жодних заходів для виконання вищевказаного виконавчого документа. Просить надати дозвіл державному виконавцю Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на примусове проникнення до СТО «АвтоАС» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 115к, а саме в бокс 12-13.

В судове засідання державний виконавець не з`явився надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження 58214163 з виконання виконавчий лист № 127/18076/16-ц виданий 15.01.2019 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 дол. США, що еквівалентно 1116 000 грн. заборгованість за договором позики; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22500 дол. США штрафу, що еквівалентно 558000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 7084 грн. та виграти на правову допомогу в розмірі 7380 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення - СТО «АвтоАС», що розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , однак будь яких доказів того, що вказані бокси 12-13 СТО «АвтоАС» належать на праві власності або на праві користуванні боржника ОСОБА_1 , суду не надано (не надано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору оренди тощо).

Наданий державним виконавцем лист Управління держпраці не є належним доказом того, що бокс АДРЕСА_5 НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Цією ж статтею встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає подання не обґрунтованим, не доведеним достатніми доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

За положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що подання про примусове проникнення до СТО «АвтоАС» а саме в бокс АДРЕСА_6 по АДРЕСА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, державний виконавець просить надати дозвіл державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак дана виконавча служба, згідно наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019року № 4053/5 виведена зі складу головних територіальних управлінь юстиції та ведено до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 259,260,439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинському Юрію Івановичу про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: