Справа № 191/2795/20
Провадження № 2-о/191/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому цивільну справу в порядку окремого провадження за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заява вмотивована тим, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Синельниківський сервісний центр, з документами для призначення їй пенсії та надала архівну довідку № 01-38/с-147 від 04.04.2012 року, архівну довідку № 01-38/с-146 від 02.04.2012, архівну довідку № 01-38/С-146 від 02.04.2012 про заробітну плату, архівну довідку № 112 від 05.03.2020, архівну довідку № 111 від 05.03.2020 для огляду.

Спеціалістами управління їй було роз`яснено, що в документах - архівних довідках № 01-38/с-147 від 04.04.2012 року, № 01-38/с-146 від 02.04.2012 року про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр., № 01-38/С-146 від 02.04.2012 року про заробітну плату за період з 1988 по 1989 р.р.., довідки № 112 від 05.03.2020 року, № 111 від 05.03.2020 року невірно зазначене її ім`я, а саме:

В архівній довідках № 01-38/с-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр., № 01-38/С-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1988 по 1989 рр. зазначено наступне: «В архивному фонде Механизированной колонны №94 треста «Бамстроймеханизация» в ведомостях начисления зароботной платы работникам за 1988 -1988 гг. значится ОСОБА_1 , 1961 года рождения», (російською, так в документах), хоча за паспортом вона ОСОБА_1 , а російською « ОСОБА_1 ».

В архівній довідці № 01-38/С-147 від 02.04.2012 р. зазначено наступне « В документах архивного фонда Механизированной колонны № 94 содержатся сведения о стаже работы ОСОБА_1 », хоча за паспортом вона ОСОБА_1 , а російською « ОСОБА_1 ».

В архівних довідках виконавчого комітету Синельниківської міської ради №111 та № 112 від 05.03.2020 року зазначено наступне « В документах архівного фонду КП « Синельниківська швейна фабрика» м.Синельникове Дніпропетровської області, є такі дані про заробітну плату «ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , хоча за паспортом вона ОСОБА_1 , а на російській « ОСОБА_1 ».

Робота за періоди часу з 1981-по 1982, з 1982 по 1989 рр., з 1996 р. по 1998 рр. Пенсійним фондом не враховується зважаючи на описки в документах і до стажу її роботи не зараховується навіть незважаючи на запис у трудовій книжці про факт роботи, і зарахувати заробітну плату також неможливо.

Встановлення факту належності їй, архівних довідок № 01-38/с-147 від 04.04.2012 р., № 01-38/с-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр.,№ 01-38/С- 146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1988 по 1989 рр., № 111 від 05.03.2020 р., № 112 від 05.03.2020 р., виданих на її ім`я має юридичне значення, оскільки дає право на зарахування до стажу періодів роботи та заробітної плати.

У зв`язку з вищенаведеним просить встановити факт, що архівні довідки № 01-38/С-147 від 04.04.2012 року, № 01-38/с-146 від 02.04.2012 про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр., № 01-38/С-146 від 02.04.2012 про заробітну плату за період з 1988 по 1989 рр. видані Державним архівом Амурської області, архівні довідки №111 від 05.03.2020 року та №112 від 05.03.2020 року видані виконавчим комітетом Синельниківської міської ради, належать їй ОСОБА_1 .

До початку судового засідання заявник надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просить розглядати справу без участі представника управління.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ст.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Надані до суду документи, а саме: копія паспорту серії НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, копія трудової книжки, підтверджують належність заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 01-38/С-147 від 04.04.2012 р., № 01-38/с-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр., № 01-38/С-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1988 по 1989 рр., виданих Державним архівом Амурської області, архівних довідок №111 від 05.03.2020 року та №112 від 05.03.2020 року, виданих виконавчим комітетом Синельниківської міської ради.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268,279,315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , архівних довідок №01-38/С-147 від 04.04.2012 р., №01-38/с-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1982 по 1987 рр., № 01-38/С-146 від 02.04.2012 р. про заробітну плату за період з 1988 по 1989 рр., виданих Державним архівом Амурської області; архівних довідок №111 від 05.03.2020 року та №112 від 05.03.2020 року виданих виконавчим комітетом Синельниківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко