233 № 225/5252/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., приватний виконавець Юхименко О. Л., в якому просить:

виконавчий напис, вчинений 12.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., зареєстрований у реєстрі за № 695 про стягнення заборгованості у сумі 16 978,27 грн з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 695) щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 16978, 27 грн.

За заявою відповідача приватний виконавець Юхименко О. Л., 04.07.2019 видала постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 59417501. Загальна сума до стягнення складає 19076,09 грн.

Так, дійсно він брав кредит на споживчі цілі у ПАТ Банк «Траст» договір № R131.0014878 від 07.06.2012. Однак, він сплачував кожен місяць внески для погашення кредиту.

Ніяких договірних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», які б могли потягнути боргові зобов`язання, він не мав.

Про існування вищевказаного виконавчого напису він дізнався лише з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2019.

Документів, що підтверджують безспірність його заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу не було надано.

У зв`язку із відсутністю документів підтверджуючих безспірність його заборгованості перед стягувачем, нотаріусом було допущено грубе порушення норм права, що регулюють порядок та підстави для видачі виконавчого напису, що є безсумнівною підставою для визнання виконавчого напису № 695 від 12.06.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., приватний виконавець Юхименко О. Л. у строк визначений судом письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, учасникам справи визначені строки для подання заяв по суті. Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В. В. матеріали (завірені копії), на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 12 червня 2019 року (а.с.49-50).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року забезпечено цей позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 695, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 16978,27 грн (а.с.63-64).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. копію виконавчого напису, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., зареєстрованого в реєстрі за №695 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 16978,27 грн (а.с. 102).

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 695, яким звернено стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Боржником за Кредитним договором № R131.0014878 від 07.06.2012, укладеним ним із Публічним акціонерним товариство «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою Відповідальністю «Сіті Фінанс», далі іменований Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № R131.0014878 від 07.06.2012. Строк платежу за Кредитним договором № 002 R131.0014878 від 07.06.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2018 по 28.05.2019. Сума заборгованості складає 16478,27 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15525,32 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 952,95 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн (а.с.125).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, стягувачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача щодо наявності в нього боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.15, напівпідвал 5 під`їзд, оф.6), приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за №695, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є Боржником за Кредитним договором № R131.0014878 від 07.06.2012, укладеним ним із Публічним акціонерним товариство «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», заборгованості за Кредитним договором № R131.0014878 від 07.06.2012 у загальному розмірі 16478,27 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Повний текст рішення складений 04 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш