провадження № 22-ц/824/2729/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», до якої приєднано заяву Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вістек» Літвінова Олега Євгеновича, на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова Олега Євгеновича про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині порушення правил підсудності, ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Подільського районного суду міста Київ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що справа підсудна Подільському районному суду міста Київ, оскільки адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 3 не є місцем реєстрації або проживання Голови наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є ., а також місцем його постійного заняття (роботи), як зазначає позивач.

Зазначає, що місцем реєстрації (проживання та перебування) Літвінова О.Є. є: АДРЕСА_1 , про що було достовірно відомо позивачу.

Указує, що Літвінов О.Є. є адвокатом, робочою адресою якого є: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 3.

19 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду від Голови наглядової ради ПрАТ «Вістек» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року заяву Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Вістек» Літвінова Олега Євгеновича про приєднання до апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», Голови Наглядової ради ПрАТ «Вістек» Літвінова О.Є. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

14 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не заперечує проти передачі матеріалів справи до Подільського районного суду міста Київ.

03 березня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , представник ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» та Голова наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінов О.Є. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Печерському районному суду міста Київ.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до статті 187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Частиною 15 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав позов до ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» та Голови наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. до Печерського районного суду міста Київ.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що не має інформації стосовно місця реєстрації чи проживання Голови наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» Літвінова О.Є. , але зазначив, що засідання Наглядової ради ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» відбувалися у приміщенні, яке знаходиться за адресою: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 3. Тому, позивач подав даний позов за місцем роботи Літвінова О.Є .

За загальним правилом підсудності відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції не встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії паспорта Літвінова О.Є. місцем проживання останнього є АДРЕСА_4 . Указана адреса відноситься до юрисдикції Подільського районного суду міста Київ, а тому даний спір має розглядатися саме зазначеним місцевим судом.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до іншого суду.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 04 вересня 2019 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Подільського районного суду міста Київ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба