Справа № 388/744/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.03.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа : Приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко Ірина Юріївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом мотивуючи свої вимоги наступним.

Мати позивачки - ОСОБА_2 отримала, а пізніше приватизувала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яку згодом приватизувала й продала та купила земельну ділянку по АДРЕСА_2 і побудувала на ній будинок.

18 жовтня 1994 року мати позивачки та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 18.10.1994 Долинським районним відділом РАЦС Кіровоградської області.

18 квітня 2008 року мати позивача продала згаданий будинок і допомогла позивачу придбати квартиру АДРЕСА_3 тобто, дала власні кошти, які отримала за продаж власного будинку, на придбання квартири позивачем. Придбавши квартиру 20.02.2008 року, позивач стала її власником на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений Кубасовою Н.В. приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 20.08.2008р. по реєстру за № 222 та зареєстроване в Долинській дільниці Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 03.03.2008, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 38 за реєстровим № 7769.

Після цього чоловік матері, який був за межами України, вимагав переоформити право власності на нього та матір позивача, так як в нього не було власного житла. Спочатку вони вирішили укласти договір дарування, але оскільки ОСОБА_3 був громадянином Румунії, а нерезиденти зобов`язані сплатити 18 % податку від вартості дарунку, то вирішили укласти договір купівлі-продажу, так як у такому випадку сплачується 5 %.

06.02.2009 року між позивачем та подружжям - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого позивач передала у власність, а покупці прийняли в рівних частках кожен (по 1 / 2 частці) квартири. Вказаний правочин був посвідчений Величком С.О. приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області 05.01.2009 за № 61, та право власності зареєстроване за покупцями Долинською дільницею ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 18.02.2009, записано у реєстрову книгу за № 38/7769.

Після укладення вказаного правочину в даній квартирі були зареєстровані й проживали позивач, її мати та ОСОБА_3 .

При цьому, позивач погодилася на переоформлення (бо ні дарування ні продажу фактично не здійснювала) квартири на свою матір та ОСОБА_3 , на тій умові, що вона залишиться її і останні її запевнили, що оформлять заповіти на ім`я позивачки на вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. мати позивачки померла. Після її смерті ОСОБА_3 погрожував та вимагав щоб позивач знялась з реєстрації місця проживання в м. Долинська. В результаті зазначеного позивач, 21.06.2018 зареєструвала місце проживання в АДРЕСА_4 , бо вважала, що успадкує квартиру після смерті матері та в майбутньому (як обіцяв ОСОБА_3 ) і після смерті ОСОБА_3 .

30.06.2018р. Деніле Міхай помер, що підтверджується даними інформації Долинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.04.2019 № 495/14.7-01-08, актовий запис № 135 від 02.07.2018р. Спадкоємці після його смерті відсутні.

Після смерті матері позивач 30.01.2019р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 43. Згідно даних свідоцтва вона успадкувала 2/6 частки Квартири.

Позивач вважає недійсним договір купівлі -продажу квартири від 06.02.2009 року укладений між нею та подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки складений з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.3 ст. 203 ЦК України , а саме її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі. В зв`язку з цим, свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.2019 року також є недійсним.

Сторона позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Сторона відповідача в судовому засіданні пред`явлені вимоги визнала, по суті позову не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Копією свідоцтва про шлюб від 02.10.2009р. серії НОМЕР_2 підтверджується зміна прізвища позивачки з ОСОБА_11 на ОСОБА_1 (а.с.30).

З копії договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величко С.О. вбачається що він був укладений між продавцем ОСОБА_11 та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що продавець передає у власність (продає), а покупці приймають в рівних частках кожний (по 1 / 2 частці) квартиру за АДРЕСА_3 (а.с. 8-9).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28.03.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2019 року слідує, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1 на 2 / частки (у тому числі з урахуванням 1 / 6 частки від якої відмовився батько померлої ОСОБА_12 на її користь) та чоловік ОСОБА_3 на 1 / 6 частку. Спадщина складається з 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_3 (а.с.13).

З копії договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2009 року слідує, що ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які попередньо ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, купили в рівних частках кожний (по 1 / 2 частці) квартиру за АДРЕСА_3 (а.с. 8-9).

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює нотаріусом та пам`ятає як у минулому позивач приходив разом з матірю та її чоловіком для оформлення договору дарування, проте договір не був оформлений, а через деякий час вони знов прийшли та оформили договір купівлі продажу, передача грошей під час укладання договору не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_16 подруга покійної ОСОБА_2 повідомила, що у власності позивача була квартира, проте спадкодавець тривалий час тиснув на неї , погрожував її матері вимагаючи оформити квартиру на нього. На прохання матері позивач приїхала та переоформила квартиру на матір та спадкодавця. Після оформлення угоди позивач ночувала у свідка та скаржилась, що її заставили підписати угоду.

Згідно приписів ст. 15 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в судовому порядку у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні достовірно встановлено, відсутність під час укладання договору вільного волевиявлення позивача на продаж квартири, а також відсутність реального настання обумовлених правочином правових наслідків - передачі коштів. За таких обставин, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) до Долинської міської ради Кіровоградської області (код 04055222, місцезнаходження: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50), третя особа : Приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко Ірина Юріївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 посвідчений ОСОБА_15 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області 05.01.2009 за № 61, та право власності зареєстроване за покупцями Долинською дільницею ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 18.02.2009, записано у реєстрову книгу за № 38/7769.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.01.2019, видане приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко Іриною Юріївною, зареєстроване в реєстрі за № 43, спадкова справа № 17/2018.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов