СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/580/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

03 березня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

ІI. Описова частина

В травні 2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) та ОСОБА_4 (Відповідач-3) звернулася ОСОБА_1 , яка просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що вони протягом тривалого часу без поважних на те причин постійно не проживають у вказаній квартирі.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_4 пояснює, що Відповідач-1 є її колишнім чоловіком, з яким шлюб розірваний. Відповідач-2 та Відповідач-3 є їх спільними дітьми, крім яких є також донька ОСОБА_5 .

Позивачка стверджує, що 10 вересня 2018 року шлюб між нею та колишнім чоловіком був розірваний, проте ще з 2003 року ОСОБА_2 квартирі не проживав і не з`являється до сьогодні.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як стверджує Позивачка, у квартирі не з`являються з 2017 року.

Позивачка вказує, що вона неодноразово зверталася до Відповідачів із проханням знятися з реєстрації в квартирі, оскільки факт їх реєстрації значним чином впливає на вартість комунальних послуг, які їй доводиться сплачувати, проте жодних дій Відповідачами здійснено не було.

У судове засідання Позивачка не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Суд вважає можливим розглянути справ у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що 16 листопада 1971 року громадянину ОСОБА_8 був виданий ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1 , на сім`ю з чотирьох осіб, включаючи дружину - ОСОБА_9 , дочку ОСОБА_10 , сина ОСОБА_11 . (а.с. 13)

17 вересня 1982 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим змінила прізвище.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був розірваний. (а.с. 12)

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.11.1982. (а.с. 33)

Крім того, діти подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - зареєструвалися за вказаною адресою 27.09.1986 та 14.09.1999 відповідно.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 71 Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З пояснень Позивача встановлено, що Відповідачі протягом тривалого часу не проживають в квартирі АДРЕСА_1 , при цьому будь-яких перешкод їм у користуванні вказаною квартирою ані Позивач, ані інші особи не здійснюють.

Факт відсутності протягом тривалого часу Відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується довідками, складеними дільничним офіцером поліції Солом`янського управління поліції. (а.с. 15-17)

Враховуючи відсутність Відповідачів в квартирі протягом більше ніж півроку перед зверненням Позивача до суду, а також те, що поважних причин такої відсутності судом не встановлено, позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову стягненню з Відповідачів на її користь підлягає судовий збір.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 768,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 768,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 768,40 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: інформація відсутня;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-3: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: