Провадження №2/760/956/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про стягнення з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабенко Ю.С. подав до суду заяву про стягнення з ТОВ "Кредитні ініціативи" на свою користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 12500 грн, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із позовом, в тому числі до ОСОБА_1 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким, що втартив право користування майном.

Проте, в призначені два судових засідання свого представника не направило, при цьому, належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

З цих підстав судом було залишено позов без розгляду.

Натомість ОСОБА_1 стверджує, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з додатками,сумлінно ставлячись до своїх процесуальних обов`язків як відповідача у справі, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, також підготвував клопотання в межах розгляду справи для обгрунтування своєї позиції.

ОСОБА_1 зазначає, що він не є юристом, тому був змушений для представництва своїх інтересів в рамках даної справи, звернутися до адвокатського об`єднання. Саме адвокатами і були виготоволені документи в даній справі, саме адвокати і здійснювали його представництво в рамках даної справи у двох судових засіданнях.

На підтвердження того, що ним було дійсно оплачено юридичні послуги, надав відповідні квитанції.

На даний час порушує перед судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.5 ст.142 ЦПК україни.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 ТОВ "Кредитні ініціативи" зверулось до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, про зняття з реєстраціного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном (а.с.5-6).

08.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.00 годин 28.01.2020, про що повідомлено всіх учасників (а.с.24-30).

Крім того, судом у вищезазначеній ухвалі було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2020 адвокат Бабенко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.31).

22.01.2020 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бабенко Ю.С. поданий відзив (а.с.33-38) та клопотання про зупинення провадження у справі з додатками (а.с.39-52).

Також долучив договорі про надання правничої допомоги №274 від 28.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Кравець і партнери" (а.с.47-48), ордери адвокатського об`єднання на представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках даної справи (а.с.32, 49).

Зазначений договір містить детальний перелік послуг та їх вартість (а.с.48).

28.01.2020 в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Я.В. (а.с.64), представник позивача відсутній .

02.03.2020 в судовому засіданні знову був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Пушок С.В. (а.с.72-73), представник позивача відсутній.

Ухвалою суду від 02.03.2020 зазначений позов залишений без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через неявку представника позивача (а.с.76-77).

15.04.2020 зазначена ухвала набрала чинності (а.с.82-85).

17.03.2020 представник ОСОБА_1 адвокат адвокатського об`єднання звернувся до суду із заявою в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України про стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 12500 грн, на підтвердження чого надав відповідні квитанції (а.с.87-94).

З представлених квитанцій та актів виконаних робіт вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено за складання відзиву на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі, ознайомлення з матеріалами справи та участь два рази в судових засіданнях.

Так, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених ч.ч.3-5 ст.142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України (ч.6 ст.142 ЦПК України).

В свою чергу, в ч.9 ст.141 ЦПК України мова йде про зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Питання зловживання правами регламентуються положеннями ст.44 ЦПК України.

Так, за викладених вище обставин суд погоджується із позицією ОСОБА_1 про те, що така позиція позивача, як подача позову, при цьому за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і за умови його належного повідомлення, двічі ігнорування явки до суду для розгляду поданого ж самим позивачем позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви і стягнення з ТОВ "Кредитні ініціативи" понесених ОСОБА_1 і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» / 03020, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 41 , / на користь ОСОБА_1 РНОКПП : НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцяти тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк