КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12524/18

Головуючий у першій інстанції - Кошель Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11352/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Макіївська сільська рада Білоцерківського району про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельні ділянки та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П. Сем`янівського» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні основних позовів. Зустрічні позови ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151974 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151967 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАКИ» ім.. О.П. Сем`янівського судові витрати в сумі 1 762 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем'янівського судові витрати в сумі 881 грн. з кожного. Відмовлено ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання « ЯР.ВАЛ ГРУП» (т. 6 а.с. 39-52).

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Молчанов Д.В. подав до суду апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 61-79).

07 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору по 4092,80 грн. кожним з апелянтів окремо (т. 6 а.с. 84-86).

21 вересня 2020 року Київським апеляційним судом отримано клопотання представникаапелянтів - адвоката Молчанова Д.В.про доручення доказів сплати судового збору до матеріалів справи разом із квитанцією № 28 від 17 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4092,80 грн. ОСОБА_2 та квитанцією № 24 від 17 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4092,80 грн. ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 133-136).

23 вересня 2020 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 09 жовтня 2020 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець