г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/42/19
Номер провадження 2/213/38/20
13 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/42/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників процесу, -
Позивач 04.01.2019 року звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якої є визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Як на підставу позову позивач посилається на те, що він є співвласником вищезазначеної квартири разом з третьою особою по справі - ОСОБА_4 (його матір`ю). Відповідач - його дружина, яка зареєстрована у даному приміщенні, але з травня 2017 року в квартирі не проживає, фактично проживає за іншою адресою. Її особисті речі в квартирі відсутні, а участі в оплаті за отримані житлово-комунальні послуги вона не приймає. Реєстрація відповідача в квартирі створює власникам перешкоди у реалізації їх права щодо розпорядження власністю та ставить позивача у скрутне становище - йому дуже важко здійснювати комунальні платежі за відповідача, оскільки має незначні доходи: він є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, отримує державну соціальну допомогу, а його матір є пенсіонером (1940 року народження), отримує малу пенсію та здійснює за ним догляд.
У судове засідання позивач викликався, але не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилась. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 01.04.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача та відомим фактичним місцем її проживання.
Представник третьої особи у судове засідання викликався, але не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання викликалась, але не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач та третя особа ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м./а.с.8,9/.
Відповідно до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради відповідач зареєстрована за вищезазначеною адресою /а.с.15/. Відповідач є дружиною позивача і з травня 2017 року в квартирі не проживає /а.с.7/.
Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача в житловому приміщенні, яке належить позивачу на праві власності.
За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Відповідач, залишаючись зареєстрованою у квартирі позивача, створює йому перешкоди у користуванні власністю, чим об`єктивно порушуються його права.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою житлового приміщення, яке належить позивачу та третій особі, не проживає більше одного року.
З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно усунення йому перешкод у здійсненні права власності на належну квартиру, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Дата складення повного судового рішення - 13 травня 2020 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.