Справа № 569/5901/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Львів Шупік К.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника ТзОВ «Макра Прод Рівне» Мамонтова Ігоря Валентиновича у праві виїзду за межі України, -

встановив:

В Рівненський міський суд від головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Львів Шупік К.В надійшло подання про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника Мамонтова І.В. (керівника ТзОВ «Макра Прод Рівне») у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання державний виконавець покликається, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №57692369 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/497/17 виданого 18.09.2017 року про стягнення із ТзОВ "МаКра Прод Рівне" на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 41000 грн. штрафу та 41000 грн. пені.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, по день та час розгляду справи була повідомлена.

Керівник юридичної особи боржника ТзОВ «Макра Прод Рівне» Мамонтов Ігор Валентинович в судовому засідані просив суд відмовити в задоволення подання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення керівника юридичної особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як убачається з подання державного виконавця, підставою для відкриття виконавчого провадження є Наказ виданий Господарським судом Рівненської області, отже вимогами ст.ст. 337, 338 ГПК України передбачено розгляд процесуальних питань у зв`язку з виконанням судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Львів Шупік К.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника ТзОВ «Макра Прод Рівне» Мамонтова Ігоря Валентиновича у праві виїзду за межі України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 441,446 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Львів Шупік К.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи боржника ТзОВ «Макра Прод Рівне» Мамонтова Ігоря Валентиновича у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.