КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3244 /19 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1701/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.05.2020 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника АТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р.

в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р. частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник позивача просить це рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків, і постановити нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 12 лютого 2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір б/н шляхом підписання заяви позичальника, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за умовами договору нараховано: 144, 32 грн. заборгованості за кредитом; 8337, 63 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 268, 32 грн. заборгованості за пенею та комісією; та штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг:500,00 грн. - фіксована частина; 637,51 грн. - процентна складова.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова - або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув с; позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як зазначено вище, угода між сторонами в даному випадку булла укладена в формі заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.7).

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із заяви відповідача (позичальника), при її підписанні в її змісті процентна ставка за користування кредитом не зазначена і така графа самим бланком даного документа не передбачена.

Крім того, заява не містить таких умов договору, як відповідальність позичальника, в тому числі у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача, крім заборгованості по тілу кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, та штрафи, передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги у цій частині позивач посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини укладеного з відповідачем договору.

Між тим, вказані документи відповідачем як позичальником, не підписані.

Виходячи з цього, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач при підписанні заяви був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.

Будь-яких доказів того, що вказані внутрішні документи банку при укладенні кредитного договору містили умови про сплату процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штрафів), а також їх розміри та порядок нарахування, позивачем при зверненні до суду не надано.

Суд першої інстанції правильно вважав, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у цій частині, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Судом встановлено, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг, якими обгрунтовуються вимоги позивача з посиланням на дану норму закону, які розміщені на офіційному сайті позивача, діяли при укладенні договору з відповідачем і саме з ними був ознайомлений відповідач.

Виходячи з цього та викладеного вище, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують зазначених обставин.

Суд правильно вражав, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не підписані позичальником, а також підписана ним заява позичальника, яка є єдиним свідченням прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднанні н другої сторони до запропонованого договору, не можуть вважатися складовою кредитного договору в розумінні вимог Цивільного кодексу України Тому, надані документи не можуть бути розцінені як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 12 лютого 2008 року шляхом підписання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Суд правильно вважав, що надані позивачем докази укладення договору не можна вважати такими, що сторони обумовили у письмовому вигляді і ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В свою чергу вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач пред`являє.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.3 ЦК України свобода договору та неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини є однією з основних засад цивільного законодавства.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певне . стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою з інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржник виконання його обов`язку.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

У даному випадку, у розумінні вимог ч.І ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 цього закону споживач - фізична особа, яка придбаває замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанню обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийнятої 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-м; пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у зговорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, скільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що вимоги ч. 2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» в частині повідомлення відповідача, як споживача, про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. при укладенні кредитного договору з відповідачем, позивачем дотримані не були.

Крім того, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви, підписаної сторонами, не містить ні строку дії такого договору, ні строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та його права захисти своє порушене право шляхом зобов`язання відповідача, як боржника, виконати обов`язок з повернення фактично заборгованої суми кредитних коштів.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Виходячи з цих обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованої суми кредиту в розмірі 144, 32 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене суд обґрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3.09.2019 р. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :