н/п 4-с/490/80/2020 Справа № 490/9589/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

секретаря - Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному виконавчому провадженні №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва (справа №490/9589/18), та судового наказу №2-н/490/1057/2018 від 11.12.2018 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва. Заявник просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС Пєрєвєрзєву Н.М, здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів згідно вимог чинного законодавства з урахуванням офіційних статистичних даних про повний розмір середньої заробітної плати працівника для даної місцевості без вираховування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

01.09.2020 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 03.09.2020 року прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).У зв`язку з великою навантеженістю, призначено справу до судового розгляду на 19.10.2020 року.

30 вересня 2020 року через систмему електронний суд адвокатом відповідача Мотельчук Ю.І. заявлений відвід судді Гуденко О.А., з посиланням на те, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки по цій справі скарга була розподілена суддям Черенковій Н.П, та Чулупу О.С,, проте одразу позивачкою було заявлено відвід цим суддям. Разом з тим, в провадженні судді Гуденко О.А, наразі перебувають ще справи № 490/1833/20 та № 490/5533/20 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проте заяви про відвід судді Гуденко О.А, від ОСОБА_1 не надходило.

В таких діях вбачають штучний вибір судді з боку позивача.

Так, при розгляді вказаної заяви про відвід судом встановлені наступні обставини.

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (провадження № 4-с/490/79/2020).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Черенкової Н.П. , оскільки вона освідомлена про ситуацію в її родині , що було підставою для заявлення їй відводу по справі № 490/9589/18 та заявлення нею самовідводу раніше.

Заява про відвід судді в порядку ст. 33,40 ЦПК України на розгляд іншого судді не передавалося.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року суддею Черенковою Н.П. заявлено собі самовідвід по вказаній скарзі та відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду під головуванням судді Гуденко О.А. від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Мотельчук Ю.І. про відвід судді Гуденко О.А. Відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провадження № 4-с/490/79/20.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду ще з однією скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила здійснити переахунок заборгованості по сплаті аліментів у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні. (провадження № 4-с/490/80/2020)..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Черенкової Н.П. і у вказаній скарзі , оскільки вона освідомлена про ситуацію в її родині , що було підставою для заявлення їй відводу по справі № 490/9589/18 та заявлення нею самовідводу раніше.

Заява про відвід судді в порядку ст. 33,40 ЦПК України на розгляд іншого судді не передавалося.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року суддею Черенковою Н.П. заявлено собі самовідвід по вказаній скарзі та відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі №490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4 .

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року визначено головуючого по цим двом провадженням суддю ОСОБА_5 .

02 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чулупу О.С. по вказаним скаргам, оскільки він вже слухав її справу по аліментах і сформував свою думку відносно спору між сторонами , кірім того він не дотримується строків розгляду справ, тим самим порушує її права, крім того у його провадженні перебуває справа за її позовом про стянгнення пені за прострочення сплати аліментів, розгляд якої призначено аж через 4 місяці після подачі позову.

Заяви про відвід судді в порядку ст. 33,40 ЦПК України на розгляд іншого судді не передавалися.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід та відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі № 490/9589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа про стягнення аліментів.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначено головуючого по цим двом провадженням суддю Гуденко О.А.

Крім того, в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/1833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка також прийнята до свого провадження суддею Гуденко О.А, ухвалою від 04.09.2020 року після відводів судді Чулупа О.С. ухвалою від 14.07.2020 року та судді Черенкової Н.П. ухвалою від 20.08.2020 року - також на підставі заяв ОСОБА_1 , про відводи складу суду. Підготовче засідання по справі призначено на 09 грудня 2020 року на 9.30 годин (тобто також через 3 місяці після надходження справи до суду).

В провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/5533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , яка прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 10.12.2020 року на 12:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (тобто також через 3 місяці після надходження справи до суду).

Заяв про відвід судді Гуденко О.А, по цим справам від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ... а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, є підстави для відмови у відводі, але вважаю за необхідне взяти самовідвід з наступних підстав.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

За такого : з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду, є підстави для задоволення відводу.

Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Згідно практики ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтування відводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу (самовідводу) судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід(самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, дії ОСОБА_1 хоча і не підпадають під ознаки штучного обрання складу суду, у головуючого по справі судді Гуденко О.А, особисто відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін по справі, проте у стороннього спостерігача з точку зору об`єктивного критерію можуть виникнути легитимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід з розгляду скарги стягувача по по справі №490/9589/18 провадження № 4-с/490/80/20.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю.І. про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провадження № 4-с/490/79/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко