Справа № 265/1679/15-ц
Провадження № 4-с/265/21/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення, дію, та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою про визнання дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни щодо повернення виконавчого документу № 265/1679/15-ц від 15.10.2015 року стягувачеві у ВП № 59067013 неправомірними, про скасування постанови про повернення даного виконавчого документу від 19.12.2019 року, про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни у ВП № 59067013, про зобов`язання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2015 року по справі № 265/1679/15-ц.

24 квітня 2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява про закриття провадження в частині вимог скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної в виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 59067013, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2019 року скасована. Інші вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року Провадження у скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення, дію, та бездіяльність державного виконавця в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 59067013, закрито.

В обґрунтування решти вимог скарги скаржник зазначив, що 22.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MRT9GK04000016 від 22 грудня 2006 року в сумі 12199,94 дол. США. 15.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя видано виконавчі листи у зв`язку з тим, що судове рішення боржником в добровільному порядку виконано не було. 11.05.2019 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя відкрито виконавче провадження № 59067013. 13.05.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника. 19.12.2019 року постановою повернуто виконавчий документ стягувачу. З постанови державного виконавця не вбачається, що останній звертався з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, що є порушенням ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто державний виконавець допустив бездіяльність.. Державним виконавцем не було здійснено належних дій щодо виявлення майна боржника, не було проведено його арешт та опис, не здійснено жодних дій щодо передачі його на реалізацію. Також виконавцем допущена бездіяльність, оскільки не здійснено жодних дій щодо звернення стягнення на майно, в тому числі, що є предметом іпотеки і належить боржнику та безпідставно повернуто виконавчий документ. Крім того державним виконавцем не виконані дії щодо перевірки майнового стану боржника у подальшому протягом виконавчого провадження, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни щодо повернення виконавчого документу № 265/1679/15-ц від 15.10.2015 року стягувачеві у ВП № 59067013 неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни у ВП № 59067013, зобов`язати старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2015 року по справі № 265/1679/15-ц

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що після відкриття виконавчого провадження № 59067013 державним виконавцем зроблено відповідні запити до ПФУ, ДФС та МВС для встановлення місця отримання доходів боржника та наявності відкритих рахунків боржника в банківських установах, а також щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником.07.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника. Відповідну інформацію про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 02.12.2019 року здійснено вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: пр. М. Жукова, 86-61 м. Маріуполь. У присутності представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця. 19.12.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, оскільки боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт, на рахунки боржника в Банках накладено арешт, боржник за зазначеною адресою у виконавчому документі не проживає. Також просили звернути увагу, що нерухоме майно, що належить боржнику перебуває в іпотеці у «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», а стягувачем за виконавчим документом є АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у задоволені скарги.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанку, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з`явився, його неявка, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, тому суд провів розгляд даної скарги без його участі.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузова К.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі. Також в заяві зазначила, що 23.04.2020 року винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2019 року, виконавче провадження перебуває у старшого виконавця Бутузової К.В., якою направлене до суду подання про розшук боржника, тому підстав для визнання дій неправомірними не має.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MRT9GK04000016 від 22 грудня 2006 року в сумі 12199,94 дол. США.

15.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя видано виконавчі листи у зв`язку з тим, що судове рішення боржником в добровільному порядку виконано не було.

11.05.2019 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя відкрито виконавче провадження № 59067013.

13.05.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно

боржника.

19.12.2019 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постановою про перевірку виконавчого провадження начальником Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі 23.04.2020 року винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року.

На даний час виконавчий лист № 265/1679/15-ц знаходиться в провадженні державного виконавця Бутузової К.В., яка звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог скарги про визнання бездіяльності та дій державного виконавця Ольховик Н.В. неправомірними, про зобов`язання державного виконавця Ольховик Н.В. здійснити всі необхідні дії, щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2015 року по справі № 265/1679/15-ц, оскільки наслідком визнання дій чи бездіяльності неправомірними є зобов`язання державного виконавця усунути порушення. На момент вирішення скарги виконання виконавчого документу № 265/1679/15-ц здійснює старший державний виконавець Лівобережного відділу виконавчої служби у м. Маріуполі Бутузова К.В., дії чи бездіяльність якої не оскаржується, а тому вона не може бути зобов`язана усунути порушення, які не допускала, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.259, 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни щодо повернення виконавчого документу № 265/1679/15-ц від 15.10.2015 року стягувачеві у ВП № 59067013 неправомірними, про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни у ВП № 59067013, про зобов`язання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольховик Наталії В`ячеславівни здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2015 року по справі № 265/1679/15-ц, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Із повним текстом ухвали суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2020 року.

Суддя Костромітіна О.О.