Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/100/2020 Справа № 2020/8691/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2020/8691/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2020/8691/2012 від 23.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій при передачі виконавчих проваджень лист було втрачено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, просила подання задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання та додані до нього документи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1630,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року змінено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 квітня 2005 року по 22 січня 2010 року в розмірі 25000,00 грн., а також стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 250,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевказаних рішень був виданий виконавчий лист.

Зі змісту документів наданих до подання про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що вищевказаний виконавчий лист в ході проведення виконавчих дій при передачі виконавчих проваджень лист було втрачено.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в строк, але він був втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2020/8691/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа лист №2020/8691/2012, провадження №2/641/1146/2013 від 23.02.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. В. Богдан