Номер провадження 6/404/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 404/11390/13-ц щодо ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 404/11390/13-ц до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 15.04.2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/11390/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/2007/Ж від 09.07.2007 р. з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК».

30.11.2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 15.04.2014 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25.07.2018 року ПАТ «ВіЕйБі БАНК» направило до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Однак Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року щодо боржника відкрито не було, як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 104/2007/Ж від 09.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

02.12.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу у справі № 404/11390/13-ц та задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

За договором про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» складено Акт прийому-передачі наглядових справ за кредитними договорами, з якого вбачається, що Банком оригінал виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року не передавався.

Наразі місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 404/11390/13-ц невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено, а тому просить задовольнити заяву повністю.

До судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи без їх участі та просить задовольнити дану заяву (а. с. 185).

В судове засідання боржник не з`явилась, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч . 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда винесено рішення по справі № 404/11390/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/2007/Ж від 09.07.2007 р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК».

30.11.2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 15.04.2014 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

25.07.2018 року ПАТ «ВіЕйБі БАНК» направило до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Однак Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 відкрито не було, як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 104/2007/Ж від 09.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

02.12.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу у справі № 404/11390/13-ц та задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

За договором про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» складено Акт прийому-передачі наглядових справ за кредитними договорами, з якого вбачається, що Банком оригінал виконавчого листа № 404/11390/13-ц від 17.01.2017 року не передавався.

Наразі місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 404/11390/13-ц та отриманого дублікату невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі « ОСОБА_2 Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки 26.07.2019 року заявником було направлено до заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 404/11390/13-ц, яка була задоволена ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда лише 02.12.2019 року. У зв`язку з тривалим розглядом судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на правонаступника у справі № 404/11390/13 та набранням зазначеною вище ухвалою законної сили, можливість на своєчасне пред`явлення виконавчого листа де виконання було втрачено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 у справі № 404/11390/13-ц пре стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/2007/Ж від 09.07.2007 року Боржником самостійно не виконується , дане виконавче провадження на виконанні не знаходиться, тому видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є обґрунтованою .

А відтак, з врахуванням принципів цивільного судочинства, суддя приходить до висновку про доведеність тверджень заявника про втрату виконавчого листа та що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини суду, оскільки стягувач контролював хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного буд. 2, код ЄДРПОУ- 41661563) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/11390/13-ц від 15.04.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк - 259160, 19 грн. заборгованості за кредитним договором та 2591,60грн. сплаченого судового збору.

Поновити строк пред`явлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до виконання виконавчого документа у справі № 404/11390/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - 259160, 19 грн. заборгованості за кредитним договором та 2591,60грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова