Справа №443/250/18
Провадження №2-п/443/6/20
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (відповідач) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 у справі №443/250/18.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він повісток та жодних інших документів від суду не отримував, тому йому не було відомо про час і місце розгляду справи. Він тривалий час перебував в зоні проведення АТО, тому не міг взяти участь у судовому засіданні особисто чи через представника. Крім цього, він відповідно до рішення суду від 28.09.2011 сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, що могло б істотно вплинути на рішення суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю та просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України та приписи частини 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/250/18, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи №443/250/18 встановлено, що відповідач повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, шляхом скерування за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.18) судових повісток (а.с. 21, 27, 29, 53, 55), однак ці судові повістки поверталися до суду з причини «закінчення терміну зберігання», у зв`язку з чим суд доходить переконання, що за наведених обставин відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, крім вищенаведеного процесуального способу позивач повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом поміщення відповідних оголошень про це на офіційному веб-сайті судової влади України (сайті суду) (а.с.47, 51). Обставина опублікування цих оголошень (а.с.48, 52), на переконання суду, дає підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 вважався повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 додані до заяви документи, які свідчать про наявність у нього статусу ветерана війни учасника бойових дій та підтверджують, що у період з 28.03.2016 по 16.05.2016, з 30.09.2017 по 30.11.2017, з 29.11.2017 по 31.01.2018, з 30.05.2018 по 30.07.2018, з 31.07.2018 по 30.09.2018 він брав участь в операції об`єднаних сил, з виконання службових завдань (а.с.83-89). Однак, суд зауважує, що ОСОБА_1 викликався у засідання на 11.10.2018, 29.10.2018 та 16.11.2018 і в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про поважність його неявки у судове засідання. Відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 були поважними.

Покликання відповідача на обставину сплати ним за рішенням суду аліментів на іншу дитину у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку як на таку, що могла істотно вплинути на рішення суду, суд вважає необґрунтованою, оскільки на її підтвердження суду не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.11.2018 у справі №443/250/18 без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів