Справа № 710/1082/19
Провадження № 2/710/17/20
УХВАЛА

13.03.2020 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Каракоці Р.В.,

представник відповідача адвокат Токар О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: 67а, укладений 19.11.2012 року між сторонами: орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого виникло інше речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0127, площею 1,9345 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

22.08.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: 67, укладений 19.11.2012 року між сторонами: орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого виникло інше речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0002, площею 2,0203 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

22.08.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: 67б, укладений 19.11.2012 року між сторонами: орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого виникло інше речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0003, площею 2,0301 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Ухвалами судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.10.2019 було відкрито провадження по справах. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2019 було об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/1082/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, цивільну справу № 710/1083/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, цивільну справу №710/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі. Присвоєно справам єдиний унікальний номер - №710/1082/19, номер провадження 2/710/477/19.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3 офіс.7). Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 було відновлено провадження у справі. Відновлення відбулося у зв`язку із надходженням клопотання щодо залучення експерта, яке надійшло від НІСЕ ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз». В клопотанні міститься прохання дати дозвіл для залучення експерта ОСОБА_3 , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1. «Дослідження почерку та підпису» та стаж експертної роботи з 1996 року. Свідоцтво експерта №25-11 дійсне до 27.09.2022 року, але у зв`язку із звільненням з КНДІСЕ анульовано. Анулювання свідоцтва №25-11 через звільнення з КНДІСЕ ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 08.08.2011 на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 щодо проведення експертиз за спеціальністю.

В судове засідання представник позивача та позивач з`явилися та не погодилися на залучення експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни для проведення почеркознавчої експертизи та просили повернути справу від ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз».

Представник відповідача в судове засідання з`явився та підтримав позицію позивача щодо повернення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

У відповідності до вимог п.8 ч.1ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК Ураїни при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», як експертна установа, була погоджена сторонами у справі.

Згідно ч.7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України у судового експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни свідоцтво судового експерта є недійсним.

Вимогами ч.6 ст. 102 ЦПК України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Враховуючи той факт, що у експерта ОСОБА_3 , запропонованого ТОВ НІСЕ, свідоцтво недійсне, висновок такого експерта не відповідатиме вимогам ч.6 ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 13 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 13, 102, 103, 108, 197, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» відмовити.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» невідкладно повернути матеріали цивільної справи 710/1082/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна