Єдиний унікальний номер 725/7020/19
Номер провадження 2/725/1046/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2218 грн. щомісячно до повноліття дитини.

З моменту звернення до суду з даним позовом, позивач в жодне судове засідання не з`явилась, направлені на вказану нею у позовній заяві адресу судові повістки повертались без вручення з відміткою ПАТ «Укрпошти» про відсутність адресата.

Так, за змістом вимог ст. 175, 187 ЦПК України, позивач вказує свою адресу у тексті позовної заяви та у суду відсутній обов`язок перевіряти достовірність вказаної інформації, у зв`язку з чим судом здійснювались виклики позивача в судове засідання за вказаною нею поштовою адресою.

Крім того, про наявність даного судового провадження, а також необхідність з`явитись в судове засідання позивач була двічі повідомлена телефонограмою, за вказаним нею номером телефону, проте, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки не повідомляла.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, відповідні відомості публікуються на офіційному сайті суду, про стан розгляду даної справи позивачу була забезпечена можливість дізнатись як безпосередньо в приміщенні суду так і за контактним номером телефону, проте остання не скористалась такою можливість, про поважність причин своєї неявки не повідомляла та систематично в судові засідання не з`являлась.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна