Провадження №2/748/250/20
Єдиний унікальний № 751/9092/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю представника позивача адвоката Сагаля С.В.,

представника відповідача Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування відповідно до договору страхування, витрат на автотоварознавче дослідження, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», Чернігівської обласної дирекції ПрАТ «СК «УНІКА», у якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті страхового випадку, який мав місце 29 червня 2019 року з автомобілем «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28 950 грн. 34 коп., а також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1 200 грн., пеню у розмірі 6 688 грн. 64 коп., три відсотки річних у розмірі 892 грн., інфляційні втрати у розмірі 787 грн. 96 коп., за період з 24 серпня 2019 року по 02 грудня 2020 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що він є власником транспортного засобу «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 . 29 січня 2019 року між ним та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025115/4605/0019419, визначено умови страхування до даного договору, а також складено акт огляду ТЗ від 27 квітня 2019 року.

29 червня 2019 року близько 17 год. 46 хв. за адресою: Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Невідома, його сином - ОСОБА_2 повідомлено правоохоронні органи про пошкодження автомобіля MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 28 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. на березі річки Десна. Листом ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18 серпня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено, що пошкодження автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 29 червня 2019 року, не завдало значної матеріальної шкоди, а особу, яка пошкодила автомобіль, встановити в ході перевірки не вдалося. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутній. Зазначає, що звернувся до відповідача з відповідним пакетом докуметів та заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування НТ№ 025115/4605/0019419, за результатами звернення було заведено страхову справу № 00307615. Висновком експерта № 000274/01 від 19 серпня 2019 року, встановлено, що не має підстав технічного характеру вважати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що стався 29 червня 2019 року. Звітом про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження транспорного засобу СПД " ОСОБА_3 " від 16 жовтня 2019 року визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав 28 950,34 грн. Відповідач добровільно відмовляється компенсувати витрати за пошкодження його автомобіля та додаткові витрати на автотоварознавче дослідження, тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача відповідні кошти.

Ухвалою Чернігівського районого суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

20 лютого 2020 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 99-106), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх необгрунтованість та безпідставність.

20 серпня 2020 року представником позивача адвокатом Сагалем С.В. надіслано на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на його користь, крім невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 28 950 грн. 43 коп., також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1 200 грн., пеню у розмірі 6 688 грн. 64 коп., три відсотки річних у розмірі 892,00 грн., та інфляційні втрати у розмірі 787 грн. 96 коп. за період з 24 серпня 2019 року по 02 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року від представника ПрАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. надійшло письмові пояснення (заперечення) на заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати спеціальний строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення суми пені тривалістю 1 рік. З урахуванням того, що вимога щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є необґрунтованою, відповідно позовні вимоги щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню також не підлягають. Розмір пені є договірним, і його визначено Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідно до п. 13.3. умов Договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Наголошує, що представником позивача помилково визначено розмір пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить умовам укладеного договору, крім того, пеня обрахована з 24 серпня 2019 року по 02 вересня 2020 року, тобто більше ніж за 1 рік. Просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Представник позивача адвокат Сагаль С.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вважала їх такими, що не підлягають задоволенню через їх необгрунтованість та безпідставність, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. А також наголосила на необхідності зменшення страхової виплати на суму франшизи 0,5 %, але не менше 1550 грн.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль належить його батьку, однак керував ним лише свідок. 28 червня 2019 року близько 14 год. він залишив автомобіль на березі р.Десна, а сам поплив рибалити. Коли повернувся наступного дня виявив свій автомобіль пошкодженим, а саме: передня права фара, передній бампер, праве ліве крило, права передня та задня дверці автомобіля, крило праве заднє та задній бампер, задній фонар, який раніше був не значно пошкоджений, був повністю розбитий, капот деформований, на ньому були помітні сліди ніг, на автомобілі були помітні сліди від м`яча. За яких обставин утворились зазначені пошкодження йому не відомо. Всі пошкодження були зафіксовані страховою в акті огляду автомобіля. Про подію він повідомив правоохоронні органи та страхову компанію. Представник страхової компанії не приїхав на огляд, свідок сфотографував пошкодження. Вони зазначені в акті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 29 червня 2019 року близько 17 год. 46 хв. за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Невідома ОСОБА_2 , який є сином позивача, повідомлено правоохоронні органи про пошкодження автомобіля MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який він 28 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. залишив на березі річки Десна.

27 липня 2019 року ОСОБА_2 було подано заяву до СК" Уніка" про подію, що має ознаки страхового випадку та надано письмові пояснення.

Листом ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18 серпня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено, що пошкодження 29 червня 2019 року автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 не завдало значної матеріальної шкоди, а особу, яка пошкодила автомобіль, встановити в ході перевірки не вдалося. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутній.( т.1а.с.28-29).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 січня 2019 року власником автомобіля MAZDA 6», легковий-загальний седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ( а.с. 11,12)

29 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 025115/4605/0019419, згідно якого в п.4.1 сторонни передбачили страхові ризики, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, дорожньо- трансортна пригода, протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 червня 2019 року, вбачається, що він 28 червня 2019 року о 14.00 год. залишив автомобіль «MAZDA 6» біля р. Десна в с. Ульянівка Чернігівського району Чернігівської області та човном відплив на риболовлю на значну відстань, повернувшись через добу виявив, що автомобіль має пошкодження, а саме: передня права фара, передній бампер, праве ліве крило, права передня та задня дверці автомобіля, крило праве заднє та задній бампер, задній фонар, який раніше був незначно пошкоджений, був повністю розбитий, капот деформований, на ньому були помітні сліди ніг, на автомобілі були помітні сліди від м`яча, після чого він одразу викликав поліцію. Як сталися зазначені пошкодження йому не відомо. ( т.1 а.с.24)

Про подію страхову компанію ОСОБА_2 було повідомлено за телефоном 29 червня 2019 року о 17 год. 34 хв.. ( а.с. 113). Представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Сагаль С.В. 29 вересня 2019 року надіслано ПрАТ «СК «УНІКА» заяву -повідомлення про час та місце огляду пошкодженого автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 33).

За Висновком експерта № 000274/01 від 19 серпня 2019 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріали страхової справи № 00307615 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 29 червня 2019 року у с. Ульянівка (берег р. Десни) Чернігівського району з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 29 червня 2019 року за адресою: с. Ульянівка (берег р. Десни) Чернігівського району Чернігівської області, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року та додаткових його поясненнях від 08 серпня 2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи.

Заявлені власником автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у поясненнях від 02 липня 2019 року та додаткових його поясненнях від 08 серпня 2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав не одномоментно під час однієї пригоди, що мала ознаки страхового випадку, а в результаті декількох різних за характером і напрямком деформуючого зусилля зіткнень, причому деформуючі зусилля мали протилежний напрямок, що з технічної точки зору унеможливлює отримання наявних пошкоджень автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у нерухомому стані; крім того, наявні пошкодження автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує власник автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у поясненнях від 02 липня 2019 року та додаткових поясненнях від 08 серпня 2019 року.

Зазначені у поясненнях власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року та додаткових поясненнях від 08 серпня 2019 року пошкодження його автомобіля з правого боку переднього бамперу і переднього правого крила утворилися в іншому місці в результаті контактування з твердим вертикально орієнтованим предметом, що мав шорстку дрібнозернисту поверхню білого кольору (наприклад, дорожній стовпчик чи стовп електроопори) під час його руху в режимі заносу або виконання повороту ліворуч, а глибока вм`ятина з правого боку на задньому бампері автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилася в результаті контактування з твердим горизонтально орієнтованим предметом, що мав обмежену поверхню контактування (незначну товщину і ширину до 40 см), під час руху автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом, що суперечить поясненням власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.07.2019 року та додатковим поясненням від 08.08.2019 року щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень (а.с.123-135).

За клопотанням представника позивача судом була призначена судова автотехнічна та транспортно- трасологічна експертиза.

За висновком інженерно-транспорнтої експертизи № 155 від 25 червня 2020 року, спираючись на письмові пояснення ОСОБА_2 , від 29 червня 2019 року, письмові пояснення від 08 серпня 2019 року, рапорт ЕР № 1477 Чернігівського РВП Чернігівського ВП, лист ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18 серпня 2019 року, схему місця події від 29 червня 2019 року, звернення від гр. ОСОБА_2 від 02 жовтня 2019 року 29 червня 2019 року, за умови, якщо до моменту пригоди, що мала місце 28 -29 червня 2019 року на березі річки Десна в районі с. Киселівка Чернігівського району на автомобілі Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні механічні пошкодження, то в результаті страхового випадку який мав місце 29 червня 2019 року в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна автомобілем Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бути отриманий комплекс механічних пошкоджень у вигляді: потертості скла фари та лакофарбового покриття переднього бамперу, а також слідів нашарування речовини світлого кольору, потертості лакофарбового покриття правого переднього крила, потертості лакофарбового покриття передньої правої дверки, потертості лакофарбового покриття задньої правої дверки, вдавленої деформації заднього бамперу, руйнації правого заднього блокліхтаря.

Більш детально встановити комплекс механічних пошкоджень, який отримав автомобіль Мазда Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 28, 29 червня 2019 року на березі річки Десна в районі с. Кіселівка Чернігівського району експерт не має можливості за відсутності в наданих на дослідження матеріалах стану транспортного засобу до моменту вказаного випадку та детального опису механічних пошкоджень під час оформлення матеріалів по даній пригоді та відсутності фотофіксації механічних пошкоджень зроблених методом вимірювальної зйомки. Відповісти на запитання: - «Чи узгоджується комплекс механічних пошкоджень, які отримав ТЗ Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті страхового випадку який мав місце 29 червня 2019 року в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна із пошкодженнями зафіксованими СПД ОСОБА_5 , в акті огляду ТЗ Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіті про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 16 жовтня 2019 року?» експерт не має можливості так як відповідність суб`єктивних вражень про механічні пошкодження транспортного засобу однією особою, від суб`єктивних вражень про механічні пошкодження транспортного засобу іншою особою завідомо перебуває поза межами спеціальних пізнань судової транспортно - трасологічної експертизи, яка вивчає безпосередньо сліди на транспортному засобі та від транспортного засобу або на елементах оточуючої обстановки з яким контактував транспортний засіб (а.с.202-212). Чинним законодавством України заборонено проводити судові експертизи без огляду пошкодженого майна особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт. Посилання представника відповідача на ч.2 п.1.7 розділу ІІ " Інженерно- технічних експертиз" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, заьвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, а саме: якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події, є безпідставним, оскільки стосується лише експертиз, призначених за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, яким ПАТ СК " Ініка" не є. Таким чином, оскільки судовий експерт ОСОБА_6 не прибував до місцязнаходження пошкодженого автомобіля та безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тому висновок експерта № 000274/01 від 19 серпня 2019 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, суд не може прийняти як належний доказ по справі.

Усі пошкодження належного позивачу автомобіля станом на 29 червня 2019 року зафіксовані правоохоронними органами, стороною відповідача належними доказами не спростовані. Відповідно до звіту про оцінку № 3792 від 16 жовтня 2019 року оцінювача ОСОБА_3 , який зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів за напрямом 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» та має свідоцтво суб`єкта оціночної діяльності, № 3985, 3985/2 від 21 січня 2020 року, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «MAZDA 6», VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 28 950 грн. 34 коп. ( а.с. 34- 63) Таким чином, розмір заподіяного позивачу збитку підтверджений належним доказом та стороною відповідача не спростований.

За змістом статті 16 Закону України «Про страхування», статті 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Так, укладеним між сторонами 29 січня 2019 року Договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 025115/4605/0019419 в п.4.1 сторони передбачили страхові ризики, а саме протиправні дії третіх осіб, за виключенням незаконного заволодіння.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У пункті 9.7 укладеного між сторонами договору передбачено виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, у порушення взятих на себе зобов`язань страховою компаніє не виплачено в строк обумовлений договором страхове відшкодування, а тому позовна вимога про стягнення страхового відшкодування є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню за вирахуванням франшизи, встановленої в п.1.2.2. укладеного між сторонами договору як обов`язкової, а саме 0,5 % страхової суми, але не менше 1500 грн., тобто 28 950 грн. 43 коп.- 1500 грн. = 27 450 грн. 43 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період (п. 13.3. Умов страхування)

Однак, суд вважає, що здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає умовам, визначеним в п.13.1 договору страхування та встановленим судом фактичним обставинам, тому суд вважає його невірним та не бере до уваги.

Стороною відповідача заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені, проте ця вимога позивачем дотримана.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Отже, аналіз зазначех вище норм дає підстави вважати, що стягнення неустойки ( пені, штрафу) обмежується останніми дванадцятьма місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня, з якого вона нараховується.

Рішення ПАТ СК " Уніка" про відмову у виплаті страховаго відшкодування прийнято 23 серпня 2019 року, отже з цієї дати наступає відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування та повинна закінчуватися 08 грудня 2019, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 09 грудня 2019.

Таким чином, позивач має право на виплату пені відповідно до умов договору страхування за період з 23 серпня 2019 до 08 грудня 2019, тобто 75 робочих дні прострочення.

Сума боргу = розміру заподіяної шкоди, а саме: 28 950,34 грн. - 1550 грн. ( франшиза) = 27 450, 43 грн.

Пеня в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення розраховується за формулою: 27450, 43 *0,01%* 78(кількість днів простроченя) = 214 грн 11 коп. При цьому суд враховує, що сума за кожен день прострочення не перевищила подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення пені підлягаються частковому задоволенню на суму 214 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання. А тому, вони є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних та інфляційні втрати за весь період прострочення. Суд погоджується з періодом стягнення зазначених виплат, про який просить позивач.

При цьому інфляційні витрати обраховуються з вересня 2019 року по серпень 2020 року такимчином27450,43х(100,70:100)х(100,70:100)х(100,10:100)х(99,80:100)х(100,20:100)х(99,70:100)х(100,80:100)х(100,80:100)х(100,30:100)х(100,20:100)х(99,40:100)х(99,80:100)=27450,43х1,025=28136,69-27 450,43 = 686 грн. 26 коп.

Три відсотки річних обраховуються наступним чином: за період з 24 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року : 27 450, 43 грн. х3х130(днів прострочення:365:100= 293, 30 грн.; за період з 01 січня 2020 по 02 вересня 2020року :27 450, 43 грн. х3х246(днів прострочення:365:100= 553 грн. 51 коп., а всього 553,51 + 293, 30 грн.= 846, 81 грн.

За вищевказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: 27 450, 43 грн ( сума шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку) +686, 26 грн. ( інфляційні) +846,81 грн.( три відсотки річних)+ 214, 11 грн.( пеня), а всього 29 197, 61 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір( станом на 09.12.2019 року) у розмрі 768 грн. 40 коп. (а.с.1) Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог ( 29197,61х100: 37260,72=78%), а саме 559 грн. 35 коп (78% від 768, 40 грн.) в рахунок сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження витрат на правову допомогу, понесену позивачем, суду надано договір про надання правничої допомоги від 23 вересня 2019 року, укладений між адвокатом Сагаль С.В. та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 67 ), попередній ( орієнтовний) рахунок суми судових витрат за надану правничу допомогу в сумі 12 000 грн. (т.1 а.с. 69), квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 20 серпня 2020 року про оплату адвокату Сагаль С.В. 12 000 грн.( т.1 а.с.223), остаточний (кінцевий) розрахунок понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн., згідно якого понесені витрати на оплату правової допомоги складаються з оплати за юридичну консультацію, укладення договору про надання правничої допомоги, підготовка заяв до оцінювача та страховика для проведення автотоварознавчого дослідження, участь в огляді автомобіля позивача, організація та проведення автотоварознавчої експертизи, ознайомлення з висновком експерта, підготовка та направлення страховику та виноватцю ДТП заяв - повідомлень, вивчення документів, складання позову, підготовка заяв про збільшення позовних вимог, адвокатських запитів, представництво у суді першої інстанції .

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням позиції відповідача та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, зменшити розмір витрат на правову допомогу , що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 7000 грн.

Згідно Рахунку- фактури № 3790 від 07 жовтня 2019 року сплачено кошти за проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме, огляд пошкодженого КТЗ, виїзд на місце огляду, складання звіту автотоварознавчого дослідження, в сумі 1 200 грн. (а.с 64), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.65). Витрати за інженерно-транспорнту експертизу становлять 2 532 рн. 60 коп.( т.1 а.с. 225).

Зазначені витрати відповідно до положень ст. 139 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних із залученням ( викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз та згідно вимог п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути (2 532,,60 +1200 грн) х78% = 2 911,43 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 27 450, 43 грн., пеню у розмірі 214,11 грн., три відсотки річних у розмірі 846,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 866,26 грн., а всього 29 197, 61 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПАТ " Страхова компанія " УНІКА" на користь ОСОБА_1 559 грн. 35 коп. в рахунок сплаченого судового збору, 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 911,43 грн. витрат на залучення експертів, а всього 10 470 грн 78 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ,іік НОМЕР_3 .

Відповідач: ПРАТ Страхова Компания "УНІКА", вул. Саксаганського, 70-А, 3 м. Київ,01032,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішенння складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя Л. В. Хоменко