УХВАЛА

про забезпечення позову

14.05.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом останнього до Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_3 , треті особи Долинянська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

адвокат Манукян М.А., в інтересах ОСОБА_2 , звернулась із позовом до ГУ Держгеокадастру у Львівській обл., ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській обл. № 1111/16-16 від 12.02.2016 і № 13-484/16-18-СГ від 29.01.2018р., визнання припиненим права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0020 на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., площею 1,1987 га для ведення особистого селянського господарства, що зареєстроване за ОСОБА_3 та скасувати у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно запис № 39708935 від 16.02.2018р. про реєстрацію за останнім права власності на означену земельну ділянку.

Ухвалою від 15.11.2019р. відкрито провадження у справі.

08.05.2020р. адвокат Манукян М.А.подала заяву про забезпечення позову, просить про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0020 на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., площею 1,1987 га для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 , заборонити йому та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового використання означеної земельної ділянки та інше, мотивуючи тим, що між сторонам є спір щодо вищевказаної земельної ділянки, що ОСОБА_3 може відчужити таку, чи передати в оренду, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на наведене суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового використання земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0020 на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., площею 1,1987 га для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 та передачі її в користування чи володіння, здійснення будівельних, а також про арешт такої, покликаючись в основному на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Арешт майна полягає у позбавленні законного власника майна права на відчуження, розпорядження або користування таким.

Між тим, матеріали справи містять лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження таких покликань позивачем не надано, як і не наведено обставин, які б вказували, що такий вид забезпечення позову, як арешт та заборона здійснення будівельних робіт буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони на здійснення будівельних робіт.

Разом з тим, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів, досліджені матеріали справи, суд вважає, що з метою недопущення можливості ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, буде достатнім забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та іншими особам вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового використання вищеозначеної земельної ділянки, або ж передачі її в користування чи володіння іншим особам.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву адвоката Манукян Марти Андріївни в інтересах ОСОБА_2 (прож. на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (прож. на АДРЕСА_2 .?РНОКПП НОМЕР_2 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового використання земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0020 на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., площею 1,1987 га для ведення особистого селянського господарства, передачі її в користування чи володіння іншим особам.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити позивачу, роз`яснивши необхідність звернутися у Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. із заявою про пред`явлення її до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя П.Ф. Українець