Справа № 219/6740/15-ц
Провадження № 6/219/60/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №219/6740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 29.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по вищевказаній справі. 28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №168ЗН/07-9.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за відсутності заявника.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не з`явилася боржник ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості виконала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, рахунок № НОМЕР_2 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, ) заборгованість за кредитним договором № 168 ЗН/07-9 від 02.11.2007 року у сумі 29 449 (двадцять дев`ять чотириста сорок дев`ять) грн. 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири ) грн. 49 коп. 22.04.2016 року на підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист №219/6740/15-ц.

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №168 ЗН/07-9.

Як вбачається з листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) №35500 від 28.02.2020 року, на виконанні в відділі знаходився виконавчий лист №2/219/3002/2015 виданий 22.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 29449,03 грн. 23.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист разом з постановою направлено до Артемівського міськрайонного суду. Сума боргу в повному обсязі стягнута та перерахована на рахунок стягувача (а.с.159).

23.10.2018 року Головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51212648, з виконання виконавчого листа №2/219/3002/2015 виданого 22.04.2016 року у зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документу (а.с.155-156).

Як вбачається з листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 34073 від 25.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 виконавче провадження № 51212648 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕйБі Банк» у розмірі 29449,03 грн. перебувало на виконанні у відділі. 23.10.2018 року за вих.№50424 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактично повним виконанням рішення (а.с.161).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та позицію Верховного Суду, так як у матеріалах справи наявні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення, тобто судом встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, тому в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Фролова