УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

м.Харків

справа № 639/1431/19

провадження №2/639/154/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі:головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчомузасіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним договір СГ № 7218/19/005122 від 12.02.2019, виданий ТОВ «Магнолит», на відчуження автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на користь брата ОСОБА_3 , визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на автомобіль «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію в сумі 99950 грн. в якості різниці вартості об`єктів права власності.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2008. Через погіршення взаємовідносин були припинені шлюбно-сімейні відносини і 12.01.2019 відповідач пішов з сім`ї, згодом пред`явив позов на початку березня 2019 про розірвання шлюбу. Зазначає, що в період шлюбу подружжя набуло два автомобіля, а саме «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за чоловіком, автомобіль«Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . В подальшому стало відомо, що відповідач 25.02.2019, без згоди дружини та відома, перереєстрував автомобіль «Volkswagen СС» на ім`я брата-3 особи по справі, проте автомобілем продовжує користуватися ОСОБА_2 . З посиланням на норми ч.1 ст. 203, ст. 216 ЦК України позивач просить визнати такий договір недійсним ( а.с. 65-70, 122-126).

У листопаді 2019 ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору відчуження автомобілю, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 119-121).

Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічні позовні вимоги про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що при зверненні до суду ОСОБА_1 у позов включила не все майно, яке було спільно придбано в період шлюбу та підлягає розподілу: комод «Венге» вартістю 8000 грн., письмовий стіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 5000 грн., пенал «Венге» вартістю 2000 грн., ліжко-комплект та ліжко дитяче вартістю відповідно 7000 грн. і 8000 грн., дитячий письмовий стіл з пеналом вартістю 28000 грн., шафа дитяча вартістю 1900 грн., картина «Мани»-5000 грн., телевізор Smart LG42 вартістю 12000 грн., ігрова приставка «Android» та НОМЕР_3 вартістю 2650 грн., норкова шуба вартістю 32000 грн. Стверджує, що майно придбано виключно за гроші ОСОБА_2 , оскільки дружина не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, ніколи не працювала та не бажала поповнювати сімейний бюджет, гроші, які були позичені для розвитку бізнесу, витрачала для власних потреб. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем автомобіль продано брату, кошти використані в інтересах сім`ї. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відступлення від засади рівності часток подружжя та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 та 2/3 частини автомобіля, «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_1 по 1/3 частини автомобілів, визнати за нею право власності на предмети обстановки, норкову шубу і стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 60325 грн., що становить вартість Ѕ частини майна, за виключенням автомобілів. ( а.с. 85-93, 96).

3 особа- ОСОБА_3 у підготовче засідання неодноразово не з`являвся, правом на подання відзиву або пояснень не скористався.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 02.12.2019 подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому пояснює, що з 2006 вона була зареєстрована як приватний підприємець, здійснювала консультаційно-рекламні та маркетингові послуги, отримувала доходи і припинила підприємницьку діяльність тільки наприкінці 2016, тому вважає безпідставними посилання позивача про відступлення від рівності часток у спільному майні подружжя.Не згодна з визначеною позивачем за зустрічним позовом вартістю автомобіля «Volkswagen» в сумі 216000 грн.,тому як за незалежною оцінкою автомобіля його вартість складає 328000 грн. Просить виключити з переліку майно, яким користується дитини- ліжко, дитячий письмовий стіл, шафа дитяча. Стверджує, що ОСОБА_2 не надано доказів придбання спільного сумісного майна, яке він включив у розподіл-комоду, пеналу, письмового стола, картини, телевізора, а документи на придбання шуби та ігрової приставки, додані ОСОБА_2 до позову, не містять доказів наявності правового режиму спільної власності ( а.с. 127-132).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2019 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ( а.с. 59-60).

У підготовче засідання сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди, що була ними укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визнали, що в період шлюбу ними придбано: автомобіль «Volkswagen СС», 2010 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований 30.08.2018 за ОСОБА_2 , автомобіль «Skoda Fabia», 2008 випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , комод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », письмовий стіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пенал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ліжко-комплект, ліжко дитяче, письмовий дитячий стіл з пеналом, шафа дитяча, картини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », телевизіор Smart LG42 , ігрова приставка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_3 , норкова шуба.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом і позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом відмовляються від позовних вимог про поділ майна та сторони не заперечує проти залишення за ОСОБА_1 права власності на автомобіль«Skoda Fabia», 2008 випуску, державний номер НОМЕР_2 , комод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », письмовий стіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пенал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ліжко-комплект, ліжко дитяче, письмовий дитячий стіл з пеналом, шафу дитячу, картини «Мани», телевізор Smart LG42 , ігрову приставку «Android» та ТВ , норкову шубу. Автомобіль «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 залишається при поділі майна у власності

ОСОБА_2 згодна отримати компенсацію, а ОСОБА_2 не заперечує проти виплати ОСОБА_1 різниці вартості автомобілів у розмірі 30 000 грн.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Про наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.ст. 256, 257 ЦПК України, сторони повідомлені.Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов до висновку, що укладена мирова угода та її умови не суперечать вимогам закону, не порушує права , свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосується лише прав та обов`язків сторін, укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

З огляду на викладене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В порядку забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2019 накладено заборону відчуження автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

За положеннями ч.ч.1, 2, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторонами подано мирову угоду , в якій ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог та на підставі взаємних поступок сторони добровільно здійснили поділ спільного майна , набутого ними під час шлюбу, а отже оскільки мирова угода затверджується судом та провадження у справі закривається, відпала необхідність у забезпеченні первісного позову шляхом накладення відповідних заходів, тому вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 158, 200, 207, 208, 255, 256, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 07 квітня 2020, укладену між позивачемОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,поділ спільного майна подружжя та між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за умовами якої:

ОСОБА_1 відмовляються від своїх позовних вимогпро визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,поділ спільного майна.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог про розподіл майна подружжя.

Подружжя ОСОБА_4 погодились розподілити майно, придбане ними під час зареєстрованого шлюбу: автомобіль «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль«Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , предметі домашньої обстановки та обіходу-комод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », письмовий стіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пенал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ліжко-комплект, ліжко дитяче, письмовий дитячий стіл з пеналом, шафа дитяча, картини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », телевизіор Smart LG42 , ігрова приставка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_3 , норкова шуба.

1.Залишити за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль«Skoda Fabia», 2008 випуску, державний номер НОМЕР_2 , комод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », письмовий стіл « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пенал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ліжко-комплект, ліжко дитяче, письмовий дитячий стіл з пеналом, шафу дитячу, картини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », телевізор Smart LG42 , ігрову приставку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТВ , норкову шубу.

2.Залишити автомобіль «Volkswagen СС», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 при поділі майна у власності ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості автомобілів у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя-закрити, в зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2019 у вигляді заборони відчуження автомобіля «Volkswagen СС», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Жовтневим районним судом м. Харкова та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ