Справа № 592/2176/20
Провадження № 2/592/1334/20

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ та відмова у забезпеченні судових витрат

20 травня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивачки- адвоката Авраменко О.В., а також самої ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 592/2176/20 та № 592/13818/19 (а.с.112), мотивуючи тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми також перебуває справа № 592/13818/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Позовні вимоги у вказаній справі стосуються спільно нажитого майна - квартири у АДРЕСА_1 , та компенсації половини внеску у придбання житла в новобудові у АДРЕСА_2 , внесеного за час шлюбу згідно попереднього договору купівлі-продажу №81 від 28.08.2018 р. та договору про надання фінансової допомоги №82/28082018 від 28.08.2018 р. Предметом спору у даній справі №592/2176/20 є визнання недійсним саме договору відступлення права вимоги №3 від 20.05.2019 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мірошніченко А.В. вважає, що по характеру правовідносин справи є різними, підстав для об`єднання немає. Більш того, провадження у справі № 592/13818/19 було відкрито раніше, ще суддею Литовченко О.В. 21.10.2019 року, і оскільки спір не був мирним шляхом врегульований, справа передана судді Косолап М.М.

В свою чергу, адвокат Мірошніченко А.В. заявив клопотання про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у відповідності до ст.ст. 135 ЦПК України (а.с.114), посилаючись на те, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позовна заява не містить жодних письмових доказів, що доводять факт фіктивного правочину та ґрунтується виключно на припущеннях позивачки та її письмових твердженнях. Звернувшись з відповідною позовною заявою до суду Позивачка намагається таким чином також і затягнути розгляд справи щодо поділу майна подружжя по справі № 592/13818/19, що на даний час розглядається суддею Косолап М.М., зокрема однією з вимог позовної заяви про поділ майна подружжя є саме компенсація грошових коштів за майнові права на квартиру, що є предметом розгляду по нашій справі. Окрім того забезпечення судових витрат пов`язане із матеріальним становищем позивачки, що не дасть можливість компенсувати витрати на правову допомогу, а призведе до звернення з відповідним виконавчим листом до ДВС у майбутньому, що фактично унеможливить швидке виконання рішення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти його задоволення, вважає подані нею позови цілком є обгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами : 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 20.02.2020 року (головуючий-суддя Катрич О.М.) було відкрито провадження за даним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги № 3 від 20.05.2019 року недійсним. (а.с. 69) Ухвалою цього ж суду від 21.10.2019 року суддею Литовченко О.В. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Після припинення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі було відновлено провадження і справу було передано іншому судді. 31.03.2020 року (головуючий суддя Косолап М.М.) було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі, що стосується квартири у АДРЕСА_3 , відносно якої було укладено договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є його матір`ю.

Разом з цим, на думку суду, сумісний розгляд обох справ є недоцільним і не відповідає вимогам закону, так як дана справа розглядається у спорах, що виникає із правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і регулюється положеннями ст.ст. 203, 234 ЦК України, натомість у справі № 592/13818/19 розглядається питання про поділ майна подружжя, сторонами є лише подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто спір виникає із сімейних правовідносин.

Що ж стосується вимоги відповідача зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 8000 грн, то суд не вбачає підстав для її задоволення, так як справа по суті ще не розглядається, фактичні обставини судом не досліджувалися, і на даний час суд не може стверджувати, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Крім цього, до суду не надано достатніх доказів, що майновий стан позивачки є /або буде на час ухвалення рішення скрутним або недостатнім для відшкодування судових витрат відповідачу, у разі відмови у задоволенні її позовних вимог .

Керуючись ст. 188, ст. 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки- адвоката Авраменко О.В. та позивачки ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошніченко А.В. про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич