Справа № 752/9190/13-ц
Провадження № 6/752/268/20
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2020 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смиковської Ірини Петрівни, в інтересах ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

21.01.2020 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Смиковської І. П., в інтересах ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 р. вищезазначена заява розподілена судді Хоменко В.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9190/13-ц був частково задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/ІЖ-127.07.1. від. 05.04.2007 року в розмірі 139 103 (сто тридцять дев`ять тисяч сто три) дол. США 50 центів.; пеню за кредитним договором № 15.3/ІЖ-127.07.1. від 05.04.2007 року в розмірі 47 499 (сорок сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 75 кой. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (гри тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп..

Апеляційний суд м. Києва 01.10.2014 року частково задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» , та в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» інфляційні втрати в розмірі 8 207,09 грн. та три проценти річних в сумі 126 335. 91 грн.

Голосіївським районним судом м. Києва ПАТ «Родовід Банк» були видані виконавчі листи:

1. Про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 139 103 (сто тридцять дев`ять тисяч сто три) дол. США 50 центів.

2. Про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню в розмірі 47 499 (сорок сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп.

3. Про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

4. Про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» інфляційних втрат в розмірі 8 207.09 грн. та трьох процентів річних в сумі 126 335, 91 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.11.2015 було відкрию виконавче провадження № 49401327 про примусове виконання виконавчого листа № 752/9190/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 29.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 139 103 (сто тридцять дев`ять тисяч сто три) дол. США 50 центів.

Постановою від 30.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. вказаний виконавчий документ повернуто ПАТ «Родовід Банк».

Постанову у ВП № 49401327 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року та оригінал виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» отримав 30 вересня 2016 року, про що свідчить супровідний лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 96/9 відмітка на штемпелі про реєстрацію вхідної кореспонденції від 30 вересня 2016 року за номером 8025.

ПАТ «Родовід Банк» постійно отримував інформацію про наявність майна у ОСОБА_1 , яка містилась в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, така інформація містила відсутність у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення.

Окрім того, на підставі постанови правління Національного банку України № 102 від 25 лютого 2016 року ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2019 року № 2974 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк» на один рік з 20.12.2019 по 19.12.2020 включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію в ПАТ «Родовід Банк» в період тимчасової адміністрації почало проводити масову інвентаризацію майна, рахунків та справ Банку.

При проведенні інвентаризації активів ПАТ «Родовід Банк» було виявлено, що у справі відсутній оригінал виконавчого листа. Однак, при закритті відділення ПАТ «Родовід Банк» та після передачі справ до центрального офісу оригінал виконавчого листа був виявлений лише у серпні 2019 року.

Повідомленням від 16.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець повернув виконавчий документ, так як згідно адміністративно-територіального розподілу вулиця В. Кільцева відноситься до Святошинського району.

На підставі рішення про результати розподілу виконавчих документів, що було затверджене Комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків № 768 від 13.11.2019 року, ПАТ «Родовід Банк» 27.11.2019 року направив заяву № 16-11-б.б/7955 та виконавчий документ до приватного виконавця, який повернув виконавчий документ відповідним повідомленням від 29.11.2019 року за вих. № 1175. Підставою повернення є пропущення строку пред`явлення виконавчого документу.

На сьогодні рішення Голосіївського районного суду у справі № 752/9190/13-ц ОСОБА_1 не виконано та заборгованість за виконавчим документом не погашалась.

На підставі зазначеного заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 29.07.2015 року у цивільній справі № 752/9190/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 139 103,50 дол. США.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, проте її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути визнані судом поважними та не обґрунтовують поважність пропуску такого строку, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 433 ЦПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви Смиковської Ірини Петрівни, в інтересах ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко