Справа № 760/7252/20
Провадження№ 2/373/686/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

Ознайомившись з- позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла вищевказана справа згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2020.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва обґрунтована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

За змістом позову позивач ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20268,37 грн та 2102,00 грн судового збору.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України з метою перевірки точної адреси реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , яка в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_2 міськрайонним судом було направлено запити на адресу Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

01.09.2020 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшла відповідь з Мазінської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована та не проживає.

17.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.06.2015 значиться зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі територіальної громади міста Києва відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Встановлено, що позивач при зверненні до суду не визначив місце проживання (перебування) відповідача та вказав його з припущенням, не використавши при цьому всі можливості, а саме відомості зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відомості зі страхової справи про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності тощо. Таких даних немає і в додатках до позову.

Внаслідок вищевикладених обставин та недоліків, з врахуванням отриманих судом відомостей про те, що ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає в с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними в ст. 27 ЦПК України або направити справу на розгляд іншому суду за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, в тому числі, яке ОСОБА_2 повідомила при укладанні договору страхування.

Крім цього, в позовній заяві йдеться про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення регресної вимоги на адресу відповідача, однак доказів цьому позивач не надає (відсутнє підтвердження про надіслання та вручення вимоги ).

Отже позивач при зверненні до суду не виконав вимоги щодо зазначення в позовній заяві відомостей про особу відповідача та щодо надання доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, які в даному спорі є обов`язковими.

Відповідно до п. 7 ч.4 ст. 185 ЦПК України неподання доказів досудового врегулювання спору є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що за змістом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2017, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, дорожньо-транспортна пригода сталася на території Голосіївського району м. Києва.

Позивач, до якого перейшло право кредитора у зобов`язанні про відшкодування шкоди, та який ставить регресну вимогу до боржника, може звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 не лише за місцем її проживання, а й за правилами альтернативної підсудності визначеними в п. 6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За таких обставин, суд вбачає підстави для повернення позову.

Повернення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом після усунення обставин, які стали причиною для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу разом з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська