Справа № 464/6099/19
пр.№ 2/464/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 29 425 грн. 02 коп. матеріальної шкоди в порядку регрессу та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.11.2018 року на 552 км автодороги Київ - Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Постановами Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2018 року, 10.01.2019 року, 23.01.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Еталон», а тому страховою компанією, за заявою потерпілого було виплачено страхове відшкодування розмірі 29 425 грн. 02 коп. З огляду на те, що відповідач спричинивши ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив страховика про настання ДТП, а також відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, на підставі п.п. в), ґ)п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 552 км+500м,мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Крім того, 30 листопада 2018 року о 21.05 год. на автодорозі Київ-Чоп 552км+500м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітке мовлення, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначене підтверджується постановами Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2018 року, 10.01.2019 року, 23.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних порушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП. Дані постанови набрали законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказані постанови є обов`язковими в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, 124 КУпАП не підлягає доказуванню.

Із полісу № АМ2866133 вбачається, що автомобіль марки ««Renault Master»на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

Як вбачається із страхового акту № 712-14186 за ремонт транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , виплачено страхове відшкодування в сумі 29 425 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням №809 від 27.05.2019 року.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. в), ґ)п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)та не не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановами Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2018 року, 10.01.2019 року, 23.01.2019 року, з огляду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відповідач самовільно залишив місце пригоди, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а також не повідомив страховика про настання ДТП, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілому, а саме 29 425 грн. 02 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (місцезнаходження - м.Київ, вул.Дегтярівська, 33б, ) 29 425 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 02 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 921 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2020 року.

Головуюча