Справа № 509/3008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 . ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_4 , про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про розподіл майна що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Козирський Є.С.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про розподіл майна що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 18.07.2019 р.

Через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Козирського Є.С., підтримана в судовому засіданні представником відповідача, з підстав, що суддя є сусідом громадянки ОСОБА_5 , а також, що раніше слідчим суддею ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід. Саме зазначені обставини заявник та його представник вважають підставами для відводу, як такі, що викликає сумнів в неупередженості.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час судового засідання належним чином.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено , що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що рішення судді в іншій справі, в відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не наведено.

В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №509/3008/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про розподіл майна що є обєктом спільної сумісної власності, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський