Справа № 182/5168/19
Провадження № 2/0182/656/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Ревта Д.Л., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1005941 від 10.10.2019 року (а.с.71-72)

представника відповідача адвоката Капран І.В., що діє на підставі ордеру серія ДП № 22/000009 від 11.12.2019 року (а.с.134-135).

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяви по суті справи:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 28.03.2016 року в сумі, вираженій в гривні, еквівалентній 46925 доларів США з урахування офіційного курсу НБУ, а також понесені судові витрати в розмірі 9605 грн.(а.с. 2-5)

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що згідно письмового договору позики надала у борг ОСОБА_2 24000 доларів США, а останній зобов`язався повернути кошти та нараховані відсотки в строк до 05.08.2016 року. ОСОБА_2 протягом 2016-2017 років частково повернув кошти за договором позики, що складає 9835 доларів США. На день звернення до суду заборгованість за договором позики становить 46925 доларів США, яка складається з 24000 доларів США - основного боргу, а також 22925 доларів США відсотки за користування коштами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено роглянути справу за правилами загального позовного провадження(а.с.54)

Ухвалою суду від 09.09.2019 року по справі витребувано відомості про доходи відповідача(а.с.55)

Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто позивачу(а.с.59)

15.10.2019 року за заявою позивача забезпечено позовну заяву та накладено арешт на майно відповідача (а.с.110-112)

11.12.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.131)

В судовому засіданні 13.03.2020 року представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки довіритель вважає, що він не винен позивачу ніяких коштів, оскільки вони разом вели спільну підприємницьку діяльність і повернення коштів відбувалось усно на довірливих підставах. Доказів щодо повернення позики відповідач не має.

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено.

Згідно розписки від 28.03.2016 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 у борг 24000 доларів США, які зобов`язався повернути до 05.08.2016 року разом із відстоками з розрахунку 3,5% на місяць від всієї суми боргу, які сплачуються щомісячно (а.с.154)

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику.

Судом встановлено, що наявність між сторонами позикових відносин підтверджується наявним у позивача оригіналом розписки ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, яка підтверджує як факт отримання боржником коштів у розмірі 24000 доларів США за договором позики, так і зобов`язання повернути ці кошти ОСОБА_3 до 05.08.2016 року. Оскільки у визначений у розписці строк кошти ОСОБА_2 повернуті не були, у позивача наявні підстави для звернення з даним позовом.

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_2 нічого не винен за договором позики позивачу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що гроші за позикою відповідачем повертались позивачу за усними домовленостями, так як вони вели спільну господарську діяльність , оскільки їх відносини відбувались на повній довірі.

Однак викладені доводи не підтверджені будь-якими належними доказами.

Таким чином, встановивши, що розписка від 28.03.2016 року підтверджує не лише укладення договору позики, а й отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів із зобов`язанням повернути їх разом з відсотками, а ОСОБА_2 порушив умови договору позики і не повернув отриману грошову суму, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми боргу за договором позики від 28.03.2016 року разом з відсотками в розмірі 46925 доларів США (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять), що складає за офіційним курсом НБУ 1 213 386,65 грн. ( один мільйон двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят шість грн. 65 коп.) , підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 9605 грн. 00 коп.(дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 15,16,530 ,536, 612, 614, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81,83,89,2265,268,272,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 46925 доларів США (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять), що складає за офіційним курсом НБУ 1 213 386,65 грн. ( один мільйон двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят шість грн.. 65 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 9605 грн. 00 коп.(дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 16.03.2020 року.

Дані про учасників справи :

Позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.16-22,50,53).

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 (а.с.23-26,51,52).

Суддя: А. Г. Багрова