2-2983/11
6/465/29/20
УХВАЛА

судового засідання

"24" вересня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова про видачу дубліката виконавчого листа №2-1326/1362/2012, що видав Франківський районний суд м.Львова, -

в с т а н о в и в:

заявник Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в особі старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1326/1362/2012, що видав Франківський районний суд м.Львова та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №37459206; №37458855; №37459031 з виконання виконавчого листа №2-1326/1362/2012 що видав Франківський районний суд м.Львова про те, що зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мешканців квартири АДРЕСА_1 демонтувати за власні кошти самовільно встановлений металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та впорядкувати територію з відновленим благоустроєм. Державним виконавцем в межах вище вказаних виконавчих проваджень керуючись ст. 17,19,20,25 ЗУ "Про виконавче провадження" 11.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Згідно акту державного виконавця від 22.04.2013 року встановлено, що боржник рішення суду не виконав, тому було винесено постанову про накладення штрафу. 25.09.2013 року державним виконавцем в межах вищевказаниї виконавчих проваджень було винесено постанову про повернення виконавчих проваджень. Згідно з інформацією ФРА ЛМР вказана постанова про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходило. Дані обставини, на думку заявника свідчать про втрату виконавчого документу в процесі поштової пересилки.

У судове засідання заявник не з`явився, однак при поданні подання до суду зазначив про розгляд справи без участі представника Франківського ВДВС м Львова ГТУЮ у Львівській області.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відхилити дане подання з підстав, що виконавець не може звертатись з таким поданням, бо виконавче провадження вже завершене, тому це клопотання є безпідставним Доказів, що підтверджували б факт втрати кореспонденції немає. Крім цього, ФРА ЛМР 7 років не цікавилось про виконання даного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова про видачу дубліката виконавчого листа №2-1326/1362/2012, що видав Франківський районний суд м.Львова не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати або його відсутності, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова про видачу дубліката виконавчого листа №2-1326/1362/2012, що видав Франківський районний суд м.Львова та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, п. п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова про видачу дубліката виконавчого листа №2-1326/1362/2012, що видав Франківський районний суд м.Львова та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.