Справа № 161/9703/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/670/20 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

з участю секретаря Лимаря Р. С.,

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Делівері Кар», Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Делівері Кар» (далі ПП «Делівері Кар»), Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (далі ТОВ «А.В.Л.») про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 11 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ТОВ «А.В.Л.» до неї про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (далі ПАТ «Західінкомбанк»), правонаступником якого є ТОВ «А.В.Л.», та ОСОБА_8 , після смерті якого спадкоємцем є вона, у розмірі 1 353 911 грн 68 коп., та ухвалено звернути стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 27 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ТОВ «А.В.Л.» та ОСОБА_5 , а саме на: вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12 816 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11 967 куб. см. D, шасі № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1998, колір червоний, об`єм двигуна 11 967 куб. см. D, шасі № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ; напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, шляхом продажу зазначених транспортних засобів ТОВ «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ТОВ «А.В.Л.» усіх прав та повноважень на відчуження транспортних засобів, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Зазначала, що 24 лютого 2018 року між ПП «Делівері Кар» в особі директора ОСОБА_9 та нею в особі ТОВ «А.В.Л.» діючи на підставі вищезазначеного рішення суду укладено договір комісії № 502-02/2018, за умовами якого комітент доручає, а комісіонер зобов`язується за винагороду за рахунок комітента здійснити від свого імені продаж майна (товар), переданого на комісію.

Цього ж дня, 24 лютого 2018 року ПП «Делівері Кар» уклало з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 502-02/2018, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцеві напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Позивач вказувала, що ПП «Делівері Кар» не мало право укладати оскаржуваний договір, оскільки дане підприємство не є власником вищезазначеного транспортного засобу, позивач нікого не уповноважувала на укладення договору купівлі-продажу, та відчуження могло бути здійснене виключно від імені позивача, як власника майна.

Разом з тим, вона вважає, що ціна продажу вантажного автомобіля є заниженою і не відповідає справжній його вартості.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_5 уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №502-02/2018 від 24 лютого 2018 року, за яким ПП «Делівері Кар» передало у власність ОСОБА_6 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 ; скасувати перереєстрацію права власності ОСОБА_7 на транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_14 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 25 травня 2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 ; скасувати перереєстрацію права власності ОСОБА_6 на напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_16 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 24 лютого 2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_16 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 24 лютого 2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 ; зобов`язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №502-02/2018 від 24 лютого 2018 року, за яким ПП «Делівері Кар» передало у власність ОСОБА_6 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Скасовано перереєстрацію права власності ОСОБА_7 на транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_14 та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 25 травня 2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 .

Скасовано перереєстрацію права власності ОСОБА_6 на транспортний засіб напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_16 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 24 лютого 2018 року, видане Територіальним сервісним центром 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Зобов`язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_13 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволених позовних вимог про скасування перереєстрації права власності на транспортний засіб, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання повернути транспортний засіб та в частині вирішення питання розподілу судових витрат з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові в цій частині, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу № 502-02/2018, укладений 24 лютого 2018 року між ПП «Делівері Кар» та ОСОБА_6 , вчинений в порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ТОВ «А.В.Л.» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, який був укладений між ПАТ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ТОВ «А.В.Л.» та ОСОБА_8 , після смерті якого спадкоємцем є ОСОБА_5 , у розмірі 1 353 911 грн 68 коп.

Ухвалено звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави від 27 листопада 2012 року, який був укладений між ПАТ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ТОВ «А.В.Л.» та ОСОБА_5 , а саме на: вантажний автомобіль марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 11 листопада 2006 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб. см. D, шасі № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1998, колір червоний, об`єм двигуна 11967 куб. см. D, шасі № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 23 липня 2005 року Луцьким МРЕВ; напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , виданого 10 червня 2005 року Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, шляхом продажу зазначених транспортних засобів ТОВ «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ТОВ «А.В.Л.» усіх прав та повноважень на відчуження транспортних засобів, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Судом також встановлено, що 24 лютого 2018 року між ПП «Делівері Кар» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в особі ТОВ «А.В.Л.» діючи на підставі вищезазначеного рішення суду було укладено договір комісії № 502-02/2018, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов`язувався за винагороду за рахунок комітента здійснити від свого імені продаж майна (товар), переданого на комісію.

24 лютого 2018 року ПП «Делівері Кар» уклало з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 502-02/2018, згідно умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцеві напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що ТОВ «А.В.Л.», як заставодержатель, не укладав від імені позивача ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірного автомобіля, однак, такий договір уклало ПП «Делівері Кар» від свого імені, таким чином реалізувавши спірне майно не у спосіб та не у порядку, визначеному законом та рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ «А.В.Л.» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року та постанова Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2018 року скасовані. У своїй постанові касаційний суд вказував на те, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на заставне майно, а саме продаж предмета застави ТОВ «А.В.Л.» будь-якій особі-покупцю від імені власника за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності, ні нормами закону, ні умовами договору не передбачений. Тобто, є неналежним способом захисту, оскільки сторони не передбачили такий спосіб звернення стягнення умовами договору, не передбачений він і відповідним законодавством.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі № 161/17310/18 за позовом ОСОБА_5 до ПП «Делівері Кар», ТОВ «А.В.Л.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано недійсним договір комісії № 50202/2018 від 24 лютого 2018 року щодо напівпричіпу бортового марки «KRONE», моделі SDP 27-2, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 , укладений між ПП «Делівері Кар» та ОСОБА_5 в особі ТОВ «А.В.Л.».

Статтею ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Суд першої інстанції з врахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 502-02/2018 від 24 лютого 2018 року, за яким ПП «Делівері Кар» передало у власність ОСОБА_6 транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки KRONE, модель SDP 27-2, державний номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32 500 кг, шасі № НОМЕР_11 .

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про скасування перереєстрації права власності на транспортний засіб, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, у даному випадку слід дійти висновку, що визнання правочину недійсним є підставою для скасування перереєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, відповідачем Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області права позивача порушені не були, оскільки реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу була здійснена сервісним центром відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 та «Інструкцією про порядок здійснення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України № 379 від 11 серпня 2010 року. На час проведення реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_6 , а в подальшому за ОСОБА_7 були наявні документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, зокрема, договір купівлі-продажу транспортного засобу, що не спростовано позивачем.

Таким чином позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

В той же час, що стосується вимог позивача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути транспортний засіб, то ці позовні вимоги також не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Позивач збільшуючи позовні вимоги просила витребувати майно з чужого незаконного володіння, однак не обґрунтовувала позовні вимоги в цій частині та не посилалась на норму закону, які регулюють спірні правовідносини в цій частині. Ухвалюючи рішення суд також не мотивував з яких саме підстав прийшов до висновку про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_7 .

Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння регулює ст. 387 ЦК України відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_7 , придбаваючи вищевказане рухоме майно, яким володів ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПП «Делівері Кар», мав усі підстави вважати, що такий договір є законним та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що ОСОБА_6 відчужуючи йому транспортний засіб має право ним розпоряджатися, а він після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що перекладання на третіх осіб наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу № 502-02/2018, укладеного 24 лютого 2018 року між ПП «Делівері Кар» та ОСОБА_6 , матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на ОСОБА_7 і становитиме порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Крім того, за встановлених судом обставин справи відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом незаконно, без відповідної правової підстави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

Позивач не подавав суду доказів та не доводив можливості в даному випадку витребування майна від відповідача ОСОБА_7 як добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, а в силу вимог ст. 5 ЦПК України суд захищає порушене право особи відповідно до викладеної в позові вимоги.

А тому позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути транспортний засіб до задоволення не підлягають.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині задоволених позовних вимог про скасування перереєстрації права власності на транспортний засіб, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання повернути транспортний засіб підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог та залишенням в решті рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до наведених вимог ЦПК України, у зв`язку із задоволенням вимоги немайнового характеру позивача ОСОБА_5 , судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_6 , ПП «Делівері Кар» на користь позивача у рівних частинах по 352 грн 40 коп.

Крім того, при зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_6 сплатив 6 243 грн 90 коп. судового збору за оскарження рішення суду в повному обсязі. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задоволено частково, крім скасування рішення у частині визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу, що є вимогою немайнового характеру за яку в суд апеляційної інстанції він сплатив 1 057 грн 20 коп. (704 грн 80 коп. х 150%). Що стосується вимог майнового характеру, за їх оскарження відповідач ОСОБА_6 сплатив при поданні апеляційної скарги 5 186 грн 70 коп. судового збору, які апеляційним судом задоволено, а тому ця сума судового збору підлягає стягненню на його користь з позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог про скасування перереєстрації права власності на транспортний засіб, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання повернути транспортний засіб та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасування перереєстрації права власності на транспортний засіб, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Делівері Кар» на користь ОСОБА_5 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору по 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: