Справа № 2-84/11
Провадження № 2-в/229/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження по справі № 2-84 від 17.01.2011 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Агромонтаж» в частині виконавчого документу про стягнення заборгованості з ТОВ «Агромонтаж» для пред`явлення до виконавчої служби.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення № 2-84 від 17.01.2011 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Агромонтаж», ТОВ «Хвиля», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»

Станом на 20.07.2020 року судове рішення не виконане, виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Відновлення судового провадження необхідно для поновлення строків на виконання та отримання дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про відновлення судового провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розділом Х ЦПК України встановлено прядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що судом можливе відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Зі змісту вимог заяви вбачається, що заявник просить відновити виконавчий документ, що нормами ЦПК України не передбачено.

Проте, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентовано порядок видачі дубліката виконавчого листа у випадку його втрати.

За таких обставин, суд вважає, що у задовленні заяви АТ КБ «Приватбанк» про відновлення судового провадження , а саме виконавчого документу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення судового провадження, - відмовитти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 17.09.2020 року.

Суддя: Т.Л.Панова