Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється бабусею малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її донька яка є матір`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач по справі, який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки, матеріально не допомагає, у 2014 році він створив нову сім`ю та має сина, яким приділяє всю свою увагу та час. А тому позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , призначити позивача опікуном ОСОБА_4 та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали.

Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, згідно довіреності в справі, в судовому засіданні підтримав позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, покази свідків, думку дитини, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження дитини Серія НОМЕР_1 актовий запис № 492. (а.с.21)

Встановлено, що мати дитини ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 актовий запис № 72. (а.с. 20)

Встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі проживає разом зі своєю бабусею, позивачем у справі, за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 26).

Згідно акту обстеження умов проживання від 02.05.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своєю бабусею, позивачем у справі та дідусем за адресою: АДРЕСА_3 , де створені належні житлово-побутові умови для виховання та розвитку дитини, дитина забезпечена усім необхідним

Відповідно до характеристики, виданої на ім`я ОСОБА_3 , директором Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20, ОСОБА_4 навчається у школі з першого класу, зарекомендувала себе як старанна учениця, проте потребує контролю, дитина зростає в родині бабусі та тітки, де приділяється значна увага навчанню та вихованню дитини. (а.с. 27)

Згідно висновку психолога з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» ОСОБА_3 розвивається відповідно до свого віку, має в житті мету, бажає стати лікарем, авторитетом для дитини є рідна тітка та її чоловік, має прив`язаність до бабусі. Зі слів дитини, рідний батько проживає окремо, має іншу сім`ю та сина, ОСОБА_4 бувала у сім`ї батька, де відчула себе непотрібною, має образу на батька, через що спілкуватися з ним відмовляється. Батько дитини на призначене консультування не з`явився (а.с. 30).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4 . Позбавлення батька батьківських прав є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.(а.с.53)

Позивач в судовому засіданні пояснила, її покійна дочка ОСОБА_5 з 2005 року проживала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_7 , онучка залишилася проживати разом зі своїм батьком, а потім батько передав доньку позивачу. Коли ОСОБА_4 пішла до школи, то деякий час, приблизно два роки, жила у відповідача, проте не отримувала належного виховання і догляду, онука жалілася, що батько її б`є, а тому ОСОБА_4 перейшла жити до позивача. Вихованням та утриманням онуки займається позивач, її чоловік та донька, яка приходиться рідною тіткою ОСОБА_4 . З 2014 року відповідач створив нову сім`ю, має сина. Відповідач приділяє всю свою увагу та час новій сім`ї, а на старшій своїй доньці не надає ні кошти, ні час, не спілкується з нею.

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи позов, суду пояснив, що опікувався дитиною та займався її вихованням, після смерті дружини ОСОБА_5 , тяжко переживав втрату дружини, однак намагався триматися, працював та утримував і виховував доньку ОСОБА_4 . У 2015 році відповідач зустрів ОСОБА_8 та почав з нею зустрічатися, у 2017 році у них народився син ОСОБА_9 , однак, щоб не травмувати ОСОБА_4 , відповідач не одразу переїхав до ОСОБА_10 , а лише в півтіні 2018 року. Нова сім`я відповідача ставилась добре до ОСОБА_4 , їздили разом відпочивати до моря, проводили вільний час. Позивачу це не подобалось, а тому вона почала налаштовувати ОСОБА_4 проти батька та його нової сім`ї. У 2018 році відповідач поїхав до Росії на заробітки, оскільки бажав накопити кошти для купівлі власного житла, за погодженням з позивачем, донька ОСОБА_4 пішла жити до позивача. Відповідач постійно висилав кошти а утримання доньки. В лютому 2019 року відповідач повернувся в м. Біла Церква, після чого зіткнувся з непорозумінням зі сторони ОСОБА_4 , дитина не бажає спілкуватися з батьком, ображається. Відповідач ходив до психолога в центр реабілітації дітей «Злагода». Відповідач бажає налагодити контакт з донькою, не заперечує надавати аліменти, кошти на утримання дитини поки донька живе в сім`ї позивача.

Представник третьої особи по справі в судовому засіданні пояснив, що наразі встановлені обставини вказують на можливість позбавлення відповідача батьківських прав. Та в судовому засіданні представник третьої особи по справі роз`яснив відповідачу його право на поновлення батьківських прав в майбутньому в разі задоволення даного позову.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 2010 року знайомий з родиною позивача, ОСОБА_4 проживає у бабусі, батько іноді забирав ОСОБА_4 , проте вона поверталась до бабусі в жахливому стані. Був період коли відповідач виїхав до Росії і залишав дитину позивачу, дитина образилась на батька, а тому не бажає з ним спілкуватись. Відповідача востаннє свідок бачив весною 2019 року.

Свідок ОСОБА_12 , яка приходиться донькою позивача, суду показала, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки. Після смерті ОСОБА_13 , почав негативно відноситись до сім`ї позивача. Відповідач має іншу сім`ю. Був період коли відповідач виїхав до Росії і залишав дитину позивачу, дитина образилась на батька, півтора року не бачила його, а тому не бажає з ним спілкуватись. Свідок нагадувала відповідачу про виконання ним своїх батьківських обов`язків. Відповідач передавав кошти для ОСОБА_4 через свідка 5 разів по 1900грн.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що знає родину позивача 5 років, відповідача бачила за цей час два рази, на дні народження ОСОБА_4 . Дівчинка ОСОБА_4 проживає з позивачем.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що знає родину позивача більше 15 років. У 2010 році померла донька позивача, свідок часто бувала вдома у позивача. В 2018 році востаннє бачила відповідача, коли він приніс позивачу документи ОСОБА_4 . У 2017 році ОСОБА_4 їздила до Німеччини, відповідач надавав дозвіл. Відповідач не підтримує спілкування з донькою у нього є нова сім`я, він не одразу переїхав до нової дружини, проте коли переїхав, це негативно вплинуло на психічний стан ОСОБА_4 . Родина вимушена була звертатися до психолога.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_16 , яка проживала до 2015 року по-сусідству з відповідачем, суду показала, що добре обізнана щодо умов проживання і виховання відповідачем своєї доньки. Квартира свідка знаходилася поряд квартири відповідача, між помешканнями була погана звукоізоляція і свідок часто чула розмови батька з дитиною. Відповідач проживав вдвох з донькою і виховував її як міг. Свідку відомо, що відповідач робив з донькою уроки,, привчав її до порядку. Дитина була доглянута. Відповідач підвищував голос на доньку, але свідку не відомі факти фізичного насильства над дитиною. Свідок часто зустрічала відповідача з дитиною на майданчику. За порадою свідка, відповідач придбав доньці собаку, щоб донька не відчувала самотність. Свідок неодноразово робила зауваженні дитині ОСОБА_4 , яка голосно співала, шуміла на коридорі. Свідку відомо, що відповідач звертався в центр «Злагода» до психолога, батько не був байдужим до своєї доньки.

В судовому засіданні 26.03.2020 року було заслухано думку дитини, ОСОБА_4 пояснила, що на даний час вона бажає щоб батька позбавили батьківських прав, оскільки вона настраждалась від нього, батько її бив, випивав, брехав, вона тікала до бабусі, тітки. ОСОБА_4 постійно проживає з бабусею три роки. З новою сім`єю батька знайома, проте вона ніколи не була в дружніх відносинах з дружиною батька і її дітьми.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім`ї якої проживає дитина.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язкам.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина на яку посилається позивач - повне невиконання чи нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками. Судом встановлено, що батько після смерті дружини самостійно піклувався про дитину, має почуття до доньки, хоча його поведінка по відношенню до доньки дещо пасивна останні півтора роки. Відповідач заперечує позовні вимоги. Ухиляння батька дитини протягом року від матеріального утримання дитини, чи ухилення від частих зустрічей з дитиною не може призвести до позбавлення його батьківських прав. Встановлено, що дитина не бажає спілкуватися з батьком, має образи на нього. Та висловлювання дитини в судовому засіданні, в першу чергу, свідчать про її образу на батька, наявні ревнощі щодо його нової сім`ї. Факти фізичного насильства в минулому над дитиною (побиття ременем) не зафіксовані та не підтверджені в належний спосіб. На думку суду, - не є способом захисту інтересів ОСОБА_4 - позбавлення її батька батьківських прав. Дитина вже не має матері, але має батька, який бажає утримувати дитину, не байдужий до її майбутнього, вчиняє активні дії спрямовані на захист своїх батьківських прав.

Питання про визначення місця проживання дитини, чи повернення її в сім`ю батька, визначення способів участі батька у вихованні своєї дитини, - не були предметом спору по даній справі.

Отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням характеру правовідносин, обставин справи, суд вважає за потрібне попередити відповідача, про обов`язковість виконання ним своїх батьківських обов`язків стосовно своєї доньки ОСОБА_4 , лише, в її інтересах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. . 12, 13, 81, 258- 265,268,354-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_2 про обов`язковість виконання ним своїх батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 04.05.2020 року.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. Я. Ярмола