overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/6183/18 Головуючий у І-й інстанції - Зкахарчук С.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8274/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 28 086 грн. 69 коп., тобто менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 288/630/20
Провадження № 2/288/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13532, село Квітневе, вулиця Героїв Небесної Сотні, 1, Попільнянського району, Житомирської області, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1585/20
Провадження № 2/552/725/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтава із заявою про забезпечення позову. Предметом судового розгляду є нерухоме майно - нежитлове приміщення № 8, площею 112.8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на вищезазначене приміщення. Дане нежитлове приміщення придбане нею у позивача з метою здійснення господарської діяльності. Але обставини забезпечення позову позбавляють її в повній мірі використовувати вищезазначене приміщення та отримувати дохід. Просила застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, у разі застовування судом положень ст.ст. 149-153 ЦПК України, а саме забезпечення позову, за письмовою заявою відповідача, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, судом може бути застосовано зустрічне забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про зустрічне забезпечення позову задовольнити, зобов`язати ТОВ «МАРС-2013», , юридична адреса:36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3 «а», кв. 9, внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави грошові кошти у розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень), оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «МАРС-2013», , юридична адреса:36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3 «а», кв. 9, внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави грошові кошти у розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 06.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 754/7908/19
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача Черткова І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі голови правління Світека Івана, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» в особі голови правління Світека Івана, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме всіх документів з АКБ «Альфа-Банк», які стосуються обслуговування кредитного портфеля ОСОБА_2 .

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Заявлене клопотання відповідало вимогам ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаного позову, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета спору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 постановлено витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, які стосуються обслуговування кредитного портфеля ОСОБА_2 .

15.04.2020 зі сторони відповідача надійшли пояснення, згідно з якими вказують на неможливість виконання зазначеної вище ухвали суду, оскільки в ній не конкретизовано, копії яких саме документів необхідно надати до суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність конкретизації витребовуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати в Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

- кредитну історію щодо виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №1603 від 19.01.2006, а також договору Іпотеки, укладеного в забезпечення зазначеного договору,

- інформацію щодо укладання будь-яких додаткових угод до кредитного договору №1603 від 19.01.2006 (про збільшення відсоткової ставки, зміни умов кредитування тощо);

- інформацію щодо укладання договору іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яких додаткових угод, укладених з вказаними особами, в забезпечення виконання кредитного договору №1603 від 19.01.2006.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2020.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2672/20
№ 2-н/639/742/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/537/522/2020
Справа № 537/1141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго», (адреса: 39601, м. Кременчук, просп. Свободи 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 21.05.2020 року на 09 год. 00 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №635/2177/20
Провадження № 2-н/635/221/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 27215,63 гривень; 3% річних в розмірі 69,47 гривень; інфляційні витрати в розмірі 1603,49 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

05 травня 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та 11 вересня 2015 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов`язані, заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку, а боржник ОСОБА_1 померла, при цьому нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 05 травня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 139/1133/19
Провадження № 2/139/340/19
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

04 травня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 02 грудня 2019 року. Предметом позову є оспорювання свого батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою позову названо власні сумніви в батьківстві та відсутність переконливих доказів такого батьківства зі сторони відповідача.

Провадження у справі за цим позовом відкрито на підставі ухвали судді від 04 грудня 2019 року (а.с. 14). Ухвалою суду від 13 січня 2020 року (а.с. 18-19) у справі було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою від 30 березня 2020 року провадження у справі поновлено. 21 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 55).

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 59). Відповідач наполягала на розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 182, 222 п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________