Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/988/20
Провадження № 22-ц/812/989/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив призупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року №512 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві" в частині встановлення тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

12 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів - Яворської Ж.М та Базовкіної Т.М.

Питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, на час постановлення даної ухвали, не вирішувалось.

Підставою для відводу зазначає, що вказанні судді брали участь у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 по справі №490/11390/16-ц на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Посилаючись на те, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., просив відвести їх від розгляду вищевказаної справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя доповідач - одноособово.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. фактично стала незгода ОСОБА_1 з рішенням суддів постановленим у іншій цивільній справі №490/11390/16-ц, у якій він був відповідачам, що не може в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя - доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська