ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4930/19

Номер провадження 22-ц/816/1954/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі міський голова Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєв Ігор Юрійович, Охтирська міська рада Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирської міської ради Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2020 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у місті Охтирка,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 жовтня 2019 року розпорядженням міського голови Охтирської міської ради Сумської області № 206-ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи» його звільнено із посади відповідального чергової господарської групи у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) згідно з п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважав своє звільнення незаконним, оскільки, на день прийняття розпорядження про його звільнення, було відсутнє технічно-економічне обґрунтування проведення змін в організації виробництва і праці, зокрема внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації, і 06 серпня 2019 року на пленарному засіданні шістдесят першої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання депутатами Охтирської міської ради Сумської області не були внесені зміни до штатного розпису відповідно до вимог діючого законодавства України. Вважав, що міський голова Охтирської міської ради Сумської області не мав повноважень розривати трудовий договір, укладений з ним на невизначений строк за відсутності рішення сесії Охтирської міської ради Сумської області про внесення змін до штатної чисельності виконавчих органів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив поновити його на роботі відповідальним черговим у Охтирській міській раді Сумської області, стягнути з Охтирської міської ради Сумської області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2019 року та моральну шкоду у сумі 100000 грн, завдану незаконним звільненням з посади відповідального чергового.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді відповідального чергового господарської групи Охтирської міської ради Сумської області з 26 жовтня 2019 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2019 року по 31 липня 2020 року в розмірі 42062,02 грн з урахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Стягнуто з Охтирської міської ради Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1536 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі Охтирська міська рада Сумської області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в ухвалі про призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні безпідставно зазначив, що відзив на позов не подавався та порушив принцип обізнаності сторін та право на інформацію щодо дати, часу і місця розгляду справи. Доводить, що при звільненні позивача були дотримані всі вимоги трудового законодавства. Зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки посада, яку займав позивач була у штатному розписі виконавчого комітету Охтирської міської ради, а не в Охтирській міській раді. Крім того, суд неправильно зазначив підставу звільнення позивача, який був звільнений у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, а не у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників, як зазначено в судовому рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника міського голови, Охтирської міської ради Сумської області Божко Л.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови Охтирської міської ради Сумської області від 18 грудня 2017 року № 283-ОС ОСОБА_1 з 21 грудня 2017 року був прийнятий на роботу відповідальним черговим господарської групи з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (том 1, а.с. 80).

Розпорядженням міського голови Охтирської міської ради Сумської області від 08 серпня 2019 року № 151-ОД «Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації» запроваджено систему оповіщення та охоронної сигналізації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 11 з 01 вересня 2019 року; зобов`язано відділ бухгалтерського обліку та звітності укласти договір про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації з Управлінням поліції охорони в Сумській області; у зв`язку зі змінами в організації праці згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні зроблено розпорядження розірвати трудові договори, укладені на невизначений строк з відповідальними черговими господарської групи з дотриманням вимог чинного законодавства (том 1, а.с. 37).

Згідно з розпорядженням міського голови Охтирської міської ради Сумської області № 50-К від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 разом з іншими особами попереджено про наступне вивільнення 25.10.2019 року із займаних посад відповідальних чергових господарської групи (том 1, а.с. 38, 65).

Відповідно до подання про розірвання строкового трудового договору з ОСОБА_1 за підписом міського голови Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 , заступнику голови профспілкового комітету виконавчого комітету міської ради у зв`язку із запровадженням системи оповіщення та охоронної сигналізації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради з 01 вересня 2019 року та запланованим подальшим звільненням відповідальних чергових господарської групи, 25 жовтня 2019 року було надано інформацію, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчив у 1991 року Калинівський сільгосп-технікум, має професійно-технічну освіту, військовозобов`язаний, одружений, має трьох синів. Крім того, розпорядженням міського голови від 18 квітня 2019 року № 55 йому оголошена догана за невиконання своїх обов`язків (том 1, а.с. 83).

14 серпня 2019 року профспілковий комітет виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області вирішив надати згоду на звільнення із займаних посад у зв`язку зі зміною у виробництві і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) відповідальних чергових господарської групи, в тому числі ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області № 12 від 14 серпня 2019 року. В ході вказаного засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області кожному з відповідальних чергових господарської групи, зокрема ОСОБА_1 , було запропоновано інше місце роботи, від якого вони відмовилися (том 1, а.с. 82-83).

Так, згідно з пропозицією на зайняття посад від 14.08.2019 року вихідний № 01-14/2579, ОСОБА_1 було запропоновано з 25 жовтня 2019 року зайняти наступні посади: прибиральник території парку озеленювач, тракторист, водій автотранспортних засобів, двірник, озеленювач, електромонтер в КП «Благоустрій»; маляр-штукатур, слюсар-сантехнік, покрівельник в ПП «Жилкомсервіс»; слюсар-сантехнік 3-4 розряда в ПП «Базис»; садівник сезонна робота до 01 жовтня 2019 року ПП «СІБ». На зворотній стороні пропозиції на зайняття посад від 14 серпня 2019 року в графі «не даю згоду на призначення» наявний особистий підпис відповідального чергового ОСОБА_1 , з приміткою про те, що позивач із запропонованими посадами не згоден, враховуючи сімейні обставини, а саме у зв`язку з тим, що має сина з інвалідністю, визнаного судом недієздатним, а тому графік роботи з запропонованих посад його не влаштовує (том 1, а.с. 98).

Крім того, 19 вересня 2019 року за № 01-14/2880 на адресу позивача була направлена пропозиція на зайняття посад, а саме: лаборанта, робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель, електромонтера з ремонту обслуговування електроустаткування в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2; машиніста (кочегара) котельні на твердому паливі в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11; слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Росинка»; машиніста з прання та ремонту спецодягу в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок», від яких він також відмовився, що підтверджується його особистим підписом 30 вересня 2019 року (том 1, а.с. 99).

25 жовтня 2019 року на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 25.10.2019 року № 206-ОС ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідального чергового господарської групи у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації» згідно з п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та виплачено грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки та за невикористану частину щорічної додаткової відпустки, та вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати (том 1, а.с. 4).

Також встановлено, що згідно з п. 1.3 рішення сесії Охтирської міської ради Сумської області від 20 грудня 2019 року № 1837-МР «Про внесення змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради» внесено зміни до рішення Охтирської міської ради від 29.03.2016 року № 236-МР «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради (зі змінами), а саме виведено посади відповідальних чергових 3 штатні одиниці. Зміни, передбачені цим рішенням набирають чинності з 01 січня 2020 року (том 1, а.с. 45, 72).

Задовольняючи позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідального чергового господарської групи Охтирської міської ради Сумської області та стягнення з Охтирської міської ради Сумської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки розпорядження міського голови від 25 жовтня 2019 року № 206-ОС про його звільнення було видано передчасно, а саме: до вирішення питання про внесення змін до структури і штатів та виведення посади позивача зі штатів на пленарному засіданні сесії Охтирської міської ради, яке відбулося 20 грудня 2019 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з такого.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (п.41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (п.49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (п.50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (п.п.37,54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (п.31.4); від 11 вересня 2019 року у справі № 203/3682/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів (том 1, а.с. 16), довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 (том 1, а.с. 78), позивач перебував у трудових відносинах з виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області та отримував заробітну плату у цьому виконавчому органі Охтирської МР.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із запровадженням системи оповіщення та охоронної сигналізації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради відбулися зміни в організації праці і з штатів виконавчих органів Охтирської міської ради була виведена посада відповідального чергового господарської групи, яку займав позивач (том 1, а.с. 37, 43-45).

Таким чином, ОСОБА_1 , який перебував у штаті виконавчого органу Охтирської міської ради, працюючи на посаді відповідального чергового господарської групи, був звільнений з виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, який не був залучений місцевим судом до участі у справі. При цьому, позов був пред`явлений до Охтирської міської ради Сумської області, з якою позивач не перебував у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Повноваження міського голови передбачені ст. 42 цього закону.

Не погоджуючись з діями міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю. щодо прийняття розпорядження про його звільнення, позивач не заявляв вимоги про визнання його незаконним чи скасування.

Питання заміни неналежного відповідача належним вирішує суд першої інстанції відповідно до положень ст. 51 ЦПК України за клопотанням позивача, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача до початку першого судового засідання.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Крім того, судом першої інстанції при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було враховано, що у Охтирської міської ради відсутні рахунки в Державній Казначейській службі України та в банку.

Отже, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи і ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, апеляційний суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог та представленим позивачем доказам, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з належним відповідачем.

Скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області, який є платником судового збору за апеляційну скаргу, підлягають компенсації судові витрати за апеляційний перегляд справи у розмірі 2523,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Охтирської міської ради Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2020 року та прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 2523,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина