Справа №: 671/1041/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Кушніра Ю.В. від 25.11.2010 в рамках розслідування матеріалів кримінальної справи № 3/5696 про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2010 за участі його сина - ОСОБА_2 , з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Дане обтяження з автомобіля знято не було.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2011, який змінено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2011 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто на користь потерпілих матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності. Транспортний засіб був придбаний ним у кредит і на даний час всі кредитні зобов`язання по кредитному договору він виконав. Про накладення арешту на його автомобіль слідчим йому стало відомо лише у червні 2020 року, коли він звернувся до РСЦ МВС в Хмельницькій області. Накладений арешт на автомобіль перешкоджає йому як власнику майна у реалізації права власності, зокрема права володіння, користування та розпорядження своїм транспортним засобом.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд скасувати арешт на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, накладений постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра Ю.В.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 16.09.2020.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі через запровадження карантину та ризик захворювання. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. 03.08.2020 подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що арешт був накладений посадовою особою УМВС України в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області до даних правовідносин немає жодного відношення, адже не є правонаступником УМВС України в Хмельницькій області. Крім того, арешт накладений в порядку кримінального процесуального законодавства, може бути скасований виключно в порядку кримінального судочинства.

14.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро проведення судового засідання в режимі відео конференціїзалишено без розгляду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду станом на 11 год. 00 хв. 16.09.2020 не надходило. Перешкод для розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра Ю.В. від 25.11.2010 по кримінальній справі № 3/5696 накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2011 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих моральну та матеріальну шкоду, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. Речовий доказ по справі автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику - ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.06.2011 вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2011 змінено. Збільшено стягнення із засудженого на користь потерпілих на відшкодування моральної шкоди і за послуги представника.

Автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на який накладено арешт постановою слідчого є власністю позивача ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.04.2008, копією довідки від 05.03.2015, виданої АТ «УкрСиббанк» про відсутність кредитних зобов`язань, копією графіку погашення кредиту, копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) (а.с. 10-14).

На час звернення позивача до суду з даним позовом арешт на автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не скасовано, що підтверджується карткою реєстрації арешту (а.с. 31).

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 ЦК України можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Зокрема, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Арешт на спірне майно було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року. Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).

У межах кримінальної справи, що розслідувалася, ОСОБА_1 не набував процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого, а як власник майна чинним на той час кримінально-процесуальним законом не був наділений процесуальним правом ініціювати питання про звільнення його з-під арешту у зв`язку з тим, що майно належить не засудженому, а йому.

Згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Однак слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що арешт накладений в порядку кримінального процесуального законодавства може бути скасований виключно в порядку кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України 1960 року (чинного на час накладення арешту), суд кримінальної юрисдикції компетентний розглядати цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії.

Однак, ОСОБА_1 пред`являє позов не у зв`язку із завданням йому матеріальної шкоди обвинуваченим, а з підстави необґрунтованого обмеження його права власності постановою слідчого.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити і скасувати арешт на належний йому автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 5,1 3, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра Ю.В. від 25.11.2010 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя Павлова А.С.