Справа № 137/149/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . В позові вказує, що після її смерті відкрилася спадщина, яку ніхто не прийняв.
В листопаді 2019 року, оформляючи спадщину після смерті свого діда ОСОБА_3 , позивач звернувся до Уладівської сільської ради Літинського району для отримання відповідних довідок та дізнався про те, що ОСОБА_2 , якій він за життя допомагав, залишила на нього заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу.
Оскільки він не знав про існування заповіту, то 11.11.2019 року в сільській раді отримав його дублікат і така підстава стала причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом 6-ти місячний строк.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільченко О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить його задовольнити.
Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без представника сільської ради. Позов підтримують.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Так, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до заповіту від 21.03.2011 року (а.с.7) ОСОБА_2 на випадок своє смерті зробила таке розпорядження: усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати на день смерті і на що матиме право за законом заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області з №1924 від 11.11.2019 р. (а.с.9) ОСОБА_2 до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Була зареєстрована одна.
Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.