Справа № 747/45/20
Провадження№ 2-п/747/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю прокурора Христенка В.І.

представника відповідача адвоката Хатишева В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 91218 гривень 84 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хатишев В.І. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Талалаївського районного суду від 25 березня 2020 року, яким повністю задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення користь Держави плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 91218 гривень 84 копійки, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалене у відсутність ОСОБА_1 , судові повістки, кореспонденція по справі та рішення суду йому не вручалися, рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази, що надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, є неналежними.

Ухвалою суду від 22.04.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено у відкрите судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Хатишев В.І. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві, скасувати заочне рішення суду від 25 березня 2020 року та призначити судовий розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом дотримані положення ст. 280 ЦПК щодо порядку ухвалення заочного рішення, так як відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте двічі не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2020 року повністю задоволено позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Держави плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 91218 гривень 84 копійки.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не подав відзив , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик до суду та процесуальні документи у справі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . У оголошеннях про виклик відповідача у судові засідання на 10 березня 2020 року та 25 березня 2020 року, що розміщені на офіційному веб-сайті судової влади на веб-порталі Талалаївського районного суду, зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_1 , саме така адреса місця проживання відповідача зазначена і у заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення поштові відправлення отримувала мати відповідача, що відповідає приписам ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

В обґрунтування заперечень проти доводів позивача, у заяві по перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази, що містяться у матеріалах справи, надаючи їм свою оцінку.

Проте дані докази, долучені до позовної заяви, були проаналізовані судом, їм надано оцінку при ухваленні судом рішення у справі, ніякі інші докази стороною відповідача на обґрунтування заперечень проти позову не надано.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 91218 гривень 84 копійки - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко