№ 207/2851/19
№ 2/207/380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , визначення порядку участі у її вихованні ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ; визначити йому способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень першої та третьої неділі місяця на вихідні дні з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі з правом відвідування та залишення дитини за місцем його мешкання ; в літній період кожного року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 брати дитину для спільного відпочинку за межі міста строком на два тижні , оскільки з відповідачкою перебував у шлюбі з квітня 2016 року . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 серпня 2018 року було розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою . Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні та у вихованні дитини .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що з відповідачкою знаходився у шлюбі , який рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 серпня 2018 року було розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою . Відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні та у вихованні дитини , дає дозвіл на спілкування з дитиною на свій власний розсуд . Розпорядженням адміністрації Південного району Кам`янської міської ради від 28 грудня 2018 року визначено його участь у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання дозволу зустрічатися з дитиною другу та четверту суботу кожного місяця з 17.00 години до 19.00 години в присутності матері , однак вважає , що цього часу мало для спілкування з дитиною , відповідачка не завжди виконувала це розпорядження . Сплачує аліменти на утримання дитини та сплачував аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років . Відносини з відповідачкою не підтримує , спілкується лише коли домовляються про зустрічі з дитиною . Життям дитини цікавиться завжди . Просить визначити йому способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень першої та третьої неділі місяця на вихідні дні з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі з правом відвідування та залишення дитини за місцем його мешкання , та в літній період кожного року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 брати дитину для спільного відпочинку за межі міста строком на два тижні .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала частково і пояснила , що не заперечує , щоб позивач ОСОБА_1 спілкувався з дитиною , але не на вихідні дні , оскільки дитина ще маленька . На вихідні дні заперечує давати дитину для спілкування з батьком . Відносини з позивачем не підтримує . Розпорядженням адміністрації Південного району Кам`янської міської ради від 28 грудня 2018 року виконувала . Дозволяє спілкуватися позивачу з дитиною , перешкод не чинить , однак тоді , коли це їй зручно . Позивачу не довіряє , бо гадає , що він не може приділити увагу дитині у достатній мірі .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Сокуренко Х.С. підтримав висновок від 18 грудня 2019 року про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вважає доцільним визначити позивачу ОСОБА_1 способи його участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень другої та четвертої суботи кожного місяця з 17.00 години до 19.00 години в присутності матері . Однак вважає , що цей висновок надавався , коли дитина була меншою , ніж зараз . На теперішній час сторони дійшли згоди про спілкування з дитиною без присутності матері . У подальшому у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу у їх відсутності .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі перебували у шлюбі з квітня 2016 року . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 серпня 2018 року було розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ) , яка проживає з відповідачкою .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він є батьком позивача . Були факти того , що він хотів побачити свою онуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відповідачка не давала дитину . Останнього разу , коли він бачив дитину це було два тижні потому , вони гуляли у парку . Особисто він свідком того , щоб відповідачка не давала дитину не був . Він мешкає у селі та коли приїжджає у місто сам з відповідачкою домовляється про зустрічі з онукою .

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року , ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини , а також встановлено , що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено , що в усіх діях щодо дітей , незалежно від того , здійснюються вони державними чи приватними установами , що займаються питаннями соціального забезпечення , судами , адміністративними чи законодавчими органами , першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини , яка розлучається з одним чи обома батьками , підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками , за винятком випадків , коли це суперечить найкращим інтересам дитини .

У статті 7 Конвенції передбачено , що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування .

Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина , яка проживає окремо від батьків або одного з них , має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів . Батьки , які проживають окремо від дитини , зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею , якщо судом визнано , що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини .

Згідно ст. 141 СК України мати , батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини , незалежно від того , чи перебували вони у шлюбі між собою . Розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини , крім випадку , передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу .

Згідно ст. 153 СК України мати , батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою , крім випадків , коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно , крім випадку , передбаченого частиною п`ятою цієї статті . Той із батьків, хто проживає окремо від дитини , зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею . Той із батьків , з ким проживає дитина , не має права перешкоджати тому з батьків , хто проживає окремо , спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні , якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини .

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод . Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення , можливість спільного відпочинку , відвідування дитиною місця його проживання тощо) , місце та час їхнього спілкування .

В окремих випадках , якщо це викликано інтересами дитини , суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи . Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків , особиста прихильність дитини до кожного з них , вік дитини , стан її здоров`я та інші обставини , що мають істотне значення , в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків , зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами .

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько , який проживає окремо від дитини , також має право на особисте спілкування з нею , а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні , якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини .

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26 червня 2020 року доцільним є визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень перші та треті вихідні дні місяця , починаючи з суботи 09.00 години до неділі 18.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ( а.с. 58 ) .

Суд встановив , що між сторонами склались відносини , які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дитиною , відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою , яка проживає з матір`ю . При цьому суд враховує інтереси дитини , які мають пріоритет над інтересами батьків , а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні , активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю донькою , бере до уваги висновок органу опіки та піклування , та приходить до висновку про можливість визначення порядку ( запропонованого органом опіки та піклування ) періодичних тимчасових побачень батька з дитиною , оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом , а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам .

Суд вважає , що у задоволенні позовних вимог в частині надання дозволу позивачу ОСОБА_1 в літній період кожного року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 брати дитину для спільного відпочинку за межі міста строком на два тижні необхідно відмовити , оскільки це не відповідає інтересам дитини, враховуючи особисту прихильність дитини до матері та чотирирічний вік дитини .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов частково задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 141 , 153 , 157 , 159 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Усунути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , перешкоди зі сторони ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : невідомий , у спілкуванні і вихованні у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень перші та треті вихідні місяця , починаючи з суботи 9.00 години до неділі 18.00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба