Справа № 717/383/17
Провадження № 2-з/724/2/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем було подане клопотання про витребування доказів від 07.11.2017 року у відповідача ТОВ «Пастораль О.О. Груп» оригінал та належним чином засвідчену копію акту приймання передачі від 05.10.2016 року відповідно до якого 76/100 частин нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину «Нива» з підвалом, площею 257,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Пастораль О.О. Груп».
Ухвалою Хотинського районного суду від 30.11.2017 року вказане клопотання було задоволено та витребувано вищевказані докази.
Проте, ухвала суду від 30.11.2017 року відповідачем ТОВ «Пастораль О.О. Груп» до цього часу залишилась невиконаною.
Тому, зазначає, що станом на дату подання цієї заяви у справі відсутній такий доказ, як акт приймання-передачі від 05.10.2016 року, відповідно до якого 76/100 частин нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину «Нива» з підвалом, площею 257,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Пастораль О.О. Груп».
При цьому, представник позивача зазначає, що витребування, наявність у справі та оцінка такого доказу як акт приймання-передачі 76/100 частин спірної нежитлової будівлі на користь юридичної особи ТОВ «Пастораль О.О. Груп» є важливим, так як саме цим документом підтверджується неправомірне відчуження відповідачем ОСОБА_2 частки у приміщенні на користь нового власника ТОВ «Пастораль О.О. Груп». Державна реєстрація права власності за ТОВ «Пастораль О.О. Груп» проведена державним реєстратором Венгером А.В., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 17601591 від 24.11.2016 року.
Зважаючи на те, що даний доказ не був наданий до суду, тому просить повторно забезпечити докази шляхом їх витребування.
03.03.2020 року представник позивача Думітращук В.А. надала до суду клопотання в якому просила задовольнити заяву про забезпечення доказів, розгляд вказаної заяви просила проводити у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але представник надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на викладене в заяві, розгляд клопотання проводити у їх відсутності.
Суд, вивчивши вказану заяву та матеріали справи, приходить висновку про часткове задоволення вимог заяви.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ст. 84 ч. ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ст. 84 ч. 6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Так, судом встановлено, що дійсно у справі відсутній такий доказ, як акт приймання-передачі від 05.10.2016 року, відповідно до якого 76/100 частин нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину «Нива» з підвалом, площею 257,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 передано ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Пастораль О.О. Груп».
При цьому, судом встановлено, що наявність у справі та оцінка такого доказу як акт приймання-передачі 76/100 частин спірної нежитлової будівлі на користь юридичної особи ТОВ «Пастораль О.О. Груп» є важливим, так як саме цим документом підтверджується неправомірне відчуження відповідачем ОСОБА_2 частки у приміщенні на користь нового власника ТОВ «Пастораль О.О. Груп». Державна реєстрація права власності за ТОВ «Пастораль О.О. Груп» проведена державним реєстратором Венгером А.В., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 17601591 від 24.11.2016 року, тому суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню.
Щодо витребування вказаного доказу у Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», суд вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки як встановлено судом, Комунальне підприємство «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» позбавлено статусу акредитованого суб`єкта, та немає доступу до електронних документів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, з огляду на вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування вищевказаних доказів слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в іншій частині - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів витребувати:
-належним чином засвідчену копію акту приймання - передачі 76/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за № 17601591 від 24.11.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32522309 від 24.11.2016 року, що прийняте державним реєстратором КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Венгером А.В.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду до 31 березня 2020 року.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв