Справа № 487/3222/19
Провадження № 2/487/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/3222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння між співвласниками, виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками, виділу в натурі позивачу 23/100 частки з домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану частку домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, припинення права спільної часткової власності позивача у спірному домоволодінні з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м. , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що відповідно до договору дарування від 26.10.2018 року вона є власником 23/100 частки з домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Іншими співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно відомостей ММБТІ станом на 08.04.2019 рокує : ОСОБА_2 (від ОСОБА_7 ) 1/10 частка; ОСОБА_3 1/5, ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_8 ) 11/50, ОСОБА_5 (від ОСОБА_9 ) 25/200, ОСОБА_6 1/8. Між співвласниками почали виникати певні непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження свого майна, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Адвокат ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної і будівельної технічної експертизи посилаюсь на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи потрібні спеціальні знання, з визначенням питань, які необхідно поставити експерту, просив доручити проведення даної експертизи експертам Торгівельно-промисловій палаті Миколаївській області.

Представник позивача - адвокат Долгов А.Г. надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної і будівельної технічної експертизи, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини свої неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової земельно-технічної і будівельної технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потребує необхідні спеціальні, суд затверджує запропонуванні суду заявником експертизи питаннята вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Торгівельно-промисловій палаті Миколаївській області,оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

При цьому, позивач при пред`явленні позову зазначає, що співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (від ОСОБА_7 ) та його частка у домоволодіння складає 1/10; ОСОБА_3 1/5, ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_8 ) 11/50, ОСОБА_5 (від ОСОБА_9 ) 25/200, ОСОБА_6 1/8, згідно відомостей ММБТІ станом на 08.04.2019. Правовстановлюючих документів співвласників (відповідачів) щодо належності їм права власності на відповідні частки у домоволодіння суду не надано.

Крім того, на запит суду, МББТІ надано довідку про співвласників вказаного домоволодіння станом на 28.12.2019 року, згідно якої співвласниками є ОСОБА_7 належить 1/10 частка, ОСОБА_3 -1/5 частка, ОСОБА_8 11/50, ОСОБА_9 25/200, ОСОБА_11 1/8, ОСОБА_12 23/100.

Відомостей про власників домоволодіння АДРЕСА_1 з Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради суду не надано.

Отже, при проведенні експертизи, експерту слід врахувати наявність у співвласників на теперішній час правовстановлюючих документів, які б підтверджували їх право власності на відповідні частки у домоволодінні.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокат Долгов А.Г. про призначення судової земельно-технічної і будівельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №487/3222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння між співвласниками, виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертами наступні питання:

- Чи можливо провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , із виділенням у натурі ОСОБА_1 частки домоволодіння, відповідно до її ідеальної частки (23/100), із господарськими будівлями і спорудами? Якщо можливо, то які варіанти такого поділу?

-Якщо поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідналтних часток співвласників провести неможливо, то які варіанти поділу можливо розробити в в частках, що наближені до ідеальних?

-Чи зміняться після поділу частки співвласників, якщо зміняться, то як?

-Який розмір компенсації (якщо матиме місце) встановлюється співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 , частка якого після поділ буде меншою від його ідеальної частки?

-Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та які варіанти порядку користування можливо розробити у відповідності до ідеальних часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на ній? Які варіанти?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Торгівельно-промислової палати Миколаївської області (адреса: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №487/3222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння між співвласниками, виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: С.В.Щербина