20.05.2020 347/2101/18
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Борисової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 12.02.2019р. його позов задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 998,22грн.- за лічильник та його заміну, з приводу чого представник позивача подавав докази та надавав пояснення. А тому, просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 998,22грн.- за лічильник та його заміну.
Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. подав до суду заяву про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 12.02.2019р. позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять)грн.79коп. заборгованості за необліковану електроенергію та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору.
Відповідно до матеріалів справи видно, що представник позивача Оліградський М. В . в позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 998,22грн. за лічильник та його заміну та стосовно цих позовних вимог подавав докази і давав пояснення.
Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/2101/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо інших позовних вимог, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя: М.І.Крилюк