ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2020 року м. Херсон

Справа № 648/2663/19

Провадження № 22-ц/819/358/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С. О. від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з донькою та онуками проживають в АДРЕСА_1 і згідно договору про постачання електричної енергії № 2171/078 від 29 січня 2015 року є споживачами послуг з електропостачання.

11 червня 2019 року працівники АТ «Херсонобленерго» без попередження, припинили постачання електричної енергії до належного їй будинку, посилаючись на наявність у неї непогашеної заборгованості.

Її дочка на протязі 2015 - 2018 років письмово та у телефонному режимі зверталася до АТ «Херсонобленерго» з проханням надавати якісну електричну енергію, за яку сплачували стовідсоткову вартість, хоча напруга систематично не відповідала показникам якості, на що відповідач не реагував.

28 лютого 2018 року її дочка звернулася на урядову гарячу лінію з приводу неякісних послуг з електропостачання, і з 05 по 06 березня 2018 року у її будинку інспектором з енергетичного нагляду було встановлено реєстратор якості електроенергії, який зафіксував, що напруга електропостачання будинку не відповідає вимогам ДСТУ 13109-97.

В ході проведення 31 травня 2018 року Інспекцією Держенергонагляду у Херсонській області запланованого заходу, у відповідача було виявлено ряд відхилень від вимог нормативних документів, за результатами якого було складено розпорядчий документ, який взято на контроль.

У квітні 2018 року АТ «Херсонобленерго» проведено капітальний ремонт лінії електропередач по вулиці, на якій вона проживає з заміною підпорних дерев`яних стовпів на залізобетонні та проведено ряд ремонтних робіт, які надали можливість з цього часу повноцінно користуватися електричною енергією.

Після цього вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням здійснити перерахунок за сплачену неякісну електроенергію.

Судовим наказом Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року з неї стягнуто заборгованість за надані відповідачем послуги з електропостачання в сумі 2 137 грн 03 коп., який 13 листопада 2018 року було скасовано ухвалою цього ж суду.

У березні 2019 року вона звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) з проханням вжити заходи реагування до АТ «Херсонобленерго», яка у своєму листі повідомила її про те, що факт постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають ГОСТ 13109-97 було підтверджено та АТ «Херсонобленерго» має повернути 25 % вартості електричної енергії відпущеної за період з дня надання споживачем акта-претензії по 03 квітня 2018 року.

Вказане свідчить про наявність спору між нею, як споживачем та енергопостачальником.

У порушення договору про надання послуг з електропостачання, укладеного з АТ «Херсонобленерго» та всупереч чинному законодавству, не вирішивши спір в суді та не переконавшись в отриманні нею попередження про відключення елекропостачання, скориставшись перевагою свого становища 11 червня 2019 року близько 13 години 15 хвилин бригада працівників відповідача припинила надання послуг, відключивши її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в присутності неповнолітніх дітей від електропостачання.

Позивач вважала, з урахуванням уточненої позовної заяви, що їй та її близьким незаконними діями відповідача заподіяні моральні переживання за погіршення здоров`я дітей у зв`язку з відсутністю належного харчування і зберігання продуктів харчування, підігрівом води, заподіянням кожного дня матеріальної шкоди; принижено її честь, гідність, порушено права споживача.

Позивач вказує, що жодного повідомлення АТ «Херсонобленерго» стосовно наявності у неї заборгованості та попередження про відключення від мережі електропостачання вона не отримувала, а відповідач не дотримався п. 27 Правил постачання електричної енергії для населення щодо відключення на 30 день після отримання споживачем повідомлення.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , просила суд:

- визнати дії АТ «Херсонобленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними та зобов`язати останнього поновити електропостачання вказаного будинку;

- зобов`язати АТ «Херсонобленерго» повернути їй 25% від спожитої та оплаченої неякісної електричної енергії за період з вересня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 6733 грн 35 коп.;

- стягнути з АТ «Херсонобленерго» на її користь 20 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не врахував доказів не виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії згідно з умовами договору на протязі 2015 - квітня 2018 років: не дав оцінки листам НКРЕКП, Інспекції Держенергонагляду у Херсонській області, випискам із її телефонних звернень до Колл-центру АТ «Херсонобленерго», заявам сусідів до суду з цього питання, а також те, що заборгованість у неї виникла ще в листопаді - грудні 2018 року, і дане питання є спірним, тому відключення від мережі електропостачання є незаконним, поскільки повинно було вирішуватися судом. Суд також не надав належної правової оцінки попередженню про відключення її від електропостачання та суперечливості доказів, наданих відповідачем на підтвердження її належного повідомлення про припинення електропостачання.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не вбачав порушень відповідачем вимог діючого законодавства під час припинення електропостачання до будинку позивача, у зв`язку з чим вважав не підлягаючими задоволенню вимоги позивача про незаконність дій відповідача по відключенню будинку від електропостачання та зобов`язання поновити постачання електричної енергії і відшкодування моральної шкоди, як похідних від первісних вимог; вимоги позивача щодо стягнення компенсації вартості відпущеної позивачу електричної енергії неналежної якості вважав доведеними, у частині періоду, за який відповідач самостійно здійснив перерахунок, у решті періоду недоведеними, тому у їх задоволенні відмовив.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (онук), ОСОБА_4 (онука), ОСОБА_5 (син), що підтверджується довідкою про склад сім`ї /а. с. 24/.

29 січня 2015 року між ОСОБА_1 (споживачем) і енергопотачальною компанією ПАТ «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (енергопостачальник), було укладено договір про користування електричною енергією № 2171/078, який є чинним, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами у терміни, передбачені цим договором /а. с. 12-15/.

Згідно довідки АТ «Херсонобленерго» про стан розрахунків ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, вбачається, що з грудня 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_1 здійснювала не у повному розмірі та не регулярно оплату за електроенергію, і заборгованість, станом на 01 січня 2019 року становить 5 582,57 грн /а. с. 242/.

У зв`язку з наявністю у позивача заборгованості з оплати за електропостачання 28 лютого 2019 року останній було вручено попередження відповідача про відключення від електропостачання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та змістом попередження про припинення електропостачання з 12 березня 2019 року /а. с. 240/.

25 березня 2019 року контролером відповідача Малою М. В. було отримано від ОСОБА_2 відомості про показники електролічильника, що підтверджується завданням на зняття показників лічильника та особистим підписом у завданні ОСОБА_2 , і даного факту остання не заперечувала в суді апеляційної інстанції; від`єднати від електропостачання будинку на електролічильнику споживач відмовила, що підтверджується записом у завданні від 25 березня 2019 року та актом, складеним за участю трьох працівників відповідача, як відмовилася і від отримання попередження про припинення електропостачання з 03 квітня 2019 року /а. с. 267 - 269/.

Актами про недопуск від 09 квітня 2019 року, 29 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 05 ервня 2019 року підтверджується факт недопуску позивачем працівників АТ «Херсонобленерго» до вузла обліку електроенергії.

11 червня 2019 року припинено розподіл електричної енергії до будинку позивача шляхом відключення від опори /а. с. 42/.

Відповідно до п. 7.2 Правил роздрібного ринку електроенергії (далі ПРРЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

У договорі про користування електричною енергією, який є чинним, сторони погодили (п. 16), що оплата за електричну енергію здійснюється відпровідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення, по платіжним документам виписаним Енергопостачальником, не пізніше 10 числа наступного місяця /а. с. 12 - 15/.

Згідно приписів пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ, передбачено право АТ «Херсонобленерго» припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Попередження про припинення постачання електричної енергії позивачу здійснено АТ «Херсонобленерго» у передбачений законом спосіб, про що свідчить поштове повідомлення про його вручення особисто 28 лютого 2019 року та акт від 25 березня 2019 року, складений трьома працівниками відповідача про відмову споживача від отримання повідомлення про відключення електропостачання та відмову від підпису /а. с. 240, 267/.

Доводи апеляційної скарги позивача про неотримання нею повідомлення про припинення електропостачання, підлягають відхиленню, і суд першої інстанції такі доводи позивача обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки процедура її попередження відповідає вимогам закону - положенням пп 2 п. 7.5 ПРРЕЕ, а протиріччя, як вважає скаржник, щодо фактичних дій працівників відповідача 25 березня 2019 року, не спростовують факту відмови позивача від недопущення до вузла обліку для відключення від електропостачання та отримання повторного повідомлення про відключення від електропостачання /а. с. 267 - 269/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що між нею і відповідачем існував спір щодо якості наданих їй послуг відповідачем - якості електроенергії, не взяття до уваги фактів її звернення до Колл-центру АТ «Херсонобленерго» з 2015 року до квітня 2018 року та листів-відповідей з даного питання НКРЕКП і Інспекції Держенергонагляду, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи - виписки з Колл-центру АТ «Херсонобленерго», ОСОБА_1 , починаючи з грудня 2015 року по лютий 2018 року, періодично зверталася до відповідача з приводу напруги електроенергії у її будинку, яка не відповідає визначеним законом і договором параметрам /а. с. 221/.

Дані звернення відпрацьовані відповідачем, з відміткою про непідтвердження фактів.

Звернення позивачки у лютому - березні 2018 року містять інформацію про усунення проблеми - 03 квітня 2018 року /а. с. 222/.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Херсонській області у своєму листі № 28/15-23-138 від 12 березня 2018 року щодо звернення ОСОБА_1 на урядову гарячу лінію з питання неякісного надання їй послуг електропостачання зазначила, що у період з 05 по 06 березня 2018 року у будинку АДРЕСА_1 інспектором з енергетичного нагляду було встановлено реєстратор якості електроенергії, який зафіксував, що напруга електропостачання даного будинку не відповідає вимогам ДСТУ 13109-97 /а. с. 25/.

З листа - відповіді позивачці Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 6755/20/9-19 від 02 квітня 2019 року вбачається, що у період з 28 березня 2018 року по 03 квітня 2018 року працівниками Херсонських міських електричних мереж було проведено заходи щодо підвищення надійності та якості електропостачання після чого напруга в мережі підвищилася і становить 190 - 240 кВт і АТ «Херсонобленерго» має сплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають у АДРЕСА_1 25 % вартості електричної енергії, відпущеної за період з дня надання акта-претензії (скарги) щодо невідповідності параметрів якості електричної енергії державним стандартам по 03 квітня 2018 року /а. с. 244/.

10 червня 2019 року АТ «Херсонобленерго» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 лист про необхідність надання банківських реквізитів та особистих даних для перерахування суми компенсації за отриману неякісну електричну енергію за період з дня надання акта претензії до 30 квітня 2018 року /а. с. 151/.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу АТ «Херсонобленерго» акт - претензію, відповідно до якого просила перерахувати їй розмір сум сплачених нею у період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2018 року за постачання електроенергії невідповідної якості /а. с. 60/.

У своєму листі № 35-1494-13 від 23 жовтня 2018 року АТ «Херсонобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що у період з 19 січня 2017 року по 23 березня 2018 року працівниками Херсонських міських електричних мереж здійснювалися виїзди на місце та проводився огляд електричних мереж та замір напруги в ТП-9010 Л-2, які відповідали ДСтУ-13109-97; проводилися обстеження електроустановки житлового будинку у присутності уповноваженої особи позивача та заміри напруги на межі балансової належності, що складали 210 В, що відповідає нормі. У період з 28 березня 2018 року по 30 березня 2018 року проводилися роботи з технічного обслуговування електричних мереж, від яких здійснюється електропостачання будинку ОСОБА_1 ; звернень інших споживачів ,які живляться від ТП-900 Л-2 щодо неякісного електропостачання у вище зазначений період до енергопостачальника не надходило; компанія не вбачала підстав щодо проведення перерахунку розміру сплати за постачання електричної енергії у зазначений у акті-претензії період /а. с. 40-41/.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на момент припинення розподілу електропостачання до будинку ОСОБА_1 , між нею та відповідачем існували взаємні претензії щодо якості і, відповідно, перерахунку вартості спожитої позивачем електроенергії, та заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, у провадженні суду перебуває і до цього часу справа за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка зупинена провадженням.

Згідно приписів абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

До врегулювання даного питання між сторонами і визначення наявності - відсутності у позивачки заборгованості і її розміру, втручання АТ «Херсонобленерго» у права позивача, як споживача послуг з користування електроенергією, як слабшої сторони у даних відносинах, шляхом відключення від електропостачання належного їй будинку, колегія суддів вважає не пропорційним та передчасним, тому позовні вимоги позивачки про визнання дій відповідача по відключенню від електропостачання неправомірними підлягають задоволенню, рішення суду у зазначеній частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Оскільки розподіл електроенергії до будинку позивачки було відновлено та на момент розгляду справи предмет спору у зазначеній частині позовних вимог був відсутній, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню, і, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Заподіяння моральної шкоди собі та своїм близьким позивач обґрунтовує, виходячи зі змісту уточнення позовних вимог, незаконними діями відповідача, які спричинили їй моральні страждання та хвилювання за погіршення здоров`я онуків та загострення наявних у них хвороб, приниженням її честі, гідності /а. с. 127 - 128/.

Разом з тим, слід зазначити, як пояснила представник відповідача, позивач самовільно здійснила підключення будинку до електропостачання, що було встановлено працівниками відповідача і зафіксовано документально.

Як вбачається з інформації із особового рахунка позивача, незважаючи на відключення останньої від електропостачання 11 червня 2019 року показники лічильника кожного послідуючого місяця зростали: станом на 01 липня 2019 року - 48624; 01 серпня 2019 - 48827; 01 вересня 2019 року - 49030; 01 жовтня 2019 - 49430; 01 листопада 2019 - 49620 /а. с. 149/.

Факт самовільного підключення споживача до електропостачання зафіксовано 16 липня 2019 року у журналі ХМВЕ повідомлень про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕп та по особовому рахунку позивачки за 12 липня 2019 року і 12 вересня 2019 року.

Із вище зазначеного слід дійти висновку, що позивач, незважаючи на припинення електропостачання її будинку, продовжувала користуватися електричною енергією.

Крім того, слід зазначити, що факт наявності заборгованості позивачки по оплаті спожитої у спірний період електроенергії нею не спростовано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення моральної шкоди судом обґрунтовано відмовлено, оскільки вони не доведені.

Доводи апеляційної скарги позивачки щодо незаконності рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання АТ «Херсонобленерго» повернути їй 25 % від спожитої та сплаченої неякісної електроенергії за період з вересня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 6773,32 грн, не взяття судом до уваги її звернень до Колл-центру АТ «Херсонобленерго», починаючи з 2015 року з приводу не відповідаючої вимогам договору і закону величини напруги електроенергії та листів-відповідей на її звернення Інспекції з Держенергонагляду та НКРЕКП, які підтвердили про виявлення в ході перевірки за її зверненням на урядову гарячу лінію відхилення від нормативних документів та невідповідність ГОСТу напруги, що подавалася до її будинку, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду не спростовують.

Згідно приписів п. 45 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють спірні правовідносини та кореспондуються з п. 19 Договору, у разі відпуску побутовому споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії.

Відповідно до вимог закону - ПКЕЕН, який регулює спірні правовідносини (2015 рік - квітень 2018 року), відшкодування вартості наданої споживачу електроенергії, що не відповідає показникам якості здійснюється на підставі акта-претензії, порядок складення якої регламентується у п. п. 49 - 52 ПКЕЕН.

Так, у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2). Акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три побутові споживачі або побутовий споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія побутового споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає побутовому споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати побутового споживача.

Позивач, у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надала суду доказів складення за її участю представником енергопостачальника актів-претензій у період з 2015 року до 01 лютого 2018 року, або ж складення самостійно, відповідно до ч. 3 ст. 50 ПКЕЕН, таких актів у зазначений період та надання їх енергопостачальнику.

Фіксація відповідачем звернень позивачки до колл-центру АТ «Херсонобленерго» з приводу невідповідності параметрів напруги, які були розглянуті відповідачем, а факти не підтверджені, не являються підставою, відповідно до ПКЕЕН, здійснення енергопостачальником перерахунку вартості спожитої та оплаченої у даний період електроенергії.

Акт-претензія ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року щодо здійснення перерахунку вартості спожитої у період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2019 року електроенергії, не може бути підставою для здійснення перерахунку, оскільки вона надана після налагодження, внаслідок проведення технічних робіт відповідачем, якості електроенергії, що позивачем не заперечується і встановлено судом, тоді як відповідно до ПКЕЕН, у разі підтвердження факту порушення, перерахунок здійснюється з дати звернення з актом-претензією до усунення порушення.

Дійсно, як зазначає скаржник, факт надання неякісної електроенергії позивачу підтвердили у своїх листах-відповідях Інспекція Держенергонагляду у Херсонській області і НКРЕКП за зверненням позивачки від 28 лютого 2019 року, тому відповідач здійснив перерахунок вартості спожитої та сплаченої позивачкою у цей період: з 01 лютого 2018 року по 03 квітня 2018 року (для усунення порушення) вартості електроенергії, про що направив ОСОБА_1 повідомлення з проханням надання реквізитів банківського рахунку та особистих даних для здійсненя перерахування даної суми, що позивачем не виконано /а. с. 246/.

Наведене свідчить про здійснення відповідачем самостійно перерахунку у вказаний період.

Доводи апеляційної скарги про не взяття судом до уваги письмових пояснень свідків - сусідів щодо неякісних показників електроенергії підлягають відхиленню, оскільки вони спростовуються відсутністю актів-претензій, як їх самих, так і позивачки щодо якості електроенергії у зазначений період.

На підставі вище зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії скасуванню з ухваленням нового про визнання дій відповідача по відключенню ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зобов`язання поновити електропостачання до будинку закрити, в решті рішення суду залишити без змін.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати, ухвалити нове.

Визнати дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» по відключенню ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зобов`язання поновити електропостачання до будинку закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 10 березня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова