Провадження № 2/760/2185/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тарантаєва І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП«Київський Облдорупр» від 03 червня 2019 року № 86-К про звільнення;

- поновити його на посаді заступника директора ДП «Київський Облдорупр»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від відповідача, а саме:

- посадової інструкції головного фахівця з режиму секретності, МОБ;

- посадової інструкції заступника директора з інноваційно-інституційних перетворень;

- наказів про призначення (переведення) на посади головного фахівця режиму секретності, МОБ та заступника директора з інноваційно- інституційних перетворень з 19 березня 2019 року і доданого часу;

- особові справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- порівняльну таблицю осіб на посаду заступника директора з інноваційно-інституційних перетворень та головного фахівця секретності, МОБ, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- рішення конкурсної комісії стосовно відбору осіб на посаду заступника директора з інноваційно-інституційних перетворень та вирішення питання переважного права на залишення на роботі;

- Колективний договір / п.10.4 Статуту /;

- положення про первинну профспілкову організацію;

- рішення профспілкового органу про надання згоди на його звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від:

Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»/03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А /:

- посадову інструкцію головного фахівця з режиму секретності, МОБ;

-посадову інструкцію заступника директора з інноваційно-інституційних перетворень;

- накази про призначення (переведення) на посади головного фахівця режиму секретності, МОБ та заступника директора з інноваційно- інституційних перетворень з 19 березня 2019 року і до даного часу;

- рішення профспілкового органу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва