У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. при розгляді справи №357/12180/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа №357/12180/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг.

10.03.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що суддя упереджено розглядає справу, надаючи перевагу відповідачу, оскільки відклала одне з судових засідань за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи. Суддя Ярмола О.Я. відмовила у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , відмовила у витребуванні кредитної справи з банку, чим обмежує права позивача на отримання необхідних доказів, доступі до справедливого, неупередженого розгляду справи. Позивачка зазначає, що пропонувала судді Ярмолі О.Я. взяти самовідвід, однак суддя самовідвід не заявила, чим запевнила позивачку, що протиправні дії здійснює самостійно, без тиску зі сторони відповідача. Також, позивачка зазначила, що суддя Ярмола О.Я. розглядала позови ОСОБА_1 та позивачка змушена була залишити свої позовні вимоги по інших справах без розгляду, оскільки витребувані суддею докази та відповіді вказували на відсутність звернень ОСОБА_1 до державних органів. Суддя Ярмола О.Я. і раніше розглядала позовні вимоги ОСОБА_1 упереджено. Та, оскільки, суддя Ярмола О.Я. не заявила собі самовідвід, а в позивачки з`явилися сумніви щодо об`єктивності судді, то для відводу достатньо заяви сторони.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ярмолі О.Я., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2020 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Ярмоли О. Я., на її думку, є процесуальні дії судді, оскільки суддя Ярмола О.Я. відклала судове засідання за клопотанням відповідача та не задовольнила ряд клопотань позивача. Також, як підставу для відводу. Позивачка зазначає, що суддя вже розглядала позовні заяви ОСОБА_1 і справи між тими самими сторонами, які позивачка за власним бажанням залишила без розгляду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О. Я. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. при розгляді справи №357/12180/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель