Постанова

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 404/1565/16-ц

провадження № 61-39776св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_1 ,

суб?єкти оскарження: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко Микола Павлович,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В?ячеслава Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Іванової Н. Ю. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М. П., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі належного йому нерухомого майна на реалізацію в порядку проведення електронних торгів. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47925243 від 24 червня 2015 року, виконавчий документ повернути стягувачу. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня 2016 року, винесену в ході виконання виконавчого провадження № 52575627. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня

2016 року, винесеною в ході виконання виконавчого провадження № 52575627. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесену в процесі виконання виконавчого провадження № 29662947. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесеною в процесі виконання виконавчого провадження № 29662947.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , місцевий суд виходив із того, що заявником пропущено встановлений законом строк на подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

02 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Залізко В. С. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій щодо пропуску заявником строку на оскарження дій державної виконавчої служби є неправильним, оскільки заявник дізнався про порушення своїх прав 06 грудня 2017 року в процесі ознайомлення з матеріалами справи та подав скаргу до суду впродовж 10 робочих днів, як це передбачено нормою спеціального закону - частина п?ята стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка має пріоритет над загальними нормами права - ЦПК України.

У суду першої інстанції не було процесуальних підстав для залишення скарги без розгляду, оскілки частина третя статті 44 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи інших учасників справи

23 серпня 2018 року представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Житня В. А. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного суду відзив, у якому у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Щодо прийнятності відзиву

За правилами частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Колегія суддів перевіривши поданий представником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Житньою В. А. відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В. С. дійшла висновку про те, що він не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки вказаний відзив не підписаний особою, яка його подає.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/1565/16-ц.

07 серпня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1123/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-39776св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В. С. на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда

від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до

08 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Короткий зміст фактичних обставин справи

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 47925243 з виконання виконавчого листа № 2-2831, виданого 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі

235 795,24 грн; виконавче провадження № 52575627 з виконання виконавчого листа № 404/1565/16-ц, виданого 14 вересня 2016 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі

67 490,93 грн; виконавче провадження № 35016354 з виконання виконавчого листа № 2-1232, виданого 31 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 січня 2007 року до 29 листопада 2021 року.

20 грудня 2016 року начальником Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Чубарою Л. В. у виконавчому провадженні № 52575627 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

03 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у виконавчому провадженні № 29662947 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 11 жовтня 2017 року вищезазначені виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження № 54896103.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця

ОСОБА_1. зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 06 грудня 2017 року, а тому у відповідності до чинного законодавства, на момент звернення зі скаргою, вважає, що останнім днем для подачі скарги є 20 грудня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок про те, що «… стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до процесуального законодавства, яке встановлює строки звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яке є спеціальним у даних правовідносинах.

За таких обставин, аргументи наведені заявником у касаційній скарзі про те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до ЦПК України в аспекті застосування строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, є неприйнятними.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з цим, стаття 126 ЦПК України встановлює правило, яке полягає в тому, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз?яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що згідно копії зведеного виконавчого провадження № 55995720 у постанові від 20 грудня 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 52575627 міститься підпис позивача, як особи, яка була залучена до участі проведення виконавчих дій (т. 2 а. с. 6-7). 12 червня 2017 року ОСОБА_1 звертався до начальника Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з аукціону на сайті торгів СЕТАМ, у зв`язку з тим, що ним згідно іпотечного договору від 02 червня 2008 року вносяться своєчасно розрахунки (т. 2 а. с. 30). В матеріалах вищевказаного виконавчого провадження міститься скарга боржника, адресована начальнику ГТУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця (вх. № П-840/02

від 03 жовтня 2017 року), з якої також убачається, що ОСОБА_1 були відомі обставини, на які він посилається у поданій до суду скарзі, як на підставу порушення своїх прав (т. 2 а. с. 50-53). Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку на її подання, оскільки матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55995720 підтверджено факт ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження. Клопотання про поновлення строку заявником не заявлено.

Є безпідставними аргументи заявника про те, що у суду першої інстанції не було процесуальних підстав для залишення скарги без розгляду, оскілки частина третя статті 44 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за правилами статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), підстав для відступу від якої колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, аргументи, наведені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В?ячеслава Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська