П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кожух О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року у складі судді Фазикош О.В., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження (ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи №308/2083/18.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в обґрунтування яких вказується зокрема, що після укладення договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 на думку позивача ОСОБА_4 не набув прав іпотекодержателя, тому у державного реєстратора Мангур Р.В. були відсутні правові підстави для державної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та копії Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 стосуються одного й того ж об`єкта нерухомого майна, а саме частини земельної ділянки за кадастровим номером :17:003:0071 та частини станції технічного обслуговування, авто мийки, магазину, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду також з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування Договору передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, Іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1451 та скасування реєстраційної дії по посвідченню даного договору.

Предметом позову у іншій справі №308/2083/18 є визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, тобто, оспорюються правочини, на підставі яких ОСОБА_4 набув відповідних прав і на підставі яких були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову у справі, що розглядається.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 не набув прав іпотекодержателя, тому у державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 як за іпотекодержателем на підставі Закону України «Про іпотеку».

Відтак, питання наявності у ОСОБА_4 права вимоги за договором кредиту, які він набув внаслідок укладення з ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестКредо» договору відступлення прав вимоги і з набуттям цих прав зареєстрував своє право власності на відповідні майнові об`єкти, має істотне значення у спорі, який виник з приводу державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_4 .

У справі №308/2083/18 вирішується питання щодо прав ОСОБА_4 як іпотекодержателя спірного майна, а тому результат вирішення справи №308/2083/18 матиме безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи.

За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні правові підстави для зупинення провадження у справі і суд обгрунтовано зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, грунтуються на невірній оцінці фактичних обставин справи та неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий :

Судді: