У х в а л а

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 336/9103/15-ц

провадження № 61-6729 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, поділ сумісного майна жінки та чоловіка; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2018 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, поділ житлового будинку, автомобіля «Hyundai моделі і 10», 2014 року випуску, та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 85 791 грн скасовано та ухвалено у цих частинах нове рішення про задоволення позову. У задоволенні позову ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Hyundai і 10»,

2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в частині відмови

в стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації

у сумі 85 791 грн залишено без змін (провадження № 61-43464св18).

10 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 14 квітня 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу

на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку

за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

Заявник зазначає, що права, свободи та інтереси неповнолітньої особи ОСОБА_1 порушені саме судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга районної адміністрації Запорізької міської ради

по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , надійшла до Верховного Суду

з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки не була присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про наявність оскаржуваного судового рішення адміністрація дізналась 02 квітня 2020 року, отримавши його копію від відповідача у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16; від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові

від 05 квітня 2017 року № 6-399цс17, є безпідставними, так як Верховний Суд України у постанові від 24 травня 2017 року № 6-843цс17 по суті відійшов від раніше сформованої практики і зазначив про необхідність врахування презумпції спільності майна подружжя (стаття 60 СК України) та обов`язку

її спростувати того з подружжя, хто цю презумпцію оспорює.

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд

не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга районної адміністрації Запорізької міської ради

по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради

по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, поділ сумісного майна жінки та чоловіка; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за касаційною скаргою районної адміністрації Запорізької міської ради

по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 336/9103/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник