Справа № 552/6648/19
Провадження №2-во/552/200/20
У Х В А Л А

10.03.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні суду у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВП «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2019 року в сумі 4787 грн. 64 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з ОСОБА_1 нарахований за період з 01 березня 2018 року по 31 жовтня 2019 року індекс інфляції в розмірі 351 грн. 39 коп. та 3 % річних в сумі 165 грн. 67 коп. Всього просив стягнути 5304 грн. 70 коп.

27 січня 2020 року судом постановлено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити помилки у судовому рішенні у справі №552/6648/19 від 27 лютого 2020 року відносно дати договору та площі, оскільки невідповідність із попередніми судовими рішеннями та погодженою додатковою угодою призводять до серйозних правових наслідків у відносинах споживача з монополістом. Слово «приєднання» просив виправити на «постачання».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому судом заява про виправлення описок розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відсутність описок у рішенні суду від 27 січня 2020 року та відсутність підстав для внесення будь-яких виправлень у вказане рішення суду.

Так, у сьомому абзаці описової частини рішення судом зазначено: «Зазначив, що згідно позовної заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго здійснює забезпечення тепловою енергією у вигляді гарячої води на опалення нежитлового приміщення відповідача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору № 2100 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 12 жовтня 2004 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 ».

У дев`ятому абзаці описової частини рішення зазначено: «Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір, що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Отже на підставі викладеного, договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води №2100 від 12.10.2004 року, є договором приєднання».

Вказану дату 12 жовтня 2004 року та суть договору договір приєднання відповідач вважає описками, які такими не є.

У вказаних абзацах судом коротко викладена суть відзиву, наданого відповідачем на позов. Вказаний відзив містить зазначену вище інформацію саме в такому вигляді (передостанній абзац відзиву на стор.53, третій зверху абзац відзиву на стор 54).

У другому абзаці мотивувальної частини рішення судом зазначено: «Як встановлено судом, 12 жовтня 2004 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 2100 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води. Відповідно до п.1. позивач бере на себе постачання теплової енергії у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення нежитлового приміщення відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п. 10 -11 даного договору встановлено обов`язки відповідача по оплаті за користування тепловою енергією. Згідно пункту 10, пп.А вказаного договору площа будівлі становить 14,3 кв.м. (а.с.9-10)».

Оскільки з доданої до справи на аркушах 9-10 справи копії вказаного договору вбачається дата його укладення 12 жовтня 2004 року, пункт 1 викладений саме в такій редакції: «Теплопостачальна організація» бере на себе постачання тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщення «Споживача» до межі розподілу будівель на житлове приміщення по АДРЕСА_1 », та враховуючи редакцію пункту 10 вказаного договору: «Площа будівлі 14,3 кв.м.», при посиланні на даний доказ судом описки допущені не були.

Зазначене у першому абзаці описової частини постанови апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у справі №552/1857/18 «посилаючись на те, що 12 жовтня 2014 року між ними був укладений договір, в який в подальшому вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод, за яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію…», посилання відповідача на лист Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 24 червня 2019 року №Д-05.3-62/157 та додаткову угоду №8 від червня 2017 року (число у якій не вказано), не свідчать про наявність описок у судовому рішенні від 27 січня 2020 року, постановленому у справі №552/6648/19.

Інші описки чи помилки у даному рішення також не встановлені.

Тому в задоволенні заяви про виправлення описок необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова