Номер провадження: 22-ц/813/3434/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

17 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: нежилої будівлі магазину - кафе, загальною площею 361,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 рокупровадження у вищевказаній справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі та постановлення нової, якою направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у даній цивільній справі №521/17206/19 замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк» за вищевказаним позовом (а.с. 80-81).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 84-87).

Разом з тим,13.05.2020 року АТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника Банку, та просили закрити апеляційне провадження, із врахуванням неможливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду (а.с.89, 90).

Що стосується розгляду даної апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) окремо від рішення суду підлягали оскарженню в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, на момент вирішення справи про суті, набув чинності Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрання чинності відбулось 08.02.2020 року), яким було виключено п.8 ст.353 ЦПК України, відповідно до положень якого була передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було вирішено 23.12.2019 року (а.с.63-64), тобто до прийняття вищевказаного Закону України №460-ІХ від 15.01.2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 3 ЦПК України Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року звужує права ОСОБА_1 щодо апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути дану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с.94), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 18.05.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: будівлі магазину-кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до та ч.1, 8 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки вказана будівля магазину-кафе розташовані в Малиновському районі м. Одеси, отже, в силу ч.1 ст.30 ЦПК України, розгляд даної справи підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив із того, що згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як зазначено у п. 41 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Також у даній постанові зазначається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Пункт 42 цієї постанови передбачає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК в новій редакції). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З урахуванням наведеного, справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що даний позов пред`явлено до відповідачки ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, тому повинен розглядатися за її місцезнаходженням у порядку ст. 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності, не заслуговує на увагу, так як спір виник все-рівно з приводу нерухомого майна, що підтверджується текстом і прохальною частиною позовної заяви.

У зв`язку з цим, у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої судом ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра