ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/6/20 Справа № 803/97/19 Доповідач - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 12 листопада 2013 року по третейській справі №4435/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була повідомлена про розгляд третейським судом даного позову. Про оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», дізналася 05 листопада 2019 року, після того як дізналась про накладений арешт на будинок, розташований по АДРЕСА_1 , в якому не проживає починаючи з 01 квітня 2009 року.

Вказує, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN500ТС001076501 від 18 серпня 2008 року в сумі 22 078,32 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 500 грн. Зазначала, що вона є споживачем послуг банку, даній спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа не підвідомча третейському суду.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів третейської справи №4435/2013, 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, чим підтвердила згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. 18 серпня 2008 року відповідачу видано кредитну картку «Універсальна» за обраним тарифним пакетом зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 3 100 грн. (№SAMDN500ТС001076501). ОСОБА_1 отримавши картку та кредитні кошти, зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, однак свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22 078,32 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN500ТС001076501 №SAMDN500ТС001076501 від 18 серпня 2008 року в сумі 22 078,32 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 500 грн.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», про скасування якого просить ОСОБА_1 було ухвалено 12 листопада 2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», дана справа не підвідомча.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі № 4435/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 259,458,460 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 12 листопада 2013 року по третейській справі №4435/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: М.Ю. Петешенкова