Номер провадження: 22-ц/813/6670/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року на дії державної виконавчої служби по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026), Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, м.Київ, 01042) - задоволено.

Визнано протиправною діяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не скасуванні постанов: №50524624 від 12.04.2016 року та, №В-26/50524624 від 24.02.2017 року.

Зобов`язано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП№50524624.

Скасовано постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №50524624 від 12.04.2016 року; про звернення стягнення на пенсію боржника № В-26/50524624 від 23.02.2017 року; про заміну сторони у виконавчому провадженні №50524624 від 03.07.2019 року; про прийняття виконавчого провадження на виконання від 27.12.2019 року; про накладення арешту на все майно від 27.12.2019 року.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом зняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 та скасувати оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням ВП№50524624 від 12.04.2016 року винесеним Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі, Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом зняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 та скасувати оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням ВП №28852578, В-8/815 від 15.09.2011 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанніпро відстрочення сплати судового збору Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) посилається на те, що відділ є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, у зв`язку з недостатнім фінансуванням сплатити судовий збір апелянт вчасно не в змозі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Враховуючи те, що апелянт не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та оскільки відділ не відноситься до категорії юридичних осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року на дії державної виконавчої служби по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра