1Справа № 335/8807/18 2-р/335/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним ордер на службове житлове приміщення № НОМЕР_1 серії «С» від 03 серпня 2018 року, виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_1 , 1976 року народження, на право зайняття службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року надавши відповіді на наступні питання:

-чи є дійсним і чи підлягає виконанню рішення виконавчого комітету Запорізької

міської ради № 306/6 під 25.06.2018 року в частині включення спірної квартири до числа службової житлової площі ГУНП в Запорізькій області?

-чи є дійсним і чи підлягає виконанню рішення виконавчого комітету Запорізької

міської ради № 344/5 від 27.07.2018 року в частині затвердження наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 26.06.2018 року № 799 про надання службової житлової площі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .?

-чи є дійсним і чи підлягає виконанню рішення виконавчого комітету Запорізької

міської ради № 344/5 від 27.07.2018 року в частині оформлення службового ордеру на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1 .?

-чи виконав ордер №6 серії «СІ» від 03.08.2018 року (дійсний на той час), виданий

виконавчим комітетом Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_1 , свою функцію в частині законної реєстрації 07.08.2018 та вселення останньої 10.08.2018 року за адресою АДРЕСА_2 ?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області просила суд:

-визнати незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №

306/6 від 25.06.2018 року в частині включення до числа службової житлової площі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №

344/5 від 27.07.2018 року в частині затвердження наказу начальника головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 26.06.2018 року № 799 про надання службової житлової площі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ;

-визнати незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №

344/5 від 27.07.2018 року в частині оформлення службового ордеру на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_1 , 1976 року народження;

-визнати недійсним ордер на службове житлове приміщення № НОМЕР_1 серії «С» від

03.08.2018 року виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_1 , 1976 року народження, на право зайняття службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_3 , житловою площею 18.76 кв.м. (загальною площею 32,17 кв.м.);

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 , 1976 року народження, із квартири АДРЕСА_3 ;

- вселити у однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- зняти ОСОБА_1 , 1976 року народження, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним ордер на службове житлове приміщення № НОМЕР_1 серії «С» від 03 серпня 2018 року, виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_1 , 1976 року народження, на право зайняття службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09 квітня 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити питання, які не були предметом позовних вимог, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Макаров