Єдиний унікальний номер 725/4148/15-ц
Номер провадження 2/725/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.,

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання які були призначені на 25.08.2020 року та 16.09.2020 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив та жодних клопотань до суду не направив.

16.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. Крім того просила в порядку повороту виконання заочного рішення від 05.11.2015 року стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 52046,69 грн. які були утримані з нього на підставі виконавчого листа від 05.11.2015 року та виконавчого збору, а також вирішити питання стягнення судових витрат у розмірі 8000 грн..

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.233 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України також передбачено залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім того у відповідності до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Таким чином, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом.

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4148/15-ц від 05.11.2015 року задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.06.2006 року в сумі 445064,23 грн. (чотириста сорок п`ять тис. шістдесят чотири грн. 23 коп.) та 3654 грн. судового збору (а.с.33-35).

З метою виконання заочного рішення судом було видано виконавчий лист по справі, який отримано представником Банку 25.12.2015 року (а.с.39).

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці наданої на запит адвоката Білої У.М. повідомлено, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах виконавчого провадження за АСВП 50545745 стягнуто - 47 315,19 грн. та утримано виконавчий збір на користь держави 4731,50 грн..

Ухвалою суду від 25.06.2020 року заочне рішення від 05.11.2015 року за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог, щодо повороту виконання рішення.

Разом з тим, щодо виконавчого збору суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки 4731,5 грн. було стягнуто з відповідача в межах виконавчого провадження АСВП 50545745, як збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби до Державного бюджету України, а не на виконання рішення суду.

Стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником позивача було надано Звіт (Акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи згідно якого витрати відповідача на правничу допомогу складають 8000 грн..

При цьому у матеріалах справи на підтвердження фактичних витрат долучено копію меморіального ордеру №@2PL403354 від 24.07.2020р. на суму 5000 грн..

Таким чином на час вирішення справи наявні докази фактично понесених витрат відповідача на правничу допомогу лише в розмірі 5000 грн..

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з позивача слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 185, 233, 247, 257, 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4148/15-ц від 05.11.2015 року стягнувши з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 47 315,19 грн..

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун