ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/115/20

Головуючий у першій інстанції - Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1003/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року (місце ухвалення - смт. Варва, дата складання повного тексту - 19.06.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди. В обгрунтування позову посилався на те, що з 01.09.2002 позивач був переведений з посади вчителя географії та біології на посаду директора Озерянської середньої школи Варвинського району Чернігівської області, який з грудня 2019 року був переведений у комунальну власність Озерянської сільської ради. 13.02.2020 позивача було звільнено із займаної посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів залишивши його на посаді вчителя географії з 14.02.2020.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що в розпорядженні голови Озерянської сільської ради від 13.02.2020 про звільнення позивача з посади директора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, не було вказано з якої ж саме підстави передбаченої іншими законами позивача було звільнено, та в чому виражалося порушення чинного законодавства, таке розпорядження не ґрунтується на законі та суперечить вимогам п. 9 ст. 36 КЗпП України. Крім того, посилається на протокол звітування директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за 2019 рік перед педагогічним колективом та громадськістю робота директора визнана задовільною.

Вважає, що оскільки звільнення відбулось без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України відповідач зобов`язаний поновити позивача на посаді директора та вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обґрунтовуючи моральну шкоду ОСОБА_1 зазначає, що звільнення було безпідставним, а також публічні звинувачення голови Озерянської сільської ради ОСОБА_2 у неналежному виконанні посадових обов`язків як директора школа, свідчить про те, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки йому доводилось постійно виправдовуватись перед трудовим колективом та односельцями.

В позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії VII скликання Озерянської сільської ради № 10-8/ VII від 31.01.2020 та розпорядження сільського голови Озерянської сільської ради № 19-к від 13.02.2020 про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів згідно (ст. 36 п. 9 КЗпП України); поновити позивача на посаді директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з 14.02.2020; стягнути з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.02.2020 по день винесення рішення; стягнути з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку, тобто з 13.02.2020 по день винесення рішення, та 10 000,00 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Варвинського районного суду від 19.06.2020 позов ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області №10-8/VII від 31.01.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ст.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_2 №19-к від 13.02.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з 15.02.2020.

Стягнуто з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 657,05 грн, моральну шкоду в сумі 2 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з порушенням закону, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження про звільнення та поновлення позивача на роботі, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду сільський голова Озерянської сільської ради Варвинського району Дмитренко С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.06.2020 в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного і всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У скарзі заявник посилається на те, що висновки суду щодо недоведеності факту нестачі майна є помилковим, оскільки матеріали справи містять відповідні акти недостачі, крім того, частина майна протиправно перебувала у володінні позивача.

В обґрунтування незаконності рішення місцевого суду заявник зазначає, що з дозволу керівника закладу ОСОБА_1 в приміщенні навчального закладу під час учбового процесу систематично проводились засідання місцевого осередку «Аграрної партії», позивач займався політичною діяльністю в навчальному закладі.

Крім того, судом проігноровані покази свідків про неналежну якість харчування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Варвинського районного суду від 19.06.2020 без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.2000, шляхом переводу з Брагинцівської неповної середньої школи, розпочав працювати в Озерянській середній школі на посаді вчителя географії і біології.

01.09.2002 ОСОБА_1 був переведений на посаду директора Озерянської середньої школи за його згодою.

27.12.2004 навчальний заклад перейменовано з Озерянської середної школи на - Озерянська ЗОШ І-ІІІ ст.; 28.12.2018 перейменовано на Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ст. Варвинської районної ради Чернігівської області; 24.12.2019 перейменовано в Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, що зазначено у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , дата заповнення 21.08.1992 (а.с. 12-18).

Згідно рішення 8 сесії 7 скликання Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області №10-8/VII від 31 січня 2020 року, заслухавши звіт директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 за 2019 рік, а також виступи депутатів сільської ради та взявши до уваги інші матеріали (додаються), керуючись ст. 25 Закону України «Про освіту», ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», сільська рада вирішила: роботу директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 визнати незадовільною; звільнити директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 із займаної посади, залишивши його на посаді вчителя географії (за його згоди); зобов`язати Озерянського сільського голову ОСОБА_2 видати відповідне розпорядження (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження сільського голови Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_2 №19-к від 13.02.2020, на виконання рішення 8 сесії 7 скликання №10-8/VII від 31.01.2020, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, згідно п. 9 ст. 36 КЗпП України, залишивши його на посаді вчителя географії (за його згодою) з 14.02.2020 (а.с. 11).

14.02.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, згідно п. 9 ст. 36 КЗпП України та переведено за його згодою на посаду вчителя географії, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с. 15).

Відповідно до змісту Статуту Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (а.с. 23-45), який затверджено рішенням позачергової сьомої сесії Озерянської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2019, Озерянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів є комунальним закладом, засновником якого є Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області. Навчальний заклад безпосередньо підпорядковується відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (п. 1.1, 1.4, 1.5 Статуту).

Керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом та трудовим договором (контрактом) (п. 5.5 Статуту).

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням уповноваженого органу (п. 5.7 Статуту).

Матеріалами справи встановлено, що строковий трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 , як директором навчального закладу, складено не було.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими, звільнення позивача з роботи на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України є незаконним, а тому позивач підлягає поновленню на роботі з 15.02.2020 на посаді директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, та стягненню з відповідача Озерянської сільської ради Варвинського району середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 34 657,05 грн та стягнення моральної шкоди у сумі 2000,00 грн, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого суду, оскільки суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права враховуючи наступне.

10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди.

Однією з позовних вимог позивачем визначено поновити ОСОБА_1 на посаді директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з 15.02.2020, яка була задоволена судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

У справі встановлено, що відповідно до Статуту Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (а.с. 23-45), який затверджено рішенням позачергової сьомої сесії Озерянської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2019, Озерянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів є комунальним закладом, засновником якого є Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області. Навчальний заклад безпосередньо підпорядковується відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (п. 1.1, 1.4, 1.5 Статуту).

Керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, статутом та трудовим договором (контрактом) (п. 5.5 Статуту).

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням уповноваженого органу (п. 5.7 Статуту).

Заклад освіти має статус бюджетного закладу, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти (п. 1.3 Статуту)

Заклад освіти є юридичною особою, діє на підставі затвердженого Засновником Статуту, має печатку, штамп та бланк зі своїм найменуванням, володіє і користується закріпленим за ним майном.

Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» за органами місцевого самоврядування закріплені функції у сфері освіти, а також створення ними органів управління освітою.

Ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗУ «Про освіту» передбачено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема державний бюджет, місцеві бюджети.

Відповідно до частини 3 статті 66 вказаного Закону сільські, селищні ради: мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх, забезпечують їх діяльність та розвиток; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Ч. 1 ст. 176 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виник між ОСОБА_1 , як звільненим працівником, та Озерянським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, як роботодавцем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та розглянув позов не визначивши належних відповідачів та вирішив питання про права та обов`язки Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, який є юридичною особою, і не був учасником справи, лише за участі відповідача - Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 19.08.2020 Чернігвського апеляційного суду було залучено до участі Озерянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, оскільки позивач в позові, крім заявлених вимог, просить поновити його на посаді директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з 14.02.2020, тобто позовні вимоги стосуються Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, та прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

З огляду на таке, районний суд дійшов до висновку з порушенням норм процесуального права, рішення підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, в тому числі і посилання в апеляційній скарзі на не врахування показів свідків, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень, та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Також поза увагою суду першої інстанції залишено обставину, що згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Приєднані довідки до матеріалів справи (а.с. 65, 66, 247) зазначеним вимогам не відповідають.

Крім того, матеріали справи містять довідку, видану Озерянською сільською радою Варвинського району Чернігівської області від 02.09.2020, в якій надано інформацію щодо середнього заробітку ОСОБА_1 за січень місяць 2020 року, та не надано інформації щодо заробітної плати за грудень 2019, в зв`язку з тим, що Озерянський ЗЗСО до 01.01.2020 не перебував на балансі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.

Отже, позов у справі за відсутності належного відповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався, з врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області задовольняється частково, за наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з ОСОБА_1 слід стягнути у повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції у відшкодування судового збору 5044,80 грн (а.с. 217, 229).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (17612, с. Озереди, вул. Українська, буд. 69, Варвинського району,Чернігівської області, ) у відшкодування судового збору 5044,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2020.

Головуючий Судді :