Справа № 212/5728/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., представника скаржника адвоката Новак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігорем В`ячеславовичем,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. В обґрунтування скарги зазначивши, що на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. знаходиться виконавче провадження № 60368540 з примусового виконання виконавчого листа № 212/5728/13-ц від 14.05.2015 року виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 1139773,03 гривень.

29.11.2019 року в поштовому відділенні було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження №60368540 від 22.10.2019 р. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 10.11.2019 року скаржнику стало відомо, що 22.10.2019 року було відкрито виконавче провадження, щодо неї на підставі ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржиця вважає, що дана постанова відкрита після спливу строків на пред`явлення документів до виконання, які відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження " становлять три роки.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги. Суд приймає до уваги той факт, що скаржниця дізналась про порушення її прав та свобод 29.11.2019 року у день отримання листа в поштовому відділенні, що підтверджено копією конверта та роздруківкою з сайту ukrposhta.ua та з метою надання можливості реалізації боржнику його права на оскарження дій, рішень приватного виконавця, суд прийшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду із скаргою є поважною, а тому необхідно поновити процесуальний строк для подання скарги, а клопотання про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Аргументація скаржника полягає в наступному. На виконавчому листі від 05.03.2015 року зазначено, що виконавчий лист був повернутий 10.05.2016 року та 12.05.2017 року. Скаржник стверджує, що хоча дана обставина підтверджує, що в 2016 та 2017 роках стягувач вже звертався до державної виконавчої служби для виконання рішення, проте боржник ніколи не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження, відтак не знав про існування виконавчого провадження відносно нього. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження направлення до боржника копії постанов про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» у старій редакції). В зв`язку з цим, скаржник вважає, що всі звернення до виконавчої служби для виконання вищезазначеного рішення до 22.10.2019 року були вчинені з порушенням чинного законодавства і позбавили боржника прав на захист та на оскарження дій державного виконавця, а тому повинні вважатись недійсними і не враховуватись при відліку процесуальних строків встаовлених законом для даних правовідосин.

У судовому в засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу в повному обсязі, посилаючись на підставу визнання незаконними дій приватного виконавця Щигарцева І.В та скасування постанови про відкриття провадження незаконною, пропуск строку стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 60368540, відкрите на підставі виконавчого листа № 212/5728/13-ц виданого 14.05.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 1 139 773,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в с умі 395 425,22 гривень, заборгованість по відсотках в сумі 191 092,00 гривень, пені в сумі 553 255,81 гривень та судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.11.2019 року було направлено боржнику копію постанови про відкриття провадження, що не оспарювалось представника скаржника.

Згідно витребуваним матеріалів виконавчого провадження з Покровського ВДВС м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебувало з 08.09.2016 року по 12.05.2017 року перебувало виконавче провадження №1477/12 за виконавчим листом №2/212/177/15 від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 1 139 773,03 гривень. Постаново. 12.05.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12 ЗУ України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто 12.05.2017 року. Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначено:

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

(пункт 2 частини четвертої статті 12 у редакції

Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII)

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення..

Виходячи з наведеного, можна зробити висовок, що при пред`явлення стягувачем виконавчого листа до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області в жовтні 2019 року строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання порушено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику дотримано вимог ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження, які спростовують твердження заявника та його представника про неправомірність дій приватного виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на оскарження зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. В. Козлов