ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/18732/19

провадження № 22-ц/819/1216/20

провадження № 22-ц/819/1283/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Радченку С.В. при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Величка Михайла Михайловича в її інтересах на ухвалу та на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, ухвалених під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Радченка С.В. від участі в зазначеній справі. Заява вмотивована тим, що 19 серпня 2020 року о 14.15 год було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року. Разом з тим, суддя Радченко С.В. без здійснення необхідних обов`язкових процесуальних дій пов`язаних з відкриттям судового засідання повідомив про відкладення слухання справи на іншу дату з причин відкриття ним апеляційного провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, та послався на необхідність одночасного розгляду апеляційних скарг в одному судовому провадженні. Додатковою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості головуючого судді зазначено той факт, що є незрозумілим в який спосіб матеріали апеляційних скарг поданих на ухвалу суду першої інстанції та на рішення суду першої інстанції, які надійшли до Херсонського апеляційного суду 29.07.2020 року та 11.08.2020 року відповідно, були розподілені для розгляду одному і тому ж складу суду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

19.08.2020 року судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяне проводилося у зв`язку з технічною неможливістю його проведення, про що було складено відповідну довідку. Зважаючи на ту обставину, що від відповідача за первинним позовом в цій же справі надійшла апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року та розгляд в окремі дати зазначених апеляційних скарг, поданих в одній справі не відповідав би принципам пропорційності і змагальності сторін цивільного судочинства, стороні, яка з`явилася до суду, поза судовим засіданням, яке не проводилося, суддею Радченком С.В., в провадженні якого перебуває справа за апеляційними скаргами, було оголошено дату судового засідання, в якому будуть розглядатися подані апеляційні скарги на ухвалу та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року одночасно.

Розподіл судових справ у Херсонському апеляційному суді системою електронного документообігусуду відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з пунктом 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.46 Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Таким чином обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Радченка С.В., про які йдеться мова у заяві про відвід судді відсутні.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Радченку С.В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Радченку С.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Радченка С.В. передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко