Справа № 758/5172/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 травня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати спільним майном подружжя автомобіль марки «Mitsubishi», 2011 року випуску, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Хотянівка; 2 ) визнати за позивачем право власності на 1/2 вищевказаного автомобіля; 3) визнати за позивачем право власності на 1/2 вищевказаної земельної ділянки.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі та реєстраційні документи на вищевказані автомобіль та земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення доказів слід передати за підсудністю за таких підстав.

Позивач звернувся за підсудністю за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання відповідача в Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, предметом спору між сторонами є право власності, в т.ч. і на нерухоме майно, що територіально знаходиться у Вишгородському районі Київської області.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно.

Отже, вказаний спір між сторонами є спором щодо нерухомого майна та пов`язаний з правом власності позивача на вказану нерухомістю в порядку поділу майна подружжя.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову в цій частині, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням земельної ділянки).

На вимоги в частині визнання права власності на частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність), мають застосуватись правила виключної підсудності.

А відтак, вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності - Вишгородським районним судом Київської області як судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Вишгородського районного суду Київської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову, у зв`язку з його непідсудністю Подільському районному суду м.Києва.

Оскільки вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, то районним судом не вирішується питання і забезпечення доказів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - передати на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 06.05.2020 р.

Суддя Н.М. Ларіонова