КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №757/7016/19
номер провадження №22-ц/824/383/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевської О.Ф., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника скаржника третьої особи ФГВФО - Гудова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кібець Романа Романовича, який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.,

у цивільній справі № 757/7016/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Камбіо», в якому просив визнати припиненими правовідносини між сторонами за кредитним договором №980ф/02-2013 від 22.07.2013 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 980ф/02-2013 від 22.07.2013року, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів. Посилаючись на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Зазначаючи, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають скаржникові належним чином здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Камбіо», що прямо суперечить ч. 6 ст. 150 ЦПК України. Вважав, що судом безпідставно не вжито заходів зустрічного забезпечення, а позивачем не доведено, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 про день і час розгляду справи з урахуванням того, що мають місце проживання : АДРЕСА_1 повідомлялися шляхом опублікування судової повістки - повідомлення на офіційній сторінці Київського апеляційного суду на порталі «Судова влада України».

Виділені матеріали, що надійшли на адресу апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не містили в собі будь-яких документів, які б вказували місце перебування ( поштову адресу) представників позивача та третьої особи, для подальшого повідомлення їх про розгляд справи.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони організаторам торгів та будь-яким іншим установам чи особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію

та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 980ф/02-2013 від 22.07.2013року, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір відносно наявності правовідносин за вказаним кредитним договором, а тому потенційний продаж права вимоги за таким договором може вплинути на права та обов`язки позивача.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Судом першої інстанції безпідставно при вирішенні питання щодо забезпечення позову не було взято до уваги вимоги позивача за позовом. А саме те, що даний спір має немайновий характер, предметом якого є визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Тобто у випадку задоволення позову, будь-які права та обов`язки у сторін за кредитним договором, незалежно від особи кредитора за можливого відступлення права вимоги за таким договором будуть відсутні.

Отже, відступлення відповідачем права вимоги за кредитним договором № 980ф/02-2013 від 22.07.2013 року жодним чином не порушує прав і законних інтересів позичальника (позивача), оскільки не створює для останнього будь-якої додаткової відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Банк «Камбіо» ( відповідач) перебуває у процедурі ліквідації, яка розпочата постановою правління НБУ від 27.02.2015 року.

Відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечує управління та реалізацію активів неплатоспроможного банку.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

За ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Незважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою заборонено саме організаторам торгів вчиняти дії направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 980ф/02-2013 від 22.07.2013 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації ПАТ «Банк «Камбіо», оскільки в межах процедури ліквідації Фондом здійснюються заходи щодо реалізації активів та майна неплатоспроможного банку, зокрема, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, зпостановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Кібець Романа Романовича, який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: