ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

м.Суми

Справа №588/2066/19

Номер провадження 22-ц/816/1070/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

третя особа - Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року в складі судді Щербаченко М.В., постановлене в м.Тростянець, повний текст судового рішення складено 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у листопаді 2019 року, позивачі просили суд: визнати за ними право на приватизацію трикімнатної квартири житловою площею 39,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; зобов`язати Акціонерне товариство «Сумиобленерго» надати їм дозвіл на приватизацію квартири житловою площею 39,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивували тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.12.2000 року № 542 ОСОБА_1 та членам його сім`ї був виданий ордер на заселення службової квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.02.2002 року № 97 було внесено зміни до вказаного рішення в частині виправлення номеру будинку де розташована надана їм квартира та зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказують, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо приватизації займаної квартири, проте отримав відмову з посиланням на те, що вказана квартира є приватною власністю відповідача. Вказують, що станом на день звернення до суду відповідачі зареєстровані та фактично проживають у спірній квартирі, іншого житла вони не мають, заборгованість зі сплати комунальних послуг та квартплаті відсутня, а тому будь - які обмеження щодо приватизації спірної квартири відсутні. Крім того, вказана квартира не входить до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до державного житлового фонду та об`єктів приватизації і стосовно того, що у позивачів відсутні підстави для захисту порушених прав оскільки, що для участі в приватизації необхідно дотримання двох умов: постійне проживання у приміщенні, яке підлягає приватизації та особисте звернення до органів приватизації. Вказує, що матеріали справи містять всі необхідні докази того, що спірна квартира, як об`єкт нерухомого майна, призначена для постійного проживання, за своїм функціональним призначенням має характер житлового приміщення, відноситься до державного житлового фонду, а відтак, підлягає приватизації. Крім того, стороною відповідача не було надано до суду належних доказів того, що спірна квартира знаходиться у приватній власності ПАТ «Сумиобленерго», а тому спірна квартира є окремим ізольованим об`єктом нерухомого майна, призначеним та придатним для постійного місця проживання. Сам факт надання позивачам ордера на заселення спірної квартири, як службової вказує на те, що дана квартира є об`єктом державного житлового фонду і право на приватизацію виникло у позивачів з моменту вселення і постійного проживання в ній. Вказує, що оскільки позивачем здійснюється розпорядження вказаною квартирою як своєю приватною власністю без достатніх правових підстав, то вимоги щодо зобов`язання ПАТ «Сумиобленерго» надати дозвіл позивачам на приватизацію спірної квартири є обґрунтованими.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив, в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також у відзиві зазначає, що позивачі помилково вважають, що квартира в якій вони проживають відноситься до об`єктів приватизації, оскільки вона не перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Зазначає, що приватизації підлягає лише державний житловий фонд, тобто житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, а відповідач не є державним підприємством та не передавав у відання приміщення, в якій знаходиться спірна квартира до житлового фонду Тростянецької міської ради. Спірне приміщення в якому зареєстровані та проживають позивачі є частиною лінійного поста та належить до статутного фонду ПАТ «Сумиобленерго», перебуває на його балансі та обліковується в складі основних засобів саме як лінійний пост, який не відноситься до житлового фонду, а є виробничим приміщенням призначеним та пристосованим для тимчасового проживання працівників товариства, які обслуговують підстанцію 110/35/10 кВ м. Тростянець. Таким чином, спірна квартира не є об`єктом приватизації.

Від третьої особи пояснень з приводу апеляційної скарги до суду не надходило.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира не була включена до числа службових, незважаючи на посилання у рішенні виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.02.2002 № 97 про видачу позивачам ордеру на заселення саме службової квартири АДРЕСА_3 . Крім того, спірна квартира знаходиться на балансі ПАТ «Сумиобленерго» і є приватною власністю вказаного товариства, яка набута товариством до 01.01.2013 року у результаті передачі цього об`єкта нерухомості до його статутного фонду Міністерством палива та енергетики, згідно з наказом про створення Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» від 09.08.1995 року, а тому відповідач не може бути без відповідних правових підстав протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно чи обмежений в його здійсненні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.12.2000 року № 542 електромонтеру підстанції «Тростянець» ІІ0/35/Ю ОСОБА_1 видано ордер на заселення службової квартири АДРЕСА_4 , що складається із 3 - х кімнат жилою площею 38м2 на склад сім`ї з трьох чоловік (він, його дружина та донька) (а.с.4).

Рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 20.01.2001 року № 97 виправлено технічну помилку та вказано адресу наступну адресу заселення службової квартири ОСОБА_1 та його родиною: АДРЕСА_3 , що складається із 3 - х кімнат жилою площею 38м2 (а.с. 14).

22.08.2012 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір оренди житлового приміщення №2, за умовами якого, ПАТ «Сумиобленерго» передало ОСОБА_1 у тимчасове володіння та користування квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а останній її прийняв та зобов`язався сплачувати ПАТ «Сумиобленерго» орендну плату в розмірі 38 грн. 77 коп. щомісячно, не пізніше 10 - го числа кожного місяця за поточний місяць оренди. (а.с. 73).

02.05.2019 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір оренди житлового приміщення №2, за умовами якого, ПАТ «Сумиобленерго» передало ОСОБА_1 у тимчасове володіння та користування квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а останній її прийняв та зобов`язався сплачувати ПАТ «Сумиобленерго» орендну плату в розмірі 38 грн. 77 коп. у порядку визначеному договором. (а.с. 76).

Згідно з довідкою Тростянецької міської ради Сумської області від 18 листопада 2019 року № 1370-с ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним за вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.23).

З інформаційної довідки ДП «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» від 15.07.2019 року № 663 реєстрація права власності та інвентаризація нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. ( а.с. 24).

Відповідно до листа фонду Державного майна України від 17.03.2006 року Міністерством палива та енергетики до статутного фонду ВАТ «Сумиобленерго» був переданий, в тому числі, лінійний пост 110/35/10 Кв у місті Тростянець, інвентарний номер 7626 (а.с.81-84)

Згідно з листом архівного відділу Тростянецької районної державної адміністрації від 07.02.2020 року № 04-02/47, у рішеннях сесій Тростянецької міської ради Сумської області за 1988 - 2000 року рішення про включення/виключення квартири АДРЕСА_3 до числа службових немає (а.с. 147).

Згідно з довідкою Тростянецької міської ради від 21.02.2020 року № 276, на балансі Тростянецької міської ради квартира АДРЕСА_3 не перебуває. В переліку майна Тростянецької міської ОТГ вказана квартира відсутня (а.с. 155).

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Симиобленерго» із заявою про оформлення в передачу в приватну власність квартири, яку він займає разом із своєю сім`єю. (а.с. 15).

Листом він 20.08.2019 року відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 надано відповідь про те, що приміщення в якому останній проживає разом із своєю сім`єю є приватною власністю ПАТ «Сумиобленерго» і не може бути об`єктом приватизації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. При цьому, державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

З даних паспорту технічного стану будівлі, виготовленого Тростянецьким РЕМ ВАТ «Сумиобленерго» у 2008 році вбачається, що будівля лінійного поста складає 25 приміщень, загальною площею 178,90 м2, а житлова одноповерхова будівля лінійного поста по АДРЕСА_5 , де розташована спірна квартира, перебуває у складі лінійного поста 110/35/10 Кв. (а.с. 85-91).

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач є юридичною особою приватного права та не належить до суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п. 4.2 Статуту ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 104-105), товариство є власником переданого йому майна акціонерами товариства у власність, як вклад до Статутного капіталу в якості плати за придбані ними акції, якщо інше не передбачено відповідними договорами між товариством та акціонерами, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

З огляду на викладене, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що квартира АДРЕСА_3 не входить до державного житлового фонду, а перебуває у власності ПАТ «Сумиобленерго», оскільки будинок, в якому розташована спірна квартира набутий товариством до 01.01.2013 року в результаті його передачі до статутного фонду відповідача Міністерством палива та енергетики. Крім того, обставини того, що спірна квартира належить саме відповідачу та не відноситься до державного житлового фонду Тростянецької міської ОТГ підтверджуються також укладеними між позивачем та відповідачем договорами оренди житлового приміщення, де власником спірної квартири виступає саме відповідач - АТ «Сумиобленерго»

Доводи позивача, що викладені в його апеляційній скарзі стосовно того, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, оскільки ордер на її заселення було видано позивачу Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради є помилковими з огляду на те, що відповідно до наданої Тростянецькою міською радою довідки від 21.02.2020 року № 276, на балансі Тростянецької міської ради квартира АДРЕСА_3 не перебуває. В переліку майна Тростянецької міської ОТГ вказана квартира відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, відповідачем не було надано до суду належних доказів того, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду стосовно того, що спірна квартира не відноситься до державного житлового фонду, а знаходиться на балансі ПАТ «Сумиобленерго» і є власністю вказаного товариства, а тому не відноситься до об`єктів приватизації, оскільки товариство не може бути без відповідних правових підстав протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов