Справа №504/2037/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2020 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою від 09.08.2018р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.33).

Ухвалою від 22.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.64)

Під час розгляду справи по суті за ініціативою суду постало питання про огляд в судовому засіданні оригіналу розписки відповідача ОСОБА_2 про отримання нею від позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 50 тис. доларів США, оскільки в матеріалах справи міститься лише ксерокопія розписки (а.с.8).

В судовому засіданні 22.07.2019р. позивач ОСОБА_1 повідомила, що оригінал вищевказаної розписки перебуває в неї в сейфі і вона зобов`язується надати його в наступне судове засідання (а.с.102-103)

В судове засідання, призначене на 02.10.2019р. позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 в усному порядку заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що позивач не може надати на даний час оригінал розписки (а.с.107)

В судове засідання, призначене на 30.10.2019р., а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися. В день судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку із його службовим відрядженням до м.Києва (а.с.110).

В судове засідання, призначене на 05.12.2019р., а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися. В день судового засідання, за 5 хвилин до початку судового засідання, на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку із відпусткою (при цьому жодного підтвердження перебування останнього у відпустці не надано), (а.с.114).

В судове засідання, призначене на 03.02.2020р., а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися. В день судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою чоловіка позивача, довідка з лікарні буде надана в наступному судовому засіданні (а.с.120).

В судове засідання, призначене на 10.03.2020р., а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися. В день судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку з його участю у засіданні Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №71-02/361.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, як судовою повісткою, так і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судова влада, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із черговим клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про відкладення, суд приходить до переконання, що воно є проявом зловживання своїми процесуальними правами, спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки це вже п`яте судове засідання, в яке не з`являється позивач ОСОБА_1 , та четверте судове засідання, яке просить відкласти її представник ОСОБА_3 . Одночасно суд враховує, що усі вищевказані клопотання про відкладення судових засідань були направлені на електронну пошту в день призначення судових засідань, позивачем та її представником до теперішнього часу не надано підтвердження перебування ОСОБА_3 у відпустці (як зазначено в клопотанні від 05.12.2019р.), перебування чоловіка позивача на лікуванні ( як зазначено в клопотанні від 03.02.2020р.). Разом із тим, позивачу ОСОБА_1 добре відомо про слухання справи в суді, що підтверджено повідомленнями про отримання судових повісток, та про те, що за ініціативою суду її зобов`язано надати для огляду оригінал боргової розписки, однак позивач та її представник систематично ігнорують судові засідання.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи поведінку позивача та її представника, які вп`яте просять відкласти судові засідання, що визнано зловживанням процесуальними правами, суд вважає, що провести подальший розгляд справи за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан