Справа №359/2527/19
Провадження №2-з/359/38/2020
УХВАЛА

4 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь Інк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та зупинення виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Ніколь Інк» звернулось до суду з вказаною заявою та просить: поновити строк на перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року та зупинити виконавче провадження №61351403, відкрите 20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. з примусового виконання виконавчого листа №359/2527/19, виданого 14 лютого 2020 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ніколь Інк» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 303456 гривень 53 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Встановлено, що до поданої заяви представник ТОВ «Ніколь Інк» Дюков А.В. не приєднав заяву про перегляд заочного рішення. Ця обставина об`єктивно унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на це суддя вважає, що заяву в частині вимоги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить повернути ТОВ «Ніколь Інк» та роз`яснити, що відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено забезпечення заяви про перегляд заочного рішення. Подібні за змістом правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що до поданої заяви представник ТОВ «Ніколь Інк» Дюков А.В. не приєднав квитанцію або платіжне доручення на підтвердження сплати ним судового збору в розмірі 1051 гривні. Цей процесуальний недолік є істотним та перешкоджає розгляду питання про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що заяву в частині вимоги про зупинення виконавчого провадження належить повернути також та роз`яснити, що ТОВ «Ніколь Інк» має право подати заяву про перегляд заочного рішення разом з доказом на підтвердження сплати ним судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь Інк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь Інк» має право подати заяву про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії та доказом на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1051 гривні.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець