Справа № 426/3934/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої зазначила, що вона звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не може врахувати її трудову книжку, оскільки ім`я, зазначене на титульній сторінці трудової книжки, не збігається з ім`ям, зазначеним у паспорті. У зв`язку з зазначеним недоліком у трудовій книжці, Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області була видана довідка про неможливість врахувати при призначенні пенсії за віком трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Підприємство, яке проводило записи у трудовій книжці Рубіжанське виробниче об`єднання «Краситель» на теперішній час не існує, тому внести виправлення не можливо.

Тому заявник просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1979 року, яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, не заперечує проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У абзаці 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 12 березня 1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4-5).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 23 липня 1979 року Рубіжанським виробничим об`єднанням «Краситель». На титульній сторінці трудової книжки в графі «Прізвище» « ОСОБА_3 » «По батькові» вказано мовою оригіналу, т.б. російською мовою - « ОСОБА_2 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) .

Заявник звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але у зв`язку з тим, що ім`я, зазначене на титульній сторінці трудової книжки, не збігається з іменем, зазначеним у паспорті, вона позбавлена можливості оформити пенсію.

Відповідно до п. 2.11 наказу Міністерства праці України №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Однак, в трудовій книжці заявника на титульній сторінці помилково зазначено ім`я заявника (мовою оригіналу) « ОСОБА_4 », що не відповідає вірному імені, зазначеному у паспорті російською мовою « ОСОБА_4 ».

Той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 23 липня 1979 року, на титульній сторінці якої зазначене ім`я російською мовою « ОСОБА_4 », дійсно належить заявнику ОСОБА_1 підтверджується: копією паспорта заявника (а.с.4-5), копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1979 року (а.с.6-17), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.10.1983 року (а.с. 18); копією атестату № 10438 від 20 липня 1979 року (а.с. 19); копією диплому НОМЕР_4 від 05 липня 1983 року (а.с.20); копією архівної довідки «Архівного відділу Рубіжанської міської ради» від 20.03.2020 року № 0128/1 (а.с.211); копією архівного витягу з Архівного відділу Рубіжанської міської ради від 20.03.2020 року № 0128/3 (а.с.22).

Трудова книжка містить запис № 1 від 20.07.1979 року про навчання в ПТУ № 5 м. Рубіжне з 01.09.1978 року по 20.07.1979 року, підстава внесення запису- атестат № 10438 від 20.07.1979 року, що співпадає із даними атестату № 10438 від 20.07.1979 року про період навчання заявника, також на титульній сторінці трудової книжки в графі «професія, спеціальність» міститься запис «апаратчик», що відповідає професії, вказаній в атестаті- «апаратчик».

Крім того, трудова книжка містить запис № 9 від 01.09.1983 року про навчання в Лисичанському педучилищі на відділенні вихователів дошкільних закладів, наказ № 291 від 25.08.1981 року, та запис № 10 від 01.08.1983 року відрахування у зв`язку із закінченням строку навчання, наказ № 280 від 05.07.1983 року, що 10438 від 20.07.1979 року, що співпадає із даними диплому серії НОМЕР_4 від 05 липня 1983 року про період навчання заявника.

Згідно атестату № 10438 від 20.07.1979 року, вказано, що атестат, виданий « ОСОБА_5 », у дипломі серії НОМЕР_4 від 05 липня 1983 року також зазначено, що він виданий « ОСОБА_5 ».

Також на титульній сторінці трудової книжки зазначене прізвище « ОСОБА_6 », нижче прізвище « ОСОБА_7 », та міститься запис про те, що прізвище змінено на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 15.10.1983 року, прізвище дошлюбне, ім`я та по батькові заявника (мовою оригіналу) « ОСОБА_5 », після реєстрації шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_7 ».

Трудова книжка містить запис № 2 від 23.07.1979 року про те, що заявник «Прийнята в цех № 3 лаборантом 3 розряду», підстава наказ № 1028 від 23.07.1979 року, та запис № 3 від 19.09.1979 року про звільнення за висновком ВКК, підстава наказ № 1726 від 20.09.1979 року, що співпадає із даними архівної довідки від 20.03.2020 року № 0128/1 про дату зарахування та звільнення з посади.

Як вбачається з довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 11.03.2020 року № 1648/02-22/СК, врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену 23 липня 1979 року, неможливо, оскільки на титульній сторінці ім`я не співпадає з даними паспорта (а.с. 27).

Копією архівного витягу з Архівного відділу Рубіжанської міської ради від 20.03.2020 року № 0128/3 підтверджено, що на підставі наказу № 611 від 22.09.1975 року Міністерства хімічної промисловості СРСР Рубіжанський хімічний комбінат 22.09.1975 року перетворений в Рубіжанське виробниче об`єднання «Краситель». Рубіжанське виробниче об`єднання «Краситель 06.06.1994 року реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Краситель» ( а.с.22).

З витягу ЄДРПОУ вбачається, що підприємства з назвою «Відкрите акціонерне товариство «Краситель» на час запиту 07 квітня 2020 року, не існує. 04 січня 2010 року припинено діяльність юридичної особи ВАТ «Краситель» за судовим рішенням Господарського суду Луганської області від 22 грудня 2009 року про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с.24-26).

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 23 липня 1979 року заявнику ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1979 року, яка видана на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Л.П. Бабічева