Справа № 752/3093/19
Провадження № 2-з/752/126/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Груп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Груп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 земельні ділянки площами 0,75 га (кадастровий номер :90:371:0172), 0,6901 га (кадастровий номер :90:371:0173), 12,2861 га (кадастровий номер :90:371:0174), 0,8937 га (кадастровий номер :90:371:0175), 4,4 га (кадастровий номер 8000000 000:90:371:0165), розташовані на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва та передати їх у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а також шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеним нерухомим майном, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що спірні земельні ділянка входять до складу земель, переданих ОКЖК «Котміст» з порушенням норм Земельного та Житлового кодексів України безоплатно, не на конкурентних основах, у власність для житлової забудови у довгострокову оренду для рекреаційних цілей та благоустрою території.

Рішенням у справі №910/3724/14, яке набрало законної сили, суд визнав недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Котміст» для житлової забудови на 21 -му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва», видані ОКЖК «Котміст» державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006272, 006273 і 006274, а також відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ТОВ «Срібна затока», ТОВ «Інтеграліті Інвест», ТОВ «Індекс-Груп» права власності на ці ділянки, з урахуванням вимог ст. 388 ЦК України, зокрема, ділянки площами 0,75 га (кадастровий номер :90:371:0172), 0,6901 га (кадастровий номер :90:371:0173), 12,2861 га (кадастровий номер :90:371:0174), 0,8937 га (кадастровий номер :90:371:0175), 4,4 га (кадастровий номер 8000000 000:90:371:0165.

Земельні ділянки, незаконно набуті відповідачем, неодноразово відчужувалися, за рахунок вказаних земельних ділянок формувалися статутні фонди юридичних осіб.

Передану рішенням Київської міської ради у власність ОКЖК «Котміст» ділянку одразу ж після отримання державного акта на право власності на неї внесено цим кооперативом до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», яке земельну ділянку площею 30,5199 га передало як статутний внесок до ТОВ «Срібна затока», а останнє - до статутного капіталу ТОВ «Інтеграліті Інвест».

Разом з тим, ТОВ «Інтеграліті Інвест» 29.02.2016 земельні ділянки з кадастровими номерами :90:371:0172, :90:371:0173,

:90:371:0174, :90:371:0175, :90:371:0165

відчужило ТОВ «Фінансова компанія «Індекс-Груп», яке 19.10.2016 продало їх громадянину Швейцарії ОСОБА_1 .

Тобто, протягом нетривалого часу спірні земельні ділянки було неодноразово відчужено.

На момент звернення позивача до суду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019, накладено арешт на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонено йому й іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеними земельними ділянками, у тому числі укладати правочини щодо них.

Однак, за заявою представника відповідача Голосіївським районним судом м. Києва 15.10.2019 р. вжиті заходи забезпечення позову скасовано.

Зважаючи на викладене, на даний час існує імовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів держави в особі Київської міської ради щодо ускладнення повернення спірної землі до комунальної власності, у зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір, предметом якого є витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення і такими, що відповідають характеру спору, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до відчуження земельних ділянок відповідачем, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, у тому числі укладати правочини, оскільки накладення арешту на майно передбачає заборону на відчуження майна.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, предмет спору та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову частково, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Груп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково .

Накласти арешт на земельні ділянки площами 0,75 га (кадастровий номер :90:371:0172), 0,6901 га (кадастровий номер :90:371:0173), 12,2861 га (кадастровий номер :90:371:0174), 0,8937 га (кадастровий номер :90:371:0175), 4,4 га (кадастровий номер 8000000 000:90:371:0165, розташовані на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва.

В іншій частині відмовити.

Стягувачем є держава в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, ), а боржником є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер паспорта № НОМЕР_2 , виданий Федеральним департаментом закордонних справ м.Берна 09.05.2014).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: