ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/148/20
Провадження № 2/636/711/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Синицина О.В.,

представника позивача - адвоката Кожушкової Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідачі ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок, в якому встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чугуєві, Харківської області, є рідним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати право власності за ОСОБА_2 на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і право власності на Ѕ частку легкового автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Провадження по зазначеній справі відкрито 07.02.2020 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2020 відповідачем подана письмова заява про відвід головуючому у справі, в якій він зазначив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, але головуючий у справі не побачив недодержання вимог, викладених у статтях ЦПК кураїни, та призначив справу до розгляду. Також у своїй заяві відповідач посилається на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що судді, який бра участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не має право брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, де представник позивача заперечували проти відводу за відсутністю підстав передбачених законом, суд рахує, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, але головуючий призначив справи до розгляду, що не відповідає дійсності, оскільки первісна позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, після чого позивачем усунуті недоліки позовної заяви та доплачений судовий збір, тому вона прийнята судом та призначено підготовче судове засідання, а не до розгляду, як вказує відповідач.

Також відповідач обґрунтовує свою заявою тим, що головуючий по справі не має права розглядати дану справу, оскільки ним вже приймалося рішення по справі і воно відмінено апеляційною інстанцією. Однак дана обставина є хибною, оскільки головуючий розглядав заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і рішення по цій заяві скасовано апеляційною інстанцією, а даний позов є новим позовом, який не пов`язаний з попередньою заявою про встановлення факту родинних відносин, рішення по якій скасовано.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, заяву про відвід передається до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І. - відмовити.

Передати заяву про відвід головуючому Гуменному З.І. передати в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України до канцелярії Чугуївського міського суду з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України - для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -