КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/824/164/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О.,

по цивільній справі № 753/12599/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Анатолій Миколайович, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манченко Олена Миколаївна, про визнання дій державного виконавця та посадової особи неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №753/16995/16 від 30.01.2017 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить скаржнику. ОСОБА_1 у 2017 році звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (цивільна справа №753/10039/17) до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки. Предметом позову є вказана квартира, рішення по справі не прийнято. Крім того в провадженні цього ж суду перебуває його скарга на постанову та дії державного виконавця щодо накладення арешту на предмет іпотеки (№753/9952/17), в межах розгляду якої, ухвалою суду від 05.04.2018 року, було прийняте рішення про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №753/10039/17.

На виконання вказаної ухвали суду, постановою головного держаного виконавця Проц В.С. від 05.06.2018року, було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №753/16995/16.

Начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. винесено постанову

від 18.06.2019 року про перевірку виконавчого провадження та доручення державному виконавцю Манченко О.М. скасувати постанову від 05.06.2018 року.

Постановою державного виконавця Манченко О.М. від 14.06.2019 року цю постанову було скасовано,як таку, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважав, що зазначені вище постанови є необґрунтованими та такими, що не відповідають ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2018 року по справі № 753/9952/17. Винесення суб`єктами оскарження вказаних вище постанов призвели до того, що квартираза адресою: АДРЕСА_1 знову знаходиться на примусовій реалізації по ціні 987 936 грн., з якою скаржник категорично не згоден та вважає її значно заниженою, тому ник просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Манченко О.М. по винесенню 14.06.2019 року постанови про скасування постанови державного виконавця Проц В.С. від 05.06.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій, а також зобов`язати державного виконавця Манченко О.М. скасувати постанову від 14.06.2019 року;

- визнати незаконними дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. по винесенню постанови від 18.06.2019 року про перевірку виконавчого провадження та доручення державному виконавцю Манченко О.М. скасувати постанову від 05.06.2018 року, а також зобов`язати начальника відділу скасувати постанову від 18.06.2019 року;

- зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служб м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві провести оцінку майна у відповідності до чинного законодавства України і встановити її не нижче за ринкову, поновивши порушені права боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначаючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам скаржника та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано відзив на апеляційну скаргу. За яким останній, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду без змін. Вказуючи при цьому на те, що суд не вправі підміняти орган державної влади виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань які віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи, на те, які саме рішення він має прийняти, а відтак відсутні в даному випадку належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції. Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Повторно не з`явившись до суду державна виконавча служба вказала на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності їх представника.

Повторно подане до суду скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, за відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки представника скаржника в судове засідання, на думку колегії суддів не може бути підставою для його задоволення.

Відтак, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся учасників справи в силу положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебувало виконавче провадження №53758597 з виконання виконавчого листа № 753/16995/16, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 30.01.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором іпотеки від 15.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987 936 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 772 833,60 грн.

У ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Проц В.С. від 10.05.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, - квартиру АДРЕСА_2 .

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проц В.С. щодо накладення арешту на предмет іпотеки (справа № 753/9952/17).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2018 року зупинено провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/10039/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним.

05.06.2018 року головним державним виконавцем Процом В.С., на підставі п. 2 ч.1 ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758597 в зв`язку з надходженням до Відділу ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2018 року у справі № 753/9952/17 про зупинення провадження. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома.

Начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Зайцем А.М. здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 53758597, за результатами якої дії головного державного виконавця Проца В.С. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано державного виконавця Манченко О.М. скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.06.2018 року. Указані обставини знайшли своє відображення в постанові про перевірку виконавчого провадження від 14.06.2019 року.

14.06.2019 року державним виконавцем Манченко О.М. винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Проца В.С. від 05.06.2018 року.

Копії постанови направлено боржнику та стягувачу для відома.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому його дії з перевірки виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови є законними. Як і дії державного виконавця Манченко О.М. з приводу винесення постанови про скасування процесуального документу.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо непослідовності прийняття рішень посадовими особами органу ДВС, а саме: спочатку державним виконавцем Манченко О.В. 14.06.2019 року було скасовано постанову державного виконавця Проц В.С. від 05.06.2018 року, а потім вже 18.06.2019 року начальником Відділу Заєць А.М. дано доручення державному виконавцю Манченко О.М. на перевірку і скасування постанови від 05.06.2018, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що постанова начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Заєць А.М. про перевірку виконавчого провадження датована 14.06.2019 року.

Надана скаржником ксерокопія вказаної постанови яка датована 18.06.2019 року, колегія суддів вважає, обґрунтовано не була прийнята судом до уваги, оскільки вона не підписана та не завірена печаткою органу ДВС.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При здійсненні указаних повноважень, начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Зайцем А.М. проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 53758597 та встановлено, що постанова головного державного виконавця Проц В.С. від 05.06.2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для прийняття постанови від 05.06.2018 року, державний виконавець Проц В.С. визначив п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону, згідно якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, посилаючись при цьому на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2018 року про зупинення провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проц В.С. щодо накладення арешту на предмет іпотеки (справа № 753/9952/17).

Однак, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, зазначивши про те, що, вказаною ухвалою не зупинялося стягнення на підставі виконавчого документа, а лише зупинено провадження розгляду скарги ОСОБА_1 до вирішення судом іншої справи про оскарження боржником іпотечного договору.

За таких обставин, постанова начальника Відділу про незаконність винесеної 05.06.2018 року постанови щодо зупинення вчинення виконавчих дій та доручення державному виконавцю Манченко О.В. скасувати зазначену постанову, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження».

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом відсутності дій ДРВ ДВС ГТУЮ в місті Києві щодо проведення оцінки майна у відповідності до чинного законодавства України і встановлення її не нижче за ринкову.

Оскільки, початкова вартість предмету іпотеки визначена в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке в частині визначення початкової вартості нерухомого майна залишене судами апеляційної і касаційної інстанцій без змін.

Крім того, виконавче провадження №53758597 на момент розгляду скарги закінчено, виконавчий лист 01.07.2019 року повернутий стягувачу, відтак вчинення будь-яких дій державним виконавцем поза межами закритого виконавчого провадження не передбачені законодавством.

Вимоги викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо витребування від ДРВ ДВС Києва ГТУЮ пояснень: чому не було звернуто уваги на надану у скарзі інформацію про протиправний продаж ще у вересні 2018 року арештованого майна та внесення втретє за період виконання виконавчого провадження до Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ТОВ «ФК «Алькор Інвест» самовільного, без повідомлення скаржника, суду, виконавчої служби - відчуження квартири, в останнє всупереч рішення Дарницького районного суду від 03.09.2018 року; чому не були вжитті заходи реагування у строки виконання виконавчого провадження № 53758597, а було прийнято термінове рішення про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на думку колегії суддів не можуть бути предметом судового розгляду виходячи з того, що не були предметом оскарження при зверненні до суду зі скаргою

Як і аналогічні питання постановлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо витребування у приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М. копії документів, на підставі яких, був укладений договір продажу 21.09.2018 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» арештованої квартири скаржника, який він посвідчив та відчужив арештоване майно, внісши того ж дня зміни про нового власника до Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно. А також ненадання на звернення скаржника копій документів для оскарження їх у суді.

З урахуванням того, що у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колеія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: