Справа № 524/2824/20
Провадження № 2/524/1704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ "ФК "АЛАНД", а саме копій первинних бухгалтерських документів які підтверджують дійсність проведених операцій та наявність заборгованості і детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутній відзив на позов, а також детальний розрахунок заборгованості і копії первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, суд відзначає, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача із пропуском строку, зазначено в ст.83 ЦПК України та в клопотанні не міститься обґрунтувань поважності пропуску такого строку.

Крім того, суд наголошує на тому, що в клопотанні про витребування доказів не вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник позивача просив провести судове засідання 21.09.2020 без його участі та участі позивача, з огляду на те, що позивач не з`явився в судове засідання та приймаючи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць