ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/5583/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2815/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач :Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2020 року, постановлену суддею Тесліковою І.І.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду від 04.08.2016 рокупо справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року вказану заяву було повернуто заявнику.

В подальшому вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 року та справу направлено для продовження розгляду.

Надалі вищевказана справа надійшла до суду 03.03.2020 року та, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 03.03.2020 року передана в провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 06.03.2020 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду від 04.08.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що у провадженні судді Янцовської Т.М. перебуває аналогічна за змістом заява про перегляд заочного рішення, подана заявником ОСОБА_2 02.12.2019 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було належним чином досліджено обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, оскільки матеріали цивільної справи знаходяться саме у судді Теслікової І.І. і вона розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова Вороніна О.О. від 05.03.2020 року, 25.11.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 р. у справі № 646/5583/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 646/5583/16-ц, провадження 2-п/646/30/2020). Зазначена заява знаходиться в провадженні судді Янцовської Т.М., ухвалою суду від 27.02.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 11.03.2020 року. (а.с.57, 58-64)

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходяться дві заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у провадження судді Янцовської Т.М. та у провадженні судді Теслікової І.І. , що свідчить про звернення заявника з однакових підстав до тих самих сторін і до цього самого суду.

Але, судова колегія не погоджується з висновком суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди повинні ураховувати сформовані Європейським судом з прав людини умови обмеження права особи на доступ до суду, проте, такі умови не можуть зашкоджувати самій суті права на звернення до суду та переслідують легітимну мету і ця мета відповідає потребам суспільства та окремих осіб, такі умови забезпечують розумну пропорційність між встановленими обмеженнями та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 06 березня 2020 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , у суду першої інстанції були відсутні підстави для її повернення відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки матеріали цивільної справи в 2-х томах знаходились саме в провадженні судді Теслікової І.І., а не Янцовської Т.М.

Вирішення питання , яке пов"язано з організацію роботи апарату суду, а саме розподіл заяв про перегляд заочного рішення між суддями без наявності матеріалів цивільної справи, не може позбавляти права такої особи на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, яке міститься у цивільній справі і яка знаходиться в провадженні такого судді, оскільки розгляд заяви без матеріалів справи є неможливим.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2020 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 вересня 2020 року.