справа № 563/421/20
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» - Безпечного Л.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху із наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підставі такого звернення.
Встановлено, що керуючись положеннями ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» керівник Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» Гапонюк В.К. звернувся до суду за захистом інтересів члена профспілки - ОСОБА_2 . Проте? позовна заява не містить доказів, що підтверджують, що ОСОБА_2 є членом Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України». Додану до позовної заяви заяву від 04.04.2019 року суддя не розцінює як належний доказ, що підтверджує членство ОСОБА_2 в профспілці, а інших доказів суду не надано (витяг з протоколу профспілкових зборів про прийняття в члени профспілки).
Згідно ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими обєднаннями громадян. Вказані норми продубльовані також в доданому до позовної заяви статуту профспілки, зокрема в п. 2.1. та п. 2.2.2., де зокрема зазначено наступне: «Метою діяльності Профспілки є представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки… Профспілка в установленому законодавством порядку представляє інтереси членів профспілки при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх трудових прав до судових органів…».
Разом з тим, в позові належним чином не обґрунтовано в чому полягає порушення соціально-економічних та трудових прав ОСОБА_2 відповідачем по справі ПАТ «Приватбанк».
Крім того, за змістом ч.1 с. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Проте, жодних документів на підтвердження таких підстав представником суду не надано (доручення чи звернення самого члена профспілки щодо захисту його прав в суді тощо), і на такі в позові заявник не посилається.
За такого, взагалі неможливо встановити дійсний намір позивача щодо звернення до суду з такими позовними вимогами та визначення ним наміру набути статусу позивача у даній справі.
Згідно ч.5 статті 56 ЦПК УКраїни, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Однак у поданій позовній заяві ОСОБА_2 вказаний як «співпозивач», тоді як керівник профспілки ОСОБА_1 позивачем, сам позов підписаний лише представником ОСОБА_1 .
Вказане не дозволяє встановити дійсний склад учасників справи та визначити обсяг їх прав та обов`язків.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.
Таким чином представнику позивача потрібно надати належні та допустимі докази членства ОСОБА_2 в Всеукраїнській профспілковій організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України», обґрунтувати в чому полягає порушення соціально-економічних та трудових прав ОСОБА_2 , надати документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в його інтересах (доручення чи звернення самого члена профспілки щодо захисту його прав в суді), а також визначити дійсний склад учасників справи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.
З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах члена Всеукраїнської профспілкової організації «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України» - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.З. Опришко