Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/988/20
Провадження № 22-ц/812/989/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив призупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року №512 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві" в частині встановлення тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

12 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів - Яворської Ж.М та Базовкіної Т.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року, питання про відвід передано для вирішення судді-доповідачу Бондаренко Т.З.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про звільнення його від сплати судового збору за подання такої, а обґрунтовуючи підстави посилається на п.1 ч.1 ст 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За приписами ч.1, 3 статті 136 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункті 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 420,40 грн (2102 грн. Х 0,2).

З наданої ОСОБА_1 довідки про доходи № НОМЕР_1 вбачається, що за період з січня по грудень 2019 року він отримав 18440 грн., 5 % від цієї суми становить 922 грн.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Посилання на звільнення від сплати судового збору на положення ч.3 ст 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд відхиляє, оскільки дія вказаного закону поширюється на позивачів при зверненні таких з позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. У даній справі ОСОБА_1 є третьою особою.

Враховуючи вказане відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак для задоволення відповідного клопотання.

За такого, ОСОБА_1 необхідно сплатити 420 гривень 40 копійок судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська