Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 758/256/20
Провадження № 2/553/627/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24.02.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6600 грн. 00 хв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 01.12.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 173169 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 27717 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 4067 грн. 82 коп., нарахована пеня 141384 грн. 91 коп. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, заборгованість, яка є предметом позовних вимог, становить139131 грн. 07 коп. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 27717 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4067 грн. 82 коп., заборгованість за пенею за період з 24.02.2006 року по 31.05.2019 року 107346 грн. 13 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 139131 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрована відповідач ОСОБА_2

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 01.06.2020 року та в цей же день на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

10.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що дійсно була клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" в 2006 році, отримала картку "Універсальна", на яку був встановлений кредитний ліміт 6600 грн. 00 коп. і розрахований працівником банку щомісячний платіж 300 грн. Свої зобов`язання виконувала сумлінно. 27.03.2020 року нею здійснений останній платіж у сумі 301 грн. 75 коп., кредит погашено в повному обсязі, про що свідчить СМС-повідомлення Банку про відсутність заборгованості відсутня. Після того, як 01.12.2016 року її даними, але не кредитною карткою, скористалися шахраї, оформивши договір № 6827381 "Миттєва розстрочка" на суму 4160 грн. та договір № 6811601 на суму 3820 грн., внаслідок чого збільшився кредитний ліміт. 31.03.2017 року в телефонній розмові працівник банку повідомила про наявність заборгованості в розмірі 10741 грн. 70 коп., хоч у неї був доступний ліміт мінус 4141 грн. 70 коп. Зазначила, що даних договорів не оформляла, картку не втрачала, ПІН-код нікому не повідомляла, а у день, коли дізналась про ці договори, звернулась до служби безпеки банку, де їй повідомили прізвища двох шахраїв, сказали, що нададуть дану інформацію лише суду чи правоохоронним органам. 31.07.2017 року звернулась в поліцію з заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0000400 від 31.07.2017 року.

Вказувала, що у січні 2018 року банк звертався до суду з аналогічним позовом. В ході судових засідань було встановлено, що її фінансовий номер був змінений на номер шахрая НОМЕР_1 , працівниками банку на електронну пошту надіслали фото з зображенням шахрая, який проводив операції за допомогою банкомату по вул. Соборності, 70-а, о 06 год. 00 хв. ранку, довідка АТ КБ "ПриватБанк" свідчить про те, що миттєва розстрочка була проведена в м. Дніпропетровську, де вона ніколи не була і ніяких договорів не оформлювала. Ще згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" через рік ці договори про Миттєві розстрочки були закриті і кредит по них виплачений.

Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. надала суду відповідь на відзив, в якій вказує про обґрунтованість позовних вимог, підтверджує, що кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання згідно ст. 634 ЦК України, - підписанням заяви, в якій вказані персональні дані та інша інформація, необхідна для отримання кредитної карти, відповідач як Позичальник приєднався до запропонованих Банком Умов та Тарифів. Відповідач підписанням Анкети заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Згідно до п. 1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Відповідач скористалась послугою "Миттєва розстрочка" і в неї виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка" зі здійснення регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Послуги, які пов`язані з платіжною карткою, надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувалася послугами банку, здійснювала погашення заборгованості протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва розстрочка". Послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Вказав, що позов Банку в 2018 році був залишений без розгляду, після чого банк має право звернутися до суду повторно. Банком неодноразово надавалися відповіді на звернення відповідача стосовно зміни фінансового номеру та оформлення послуги "Миттєва розстрочка". Ва даний час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні жодну особу не визнано винною у вчиненні злочину, отже заперечення Відповідача з цього приводу не можуть прийматися судом. Відповідач, в свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку.

Відповідачем вчиненні дії, що свідчать про визнання свого боргу перед Банком. Згідно виписки Клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 24.01.2018 року на суму 200 грн. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В поясненнях на відповідь на відзив ОСОБА_2 в чергове наполягала на тому, що внаслідок заволодіння шахраями її особистими даними ними була оформлена послуга "Миттєва розстрочка" та знято без її відома кошти в розмірі 8320 грн. та 4160 грн. Дана послуга нею не оформлювалась та не могла бути оформлена у зв`язку з мінусовим лімітом на картці. Наполягала на тому, що останній платіж був нею здійсненний 27.03.2019 року, а не 24.01.2018 року, як вказано у відзиві. Також зазначила, що в ході кримінального провадження на запит правоохоронних органів банком була надана довідка про те, що додаткові угоди закриті і кредити по ним виплачені.

15.09.2020 року від представника відповідача адвоката Шаповалова О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що надані суду Умови та Правили надання банківських послуг ПриватБанку, витяг з тарифів, витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку були надані на ознайомлення відповідачу при підписанні нею анкети-заяви, ці документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як частину договору. В анкеті-заяві відсутня домовленість про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тобто відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штраф) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідач категорично заперечує проти того, що вона начебто змінювала свій фінансовий номер, а тим більше оформляла договори по миттєвій розстрочці, вона стала жертвою протиправних дій злочинців, які від її ім`я оформили договори по Миттєвій розстрочці 01.12.2016 року на суму 8320 грн. 00 коп. та 02.12.2016 року на суму 4160 грн. 00 коп., про що одразу повідомила позивача та звернулась до поліції. Позивачем не надано примірників договорів по миттєвій розстрочці, та доказів того, що відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 27717 грн. 12 коп. Позивачем не обґрунтовано суму кредиту в розмірі 27717 грн. 12 коп., в той час як кредитний ліміт становив лише 6600 грн. Виписка по договору №б/н станом на 17.07.2020 року не може бути належним доказом, оскільки не має ідентифікуючих ознак, за якими можливо однозначно стверджувати, що вона відноситься до заяви № б/н від 24.02.2006 року, в ній зазначено дві карти НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а тому не зрозуміло, яку саме картку позивач мав на увазі, здійснюючи свої розрахунки. Позивачем не надано доказів того, що саме цими картками користувалася Відповідач, не зазначено термін їх дії, та не надано доказів отримання Відповідачем зазначених у виписці карт. Позивач також просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 107346,13 грн. за період з 24.02.2006 року по 31.05.2019 року, але відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплинув позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові. Просить суд відмовити в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. надала суду відповідь на відзив, в якій вказує про безпідставність заперечень відповідача та її представника проти позову, як і безпідставність клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки порушення зобов`язання триває і відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

19.10.2020 року від представника відповідача адвоката Шаповалова О.О. надійшли заперечення у зв`язку з отриманням відповіді на відзив, в якому наполягає на наявності підстав для відмови у задоволенні позову, обґрунтування яких наведено у відзивах на позовну заяву.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав.

Представник відповідача, адвоката Шаповалов О.О. в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання адвоката Шаповалова О.О. підтримала та наполягала на його задоволенні.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У прохальній частині позову зазначив про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Крім того, до позовної заяви приєднано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами АТ КБ "ПриватБанк", надала відзив на позовну заяву, а також з урахуванням конкретних обставин справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи її представник адвокат Шаповалов О.О. звернувся з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою суду 18.08.2020 року клопотання представника відповідача задоволене, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 16.09.2020 року представник позивача не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка та копія ухвали суду від 18.03.2020 року були отримані АТ КБ "ПриватБанк" 26.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В судове засідання 21.10.2020 року представник позивача не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що судова повістка та копія ухвали суду від 18.03.2020 року були отримані АТ КБ "ПриватБанк" 24.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч. 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" був повідомлений про наступне судове засідання у справі, призначене на 16.09.2020 року, судовою повісткою, яка разом з копією ухвали суду від 18.08.2020 року направлена на адресу АТ КБ "ПриватБанк"листом за вих. № 27672 від 20.08.2020 року, який отриманий уповноваженою особою 26.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи, призначений на 16 вересня 2020 року, відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В наступне судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" повторно не з`явився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на конкретні обставини справи явка представника позивача судом визнана обов`язковою, позаяк суд дійшов висновку, що розгляд справи без його участі є неможливим, він 16.09.2020 року та повторно 21.10.2020 року не з`явився в судові засідання по даній справі та не звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці представника в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.10.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна