ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 667/1646/14-ц
Номер провадження № 22-з/819/37/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про відвід судді Приходько Л.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Кристалбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у справі за заявою АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ТОВ «Дісплей-Плюс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача Приходько Л.А., суддів, які входять до складу колегії: Вейтас І.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання АТ «Кристалбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 рок та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

15 травня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді-доповідача Приходько Л.А., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя-доповідач незаконно відкрила апеляційне провадження, оскільки у встановленому нормами статті 353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у видачі як виконавчого листа так і його дублікату, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2020 року заяву ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді Приходько Л.А. визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу та заяву ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Аналізуючи заяву ТОВ «Дісплей-Плюс» про відвід судді Приходько Л.А., приходжу до висновку, що фактично підставою для відводу стало те, що суддею відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кристалбанк» з порушенням на думку ТОВ «Дісплей-Плюс» норм процесуального права, тобто має місце незгода заявника із процесуальним рішенням судді, що, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Дисплей-Плюс» про відвід судді Приходько Л.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про відвід судді Приходько Лариси Антонівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова