Справа № 2-4354/11
Провадження № 4-с/592/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та відмови зняття арешту з рахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2020 йому стало відомо, що його банківський заробітний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Сумському регіональному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 337568 заблоковано, через накладення арешту за постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2019 ВП №50498342, винесеної старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Буханіст І.М. 31.01.2020, він звернувся до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області і ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, прийшов до висновку, що його відкриття, а відповідно, і всі проведені в ході його виконання дії, включаючи і винесення постанови про арешт коштів, є незаконними і підлягають скасуванню. Наявний в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист №1806/2-4354/11 від 08.08.2012 має визначений строк пред`явлення 27.06.2013. В постанові державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Жван А.О. про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 робиться посилання, що документ про примусове виконання був поданий 15.03.2016. Документів що б посвідчували право стягувача на поновлення чи продовження строків подання цього виконавчого листа в матеріалах справи відсутні. В постанові старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Буханіст І.М. про арешт коштів боржника від 30.10.2019 в межах ВП №50498342 робиться посилання на виконавчий лист за №1806/2-4354/11 від 08.08.2013, хоча в матеріалах виконавчого провадження такий виконавчий лист відсутній. 31.01.2020 він звернувся з заявою про невідкладне зняття арешту з рахунку до керівника Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Мозгового Д.О. в задоволенні якого йому було відмовлено з мотивів, що рахунок не записаний як зарплатний, а тому не є рахунком зі спеціальним призначенням. У зв`язку з цим просить суд постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Жван А.О. від 15.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50498342; постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Буханіст І.М. про арешт коштів боржника від 30.10.2019 в межах ВП №50498342; відмову в визнанні карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Сумському регіональному управлінні АТ «Ощадбанк» разом із спеціальним із спеціальним призначенням в частині розрахунків з Державною казначейською службою України по контрактам з надання безоплатної вторинної правової допомоги, т.є. заробітною платою, та зобов`язати невідкладно зняти арешт з рахунку.

Державні виконавці Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північного східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 08.08.2012 було видано виконавчий лист по справі №1806/2-4354/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 197607,08 грн. заборгованості за кредитним договором №SUC4GI від 20.02.2008 року, 168091,32 грн. заборгованості за користування кредитом, 123068,24 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, разом 488766,64 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.06.2013 (а.с.18).

15.03.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1806/2-4354/11 виданим 08.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 488766,64 грн. (а.с.19).

30.10.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Буханіст І.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим листом №1806-2-4354/11 виданим 08.08.2012 (а.с.20).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить вичерпний перелік банківських установ, в тому числі АТ «Ощадбанк», на який постановою від 30.10.2019 накладено арешт на кошти ОСОБА_1

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про зняття арешту з банківської карти, мотивуючи свою заяву тим, що 30.10.2019 було накладено арешт на його зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Сумському регіональному управлінні АТ «Ощадбанк» (а.с.3).

Листом №32518 від 05.02.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з коштів, оскільки рахунок боржника є особистим рахунком (а.с.36).

Згідно контракту №12 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі від 22.01.2020 вбачається, що Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_1 було укладено контракт строком на 12 місяців, з 01.01.2020 до 31.12.2020. Згідно контракту, ОСОБА_1 було зазначено рахунок «ІВАN UA2439122» (а.с.15-16).

Згідно довідки виданої Сумським місцевим центом з надання безоплатної вторинної правової допомоги №13 від 31.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 працює з 01.01.2020 за контрактом від 22.01.2020 №12. Оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів з основного рахунка Сумського місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України у Сумській області на особистий рахунок ОСОБА_1 (а.с.35).

Отже, державним виконавцем постановою від 30.10.2019 накладено арешт, в тому числі, і на рахунок в АТ «Ощадбанк», на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого рахунку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття судом рішення по даній справі) строк пред`явлення до виконання рішення суду складав 1 рік, та починав обчислюватись із дня вступу рішення суду в законну силу.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (який набув чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/2-4354/11 лише 15.03.2016 (а.с.19). Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №1806/2-4354/11, які встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття судом рішення по даній справі), так і передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (який набув чинності 05.10.2016 року).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. 20-1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, а саме: «У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку».

Виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.08.2012 року (справа №1806/2-4354/11, а.с.164). При цьому у виконавчому листі вказано строк пред`явлення його до виконання до 27.06.2013 року (а.с.32).

Оглянувши матеріали справи №1806/2-4354/11, судом встановлено, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1806/2-4354/11 не звертався. Жодних процесуальних документів з приводу поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1806/2-4354/11 виданого 08.08.2012 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50498342 від 15.03.2016 із виконання виконавчого листа №1806/2-4354/11 виданого 08.08.2012 (а.с.19) була винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Жван А.О. після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконним.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»,- стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», - підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частинами 1, 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»,- визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, постанова державного виконавця від 30.10.2019, якою накладено арешт, в тому числі, і на рахунок в АТ «Ощадбанк», на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , позбавила його права на розпорядження заробітною платою, а саме її залишком після звернення стягнення, тобто, державним виконавцем фактично звернено стягнення на 100 відсотків його заробітної плати, що суперечить чинному законодавству.

За змістом ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, є неправомірними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016, постанову про арешт коштів боржника від 30.10.2019 та відмову в знятті арешту з карткового рахунку UA2439122 відкритого в Сумському регіональному управлінні АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 447-451 ЦПК України, ст. 68 - 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та відмови зняття арешту з рахунку задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О. від 15.03.2016 про відкриття виконавчого провадження №50498342; постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Буханіст І.М. від 30.10.2019 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №50498342 та відмову в знятті арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Сумському регіональному управлінні АТ «Ощадбанк», та зняти арешт з вищевказаного рахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв