Справа № 265/2789/18
Провадження № 8/265/10/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із адвоката Кашуби Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Кашуби Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, встановлено, що 07 серпня 2020 року адвокат Кашуба Н.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вже зверталася до суду із аналогічною заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 265/2789/18, провадження № 8/265/8/20).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2020 року вказану заяву було залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами чи повернення вказаної заяви судом у встановленому порядку не вирішувалося.

Відтак, повторне звернення адвоката Кашуба Н.О., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до суду із аналогічною заявою є передчасним, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 186, 423, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката Кашуби Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя ___________________________________