overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3214/18
Провадження №2/359/130/2020
4 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельних ділянок,
Складання повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельних ділянок задовольнити.
В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., коридор 1-2 площею 3,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м. та житлову кімнату 1-6 площею 4,9 кв.м., а також ганок «а-2», козирок «а-3», погріб «Г», сарай «Е», сарай «Д», 1/2 частину колодязя питного «К», хвіртку №2 та огорожу №5.
В порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м., а також 1/2 частину колодязя питного «К», сарай-гараж «Б», убиральню «В», літню кухню-сарай «Ж», погріб «З», огорожу №1, ворота №3, огорожу №4 та огорожу №6.
Зобов`язати ОСОБА_1 закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-3 та 1-5, між житловими кімнатами 1-4 та 1-5, а також облаштувати перегородку у веранді 1-1 з метою поділу її площі на дві рівні частини, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру.
Зобов`язати ОСОБА_3 облаштувати дверний зовнішній проріз у веранді 1-1, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру, а також облаштувати дверні прорізи між верандою 1-1 та житловою кімнатою 1-3, між житловими кімнатами 1-3 та 1-4.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні такої заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
"04" березня 2020 р. Справа № 363/900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до загальних правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 6,7,9,10 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Крім того, не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Також, позивачем не зазначено попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не зазначено підстав для витребування документів, враховуючи, що ним не зазначено про наявність відмови в наданні таких документів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалі суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
У Х В А Л А
Справа №377/23/20
Провадження №2/377/69/20
04 березня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 17 січня 2020 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 13 лютого 2020 року.
Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 04 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував .
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за правилами ч. 9 ст. 128 ЦПК України був повідомлений двічі належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 04 березня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/686/4049/20
08 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Петльованої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного справу за позовом Колективного виробничого підприємства «ПМК-33» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
08 вересня 2020 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою від позову, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем після пред`явлення позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову, враховуючи що в період з 1 квітня 2020 року по 03 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було оплачено заборгованість в повному обсязі, про що свідчить довідка про заборгованість з орендної плати від 08 вересня 2020 року.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи сплату наданих послуг та відмову від позову, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.
Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 в сумі 2 102 грн.
Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом Колективного виробничого підприємства «ПМК-33» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 08 вересня 2020 року.

Суддя
Провадження № 2-з/686/162/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди.

Повноважний представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та заборони вчинення певних дій.

Мотивує тим, що спірне будівництво продовжується та відповідач може відчужити свої майнові права на нерухоме майно, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, та для їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на будівництво, введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, реєстраційний номер об`кта нерухомого майна 101.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будівельні роботи щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 397/590/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме двоюрідним племінником.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 .03.2020.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , довіреність від 28.03.2018, посвідчена приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Ковтуном В.О., зареєстрована в реєстрі за № 260.

Заінтересована особа: Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, місце знаходження: 27343, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Родниківка, вул. Молодіжна, 11, .

Заінтересована особа: Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 78, .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/590/19.

Помічник голови суду___________________ О.О. Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 18.09.2020
Справа № 501/2956/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКГІ № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу у розмірі 7 536,87 грн., інфляційні збитки у розмірі 755,03 грн., та 3 % річних 496,86 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, інфляційних збитків, 3 % річних, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 750/7952/20
Провадження № 2-н/750/1824/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.