Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 619/753/16-ц

провадження № 61-39364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кісі П. В., Кружиліної О. А.,

Хорошевської О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правексбанк» (далі - ПАТ КБ «Правексбанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»

(далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), звернулося до суду із позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 05 вересня 2008 року між

ПАТ КБ «Правексбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір

№ 6229-005/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі

20 043,00 доларів США для своєчасної оплати ним вартості автомобіля, що придбаний за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2008 року № 5403/8, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля. Кредит надано відповідачу строком з 05 вересня 2008 року до 05 вересня 2015 року зі сплатою 13,99 відсотків річних. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами у сумі 239,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. З метою проведення реструктуризації заборгованості відповідача змінено розмір щомісячного платежу, таким чином із червня 2011 року відповідач зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами у сумі 317,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Після закінчення строку повернення кредиту станом на 18 червня 2015 року відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 26 643,69 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом

16 458,00 доларів США, заборгованість за процентами 10 185,69 доларів США.

Із метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором 05 вересня 2008 року укладений договір поруки

№ 6229-005/08Р, згідно з яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Також з метою забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором

05 вересня 2008 року укладено договір застави транспортного засобу

№ 6229-005/08Р. На підставі договору застави транспортного засобу заставодавець для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором від 05 вересня

2008 року № 6229-005/08Р та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки вчасного та повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: транспортний засіб марки «OPEL», моделі «CORSA», рік випуску - 2008, колір чорний, кузов НОМЕР_1 , тип Т3 легковий коміб-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правексбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 6229-005/08Р урозмірі 26 643,69 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада

2016 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правексбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 6229-005/08Р урозмірі 26 643,69 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконував належним чином своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Правексбанк» у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість за кредитом на користь ПАТ КБ «Правексбанк» поза межами строку, визначеного статтею 257 Цивільного кодексу України, щодо щомісячних платежів за період із 10 січня 2011 року до 10 лютого 2013 року, якими визначено до сплати 6 023,00 доларів США за тілом кредиту, у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Щодо сплати відсотків за користування кредитом прострочення позичальником відбулося з 10 січня 2010 року, в подальшому він здійснював часткові погашення частини простроченої заборгованості за відсотками, останнє з яких відбулося 11 червня 2015 року, чим переривав перебіг строку позовної

давності, що підтверджується розрахунком заборгованості, та не спростовано відповідачами. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» наявна генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, то у позивача відсутнє право вимоги як стягнення з відповідачів суми заборгованості у доларах США.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом помилково застосовано переривання строку позовної давності лише до процентів за користування кредитом. Вважає, що оплата процентів за користування кредитом є визнанням усіх умов кредитного договору, зокрема й заборгованості за тілом кредиту.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскільки заборгованість стягується за кредитним договором, валютою якого є долар США, то не має значення факт того, що відступлення прав вимоги за кредитним договором здійснювалось у гривні, а отже новий кредитор повинен мати генеральну ліцензію для стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Погрібного С. О. від 16 липня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області

від 03 травня 2018 року, відкрито провадження у справі, витребувано справу, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

06 серпня 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року призначити до судового розгляду на 20 травня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик