Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2-зз/676/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Мєлєкєсцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» Ткачука Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року представник ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б. 16В» Ткачук Б.М., який представляє інтереси підприємства на підставі ордера серії ХМ № 001981 від 28.08.2020 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» ,треті особи-Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради та відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним будівництва.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник заявника Кузнецов К.С., який діє за ордером серії ХМ №049839 від 25.09.2020 року вказує, що ухвалою даного суду від 11.04.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер :156001:0008, яка розміщена по АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили. Фактичними підставами для вжиття заходів забезпечення позову став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 року.

При розгляді апеляції на ухвалу про забезпечення позову, апеляційним судом вказано, що в матеріалах справи відсутній висновок повторної чи додаткової експертизи. Беручи до уваги позицію Хмельницького апеляційного суду, було проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, якою було встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07м (сім сантиметрів), що є незначною будівельною похибкою. Накладення заборони на проведення будівельних робіт створює перешкоди в господарській діяльності підприємства,не дає можливості будувати житло для членів ЖБК,яких є 22 особи.Тому вважають, що забезпечення позову підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера серії ХМ за №006892 від 13.03.2018 року в судовому засіданні заперечує проти скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що представником не надано доказів про зупинення господарської діяльності відповідача,та скасування заходів забезпечення позову не дасть можливості захистити порушені права позивача по справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при розгляді справи № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» про визнання незаконним будівництва, ухвалою суду від 11.04.2019 року було заборонено ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:001:0008 до набрання рішенням суду законної сили.

Фактичними підставами для вжиття заходів забезпечення позову став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1238/18/160/19-22 від 25.03.2019 року.

В подальшому відповідачем було проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, де висновком додаткового експертного дослідження № 1942/1943/19-26 від 24.06.2020 року, встановлено лише одне порушення вимог ДБН, яке складає 0,07м (сім сантиметрів), відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, що є незначною будівельною похибкою.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 25 вересня 2020 року,а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним до винесення рішення по суті спору.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» та ЖБК «Суворова 16Б, 16В» Ткачука Богдана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.