РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/3792/20,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить вВ рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 50007899 від 05 березня 2012 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в розмірі 529 911 грн. 77 коп. (яка складається із заборгованості по виставленим рахункам за період з травня 2015 року по лютий 2016 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 68652 грн. 21 коп.; 3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 9 205 грн. 91 коп.; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 33 627 грн. 92коп.; із заборгованості по виставленим рахункам за період з березня 2016 року (після вимоги) по березень 2018 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 38 469 грн. 03 коп.; 3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів, в розмірі 3 341 грн. 32 коп.; втрат від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів, в розмірі 9 996 грн. 93 коп.; із заборгованості за тілом кредиту (невиплачена Сума кредиту) у розмірі 164 469 грн. 27 коп.; 3% річних за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016 ), в розмірі 18 900 грн. 48 коп.; втрат від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016), в розмірі 71 927 грн. 03 коп.; штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 21 496 грн. 33 коп.; штрафних санкцій відповідно до п. 8.3. Загальних умов, в розмірі 5 178 грн. 97 коп.; компенсації понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 84 646 грн. 37 коп.) - звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat, модель IBIZA , кузов № НОМЕР_1 , 2012 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу №50007899 від 25 березня 2013 року, шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" був укладений кредитний договір № 50007899. У відповідності до п.1.1. Загальних умов ТОВ "Порше Мобіліті" зобов"язалося надати позичальнику Кредит та Додатковий кредит у сумі, визначеній у Кредитному договорі. В Кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 107 481,65 грн., що являється еквівалентом суми 13 175,00 доларів США. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA , кузов № НОМЕР_1 з об"ємом двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2012. Окрім того, відповідачем було отримано Додатковий кредит, у розмірі 28 451,05 грн., що є еквівалентом 3 487,50 доларів США на дату укладення Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування. Строк повернення кредиту був встановлений 60 місяців.

В рахунок забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором, згідно з п.1.6 Загальних умов, між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено договір застави транспортного засобу №50007899 від 25 березня 2013 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько P.І. та зареєстрований в реєстрі за №331. На підставі зазначеного договору застави до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов № НОМЕР_3 , 2012 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв"язку з неналежним виконання відповідачем взятих зобов"язань, позивач був вимушений звернутися із вимогою за вих. № 50007899 від 04.03.2016 року про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором. Вказана вимога була отримана відповідачем 14.03.2016 року. Станом на день формування вимоги 04.03.2016 pоку, сума (тіло) кредиту становило еквівалент 6 285,85 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "Креді Агріколь Банк" станом на 03.03.2016 року (26,165 грн. за 1 долар США) становить 164 469 грн. 27 коп., а заборгованість по виставленим рахункам складала 93 047 грн. 55 коп..

Зважаючи на те, що Вимога була отримана 14 березня 2016 року, то крайнім строком повернення кредиту було 13 квітня 2016 року, однак борг не було сплачено. Підставою для звернення з даним позовом слугує те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов"язання перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним до говором №50007899 від 05.03.2013 року. Наразі, за відповідачем рахується заборгованість по виставленим рахункам за період з травня 2015 року по лютий 2016 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 68 652 грн. 21 коп..

Загальна сума заборгованості відповідача становить в розмірі 529 911 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості по виставленим рахункам за період з травня 2015 року по лютий 2016 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 68652 грн. 21 коп.; 3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 9 205 грн. 91 коп.; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 33 627 грн. 92коп.; із заборгованості по виставленим рахункам за період з березня 2016 року (після вимоги) по березень 2018 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 38 469 грн. 03 коп.; 3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів, в розмірі 3 341 грн. 32 коп.; втрат від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів, в розмірі 9 996 грн. 93 коп.; із заборгованості за тілом кредиту (невиплачена Сума кредиту) у розмірі 164 469 грн. 27 коп.; 3% річних за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016 ), в розмірі 18 900 грн. 48 коп.; втрат від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016), в розмірі 71 927 грн. 03 коп.; штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 21 496 грн. 33 коп.; штрафних санкцій відповідно до п. 8.3. Загальних умов, в розмірі 5 178 грн. 97 коп.; компенсації понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 84 646 грн. 37 коп..

27 квітня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№19744/20), в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю та застосувати наслідки спливу позовної давності.

13 травня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив (вх.№22235/20), в якому просили просили позовні вимоги задоволити.

Сторони також скористалися правом на подачу заперечень та пояснень наявних в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 28 квітня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді, заперечень та пояснень.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 27 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.

Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 березня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50007899. За умовами договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 107481,65 гривень, що було еквівалентно на момент його укладення 13175, 00 доларів США. Цільове призначення Кредиту: на придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA , кузов № НОМЕР_1 з об"ємом двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012.

Окрім того, відповідачем було отримано Додатковий кредит, у розмірі 28 451,05 грн., що є еквівалентом 3 487,50 доларів США на дату укладення Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування. Строк повернення кредиту був встановлений 60 місяців.

В рахунок забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором, згідно з п.1.6 Загальних умов, між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено договір застави транспортного засобу №50007899 від 25 березня 2013 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько P.І. та зареєстрований в реєстрі за №331. На підставі зазначеного договору застави до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов № НОМЕР_3 , 2012 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 .

04 березня 2016 року ТОВ "Порше Мобліті" направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6285,85 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 164 469,27 грн., а заборгованість по виставленим рахункам складала 93 047,55 грн..

За положеннями ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання, згідно положень ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини першої, п"ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з частинами третьою, четвертою статі 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається, з матеріалів справи, кредитний договір №50007899 укладено 05 березня 2013 року з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 березня 2018 року.

Позивач зазначає, що 11 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1192, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави автомобіль марки SEAT модель IBIZA. Вказаний виконавчий напис був поданий для примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

14 травня 2019 року Рівненським апеляційним судом за результатами розгляду вказаної справи, позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано виконавчий напис вчинений 11 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1192.

Відтак, позивач вважає, що в період з часу винесення Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 06 березня 2018 року до моменту прийняття рішення Рівненським апеляційним судом від 14 травня 2019 року право ТОВ "Порше Мобіліті" щодо задоволення своїх майнових вимог за рахунок переданого в заставу майна порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період виконавчим написом нотаріуса.

Проте, з даним твердженням позивача суд не може погодитися, так як звернення позивача до нотаріуса із вимогою про вчинення виконавчого напису не можна вважати зміною строку виконання зобов"язань згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, так як кредитор просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а не повернути кредит у повному обсязі достроково, оскільки вчинення виконавчого напису змінює строк виконання основного зобов"язання.

У постанові Верховного Суду у складі Об"єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року по справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18) зроблено висновок про те, що: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов"язання боржником. З урахуванням наведеного, перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки починається від дня, коли у кредитора (іпотекодержателя) виникло право на відповідний позов, незалежно від того, чи звертався він після цього до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав. У силу положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку, а також у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Звернення стягнення на предмет іпотеки не вказане у статті 264 ЦК України в якості окремої підстави переривання перебігу позовної давності, а також не може вважатися діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу, чи прирівнюватись до пред"явлення позову. Звернення стягнення є реалізацією іпотекодержателем свого права, передбаченого договором іпотеки, та підставою припинення цього права. Повернення стягувачу виконавчого напису (виконавчого документу) також не може переривати перебіг позовної давності за позовними вимогами про звернення стягнення з аналогічних причин. Тобто, вчинення виконавчого напису у даній справі потягло зміну строку виконання основного зобов"язання. … банк у позасудовому порядку змінив строк виконання основного зобов"язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса…".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, позивачем пропущено, оскільки звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису свідчить про зміну строку виконання основного зобов"язання в розумінні правової позиції Верховного Суду у складі Об"єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18), а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити саме з цих підстав.

Оскільки у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено повністю, тому понесені позивачем судові витрати не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" місцезнаходження: 01152, м. Київ, вул. П.Тичини, 1В, ,

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 22 вересня 2020 року.

Суддя -