Справа № 203/2880/18
УХВАЛА

14 травня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. всі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Крім того, третьою особою ОСОБА_2 було подано заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса засвідчених копії матеріалів на підставі яких останнім приймались оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання позивачки про витребування доказів суд враховує, що останнє не містить жодних обгрунтувань необхідності витребування та дослідження під час розгляду справи судом матеріалів реєстраційних справ за оскаржуваними позивачкою рішеннями приватного нотаріуса.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що в обгрунтування заявлених позовних вимог про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельну ділянку позивачка посилалась на відсутність правових підстав для такої реєстрацію відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», відсутність її згоди на включення до іпотечного договору відповідного застереження, а також на наявність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Оцінку вказаним доводам суд має можливість надати дослідивши наявні в матеріалах справи копії кредитного договору та договору іпотеки, нотаріально посвідченої згоди позивачки на їх укладання.

Вказане стосується також і поданих третьою особою ОСОБА_2 клопотань про забезпечення доказів, які не містять жодних обгрунтувань необхідності витребування у приватного нотаріуса копій реєстраційних справ та їх значення для правильного вирішення справи.

Також суд враховує, що положеннями ст.117 ЦПК України передбачено подача заяв, а не клопотань про забезпечення доказів. Крім того, відповідного до вимог ч.3 ст.117 ЦПК України до таких заяв повинні додаватись докази сплати судового збору, які ОСОБА_2 до клопотань не надано, що є підставами для їх повернення заявнику згідно ч.4 ст.117 ЦПК України.

Поряд з цим, суд враховує що клопотання ОСОБА_2 за своїм змістом та підставами подачі фактично не є клопотаннями про забезпечення доказів в розумінні положень ст.116 ЦПК України та подані не в порядку вказаної статті, а з посиланням на ст.84 ЦПК України, що регулює питання витребування доказів судом за клопотанням учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань позивачки та третьої особи про витребування доказів в повному обсязі за їх необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,84,116,117,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та клопотань третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак