ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6718/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1562/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року у складі судді Зябрової О.Г.,

у цивільній справі № 644/6718/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листівиданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 15.03.2016 року у справі № 644/6718/13-ц відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Гефест» посилалось на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року по справі № 644/6718/13-ц стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/433 від 22.06.2007 року в розмірі 1 418 864. 92 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року у задоволені заяви відмовлено

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Гефест» просить ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Гефест» зазначає, що предметом доказування в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні є факт переходу права вимоги до боржника від стягувача до правонаступника, що у даній справі підтверджується № GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ч.5 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і у випадку до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення вважаючи висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності на виконанні в виконавчій службі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/433 від 22.06.2007р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами заяви та апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» щодо заміни стягувача саме у виконавчому листі виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 15.03.2016 року у справі № 644/6718/13-ц, оскільки заявником не зазначено в якому саме виконавчому листі необхідно замінити стягувача тому заява підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року скасувати і постановити нову.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» -задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄРПОУ 42350033, адреса реєстрації : 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у цивільній справі № 644/6718/13-ц за позовом публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (боржник) про стягнення заборгованості

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2020 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина