Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7100/19

провадження № 61-7689ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в інтересах якого діє адвокат Бойко Світлана Володимирівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений 20 березня 2018 року головним державним виконавцем Міністерства юстиції України Нещадним І. С. в межах виконавчого провадження ВП 56025958, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16773262.

29 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Перший Український Міжнародний банк» в інтересах якого діє адвокат Бойко С. В., подано касаційну скаргу (надійшла 06 травня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга АТ «Перший Український Міжнародний банк» в інтересах якого діє адвокат Бойко С. В., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в інтересах якого діє адвокат Бойко Світлана Володимирівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова