Справа № 456/2327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/4202/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Курій Н.М.,

при секретарі Матяш С.І.

за участю представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трух О.Б. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 року та скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 року; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник О.Б. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 року та скасувати винесені нею постанови про арешт майна боржника від 02.05.2018 року та арешт коштів боржника від 12.07.2018 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей В.І. у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 року та скасувати винесені нею постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року, про зняття арешту з майна від 09.07.2019 року, про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2019 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2019 року.

В обґрунтування скарги скаржниця покликалася на те, що 16.07.2019 року вона вперше ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55959699 від 13.03.2018 року, з якого їй стало відомо, що таке відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2018 року на підставі виконавчого листа № 456/2327/15-ц від 01.03.2018 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. До цього часу державний виконавець не повідомив її ні про відкриття виконавчого провадження, ні про інші дії, вчинені ним у даному виконавчому провадженні, а відтак дії останнього суперечать порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вона вимушена звернутись із даною скаргою до суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник (Трух) Ольги Богданівни у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 року неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Трух Ольги Богданівни про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55959699 про примусове виконання виконавчого листа № 456/2327/15-ц, виданого 01.03.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник Ольги Богданівни про арешт майна боржника від 02.05.2018 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Юник Ольги Богданівни про арешт коштів боржника від 12.07.2018 у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Визнано дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни у виконавчому провадженні № 55959699 від 13.03.2018 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про зняття арешту з коштів від 09.07.2019 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2019 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Скасовано постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей Віри Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2019 року у виконавчому провадженні № 55959699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що його як стягувача не було повідомлення про розгляд даної справи. Вважає, що суд не надав належної оцінки обставинам зазначених ОСОБА_1 в поданій нею скаргою, а саме, що вона була ознайомлена з виконавчим провадженням №55959699, з чого випливає, що вона також була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії та рішення державних виконавців.

14 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Також звертає увагу, що права ОСОБА_3 не є порушені оскаржуваною ухвалою, в зв`язку з чим суд зобов`язаний відмовити в задоволенні його апеляційної скарги з підстав її необгрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 , 05 березня 2018 року звернувся із заявою до начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про прийняття до виконання виконавчого листа №456/2327/15-ц від 01 березня 2018 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в його користь 5000 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, долучивши до заяви оригінал згаданого виконавчого листа, копію паспорта та квитанції.

13 березня 2018 року головним державним виконавцем Трух О.Б.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55959699 на підставі виконавчого листа №456/2327/15-ц від 01 березня 2018 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Також встановлено, що вказану постанову державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було скеровано ОСОБА_1 14 березня 2018 року, проте 13 квітня 2018 року вказаний лист повернувся відправнику із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, в рамках згаданого виконавчого провадження ВП № 55959699, державними виконавцями були винесені: постанова від 02 травня 2018 року про арешт майна боржника; постанова від 12 липня 2018 року про арешт коштів боржника; постанова від 15 травня 2019 року про арешт коштів боржника; постанова від 09 липня 2019 року про зняття арешту з коштів, накладеного постановою від 15 травня 2019 року; постанова про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2019 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 липня 2019 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 липня 2019 року, з яких вбачається, що дії державних виконавців вчинені ними у ВП № 55959699 при виконанні виконавчого листа № 456/2327/15-ц від 01 березня 2018 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові у справі №916/1605/15-г від 07 травня 2018 року.

Оскільки згадана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2018 року державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення було скеровано ОСОБА_1 14 березня 2018 року, проте 13 квітня 2018 року вказаний лист повернувся відправнику із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», державний виконавець прийшов до передчасного висновку про застосування засобів і способів примусового виконання рішення суду.

Чинним законодавством повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не прирівнюється до вручення листа (повідомлення).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно взято до уваги ту обставину, що матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження з її підписом про отримання такої та прийшов до правильного висновку, що вчинення державними виконавцями Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області всіх інших виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55959699, а саме: винесення ними постанови від 02.05.2018 року про арешт майна боржника; постанови від 12.07.2018 року про арешт коштів боржника; постанови від 15.05.2019 року про арешт коштів боржника; постанови від 09.07.2019 року про зняття арешту з коштів, накладеного постановою від 15.05.2019 року; постанови про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.07.2019 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2019 року, з підстав, зазначених державними виконавцями, є неправомірними, а вищезгадані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій