Справа№751/3140/20
Провадження №2/751/740/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності,

Встановила:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2020 року, до провадження судді Яременко І.В. надійшли матеріали цивільної справи (справа №751/3140/20, провадження № 2/751/740/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 350275,00 гривень працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності.

В матеріалах доданих до позовної заяви наявна копія ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 350275,00 гривень працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності (справа № 751/8244/19, провадження № 2/751/265/20), з якої убачається, що вказане рішення прийнято головуючим суддею Яременко І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова Яременко І.В. 02 березня 2020 року розглянута цивільна справа справа № 751/8244/19, провадження № 2/751/265/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності, тобто суддею Яременко І.В. прийнято остаточне рішення у справі за позовом між тими самими учасниками з тим самим предметом позову, що й у даній справі, а тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 37 ЦПК України вказана обставина виключає участь судді Яременко І.В. у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, виконуючи обов`язок, встановлений ч.1 ст. 39 ЦПК України, заявляю про самовідвід у справі №751/3140/20, провадження № 2/751/740/20.

Вимогами ч. 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді цивільної справи, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки викладені підстави можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст.36, 37, 39,40 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Самовідвід судді Яременко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності - задовольнити.

Цивільну справу №751/3140/20, провадження № 2/751/740/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги працівнику Державної кримінально-виконавчої служби України у зв`язку із встановленням інвалідності, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Яременко