1Справа № 335/7034/19 2/335/1076/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Мельнікова О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання укласти договір.

Ухвалою суду від 10.02.2020 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

05.03.2020 на адресу суду надійшла оновлена зустрічна позовна заяві ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Мельніков О.А. просить прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом Запорізької міської ради, оскільки вважає доцільним спільний розгляд з первісним позовом.

Представники ЗМР у підготовчому судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, зокрема посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ст.193 ЦПК України. Просили суд повернути ОСОБА_3 вказану зустрічну позовну заяву.

Інші відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Приписами ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом не взаємопов`язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним. При цьому, їх предмети є різними, спірні правовідносини регулюються різними нормами матеріального права, позовні вимоги підлягають доказуванню різними засобами та не є взаємопов`язаними, а тому не підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 -прийняттю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання укласти договір - відмовити.

Зустрічну позову заяву (у тому числі оновлену) з додатками повернути адвокату Мельнікову Олексію Анатолійовичу, який представляє інтереси ОСОБА_3 , роз`яснивши право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Повна ухвала суду складена 13.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко