Справа № 191/1385/20
Провадження № 2/191/410/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, вказуючи на те, що 30.01.2016 року близько 15:18 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Компанія Альмагест Груп», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року по справі № 761/4871/16-п, провадження № 3/761/1571/16, суддя - Гуменюк А. І., яка не оскаржувалася та набрала законної сили 21.03.2016 року, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон № 1961-ІУ).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961 -IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41. Закону № 1961-ІV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дані ЄЦБД МТСБУ (littn://w.mtsbn.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Шевроле», д. н. з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Окрім цього, немає відомостей, шо водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 -1V.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/8379748 - АТ «СГ «ТАС» (приватне) термін дії з 00 год. 00 хв. 15.07.2015 до 14.07.2016, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП, та директор ТОВ «Альмагест Груп» Іванченко Валерій Вікторович, як уповноважена особа власника автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-1V, звернулися до МТСБУ:

1)з повідомленням про ДТП від 01.02.2016 року, яке зареєстровано за вх. № 2920 від 01.02.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ: 31088.

2)з заявою на виплату страхового відшкодування від 05.01.2017 року, яку зареєстровано за вх. № 218 е від 06.01.2017 року, що підтверджується даною заявою.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювала: ТОВ «Незалежна експертна компанія», що підтверджується листом - дорученням від 05.02.2016 року № 3/1-05/3135.

09.02.2016 року за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 32, у присутності довіреної особи власника, ОСОБА_3 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 .

Про огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 сповіщався телефоном.

Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 не з`явився.

Відповідно до Звіту № 16/01-A31 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 09.02.2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 288192,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,275; вартість відновлювального ремонту - 35925,31 грн. без ПДВ; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 28783,93 гри, без ПДВ.

23.05.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 28783,93 грн., шо підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № І від23.05.2017 року.

24.05.2017 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 4478 від 24.05.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Компанія Альмагест Груп» про виплату відшкодування в сумі 28783,93 грн.

МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 28783,93 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 93 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 4478рв від 25.05.2017 року та проведеного банком - 25.05.2017 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ:31088 в сумі 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), шо підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000041 від 24.02.2016 року та проведеного банком - 24.02.2016 року.

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 29333,93 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 93 коп.).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами (рекомендованими):

1)листом від 23.05.2017 року за № 3.1-05/12218, про необхідність ОСОБА_1 надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП, шо підтверджується даним листом, однак лист відповідач залишив без реагування;

2)листом від 24.05.2017 року за № 3.1-05/12523, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 29333,93 грн., з пропозицією про погашення цієї заборгованості частинами та попередженням про можливе звернення до суду з метою примусового стягнення зазначеної суми згідно із законодавством України, що підтверджується даним листом, однак вказані пропозиції та попередження залишені ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 29333,93 грн., (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 93 коп.) відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Просять стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в AT Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 29333,93 грн., (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 93 коп.), а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в AT Укрексімбанку м. Києва) судові витрати.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

14.08.2020 року та 21.09.2020 року відповідач надіслав до суду відзив в якому зазначив, що МТСБУ звернулось до суду з даним позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, у зв`язку з чим просить у задоволені позовних вимог відмовити . Також просить розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог МТСБУ.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.01.2016 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Володимирській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Компанія Альмагест Груп», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року (справа № 761/4871/16-п, провадження № 3/761/1571/16), яка не оскаржувалася та набрала законної сили 21.03.2016 року, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, «Шевроле», д.н. НОМЕР_5 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АІ/8379748 АТ «СГ «ТАС» (приватне) термін дії (з 00 год.00 хв. 15.07.2015 року до 14.07.2016 року), відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ .

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП, та директор ТОВ «Альмагест Груп» ОСОБА_4 , як уповноважена особа власника автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-1V, звернулися до МТСБУ: - з повідомленням про ДТП від 01.02.2016 року, яке зареєстровано за вх. № 2920 від 01.02.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ: 31088; - з заявою на виплату страхового відшкодування від 05.01.2017 року, яку зареєстровано за вх. № 218 е від 06.01.2017 року, що підтверджується даною заявою.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювала: ТОВ «Незалежна експертна компанія», що підтверджується листом - дорученням від 05.02.2016 року № 3/1-05/3135.

09.02.2016 року за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 32, у присутності довіреної особи власника, ОСОБА_5 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 .

Про огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 сповіщався телефоном, але на огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2 не з`явився.

Відповідно до Звіту № 16/01-A31 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 09.02.2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 288192,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,275; вартість відновлювального ремонту - 35925,31 грн. без ПДВ; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 28783,93 гри, без ПДВ.

23.05.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 28783,93 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № І від 23.05.2017 року.

24.05.2017 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 4478 від 24.05.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Компанія Альмагест Труп» про виплату відшкодування в сумі 28783,93 грн.

З платіжного доручення №4478рв від 25.05.2017 року вбачається, що МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 28783,93 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 93 коп.).

З платіжного доручення № СФ-0000041 від 24.02.2016 року проведеного банком - 24.02.2016 року, вбачається, що МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ:31088 в сумі 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 29333,93 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 93 коп.).

Листом від 23.05.2017 року, № 3.1-05/12218 та листом від 24.05.2017 року за № 3.1-05/12523 на адресу ОСОБА_1 направлялася пропозиція у добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати, однак вона залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову.

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Щодо строку звернення до суду, то суд виходить з того, що згідно ст.257, ч. 6 ст.261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов`язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Виплата по страховому випадку позивачем проведена 25.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4478рв. Позовна заява подана позивачем ( зареєстрована в суді) 13.05.2020 року, тобто позивач звернувся до суду в межах трирічного строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та витрати, щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспорту, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в AT Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 29333,93 грн., (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 93 коп.),

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в AT Укрексімбанку м. Києва) судові витрати у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко