Справа№592/1269/20
Провадження №2/592/1066/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору б/н від 07.02.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті - заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача). Згідно п.2.1.1.2.9 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом Клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.12.2019 утворилася заборгованість у розмірі 71362,70 грн., з яких: 36074,10 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 36074,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 5852,35 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 25561,84 грн. - нарахована пеня, 0 грн. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3374,41 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2012 у сумі 71362,70 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , надіслав до суду відзив на позов в якому позов визнав частково. Погодився частково з розміром заборгованості за тілом кредиту. В решті частині позов не визнає. Так, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2019, що набрав законної сили 12.12.2019, були визнані винними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вони 17.10.2018, знявши грошові кошти на загальну суму 13216 грн. з його банківської карти, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Він є потерпілим по даній справі. Крім того, з виписки по його рахунку по картці НОМЕР_1 вбачається, що 17.10.2018 відбулося зняття готівкових кредитних коштів в банкоматі без карти: АДРЕСА_1 , шляхом проведення трьох операцій на суму 3434 грн., 4162 грн. та 4162 грн. В цей же день відбулося зняття готівкових кредитних коштів в банкоматі без карти: м.Суми, просп.Т.Шевченка, 4 , відділення банку А-Банк на суму 1458 грн. Загальна сума знятих готівкових кредитних коштів з його банківської картки внаслідок крадіжки становить 13216 грн. Безпосередньо він не знімав цих коштів та не користувався ними. Вони вибули з його рахунку поза його волею. На даний час набрав законної сили обвинувальний вирок суду, яким встановлено трьох осіб, які безпосередньо заволоділи цими грошовими коштами, що належать банку, шляхом зняття готівкових коштів в банкоматі за допомогою його мобільного телефону, без використання картки. Таким чином, він визнає розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 22858,10 грн. (36074,10 грн. - 13216 грн.). В решті частини позов не визнає та просить відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2012 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом оформлення і підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 44, 46-62).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 07.02.2012 станом на 08.12.2019 має заборгованість у розмірі 71362 грн. 70 коп., яка складається з наступного: 36074,10 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 36074,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 5852,35 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 25561,84 грн. - нарахована пеня, 0 грн. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3374,41 грн. штраф (процентна складова) (а.с.10-43).

Відповідно до статті 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України,- зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

У заяві, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , відсутні умови договору про погоджений між сторонами розміру відсотків за договором, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за договором у визначеному розмірі, про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

Позивач не надав доказів в обгрунтування стягнення суми відсотків за договором - 5852 грн. 35 коп., 25561,84 грн. - заборгованість за пенею та 3874,41 грн. штрафів.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредита суд виходить з наступного.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2019, що набрав законної сили 12.12.2019, були визнані винними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вони 17.10.2018, знявши грошові кошти на загальну суму 13216 грн. з банківської карти ОСОБА_1 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 є потерпілим по даній справі (а.с.84-86).

Крім того, з виписки по його рахунку по картці НОМЕР_1 вбачається, що 17.10.2018 відбулося зняття готівкових кредитних коштів в банкоматі без карти: АДРЕСА_1 , шляхом проведення трьох операцій на суму 3434 грн., 4162 грн. та 4162 грн. В цей же день відбулося зняття готівкових кредитних коштів в банкоматі без карти: м.Суми, просп.Т.Шевченка, 4 , відділення банку А-Банк на суму 1458 грн. Загальна сума знятих готівкових кредитних коштів з банківської картки ОСОБА_1 , внаслідок крадіжки становить 13216 грн. (3434 грн. + 4162 грн. + 4162 грн. + 1458 грн.) (а.с.82).

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням вироку суду від 11.11.2019 становить 22858 грн. 10 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредита (36074,10 грн. - 13216 грн.).

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 673 грн. 29 коп. (22858,10 грн. х 2102 грн. : 71362,70 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 551, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2012 у розмірі 22858 грн. 10 коп. та 673 грн. 29 коп. повернення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 10.03.2020.

Суддя В.Б. Князєв