КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7862/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16032/15-ц

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Молявко Олесі Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної - задоволено.

Призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 07.05.2014 року?

2.Якщо так, то чи міг ОСОБА_3 у момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок № 46).

Провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 26 березня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Молявко Олеся Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року в частині визначення установи, якій доручено проведення такої експертизи та призначити її проведення Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

Також до апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року в якому посилається на те, що апеляційна скарга оформлена 25 березня 2020 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, проте у зв`язку із значним скороченням роботи відділень Укрпошти, пов`язане із запровадженням карантинних заходів та обмеженнях у роботі канцелярій судів, її не вдалося надіслати вчасно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 р. проголошено оскаржувану ухвалу.

Відомості про отримання апелянтом оскаржуваної копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Молявко Олесі Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Молявко Олесі Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: