Справа № 214/7280/19
2-с/214/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 30 квітня 2020 року, в якій просить суд: поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/7280/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2019 року про стягнення з неї на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що судовий наказ разом із заявою стягувача про його видачу вона не отримувала, а про наявність судового наказу дізналась з роздруківки НОВА-КОМ за березень 2020 року, де у графі виставленої АТ «Криворізька теплоцентраль» оплати виявила нарахування судового збору та заборгованості за виконавчим листом. 29 квітня 2020 року вона отримала копію судового наказу в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказану обставину просить врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити. Заявник вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований. Зазначає, що з АТ «Криворізька теплоцентраль» у договірних відносинах як споживач послуг, що надає підприємство, вона не перебуває. У відповідності до проектно-виконавчої документації у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає, з 2012 року установлено автономне опалення індивідуальне джерело опалення (газовий котел, прийнятий в експлуатацію 22 вересня 2010 року) з відключенням від мережі централізованого опалення. До того ж до 2013 року до моменту відключення квартири заявника від системи централізованого опалення у будинку послуги з теплопостачання надавало КПТМ «Криворіжтепломережа».

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 30 квітня 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 29 квітня 2020 року, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 24 171 грн. 98 коп., інфляційних втрат 2782 грн. 12 коп., 3% річних 1071 грн. 94 коп., а також витрат по сплаті судового збору 192 грн. 10 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено АТ «Криворізька теплоцентраль» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2019 року. До заяви долучено розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку споживача.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявника заперечує як наявність між нею та АТ «Криворізька теплоцентраль» договірних відносин, так і споживання послуг з централізованого опалення з огляду на установлення в її квартирі автономного опалення.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/7280/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ №214/7280/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2019 року в розмірі 24 171 грн. 98 коп., інфляційних втрат 2782 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми 1071 грн. 94 коп., а також судового збору 192 грн. 10 коп. скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04 травня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко