_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2497/20
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

18.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення Відповідача про призначення на 16.08.2019 року відкритих торгів (аукціону із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним споживчим договором за № 853-11 ДОУ Н, початкова стартова ціна лоту - 7 328 337, 89 гривень, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.07.2019 року матеріали цивільної справи № 520/16156/19 (провадження № 2/520/5077/19 та 2-з/520/833/19) передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська 15).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 16 квітня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

15 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи, з посиланням на те, що у відповідності до приписів п.п.3,5 статті 36 ЦПК України судді Куриленко О.М. належить заявити відвід з приводу її зацікавленості, упередженості, об`єктивності та порушенні приписів процесуального закону, що викликає сумніви у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

Позивач зазначає, що ухвалою судді Куриленко О.М. від 15 липня 2019 року справа була спрямована за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження Відповідача за адресою: м. Київ,бульвар Дружби Народів,38,Печерський район. Проте постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року Ухвала,яка була прийнята 15.07.2019 року під судом в особі судді Куриленко О.М. скасована внаслідок порушення норм процесуального законодавства, та справа повернута до суду першої інстанції для розгляду.

Також вважає, що під годуванням судді Куриленко О.М. 12.08.2019 року по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про перерахунок боргу було прийняте необ`єктивне та незаконне рішення, яке також оскаржене до Одеського апеляційного суду. Тобто було розглянуто спір між тими ж Сторонами, який стосується правильності нарахованої суми боргу, а у даному випадку - спір між тими Сторонами, який пов`язаний з діями Відповідача щодо реалізації боргу з відкритих торгів (аукціону), що передбачає продаж прав утому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

На думку позивача, викладені обставини викликають безумовно об`єктивні сумніви у тому, що суддею Куриленко О.М. буде ухвалене єдине вірне та об`єктивне рішення за даною справою про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсним.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від розгляду цивільної справи за № 520/16156/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання рішення про призначення відкритих торгів недійсними передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.