Справа № 286/2660/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 29700,00 грн..

Мотивуючи тим, що 27 серпня 2018 року він дав у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 29700,00 грн.. Відповідач зобов`язався повернути вказані кошти до 01 грудня 2018 року, однак до теперішнього часу борг не повернув. На підтвердження виникнення зобов`язання за договором відповідачем надана розписка, з якої випливає, що він взяв у борг 29700,00 грн. із зобов`язанням повернути вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одними з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК).

Встановлено, що 27.08.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким позивач позичив відповідачу 29700,00 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн., які ОСОБА_3 повинен був повернути у строк до 01.12.2018 року( а.с. 4).

За змістом ст.1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж саму кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.

Отже, даючи правову оцінку розписці, яка наявна в матеріалах справи, написаній ОСОБА_3 27.08.2018 року в контексті ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд уважає, що вказана розписка є договором позики, оскільки в ній указані всі умови, в тому числі істотні, що притаманні договору позики. У договорі вказані його сторони, предмет договору, сума договору та строк, до якого необхідно повернути суми позики.

Наявність у позивача оригіналу розписки датованої 27.08.2018 року перевірено.

За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передання грошової суми позичальнику. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу, такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №483/1953/16-ц.

Відповідно до змісту ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого ж самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлений договором.

В договорі позики вказано строк повернення боргу до 01.12.2018 року, однак відповідач не повернув кошти згідно розписки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався та не виконав умови договору позики, що ним не спростовано, тому вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики в розмірі 29700,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.