17.09.2020 Справа № 756/8231/20
Номер справи 756/8231/20
Номер провадження 2-зз/756/58/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галич Олександр Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила суд скасувати арешт.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника адвокат Галич О.М. зазначає, що заявник є рідною донькою та спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, проте отримати свідоцтво на нього заявник не може, через арешт усього майна спадкодавця.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2004 року справі № 2-315/2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4735, 74 грн., моральну шкоду в розмірі 1500., 175 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 2,17 грн. за відправлення телеграми, 55,85 грн. держмита, а всього на суму 6468, 72 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2004 року змінено рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди скасоване та постановлене нове рішення, яким відмовлено у цій частині позову. У решті рішення було залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 30 листопада 2012 року скасований арешт накладений ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 27січня 2003 року по цивільній справі №2-315/04, на транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Посилаючись, на положення ст.158 ЦПК України та на ту обставину, що на все інше майно, що належить ОСОБА_2 арешт скасований, заявник просить суд задовольнити подану заяву та скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1046 від 10 листопада 2004 року районним відділом Виконавчої служби Оболонського району м.Києва за реєстраційним номером 1510488 та зареєстровано 30 листопада 2004 року за №1510488.

Дослідивши заяву та подані в її обґрунтування докази, вважаю, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, як видно з поданих матеріалів, заявник ОСОБА_1 не була учасником справи, що перебувала у проваджені Оболонського районного суду м. Києва (справа № 2-315/2004 року). Доказів того, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 та в установлений законом строк прийняла спадщину не надано, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не може за її клопотанням скасувати заходи забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 30 листопада 2012 року скасований арешт накладений ухвалою Оболонського районного суд м.Києва від 27січня 2003 року в межах забезпечення позову по цивільній справі № 2-315/04, на транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 січня 2019 року, арешт накладений на усе майно ОСОБА_2 на підставі постанови районного відділу Виконавчої служби Оболонського району м. Києва №1046/24 від 10.11.20004 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15-16).

Отже, оскільки арешт на майно боржника накладений в межах виконавчого провадження, тому підстави для задоволення заяви про скасування арешту в порядку, передбаченому положенням ст.158 ЦПК України відсутні.

Суд вважає можливим роз`яснити заявнику право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галич Олександр Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко