Справа №: 343/1677/19
Провадження №: 2/0343/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1677/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Івашківа В.М.,

представника відповідача - Малети А.І.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.6.6 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" №43 від 13.05.2019 "Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Акту службового розслідування від 02.05.2019" щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА». Згідно з п.6.6 оскаржуваного наказу №43 від 13.05.2019 «за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/ повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту /об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання Товариству значної шкоди, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани».

З вищевказаним наказом він не погоджується, жодного порушення робочої інструкції, виробничої та трудової дисципліни він не вчиняв, тому наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним.

Зокрема, у наказі №43 від 13.05.2019 зазначено про те, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 було проведено перевірку стану використання автотранспортної та спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019. Зі змістом цього акта він не був ознайомлений, а на адвокатський запит відповідач надав тільки витяг з нього, з якого встановлено, що перевірку розпочато 25 лютого та закінчено 3 квітня 2019 року. Згідно з даним актом, відповідно до п. 1.5 наказу ПАТ «Укрнафта» «Про удосконалення роботи з транспортною документацією» від 06.07.2017 № 102 та п. 5 наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 № 170 відповідальність за доцільність замовлення та ефективне використання транспорту покладається на замовників транспортних засобів. Відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форм дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів).

Автобус ПАЗ-3205, номерний знак НОМЕР_1 , закріплений за водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За змістом оскаржуваного наказу його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з тим, що дані про фактичний пробіг автобуса, які відображені у шляхових листах на підставі показів спідометра (одометра) автобуса, не відповідають даним, які відображені GPS-моніторингу за вказані дні роботи, що, на думку відповідача, призвело до безпідставного списання бензину. Дані висновки є безпідставними та незаконними.

Нормативні витрати палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті за результатами виконаної роботи визначаються в порядку, визначеному наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 №43.

Відповідно до п.1.1. наказу ПАТ «Укрнафта» від 06.07.2017 №102 та наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 31.07.2017 №170, з 1 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форма дорожнього листа (додаток №1) для всіх транспортних засобів (легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів, спеціальної та тракторної техніки). У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи «Виїзд з гаража» та «Повернення в гараж», в яких в окремих колонках вказується час виїзду/повернення/, показник спідометра під час виїзду /повернення/, завдання водію (маршрут), а також інші дані.

Автобус ПАЗ-3205, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний двома приборами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації повної відстані, що пройшов автомобіль.

У дорожні листи вписувались дані згідно з показниками одометра автобуса. Автобус у вказані дні здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, в тому числі, тими ж дорожніми листами. Ніхто з членів комісії, які складали акти, на які мається посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приборів обліку пробігу автобуса, відсутні у відповідача будь-які докази втручання у прилади обліку, тому твердження в акті про здійснення приписки кілометражу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Крім цього, моментом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01.01.2019, а доступ до даних системи GPS-моніторингу було дано тільки з 20.01.2019, що підтверджується п. 1,3 акту службового розслідування від 02.05.2019. Зазначене фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні 2018 року, що ставиться йому у провину.

Відповідачем також пропущено встановлений ст. 148 КЗпП України строк застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту наказу № 43 від 13 травня 2019 року, йому оголошено стягнення, мотивуючи тим, що начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 було проведено перевірку стану використання автотранспортної та спеціальної техніки групи транспортних сервісів нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019. Вказаним документом встановлено, що порушення виявлено до 03.04.2019, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 13.05.2019. Отже, пропущено місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов`язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, а також нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не дотримано вищеописаних вимог, тому наказ № 43 від 13.05.2019 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід визнати незаконним та скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить в його задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує таким:

- відповідно до п. 6.3.6. Положення про Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», начальник НГВУ «Долинанафтогаз» застосовує засоби заохочення і накладає стягнення на працівників НГВУ. Згідно з п. 2 наказу ПАТ «Укрнафта» № 905-к від 10.01.2017 виконання обов`язків начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в порядку суміщення покладено з 19.10.2017 на ОСОБА_5 .

Пунктом 6.6. наказу № 43 від 13.05.2019, який підписаний в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчиком О.В., позивачу оголошено догану за внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання товариству значної шкоди.

Вказані проступки, які стали підставою для оголошення позивачу догани були встановлені комісією, результатом роботи якої було складення акта службового розслідування від 02.05.2019, який було доведено до відома в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчика О. В. 03.05.2019, про що свідчить його віза на цьому акті.

Робота комісії була направлена для перевірки обставин, викладених в акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019 та встановлення фактів приписок пробігу, зокрема, автобуса д.н. НОМЕР_1 , водієм якого є також позивач.

Комісія була створена операційним менеджером НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_6 відповідно до наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 33 від 05.04.2019 «Про створення комісії щодо проведення службового розслідування» з метою перевірки обставин викладених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» контрольно-ревізійної служби західного нафтопромислового району департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 щодо наявності чи відсутності у діях кожного з працівників проступків, характеру порушення, вини кожного, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розмір шкоди та обставини, за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок. Комісія, перевіряючи обставини, викладені у вказаному акті перевірки КРУ, встановила, зокрема, внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної та спеціальної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної та спеціальної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, внаслідок чого протягом грудня 2018 року лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину та 1315,32 л дизпалива (ПММ), на загальну суму 170510,21 гривень.

Факт внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи автотранспортної та спеціальної техніки було встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах із даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи зафіксованої системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності УкрСЕПРО та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля компанії, контролю добового та загального пробігу автомобіля, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т. д.

За результатами порівняння даних було встановлено, що зазначений в талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності) в талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання ПММ.

Вищезазначені обставини, які були встановлені комісією, також були зазначені в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку, що означає й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

Саме факти приписок пробігу, зокрема, і по вказаному автобусу були підставою для проведення комісією їх перевірки на предмет визначення кожного працівника, що можливо порушив трудові обов`язки, характеру можливого порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, можливої вини працівника. Комісією було виявлено проступки вчинені як інженерами цКтаПРС, так і позивачем, за які і було оголошено їм догани. Так, інженерам було оголошено догани за відсутність доцільності замовлення автотранспортної техніки, відсутність доцільності в частині визначеного замовником маршруту, внесення замовниками автотранспортної техніки недостовірних даних до талонів замовника пройденого маршруту, часу роботи та пробігу (кілометражу), що призвело до безпідставного списання ПММ (п. 5.1 та п.5.2 наказу №43 від 13.05.2019). Натомість позивачу було оголошено догану за внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання товариству значної шкоди (п. 6.6. наказу №43 від 13.05.2019). Ні інженерам цКтаПРС, ні позивачу не оголошувалась догана за встановлену актом перевірки КРУ приписку в шляхових листах пробігу автотранспортної техніки.

Трудове законодавство пов`язує строк накладення дисциплінарного стягнення з моментом його виявлення саме тією особою, яка має право накладати таке стягнення - власником або уповноваженим ним органом. Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 148 КЗпП України), є безпідставними та необґрунтованими, оскільки проступки, які стали підставою для оголошення позивачу догани були встановлені саме комісією в акті службового розслідування, а не працівниками КРУ в акті перевірки КРУ; моментом виявлення вчиненого позивачем проступку є момент виявлення цього проступку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О. В. 03.05.2019 (дата доведення до його відома акта службового розслідування);

- наказом № 89 від 13.08.2018 затверджено план обладнання системами GPS-моніторингу транспорту. На виконання даного наказу та умов договору № 09/05/804-МТР від 13.06.2018, зокрема, і на автобус, д.н. НОМЕР_1 , 18.09.2018 було встановлено GPS трек - ВІ НОМЕР_2 та введено його в експлуатацію, про що складено акт-наряд № УН-821. Саме з цього моменту розпочався процес контролю добового та загального пробігу даного автобуса, часу та факту роботи із відображення та збереження всіх даних в системі FortMonitor.

GPS трек - ВІ-810 НОМЕР_3 має сертифікат відповідності та декларацію про відповідність і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля компанії, контролю добового та загального пробігу автомобіля, часу та факту роботи, фактично використаного пального і т.д.

Відповідно до розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 3Р від 09.11.2018 «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» керівників групи транспортних сервісів зобов`язано забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту) згідно Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток 1 до розпорядження).

Розпорядженням НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 28.11.2018 «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів» в Групі транспортних сервісів (Долинського регіону) з 30.11.2018 впроваджено систему (супутникового) ІНФОРМАЦІЯ_1 -моніторингу.

Як зазначалось вище, роботою комісії була перевірка обставин, викладених в акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, зокрема, і по позивачу, який є водієм автобуса д.н. НОМЕР_1 Групи транспортних сервісів (Долинського регіону).

Результатом роботи комісії було встановлення фактів внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи автотранспортної та спеціальної техніки шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах із даними об`ємів робіт/ пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованих системою (супутникового) GPS-моніторингу.

Позивачу пунктом 6.6. наказу №43 від 13.05.2019 було оголошено догану саме за: внесення недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) та завдання Товариству значної шкоди.

ОСОБА_1 , виконуючи доручену йому замовником (інженерами цКтаПРС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) роботу, знаючи фактично: виконаний свій маршрут та місце перебування; час в дорозі та на об`єкті (місці) перебування; пробіг (кілометраж) автобуса д.н. НОМЕР_1 , вносив недостовірні завищені дані до талона замовника чи повідомляв замовнику недостовірні завищені дані, які той вносив до талона замовника, що як наслідок призвело до штучного збільшення часу роботи та пробігу (кілометражу) автобуса д.н. НОМЕР_1 і подальшого безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів. Недотримання та невиконання позивачем маршруту/об`єму робіт, заданого замовником, є відповідно невиконанням дорученої йому роботи.

Щодо збільшення водієм показників одометра на автобусі д.н. НОМЕР_1 , зазначив, що показники одометра відповідали недостовірним даним пробігу (кілометражу) в талоні замовника цього автобуса, що свідчить про втручання позивачем в одометр з метою приведення його показників пробігу (кілометражу) до завищених показників пробігу автобуса, які відображались в талонах замовника. Як наслідок, за результатами внесення до талонів замовника недостовірних даних - завищених показників пробігу (кілометражу) автобуса, списувалось пальне в об`ємах що відповідало недостовірним, завищеним даним, і в баку автобуса, д.н. НОМЕР_1 , після закінчення робочого дня позивача, об`єм пального становив залишок за мінусом пального, яке вже безпідставно списувалось, про що ОСОБА_1 ставив підпис у дорожньому листі.

Саме позивач несе матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, а в даному випадку пальне (бензин марки А92), яке перед виїздом на маршрут заливається в бак автобуса і водій розписується про прийняття перед маршрутом автобуса заправленого відповідною кількістю пального та про залишок пального в баку автобуса по закінченню роботи. З урахуванням того, що ОСОБА_1 по завершенню робочого дня повертав автобус із меншою кількістю пального, яке приведене до об`єму, що відповідає недостовірним, збільшеним даним пробігу автобуса, д.н. НОМЕР_1 , останнім було допущено нестачу пального (бензин марки А92) за період з 03.12.2018 по 30.12.2018 в кількості 173,2 л.

З приводу виявлених порушень відповідач запропонував позивачу надати письмові пояснення, на що останній відмовився, про що було складено акт від 10.05.2019. Оскільки водієм ОСОБА_1 не надавались правдиві пояснення щодо фактів внесення/повідомлення недостовірних, завищених даних показників пробігу (кілометражу) автобуса та часу роботи, тому не має можливості достеменно встановити як «працювала схема», які домовленості та взаємозв`язок був між позивачем та замовниками транспортної техніки в частині внесення недостовірних, завищених даних показників пробігу (кілометражу) та часу роботи автобуса д.н. НОМЕР_1 . При цьому, залишається незмінним той факт, що дані системи (супутникового) GPS-моніторингу підтверджують винні дії позивача у недотриманні та невиконанні маршруту/об`єму робіт, заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, його нестачі, чим завдано товариству значної шкоди;

- працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Обов`язки позивача кореспондуються з пунктом 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, де зазначено, що працівник зобов`язаний: чесно і сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства; бережно ставитись до майна, економічно і раціонально витрачати матеріали електроенергію та інші матеріальні ресурси. За недотримання трудових обов`язків, працівник несе зокрема і дисциплінарну відповідальність, що передбачено п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 147 КЗпП України.

Таким чином, описані вище виявлені комісією порушення, які допустив позивач, виконуючи свої трудові обов`язки, являються порушенням трудової дисципліни в частині дотримання вимог ст. 139 КЗпП України та п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку. В зв`язку із вищенаведеним, підстав для задоволення позову немає.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що ні в самому наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальної, ні в акті службового розслідування від 02.05.2019, ні у відзиві на позов відповідач не вказує які саме конкретні дані та їх величини внесені в талон замовника є недостовірними, якого саме замовника та за який період часу внесені ці дані, яким чином та коли (календарні дати) він не дотримався маршруту чи не виконав об`єм робіт та яких саме, яким чином збільшив покази одометра та якими доказами підтверджується втручання у вказаний прилад обліку. Викладене у відзиві твердження відповідача, що саме з моменту встановлення на автобус (21.08.2018) та введення в експлуатацію ВІ-810 ТКЕК розпочався процес контролю добового та загального пробігу даного автомобіля, часу та факту роботи відображення та збереження всіх даних в системі FortMonitor, не відповідає дійсності та суперечить іншим матеріалам справи. Так, у п. 2 Акта службового розслідування від 02.05.2019 вказано, що комп`ютерна техніка на ДТЛ (дільниці транспортної логістики) була встановлена після 21.12.2018 і налаштована її робота та проведено навчання персоналу ДТЛ. Виробнича експлуатація системи GPS-моніторингу розпочалася фактично з 01.01.2019. У п. 3 даного Акта вказано, що на вимогу Замовників їм було надано доступ до системи GPS-моніторингу з 20.01.2019. Незважаючи на це, а також на п. 3 Акта розділу «Пропозиції комісії», в якому констатується, що додатково перевірити достовірність даних, вказаних в подорожніх листах, до 20.01.2019 не було можливості, адміністрація шляхом шантажу, погрозами змусила частину водіїв добровільно сплатити не підтверджені у встановленому порядку перевитрати пального, починаючи з 02.12.2018. Слід відмітити, що жоден з водіїв транспортного засобу, на який встановлено систему GPS-моніторингу, не може нею користуватися, так як в автомобілі відсутні відповідні екрани, які б показували маршрут руху, кілометраж чи інші дані, а, отже, водій жодним чином не може реагувати на некоректну роботу системи, в тому числі, шляхом звернення з відповідними доповідними до керівництва, чи порівнювати дані систем із даними одометра автомобіля. Також відсутні будь-які індикатори, що показували б водію, що система працює або не працює, або повідомляли б про якісь інші збої в системі.

Однак, у п.3 р.1 Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та транспортних засобів, введеної в дію розпорядженням від 03 листопада 2018 року ПАТ «Украфта» за підписом директора Управління транспорту Ю.В. Малишева та розпорядженням від 28 листопада 2018 року № 42 НГВУ «Долинанафтогаз» за підписом керівника групи транспортних сервісів в Долинському регіоні ОСОБА_9 , з яким позивача не ознайомлювали, зазначено, що інженер виробничо-технічного відділу повинен повністю та своєчасно реагувати на всі випадки непрацездатності обладнання, зокрема, оформлювати журнал інцидентів з зазначенням даних по транспортному засобу, виявлення невідповідностей та проведення роботи з налагодження справності системи, реагувати на звернення працівників відділу експлуатації щодо невідповідностей GPS-системи з даними штатних пристроїв (в даному випадку штатним пристроєм є одометр, вмонтований в спідометр кожного автомобіля, який пройшов відповідну повірку та є опломбованим), забезпечувати проведення контрольних замірів для вирішення питань виявлених та наявних розбіжностей з оформленням відповідного Акта.

Відповідно до п. 4.1. вказаної «Процедури», у випадку наявності розбіжностей показників одометру з даними системи GPS-моніторингу, більше ніж на 5% і менше ніж на 10% протягом 3-х і більше виїздів на лінію, обов`язково проводиться контрольний замір. У випадку наявності розбіжностей показників одометру з даними системи GPS-моніторингу, 10% і більше, ТЗ не випускається на лінію та проводиться контрольний замір. Результатом контролю пробігів є акт перевірки оповіщення про злив або акт замірів витрат пального автотранспортного засобу (агрегату), наказ про затвердження похибки спідометрового обладнання або тимчасової норми витрат палива; службова записка від начальника колони начальнику ЦТТ про порушення робочої інструкції, завдання збитків компанії, несправність ТЗ, начальник ЦТТ накладає резолюцію і подає інформацію про покарання.

Йому не відомо, що по виявлених розбіжностях проводились записи у журналі інцидентів та що проводились контрольні заміри з оформленням відповідного акта.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаної «Процедури», фактів не випуску на лінію транспортного засобу та проведення контрольних замірів не було.

Згідно з розділом 2 вказаної Процедури, водій несе відповідальність за пошкодження GPS обладнання; використання транспортного засобу з несправним GPS обладнанням; не цільове використання транспортного засобу, а на начальника транспортної колони покладено обов`язок організувати щоденний контроль працездатності системи супутникового моніторингу за роботою ТЗ. Пунктом 4 Розпорядження від 28 листопада 2018 року № 42 НГВУ «Долинанафтогаз» було зобов`язано начальників груп дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів про вказану дисциплінарну відповідальність, однак його про це ніхто не повідомляв та з вказаним документом не ознайомлював. При цьому, порушень Процедури він не допускав, а при виконанні представниками адміністрації своїх обов`язків, неточності, вказані в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, були б виявлені у той же день, встановлені їх причини та відповідно усунуті.

У відзиві відповідач вказує тільки на дату 03.12.2018, в якій ним нібито вчинено порушення. Однак, додає таблицю порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового ) GPS - моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 за період з 03.12.2018 по 30.12.2018, відповідно до якої йому приписують дев`ять випадків (робочих днів) нібито допущених ним порушень, ставлячи йому у вину розбіжність між показами одометра автомобіля та даними GPS-моніторингу, розбіжність по якому у показах одометра та GPS навігації у деяких випадках перевищує 90%. Адміністрацією жодних дій для перевірки та належного документування відповідно до п. 4.1. «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива пробігів транспортних засобів» здійснено не було. Таблиця порівняння даних талонів замовника та даних системи супутникового моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 за період з 02.12.2018 по 30.12.2018 ніким не підписана, невідомо ким і для чого складена, йому на ознайомлення не надавалася.

Крім того, Актом перевірки окремих питань фінансово-господарської НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Актом службового розслідування від 02.05.2019 охоплювався один і той же період: грудень 2018 року-лютий 2019 року та вказаними документами встановлено безпідставне списання 5156,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, однак невідомо чому різниться загальна сума шкоди: в Акті перевірки - 268802,51 грн, а в Акті службового розслідування - 170510,21 грн. Таким чином, всі документи, що нібито підтверджують факт збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, складені адміністрацією відповідача в порушення «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів», тому як докази його вини для притягнення до дисциплінарної відповідальності враховуватися не можуть.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості: не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість, що випливає зі змісту статті 138 КЗпП України. Не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних незалежних від нього причин (тобто безвинно). Роботодавець повинен довести наявність усіх складових дисциплінарного проступку: порушення або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача і про те, що моментом виявлення вчиненого позивачем проступку є момент виявлення цього проступку в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчиком О.В. - 03.05.2019 (дата доведення до його відома Акта службового розслідування). В Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 вказано, що в перевіреному періоді відповідальним за фінансово-господарську діяльність НГВУ «Долинанафтогаз» був в.о. начальника Мальчик О.В. Вказаний Акт після закінчення перевірки останній підписав та отримав один його примірник. Цим Актом та Актом службового розслідування від 02.05.2019 охоплювався один і той же період: грудень 2018 року-лютий 2019 року, встановлені одні і ті ж винні особи, описані проступки та вказаними документами встановлено безпідставне списання 5156,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, тобто однакової кількості. Тому моментом виявлення проступку є момент отримання ОСОБА_5 примірника Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, тобто 03.04.2019. Оскільки відповідачем наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 13.05.2019, а проступок задокументовано 03.04.2019, то ним пропущено місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в який він зазначає про те, що:

- нормами трудового законодавства не покладено обов`язку на роботодавця ознайомлювати працівника із Актом перевірки чи Актом службового розслідування перед видачею наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- в описовій частині наказу № 43 від 13.05.2019 вказані правові підстави (нормативне посилання) для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме ст. 139 КЗпП України, де зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення виробничої та трудової дисципліни щодо проступків вчинених в межах шестимісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, керуючись ст. ст. 139, 147, 1471, 148, 149 КЗпП України, з метою зміцнення виробничої дисципліни на підприємстві, та недопущення аналогічних порушень у майбутньому, було прийнято наказ про притягнення, в тому числі, і позивача до дисциплінарної відповідальності. Робота комісії була направлена для перевірки обставини викладених в Акті перевірки КРУ, в якому описана перевірка шляхових листів по Групі транспортних сервісів НГВУ «Долинанафтогаз» за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, та встановлення фактів приписок пробігу, зокрема по автобусу д.н. НОМЕР_1 , водієм якого є також позивач. Про те, яким саме чином позивач збільшував показники одометра до завищених недостовірних даних зазначених в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу), відповідачу не відомо, оскільки позивач з цього приводу відмовився надавати будь-які пояснення. Також відповідач не «спіймав на гарячому» позивача і не замовляв експертизи для встановлення факту втручання. Висновок про втручання позивачем в одометр автомобіля зроблений комісією на підставі порівняння даних часу роботи та пробігу (кілометражу), зафіксованої в талоні замовника, із даними в системі FortMonitor. Оскільки в результаті порівняння цих даних з`ясувалось, що час роботи та пробіг (кілометраж), зафіксований в талоні замовника, є завищений і не відповідає даним системи FortMonitor, а одометр сам по собі не може підкручуватись до завищених даних, зазначених в талоні замовника, комісією було зроблено висновок, що саме позивач, будучи водієм даного автомобіля, здійснював втручання в роботу одометра з метою доведення його показників до завищених показників часу роботи та пробігу (кілометражу), зафіксованих у талоні замовника. Доказами зазначеного є Акт службового розслідування від 02.05.2019, дорожні листи із талонами замовника та дані із системи (супутникового) GPS-моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 за період з 3 грудня 2018 року по 30 грудня 2019 року, які знаходяться в матеріалах справи;

- саме з моменту встановлення на автобус д.н. НОМЕР_1 та введення в експлуатацію ВІ-810 TREK розпочався процес контролю добового та загального пробігу даного автобуса, часу та факту роботи із відображення та збереження всіх даних в системі FortMonitor. Це означає, що всі дані та інформація добового та загального пробігу автобуса д.н. НОМЕР_1 , часу та факту роботи, яка фіксувалась GPS трек - ВІ НОМЕР_2 , починаючи з 18.09.2018 фіксувалась, накопичувалась та зберігалась в системі FortMonitor. І з моменту встановлення комп`ютерної техніки на ДТЛ (дільниці транспортної логістики), налаштування її роботи та проведення навчання персоналу ДТЛ розпочався диспетчерами моніторинг раніше накопичених даних в системі FortMonitor та порівняння цих даних із даними талонів замовника. Те, що персонал ДТЛ не мав технічної можливості відразу після кожного робочого дня позивача перевірити дані талона замовника із даними системи FortMonitor на предмет наявності чи відсутності внесення недостовірних даних, не дає позивачу права вносити у талон замовника недостовірні дані щодо часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра та не є наслідком відсутності у діях позивача проступку чи підставою звільнення його від дисциплінарної відповідальності за вчинений проступок, оскільки обов`язок чесно та сумлінно працювати у позивача наявний постійно і безумовно, незалежно від того чи відбувається чи не відбувається зі сторони роботодавця постійний чи періодичний контроль за дотриманням працівником таких обов`язків;

- система GPS моніторингу була встановлена на автомобілі, які належать ПАТ «Укрнафта», в тому числі і на автобус д.н. НОМЕР_1 , не для того, щоб водій міг здійснювати самоконтроль, а для того, щоб відповідач міг нею користуватись, як власник майна, з метою здійснення контролю за пробігом автомобілів на предмет правдивості та дійсності даних щодо пройденого маршруту (кілометражу) та часу роботи автобуса, внесених позивачем в талон замовника. Прилад - GPS трек - ВІ-810 НОМЕР_3 та автобус д.н. НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками не передбачає в своїй конструкції наявність екрану. Відповідно до розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 3Р від 09.11.2018, нагляд за роботою системи GPS моніторингу та коректність її роботи здійснюється інженером виробничо-технічного відділу та механіком з випуску автомобілів, який у випадку самостійного виявлення недоліків чи внаслідок отриманої інформації від інших працівників про некоректну роботу системи GPS моніторингу, здійснює виправлення цих недоліків та вживає інші необхідні заходи. Відсутність у позивача доступу до роботи системи GPS моніторингу на автомобілі, відсутність перевірки коректної роботи системи, чи неможливість порівняння даних GPS моніторингу із даними в талоні замовника, не надає йому права вносити у талон замовника недостовірні дані щодо часу роботи та пробігу чи повідомляти замовникам недостовірний час роботи та пробіг автотранспортної техніки, не дотримуватись об`єму робіт, заданого замовником, збільшувати покази одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, та не є наслідком відсутності у діях позивача вчиненого проступку. Саме завдяки даним, отриманим із системи FortMonitor, та порівняння їх із даними талонів замовника, відповідачу вдалось встановити, що позивач нечесно і несумлінно виконував покладені на нього трудові обов`язки;

- Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» контрольно-ревізійної служби західного нафтопромислового району департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 не містить в собі інформацію про вчинені проступки позивача, за які останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та не є підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Щодо інших доказів, то нормами трудового законодавства не визначено для роботодавця обов`язкової до виконання процедури, яка б передбачала порядок виявлення вчиненого працівником проступку, створення комісій, складення документів, які б підтверджували наявність такого проступку, тощо. Роботодавець вільний у будь-якій допустимій та розумній формі та порядку перевіряти дотримання працівником трудової дисципліни, складати та отримувати документи, які можуть містити інформацію про вчинені працівником проступки. Тож у даному випадку відповідачем була створена комісія, яка порівняла дані в період з грудня 2018 року по січень 2019 року із об`ємами робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, вказаних у талонах замовника/дорожніх листах, із даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованої системою GPS-моніторингу, і за результатами цих даних встановила, що позивачем вносились недостовірні дані в талонах замовника автотранспортної техніки про час роботи та пробіг (кілометраж)/повідомлялось замовникам недостовірний час роботи та пробіг (кілометраж) автотранспортної техніки, не дотримувався та не виконувався маршрут/об`єм робіт, заданий замовником, збільшувались показники одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ та завдання товариству значної шкоди. Для роботодавця не встановлено законодавчого обов`язку доводити наявність допущеного позивачем проступку виключно певними засобами доказування. Натомість відповідачем надано до суду докази, що є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування - законності та обґрунтованості наявності у позивача вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Такими доказами є Акт службового розслідування від 02.05.2019, дорожні листи із талонами замовника та дані із системи (супутникового) GPS-моніторингу по вказаному автобусу за період з 03 грудня 2018 року по 27 грудня 2019 року;

- таблиця порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового) GPS-моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 за вказаний період складена та підписана представником ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 в час підготовки відзиву на позовну заяву, як зведена інформація по виявлених талонах замовника із недостовірними даними, для зручності використання та порівняння цих даних, наявних у талонах замовника, та даних системи (супутникового) GPS-моніторингу по автобусу д.н. НОМЕР_1 за вказаний період;

- постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 визначено, що відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Саме внесення у талон замовника недостовірних даних щодо часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ) є винними діями позивача, які свідчать про невиконання (неналежне) виконання ним трудових обов`язків в частині чесно і сумлінно виконувати обов`язки. Посадовою особою, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення, є начальник НГВУ «Долинанафтогаз». Моментом доведення до нього виявленого проступку є дата отримання ним Акта службового розслідування від 02.05.2019, а саме 03.05.2019, про що свідчить його віза на вказаному акті. Окрім цього, Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» контрольно-ревізійної служби західного нафтопромислового району департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 не є доказом вини позивача для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що зазначено самим же позивачем у відповіді на відзив та визнається відповідачем і відповідає його запереченням на даний позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов та відповідь на відзив підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових заявах. Позивач звернув увагу суду, що 1,5 року він лежав у лікарні і про встановлення GPS його не повідомляли. Він не бачив і не міг бачити розбіжності приладів, бо GPS цього не показує, це проста коробочка. Зі слів колег, йому було відомо про розбіжності у показниках. Навіть тепер GPS часто виходить з ладу, то щось в ньому перетиснуто, то запобіжник не працює.

Представник позивача адвокат Івашків В.М. додатково наголосив суду, що позивач жодних документів про проступок, який ставиться йому в провину, не отримував, не був повідомлений про суть правопорушення і не знав, за що його притягують до відповідальності. Останній жодного дисциплінарного проступку не вчиняв. У дорожніх листах записи свідчать, в яких точках позивач був, вказані кілометри на час виїзду і час прибуття, що відповідає даним одометра. І одометр, і GPS є власністю відповідача. Саме відповідач повинен контролювати справність і відповідність даних одометра. У випадках, що ставляться у вину позивача, є 90% розбіжностей між показниками двох приладів, водночас жодної реакції з боку підприємства не було.

Представник відповідача в судому засіданні підтримав відзив та заперечення на відповідь на відзив, просив в позові відмовити та надав суду пояснення, що відповідають викладеним письмовим запереченням у вказаних заявах. Додатково зазначив, що вина позивача доведена актом службового розслідування, дорожніми листами, в яких водій зазначає скільки кілометрів проїхав, даними системи FortMonitor. Зауважив, що встановлення GPS передбачає встановлення датчика у автобусі. Цей прилад не передбачає доступ до нього, а спрямований на контроль за рухом транспортного засобу, при цьому водій, приступивши до роботи на ввіреному йому автобусі після лікарняного, бачив, що на ньому встановлений додатковий прилад, тому його посилання, що він не знав про його встановлення є безпідставним. Притягнуті до дисциплінарної відповідальності і замовники, які писали водію зайві об`єкти, а водій вже дописував кілометраж. Перевіривши систему FortMonitor, були встановлені такі приписки. Дані одометра підганялися під ці дані. Як наслідок, по цьому списується певна кількість пального, якого на час прибуття автобуса вже не було в баку. Висновок про втручання в одометр зроблений на підставі встановлених фактів розбіжностей. Експертиза не проводилася. Нею можна було би встановити факт втручання, але жодна експертиза не встановить момент втручання, тому не доцільно було її проводити з метою перевірки дій конкретного водія, так як вони міняються на одному автобусі. Також пояснив, що ревізор в акті описав один день, коли були виявлені приписки, а під час службової перевірки виявили і встановили за весь період дев`ять випадків приписок. Догана була оголошена по факту, а не за розмір шкоди, не за конкретну дату, а за всі порушення. Роботодавець визначив, що це системні порушення і оцінив їх в сукупності та наклав одне стягнення. Стягнення накладено в межах встановлених строків, а саме у місячний термін з моменту виявлення проступку створеною в НГВУ «Долинанафтогаз» комісією та доведення про нього керівнику.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

5 вересня 2019 року відповідачем подано відзив на позов з додатками на обґрунтування своїх заперечень та доказами направлення (надання) відзиву позивачу.

Позивачем надана суду відповідь на відзив, протокольною формою ухвали поновлено строк для подачі відзиву та долучено його до матеріалів справи.

31 жовтня 2019 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив з додатковими доказами.

Представниками сторін заявлено клопотання про виклик свідків, представником відповідача - клопотання про долучення копії додаткових матеріалів до справи, які протокольними формами ухвал задоволені.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ОСОБА_1 працював водієм АТЗ Групи транспортних сервісів ДР НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА».

Наказом ПАТ "Укрнафта" за №89 від 13.08.2018 "Про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторинг транспорту)" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів, забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 у товаристві впроваджувалася система глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту). Даним наказом, зокрема, затверджено План обладнання системами GPS моніторингу транспорту (додаток №1) та Порядок підготовки транспортних засобів та виконання робіт по встановленню систем GPS моніторингу транспорту (додаток № 2) (а.с. 57).

Відповідно до договору №09/05/804-МТР від 13.06.2018, укладеного між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Магеллан Трек Солюшен", у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" зобов`язався поставити ПАТ "Укрнафта" систему GPS моніторингу транспортних засобів, яка складається обладнання GPS моніторингу транспортних засобів (трекери, датчики рівня палива); послуг з монтажу обладнання на транспортні засоби покупця; підключення транспортних засобів до системи FortMonitor, пусконалагоджувальними роботами; послуг з навчання та інструктажу персоналу покупця, а ПАТ "Укрнафта" зобов`язалася прийняти та оплатити Систему. Предметом вказаного договору було також встановлення серверного програмного забезпечення та бази даних (а.с. 58).

Умови поставки визначені сторонами договору у Додатку №2 до нього (а.с.167).

Відповідно до акта надання послуг №326 від 02.07.2018, ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" (виконавець) виконав наступні роботи: встановлення пристрою спостереження за рухомими об`єктами BI810 TREK (трекер) та захисного боксу з монтажним комплектом, включаючи витратні матеріали; встановлення датчика рівня пального BI FLSensor з тарировкоюю паливного баку, включаючи витратні матеріали, встановлення серверного програмного забезпечення та бази даних, підключення транспортних засобів до системи FortMonitor (а.с.168).

Згідно з актом-нарядом №УН-821 на введення в експлуатацію комплекту обладнання, підписаним представником виконавця ТОВ "Магеллан Трек Солюшен" та представником замовника ПАТ "Укрнафта", 18.09.2018 на об`єкті моніторингу - ПАЗ АТ84 НОМЕР_4 було встановлено GPS трекер моделі ВІ-810 TREK, IMEI НОМЕР_5 , SIM (а.с. 59).

Вказаний GPS трекер моделі ВІ-810 TREK був сертифікований та виготовлявся за технічними умовами виробника, що підтверджується сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації УкрСепрМіністерства економічного розвитку і торгівлі України серії ВГ №330229 та Декларацією про відповідність НВП "Дискові системи" ТОВ від 26.10.2015 (а.с. 60, 61).

Сторони підтвердили, що водієм на транспортному засобі (автобусі), д.н.з.ПАЗ НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановили GPS, працював у той час, в тому числі, ОСОБА_1 .

Згідно з наказом структурної одиниці (філії) Управління транспорту ПАТ "Укрнафта" №3Р від 09.11.2018 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ "Укрнафта", забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно рішення Правління ПАТ «Укрнафта» № 5/3 від 16.05.2018 про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) зобов`язано керівників групи транспортних сервісів, керівників служби технічних сервісів забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS моніторингу транспорту) згідно Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток №1), забезпечити введення Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів в дію розпорядчим документом з призначенням відповідальних осіб (а.с. 63, 64-67).

Відповідно до вказаного розпорядження №3Р від 09.11.2018, 28 листопада 2018 року розпорядженням НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за №42 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ «Укрнафта», забезпечення контролю за роботою АТЗ та витратами палива зобов`язано, зокрема, начальникам груп, дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів та інших працівників про дисциплінарну відповідальність за навмисне виведення з ладу або пошкодження GPS обладнання з наступним відшкодуванням зіпсованих елементів системи GPS-моніторингу, використання транспортного засобу з несправним GPS обладнання, не цільове використання ТЗ (а.с. 68).

Позивач у судовому засіданні вказав, що його не було попереджено ні про встановлення системи GPS-моніторингу на автобусі, на якому він працював, ні про її роботу, ні про дисциплінарну відповідальність, як і не ознайомлювали з жодними документами щодо її експлуатації. В салоні транспортного засобу було встановлено датчик, до якого він не втручався, як і не міг знати працює він чи ні, в тому числі, не мав жодних відомостей щодо коректності його роботи. У своїй роботі він керувався виключно показами одометра, який опломбований, та показники з якого кожної зміни, крім нього, перевіряли інші посадові особи підприємства. Жодних зауважень чи претензій до його роботи не було. Будь-яких спростувань з даного приводу відповідач не надавав.

Натомість, положеннями "Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" передбачено, що приймання-передавання приладів системи GPS-моніторингу між керівником автоколони та водійським персоналом, між водійським персоналом, здійснювати за Актом прийому-передачі, під підпис, в повній комплектації та справності і готовності до роботи. При прийманні та передачі транспортного засобу перевірити систему GPS-моніторингу, а саме: пломбування роз`єму живлення приладу, пломбування з`єднання антен до блоку, пломбування з`єднання "+" та "-" до живлення автомобіля, пломбування з`єднання до замка запалювання автомобіля, а також комплексність, цілісність, неушкодженість, справність, наявність "на зв`язку" приладу. В процесі роботи перевіряти стан кріплення та розташування антен. У разі виявлення порушень подальша експлуатація транспортного засобу до їх усунення заборонена. Прийняти, що допустима похибка між даними системи GPS-моніторингу та даними штатних приладів обліку напрацювань транспортного засобу, складає до 5% від загального добового пробігу. Відповідальному інженеру виробничо-технічного відділу повністю реагувати на всі випадки непрацездатності обладнання (розділ 1). Розділи 2-8 даної Процедури встановлюють роль та відповідальність учасників проекту GPS-моніторингу, порядок використання вказаної системи, перевірки її обкладання та порядок відповідного реагування у разі виявлення розбіжностей між її показами та показами інших вимірювальних приладів. При цьому здійснення контролю та перевірки за справністю роботи вказаної системи, а також відповідне реагування покладено на інших посадових осіб товариства, а не на водія. Водій несе відповідальність за пошкодження GPS обладнання, використання транспортного засобу з несправностями GPS обладнання та за нецільове використання ТЗ.

Судом встановлено, що водію не передавалося GPS обладнання по акту прийому-передачі, як і не надано жодного доказу, що перевірялась справність його роботи, наявність постійного зв`язку, так як доступ до його даних диспетчери НГВУ "Долинанафтогаз" отримали аж в січні 2019 року.

Відповідно до долученої заяви від 26.04.2019 ОСОБА_1 , останній на ім`я керівника ГТС ДР НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_9 (вх. №01/0111/07/01/08-02/1-3 від 26.04.2019) повідомив, що з 1 грудня 2018 року система GPS навігації "Магелан" працює некоректно (а.с.132). В судовому засіданні встановлено, що на час написання вказаної заяви не можна було технічно перевірити транспортний засіб, на якому їздив позивач, бо з січня 2019 автобус не їздить, він поломаний і підлягає до списання.

Контрольно-ревізійною службою західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" за період з 01.12.2018 по 28.02.2019, за результатами якої 3 квітня 2019 року складено акт №01/01/13/08/03-01/2/46, витяг з якого долучено до матеріалів справи (а.с.15-20, 53-56). Перевіркою шляхом співставлення даних шляхових листів з даними системи глобального GPS-моніторингу "Magelan" щодо пробігів автотранспорту та часу роботи окремих спецмеханізмів встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб НГВУ «Долинанафтогаз» за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5146,34 л бензину А-92 та 1315,32 л дизпалива, на загальну суму 268802,51 гривень. Предметом перевірки був і автобус ПАЗ-3205 державний номер НОМЕР_1 , який закріплений за водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . При цьому встановлено факт приписок пробігу автобуса замовниками техніки.

Представник відповідача суду пояснив, що даний акт вручено під розписку не в.о. начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_11 , а операційному менеджеру ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав карту із зразками підписів, пояснення ОСОБА_6 (а.с. 126, 123).

Наказом № 33 від 05.04.2019, підписаним операційним менеджером НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_6 , з метою перевірки обставин, викладених у вказаному Акті перевірки № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019, щодо наявності чи відсутності у діях кожного із працівників проступків, характеру порушення, вини кожного працівника, ступеня тяжкості можливо вчиненого проступку, розміру шкоди та обставини за яких вчинено кожним із працівників можливий проступок, створено комісію (а.с. 52).

Вказаною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого 02.05.2019 складено Акт службового розслідування (а.с. 11-14, 48-51), який в подальшому послужив підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Метою службового розслідування визначено вивчення та перевірка обставин викладених в Акті перевірки для встановлення порушення працівниками виробничої та трудової дисципліни, винних осіб та ступеня вини кожного працівника, встановлення та розмежування дій та бездіяльності кожного з осіб, зазначених в акті, в чому саме вони проявились, встановлення додаткових обставин, тощо. Однак, з даного акту вбачається, що комісія не виконала завдань, для виконання яких вона була створена, оскільки в складеному нею акті не конкретизовано, які проступки вчинив кожен з працівників, ступінь тяжкості кожного проступку, розмір шкоди, завданої кожним з працівників, час, місце та дата вчинення проступку, а також обставини, за яких вчинено кожним із працівників проступки. В даному акті викладено тільки узагальнені висновки щодо вчинення проступків кількома десятками працівників та загальна кількість безпідставно списаного, на думку комісії, пального, на суму 170 510,21 грн. Прізвище позивача в даному акті згадується тільки 1 раз в контексті вчинення ним та іншими водіями значних приписок пробігу транспортної техніки.

У судовому засіданні дослідженні долучені представником відповідача копії дорожніх листів, які містять декілька підписів, що посвідчують ту чи нішу інформацію: про справність автомобіля при виїзді та поверненні, дозвіл на виїзд - підпис механіка, про заправку - заправника, про прийняття та здачу автомобіля - водія, у талоні замовника про відпрацьований час, маршрут руху та виконану роботу - підпис замовника, про результат роботи автомобіля - водія, а також переглянуті в оригіналі записи системи GPS-моніторингу (а.с.39), дані яких співпадають зі звітами по пробігу, по автобусу д.н. НОМЕР_7 , яким керував у визначені зміни водій ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено невідповідність даних, відображених у них, а саме:

- в дорожньому листі серії АА № 082344 від 03.12.2018 та талоні замовника від 03.12.2018 вказано пройдену відстань 66 км, а за даними системи GPS-моніторингу у вказаний час автомобіль проїхав - 1,3 км (а.с. 72, 73);

- в дорожньому листі серії АА № 084244 від 06.12.2018 та талоні замовника від 06.12.2018 - 64 км, а за системою GPS-моніторингу - 12 км (а.с. 74, 75);

- в дорожньому листі серії АА № 084402 від 09.12 2018 та талоні замовника від 09.12.2018 - 66 км, а за системою GPS-моніторингу - 3,9 км (а.с. 76, 77);

- в дорожньому листі серії АА № 084564 від 12.12 2018 та талоні замовника від 12.12.2018 - 128 км, а за системою GPS-моніторингу - 62,6 км (а.с. 78, 79);

- в дорожньому листі серії АА № 086067 від 15.12 2018 та талоні замовника від 15.12.2018 - 66 км, а за системою GPS-моніторингу - 10,7 км (а.с. 80, 81);

- в дорожньому листі серії АА № 086185 від 18.12 2018 та талоні замовника від 18.12.2018 - 62 км, а за системою GPS-моніторингу - 18,5 км (а.с. 82, 83);

- в дорожньому листі серії АА № 086569 від 24.12 2018 та талоні замовника від 24.12.2018 - 120 км, а за системою GPS-моніторингу - 43,3 км (а.с. 84, 85);

- в дорожньому листі серії АА № 086691 від 27.12 2018 та талоні замовника від 27.12.2018 - 66 км, а за системою GPS-моніторингу - 4,2 км (а.с. 86, 87);

- в дорожньому листі серії АА № 087894 від 30.12 2018 та талоні замовника від 30.12.2018 - 64 км, а за системою GPS-моніторингу - 13,2 км (а.с. 88, 89).

Всього відповідно до вказаних вище даних у дорожніх листах та талонах замовника автобус ПАЗ3205 НОМЕР_1 за період з 03.12.2018 по 30.12.2018 проїхав 702 км, в той час, як згідно з даними GPS навігатора його пробіг за вказаний період становить 169,7 км. Однак, при відтворенні записів GPS-системи було встановлено, що в окремих випадках дані, зафіксовані у ній, не відображають повністю рух транспортного засобу. Зокрема, мали місце випадки, коли автобус на момент закінчення зміни не встигав повернутись у цех (до замовника), знаходився в дорозі, повертаючись з певного об`єкта, чи ще на об`єкті, однак час та кілометраж, який необхідний для повернення, йому вже не зараховувався, як і не було встановлено, що посеред дороги на транспортний засіб пересідав інший водій. Крім того, допустима похибка між даними системи GPS-моніторингу та даними штатних приладів обліку напрацювань транспортного засобу до 5% від загального добового пробігу, однак згідно з вищеописаними даними розбіжність у показах одометра та GPS навігації у деяких випадках перевищує 90%. Адміністрацією жодних дій для перевірки та належного документування у відповідності з п. 4.7. «Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива пробігів транспортних засобів» здійснено не було. Автобус продовжував випускатись на лінію, перевірок щодо причин такої розбіжності не проводилось, як і не перевірялась коректність роботи засобів вимірювання. Відповідачем також не встановлено, які саме із завдань замовника водій не виконував, хоча він мав можливість перевірити внесені в талони замовника дані щодо часу, роботи та маршруту, в тому числі, шляхом перевірки, чи заїжджав позивач на всі вказані в талоні пункти, однак жодної такої перевірки з цього приводу не було, а відповідач обмежився тільки показами системи GPS-моніторингу.

Варто зауважити щодо розбіжностей, які встановлено в судовому засіданні при відтворенні записів GPS-системи (а.с. 39), між даними, що містяться у переглянутих записах та даними, вказаними у талонах замовника, зокрема, щодо пунктів та часу вибуття, пунктів та часу прибуття, і відповідно відстані, то в судовому засіданні перевірено долучений дорожній лист серії АА № 084565 від 12,13 грудня 2018 року (а.с. 153, 154-155), в якому зазначено, що о 15.02 год водій ОСОБА_4 на автобусі ПАЗ3205 НОМЕР_1 вибув з пункту ГТС, в той час, як на записі видно, що водій ОСОБА_1 в цей час на вказаному автобусі перебував у дорозі (в Рожнятівському районі) і на ГТС ще не повернувся, автобус іншому водію ( ОСОБА_4 ) ще не передав по зміні, хоча у дорожньому листі серії АА № 084564 від 12.12 2018 та талоні замовника від 12.12.2018 вказано, що він ( ОСОБА_1 ) о 14.52 год вже знаходився на ГТС, що знову ж таки не відповідає відтвореному запису його маршруту в цей день. Таким чином, дані, які містяться на записах та дані, зазначені в шляхових листах та талонах замовника, не співпадають, що наводить на думку, що час у них зазначали, підводячи під визначений робочий час зміни водія, хоча часто в межах робочого часу водій не встигав повернутися в цех. Таким чином, перевіривши рух транспортного засобу в межах робочої зміни водія часто не враховувалася відстань, яку він долав для повернення на пункт призначення, тобто відповідачем бралися до уваги невірні дані щодо пройденого кілометражу, який власне і ставиться в провину позивачу.

Аналогічне неспівпадіння даних міститься і між переглянутим записом, долученим дорожнім листом серії АА № 086571 від 24,25 грудня 2018, талоном замовника від 24,25 грудня 2018 (а.с.156, 157-158) та дорожнім листом серії АА № 086569 від 24.12 2018, талоном замовника від 24.12.2018.

Про подібне згадував в своїх показах і свідок - інженер, що заповнював шляхові листи ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є безпосереднім учасником процесу. Кожного ранку береться звернення, замовлення від різних бригад. Замовлення відображається у журналі замовлень та у шляхових листах. Багато замовлень і завдань робиться в телефонному режимі. Тобто, зранку на підставі отриманих замовлень від бригад, вони дають водієві доручення, куди він повинен їхати. Коли останній на виїзді, вони телефонують та дають йому доручення, що ще потрібно зробити по дорозі, можливо когось забрати або навпаки завезти. В основному поїздки здійснюються по свердловинах: відвезти електриків, механіків, бригаду з матеріалами, позбирати парафін, відвести людей на зміну, перевірити заїзд на площадку, чи спланована свердловина, чи заїде підйомник, тощо. Автобуси дуже мало стоять. Час заїзду на свердловину у нього не фіксується. Приписок маршруту у водія немає. У кожному випадку є виробнича необхідність для відправлення автобуса у той чи інший пункт. У той самий день він знає чи виконано роботу, бо водій, виконавши доручення, телефонує і повідомляє про виконання, запитує чи є ще якісь завдання для нього. Таких випадків, щоб щось не було виконано, не було. У разі якщо б щось не було виконано, він у дорожньому листі про це зазначив би. На шляховому листі від 06.12.2018 його підпис. Але в даний час не пригадує, які роботи виконувалися в той день. Про те, що працювала комісія, вони не знали. Їх до її роботи не залучали і пояснень їм вони, як замовники, не давали. З лютого 2019 року відкоригована робота GPS-моніторингу. На даний час вже пишуть дані по GPS навігації. Дані одометра не беруть до уваги, хоча розбіжності виникають. Вони пишуть і ті, і ті показники, а рішення, якщо є розбіжності між даними, вже не вони приймають. Запевнив, що всі дані, які відображені у талоні замовника, відповідають фактично виконаній роботі водієм.

Відповідно до п. 6.6. наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" №43 від 13.05.2019 "Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" №01/01/13/08/03-01/2/46 від 03.04.2019 та Акту службового розслідування від 02.05.2019", за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання ПММ, відсутності ПММ (нестача ПММ), та завдання товариству значної шкоди водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с. 8-10, 45-47).

Як вбачається з робочої інструкції водія автотранспортних засобів, що затверджена 30.08.2011 року начальником НГВУ Долиннафтогаз» ОСОБА_12 , з якою ознайомлено позивача, в п. 2.2.4. зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту.

Згідно з п. 2.2.3. цієї інструкції, прибувши до замовника, водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній за використання транспорту і відмітити час прибуття (а.с. а.с. 162-164, 165-166).

Що стосується питання внесення даних в талонах замовника часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомлення замовникам цих даних, то такий обов`язок посадовою інструкцією позивача не передбачений.

Згідно з п. 5 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" № 170 від 31.07.2017 "Про удосконалення роботи з транспортною документацією", відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв АТЗ, машиністів, трактористів) (а.с. 69).

Вказаним наказом не розмежовано функції замовників та водіїв, доказів ознайомлення позивача з цим наказом суду не надано, а тому, з урахуванням відсутності в робочій інструкції позивача обов`язку вносити в талони замовника дані щодо часу роботи та пробігу (кілометражу) чи повідомляти ці дані замовникам, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього обов`язку суперечить ст. 31 КЗпП України.

Між сторонами виник трудовий спір щодо законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Оцінка суду:

вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналогічні положення міститься і в пунктах 29, 30, 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, установ і організацій, затверджених Постановою Державного комітету СССР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 року №213.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.

Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Це означає роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №452/970/17.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що як фактичної, так і юридичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності немає.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При накладенні дисциплінарного стягнення керівником в даному випадку не конкретизовано за невиконання яких обов`язків, обумовлених трудовим договором, робочою інструкцією водія автотранспортних засобів, про які працівник би був проінформований належним чином, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, які проступки вчинив саме він, час, місце та дату їх вчинення, ступінь тяжкості проступку, розмір шкоди, а також обставини, за яких вчинено дії, які відповідач вважає порушенням трудової дисципліни. В акті, який послужив підставою для оголошення позивачу догани, та в самому оскаржуваному наказі викладено тільки узагальнені висновки щодо вчинення проступків кількома десятками працівників.

Таким чином, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності. Єдиним доказом, на який посилається представник ПАТ "Укрнафта" на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, крім акта службового розслідування від 02.05.2019, який проаналізовано вище, є дані системи (супутникового) GPS-моніторингу. Однак, ці дані спростовуються самими дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого на автобусі позивача іншого приладу обліку одометра. Представником відповідача не надано жодних доказів, які б давали суду підстави надати перевагу показанням системи (супутникового) GPS-моніторингу перед показаннями одометра. Як ствердив представник відповідача, доказів втручання позивача в показники одометра немає, експертиза на предмет встановлення такого втручання не проводилася і клопотань з цього приводу в судовому засіданні не заявлено. Суд враховує, що показники одометра, крім водія, також контролюють інші працівники відповідача: механік, замовник, диспетчер. При цьому, суд критично оцінює пояснення представника відповідача про те, що водій та замовник перебували в змові, оскільки це є тільки його припущенням і спростовується відсутністю заяв з цього приводу в правоохоронні органи, а також не встановлено актом службового розслідування від 02.05.2019 чи іншими належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування пункту 6.6. наказу НГВУ "Долинанафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" № 43 від 13 травня 2019 року, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про додержання вставленого порядку застосування дисциплінарних стягнень та про винні дії позивача щодо невиконання ним трудових обов`язків, яке б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення йому догани.

При цьому суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не пропущено, оскільки цей строк слід рахувати з 3 травня 2019 року, коли особі, яка уповноважена накладати дисциплінарні стягнення - в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчику О.В. було доведено до відома акт службового розслідування від 02.05.2019, так як встановлено, що акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 03.04.2019, на якому міститься підпис від імені ОСОБА_5 , фактично отримав операційний менеджер ОСОБА_6 , який і поклав цей підпис, та в подальшому в межах своїх повноважень вживав заходи з метою перевірки вказаних у ньому обставин та визначення винних дій конкретних осіб.

На підставі вище викладеного та ст.ст. 10, 89 ЦПК України, ст.ст. 31, 138, 139, 140, 147, 148, 149, 231 КЗпП України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.6.6 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта" №43 від 13 травня 2019 року "Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" №01/01/13/08/03-01/2/46 від 3 квітня 2019 року та Акту службового розслідування від 2 травня 2019 року " щодо притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Несторівський провулок, 3-5, м. Київ, , в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" публічного акціонерного товариства "Укрнафта", вул. Промислова, 7, м. Долина Івано-Франківської області, .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич