Дата документу 13.05.2020 Справа № 335/9974/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9974/19 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/972/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у 2002 році за рахунок позивача співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу марки G-6 «Октава», заводський № 441298 . 22 вересня 2011 року лічильник пройшов повірку і був встановлений для подальшої експлуатації.

26 жовтня 2011 року між позивачем та ПАТ «Запоріжгаз» було укладено договір №46007 про надання населенню послуг з газопостачання, згідно умов якого встановлена періодичність повірки раз на п`ять років.

05 червня 2019 року представники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» демонтували лічильник для проведення поточної перевірки.

10 червня 2019 року комісія відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», провела без присутності позивачки повірку лічильника газу марки G-6 « ОКТАВА» заводський № 441298 . За результатами експертизи був складеий акт експертизи лічильника газу № 0491 від 10 червня 2019 року у висновку якого зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яке здійсненено шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцію завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет ( елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не облікувується. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні .

При цьому експертизою не доведено, що пошкодження лічильника газу сталося з вини позивачки, факту втручання в лічильник також не встановлено.

26 червня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було складено протокол №1193, на засідання комісії позивача запрошено не було.

12 липня 2019 року позивач отримала від відповідача Акт розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості, не погоджуючись з актом, позивачем 19 липня 2019 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було подано скаргу на неправомірні дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про що було повідомлено відповідача.

15 серпня 2019 рокуАкціонерним товариством «Запоріжгаз» винесено повідомлення про припинення розподілу природного газу, заходи заплановані на 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року представниками відповідача було складено акт без номеру про відключення газових приладів від газопостачання. При цьому співробітники АТ «Запоріжгаз» грубо порушуючи норми кодексу газорозподільних систем та Закону України «Про ринок природного газу», де чітко передбачені заходи для забезпечення берперебійного постачання природного газу споживачам, відключили будинок позивчки від газопостачання шляхом заглушки на газовому крані в будинок.

Позивачка вважає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» порушив вимоги чинних нормативно-правових актів та не мав достатньо правових підстав здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 нарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, та відключати житловий будинок від послуг газопостачання.

Із урахуванням зазначеного позивач просила суд:

Визнати дії Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 від послуг газопостачання неправомірним.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь позивачки витрати на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позиваки в повному обсязі. Стягнути з позивачки судові витрати зі сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не були взяті до уваги докази та доводи, надані Акціонерним товариством «Запоріжгаз». В аті про порушення № 002043 від 05 червня 2019 року було встановлено порушення підпункту 3, пункту1, глави 2 розжілу Х1, а саме несанкціоноване втручання в проботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Порушення, яке зафіксоване у зазначеному акті, підтверджується актом експертизи лічильника та не спростовуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, з протоколу комісії з розгляду акту про порушення №1193 від 26 червня 2019 року, вбачається, що на засіданні була присутня ОСОБА_1 , що в свою чергу не позбавило її права надати свої пояснення, заперечення за фактом виявленого порушення. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, здійснена у відповідності до п. 12 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем. З огляду на те, що станом на 28 серпня 2019 року вартість необлікованого (донарахованого) природного газу споживачем не оскаржувалось в судовому порядку, АТ «Запоріжгаз» діяв у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем. Щодо відновлення газопостачання, зазначає, що позивачка не зверталася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про проведення реконструкції та відключення газового обладнання. Крім того, порушення, що стало підставою для припинення розподілу природного газу не усунуто, витрати на припинення та відновлення газопостачання не відшкодовані.

Відповідно до відзиву на апеляцйну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інсанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне роішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю аба частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обюставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем доказів не виявляється за можливе встановити, яке саме порушення допущено споживачем.: чи несанкціоноване втручання в роботу лічильника, чи його пошкодження, оскільки герметичність та цілісність лічильника не порушено. Крім того,відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час засідання комісії, чим фактично позбавлено її можливості з`явитися на розгляд акту про порушення та надати свої пояснення. Відповідачем не враховано оскарження позивачем до НКРЕКП акту про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, за таких обставин дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з припинення газопостачання споживачеві не можна вважати законними, а права позивача можуть бути поновлені шляхом зобов`язання ПАТ «Запоріжгаз» поновити газопостачання до житла позивачки.

З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174748595 від 23 липня 2019 року, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 22).

26 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» було укладено договір №46007 про надання населенню послуг з газопостачання, згідно умов якого встановлена періодичність повірки лічильника раз на п`ять років (а.с. 17-18).

05 червня 2019 року представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ, у присутності позивачки, складено ак про порушення №002043 від 05 червня 2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та позивачкою без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий позивачкою ( а.с. 45).

З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, 05 червня 2019 року лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 002043 від 05 червня 2019 року ( а.с. 12).

Після зняття лічильника в присутності позивачки лічильник упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С49753109 . При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52.каб.4, телефон 213-50-28; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ визначено Оператора ГРМ; дату час проведення експертизи - 10.06.2019 о 11 годині, дату попередньої повірки ЗВТ -2011 рік ( а.с. 77).

Протокол у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та позивачкою, зауважень за фактом складання протоколу внесено не було.

10 червня 2019 року за результатами експертизи був складений акт у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке здійснене шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано(вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ В12423786 , В12423785 . Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С48719983. (а.с. 46).

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення №1193 від 26 червня 2019 року, яке було проведено за участю споживача ОСОБА_1 , розглядався акт про порушення №2043 від 05 червня 2019 року, протокол №2043 про направлення ЗВТ на експертизу від 05 червня 2019 року, акт експертизи №491 від 10 червня 2019 року, за результатами якого акт про порушення №2043 від 05 червня 2019 року задоволено та складено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості, який позивач особисто отримала 12 липня 2019 року. (а.с. 79-80).

Будь яких зауважень, пояснень від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання комісії з розгляду актів, що позбавило її надати пояснення щодо виявленого порушення, спростовується вищезазначеним протоколом з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії.

19 липня 2019 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позивачкою було подано скаргу на неправомірні дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Листом НКРЕКП №593/16.2/8-19 від 19 серпня 2019 року повідомлено, що за зверненням позивача буде проведена перевірка, за результатами перевірки заявника буде повідомлено (а.с. 41).

Відповідно до рахунку на оплату вартості необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу позивачці було запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання цього рахунку сплатити вартість необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 599851.52 грн. Зазначений рахунок ОСОБА_1 отримала 12 липня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис на даному рахунку ( а.с. 81).

15 серпня 2019 року позивачці було направлено повідомлення про припинення розподілу природного газу з повідомленням про дату здійснення заходу, а саме 28 серпня 2019 року. Підставою для припинення розподілу природного газу є наявність у ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 599851.52 грн за несанкціонований відбір газу з ГРМ, який несплачений позивачкою відповідно до наданого їй рахунку (а.с. 82).

Зазначене повідомлення було отримано позивачем 20 серпня 2019 року, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення. (а.с. 83).

28 серпня 2019 року в присутності позивачки було складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу №636 від 28 серпня 2019 року (а.с.84).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс газорозподільних систем), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 глави 3 Розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем визначено у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами сподживання природного газу населення ( додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових придадів і пристроїв споживача ( фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення ( але не більше ніж за шість місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими ( їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Оскільки несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, позивачці здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 05.06.2018 по 31.05 2019 у розмірі 599851.52 грн.

Отже, посилання позивачки про те, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу повинно здійснюватися не більше ніж за шість місяців не заслуговує на увагу.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем опалювальна площа - це загальна опалювальна площа об`єкта споживача без урахування площі лоджій, балконів, терас, а також площі приміщень, де відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо не з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами.

Посилання позивачки, що опалювальна площа її будинку становить 91.7 кв. м., тому розрахунок необлікованого об`єму природного газу повино здійснюватись саме з цієї площі будинку не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки в договорі про надання послуг з газопостачання від 26 жовтня 2011 року, який укладено між позивачкою та відповідачем опалювальна площа житлового будтнку зазначена 590 кв. м ( п. 3 договору). Будь-які зміни в договір щодо зменшення розміру опюлювальної пощі житлового будинку до договору сторонами не вносились ( а.с. 17).

Згідно з пунктами 1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Отже, зі змісту наведених норм випливає, що проведення експертизи лічильника може бути ініційовано під час перевірки при виявленні відповідних порушень, які мають бути зафіксовані в акті про порушення. При цьому, споживач повинен бути повідомленим про направлення лічильника саме на експертизу, а щодо направлення на експертизу засобу повинен бути складений певний протокол.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем відповідно до наведених правил було складено акт про порушення, протокол про направлення лічильника на експертизу, після зняття лічильника в присутності споживача лічильник упаковано в пакет з поліетилену, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С49753109, в протоколі про направлення лічильника на експертизу визначено адреса проведення експертизи, дату проведення експертизи, телефон, під час розгляду акту про порушення № 2043 від 05 червня 2019 року на засіданні комісії ОСОБА_1 була присутня, що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про прушенгня № 1193 від 26 червня 2019 року, будь-яких заперечень, пояснень ОСОБА_1 не надавала, що свідчить про те, що позивачка була ознайомлена про дату, час проведення засідання комісії, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснено відповідно до п. 1 глави 3 Розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення щодо здійснення донарахування позивачу суми боргу за спожитий газ, оскільки таке рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до п. 4 гл 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку ( зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб. Впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами експертизи лічильника 10 червня 2019 року був складений акт в якому виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих засобів.

Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від від 05 червня 2019 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 10 червня 2019 року

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, ОСОБА_1 не надала доказів, які б спростували висновки викладені в акті експертизи лічильника газу від 10 червня 2019 року .

З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення, яке порушення було допущено споживачем, спростовується висновком експертизи лічильника газу, якою встановлено, що було внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано(вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки , які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ В12423786 , В12423785 . Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С48719983. (а.с. 46).

Крім того, відповідно пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та плом ( відбитків їх тавр) відповідає власник ( користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Аналогічну позицію висловив Верховний суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

У відповідності до п. 12 глави 5 розділу Х1 Колексу газорозподільних систем вартісить необлікованого ( донараховапного) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживчу ( несанкціонованому споживачу) в результаті задоволенння акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживча або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супроводним листом, що оформляється у довільній формі.

Рахунок був отриманий позивчкою 12 липня 2019 року, про що свідчить особистий підпис позивачки ( а.с. 125).

Якщо об`єм вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований ( донарахований) об`єм газу не вважається простроченою.

Згідно до пункту 9 пункту 1 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільтних систем оператиор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити /обмежити газопостачання ( розподіл природного газу) на об`єкт споживача ( у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та норматимвних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу за наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Якщо припинення газопостачання ( розподілу природного газу) на об`єкт побутового сподивача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 ( крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання ( розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дати припинення газопостачання Оператором ГРМ

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про припинення розподілу природного газу, в якому зазначено підстави припинення та, що припинення газу будуть запроваджені 28 серпня 2019 року, яке позивачка отримала 20 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 83).

З огляду на те, що станом на 28 серпня 2019 року вартість необлікованого (донарахованого) природного газу позивачкою не оскаржувалось в судовому порядку (позов подано до суду у вересні 2019 року), АТ « Запоріжгаз» діяв у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем.

Згідно до п. 6 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних мереж відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРИ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача ( його постачальника) про відновлення газопостачання та після усуунення порушень ( за їх наявностті) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталася до АТ « Запоріжгаз» з заявою про проведення реконструкції та відключення газового обладнання.

Порушення, що стало підставою для припинення розподілу природного газу не усунуто позивачкою, витрати на припинення та відновлення газопостачання не відшкодовані.

З огляду на зазначене та враховуючи, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені невірно, ухвалене судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за подачу апеляційної скарги було сплачено 1152,60 грн. судового збору (а.с.160), проте у зв`язку з тим, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про захист прав споживачів, а тому зазначені судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , стягнення судового збору - скасувати. Прийняти в цій частині постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152, 60 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2020 року.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.