Справа № 222/1802/19
Провадження № 2-п/222/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року адвокат Денисов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 16.01.2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не отримував на свою адресу від суду жодної повістки, ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні копії позовної заяви, а отримав лише заочне рішення суду, тобто фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, захищати свої інтереси та надати відзив на позовну заяву. Крім того, ОСОБА_1 по суті не згоден із рішенням суду, оскільки предмет вказаної цивільної справи співпадає з предметом цивільної справи № 222/2210/18, яка була в провадженні Володарського районного суду Донецької області (суддя першої інстанції Подліпенець Є.О.), а саме предметом цивільної справи № 222/2210/18 була заборгованість нарахована на підставі договору б/н від 20.12.2011 року у формі кредиту у розмірі 31000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, період нарахування заборгованості той самий, проте в іншому розмірі. Причина неспівпадання розміру нарахованої заборгованості в двох справах полягає в тому, що в даній справі заборгованість нарахована в період з 20.12.2011 року станом на 22.07.2019 року, а у справі № 222/2210/18 за період з 20.12.2011 року станом на 09.12.2018 року. Також, зазначає, що 11.02.2020 року Донецьким апеляційним судом у цивільній справі № 222/2210/18 була прийнята постанова, однак станом на 14.02.2020 року текст постанови відповідачем отримано не було, та вона може бути надана суду після її прийняття. Таким чином, у разі задоволення однакових позовних вимог в обох справах відповідач мусить двічі сплачувати одну суму боргу. У зв`язку з чим, вважає, що провадження у даній цивільній справі має бути закрито, це є важлива обставина, яка не була судом врахована під час прийняття заочного рішення. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/1802/19 від 16.01.2020 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та закрити провадження у справі у зв`язку з співпаданням предмету, підставами та сторонами позову з предметом, підстав та сторін позову у справі № 222/2210/18.

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Денисов М.С. та представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1802/19, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 16.01.2020 року у справі № 222/1802/19 (провадження № 2/222/60/2020) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року, яка виникла станом на 22.07.2019 року, в загальному розмірі 58831,29 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 913,82 грн., а всього 59745,11 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що відповідач продату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повідомлення, яке повернулося на адресу суду та міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 76).

Проте, суд приймає до уваги заперечення сторони відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Денисова М.С. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки посилання сторони відповідача на обставини, що не були дослідженні під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Між тим, призначаючи справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суд виходить з того, що вимоги заявника про призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження є необґрунтованими та недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисова Миколи Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) призначити на 19.08.2020 року о 10-00 год. про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підставу позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець