справа №619/486/20
провадження №2/619/509/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На судові засідання, призначені на 13.04.2020, 14.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020 та 21.09.2020 позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

21.09.2020 року відповідач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та скасувати арешт на майно накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року, розгляд справи проводити у їх відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На судові засідання, призначені на 13.04.2020, 14.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020 та 21.09.2020 позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

21.09.2020 року відповідач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та скасувати арешт на майно накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року, розгляд справи проводити у їх відсутність, без фіксації технічними засобами.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Також,оскільки необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, накладений на спірне майно арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 257, 260, 353, 355 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини суд, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2020, а саме: заборону будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії на відчуження щодо нерухомого майна, в тому числі вчиняти певні дії, а саме проводити відчуження нерухомого майна шляхом продажу будинку, незавершеного будівництвом, загальною площею 402,0 кв.м з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :00:003:0959, площею 1500 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець