14.05.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4590/14-ц
Провадження № 6/644/4/20
Справа № 644/4590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 644/4590/14-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4590/14-ц від 10 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно з яким ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1150/73/103487.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відсуплення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач і боржник у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 449 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4590/14-ц від 10 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно з яким ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1150/73/103487.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відсуплення права вимоги, згідно з яким ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 55, 81 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 644/4590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1150/73/103487.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко