Справа № 456/1771/19
Провадження № 2/456/1114/2020
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Карпа З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ят Р.Є., Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Р.С., відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 25.08.2020 р. та 27.08.2020р. (повторно) надіслано на адресу суду заяви про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Вказані заяви мотивовані тим, що суддею умисно зволікається розгляд справи, що стверджує про його корупційну упередженість та корисливу домовленість із відповідачами. Зокрема суддею не розглянуто заяву про відвід, яка була подана нею у липні 2019 р.. Також зазначила, що не отримувала процесуального документу - ухвали про відкриття провадження у справі, а тільки судову повістку, у якій невірно зазначено процесуальний статус сторони замість відповідача Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ят Р.Є., вказано заінтересована особа. Окрім цього вважає, що ст. 37 ЦПК України забороняє повторну участь судді у розгляді справи.

Із урахуванням наведеного просить відвести суддю Янів Н.М. від участі в розгляді даної справи та з покликанням на норми п. 18, ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи за її позовом колегіальним складом Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 48-В від 26.05.2020 р. головуючий по справі суддя Янів Н.М. перебував з 20.08.2020 по 18.09.2020 у щорічній основній відпустці.

Також у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подані заяви про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Твердження позивача про те, що 02.07.2020р. за результатами розгляду її касаційної скарги постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 про відмову у відкритті провадження та постанову Львівського апеляційного суду від 17.10.2019, а справу передано на розгляд суду першої інстанції, тобто до Стрийського міськрайонного суду, а не судді Янів Н.М., який у силу ст. 37 ЦПК не може брати повторну участь у розгляді справи, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так постановою Верховного суду від 02.07.2020 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 було скасовано та справу передано до суду першої інстанції. Однак, у вказаній постанові відсутня вказівка щодо розгляду справи іншим складом суду. При цьому суд також бере до уваги, що справа по суті суддею Янів Н.М. не розглядалася, оскільки була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим положення ч.1 ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у даному випадку не застосовується,

Таким чином, на виконання вимог постанови Верховного суду, справа № 456/5/1771/19, провадження № 2/456/1114/20, передана для розгляду раніше визначеному складу суду (головуючий Янів Н.М.), що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 07.08.2020 (а.с.164).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заяви про відвід подані більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Янів Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необгрунтованими.

Заяви про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів