У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 308/12570/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2019 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15274 від 26.07.2017 року про звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 57321234, посилаючись на те, що 05.12.2019 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення, згідно якого задовольнив позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню та визнав таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичом у реєстрі за № 15274.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 липня 2017 року за реєстровим № 15274 про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 12.09.2008 року № 35 загальним розміром у 45149,59 євро та суми плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису.

В ході розгляду справи відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником ОСОБА_2 .

05.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено, визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 26 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичом у реєстрі за № 15274 про звернення стягнення на: транспортний засіб сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_5 .

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд також враховує, заяву представника позивача - адвоката Шпуганича В.П. від 04.07.2019 року, згідно якої останній також просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжитих згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 308/12570/18 та заяву відповідача по справі - ОСОБА_2 від 21.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 308/12570/18.

За таких обставин, враховуючи, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2019 року, яке набуло законної сили, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 липня 2017 року за реєстровим № 15274 скасовано, та вказане рішення не вимагає примусового виконання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 308/12570/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 року по справі № 308/12570/18 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 26 липня 2017 року за реєстровим № 15274 про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_1 сідловий тягач-Е, марки MAN, модель 18.463 FLS, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на н/причіп бортовий-Е, марки TRAILOR, 2002 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 12.09.2008 року № 35 загальним розміром у 45149,59 євро та суми плати, здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук