Справа № 2-930/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці заявників АТ «Ощадбанк» адвоката Поплавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву позивачів АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.06.2010 р. по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - був частково задоволений позов, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 114335 грн., державне мито у розмірі 1143,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

05.05.2020 р. до суду надійшла заява від представниці АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду, з тих підстав, що в резолютивній частині вказаного рішення міститься описка щодо вказання валюти заборгованості, а саме замість 14325,90 дол. США вказано суму у гривнях 114335 грн., яку представниця заявників просила суд виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення суму заборгованості стягнення, а саме стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 14325,90 дол. США, що згідно курсу НБУ, станом на 27.11.2009 р. становить 7,9810 грн. за 1 дол. США, що еквівалентно 114335 грн.

В судовому засіданні представниця заявників АТ «Державний ощадний банк України» підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_1 (адвокат Пахомов І.Ю.) та ОСОБА_2 (адвокат Лях І.Д.) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надіславши до суду, кожний окремо, свої письмові пояснення, в яких просили суд, відмовити заявникам АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви про виправлення описки, вважаючи заяву безпідставною, необґрунтованою та з мотивів, викладених у письмових запереченнях, та проханням про проввдення засідання суду без їхньої участі (а.с. 138-144,147-149,155,162).

Заслухавши думку представниці заявників, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про виправлення описки, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання, який, станом на час ухвалення рішення згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачав три роки.

З мотивувальної частини вищевказаного рішення суду від 18.06.2010 р. вбачається, що представник прокуратури та представниця позивачів у судовому засіданні, підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 114335 грн. та судові витрати в дохід держави. Тобто, сам представник позивачів самостійно в судовому засіданні визначив еквівалент грошової суми, яку просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, про що й було вказано у рішенні суду.

Як зазначалося вище, рішення суду набрало законної сили 29.06.2010 р. та представником позивачів (стягувачів) ВАТ «Державний ощадний банк України» 16.01.2018 р. були отримані виконавчі листи по примусовому виконанню вказаного рішення.

З дня набрання рішення суду законної сили пройшло більше ніж 10 років !, на протязі яких представники АТ «Державний ощадний банк України» (правонаступник ВАТ «Ощадбанк») не виявляли інтересу до вказаного рішення суду, отримавши на його виконання виконавчі листи про примусове виконання рішення суду і після спливу 10 років, стягувачі нібито виявили начебто описку у рішенні суду.

Будь-яких даних про те, чи знаходиться на сьогодні у ВДВС вищевказані виконавчі листи заявниками до суду не надано.

Суд звертає увагу на той факт, що саме за клопотанням представника позивачів ВАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні під запис фіксування судового процесу, суд визначив суму кредитного боргу у гривнях, яку належало стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку, не вийшовши при цьому за межі позовних вимог, що передбачено нормами ЦПК України.

Більш того, позивачі намагалися отримати ухвалу суду про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі з тих самих підстав, звернувшись до суду 03.04.2019 р., в чому їм було відмовлено ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.04.2019 р., яка була залишена без мін постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 р., в мотивувальній частині якого, колегією суддів ОАС було окремо зазначено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення від 18.06.2010 р. судом першої інстанції було розглянуто всі позовні вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всі доводам та доказам, які надавав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, та в описовій частині рішення вказано, що позовна заява була уточнена, та на підставі неї виносилося рішення. Однак, - жодних клопотань, апеляційних скарг після проголошення та отримання повного тексту рішення від сторін не надходило !

В розумінні Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» - вказане у вищевказаній заяві стягувачів не є опискою чи арифметичною помилкою, адже суд розглянув справу в межах позовних вимог і з урахуванням пропозиції і прохання представника позивачів з приводу визначення ним кредитної суми до стягнення з відповідача, саме у гривнях на дату винесення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, безпідставною і в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.