справа № 166/891/20
провадження № 2/166/231/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицького Станіслава Олеговича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року в провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицького Станіслава Олеговича надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» 51750 гривень матеріальної шкоди, завданої знищенням майна, а саме: недіючої заправки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, Суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

18.09.2020 року головуючий суддя Лозицький С.О. заявив самовідвід у даній справі, яку мотивує тим, що ним 23.03.2020 року було ухвалено рішення у справі №166/714/19; провадження №2-а/166/5/20 за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена постанова органу місцевого самоврядування, яка була предметом оскарження в наведеній вище справі, була винесена відносно керівника Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» за фактом самовільного розбирання ним приміщення автозаправки, відшкодування шкоди за що і є предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство».

Таким чином, наведені вище обставини можуть викликати сумніви як в учасників

справи, так і в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості

судді Лозицького С.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З врахуванням обгрунтованості заяви судді Лозицького С.О. про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, Суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Лозицького Станіслава Олеговича задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, передати матеріали цивільної справи №166/891/20; провадження №2/166/231/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство» про відшкодування шкодидо канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.