Справа № 146/1752/19
Провадження № 22-ц/801/1031/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

06 травня 2020 рокуСправа № 146/1752/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи з викликом учасників у судове засідання та про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №146/1752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих, як аліменти на дітей без правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року справу призначено до розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням предмета апеляційного оскарження, на підставі приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України.

05 травня 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи з викликом учасників у судове засідання, в якому посилаючись на положення ч.3 ст. 369 ЦПК України, зазначала, що на її думку, допущені судом першої інстанції норми процесуального законодавства вказують на упередженість суду по відношенню до позивача, а тому вона бажає особисто взяти участь у розгляді справи.

Також представник позивача подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області або Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у відповідності до ст. 212 ЦПК України. Вказує, що м. Запоріжжя є місцем проживання та роботи, яке територіально віддалене від місця апеляційного розгляду Вінницького апеляційного суду та у зв`язку із запровадженням карантину на території України, тому є труднощі у забезпеченні її безпосередньої участі у засіданні.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921 грн.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 16 166,38 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі №208/7185/18 (провадження №61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому, у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до клопотань не було долучено доказів надіслання даних клопотань, іншим учасникам справи в той самий строк, як вимагає ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 212, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи з викликом учасників у судове засідання та про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало