ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2-п/636/1/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника відповідача Гриценка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПрАТ «Пласт-Маркет» - директора Гнездова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 по справі № 636/4896/15-ц, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі, про час та місце засідання відповідно він не був повідомлений належним чином, тобто під розписку врученням повістки, порушено порядок винесення заочного рішення, копія заочного рішення він не отримував, а тому не знав про це рішення, що призвело до порушення його прав та безпідставного винесення заочного рішення, у зв`язку з чим він не згодний з рішення суду і просить його скасувати та переглянути.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення по справі посилаючись на те, що рішення ухвалене без участі відповідача і він не був повідомлений про дату судового засідання, а тому був позбавлений права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що підстав для його скасування не має.

Вислухавши сторони, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Пласт Маркет» відмовлено (а.с. 93-97 т.1).

Представники відповідача в судове засідання, призначене на 12.05.2017, не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з особистими підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 87, 88), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду. Крім того, виклик представників відповідача проводився через оголошення у № 32 газети «Слобідський край» від 22 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 90).

Крім того, відповідач на протязі розгляду справи не отримувала повістки у відділенні поштового зв`язку, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, що підтверджується поштовими відправленнями в матеріалах справи (т. 2 а.с. 67, 70,), у зв`язку з чим судові засідання відкладалися про причині неявки представників відповідача.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення представників відповідача про час та місце розгляду справи і згода позивача про ухвалення рішення при заочному розгляді, а тому воно не підлягає скасуванню.

Копія заочного рішення відповідачу направлена 15.05.2017, що підтверджується копією реєстру рекомендованої поштової кореспонденції від 15.05.2017.

У статті 224 ЦПК України, який діяв станом на день розгляду справи, законодавець визначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною другою цієї статті встановлено, що в разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в своєму узагальненні від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» встановив, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи:

1. Неявка відповідача в судове засідання;

2. Належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

3. Відсутність поважних причин неявки відповідача;

4. Відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

5. Відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх п`ятьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вказаного узагальнення Верховного Суду України, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також відповідач оскаржував ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року на відкриття провадження по справі, де Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року встановлено, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Водночас колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки на час розгляду скарги, 12 травня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області вже ухвалено рішення по суті вирішення цього спору. Даний факт теж підтверджує те, що відповідачу було відомо про вказане вище рішення суду.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», в мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК- при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов`язки сторін, що також додержано судом в даному випадку.

Крім цього, судом з`ясована думка позивача про можливість заочного розгляду справи, який надав на це свою згоду та в резолютивній частині рішення суд вказав, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано та не вказано у заяві про перегляд заочного рішення. Заявник лише зазначає про неповне і неправильне встановлення обставин справи, неправильність дослідження доказів і невідповідність висновків суду обставинам справи, не вказуючи при цьому в чому саме полягає ця невідповідність і неповнота.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Пласт-Маркет» - директора Гнездова Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017 по справі № 636/4896/15 (провадження № 2/636/42/17) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначення справи до розгляду у загальному порядку - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2020.