ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/8078/18
Провадження № 22-ц/4820/790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Плюс» (далі - ТОВ «Агропродукт Плюс»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТОВ «Агропродукт Плюс» зазначило, що воно є власником вантажного автомобіля «ГАЗ-САЗ 3508», 1991 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 (далі - автомобіль). ОСОБА_1 заволодів автомобілем без будь-якої правової підстави, утримує його в гаражі по АДРЕСА_1 , та відмовляється повернути майно позивачеві.

За таких обставин ТОВ «Агропродукт Плюс» просило суд витребувати автомобіль у ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року за клопотанням ТОВ «Агропродукт Плюс» призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертів поставлено питання:

Який тип, модель, версія, тип кузова, номер двигуна та номер шасі колісного транспортного засобу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для ідентифікації автомобіля необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є визначальною умовою для правильного вирішення спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у призначенні експертизи посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що раніше у справі була призначена аналогічна експертиза, разом із тим, її не було проведено через ухилення позивача від оплати послуг експерта. При призначенні нової експертизи суд першої інстанції діяв упереджено та не дотримався процесуального закону.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Агропродукт Плюс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ТОВ «Агропродукт Плюс» обґрунтувало свій позов тим, що належний йому на праві власності автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_1 .

У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечив цей факт посилаючись на те, що спірний автомобіль переданий йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства в рахунок майнового паю, а через відсутність доказів позивач не може ідентифікувати своє майно.

Під час підготовчого засідання суд першої інстанції ухвалою від 19 квітня 2019 року призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертів було поставлено питання: який тип, модель, версія, тип кузова, номер двигуна та номер шасі колісного транспортного засобу, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

20 травня 2019 року експерт Садовський О.В. заявив клопотання про:

- забезпечення доставлення (приїзду) експерта та можливості проведення огляду і фотографування транспортного засобу, який є об`єктом дослідження, попередньо узгодивши час та місце проведення огляду з експертом, а також виклик заінтересованих осіб шляхом вручення відповідного виклику під розписку або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату;

- надання свідоцтва про реєстрацію колісного транспортного засобу (технічного паспорту) або відомостей з облікової бази даних колісних транспортних засобів;

- надання підтвердження оплати послуг (квитанції чи іншого платіжного документу) згідно рахунку, що додається.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 5 липня 2019 року №12.2-0021:19 експерт Садовський О.В. відмовився від надання висновку з посиланням на те, що його клопотання не виконане.

Ця обставина обумовила повторне звернення ТОВ «Агропродукт Плюс» до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.

Застосовані норми права

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агропродукт Плюс» і ОСОБА_1 виник майновий спір, для вирішення якого слід ідентифікувати автомобіль. Ці дані можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка не була проведена через відмову експерта надати висновок.

Платіжним дорученням №3058 від 29 травня 2019 року ТОВ «Агропродукт Плюс» оплатило вартість судової експертизи у розмірі 175 грн 80 коп., а матеріали справи містять реєстраційну картку автомобіля та відомості про його місце знаходження.

За таких обставин експерт безпідставно відмовив у проведенні експертизи та повернув надані матеріали справи.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив повторне клопотання ТОВ «Агропродукт Плюс» і призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення судової експертизи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року про призначення експертизи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5