Справа № 541/901/20
Провадження №2/541/655/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Олешко Н.А.,

розглянувши заочно, у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26.05.2020 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 . В позові просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_1 , на тій підставі, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дочки, матеріально її не забезпечує, з дитиною не спілкується, її вихованням не займається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі відповідної довіреності позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_1 , який вихованням і утриманням дитини не займається. ОСОБА_1 влаштована до дитячого будинку сімейного типу, де і перебуває по теперішній час, знаходиться на утриманні держави. Батько -відповідач по справі, не цікавиться життям , вихованням утриманням своєї дитини, не спілкується з нею, не створює умов для отримання нею освіти, а тому просить суд позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації, за місцем фактичного проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Позов нею підтримується.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1 , що підтверджується копією рішення Миргородського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року (а.с.11-16). Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради малолітній ОСОБА_1 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.с.7). Розпорядженням голови районної державної адміністрації №232 від 04.07.2017 року вирішено влаштувати ОСОБА_1 в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.8). Відповідач неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Звільнився з місць позбавлення волі 18.06.2019 року по відбуттю строку покарання та вибув на проживання в АДРЕСА_1 (а.с.19-22). З інформації Пирятинської районної державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 по питанню зустрічей з малолітньою дочкою до службт в справах дітей Пирятинської райдержадміністрації не звертався. Зі слів батьків-вихователів в сім`ї яких виховується ОСОБА_1 батько телефонував дитині 2 рази в червні 2019 року (а.с.23). Відповідач ОСОБА_2 негативно характеризувався за місцем відбуття покарання (а.с.28).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 13.05.2020 (а.с.29) відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки, уваги дитині не приділяє, не цікавиться умовами її проживання, матеріально дитину не забезпечує, з дитиною не спілкується, що підтверджується також іншими матеріалами справи (а.с. 29 ).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 , що є в її інтересах, підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред`явлені позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір .

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81 89, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 243, 244 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов виконавчого комітету Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул.. Незалежності,17, ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, актовий запис №149 від 16 травня 2012 року. Місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при поданні цього позову, в розмірі 840,80 грн. ( вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко