Справа № 473/553/18
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: - судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю. про встановлення способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року Головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилов Ю. звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області від 13.07.2018 року, яким було стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13755,44 доларів США та 18494,81 гривень, судові витрати в сумі 6045,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначав, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду 13.07.2018 року не зазначено звернення стягнення на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є боржник ОСОБА_1 , що робить неможливим виконання рішення суду за рахунок цього майна.

Посилаючись на вимоги ст.435 ЦПК України державний виконавець просив заяву задовольнити.

Аналіз Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України свідчить, що в зазначеному розділі законодавець не зазначив, які процесуальні діє має вчинити суддя, отримавши заяву, пов`язану з виконанням судових рішень, але системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення справи до судового розгляду або у разі наявності недоліків залишити її без руху.

З урахуванням викладеного, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді цих заяв, суд може застосувати положення ч.ч. 1-3 статті 185 ЦПК України про залишення заяви без руху у контексті відповідної Глави VI ЦПК України.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

-Державним виконавцем в заяві не зазначено який саме спосіб виконання рішення суду має бути встановлений судом, суд не повноважний за власною ініціативою встановлювати цей спосіб;

-Державним виконавцем не проаналізовано можливість звернення до суду з поданням згідно ст. 440 ч.10 ЦПК України звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку;

-Не залучено до розгляду заяви стягувача та боржника і відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України копія заяви з додатком не надіслана їм.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кирилова Ю. про встановлення способу виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О..Є. Старжинська