Провадження № 6/331/33/2020
Справа № 2-646/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. (адреса м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646/09, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-646/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-646/09, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30.01.2012 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн.

10.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник отримує пенсію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Однак, виконавчий лист до заявника не надходив та був втрачений при пересилці. На підставі вищевикладеного, державний виконавець Бабенко Я.Г. просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/09.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Представник стягувача надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, на задоволені заяви наполягає.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВЧ А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволена; стягнуто з ВЧ А1978 на користь ОСОБА_3 суму не виданого продовольчого забезпечення у розмірі 21 178,06 грн., ОСОБА_1 суму не виданого продовольчого забезпечення у розмірі 8 443,07 грн., ОСОБА_4 суму не виданого продовольчого забезпечення у розмірі 21 461,94 грн., ОСОБА_5 суму не виданого продовольчого забезпечення у розмірі 19 372,45 грн., ОСОБА_6 суму не виданого продовольчого забезпечення у розмірі 23 238,83 грн. (а.с. 44-46)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2008 року заява ВЧ А1978 та військового прокурора Запорізького гарнізону задоволена; рішення від 07.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВЧ А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, скасовано за нововиявленими обставинами; призначено розгляд справи (а.с. 86-87).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВЧ А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, закрито. Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВЧ А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та безпідставно стягнені з ВЧ А1978 кошти за скасованим рішенням стягнуто на користь ВЧ А1978 з ОСОБА_1 в сумі 8 443,07 грн., ОСОБА_4 в сумі 21 461,94 грн, ОСОБА_6 в сумі 23 238,83 грн. (а.с. 141-143).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2009 року виправлено помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року. Викладено 2-й абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреностей в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ВЧ А1978 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення та безпідставно стягнені з ВЧ А1978 кошти за скасованим рішенням стягнути на користь ВЧ А1978 з ОСОБА_1 в сумі 8 443,07 грн., ОСОБА_4 в сумі 21 461,94 грн. (а.с.179-180).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_2 , відхилено. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року залишена без змін (а.с. 207-209).

Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року набула законної сили 16.06.2009 року.

20.10.2010 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року видано виконавчий лист про стягнення на користь ВЧ А1978 з ОСОБА_1 компенсації за продовольче забезпечення які безпідставно стягнені в розмірі 8 443,07 грн., що підтверджується записом на обкладинці справи.

10.12.2010 року начальник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646 у зв`язку з його втратою (а.с. 240-243).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року подання Шевченківського ВДВС ЗМУЮ задоволено; видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розміру 8 443,07 грн. (а.с. 248-249).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011 року заява Шевченківського ВДВС ЗМУЮ задоволена; видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2009 року про стягнення на користь ВЧ А1978 з ОСОБА_1 суми боргу в розміру 8 443,07 грн. (а.с. 261).

30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя надіслано на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ВЧ А1978 з ОСОБА_1 в сумі 8 443,07 грн. (а.с. 273).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року подання Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646/09 від 30.01.2012 року повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків (т. 2 а.с. 27-28).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтями 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, в редакції 01.01.2012 року виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути подані до виконання протягом року з дня набрання законної сили. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строк давності переривается

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн., надійшов до Шевченківського ВДВС 02.02.2012 року (т. 2 а.с. 4-5).

06.02.2012 року державним виконавцем Вертюченко О.В. відкрито виконавче провадження (т. 2 а.с. 7).

10.02.2012 року державним виконавцем Вертюченко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку направленням виконавчого документу до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ (т. 2 а.с. 9).

Згідно акту Шевченківського ВДВС від 08.01.2020 року, який складено за результатами службового розслідування дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн., втрачено при пересилці (т. 2 а.с. 4-5).

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист було подано до виконання в строки, встановлені законом, стягувачу не поверталися та двічі були втрачені службовими особами Шевченківського ВДВС при пересилці до іншого відділу державної виконавчої служби, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним. Строк давності подачі виконавчого листа перервано 02.02.2012 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн., виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. (адреса м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646/09, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/09, виданого 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ А1978 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.02.2020