Справа № 453/1160/20
№ провадження 2-з/453/5/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що ним подано у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лаврик Ярослава Михайловича, державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Вказує, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2019 року, яке було залишено без змін судами вищих інстанцій, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року та визнано незаконним свідоцтво № НОМЕР_1 про право приватної власності ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру.

Зазначає, що до прийняття вказаного рішення, ОСОБА_3 відчужив спірну квартиру своєму сину ОСОБА_2 , шляхом укладення 16.04.2019 року договору дарування квартири, що суперечить правам та інтересам позивача на вільне володіння і користування горищем, яке є майном загального користування в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а відтак вказаний правочин вважає недійсним в розумінні ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України та таким, який підлягає скасуванню.

В зв`язку з викладеними обставинами позивач вважає, що оскільки спірна квартира належить одноособово на праві приватної власності ОСОБА_2 , то існує реальна ймовірність відчуження такої, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача, а відтак просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , а сааме на квартиру АДРЕСА_1 .

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лаврик Ярослава Михайловича, державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лаврик Ярослав Михайлович ( АДРЕСА_5 ).

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генарала Чупринки, 71).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області

Суддя