Романівський районний суд Житомирської області
12 березня 2020 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі - ТзОВ "Агропроменерго"), акціонерного товариства "Житомиробленерго", Національної комісії з регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг та сектору Національної комісії з регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, в якому просить:
- стягнути з відповідачів 40 млн грн за користування ТзОВ "Агропроменерго" водозливною плотиною, яка належить позивачу та входить до майнового комплексу Миропільської ГЕС, що розташована по вул. Лісовій,1 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області;
- скасувати ліцензію Національної комісії з регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг про надання ТзОВ "Агропроменерго" права на вироблення електроенергії, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.
Зокрема роз"яснено, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися:
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу про стягнення коштів в розмірі 40 млн з акціонерного товариства "Житомиробленерго" та сектору Національної комісії з регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг у Житомирській області.
Протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вважати вимоги ухвали судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року виконаними, з огляду на те, що ним разом з позовною заявою подана довідка про доходи з 4 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року, а не за один квартал 2019 року, як зазначено суддею у даній ухвалі.
З даного приводу слід зазначити, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати не тільки розмір реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), а й наявність у такої особи рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland». Від 25.07.2005).
З огляду на викладене, наявність у справі однієї лише довідки про доходи ОСОБА_1 , без зазначення розміру його доходу за четвертий квартал 2019 року ( року, що передував зверненню до суду) не може свідчити про незадовільне фінансове становище останнього, яке перешкоджає йому сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
Окрім цього, ОСОБА_1 не усунуті інші недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, його підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не викладено обставин, якими він обгрунтовує свою вимогу про стягнення коштів в розмірі 40 млн з акціонерного товариства "Житомиробленерго" та сектору Національної комісії з регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг у Житомирській області.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич