ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1293/19Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/426/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу № 593/1293/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", інтереси якої представляє Александров Віктор Валерійович на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідачів, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс" про визнання недійсним електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулась до суду з позовом до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів, які не заявляють мостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 30 вересня 2019 року, для забезпечення позову, судом було ухвалено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо нерухомого майна - комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11112,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою Бережанського районного суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Бережанського районного суду від 29 січня 2020 року судом закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року, перед початком судового розгляду, судом було оголошено клопотання відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 2/593/94/2020 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 2», державного реєстратора Гребенюкова К.В. державного реєстратора Сагайдак І.В., управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ДП «Сетам» та Спільного ТзОВ «Ф - Матіс» про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, який внесено 22.12.2017 року державним реєстратором Гребенюковим К.В., Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання недійсним правочину щодо передання ТзОВ "Надія-2" комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11112,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 як майнового внеску до статутного фонду ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності для його вирішення по суті.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року клопотання відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 593/1293/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» про визнання недійсним електронних торгів, результати яких оформлено протоколом № 429666 від 03 вересня 2019 року - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 593/1293/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс" про визнання недійсним електронних торгів, результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 2/593/94/2020 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія - 2», державного реєстратора Гребенюкова К.В., державного реєстратора Сагайдак І.В., управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ДП «Сетам» та Спільного ТзОВ «Ф - Матіс» про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, який внесено 22.12.2017 року державним реєстратором Гребенюковим Констянтином Віталійовичем, Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; про визнання недійсним правочину щодо передання ТзОВ «Надія - 2» комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11112,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 як майнового внеску до статутного фонду ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності .

ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Бережанського районного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд прийняв вказану ухвалу в поза процесуальний спосіб, оскільки розглянув клопотання про зупинення провадження до відкриття провадження у даній справі. Також вказує на те, що предметом дослідження у справі №593/1293/19 є правомірність проведення електронних торгів. Розгляд справи №607/29635/19 не впливає на результат розгляду вищевказаної справи. В справі №593/1293/19 вже проведено підготовче провадження та зібрано всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Тому відсутні об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №607/29635/19.

У відзиві на апеляційну скаргу Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Вказує на те, що предметом спору по справі 593/1293/19 є проведення торгів нерухомого майна, яке згідно вчинених державним виконавцем запитів до реєстраційних установ належить ТзОВ "Надія-2", однак позивач наголошує на тому, що на момент проведення торгів дане майно належало ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ". Це спірне питання і його потрібно вирішити в судовому слуханні справи 2/593/94/20.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи, а саме №2/593/94/2020, безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі 593/1293/19 є визнання недійсним електронних торгів, а саме, комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11112,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом №429666 від 03 вересня 2019 року. Позивач ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" зазначає, що на момент проведення торгів дане майно належало ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", а не ТзОВ "Надія-2".

В той же час, ухвалою Бережанського районного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Першої виробничої цегельної компанії", ТзОВ "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бережанського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", Спільного ТзОВ "Ф-Матіс" про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна належного ТзОВ "Надія-2", визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на майно.

Предметом спору по даній справі є законність припинення обтяжень майна ТзОВ "Надія-2", зокрема комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11112,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та законності правочину щодо передачі цього майна ТзОВ "Надія-2"до статутного фонду ТзОВ "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ", яке було реалізоване на електронних торгах.

Таким чином, між двома справами існує близький взаємозв`язок, який проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі №2/593/94/2020, (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі №593/1293/19 (провадження у якій зупинене).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи №2/593/94/2020, рішення у якій може мати суттєве значення для вирішення цієї справи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ" залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 травня 2020 року.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.