У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Київ

Справа №369/2324/17

Резолютивна частина постанови оголошена 11 березня 2020 року

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого суддею Пінкевич Н.С. 26 квітня 2017 року, повний текст рішення виготовлений 27 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №369/2324/17
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3679/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вирішила побудувати житловий будинок. Для можливості електрифікації житлового будинку звернулась до відповідача з відповідною заявою. Але замість договору про приєднання електроустановок до електричних мереж та отримання технічних умов, їй було відмовлено. Вважає дану відмову незаконною, такою, що порушує його права як громадянина, споживача послуг.

Просила суд, визнати незаконною відмову в укладенні договору про приєднання до електромережі та видачі технічних умов; зобов`язати ПАТ «Київобленерго» укласти з нею договір про приєднання до електричних мереж та видати технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики (стандартне приєднання).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Київобленерго» щодо відмови в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов з ОСОБА_1 незаконним.

Зобов`язано ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про приєднання до електричних мереж та видати технічні умови на приєднання до мереж (об`єктів) електроенергетики житлового будинку в АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу та просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - залишено без змін.

У серпні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про зупинення їх виконання.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До апеляційного суду надійшла заява представника позивача Піскового Я.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник ПАТ «Київобленерго» не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви адвоката Піскового Я.В., він повністю розуміє значення своїх дій та їх правові наслідки.

За таких обставин колегія суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника позивача Піскового Я.В . є такою, що підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції необхідно визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 268, 373, 390 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Піскового Ярослава Володимировича від позову.

Визнати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2017 року - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна