ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: публічне акціонерне товариство «Веселка», публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І. прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аукціонний центр плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Веселка», публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І., прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

В обґрунтування позову вказував, що згідно договору про надання послуг від 16 травня 2016 року, укладеного між ТОВ «Аукціонний центр плюс» та фізичною особою ОСОБА_1 остання зобов`язалась надати послуги, що полягали в упорядкуванні, оформленні та реєстрації права власності на нерухоме майно, найменування та опис якого містяться в додатку до договору, зі складанням за умов виконання взаємних зобов`язань, акта відповідного змісту. За весь час дії договору відповідач в порушення умов договору, зобов`язань по договору не виконав. На претензію щодо виконання умов договору, відповіді не отримано.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» в особі директора Шматко О.Л. та ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, передбачених договором про надання юридичних послуг направлено до того ж суду для продовження розгляду.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Аукціонний центр плюс» про визнання недійсним правочину, в якому просила визнати недійсним договір від 24 квітня 2016 року купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Веселка» та ТОВ «Аукціонний центр плюс», через недійсність аукціону.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аукціонний центр плюс» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: ПАТ «Веселка», ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І., прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аукціонний центр плюс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, треті особи: ПАТ «Веселка», ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко О.І., прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його оскаржило ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Після відкриття апеляційного провадження від ТОВ «Аукціонний центр плюс», ПАТ «Веселка» надійшли заяви про закриття апеляційного провадження, також аналогічне клопотання було заявлено ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу.

У клопотаннях посилалися на те, що повноваження ОСОБА_2 , як арбітражного керуючого, припинилися 18 червня 2019 року. Крім того Наказом Міністерства Юстиції України № 1581/5 від 05 травня 2020 року на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на три місяці. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року по справі № 554/988/20 встановлено, що ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси ПАТ «Бурова компанія «Букрос»

Крім того від ПАТ «Веселка» надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка також мотивована зазначеними вище обставинами.

Колегія суддів, аналізуючи доводи заяв, дослідивши обставини справи приходить до наступного вискову.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи та не оскаржується сторонами, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2018 року призначено керуючим санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» арбітражного керуючого Тищенко О.І.

29 квітня 2020 року ПАТ «Бурова компанія «Букрос» подало апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2020 року за підписом арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Наказом Міністерства Юстиції України № 1581/5 від 05 травня 2020 року від 05 травня 2020 року на ОСОБА_2 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на три місяці.

Відповідно до частин 2, 3 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає уваги на наявність доказів про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 керуючою санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос», при цьому суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що на момент подачі апеляційної скарги ухвалою господарського суду було призначено іншого арбітражного керуючого керуючим санацією.

Крім того, повноваження Тищенко О.І. на момент подачі апеляційної скарги підтверджуються наказом Міністерства Юстиції України № 1581/5 від 05 травня 2020 року від 05 травня 2020 року.

Разом з цим, як вбачається з досліджених обставин на момент подачі апеляційної скарги 29 квітня 2020 року на ОСОБА_2 ще не було накладено дисциплінарне стягнення.

Безпідставними є посилання заявників на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року по справі № 554/988/20 оскільки вона не має преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції, не встановлює факту відсутності у ОСОБА_2 відповідних повноважень, а лише встановлює недоведеність повноважень по іншій справі.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заяв про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження та про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 16 жовтня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська