У Х В А Л А Справа № 200/6334/15-ц

Ім`ям України Провадження № 6/932/215/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, посилаючись на наступне. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/6334/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 15639 гривень 10 копійок. Виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває а тому є підстави вважати, що його втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заходу та постановив ухвалу.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі № 200/6334/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. 24 травня 2017 року видано виконавчий лист № 200/6334/15-ц, строк пред`явлення якого до виконання сплив 20 жовтня 2018 року. Доказів того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, заявником не надано, а його посилання на відповідь Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні державного виконавця, не є достатнім та переконливим доказом того, що виконавчий лист дійсно було направлено державним виконавцем на адресу стягувача втрачено при пересилці. З цих підстав, з метою недопущення порушення прав особи щодо притягнення її до цивільної відповідальності повторно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа. Належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником також не надано, через що у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. ст. 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання від 03 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко