Справа № 523/2756/20
Провадження №2/523/2297/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" липня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельныченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2018 року позивач здійснив замовлення та передплату 100%, а саме 46038 грн., трьох відеокарт Palit GeForce GTX 1070 Ti JetStream через інтернет-портал ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ТОВ «Мобіллак.нет», отримувачем коштів був відповідач ОСОБА_2 . Товар не був йому поставлений, а тому позивач оформив повернення коштів. Позивачу було повернуто лише 7500 грн. та надано інший товар ще на суму 8993 грн. Неповернутими залишилися 29545 грн. Позивач звертався з претензіями до відповідачів, але відповіді не отримав. Тому змушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з відповідача вказані 29545 грн. та судові витрати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позову вбачається що, 16.02.2018 року позивач здійснив замовлення та передплату 100%, а саме 46038 грн., трьох відеокарт Palit GeForce GTX 1070 Ti JetStream через інтернет-портал ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ТОВ «Мобіллак.нет», отримувачем коштів був відповідач ОСОБА_2 .

Товар не був йому поставлений, а тому позивач оформив повернення коштів. Позивачу було повернуто лише 7500 грн. та надано інший товар ще на суму 8993 грн. Неповернутими залишилися 29545 грн.

Позивач звертався з претензіями до відповідачів, але відповіді не отримав.

Вказані факти підтверджено, копіями квитанції банку про оплату товару, претензій та почтових відправлень.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Таким чином позивач має право на повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 259,263,265,272 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет» про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 29545 грн. сплачених при купівлі відеокарт Palit GeForce GTX 1070 Ti JetStream, 840 грн. 80 коп. судового збору, а всього 30385 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.08.2020 року.

Суддя: