Справа № 442/6491/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1198/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Грицай М.М. від 21 лютого 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити скаргу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» у повному обсязі. Вказують, що не погоджуються з даним судовим рішенням, так як воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Зазначають, що прийшовши до висновку, що у діях приватного виконавця Гненного Д.А. не було порушення норм чинного законодавства, суд не дослідив та не надав правової оцінки тому факту, що приватним виконавцем було невірно ідентифіковано об`єкт нерухомого майна, щодо якого здійснювалася оцінка. Відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 18.09.2012 року приватним виконавцем Гненним Д.А. було описано наступне майно: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 945,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 0:03:000:1289. Проте земельної ділянки з таким кадастровим номером не існує, відповідно до інформації, що міститься у публічній кадастровій карті України. Вважають, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про відсутність порушення вимог чинного законодавства з боку приватного виконавця Гненого Д.А. та суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 . Як вбачається з оскаржуваного Звіту Об`єкту, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , для розрахунку вартості Об`єкту оцінки було застосовано порівняльним підхід. Однак, для порівняння цін продажу були взяті виключно оголошення з мережі Інтернет із пропозиціями продажу корівників в різних районах Житомирської області, зокрема, Черняхівському районі, м. Овруч, с. Заможнеє, що не може вважатися подібними об`єктами в розумінні чинного законодавства України. Вказують, що не було обрано жодного об`єкта, який би був тотожнім об`єкту оцінки та був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У Звіті не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу при проведенні оцінки. Перелічені вище невідповідності чинним нормативним актам призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу, призвело до порушення майнових прав та інтересів Скаржника. Звертають увагу, що відповідач жодного разу письмово не звертався до Скаржника як власника із вимогою надати технічний паспорт та іншу документацію щодо Об`єкту для доступу суб`єкта оціночної діяльності, інформацію про технічну характеристику будівель і споруд, іх конструктивних елементів, інформацію про фізичний знос Об`єкта, організувати із представниками Скаржника та оцінювачем огляд внутрішніх приміщень Об`єкту тощо. Вважають доведеним факт порушення суб`єктом оціночної діяльності Національного стандарту №1, адже ним не було здійснено огляд Об`єкту та його технічних документів, оцінювачем не проаналізовано існуючий стан використання Об`єкта оцінки, не обґрунтовано застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у зв`язку з чим було значно занижена середньо ринкова вартість оціночного майна. Також вказують, що для обґрунтування своєї позиції у справі скаржником було надано суду, як докази, два незалежних звіти про оцінку вартості майна, здійснені незалежним суб`єктами оціночної діяльності, відповідно до яких вартість майна визначена у сумі 1 540 000, 00 грн. та 1 886 418, 00 грн., що в десятки разів вище за розмір, вказаний у звіті про оцінку вартості майна, що прийняв приватний виконавець Гнений Д.А. Проте суд першої інстанції не взяв їх до уваги. Це рішення суд обґрунтував тим, що ці звіти були складені після звернення зі скаргою до суду. Вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги надані докази.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від представника стягувачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням їх позиції по суті розгляду.

Крім цього 14.09.2020 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Українська інноваційна компанія» про проведення судового засідання 15.09.2020 року в режимі відеоконференції, однак колегія суддів вважала таке безпідставним та відхилила з врахуванням ч.8 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги на дії приватного виконавця, заперечення на скаргу, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 18, ч.1 ст. 78, ч.2 ст. 83, ст. 95, ст. 447-451 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 18, п.9 ч.1 ст. 2, ст. ст. 56, 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні», п. 16 Національних стандартів №1 «Загальні стандарти оцінки майна і майнових прав», та відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що згідно копії постанови (ВП № 59680535) від 30.07.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/6491/17, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1358781 від 22.06.2015, сума вкладу якого становить 8622,83 Євро, що еквівалентно 264652,53 грн; процентів за користування вкладом в період дії договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915,31 євро, що еквівалентно 27 940,52 грн; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 1 081,51 євро, що еквівалентно 33193,78 грн; 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 112786,61 євро, що еквівалентно 3461654,98 грн; суму 3 % річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумі 308,97 євро, що еквівалентно 9482,93 грн; 8000 грн. судового збору. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника (ВП № 59680535) від 18.09.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем описано та накладено арешт на майно, належне боржнику, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. Майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,0 га., кадастровий номер якої 0:03:000:0289. Будівля одноповерхова. Матеріали стін камінь; кількість приміщень їх площа та призначення не відомі; інформації про підсобні приміщення та споруди немає. Відповідальним за збереження майна призначено ОСОБА_3 . Згідно копії постанови (ВП № 59680535) від 11.10.2019, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано останнього надати звіт про визначення вартості майна боржника, а саме будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. ФОП ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Відповідно до копії звіту № 191011-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту нерухомості, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , складеного 11.10.2019-22.10.2019 ФОП ОСОБА_2 , згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 11.10.2019, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, ринкова вартість об`єкта оцінювання, станом на 22.10.2019, становить 40 421 грн. Замовник оцінки - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович. Балансоутримувач об`єкта оцінки ПАТ «Українська інноваційна компанія». Підходи до оцінювання порівняльний підхід. Згідно копії повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна боржника від 23.10.2019, приватним виконавцем Гненним Д.А. повідомлено ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» та ОСОБА_1 , що ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , складає 40 421 грн. Дане повідомлення було скеровано рекомендованою кореспонденцією, що стверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошта». Відповідно до копії висновку (наданого скаржником) про вартість об`єкту оцінки, складеного 22.03.2019 ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість об`єкта оцінювання (будівля за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м.) становить 1 540 000 грн. Власник об`єкта оцінки ТзОВ «Укреколайн». Даний висновок суд не брав до уваги, оскільки складений 22.03.2019, що суперечить вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», так як звіт про оцінку майна повинен бути складеним не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна, а постанова винесена приватним виконавцем 18.09.2019. Відповідно до копії звіту № 20/2019 про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомого майна ПАТ « Українська Інноваційна Компанія» нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , ринкова вартість об`єкта оцінювання, станом на 08.11.2019, становить 1 886 418 грн. Замовник оцінки ПАТ «Українська інноваційна Компанія». Власник об`єкта оцінки ПАТ «Українська інноваційна компанія». Даний звіт суд не брав до уваги, так як такий складений 08.11.2019, тобто, після звернення скаржника з даною скаргою до суду. Крім цього, суд вважав за необхідне звернути увагу на те, що у скаржника не було перешкод та причин для звернення за даною оцінкою раніше, зокрема, після накладення приватним виконавцем арешту на майно, що відповідало б вимогам ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження». Суд зазначив, що на час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів порушення приватним виконавцем норм законодавства, як і доказів неправомірності його дій. Натомість, останнім вчинено усі необхідні дії для проведення оцінки майна, оскільки він діяв виключно відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ним дотримано усіх процедур та строків, передбачених цим Законом. Приватним виконавцем попереджено суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, зокрема, за надання завідомо неправдивого звіту. Водночас, суд не вбачав порушень ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», допущених ФОП ОСОБА_2 під час складання ним звіту № 191011-М. Такий складено на виконання постанови приватного виконавця, за результатами проведення незалежної оцінки з метою визначення ринкової вартості майна, як цього вимагають положення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки (Національні стандарти №1). Таким чином, доводи скаржника про те, що оцінювачем в порушення встановлених вимог не було обрано жодного об`єкта, який би був тотожним об`єкту оцінки та був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції, є безпідставними. Суд встановив, що при проведенні оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення оцінювачем був зібраний ряд документів, в тому числі, інвентаризаційна справа, що стверджується викладеним у розділі 8 Звіту №191011-М. У розділі 10.3 Звіту вказано, що оцінювачем визначений ступінь зносу об`єкта оцінки; представлено опис технічного стану об`єкта оцінки, на які Замовником (приватним виконавцем) надана технічна документація. З метою визначення зовнішніх ознак фізичного зносу, оцінювачем проведено обстеження об`єкта оцінки, в результаті якого встановлений технічний стан окремих елементів з урахуванням термінів і умов експлуатації. Ступінь фізичного зносу окремих елементів встановлений у відсотках шляхом порівняння ознак фізичного зносу, виявлених у результаті обстеження з їхнім значенням. Оцінювач проводив огляд об`єкта оцінки з представником зберігача. Крім цього, оскільки оцінювачем застосовувався порівняльний підхід у даній роботі, ним проводився аналіз ситуації подібної нерухомості, що склалась на ринку; використано дані, надані агентствами нерухомості, газети «Авізо», « ОСОБА_6 », «Полісся» та інші. Як об`єкти порівняння в роботі також було використано дані про пропоновані до продажу об`єкти порівняння, інформація про які була опублікована на Інтернет - сайтах видань «Авізо», « ОСОБА_6 », сайтах ріелторів та з консультантами агентств нерухомості в Житомирській області (р. 13 Звіту № 191011-М). Отже, посилання скаржника на те, що звіт складений оцінювачем без ознайомлення безпосередньо з об`єктом оцінювання та технічною документацією, відсутня інформація про ознаки фізичного зносу об`єкта оцінювання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

6.11.2019 Покровська О.Ю. в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулася в суд зі скаргою, відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А., третя особа (стягувач) ОСОБА_1 , у якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва Гненного Д.А. по проведенню оцінки нерухомого майна, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код 05839888) та розташовано за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к в межах виконавчого провадження №59680535;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код 05839888) що розташовано за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к (згідно постанови про призначення експертизи від 11 жовтня 2019 року та договору від 11 жовтня 2019 року), складено суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №59680535;

- заборонити приватному виконавцю округу міста Києва Гненному Д.А. до розгляду цієї скарги по суті передавати на реалізацію нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Скаргу мотивували тим, що постановою від 30.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 59680535 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/6491/17 від 03.01.2018 про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1358781 від 22.06.2015, сума якого становить 8622,83 Євро, що еквівалентно 264652,53 грн; процентів за користування вкладом в період дії договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915,31 євро, що еквівалентно 27940,52 грн; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 1081,51 євро, що еквівалентно 33193,78 грн; 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 112786,61 євро, що еквівалентно 3461654,98 грн; суму 3 % річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумі 308,97 євро, що еквівалентно 9482,93 грн; 8000 грн. судового збору. 18.09.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер якої 0:03:000:0289. Постановою від 11.10.2019 виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та зобов`язано надати звіт про оцінку майна. З висновком, складеним ОСОБА_2 не погоджується, так як вважає визначену вартість не ринковою і значно заниженою. Окрім цього, вважають, що оцінювачем та виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства. За даними бухгалтерського обліку ПАТ «УКР/ІН/КОМ», вартість об`єкту становить 1 540 000 гривень, що підтверджується висновком про вартість від 22.03.2019. Об`єкт, який підлягав оцінці є нежитловою будівлею промислової (складської) нерухомості. ФОП ОСОБА_2 , при складанні розрахунку вартості застосував порівняльний підхід. Однак, для порівняння цін продажу були взяті виключно оголошення з мережі Інтернет із пропозиціями продажу корівників в різних районах Житомирської області, що не може вважатися подібними об`єктами в розумінні чинного законодавства України, а також не було обрано жодного об`єкта, який був фактично проданий. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Вважає, що ФОП ОСОБА_2 майже в 38 раз занизив вартість об`єкта оцінювання, що є підставою для визнання звіту недійсним. Звертає увагу на численні процесуальні порушення, а саме порушення вимог ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності. Зазначає, що жодного разу виконавець не звертався до них з вимогою надати технічний паспорт чи іншу документацію щодо об`єкта оцінювання. Звіт складено без безпосереднього ознайомлення з об`єктом, виключно шляхом його зовнішнього огляду. Крім цього виконавцю було відомо, що залучений ним оцінювач не оглянув належним чином і в повному обсязі об`єкт оцінки, так як не забезпечив йому доступ до нього, однак звіт прийняв та офіційно направив його банку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Також, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» «Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника».

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

З копії постанови (ВП № 59680535) від 30.07.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/6491/17, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 суми банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1358781 від 22.06.2015, сума вкладу якого становить 8622,83 Євро, що еквівалентно 264652,53 грн; процентів за користування вкладом в період дії договору з 22.06.2015 по 24.06.2016 в сумі 915,31 євро, що еквівалентно 27940,52 грн; процентів за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 1081,51 євро, що еквівалентно 33193,78 грн; 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 в сумі 112786,61 євро, що еквівалентно 3461654,98 грн; суму 3 % річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумі 308,97 євро, що еквівалентно 9482,93 грн; 8000 грн. судового збору (а.с.5-6).

З постанови про опис та арешт майна боржника ( ВП № 59680535) від 18.09.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем описано та накладено арешт на майно, належне боржнику, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. Майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,0 га., кадастровий номер якої 0:03:000:0289. Будівля одноповерхова. Матеріали стін камінь; кількість приміщень їх площа та призначення не відомі; інформації про підсобні приміщення та споруди немає. Відповідальним за збереження майна призначено ОСОБА_3 (а.с.7-8).

З копії постанови (ВП № 59680535) від 11.10.2019 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано останнього надати звіт про визначення вартості майна боржника, а саме будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 945,3 кв.м. ФОП ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с. 9).

Відповідно до копії звіту № 191011-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту нерухомості, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , складеного 11.10.2019-22.10.2019 ФОП ОСОБА_2 , згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 11.10.2019, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, ринкова вартість об`єкта оцінювання, станом на 22.10.2019, становить 40421 грн. Замовник оцінки - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович. Балансоутримувач об`єкта оцінки ПАТ «Українська інноваційна компанія». Підходи до оцінювання порівняльний підхід.

Однак, оцінювачем ФОП ОСОБА_2 під час здійснення оцінки спірного нерухомого майна, а саме об`єкту нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ,що належить боржнику, який був арештований з метою виконання рішень у даному виконавчому провадженні, не було проведено належного огляду об`єкта оцінки виключно зовнішній огляд (а.с. 23 фотознімки додатки до звіту).

Проте будь-яких даних про те, що боржник будучи повідомлений про день такого огляду не забезпечив доступу до приміщення у матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що приватний виконавець звертався до боржника з цією метою.

Тому, зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення згаданих вимог закону, що слід вважати не могло не вплинути на визначення ринкової оцінки об`єкту оцінки та підтверджується зокрема і проведеним за заявою боржника оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 71-77) висновком про оцінку ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, за яким вартість об`єкту нерухомості становить значно більшу від визначеної в рамках виконавчого провадження, слід вважати дії приватного виконавця по проведенню оцінки вказаного об`єкту протиправними, а відповідно визначену вартість такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, приватному виконавцю, також, слід вчинити повторно дії по проведенню оцінки вказаного майна відповідно до вимог закону.

Враховуючи вказане скаргу в цій частині слід вважати обґрунтованою та такою, що безпідставно не була задоволена судом першої інстанції.

Що стосується решти вимог скарги, то в іншій частині така до задоволення не підлягає.

Інші доводи скарги, що стосується вказаних двох вимог, окрім згаданих ключових, не слід вважати підставними та такими, що впливають на законність дій приватного виконавця при проведенні вказаних виконавчих дій.

Окремо, що стосується вимог скарги про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна, то такий спосіб захисту не передбачений вимогами закону та вказані висновки як і сама процедура оцінювання як вказано вище у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вбачається із вимог закону входить у комплекс дій, які проводить приватний виконавець з оцінки арештованого майна.

Крім цього, звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку як окремого акту.

Зважаючи на вказане доводи скарги на дії виконавця та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та самі скарги слід задовольнити частково.

Слід визнати неправомірними дії приватного виконавця по проведенню оцінки нерухомого майна, що належить заявнику (боржнику) в межах виконавчого провадження №59680535 та зобов`язати приватного виконавця в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, про які зокрема йшлося, провести повторну оцінку згаданого нерухомого майна, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія». В задоволенні решти скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості об`єкта нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця округу міста Києва Гненного Д.А. щодо проведення оцінки нерухомого майна, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код 05839888) та розташоване за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с.Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к в межах виконавчого провадження №59680535 неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця округу міста Києва Гненного Д.А. в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку нерухомого майна, що належить ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код 05839888) та розташоване за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-к.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

Т.І. Приколота