ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/791/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6813/17 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Казидуб О.Г., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 серпня 2016 року у розмірі 1 103 751 грн. 41 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 16 556 грн. 27 коп.

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фетісов Д.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі №711/6813/17 - залишено без задоволення, і роз`яснено відповідачу , що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в тридцяти денний строк з дня постановлення даної ухвали.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року, в якій просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Свою заяву мотивував тим, що 12 лютого 2020 року при перемовинах з банком йому стало відомо про існування вказаного рішення суду, а 18 лютого 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що до останнього моменту його інтереси представляв ОСОБА_2 , хоча на момент винесення рішення суду між ним та ОСОБА_2 не було укладено договору про надання послуг з правової допомоги, будь-яке представництво припинено. Також зазначає, що в період розгляду справи не отримував жодних повісток про призначення справи, тому не міг з`явитися в судове засідання для надання своїх пояснень, та не ознайомлювався із матеріалами справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та невірно оцінені докази.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не всебічно вивчив матеріали справи, не звернув уваги на фактичні дані, фактично не допустивши його як сторону до участі у справі по суті та не досліджено докази. Також судом не взято до уваги той факт, що про існування рішення стало відомо лише після перемовин із банком.

У відзиві АТ «УкрСиббанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року залишити без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки 28 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №711/68/13/17 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то звернення ОСОБА_1 із повторною заявою про перегляд заочного рішення у справі N 711/6813/17 є повторним і для закриття провадження у ній слід застосувати саме пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення, яке не було оскаржено в апеляційному порядку і вступило в законну силу .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі №711/6813/17 - залишено без задоволення. І роз`яснено відповідачу та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в тридцяти денний строк з дня постановлення даної ухвали.

ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою про перегляд заочного рішення, в якій, послався на те, що йому не було відомого про заочне рішення і заяву про перегляд заочного рішення не подавав, а тому просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення. Також зазначив, що ОСОБА_2 , який діяв як його представник не міг представляти інтереси, оскільки на час прийняття рішення та подачі заяви про перегляд заочного рішенні від 09 жовтня 2018 року, не було укладеного угоди про надання правової допомоги, будь яке представництво припинено, а тому він не мав права подавати таку заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення закрито.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до вірного висновку про закриття провадження з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Фетісовим Д.В. у суді першої інстанції.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 Цивільного кодексу України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частити перша і третя статті 244 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 11 Розділу ХVПерехідних положень Конституції України представництво адвокатами здійснюється в судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт перший частини першої статті 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (стаття 62 ЦПК України).

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 64 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності.

Згідно ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі діяв через свого представника - ОСОБА_2 , повноваження якого належним чином підтверджені, а саме довіреністю від 18 грудня 2017 року, яка нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 5788 (а/с 53). Строк дії довіреності становить 3 роки до 18 грудня 2020 року.

На час розгляду справи в суді першої інстанції, постановлення заочного рішення 09 жовтня 2018 року та подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 був належним представником та мав право на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про скасування даної довіреності.

Щодо оскарження заочного рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив 28 грудня 2018 року ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому ОСОБА_1 мав право оскаржити заочне рішення від 09 жовтня 2018 року в апеляційному порядку в установленому законом строки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: