ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/733/20

Провадження № 22-ц/818/3980/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В.

Яцини В.Б

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року, постановлену суддею Ковригін О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської областісуду з позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на його користь компенсацію вартості безпідставно набутого майна відповідачами за рахунок позивача - вартість ремонтних робіт у будинку, зроблених позивачем, в розмірі, що буде визначений за наслідками проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року справу надіслано за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Скарга містить посилання на те, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, і стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Судом взагалі не надано оцінки тому, що позов про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг має виключну підсудність, оскільки стосується повернення вартості саме ремонтних робіт та будівництва будинку, тобто цей спір пов`язаний саме із місцезнаходженням нерухомого майна.

Вважають ухвалу про передачу справи за підсудністю такою, що прийнята з порушенням діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Передаючи справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, суд виходив з правил ч.1ст. 27 ЦПК України, якими встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому суд застосував правила ст.. 28, 31, 187 ЦПК України та надав оцінку матеріалам справи, за якими відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачка ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що жоден із відповідачів не зареєстрований на території Чугуївського району Харківської області дана справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про передачу справи за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з позовної заяви предметом позовних вимог є стягнення з відповідачів безпідставно набутого, а саме грошових коштів витрачених ним на проведення будівельних та будівельно-ремонтних робіт.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки матеріали справи містять інформацію щодо реєстрації відповідачів, суд правомірно застосував правило ч.15 ст. 28 ЦПК України, за яким позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки позивач зареєстрований у м. Харкові, суд визначив підсудність з урахуванням принципу розумності та територіальної доступності для можливості прийняття участі при розгляді справи.

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний тексп постанови складено 23 вересня 2020 року.