Справа №639/994/20
Провадження №2-ві/639/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

16.09.2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вказує ОСОБА_1 , що 14 вересня 2020 р. нею було отримане рекомендоване поштове відправлення із Жовтневого районного суду м.Харкова із ухвалою про закриття підготовчого провадження постановленою аж 30.07.2020 р. суддею Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/994/20 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання якою до судового розгляду справу було призначено на 13 серпня 2020 р. на 15.00 год.

До цього часу її жодним чином не було повідомлено про призначення розгляду справи на 13 серпня 2020 р. і відповідно вона не могла з`явитись в судове засідання. З огляду на зазначені обставини, 15 вересня 2020 р. вона зайшла до суду для того щоб з`ясувати питання щодо стану розгляду справи і нею було отримано інформацію про те, що саме 15 вересня 2020 р. на 11.30 год. було призначено чергове судове засідання. Однак, ніякого повідомлення про вказаний час та дату розгляду вона не отримувала.

Також із вищевказаної ухвали про закриття підготовчого провадження вона дізналась, що суддя Єрмоленко В.Б. поновила відповідачу ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову та прийняла його до спільного розгляду про що 12 червня 2020 р. було постановлено відповідну ухвалу.

Однак, копія зустрічного позову судом ОСОБА_1 не направлялась і за таких обставин судом було закрито підготовче провадження, що позбавило її можливості сформувати свою правову позицію, та надати відзив на зустрічний позов та відповідні докази.

В попередній заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б. від розгляду справи № 639/994/20 було зазначено, що цією суддею був проведений розгляд цивільної справи № 639/4344/18 за моїм позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення грошових коштів, які випливають із тих же правовідносин, що і предмет спору у справі № 639/994/20, при цьому суддя Єрмоленко В.Б. необґрунтовано відмовила ОСОБА_1 у задоволенні позову, ухваливши 19.12.2019 відповідне рішення. Також, попередня заява про відвід обґрунтовувалась тим, що починаючи з 2016 р. суддя Єрмоленко В.Б. проводила розгляд інших цивільних справ № 639/7323/13-п, № 2012/2-73/11, № 639/3762/18, які випливають із спірних правовідносин з ОСОБА_2 і усіх випадках вирішувала спори на користь ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що попередня заява про відвід ще не розглянута, та враховуючи нові обставини, що свідчать про упередженість судді Єрмоленко В.Б., вважає за необхідне доповнити заяву про відвід відомостями про ці нові обставини, та викласти її в уточненій редакції.

З огляду на викладене, вважає, що відомості викладені у цій заяві свідчать про наявність обставин, які у розумінні п.5 ч. ст.36 ЦПК України, та є підставою для відводу судді Єрмоленко В.Б. як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у справі №639/944/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Окрім того, в вищезазначеній ухвалі суду від 17.09.2020 вказано, що не заявлялось ОСОБА_1 раніше у зазначеній справі заяви про відвід, яку вона доповнює.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 25.09.2020 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат через несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний