Справа № 755/2383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 05 травня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 26 січня 2015 року розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано наступне нерухоме та рухоме майно на загальну суму 1 069010,00 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; фотоапарат Nikon D700; ноутбук Sony Vaio SUS 1512V1R/W; пилосос Karcher SE 3001; LED телевізор Philips 32PFL9705H; телевізор Philips 22PFL3517H/12; настінна спліт система (кондиціонер) LG AC9LH1; пральна машина Bosch C/MWLX20461; холодильник; духовка Bosch НВС 84К523; витяжка Best ES425 WH60; м`який куточок; крісло; магнітофон Panasonic RX-D55K; душова кабіна Premium Plus А; душовий піддон Radaway Milos А800; душова панель Dante; шафа для ванної "Буль буль" ШН-22М; мийка Marmorin Pesta; унітаз Devit Optima; наматрацник Венето Аеро; телевізор Samsung Ue 40D7000LS; вбудована кухня; настінна спліт система (кондиціонер) McQuay - 2 шт.; кліматичний комплекс Elite; МФУ Konica Minolta PagePro 1480 MF; прінтер EPSON Stylus Photo RX700; фотоапарат Ixus 300HS; соковижималка Moulinex BKA Juicemaster PLUS; акумуляторний пилосос Electrolux ZB 2943; барочна панель газова Gunter&Hauer; електрочайник Bosch; парова праска Philips GC4870/02; дитячий диван; комод під телевізор; шафа купе; кований вішак; дзеркало; шафа для взуття; люстра; люстра; стіл журнальний; Розкладний стіл скляний. Правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно оформлені на відповідача. У зв`язку з чим просить визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марка автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, а саме: фотоапарат Nikon D700; ноутбук Sony Vaio SUS 1512V1R/W; пилосос Karcher SE 3001; LED телевізор Philips 32PFL9705H; телевізор Philips 22PFL3517H/12; настінна спліт система (кондиціонер) LG AC9LH1; пральна машина Bosch C/MWLX20461; холодильник; духовка Bosch НВС 84К523; витяжка Best ES425 WH60; м`який куточок; крісло; магнітофон Panasonic RX-D55K; душова кабіна Premium Plus А; душовий піддон Radaway Milos А800; душова панель Dante; шафа для ванної "Буль буль" ШН-22М; мийка Marmorin Pesta; унітаз Devit Optima; наматрацник Венето Аеро; телевізор Samsung Ue 40D7000LS; вбудована кухня; настінна спліт система (кондиціонер) McQuay - 2 шт.; кліматичний комплекс Elite; МФУ Konica Minolta PagePro 1480 MF; прінтер EPSON Stylus Photo RX700; фотоапарат Ixus 300HS; соковижималка Moulinex BKA Juicemaster PLUS; акумуляторний пилосос Electrolux ZB 2943; барочна панель газова Gunter&Hauer; електрочайник Bosch; парова праска Philips GC4870/02; дитячий диван; комод під телевізор; шафа купе; кований вішак; дзеркало; шафа для взуття; люстра; люстра; стіл журнальний; Розкладний стіл скляний.

Позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просить визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,3 кв.м, та виділити ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,4 кв.м., місця загального користування залишити в спільному користуванні, визнати автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , що становить у розмірі 6 250,00 доларів США, визнати автомобіль «ВАЗ 2121», 1987 року випуску, шасі № НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля «ВАЗ 2121», 1987 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , що становить у розмірі 1350,00 доларів США (а.с. 197-199, том 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2059 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 червня 2015 року ухвалою суду клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2

18 червня 2015 року протокольною ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з 05 травня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем, який 26 січня 2015 року розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. 09 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» укладено договір строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення вкладу «Класичний» № 5, відповідно до якого було внесено 5 000,00 доларів США на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 . Крім того, 25 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 16 000,00 доларів США. На теперішній час ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за договором позики. У зв`язку з чим просить про розподіл майна подружжя та виділити ОСОБА_2 1/2 частину вкладу на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк», на підставі договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення вкладу «Класичний» № 5 від 09 серпня 2013 року, що складає 2500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 55 369,35 грн.; виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину вкладу на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк», на підставі договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення вкладу «Класичний» № 5 від 09 серпня 2013 року, що складає 2500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 55 369,35 грн.; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 55 369,35 грн.; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 лютого 2014 року у розмірі 354 363,82 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Відповідач уточнив зустрічні позовні вимоги та остаточно просить стягнути із ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 1/2 частину банківського вкладу у розмірі 65 425,00 грн., заборгованість за договором позики від 25 лютого 2014 року у розмірі 418 720,00 грн., три відсотки річних у розмірі 40 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору (а.с. 188-190, том 2).

18 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково: визнано квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_3 в розмірі 6250 доларів США та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 1350 доларів США, а всього стягнути 7600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 178524 грн. ( сто сімдесят вісім тис. п`ятсот двадцять чотири грн..). В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено: стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_7 3654 грн. судового збору. (три тис. шістсот п`ятдесят чотири грн..). Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 р. щодо накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 223-226, том 1).

15 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задоволено частково: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. - скасовано в частині стягнення грошової компенсації за автомобілі. Викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», 2008 р. випуску, в сумі 6250 дол. США та Ѕ частину вартості автомобіля ВАЗ-2121, 1987 р. випуску, в сумі 1350 дол. США, а всього стягнути грошову компенсацію в сумі 7600 дол. США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на час розгляду справи судом 1- інстанції - 178 524 грн. Виключено з резолютивної частини рішення висновок суду щодо часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 . В решті рішення залишити без змін (а.с. 58-61, том 2).

01 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 119-121, том 2).

08 грудня 2017 року справу передано в провадження судді Арапіної Н.Є.

13 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» до участі справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

03 липня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ-2121 Нива-21219», 1987 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_2 , за аналогом вказаного автомобіля, станом на день проведення експертного дослідження? Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , за аналогом вказаного автомобіля, станом на день проведення експертного дослідження?

21 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

05 грудня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про забезпечення натурного огляду спірного автомобіля.

09 грудня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

07 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача та представника позивача, відповідно до якої позивач повідомляє про неможливість пред`явлення спірних автомобілів, оскільки останні вже відчужені відповідачем по справі. Крім того, позивач зазначає про оплату вартості експертного дослідження.

10 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про надання згоди на проведення експертного дослідження по матеріалам справи.

Також, 10 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої зазначено, що автомобіль марки «ВАЗ-2121 Нива-21219», 1987 року випуску, проданий багато років тому, а тому у відповідача відсутня можливість надати його на огляд експерту. Звертає увагу на те, що це дуже старий автомобіль та стан його кузова, ходової чистини та двигуна були у дуже поганому стані. Зазначені відомості відображено в акті № 1/24 про оцінку транспортного засобу від 24 лютого 2015 року, який міститься в матеріалах справи. Щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2008 року випуску, відповідач повідомляє, що даний автомобіль відчужено за невелику ціну, котра зазначена у довідці-рахунку № 717821 від 05 березня 2015 року, оскільки були пошкодження кузова та несправний двигун. Надав згоду на проведення експертного дослідження по матеріалам справи. Стосовно визначення середньоринкової вартості автомобілів заперечує, оскільки вона буде значно завищена ніж вартість за яку було реалізовано зазначені автомобілі.

Крім того, 10 лютого 2020 року повторно ухвалою суду направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року; провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постановлено судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 755/2383/15-ц за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення заборгованості за договором позики.

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення натурного огляду спірного автомобіля.

09 липня 2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про забезпечення натурного огляду спірного автомобіля.

10 липня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 лютого 2020 року постановлено судову автотоварознавчу експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 755/2383/15-ц за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення заборгованості за договором позики.

Зі змісту клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що експерт може визначити середню ринкову вартість досліджуваних колісних транспортних засобів за даними ринку продажу подібних колісних транспортних засобів за вказівкою суду.

15 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої вона просить повторно направити справу до експертної установи для проведення експертного дослідження у зв`язку з безпідставним її не проведенням, оскільки в ухвалі суду від 10 лютого 2020 року зазначено, що судову автотоварознавчу експертизу необхідно проводити по матеріалам цивільної справи № 755/2383/15-ц.

Крім того, 15 вересня 2020 року до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої останній зазначає, що ним було надано всі необхідні документи щодо вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи не виконана до теперішнього часу та повернута єкспертом для погодження питання про визначення середньої ринкової вартості досліджуваних колісних транспортних засобів за даними ринку продажу подібних колісних транспортних засобів, суд повторно направляє матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Оскільки 03 липня 2019 року ухвалою суду по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на проведення якої потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити цивільну справу № 755/2383/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення заборгованості за договором позики до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи визначити середню ринкову вартість досліджуваних колісних транспортних засобів за даними ринку продажу подібних колісних транспортних засобів.

Провадження у справі № 755/2383/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення заборгованості за договором позики зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна