Справа № 660/1294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з надалі уточненим позовом посилаючись на те, що відповідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у справі № 660/41/18, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . Також вищезазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2196 куб.см.

У вересні місяці 2018 року позивач письмово звертався до ОСОБА_4 із пропозицією щодо сумісного використання спірного автомобіля, або отримання грошової компенсації вартості транспортного засобу, але остання на лист не відреагувала. Та в подальшому позивач дізнався, що ОСОБА_4 відчужила вищезазначений автомобіль та на даний час власником автомобіля являється сестра відповідача ОСОБА_5 . Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Оpel Vectra», 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 102590,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 11634,58 грн.

Представник позивача Веретіна М.В., за дорученням Лефтер О.М. у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити у судовому порядку, додатково пояснивши, що по даній цивільній справі було проведено судово-економічну експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску. За висновками експертизи ринкова вартість спірного автомобіля станом на 22 червня 2018 року, на час винесення рішення Нововоронцовським районним судом Херсонської області про поділ майна подружжя, складала 205180 (двісті п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок. Таким чином 1/2 частка вартості автомобіля, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 становить 102590,00 грн. Крім цього ОСОБА_3 поніс судові витрати, які складаються з наступного: 1196,38 грн. на сплату судового збору; 9043,20 грн. за проведення судового-економічної експертизи; 1395,00 грн. транспортних витрат на доставлення судового експерта до місця огляду автомобіля, на загальну суму 11634,58 грн., які також підлягають стягнення з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , за дорученням Пахомова В.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частини автомобіля Опель Вектра, 2008 року випуску, в сумі 102590,00 грн. Вважає, що дані вимоги є незаконними та безпідставними, адже вартість вказаного автомобіля на момент подачі позову складає 34 123,00 грн., згідно договору комісії від 03.07.2018 року, згідно якого відповідач відчужила спірний автомобіль, таким чином 1/2 частина цієї суми складає 17061,50 грн. Така вартість автомобіля обумовлена тим, що даний автомобіль 2008 року випуску, тобто йому вже майже 11 років, він постійно експлуатувався, його технічний стан зношувався, потребував відповідного ремонту, обслуговування, вкладання з боку відповідача матеріальних затрат, пробіг авто складає більше 350 тис. км. Крім цього, згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової від 03.07.2018 року зовнішній стан із зазначенням дефектів - є незадовільним. Незадовільним є і ходова частина, комплектність і стан електроприладів, а також гальмова система, відсоток зносу складає 40 (сорок) відсотків. 03.07.2018 року, як одноособовий власник вищевказаного транспортного засобу відповідачем ОСОБА_4 було здійснено його відчуження на користь третіх осіб за суму саме 34 123,00 грн., що відповідає дійсної вартості оспорюваного автомобіля згідно його технічного стану, у зв`язку з чим у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала свого представника, просила відмовити в задоволенні позову позивача у повному обсязі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що після придбання спірного автомобіля він поламався та вона відвезла його на станцію обслуговування де він знаходиться по даний час у розібраному стані, оскільки у неї не вистачає коштів на ремонт вищезазначеного автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у справі № 660/41/18, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . Також вищезазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2196 куб.см.; (арк. 7-8 Т.1)

Згідно листа адресованого відповідачу ОСОБА_4 від 05.09.2018 року, позивач письмово звертався до ОСОБА_4 із пропозицією щодо сумісного використання спірного автомобіля, або отримання грошової компенсації вартості транспортного засобу. (арк. 12-14 Т.1)

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору комісії та акту технічного стану транспортного засобу від 03.07.2018 року за № 7222/18/003110, відповідач ОСОБА_4 відчужила автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску за узгодженою сторонами ціною у сумі 34123,00 грн. (арк. 23-55 Т.1)

Згідно фотокопій сайту auto.ria.com, вартість автомобілів OPEL Vectra, 2008 року випуску, об`ємом 2,2л., механічною КПП, по всій території України, вартість запропонованих до продажу аналогічних спірному, автомобілів складає від 6900,00 доларів США до 11000,00 дарів США, що в середньому ціна складає близько 8500,00 доларів США. (арк. 9-11 Т.1)

Згідно довідки Територіального сервісного центру в Дніпропетровській області № 1245 від 18.05.2019 року, автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 99 Т.1)

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 57-20 від 06.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки "Opel Vectra", 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , станом на 22 червня 2018 року з врахуванням технічного стану в якому він був наданий на час огляду (28.02.2020) складає сто сімдесят сім тисяч сто сорок одна гривня 04 копійки.

Середня ринкова ціна Сд дослідженого автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , станом на 22 червня 2018 року без врахуванням технічного стану на час огляду (28.02.2020), за цінами, які діяли на дату оцінки (22.06.2018) складала двісті п`ять тисяч сто вісімдесят гривен 00 копійок. (арк. 187-213 Т.1)

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16.

Судом встановлено, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року у справі № 660/41/18, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

Також вищезазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2196 куб.см.

Не оскаржуючи рішення суду та не дочекавшись набрання чинності вищезазначеного рішення суду, відповідач ОСОБА_4 достовірно знаючи про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного автомобіля, 03.07.2020 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору комісії від 03.07.2018 року за № 7222/18/003110 через філію ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» відчужує спірний автомобіль OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску на власний розсуд без письмової згоди позивача.

В подальшому, під час підготовчого розгляду справи з довідки Територіального сервісного центру в Дніпропетровській області № 1245 від 18.05.2019 року, з`ясовується, що новим власником автомобіля OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску являється рідна сестра відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була залучена до справи у якості третьої особи.

Також у судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 відвезла автомобіль на станцію технічного обслуговування де він знаходиться на протязі тривалого часу та по даний час у розібраному стані.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 57-20 від 06.03.2020 року, середня ринкова ціна дослідженого автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , станом на 22 червня 2018 року без врахуванням технічного стану на час огляду (28.02.2020), за цінами, які діяли на дату оцінки (22.06.2018) складала двісті п`ять тисяч сто вісімдесят гривен 00 копійок.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в період зареєстрованого шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони придбали спірний автомобіль - OPEL Vectra, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який є їх спільною сумісною власністю і якими вони мають право розпоряджатися за взаємною згодою. Розірвання шлюбу не впливає на це право, що також підтверджується рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.06.2018 року, яке ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд враховує, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.77,78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст.81 ЦПК України). Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем та її представником не оспорюється і підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, що на момент розгляду даної справи в суді спірний автомобіль відчужено третій особі, у володінні, користуванні сторін не знаходяться.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018 дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі № 286/1784/15-ц.

Суд вважає, що обраний відповідачем на власний розсуд спосіб захисту спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в цьому майні відповідає нормам діючого законодавства, характеру спірних правовідносин та фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу, суд з`ясував, що фактично між сторонами виник спір щодо вартості спільного майна і відповідно розміру грошової компенсації, та щодо розпорядження автомобілем OPEL Vectra, 2008 року випуску за їх спільною згодою.

Визначаючи розмір грошової компенсації, суд виходить з того, що вартість майна, яке підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З пояснень сторін та їх представників в судовому засіданні вбачається, що згоди щодо визначення вартості зазначеного автомобіля сторони не досягли.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача та його представника, що вартість автомобіля повинна визначатись за ціною на момент фактичного його відчуження, яка складає 34 123,00 грн., згідно договору комісії від 03.07.2018 року, згідно якого відповідач відчужила спірний автомобіль, таким чином 1/2 частина цієї суми повинна складати 17061,50 грн., оскільки, вказана вартість визначалася за згодою сторін, крім цього, як вже зазначалось, вартість спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу, повинна визначатись на момент розгляду справи судом.

При постановленні даного судового рішення суд бере за основу як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості спірного майна висновок судової авто-товарознавчої експертизи № 57-20 від 06.03.2020 року, проведеної на підставі ухвали суду за клопотанням позивача та його представника.

Так, згідно цього висновку середня ринкова ціна Сд дослідженого автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , станом на 22 червня 2018 року без врахуванням технічного стану на час огляду (28.02.2020), за цінами, які діяли на дату оцінки (22.06.2018) складала двісті п`ять тисяч сто вісімдесят гривен 00 копійок.

Таким чином, вартість 1/2 частки у вказаному автомобілі та відповідно розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 102590,00 грн.

Суд вважає необхідним при визначенні розміру грошової компенсації прийняти за основу середню ринкову вартість автомобілю "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , оскільки вона визначена експертом після проведення огляду цього автомобілю без врахування технічного стану на час огляду за цінами, які діяли на дату оцінки, оскільки як з`ясовано у судовому засіданні та вбачається з матеріалів експертизи, автомобіль знаходився на станції технічного обслуговування у розібраному стані та з пояснення третьої особи з`ясовано, що він зламався під час експлуатації саме третьою особою та на протязі тривалого часу знаходиться у розібраному стані, але доказів того, що він зламався суду не надала, також не надала суду і висновків спеціаліста станції технічного обслуговування, які саме відновлювальні роботи необхідно провести для дослідження у судовому засіданні та враховуючи, що автомобіль відчужено рідній сестрі відповідача, суд вважає, що таким чином відповідач намагається занизити вартість автомобіля, пред`явивши штучне погіршення його технічного стану.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на загальну суму 11634,58 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 10239,58 грн, оскільки позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 1196,38 грн. також підтверджено витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 9043,20 грн..

Що стосується витрат на доставлення судового експерта до місця огляду автомобіля, позивачем надано дві квитанції придбання пального на загальну суму 1395,00 грн, таким чином суд не може прийняти вказані квитанції, як належний та допустимий доказ доставлення судового експерта до місця огляду транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 60,61,69,70,71 СК України ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Оpel Vectra», 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що становить 102590,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 1196,38 грн. сплаченого судового збору, 9043,20 грн. за проведення судово-економічної експертизи, а всього 10239,58 грн.

В іншій частині вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Дамчук