У Х В А Л А

12.03.2020 Справа №607/25744/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Позняка В.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

03 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Позняка В.М. посилаючись на те, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Позняк В.М. безпідставно на їх думку поновив строк відповідачу на подання відзиву на позов, порушивши процес, повторно надаючи можливість надавати відзиви на позов, а тому вказані дії, на думку заявника, свідчать про затягування розгляду справи та вказують на необ`єктивний та упереджений розгляд справи суддею та викликають недовіру до нього.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву щодо відводу головуючого судді Позняка В.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданих заявах про відвід судді заявники посилаються на обставину, яка свідчить на їх думку про поновлення головуючим суддею строків для подання відзиву на позовну заяву. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки поновлення процесуальних строків для подання відзиву є процесуальним рішенням судді, і не згода із ним, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , подану ним 03 березня 2020 року про відвід головуючого судді Позняка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан