Провадження № 6/638/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 638/13638/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені позовні вимоги та стягнено з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк заборгованість Генеральною угодою по реструктуризації заборгованості від 14.11.2012 року у розмірі 12705,34 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень тридцять чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійки)...

21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що рішення суду не виконано та виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.03.2018 року. Тому, просять видати виконавчий лист та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 05.03.2020 року, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено і стягнуто з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк заборгованість Генеральною угодою по реструктуризації заборгованості від 14.11.2012 року у розмірі 12705,34 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень тридцять чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійки)

Рішення суду набрало законної сили. На підставі даного рішення видано виконавчий лист для подальшого його пред`явлення до виконання, який отримано представником позивача 23.09.2015 року.

Згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист було прийнято до виконання.

13.10.2015 року держвним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №638/13638/14-ц виданим 23.09.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість у розмірі 12705,34 грн..

21.04.2016 року державним виконавцем було винисено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Після чого, було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 638/13638/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його втратою, а також поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 638/13638/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/13638/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість Генеральною угодою по реструктуризації заборгованості від 14.11.2012 року у розмірі 12705,34 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень тридцять чотири копійки).

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 638/13638/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість Генеральною угодою по реструктуризації заборгованості від 14.11.2012 року у розмірі 12705,34 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень тридцять чотири копійки) - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко