Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 0814/5490/12

провадження № 61-11939св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Позов мотивований тим, що 06 жовтня 1970 року в простій письмовій формі уклала з відповідачами договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . На виконання умов договору сплатила ОСОБА_2 2 550 крб, ОСОБА_3 - 150 крб, проте нотаріально договір не посвідчили, оскільки ОСОБА_2 не оформив свої спадкові права на будинок після смерті свого батька ОСОБА_4 . З моменту придбання нерухомості вона користується нею, обробляє город, несе витрати з утримання майна.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 підлягає реєстрації у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, якими, на думку заявника, є пропуск ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення в порядку статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а отже підстави для перегляду постанови апеляційного суду відсутні.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не дав правової оцінки іншим засобам доказування, а саме тому, що суд мав відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою після спливу одного року, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, а натоміть суд відкрив провадження, не зважаючи на те, що заяву подано з пропуском строку на 7 років та скасував за такою заявою рішення, згідно з яким ОСОБА_1 7 років як набула право власності за рішенням суду.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 0814/5490/2012 з суду першої інстанції.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду та 03 вересня 2019 року передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду постанови апеляційного суду, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення в порядку статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 410 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук