У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «РІД» інформацію, що міститься у направлених відповідачами листах посадовим особам (за переліком), а також зобов`язати відповідачів спростувати інформацію таким самим способом, яким була поширена.

Ухвалою від 19.09.2016 р. було відкрито провадження у справі (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 25.07.2018 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України (в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання).

В серпні 2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати в розмірі 7 000,0 грн., понесені відповідачем на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що судом не було вирішене це питання при постановленні вищезазначеної ухвали від 25.07.2018 р.

Ухвалою від 29.03.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/10545/16-ц за позовом СТОВ «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 р. за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 зазначена вище ухвала скасована та справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу розподілу справ вищевказана справа розподілена в неавтоматичному режимі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вищевказаної заяви під своїм головуванням, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду за таких підстав.

Відповідно до ст.40 ч.1 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.03.2019 р., постановленою під моїм головуванням, заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чередніченком М.М., про постановлення додаткового рішення розглянута по суті з постановленням кінцевого рішення - про відмову в задоволенні заяви.

Тим самим, за результатом розгляду цієї заяви у відкритому судовому засіданні, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши в нарадчій кімнаті оцінку доказам, які були надані сторонами, я висловила свою позицію у постановленій мною ухвалі від 29.03.2019 р. про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви. Ухвала суду була проголошена по виходу саме з нарадчої кімнати та нею був закінчений судовий розгляд даної заяви по суті.

Отже, після повернення справи до районного суду розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення має розпочатись з самого початку, а відтак може зумовити мою повторну участь в розгляді даної заяви.

Повертаючи справи до районного суду, суд апеляційної інстанції не зазначив про те, що продовження розгляду має відбутись в тому ж самому складі суду.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А відтак, враховуючий той факт, що мною вже була постановлена ухвала саме по суті заяву та висловленням позиції про відмову в задоволенні заяви, з метою уникнення повторної участі в розгляді даної заяви та будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної заяви, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення.

В зв`язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаної справи слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/10545/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи.

Матеріали цивільної справи № 758/10545/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист діловою репутації юридичної особи - передати до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Ларіонова