Провадження №2/521/640/20
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю Органу опіки та піклування МРА ОМР та приватних нотаріусів Шевиріна А.О. та Омарової В.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Від позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів від 21.09.2020 року - вхідний №39530 в якому просить суд :

-витребувати з Центру надання адміністративних Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2-Д) інформацію на підставі яких документів було знято з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 у клопотання про витребування доказів просила розглядати клопотання за її відсутності.

Від представника третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, раніше через канцелярію суду надходила заява (вхід.№ЕП-1915 від 20.02.2020 року) про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи приватного нотаріуса Шевиріної А.О. через канцелярію суду раніше надходила заява про розгляд справи за її відсутності (вхід.№5323 від 06.02.2020 року).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косівська, 2-Д) інформацію на підставі яких документів було знято з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов