Справа № 289/1959/18
Провадження №2-з/283/3/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Малині клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, що застосований відповідно до ухвали Малинського районного суду від 17 жовтня 2018 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року та відповідно до ухвали Малинського районного суду від 26 листопада 2018 року, а саме скасувати арешт на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 часток квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні клопотання підтримала повністю, пояснила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.05.2018 року у розмірі 6300 ( шість тисяч триста) доларів США.

Рішення суду виконано повністю у зв`язку з чим 28 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дяченко Є.С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду від 07 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.05.2018 року у розмірі 6300 ( шість тисяч триста) доларів США.

Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2019 року.

Під час розгляду справи, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року в порядку забезпечення позовних вимог було вирішено: накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою Малинського районного суду від 26 листопада 2018 року було вирішено: замінити захід забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та накласти арешт на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які належать на праві власності ОСОБА_1

09 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дяченком Є.С. відкрито виконавче провадження № 60829106 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 6300 доларів США. ( т.2 а.с. 61).

28 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дяченком Є.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60829106, у зв`язку з повним виконанням рішення суду. ( т.2 а.с.142).

Таким чином наявні підстави для скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Малинського районного суду від 17 жовтня 2018 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року та відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року, а саме скасувати арешт на автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які належать на праві власності ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. Д. Міхненко