Дата документу 03.03.2020
Справа № 937/9567/19
Провадження № 2/937/829/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представник позивача Мальцева Оксана Миколаївна,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Михайлов Дмитро Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

В судовому засіданні представник відповідачки завив клопотання про витребування у Мелітопольському управлінні Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області інформації про те, чи дійсно були отримані відповідачкою доходи в 4 кварталі 2018 року від АТ «Банк Форвард» (код 126 додаткове благо) та ПрАТ «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» (код 151 страхові виплати) на загальну суму 24000 гривень 00 копійок; або ж відповідачкою була отримана лише одна сума в розмірі 12000 гривень 00 копійок, яка була облікована за двома кодами доходу, якщо так, то в зв`язку із чим одна й та сама сума доходу обліковується за двома різними кодами доходу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, відповідачки, яка підтримала заявлене її представником клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо відповідачки, в 4 кварталі 2018 року значаться отриманий від АТ «Банк Форвард» дохід в розмірі 12000 гривень 00 копійок (код 126 додаткове благо) та отриманий від ПрАТ «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» дохід в розмірі 12000 гривень 00 копійок (код 151 страхові виплати). Проте, з наявних відомостей неможливо достеменно з`ясувати, чи це одна й та сама сума, яка обліковується за двома різними кодами доходу, чи дві різні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідачки, можуть містить інформацію щодо предмета доказування, мати істотне значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Михайлова Дмитра Олександровича задовольнити.

Витребувати у Мелітопольському управлінні Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області інформацію про те:

- чи дійсно був отриманий відповідачкою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) доходи в 4 кварталі 2018 року від АТ «Банк Форвард» дохід в розмірі 12000 гривень 00 копійок (код 126 додаткове благо) та від ПрАТ «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» дохід в розмірі 12000 гривень 00 копійок (код 151 страхові виплати) із вказівкою точної дати отримання кожного такого доходу;

- чи були вказані доходи отримані різними платежами на загальну суму 24000 гривень 00 копійок або ж відповідачкою була отримана лише одна сума в розмірі 12000 гривень 00 копійок, яка була облікована за двома кодами доходу;

- якщо відповідачкою була отримана лише одна сума в розмірі 12000 гривень 00 копійок, то в зв`язку із чим одна й та сама сума доходу обліковується за двома різними кодами доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: