Справа № 211/7643/19
Провадження № 2-о/211/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гіди О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності індивідуальних відомостей про застраховану особу в пенсійній справі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факту належності матеріалів, індивідуальних відомостей про застраховану особу в архівній пенсійній справі Головного управління Пенсійного фонду України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на невідповідність його прізвища з матеріалами архівної пенсійної справи. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_3 . 18.10.2016 року заявниця звернулася із заявою щодо призначення пенсії по втраті годувальника до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 12.12.2016 року вона отримала відповідь, що питання про призначення пенсії в разі втрати годувальника буде розглянуте після усунення розбіжностей, а саме: її прізвище за даними паспорта « ОСОБА_1 », в той час як одержувач пенсії за матеріалами архівної пенсійної справи « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Іванус О.А.надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.10.1961 року, повідомленням про призначення пенсії від 20.10.1986 року за № ФД - 71962, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , військового квитка НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_3 зазначено російською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с. 7, 9, 10, 11 - копії свідоцтва про народження, повідомлення про призначення пенсії, пенсійного посвідчення, військового квитка).

При оформленні пенсії прізвище ОСОБА_3 було переведено на українську мову як « ОСОБА_1 ». Таким чином одержувачем пенсії за матеріалами архівної справи був « ОСОБА_1 » (а.с. 10-11 - копія свідоцтва).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 від 05.10.1998 року, його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.12). Згідно повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 24.09.2016 року прізвище ОСОБА_3 було змінено на « ОСОБА_1 » (а.с.14).

При зверненні ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії по втраті годувальника, їй була надана відповідь, згідно якого надане повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 24.09.2016 року, в якому прізвище її чоловіка було змінено на « ОСОБА_1 », не є підставою для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки « ОСОБА_1 » не являється одержувачем пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, одержувачем пенсії за матеріалами архівної пенсійної справи був « ОСОБА_1 » (а.с.20,21,23,24,25 - копії відповідей).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Встановлення в судовому порядку факту належності документів, заявнику необхідно для виникнення її особистих прав на пенсійне забезпечення як дружини по втраті годувальника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 315 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності матеріалів, індивідуальних відомостей про застраховану особу в архівній пенсійній справі Головного управління Пенсійного фонду України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Гіда