Єдиний унікальний номер судової справи 490/5665/17
Номер провадження 22-ц/812/383/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

02 березня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача - Колодяжної ОСОБА_1 .,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 305 523 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_4 , подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Миколаївобленерго», правонаступником якого є АТ «Миколаївобленерго», про визнання недійсним протоколу за №372 від 07 квітня 2017 року про оплату вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електричну енергію у сумі 305 523 грн. 90 коп. та 1 600 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення про оплату вартості не облікованої електроенергії, оформленого протоколом №372 від 07 квітня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано раніше направлене на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи №487/7953/19, яка розглядається Заводським районним судом міста Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання протиправним припинення електропостачання, що було здійснено працівниками АТ «Миколаївобленерго» 18 березня 2017 року, та ввідшкодування моральної шкоди. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що вирішити спір у даній справі неможливо до отримання висновку судової електротехнічної експертизи, проведення якої буде ініційовано у цивільній справі №487/7953/19.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ним, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Предметом розгляду у справі, яка переглядається Миколаївським апеляційним судом є відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

З матеріалів справи убачається, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити наявність обставин, якими АТ «Миколаївобленерго» обґрунтовував свої вимоги, та наявність чи відсутність підстав для відшкодування таких збитків.

Тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Окрім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним протоколу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 04 березня 2020 року