справа № 361/2168/19
провадження № 4-с/361/3/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови від 14 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №51438467 та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У березні 2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови від 14 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №51438467 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначали, що 30 квітня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №361/875/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пеню в сумі 14975 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 724 грн. 64 коп.

Рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року.

13 травня 2013 року, на підставі вищезазначеного рішення, АТ «Родовід Банк» отримав відповідний виконавчий лист №2/361/779/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пені в сумі 14 975 гри. 02 коп., судового збору в сумі 724 грн. 64 коп.

Представник АТ «Родовід Банк» 08.06.2016 р. звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого 23.03.2016 р. було відкрито відповідне виконавче провадження №51438467 про примусове виконання виконавчого листа №2/361/779/2013, виданого 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

У ході виконавчого провадження під час проведення третіх електронних торгів (Протокол № НОМЕР_1 ) 02.01.2018 р. було реалізовано транспортний засіб DAEWOO модель nехіа, 2006 року випуску, тип кузову седан, колір кузова бежевий, № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , що є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року (ціна продажу: 26111, 00 грн.). Оскільки кошти на рахунок АТ «Родовід Банк» від продажу ТЗ в рахунок погашення заборгованості, встановленої рішенням суду, не надходили, представник банку 15.01.2018 р. звернувся до Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про перерахування коштів стягувачу. Однак, кошти у сумі 22095,86 грн. надійшли лише 02.08.2018 р. та при подальшому розподілі на рахунку банку «Прийом платежів в рахунок стягнення кредитної заборгованості згідно виконавчих документів» було погашено заборгованість за сплатою судового збору у сумі 724,64 грн. (відповідно до виконавчого листа №2/361/779/2013, виданого 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору) та зараховано як погашення процентів за кредитом 798,58 доларів США, що станом на 02.08.2018 р. еквівалентно 21531,42 грн. (відповідно до виконавчого листа №2/361/779/2013, виданого 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пені в сумі 14975 грн.02 коп.).

У зв`язку з цим станом на 15.03.2019 р. залишок стягнення кредитної заборгованості за виконавчим листом №2/361/779/2013, виданим 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, становить: - прострочені відсотки за кредитом - 838,91 доларів США; - прострочений кредит (тіло) - 5 548,70 доларів США; - пеня - 14 975,02 грн.

Таким чином, інформація щодо проведених виконавчих дій за ВП №51438467 від ВДВС востаннє надходила у січні 2018 року (повідомлено про проведення третіх електронних торгів).

14 березня 2019 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження №51438467, винесеної 12.06.2018 р. головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлією Григорівною. Вищезазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Водночас, відповідно до відомостей з сайту АСВП, постанова про закінчення виконавчого провадження №51438467 від 12.06.2018 р. скасована постановою про скасування процесуального документу від 31.07.2018 р. Однак, 14.12.2018 р. головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51438467 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої на адресу АТ «Родовід Банк» надіслано не було.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. при винесенні оскаржуваних постанов від 12.06.2018 р. та 14.12.2018 р. у виконавчому провадженні №51438467 порушено норми матеріального права, у зв`язку з чим постанова від 14.12.2018 р. має бути скасована.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління, юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. у ВП №51438467 незаконною, скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 14.12.2018 р. про закінчення виконавчого провадження №51438467 та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» Ковальчук В.Ю. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» Семенюк Б.С. не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року по справі №361/875/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пеню в сумі 14975 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 724 грн. 64 коп. Рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року.

13 травня 2013 року, на підставі вищезазначеного рішення, АТ «Родовід Банк» отримав відповідний виконавчий лист №2/361/779/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пені в сумі 14 975 гри. 02 коп., судового збору в сумі 724 грн. 64 коп. (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 14.06.2016 р., відкрито виконавче провадження №51438467 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/779/2013, виданого 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року в розмірі 7186 доларів США 19 центів, пені в сумі 14 975 гри. 02 коп., судового збору в сумі 724 грн. 64 коп. (а.с.9).

14.12.2018 р. головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51438467 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14).

Станом на 15.03.2019 р. залишок стягнення кредитної заборгованості за виконавчим листом №2/361/779/2013, виданим 13.05.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, становить: - прострочені відсотки за кредитом - 838,91 доларів США; - прострочений кредит (тіло) - 5 548,70 доларів США; - пеня - 14 975,02 грн. (а.с.15).

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №37.3/АА-002.07.2 від 26 січня 2007 року (а.с.69-75).

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

АТ «Родовід Банк» дізналося про вищевказані постанови 14.03.2019 р., що підтверджується реєстраційним штампом АТ «Родовід Банк» №2265, а також копією конверта (а.с.10-12), останнім днем строку на оскарження є 25.03.2019 року, а тому, звернувшись до суду з даною скаргою за допомогою поштового зв`язку 20 березня 2019 року, строк на звернення заявником пропущено не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін га інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до п. 14 ч. 3 цієї статті, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Пунктом 19 ч. 3 ч. 18 Закону унормовано, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 цієї ж статті Закону передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (розробленої відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. за №2274/5, звернення юридичних осіб підлягають реєстрації в органах державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до відповідної справи згідно з номенклатурою разом з документами за наслідками їх розгляду.

Пунктом 6.4. Інструкції передбачено, що строки виконання документів можуть бути загальними та індивідуальними. Документи без зазначення строку виконання мають бути виконані не більше як за 30 календарних днів.

Відповідно до п. 6.9., документ вважається виконаним лише тоді, коли поставлені в ньому питання вирішені і кореспонденту надано відповідь по суті.

Однак, виконання дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень у повному обсязі державним виконавцем з матеріалів справи не вбачається, натомість рішення Броварського міськрайонного суду Київської від 30 квітня 2013 року по справі №361/875/13-ц не виконано.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни у ВП №51438467 - незаконною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни від 14.12.2018 р. про закінчення виконавчого провадження №51438467.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський