Провадження № 2/591/2305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

В підготовчому засіданні 18 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відмову від частини заявлених вимог, а саме: від позовних вимог до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що позов до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко О.Л. фактично був пред`явлений до неналежного відповідача. При цьому, він підтримує раніше подану заяву від 03 квітня 2020 року про залучення приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко О.Л. в якості третьої особи. Також представник позивача повідомив суд, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Крім того, пояснив, що він, як представник позивача, не обмежений на подання відповідної заяви.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Отже, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, оскільки відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно закрити, задовольнивши клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що на виконанні у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 18 липня 2019 року, який є предметом спору у даній справі щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому необхідно залучити вказаного приватного виконавця до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з АТ «Альфа-Банк» довідки про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 січня 2015 року за № 500969565 станом на 18 липня 2019 року, зазначивши, що на адвокатський запит банк відмовив йому у наданні вказаної інформації, пославшись на банківську таємницю.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 206, 255, 256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Залучити до участі у даній справі приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольгу Леонідівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» довідку про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 січня 2015 року за № 500969565 станом на 18 липня 2019 року.

Ухвала суду в частині вирішення питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова