провадження №: 4-с/752/93/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» - Грунського Констянтина Григоровича про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго».

12.02.2020, на адресу суду надійшла заява представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» - Грунського К.Г. про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяви представник зазначає, що 03.10.2019 суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження за вищезазначеною скаргою. Як зазначає представник, Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго» було несвоєчасно повідомлене про дату та час призначених у справі судових засідань. Вищезазначена скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме заявником до матеріалів скарги не додано завірених належним чином матеріалів виконавчого провадження, а тому суддя повинен був залишити подану скаргу без руху на підставі ст. 185 ЦПК України. Крім того, дана справа не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки заявником оскаржуються дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. при здійсненні виконавчого провадження № 51408722, відкритого на підставі наказу № 910/29496/15, виданого 05.05.2016 Господарським судом м. Києва. Крім того, скаргу подано з порушенням строку для звернення до суду із вказаною скаргою. Зазначає, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядалася заява про зняття арешту з майна справа № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/9488/18) та в межах розгляду якої було задоволено заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. У зв`язку із вказаними обставинами, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник заявника, як на підставу відводу посилається на те, що його несвоєчасно повідомлено про розгляд даної скарги; оскільки скаргу подано в супереч ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 175 ЦПК України, а тому суддя повинен був залишити подану скаргу без руху на підставі ст. 185 ЦПК України; дана справа не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва; скаргу подано з порушенням строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «Київпроменерго»передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур