Справа № 755/3878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Згідно заявлених вимог, приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання боржником виконавчого листа №585/4009/16-ц від 24 січня 2017 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» заборгованості в розмірі

143 267,17 грн завданих збитків в порядку регресу, 1 378,00 грн сплаченого судового збору та 630,00 грн судових витрат понесених при оплаті опублікування оголошення в газеті.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №58644964 з примусового виконання виконавчого листа № 585/4009/16-ц від 24 січня 2017 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» заборгованості в розмірі 143 267, 17 гривень завданих збитків в порядку регресу, 1 378,00 гривень сплаченого судового збору та 630,00 гривень судових витрат понесених при оплаті опублікування оголошення в газеті. 18 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №58644964. 19 березня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику. Того ж дня, приватним виконавцем було направлено боржнику виклик до виконавця. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження та викликом 27 березня 2019 року повернувся на адресу приватного виконавця. 18 березня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». 19 березня 2019 року приватним виконавцем було направлено запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. Окрім того, для встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження ВП №58644964 приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України відповідно яких встановлено, що боржник отримує дохід від Виконавчого комітету Криворізької міської ради. 19 березня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа. 06 квітня 2019 року за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано-паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 2012 року органом видачі 1224. Згідно відповіді, отриманої приватним виконавцем від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: Mercedes-Benz 609 4000, 1990 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110 2445, 2002 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 . 12 квітня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт вищезазначених транспортних засобів боржника та оголошено в розшук транспортні засоби. Станом на 02 грудня 2019 року вказаних транспортних засобів виявлено не було. Реєстрації права власності та користування земельними ділянками за боржником також не виявлено. Оскільки станом на 28 листопада 2019 року боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, приватний виконавець вбачає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за межі України.

11 березня 2020 року вказане подання було передано в провадження судді

Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином - за вказаною в подані електронною адресою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за відсутності приватного виконавця.

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 свідомих дій, спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні.

Так, надіслана на вказану у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження, повернулась до приватного виконавця з відміткою «вибув».

Отже, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до приватного виконавця відсутні.

В межах наданих йому законом повноважень, приватним виконавцем 08 квітня

2019 року було здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м.Ромни Відділу реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб з метою одержання інформації про місце реєстрації боржника. Проте відомостей про зареєстроване місце проживання боржника матеріали подання не містять.

Приватним виконавцем не було здійснено виходу за місцем проживання боржника, як вказаним у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), так і вказаним у прохальній частині подання ( АДРЕСА_2 ).

Приватним виконавцем не надано доказів того чи встановлювалась наявність чи відсутність у боржника будь-якого нерухомого майна (квартири, будинки тощо), на яке може бути звернуто стягнення. Відомостей про подальшу неможливість розшуку транспортних засобів, належних боржнику, матеріали справи не містять.

При цьому, як убачається зі змісту подання, боржник отримує дохід від Виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак приватним виконавцем не вчинялись дії щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Крім того, як убачається з долучених до подання документів, всі виконавчі дії, вчинені в межах №58644964, вчинялись у період з 18 березня 2019 року по 03 травня 2019 року. Отже додана приватним виконавцем до подання інформація стосовно коштів та майна боржника, станом на 11 березня 2020 року не є актуальною.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, тому обмеження свободи пересування шляхом заборони у праві виїзду громадян України за кордон, внаслідок ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника, повинно бути застосовано як виключна міра, якщо державним (приватним) виконавцем використані всі інші передбачені законом заходи.

За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: