ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 691/593/19
Провадження № 22-ц/821/416/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Смілянська місцева прокуратура

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року (ухваленого в приміщені Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Савенко О.М.) про залишення без розгляду та повернення позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В.В. в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

15 травня 2019 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Городищенського районного суд Черкаської області від 16 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представниками відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і повернення прокурору з підстав відсутності у прокурора права на звернення з позовом в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м.Городище Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення прокурору задоволено.

Позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м.Городище Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів - залишено без розгляду та повернуто прокурору.

Залишаючи без розгляду та повертаючи прокурору позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури В.Горідько на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не обґрунтовано наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Городищенської міської ради у даному цивільно - правовому спорі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 02 січня 2020 року, заступник прокурора Черкаської області В.О. Носенко, вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просив суд скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що звертаючись до суду із позовом, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Городищенської міської ради у суді, зазначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відзив на апеляційну скаргу.

17 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому зазначено, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 просив за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На відзив ОСОБА_1 заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, у свою чергу, 02 березня 2020 року надав свої заперечення.

Фактичні обставини справи

15 травня 2019 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Звернення до суду в інтересах Городищенської міської ради м. Городище Черкаської області прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна частини комплексу, що розміщений на земельних ділянках загальною площею 2,1784 га у АДРЕСА_1 . Разом з тим, з часу виникнення у нього права власності на вказаний комплекс будівель, ОСОБА_1 право користування земельними ділянками комунальної власності, розпорядження якими належить до компетенції Городищенської міської ради, під об`єктами нерухомості не оформив, договір оренди не уклав та продовжує користуватися земельними ділянками, не сплачуючи при цьому орендну плату. За час фактичного користування ОСОБА_1 земельними ділянками, Городищенська міська рада була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю.

Підставою представництва прокурором інтересів держави в особі Городищенської міської ради, згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 131-1 Конституції України, являється несплата відповідачем вищевказаних збитків, що значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування. При цьому, не дивлячись на покладені на Городищенську міську раду функції та повноваження, заходи представницького характеру з метою стягнення з ОСОБА_1 збитків, внаслідок використання без правовстановлюючих документів вищевказаної земельної ділянки, до теперішнього часу не вжито, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Городищенської міської ради.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються нездатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року)

Особливості участі та статусу прокурора в цивільному процесі, а також порядок та підстави звернення прокурора до суду, визначено ст. 56 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».

В силу частин 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Предметом спору зазначеної цивільної справи є відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів. Власником та розпорядником земельних ділянок є Городищенська міська рада м. Городище Черкаської області.

За приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

У силу вимог частин 3, 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.1 та п. а) ч.2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст.189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

У даному спорі органом, який здійснює захист інтересів держави самостійно є Городищенська міська рада Черкаської області, як орган місцевого самоврядування.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Городищенської міської ради прокурор зазначає, що прокуратурою опрацьовано інформацію про стан законності у сфері земельних правовідносин на території міста Городища та виявлено факт порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельних ділянок, які розташовані на території Городищенської міської ради.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь - яких дій по отриманню інформації про стан додержання вимог земельного законодавства при передачі земельних ділянок в оренду та повноти надходження до бюджету орендної плати за користування земельними ділянками на території Городищенського району, а лише використано матеріали Городищенської міської ради про зроблену роботу, яка була підставою для раніше прийнятих рішень міської радою у даному спорі.

Також прокурором не надано належних та об`єктивних доказів причин неможливості здійснення Городищенською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до положень чинного законодавства, в тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Сама по собі обставина того, що Городищенська міська рада не зверталася із позовними вимогами до суду протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

(Аналогічний правовий висновок викладений Верховного Суду у постановах від 14 червня 2018 року у справі № 756/11925/16-ц (провадження № 61-33409св18), від 11 грудня 2019 року справа № 577/1890/19 (провадження № 61-14118св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 664/1950/19 (провадження № 61-13415св19)

Отже, в позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, але не підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурором не виконані викладені нормативні документи в частині належного обґрунтування підстав представництва, в інтересах якого у порядку ст. 56 ЦПК України може виступати прокурор.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року про залишення без розгляду та повернення позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В.В. в інтересах держави в особі Городищенської міської ради м. Городище, Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земельних ділянок без правовстановлюючих документів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак