Справа № 303/67/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сідуна Владислава Мирославовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року, постановлену суддею Кость В. В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Свою скаргу мотивував тим, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № ВП 57813230 з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 601 276, 78 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1820 грн.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 60 309, 67 грн.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки до цього часу постанова ним не отримана, а про її існування він дізнався випадково від зацікавленої сторони. Крім того, дана постанова винесена без урахування змісту виконавчого документа, який передбачає тільки звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору в розмірі 1820 грн.

У зв`язку з цим скаржник ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 60 309, 67 грн., а також визнати незаконною та скасувати постанову від 19.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60919605 з приводу виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Сідун В. М. просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону та норм процесуального права. Зазначає, що скарга на постанову від 19.12.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 60 309, 67 грн. підлягає розгляду в цивільному суді, а скарга на постанову від 19.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № ВП 57813230 з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 601 276, 78 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1820 грн.

19 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 60 309, 67 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

В той же час, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, в тому числі і постанови про арешт майна боржника, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також на постанову, прийняту з приводу виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції правильно виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сідуна Владислава Мирославовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2020 року.

Головуючий

Судді