Справа № 550/1144/20
Провадження № 2/550/226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове без повідомлення учасників справи заяву судді про самовідвід у справі № 550/1144/20 (провадження 2/550/226/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 550/1144/20 (провадження 2/550/226/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передана для розгляду 10.09.2020 судді Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 11.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишено без руху.

22.09.2020 на виконання ухвали судді від 11.09.2020 позивачем ОСОБА_1 надано суду уточнену позовну заяву, в якій законним представником малолітнього відповідача ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3

24.09.2020 головуючим у справі заявлено самовідвід, який мотивований тим, що у судді Ланни Я.О. склались товариські відносини із ОСОБА_3 . Крім того, предметом позову у даній справі є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно правоустановлюючих документів власником даного майна зазначений колишній голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Згідноп.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Як вбачається із матеріалів справи, законним представником малолітнього відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

У судді Ланни Я.О склались товариські відносини із ОСОБА_3 .

Крім того, предметом позову у даній справі є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно правоустановлюючих документів власником даного майна зазначений колишній голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід та прийняти від неї самовідвід по справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Ланни Я.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ланни Я.О. про самовідвід по цивільній 550/1144/20 (провадження 2/550/226/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/1144/20 (провадження № 2/550/226/20), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна