Справа № 214/9762/19
4-с/214/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/9762/19 за ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» на дії державного виконавця, -

Установив:

Короткий зміст вимог скарги.

1.Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною заявку на реалізацію арештованого майна державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. від 16.12.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 та зобов`язати начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області скасувати зазначену заяву. Відстрочити виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором до постановлення остаточного рішення по справі № 214/8454/19 за його скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 58689773 від 21.03.2019 року.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 26.12.2020 року поштою надійшло від державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. заявка на реалізацію арештованого майна, а саме належної йому окремо розташованої нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дані дії державного виконавця проводились в межах виконавчого провадження № 58689773. Проте, він вважає дії державного виконавця, спрямовані на реалізацію майна, незаконними. Як вбачається з договору іпотеки № 014/03-03/05/752/1 від 13.09.2007 року, окремо розташована двоповерхова нежитлова будівля є предметом іпотеки.

Розділом 6 договору визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 6.4 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: 1 ) за рішенням суду; 2) у безпосередньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом продажу іпотеко держателем іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; 4) згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

На теперішній час, в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 214/7377/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з викладено, оскільки ЗУ «Про іпотеку» та договором наступної іпотеки № 014/03-03/05/752/1 від 13.09.2007 року визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду про звернення стягнення на теперішній час не ухвалено, тому реалізація іпотечного майна в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості є незаконною.

Крім того, відповідно до ч. ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Він вважає, що має всі законні підстави для відстрочки виконання рішення.

Заяви та клопотання учасників справи

3. ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутні. Обставини викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

4.Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

5.Представник ТОВ «ФК Форніт» Островський В.А. надав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, або проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Процесуальні дії у справі.

6.28 грудня 2019 року ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано боржнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

7.25 лютого 2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначено судове засідання.

Обставини справи, встановлені судом.

8. Державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. відкрито виконавче провадження № 58689773 на підставі виконавчого листа № 2/214/136/16 виданого 25.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 58370,25 США. 21.11.2019 року постановою державного виконавця Лисечко І.В. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 58689773 ( а.с.8). Відповідно до постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20 грудня 2019 року, начальником Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Новіковою О.О. дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. визнано незаконними та начальника відділу зобов`язано скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07.08.2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.08.2019 року, повідомлення державного виконавця про оцінку майна віл 25.10.2019 року ( а.с. 31).

Відповідно до постанови про відкладення виконавчих дій державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Лисечко І.В. від 21.11.2019 року, у зв`язку із скаргою боржника відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/214/136/16.

Джерела права й акти їх застосування.

9.Кожна особа, має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

10.Згідно п. 2 ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

12. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

13. Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

14.Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. відкрито виконавче провадження № 58689773 на підставі виконавчого листа № 2/214/136/16 виданого 25.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 58370,25 США.

15.16.12.2019 року державним виконавцем Лисечко І.В. підготовлено та зареєстровано у встановленому законом порядку заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

16.Начальником відділу 19.12.2019 року ОСОБА_2 при розгляді скарги стягувача від 19.12.2019 року отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, в ході чого встановлено, що державним ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме при підготовці заявки на реалізації майна боржника не отримано актуальну інформацію.

17.За результатами розгляду скарги начальником Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. визнано незаконними та начальника відділу зобов`язано скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07.08.2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.08.2019 року, повідомлення державного виконавця про оцінку майна віл 25.10.2019 року.

18.За таких обставин, суд погоджується з доводами представника стягувача, про відсутність на момент розгляду справи предмета спору.

19.Тому, суд, керуючись приписами п 2 ч. 1 ст. 225 ЦПК України, доходить висновку про закриття провадження по скарзі в частині визнання неправомірною заявку на реалізацію арештованого майна державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. від 16.12.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 та зобов`язання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області скасувати зазначену заяву, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

20.Щодо заявлених вимог про відстрочення виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором до постановлення остаточного рішення по справі № 214/8454/19 за його скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 58689773 від 21.03.2019 року, то суд не може погодитись з доводами боржника ОСОБА_1 що він має право звертатись до суд з вимогою про відстрочити або розстрочити виконання рішення в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

21.Згідно приписів ч. 2, 3 ст. 451 ЦПУ України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

22.Таким чином, суд під час розгляду скарги на дії державного виконавця позбавлений можливості вирішувати питання про відстрочення виконання рішення.

23.Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржникові, що він має можливість звернутися окремо з заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про відстрочення або розстрочення виконання рішення в порядку, визначеному ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.15., ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 435, 448, 449, 451 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині визнання неправомірною заявку на реалізацію арештованого майна державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. від 16.12.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 та зобов`язання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області скасувати зазначену заяву.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в частині відстрочення виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58689773 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до постановлення остаточного рішення по справі № 214/8454/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 58689773 від 21.03.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська