Справа № 754/7728/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

18.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в діях головуючого судді Скрипки О.І. вбачається упередженість та необ`єктивність прийняття процесуальних рішень в порушення норм ЦПК України на користь відповідача, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 18.09.2020 року, яка передана судді 21.09.2020 року, судове засідання у даній справі призначено на 15.10.2020 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: