_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5901/20
Провадження № 2/947/3083/20
УХВАЛА
про відмову проведення судового засідання у режимі відеоконференції
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси письмове клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» для надання пояснень в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року о 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м.Одесі /м.Одеса, вул.Варненська 3-Б/.
Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник ОСОБА_1 адвокат Павлишин Ю.М. в судове засідання з`явився, заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що при проведенні відеоконференції у більшості випадків забезпечується неякісний зв`язок, у м.Одесі є відділення АТ «Акцент-Банк», що свідчить про можливість направлення представника банку до суду, крім того, є багато процесуальних документів, які буде необхідно оглянути представнику позивача у судовому засіданні, а у зв`язку з неможливістю огляду доказів в режимі відеоконференції, необхідно буде відкладати розгляд справи, що призведе до затягування її розгляду. Тому, представник відповідача наполягав на виконанні ухвали суду, якою явка представника позивача визнана обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши відповідача та його представника, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз ч.5 ст.212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням технічних можливостей суду, обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь визнана судом обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, тобто відеоконференція передбачає участь учасників процесу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду при наявності вільних технічно обладнаних залів судового засідання.
Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представнику прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.
Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. щодо наявності у м.Одесі відділень Акціонерного товариства «Акцент-Банк», можливості прибуття у судове засідання їх представників, та у зв`язку з поданням адвокатом численних клопотань про витребування доказів, огляду оригіналів документів, безпосередньо у судовому засіданні та враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне залізничне сполучення між м.Дніпро та м.Одесою, та технічну можливість суду, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити безпосередню участь представника позивача у судовому засіданні.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Омельченка Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
З урахуванням того, що явка представника позивача визнана судом обов`язковою, однак в судове засідання останній не з`явився, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 26.10.2020 року о 14.15 год.
Крім того, в порядку п.3, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає необхідним роз`яснити АТ «Акцент-Банк», що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу суду складено та підписано 28.09.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.