Справа № 654/3433/16-ц
Провадження №2-п/654/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

прокурора Заславець О.М,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року у цивільній справі №654/3433/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Литвинов І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року у цивільній справі №654/3433/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Заяву мотивовано тим, що відповідач фактично не отримував судових повісток про дату, час та місце судового розгляду справи; справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його конституційні права. Факт направлення судом повістки та повернення її за закінченням терміну зберігання не означає, що положення ЦПК про повідомлення сторони дотримано.

Крім того, у заяві зазначається, що судом першої інстанції прийнято рішення по справі без з`ясування і дослідження строків звернення позивача до суду з відповідним позовом, і не вказано, чи пропущені такі строки чи ні з відповідним обґрунтуванням, і розглянуто справу без наявного прохання з боку відповідачів, у тому числі ОСОБА_1 про застосування судом строків позовної давності.

Окрім того, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутністю тих доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (оскільки по даній справі відповідні документи надані були відповідачем лише на стадії апеляційного провадження).

Таким чином, адвокат Литвинов І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та застосувати по справі строки позовної давності.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гонтаренко А.К., не прибув, надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Заславець О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката Литвинова І.В. про перегляд заочного рішення. Пояснила, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок. Також відповідач був обізнаний про наявність рішення суду у цій справі. Вважає рішення суду законним, а тому просить відмовити у задоволенні вимог про його перегляд.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року задоволено позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На момент ухвалення рішення (28.09.2017 року) діяла редакція Цивільного процесуального кодексу України від 2004 року.

Частиною п`ятою статті 74 ЦПК України (в ред. 2004 року) встановлено, що судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України (в ред. 2004 року), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається

врученням повістки і цій особі.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в ред. 2004 року), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в ред. 2004 року), 09.11.2016 року було надіслано адресний запит до уповноваженого органу реєстрації місця проживання та 24.11.2016 року отримано відповідь (адресну довідку) Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській обласні від 16.11.2016 року, за даними якої відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за даною адресою місця реєстрації відповідачу направлялися судові повістки про виклик до суду. Так, супровідним листом від 02.12.2016 року Голопристанський районний суд направив ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження і копію позову у цивільній справі № 654/3433/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок. Згідно з рекомендованим листом про вручення, зазначені документи отримані відповідачем 07.12.2016 року особисто.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у подальшому судові повістки повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Але не зважаючи на дану обставину, в судовому засіданні неодноразово приймала участь представник відповідача адвокат Вічна І.М., з якою, між іншим, узгоджувались дати наступних судових засідань. Справа неодноразово переносилась за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , хоча дати наступних судових засідань з нею узгоджувались заздалегідь.

На передостаннє судове засідання 07.08.2017 р. представник ОСОБА_3 надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із складанням кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю. Про дату наступного засідання повідомлено в телефонному режимі, повідомлення відповідачем ОСОБА_1 не отримано «за закінченням строку зберігання».

Копія рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою його адресою проживання, однак разом з рекомендованим повідомленням про вручення повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На поштовому штемпелі зазначено дату 20.11.2017 року.

Отже, судом дотримано положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в ред. 2004 року)про повідомлення учасників процесу, а саме: за відсутності інших відомостей про фактичне місце проживання чи перебування, судові повістки направлено за місцем проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таким чином, судом вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання і вручення йому копії судового рішення.

Що стосується строків позовної давності, то питання щодо них було розглянуто судами першої та апеляційної інстанції під час ухвалення рішення та їм надана відповідно правова оцінка.

Крім того, під час судового розгляду справи судом першої інстанції, яке відбувалося за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вічної І.М. будь яких письмових або усних заяв про пропуск прокурором або Новофедорівською сільською радою строків позовної давності при зверненні до суду, а також про застосування наслідків пропуску позовної давності не подавалось.

Таким чином, строк позовної давності позивачем при звернення з даним позовом до суду не порушено.

Щодо тверджень заявника стосовно розгляду справи судом першої інстанції за відсутністю тих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи то тут слід вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Слід зазначити, що під час розгляду справи Голопристанським районним судом Херсонської області представник відповідача ОСОБА_1 адвокатВічна І.М., яка брала участь у судових засіданням (15 лютого, 09 березня та 25 квітня 2017 року), не скористалася своїми процесуальними правами щодо надання письмових заперечень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав письмових заперечень та доказів, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак суд мав всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, в змісті заяви про перегляд заочного рішення є клопотаннявідповідача про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви. Суд бере до уваги, що в резолютивній частині рішення відповідачу належним чином роз`яснено порядок та строк подання заяви про його перегляд, а тому не погоджується з позицією заявника щодо пропущення строку з поважної причини, якою є отримання повного тексту заочного рішення адвокатом Ніколенка О.О. Литвиновим І.В. 07.08.2018 року.

Між тим, з матеріалів цивільної справи № 654/3433/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у провадженні суду цивільної справи за його участі як відповідача, а також обізнаний про дати судових засідань. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що за наявності інтересу до результатів розгляду справи ОСОБА_1 міг самостійно отримати відомості про день, час і місце проведення судових засідань, надіслати на адресу суду заяву про сповіщення його за допомогою засобів мобільного зв`язку тощо.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 року у цивільній справі № 654/3433/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Х. Ширінська