У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участі секретаря судових засідань Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, постановленої за результатами розгляду справи за позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації, за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття "Красія", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ужгородської міської ради від 27 грудня 2001 року «Про передачу у власність вбудованого цокольного приміщення по АДРЕСА_1 » та рішення Ужгородської міської ради від 24 січня 2002 року «Про внесення зміни до рішення XXXV III скликання від 27 грудня 2001 року «Про передачу у власність вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 » - скасовано.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - вбудоване цокольне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 60,2 кв м від 06 лютого 2002 року, видане Благодійному фонду збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія».

Скасовано реєстрацію права власності за Благодійним фондом збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» на нерухоме майно - вбудоване цокольне приміщення площею 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційні скарги Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» - задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації відмовлено.

Під час розгляду справи в Закарпатському апеляційному суді не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, у виді заборони Благодійному фонду збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» () передавати у власність чи користування за будь-яким правочином нерухоме майно вбудоване цокольне приміщення площею 60,2 м кв за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними в статті 382 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 381 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, Закарпатський апеляційний суд ухваливши 19 лютого 2020 року постанову щодо повної відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , в резолютивній частині судового рішення не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, з урахуванням вимог ч. 9 статті 158 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, у виді заборони Благодійному фонду збереження та розвитку фольклору Закарпаття «Красія» () передавати у власність чи користування за будь-яким правочином нерухоме майно вбудоване цокольне приміщення площею 60,2 м кв за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: