Номер провадження: 22-ц/813/4003/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій державного реєстратора неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Таранської А.М. про визнання дій державного реєстратора неправомірними, мотивуючи це тим, що 12 червня 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Таранської А.М. з пропозицією про усунення порушення щодо реєстрації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі України та в подальшому визнати недійсним посвідчення договору дарування від 03.12.2013 року за № 8343. У зв`язку з відмовою приватного нотаріуса Таранської А.М., позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської А.М. про визнання дій державного реєстратора неправомірними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що під час розгляду даної справи ним неодноразово подавались до суду клопотання по справі, які були залишенні суддею районного суду поза увагою. В такій поведінці судді позивач вбачає грубе порушення законодавства, що, на думку позивача, може слугувати підставою для ухвалення по справі незаконного рішення. У зв`язку з чим позивачем було подано клопотання про негайне залишення цієї справи без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачем до суду було подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення до суду з вказаним клопотанням це право позивача, яке передбачено законом, та не порушує прав сторін та інших осіб, і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України встановлено, шо здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З матеріалів справи встановлено, що 12.09.2019 позивач звернувся до Приморського районного суду з вказаним вище позовом (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю (а. с. 22).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження, по справі призначено підготовче судове засідання (а. с. 27).

13.11.2019 року в межах даної справи до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про залишення цивільної справи без розгляду (а. с. 54).

13.11.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції було з`ясовано думку позивача ОСОБА_1 стосовно поданої ним заяви та думку його представника адвоката Тітова Вячеслава Георгійовича, які таку заяву підтримали (а. с. 55).

У зв`язку з чим, районним судом 13.11.2019 року була поставлена відповідна ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської А.М. про визнання дій державного реєстратора неправомірними (а. с. 56).

Таким чином, позивач скористався своїм правом на надання до суду до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду.

Тобто, у суду першої інстанції, за наявності заяви (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, за наявності факту присутності позивача у судовому засіданні разом зі своїм представником адвокатом Тітовим В.Г., які обидва разом таку заяву підтримали і наполягали на її задоволенні, були наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апелянта в скарзі про те, що районний суд неодноразово ігнорував та залишав без розгляду клопотання позивача, що свідчить про порушення суддею Київського районного суду м. Одеси законодавства, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позовні заяви, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,374,375,381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова