ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №2034/2-4975/11

Провадження №22-ц/818/4355/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»,

Заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

Боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М.

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з заявою та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі 2034/2-975/11; видати дублікати виконавчих листів № 2034/2-975/11, виданих на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення по справі № 2034/2-4975/1, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1171/73/89115 від 10 липня 2007 року у розмірі 141030,58гривень, а також стягнуто судовий збір розмірі 1410,30гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00грнивкнь. Дане рішення набрало законної сили 04 листопада 2013 року. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення права за договорами застави від 18 грудня 2017 року. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли всі права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме договором застави транспортного засобу № 014/1171/73/89115/1 від 10 липня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанас Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. Виконавчі листи № 2034/2-4975/11 видані 14 лютого 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчі листи 2034/2-4975/11 від 14 грудня 2014 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходилися на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №45045797 та ВП № 45045749. Як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження були завершені. 21 серпня 2019 року матеріали даних виконавчих проваджень були повернуті на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявником зазначені виконавчі листи не отримані. Таким чином відсутність виконавчого документу у заявника щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, що змушує представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року у задоволені заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для заміни заявника як сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою районного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року та постановити нову, якою залишити без розгляду заяву ТОВ ««Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та ухвалити нове рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та у договорі відступлення права вимоги від 12.12.2017 року укладеному між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вказано, що на умовах встановлених цими Договорами Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зазначає, що відповідні витяги з Додатку № 2 «Реєстру Боржників» були надані до Договорів відступлення права вимоги , які містяться в додатках до заяви № АП 17/470 від 10 листопада 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з"явились. Про причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-4975/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1171/73/89115 від 10 липня 2007 року у розмірі 141030,58 гривень, суму судового збору у розмірі 1410,30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00гривень.

14 лютого 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року та два виконавчі листи, що підтверджується розпискою.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає та передає ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який набуває всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором застави, які передбачають виконання зобов`язань за кредитними договорами, які перелічені у додатку.

Постановою ВП № 45045749 від 21 серпня 2019 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зябченко В.Є. виконавчий лист № 2034/2-4975/11 виданий 14 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 141030,58 гривень повернуто стягувачеві.

Постановою ВП № 45045797 від 21 серпня 2019 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зябченко В.Є. виконавчий лист № 2034/2-4975/11 виданий 14 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 1530,30 гривень повернуто стягувачеві.

Згідно відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на жовтень 2019 року оригінал виконавчого листа № 2034/2-4975/11, виданого Харківським районним судом Харківської області від 14 лютого 2014 року стягувачем отримано не було.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Згідно п. 17.4. ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в якості доказів підтверджуючих перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права вимоги за кредитним договором посилався на витяги з додатків «Реєстру боржників» наданих до вказаних вище Договорів відступлення права вимоги. Проте відповідно до зазначених додатків до Договору №114/50 від 12.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 у переліку боржників не значиться. (а.с. 147-148, а.с. 153-155).

Отже висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не набув права вимоги до ОСОБА_1 є правильним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова у правонаступництві тягне за собою відмову у задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в зв`язку з чим, доводи скаржника в цій частині не потребують спростування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст. 374,ст.ст.375, 381-384 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 вересня 2020 року.