справа № 752/8433/19
провадження №: 2/752/1791/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

13.03.2020, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що суддею було здійснено ряд процесуальних дій, які вказують на упередженість головуючого у справі до сторони позивача, а саме: в матеріалах справи відсутня заява про доповнення позовних вимог, подана представником позивача 16.10.2019 через канцелярію суду; 14.02.2020 суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відмовивши в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, а також не зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Вказані обставини порушують права позивача, а їх відновлення можливе лише у разі призначення справи до розгляду спочатку. У зв`язку із вищезазначеним, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Так, вищезазначена заява про відвід судді надійшла на адресу суду 13.03.2020.

Однак, розгляд справи, який був призначений 13 березня 2020 об 11 год 20 хв, знято зі складу, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному; наступна дата судового засідання 23.03.2020 о 15 год 30 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника до суду не надійшло.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи та представника третьої особи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що розгляд справи, який призначено 13 березня 2020 об 11 год 20 хв, знято зі складу, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Мазура Ю.Ю. на лікарняному, а тому з метою недопущення можливого порушення прав позивача, розгляд заяви позивача про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. розглянуто в судовому засіданні, призначеному 23 березня 2020 о 15 год 30 хв.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Позивач, як на підставу відводу посилається на те, що в матеріалах справи відсутня заява про доповнення позовних вимог, подана представником позивача 16.10.2019 через канцелярію суду, а також те, що 14.02.2020 суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відмовивши в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, а також не зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав позивача, визначених у його заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур