Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/4966/13-ц
Провадження № 6/334/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій вказує, що 16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу №334/4966/13-ц за позовом АТ „УКРСИББАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» солідарно стягнуто суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам, а також судовий збір в сумі 1134грн. 80коп. На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя, 04 грудня 2014року видано виконавчі листи № 334/4966/13-ц.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

01 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої ОСОБА_3 кредитний договір передано в роботу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» 07.04.2017р., що підтверджується реєстром боржників. Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 334/4966/13-ц від 04.12.2014 року.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.01.2020 року зазначається, що «виконавче провадження 30.03.2017 р. завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу повернуто стягувачеві 05.04.2017р.». Однак, з 07.04.2017р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», та оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02002, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, що спричинило пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Оскільки, рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 вересня 2014 року, по цивільній справі № 522/18056/13-ц, фактично не виконано, та через втрату під час поштової пересилки оригінала виконавчого листа № 334/4966/13-ц від 04.12.2014р. відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «УКРСИББАНК» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором, тому представник банку просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/4966/13-ц від 04.12.2014р. Ленінським районним судом міста Запоріжжя та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованості по кредитному договору у сумі 14 197,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам., та судовий збір у розмірі 1134грн. 80коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014р. позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, з боржників солідарно стягнуто суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам, а також судовий збір в сумі 1134грн. 80коп. (а.с.127-128). Рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 08.12.2014 року 8 (вісім) виконавчих листів було направлено на адресу АТ «Укрсиббанк» (м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23) рекомендованою кореспонденцією, які були отримані під підпис уповноваженою особою - Тульською (а.с.134а-135).

Вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, по ним були відкриті виконавчі провадження, одне яких було закінчене у зв`язку із повним виконанням в частині стягнення з боржників суми судового збору, а виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом та судового збору були закінчені у зв`язку зі смертю, виконавчі документи разом із постановами державних виконавців були повернуті до суду та знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.136-144).

01 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої ОСОБА_3 кредитний договір передано в роботу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» 07.04.2017р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 334/4966/13-ц від 04.12.2014 року та згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.01.2020 року № 4738 зазначається, що виконавче провадження АСВП 46005809 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4966/13-ц виданий 04.12.2014 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 113480,62 грн., 30.03.2017 р. завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу повернуто стягувачеві 05.04.2017р.»

Тому на думку представника заявника, який зауважує, що оригінал виконавчого документа ними не отримувався, втрата оригіналу виконавчого документа при його пересилці є підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного ними строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №334/4966/13-ц вбачається, що виконавчі документи були отримані уповноваженою особою ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») 15.12.2014 року під особистий підпис у поштовому повідомленні. При цьому виконавчі листи надсилались на адресу в м. Запоріжжя, зазначену в заяві банку про видачу виконавчих документів. Також, в цій заяві було зазначена юридична адреса банку 61050, м. Харків, пр.. Московський, 60. Саме ця адреса стягувача була вказана у виконавчих листах.

Згідно довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.01.2020 року № 4738, направленої на адресу АТ «Укрсиббанк», чітко зазначено, що оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача, тобто м. Харків, пр. Московський, 60, а не на адресу : м. Київ, а/с57, пр.. Гагаріна, 23, оскільки це адреса ТОВ «ЮФ «Дельта М».

Натомість, заявник маніпулює інформацію по справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02002, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна,23 - не надходив., хоча він і не повинен був на неї надходити, тому що був повернутий державним виконавцем на адресу Стягувача - 61050, м. Харків, пр. Московський, 60.

При цьому, оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу 05.04.2017 року, а даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю, тобто ТОВ «ФК «Дельта М» тільки 07.04.2017р., що підтверджується реєстром боржників, тобто державний виконавець не міг володіти даною інформацією на момент повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу. Натомість саме АТ «Укрсиббанк» мав надати юридичній фірмі оригінал цього виконавчого документу, як виконавцю юридичного супроводу примусового стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, в своїй заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно не надходив на адресу стягувача, та чи був він взагалі втрачений, оскільки довідка Дніпровського ВДВС не є підтвердженням його втрати.

Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому отримавши від Замовника (АТ «Укрсиббанк») матеріали з примусового стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором ще 07.04.2017 року, Виконавець (ТОВ «ФК «Дельта М») тільки в січні 2020 року, тобто більше ніж через два з половиною роки звернулось до виконавчої служби із запитом про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 08.05.2020 року закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.