Єдиний унікальний номер: 223/505/19
Провадження номер: 2/223/16/2020
05 березня 2020 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2018 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач в свою чергу перестав бути власником зазначеної квартири. Відповідач станом на 11 грудня 2018 року зареєстрований у вищезазначеній квартирі, що перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись належним їй нерухомим майном. Оскільки ОСОБА_2 спільно з власниками спірної квартири не проживає, не є членом сім`ї власника квартири, однак добровільно з реєстраційного обліку не знімається, що створює для позивачки певні перешкоди та обмежує її можливості у повноцінному володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном, тому позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки ОСОБА_1 .
Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 19 липня 2019 року та 02 березня 2020 року, довідок оператора поштового зв`язку про причини невручення поштових відправлень, за адресою місця проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/735 від 24 червня 2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутній (а.с. 21, 26, 30-31, 38-39, 46, 55-56, 64).
У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 22 липня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 25 листопада 2019 року та від 25 лютого 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 28, 40, 48, 59, 67).
Однак, відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2018 року серії ННК №715319, укладеного між ОСОБА_5 , яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з другої сторони, остання прийняла у особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 48,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 29,8 кв.м. (а.с. 9).
Згідно довідки №097 від 12 грудня 2018 року, виданої виданого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любава-Вугледар», ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11).
Відповідно до акту №6 від 11 грудня 2018 року, виданого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любава-Вугледар», ОСОБА_1 є основним домовласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою, однак фактично не мешкає в даній квартирі з 2015 року і по теперішній час, перепонів до проживання немає (а.с. 10).
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 08 травня 2002 року, виданого відділом ЗАГС м. Воркута Республіки Комі, ОСОБА_2 змінив прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.
В межах даної цивільної справи, відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього будь-які правові підстави для проживання у спірній квартирі.
Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач, який не є членом сім`ї власниці спірної квартири - ОСОБА_1 , не є власником/співвласником спірної квартири, однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, що перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватись та розпоряджатись належним їй нерухомим майном, зважаючи, що будь-яких правових підстав для проживання відповідача у спірній квартирі судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.