Справа № 278/3525/19
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дубовік О. М..

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 02 червня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М. ухвалив рішення за результатами розгляду справи № 278/3523/19, предметом дослідження якої були обставини, тотожні обставинам справи № 278/3525/19.

Суд, дослідивши вказану заяву та інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (реч. 1 абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про пропуск заявником передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку заявлення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік