ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/981/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року (повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Банк «Кліринговий дім», -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 , діючи через своїх предстаникі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. щодо винесення постанов про виправлення помилки у процесуальних документах.

Скаржник просив суд:

1. визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі в межах виконавчого провадження № 49647985 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 711/13103/14 від 30 квітня 2015 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованості по кредитному договору в сумі 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972, 28 грн., пеню в сумі 4 096, 17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360, 21 доларів США, що еквівалентно 286 612, 96 грн.;

2. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11 грудня 2015 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

3. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30 березня 2016 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

4. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30 березня 2016 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

5. постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про розшук майна боржника» від 14 лютого 2017 року якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

6. постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 16 березня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

7. постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про призначення експерта для у часті у виконавчому провадженні» від 6 квітня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

8. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про заміну зберігача» від 1 червня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

9. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про зняття арешту з майна» від 12 липня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

10. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 25 липня 2017 року, державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

11. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 25 липня 2017 року, державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

12. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 31 жовтня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

13. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985 щодо внесення змін до документу «Постанова про розшук майна боржника» від 31 жовтня 2017 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

14. скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, щодо внесення змін до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 20 листопада 2018 року, якою державний виконавець вирішив виправити заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США;

15. скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23 травня 2019 року, винесену в межах в межах виконавчого провадження № 49647985, якою державний виконавець вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: виправив заборгованість з 286 612, 96 грн. на 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360,21 доларів США.

Крім того скаржник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі № 711/13103/14-ц від 30 квітня 2015 року до завершення розгляду скарги, а також, у разі задоволення скарги винести окрему ухвалу, яку направити органам поліції, міністерству юстиції України та Національному агентству з питань запобігання корупції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується із переліченими вище постановами, вважає їх необґрунтованими та прийнятими із порушенням норм закону, а дії державного виконавця вважає неправомірними із наступних підстав.

При ухваленні цих постанов державний виконавець керувався ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 ч. 3 якої передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, відповідно до положень п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у відповідності до якого, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Крім того, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Отже, скаржник вважав, що зміна грошової одиниці, якою визначено стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження № 49647985, а саме: з гривні на долар, не є арифметичною чи граматичною помилкою, в той час як ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю виправити виключно арифметичні чи граматичні помилки.

Крім того, скаржник вказував, що оскаржувані постанови, всупереч нормам закону, не містять зазначення мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків). При цьому, відсутнє визначення боргу по судовому збору.

Також ОСОБА_1 зазначив, що відомості про виконавчий документ, які зазначені у вступній частині постанов від 23 травня 2019 року - не відповідають змісту рішення державного виконавця, що викладений у резолютивній частині цих постанов.

Також, скаржник звернув увагу суду на те, що на момент ухвалення оскаржуваних постанов державний виконавець самостійно визначав валюту, в якій буде відбуватися стягнення заборгованості, та зазначив, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскільки в межах виконавчого провадження № 49647985, починаючи з 11 грудня 2015 року і по день подання скарги, вчинявся цілий ряд виконавчих дій, зокрема і щодо реалізації майна боржника та було здійснено часткове погашення боргу перед стягувачем саме у національній валюті, то зміна валюти державним виконавцем не ґрунтується на нормах закону. Змінивши валюту стягнення в межах виконавчого провадження, державний виконавець, по суті, змінив порядок виконання судового рішення, що не допускається нормами чинного законодавства, суттєво та неправомірно збільшив суму боргу.

Скаржник вважає, що до завершення розгляду даної скарги, суд повинен зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки виконання рішення в іноземній валюті суттєво відрізняється від виконання рішення суду в національній валюті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. щодо винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі в межах виконавчого провадження № 49647985 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 711/13103/14 від 30 квітня 2015 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11 грудня 2015 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30 березня 2016 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 30 березня 2016 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про розшук майна боржника» від 14 лютого 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 16 березня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення експерта для у часті у виконавчому провадженні» від 6 квітня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про заміну зберігача» від 1 червня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу « Постанова про зняття арешту з майна» від 12 липня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 25липня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 25 липня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу « Постанова про арешт майна боржника» від 31 жовтня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про розшук майна боржника» від 31 жовтня 2017 року.

Скасовано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 травня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 20 листопада 2018 року.

Скасовано постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23 травня 2019 року, винесену в межах в межах виконавчого провадження № 49647985, якою внесено виправлення до документу в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: виправив заборгованість з 286612,96 грн. на 15264,04 доларів США, що еквівалентно 225972 грн. 28 коп., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60640 грн. 68 коп.,а всього 19360,21 доларів США.

При цьому, районний суд не знайшов правових підстав для постановлення окремої ухвали суду.

В ухвалі також суд вказав на відсутність у діях виконавця ознак кримінального правопорушення.

Ухвалу мотивовано тим, що державний виконавець виконує безпосередньо судове рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі. Однак, державним виконавцем під час вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого листа, що виданий 12 травня 2015 року, не були дотримані положення вище вказаної Інструкції.

Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині скасування постанов, оскаржив її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при здійсненні контролю 11 березня 2019 року на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником ЦВ ДВС м. Черкаси Павленко В.А. здійснено перевірку виконавчого провадження № 4964798, про що винесено відповідну постанову. В ході перевірки виявлено, що у резолютивних та постановчих частинах процесуальних документів провадження зазначено «стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім» богу в сумі 286 612, 96 грн., хоча у виконавчому листі визначено « з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий дім» богу в сумі 15 264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972, 28 грн., пеню в сумі 4 096, 17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн., а всього 19 360, 21 доларів США.

Таким чином, дії державного виконавця були направлені на приведення у відповідність всіх процесуальних рішень державного виконавця до змісту виконавчого документу, виданого судом, та до вимог чинного законодавства.

В зв`язку з тим, що рішенням суду чітко визначено спосіб виконання, що не потребує роз`яснення, державний виконавець на виконання постанови начальника відділу від 11 березня 2019 року при виправленні помилки лише виправив неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, але ніяким чином не впливають на саму суть рішення, так як рішенням визначено стягнення боргу в доларах США.

За вказаних обставин, апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" .

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 8 Закону України № 1404-VIII передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини другої статті 11 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц) прийшла до висновку, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист від 12 травня 2015 року у справі №711/13103/14-ц (провадження №2/711/467/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 264,04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28 грн., пеню в сумі 4096,17 доларів США, що еквівалентно 60640,68 грн., а всього 19360,21 доларів США, що еквівалентно 286 612,96 грн. (а.с. 55-56, т.1)

Постановою державного виконавця Гайдай Т.О. від 11 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49647985 щодо виконання виконавчого листа №711/13103/14-ц, що виданий 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» боргу в сумі 286612грн. 96коп.

З 11 грудня 2015 року по теперішній час державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та винесено ряд процесуальних рішень, направлених на виконання виконавчого листа, виданого 12 травня 2015 року.

Крім того, боржником заборгованість частково погашена, що вбачається з відповідних розпоряджень № 49647985 від 25 липня 2017 року. Окремо слід зазначити, що стягувачу ПАТ «Банк «Кліринговий дім» кошти були зараховані на розрахунковий рахунок саме в національній валюті гривні.

Державним виконавцям надані повноваження виправляти арифметичні чи граматичні помилки, допущені у виконавчих документах. Так, пунктом 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з постановою начальника відділу ЦВ ДВС м. Черкаси Павленко В.А. за заявою боржника ОСОБА_1 та з метою здійснення контролю проведено перевірку виконавчого провадження № 49647985 з виконання виконавчого листа № 711/13103/14, виданого 30 квітня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. (а.с. 59. т. 1) За результатами перевірки постановлено привести у відповідність до вимог чинного законодавства та виконавчого документу всі процесуальні рішення державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 49647985.

У випадку виправлення державним виконавцем описок або помилок, має місце лише певне формальне корегування тексту процесуального документу без зміни його змісту. Виправлення, що вносяться державним виконавцем, не можуть змінювати суть процесуального документа, усуваються лише окремі технічні недоліки.

Граматична чи арифметична помилка, допущена державним виконавцем у постановах виконавчого провадження та інших документах виконавчого провадження, не свідчить про неправомірність дій державного виконавця та не є підставою для скасування процесуальних документів, вказані помилки виправлені в передбачений законом спосіб.

Як наслідок, відповідно до постанов державного виконавця Гайдай Т.О. від 23 травня 2019 року у ВП № 49647985 виправлено помилки у процесуальних документах:

1.про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року (а.с. 14-15, т. 1);

2.про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 березня 2016 року (а.с. 16-17, т. 1);

3.про розшук майна боржника від 14 лютого 2017 року (а.с. 20-21. т.1);

про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 16 березня 2017 року (а.с. 22-23, т.1);

4.про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06 квітня 2017 року (а.с. 24-25, т.1);

5.про заміну зберігача майна від 01 червня 2017 року (а.с. 26-27, т. 1);

6.про зняття арешту з майна від 12 липня 2017 року (а.с. 28-29, т. 1);

7.про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 25 липня 2017 року (а.с. 30-31, т.1);

8.про арешт майна боржника від 31 жовтня 2017 року (а.с. 34-35, т.1);

9.про розшук майна боржника від 31 жовтня 2017 року (а.с. 36-37, т.1);

10.про арешт коштів боржника від 20 листопада 2018 року (а.с. 38-39, т. 1),

11.про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с. 40-41, т.1),

а саме, - в їх резолютивних частинах замінено суму боргу до стягнення з 286 612, 96 грн. на 15264, 04 доларів США, що еквівалентно 225 972,28грн., пеню в сумі 4 096,17 доларів США, що еквівалентно 60 640,68грн, а всього 19 360,21 доларів США.

Таким чином, шляхом внесення виправлень у постанови, державний виконавець процитував резолютивну частину рішення суду, зокрема, загальну суму заборгованості, еквівалент якої визначений у рішенні у сумі 286 612,96 грн. та вказаний як сума боргу у виконавчих документах, уточнив наступним його змістом із рішення суду «15 264,04 доларів США, що еквівалентно 225 972, 28 грн., пеню в сумі 4 096, 17 доларів США, що еквівалентно 60 640, 68 грн, а всього 19 360, 21 доларів США».

За вказаних обставин, недоліки виконавчих процесуальних документів були усунені в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», без зміни суті самого рішення суду, без дублювання його змісту чи зміни порядку виконання, без порушення законних прав та свобод боржника, який є зобов`язаною стороною виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи скаржника в частині зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа колегія суддів зазначає, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скаржником доведено порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала районного суду до скасування на підставі ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з неповним з`ясуваннм обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати в порядку ст. 452 ЦПК України покладаються судом на заявника у зв`язку із відмовою у задоволенні його скарги.

За звернення з апеляційною скаргою органом ДВС сплачено судовий збір в розмірі 3 153 грн. (а.с. 194, т. 2), хоча належний розмір відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». який справляється за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду, становить однин прожитковий мінімум для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.).

Тому, у зв`язку у задоволенням апеляційної скарги, судові витрати у розмірі 2102,00 грн. підлягають до стягнення із скаржника.

Переплачена сума судового збору повертається апелянту в порядку ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) переплачений судовий збір у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. відповідно до платіжного доручення № 521 від 18 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Судді