Справа № 2-1537/10
УХВАЛА

"18" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2020р. адвокат Хільчевський С.О., який звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , просив замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №25465539 від 25.03.201р. на ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 17.11.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення у справі №2-1537/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008р. в сумі 186885,49 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Загальна сума заборгованості становить 188705,49 грн. На підставі судового рішення у справі видано виконавчий лист №2-1537/10 від 22.12.2010р. Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира від 25.03.2011р. відкрито виконавче провадження №25465539 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості. В квітні 2018р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №904 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Ширяєвою О.В. Також, 13.04.2018р. між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансовою компанією «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №904 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Ширяєвою О.В. В подальшому, між ТОВ «Фінансовою компанією «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №13-04/18 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Ширяєвою О.В. З огляду на те, що ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором №014/0911/82/132990 від 12.05.2008р. та договором іпотеки від 12.05.2008р. заявник просить замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні №25465539 від 25.03.2011р. на ОСОБА_1 .

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" Грижук В.В. в письмових поясненнях просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник заявника адвокат Хільчевський С.О. просив розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні здійснювати у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом надсилання судових повідомлень на адреси реєстрації місця проживання та місця знаходження. Про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання процесуального правонаступництва виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2010р., яким змінено рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2010р. в частині визначення розміру пені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0911/82/132990 від 12.05.2008р. 23404,57 доларів США, що еквівалентно 186885,49 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

За виконавчим листом, виданим 22.12.2010р. на підставі вказаного рішення, 25.03.2011 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2018р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ПАТ «ОКСІ Банк» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитних договорах, договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 13.04.2018р. новий кредитор засвідчив, що отримана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги від 13.04.2018р., є повною та достатньою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги.

Згідно договору відступлення права вимоги від 13.04.2020р. ПАТ «ОКСІ Банк» відступив за плату ТОВ «Фінансовою компанією «УКРФІНАНС ГРУП» належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінив кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13.04.2018р. кредитор (ПАТ «ОКСІ Банк») відступає за плату новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП») належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов"язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 13.04.2018р. новий кредитор ТОВ «Фінансовою компанією «УКРФІНАНС ГРУП» засвідчив, що отримана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги від 13.04.2018р., є повною та достатньою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги.

Підписанням розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0911/82/131889 від 04.04.2008р. новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП») засвідчив, що наведений в ньому розрахунок заборгованості повністю його задовольняє та є належним підтвердженням суми грошових вимог до боржника, права за якими відступаються згідно з договором відступлення права вимоги №13-04/18 від 13.04.2018р. та засвідчує відсутність претензій щодо даного розрахунку.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №13-04/18 від 13.04.2018р. кредито (ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП») відступає за плату новому кредитору ( ОСОБА_3 ) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов"язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов"язаному з правом вимоги.

Пунктом 2.2 договору про відступлення права вимоги №13-04/18 від 13.04.2018р. сторони погодили, що в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов"язків сторони - кредитора за кредитним договором, зокрема, №014/0911/82/132990 від 12.05.2008р., що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , як визначено п.п.1.1 договору.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд вважає, що виходячи із змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а й до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, за вищевказаними договорами ОСОБА_1 отримав право грошової вимоги за кредитним договором №014/0911/82/132990 від 12.05.2008р.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС України від 03 травня 2018 року у справі №409/559/15ц, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м.Житомир, площа Перемоги, 10а, ) у виконавчому провадженні №25465539 від 25.03.2011р. на ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. П. Маслак