ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/1443/20

Номер провадження 22-ц/816/1986/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року в складі судді Ільченко В. М., ухваленого у м. Охтирка, повний текст якого складений 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 8239,91 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому, позивач вказав на ті обставини, що пошкодження автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були зафіксовані в акті огляду та в звіті про оцінку матеріального збитку, в яких також була визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 6879,81 грн. Крім того, як зазначило МТСБУ, кошти на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1360 грн є додатковими витратами на збір документів. Ураховуючи викладене, заявник апеляційної скарги вважає, що заявлена до стягнення сума у загальному розмірі 8239,91 грн є обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу, оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, а рішення суду, відповідно, - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2017 року о 18:40 год. в м. Охтирка на перехресті вул. Сумської та вул. Левченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 5).

На момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

02 жовтня 2017 року ТОВ «Секьюрайті», якому на праві власності належить автомобіль УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернулося до МТСБУ із повідомленням про дорожньо транспорту пригоду, яке зареєстровано в страховому бюро 05 жовтня 2017 року, в якому вказав про обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

13 жовтня 2017 року МТСБУ звернулося до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» з дорученням на виконання робіт, в якому просило провести огляд ТЗ УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с. 41).

20 жовтня 2017 року ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» було складено акт огляду автомобіля УАЗ-452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зафіксовано найменування деталей та характер пошкодження вказаного транспортного засобу, а саме: права боковина (деформація), праві двері (деформація), передній бампер (деформація передня панель (деформація), права фара (деформація), окантовка правої фари (подряпина/деформація), правий передній поворотник (розбитий), правий поріг (розбитий) (зворот а.с. 39 40).

14 грудня 2017 року директор Східної філії ТОВ «Секьюрайті» звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 30 вересня 2017 року (а. с. 48).

За даними звіту про оцінку майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та оцінювачем ОСОБА_4 станом на 30 вересня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ 452 загальний легковий вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 14206,84 грн (з ПДВ), розмір матеріального збитку на 30 вересня 2017 року - 8 255,89 грн (з ПДВ) або 6879,91 грн (без ПДВ) та 1375,98 грн (ПДВ) (а. с. 18-44).

Згідно наказу МТСБУ від 04 квітня 2018 року за № 3236 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки від 02 квітня 2018 року за № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивач прийняв рішення про виплату ТОВ «Секьюрайті» коштів у розмірі 6879,91 грн в рахунок відшкодування шкоди (а.с. 49 50).

Виплата ТОВ «Секьюрайті» шкоди у розмірі 6879,91 грн, яка була здійснена позивачем МТСБУ, підтверджується платіжним дорученням від 05 квітня 2018 року за № 903486 (а.с. 46).

Крім того, 22 лютого 2018 року МТСБУ сплатило на користь ТОВ «Укравтоекспертиза» кошти у розмірі 1360 грн за послуги аваркома (експерта) по справі № 45085 згідно рахунка від 17.11.2017 № 16144 (а.с. 45).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що в автомобілі УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 30 вересня 2017 року в м. Охтирка Сумської області було деформовано лише передній бампер та передню праву фару. При цьому, як вказав ОСОБА_1 , йому не відомо звідки взялись пошкодження правої боковини автомобіля, правих дверей, передньої панелі, решітки радіатора, правого порогу тощо (а.с. 68 70).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог. Зокрема, суд вважав необгрунтованими твердження позивача про порушення його прав, оскільки до матеріалів справи не було надано належних доказів про розмір заподіяного відповідачем матеріального збитку, оскільки департамент внутрішнього страхування МТСБУ звертався до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» з дорученням на виконання робіт щодо встановлення розміру заподіяного збитку, а звіт про оцінку майна, доданий до матеріалів справи, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Нормами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону).

У статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» йдеться про те, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов`язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування.

У п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року йдеться про те, що

у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Як встановлено судом першої інстанції, чого сторони не спростовують, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Ураховуючи підп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілій у ДТП особі в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, внаслідок виплати МТСБУ шкоди потерпілій у ДТП особі позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 , як до винної особи.

Виходячи з вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог МТСБУ надало до суду звіт про оцінку майна, який був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та оцінювачем ОСОБА_4 . При цьому, оцінка пошкодженого транспортного засобу була проведена станом на 30 вересня 2017 року та визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 14206,84 грн (з ПДВ), розмір матеріального збитку - 8 255,89 грн (з ПДВ) або 6879,91 грн (без ПДВ) та 1375,98 грн (ПДВ) (а. с. 18-44).

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено вичерпний перелік суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема, суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає підстави стверджувати, що звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, є належним та допустимими доказом, який підтверджує розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача 30 вересня 2017 року в м. Охтирка.

Та обставина, що позивач 13 жовтня 2017 року звертався до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» з дорученням на виконання робіт, в якому також просив визначити і вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с. 41), проте, на підтвердження розміру матеріального збитку до суду було надано звіт про оцінку майна, а саме: розмір матеріального збитку, а також вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки при розрахунку розміру матеріального збитку суб`єкт оціночної діяльності врахував акт огляду належного ТОВ «Секьюрайті» колісного транспортного засобу від 20.10.2017, складений ним же (а.с. 39 на звороті, 40).

До того ж, звіт про оцінку майна був виготовлений з урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Надаючи оцінку запереченням відповідача щодо недоведеного розміру виплаченого страхового відшкодування, зокрема, що при складанні звіту про оцінку майна, наданого до суду позивачем, суб`єкт оціночної діяльності істотно завищив розмір матеріального збитку, оскільки врахував пошкодження транспортного засобу, які не були отримані під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкодження правої боковини автомобіля, правих дверей, передньої панелі, решітки радіатора, правого порогу тощо, на думку колегії суддів, вказане не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 не спростував належними та допустимими доказами встановлений характер пошкоджень транспортного засобу та визначений суб`єктом оціночної діяльності розмір матеріального збитку. При цьому, матеріали цієї справи не містять доказів, які б підтверджували доводи відповідача про те, що внаслідок ДТП у автомобіля УАЗ 452, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було деформовано лише передній бампер та передню праву фару.

Отже, загальний розмір матеріального збитку, завданий потерпілій особі ТОВ «Секьюрайті» внаслідок пошкодження його майна з вини відповідача становить 6879,91 грн (без ПДВ), що підтверджується Звітом про оцінку майна, а заперечення відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення з нього вказаної шкоди ним не доведені.

Таким чином, ураховуючи, що страхове відшкодування було виплачено МТСБУ на рахунок ТОВ «Секьюрайті» відповідно до платіжного доручення від 05 квітня 2018 року за № 903486 (а.с. 46), тому з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума виплаченого відшкодування у розмірі 6879,91 грн.

У той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних в частині стягнення з відповідача 1360 грн, як додаткових витрат на збір документів та як розрахунок розміру регламентної виплати у вигляді оплати послуг на аварійного комісара.

Зокрема, відповідно до п 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

З платіжного доручення від 22 лютого 2018 року вбачається, що МТСБУ сплатило на корись ТОВ «Укравтоекспертиза» кошти у розмірі 1360 грн за послуги аваркома (експерта) по справі № 45085 згідно рахунка від 17.11.2017 № 16144 (а.с. 45). Проте, матеріали цієї справи не містять доказів того, що саме ТОВ «Укравтоекспертиза» проводило роботи для визначення заподіяної потерпілій особі шкоди внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача 30 вересня 2017 року в м. Охтирка.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню, а позов МТСБУ частковому задоволенню, а саме: з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6879,91 грн, відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги та апеляційна МТСБУ підлягають частковому задоволенню (на 83,5%), тому на підставі ст. 141 ч. 1, ч. 13 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1755,17 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 2632,76 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6879 грн 91 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1755,17 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 2632,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко