Справа № 766/82/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий №:01:001:0808 за вказаною адресою. Власником суміжного домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 Двоповерховий житловий будинок відповідача розташований стіною на межі земельних ділянок по АДРЕСА_3 . Мостіння будинку відповідача влаштоване на земельній ділянці позивача та безпідставно використовується для власних потреб 0,0020 га земельної ділянки ОСОБА_1 . Крім того, водовідведення з покрівлі житлового будинку ОСОБА_3 влаштовано таким чином, що всі атмосферні опади стікають на земельну ділянку позивача. Відповідач порушує права позивача, як власника, неодноразово створював конфліктні ситуації. У грудні 2014 року позивач звертався до відповідача з пропозицією вирішити питання щодо гідроізоляції стіни його прибудови та мостіння, але отримала лише формальну відписку про необхідність отримання ним консультацій спеціалістів. Спроба врегулювати відносини щодо розташування на земельній ділянці ОСОБА_1 мостіння відповідача шляхом укладення з ним договору сервітуту у лютому 2015 року залишилася без результату. 19.02.2016 року з приводу влаштування на вказаній земельній ділянці мостіння відповідача та належного влаштування водовідведення дощових вод з покрівлі будинку, позивач звернулася до Управління ДАБІ у Херсонській області, однак було повідомлено, що питання обстеження земельних ділянок, існуючих будівель та споруд знаходиться поза межами повноважень цього Управління. За таких обставин позивач змушена звернутися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) мостіння навколо стіни його житлового будинку, яке розташоване на цій земельній ділянці за рахунок ОСОБА_3 ; з метою припинення стікання на земельну ділянку позивача атмосферних опадів з покрівлі житлового будинку АДРЕСА_4 , зобов`язати ОСОБА_3 вчинити дії з реконструкції системи водовідведення атмосферних опадів з покрівлі його будинку та привести її у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,21 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі.

25.05.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення капітальної огорожі (цегляного паркану), що розташована на цій земельній ділянці за рахунок ОСОБА_3

24.11.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) мостіння навколо стіни належного ОСОБА_3 житлового будинку літ. «А», яке розташоване на цій земельній ділянці за рахунок ОСОБА_3 ; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом перенесення капітальної цегляної огорожі (паркану), включаючи його фундамент та опорні стовпи, за межі земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2 , за рахунок ОСОБА_3 ; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу водостоку (металевого жолобу), що знаходиться на цегляному паркані над земельною ділянкою ОСОБА_1 , перенесення водостоку (водостічної труби) з житлового будинку ОСОБА_3 літ. «А» за межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та переобладнання спрямування водостоку з туалету (літ. «В») у протилежну сторону від земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_3 . Вирішити питання розподілу судового збору.

25.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтував тим, що на своїй земельній ділянці ОСОБА_1 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 , проводить будівництво житлового будинку з навісом із порушенням вимог діючого законодавства. ОСОБА_3 вважає, що вказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушує його права, як власника житлового будинку та земельної ділянки. Позивач за зустрічним позовом є власником земельної ділянки площею 0,0205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Рішенням Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 14.01.2005 № 5 житловий будинок на вказаній земельній ділянці було прийнято в експлуатацію. Згідно свідоцтва про право власності на будинок від 24.01.2005 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_4 . Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради воно прийнято в експлуатацію, від сусідів по АДРЕСА_6 була отримана згода на будівництво ОСОБА_3 житлового будинку по межі земельних ділянок та будівництво проведено з додержанням ДБН 360-92**. У зв`язку з викладеним, будинок ОСОБА_3 із додержанням вимог закону розташовано на межі його земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) та земельної ділянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ). 19.12.2013 року ОСОБА_1 придбала вказану земельну ділянку, а у 2014 розпочала будівництво житлового будинку з навісом. Проте, будівництво розпочалось із порушенням будівельних норм. З листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 21.08.2014 встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 та улаштованим фундаментом під забудову розташованим на суміжній земельній ділянці складає 0,8 метра, що є порушенням вимог таблиці і додатку 3.1. (обов`язкового) ДБН 360-92** «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушення відстані в 1 метр до будинку ОСОБА_3 унеможливлює догляд і здійснення поточного ремонту його будинку. У зв`язку з викладеним, просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення навісу житлового будинку, що будується ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 на відстань 1 метр від межі вказаних земельних ділянок та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком прийнято до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року залишено без розгляду за заявою позивача первісні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом демонтажу водостоку (металевого жолобу), що знаходиться на цегляному паркані над земельною ділянкою ОСОБА_1 , перенесення водостоку (водостічної труби) з житлового будинку ОСОБА_3 літ. «А» за межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 та переобладнання спрямування водостоку з туалету (літ. «В») у протилежну сторону від земельної ділянки ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, винесеною протокольно на місці, з урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог ЦПК України, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Позивач та її представник за первісним позовом - відповідач та її представник за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали просили відмовити у їх задоволенні. Вважали наданий відповідачем висновок будівельно-технічного дослідження від 28.12.2017 року є недопустимим, неналежним доказом. Також зазначили, що необхідності в демонтажі мостіння житлового будинку ОСОБА_3 не має, оскільки позивач ОСОБА_1 поверх нього поклала тротуарну плитку.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом та його представники в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник вважали висновок експертизи від 20.09.2018 року недопустимим та неналежним доказом. Зазначили, що позивачем не надано доказів того, що цегляна спірна огорожа, включаючи фундамент та опорні стовпи по межі земельних ділянок сторін належить ОСОБА_3 . В технічному паспорті на його житловий будинок вона до складу домоволодіння не входить, позивачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження того, що вона знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору. Зазначив, що представник Управління у 2014 році шляхом зовнішнього огляду визначив, що відсутність між існуючим житловим будинком ОСОБА_3 та улаштованим фундаментом під забудову ОСОБА_1 складає близько 0,8 метра. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 14.01.2005 року №5 прийнято в експлуатацію двоповерховий житловий будинок розміром (4.30х13.20)+(1.15х6.70), житлових кімнат 4, житловою площею 69,8 кв.м., загальною площею 121.3 кв.м., двоповерхову службову прибудову до житлового будинку розміром 2.60х5.95 з терасою, гараж розміром 3.50х5.70, туалет 1.50х1.50, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 (а.с.48 т.1).

Відповідно до наданих копій додатків до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 14.05.2005 року «Про індивідуальне будівництво за адресою АДРЕСА_2 » вбачається, що суміжні землекористувачі надали згоду на будівництво ОСОБА_3 двоповерхового житлового будинку на межі їх земельних ділянок (а.с.185-188 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.01.2005 року Дніпровська районна у місті Херсоні рада засвідчує, що житловий будинок АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 (а.с.45 т.1).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6464387 від 10.02.2005 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано в реєстрі 10.02.2005 року (а.с.42 т.2).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.10.2003 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.47 т.1).

Згідно технічного паспорту від 26.01.2015 року на житловий будинок АДРЕСА_4 житловий будинок літ. А збудований на межі земельних ділянок по АДРЕСА_8 , до його складу входять: І поверх - коридор, туалет, кухня, ванна, житлова кімната, коридор, ІІ поверх - коридор, житлова кімната №7, житлова кімната №8, житлова кімната №9, коридор, санвузол (а.с.204-210 т.1)

Згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14975638 від 19.12.2013 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано в реєстрі 19.12.2013 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2014 року земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1

Земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

З листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 21.08.2014 року №77/04-4/5215 встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по АДРЕСА_5 та улаштованим фундаментом під забудову розташованим на суміжній земельній ділянці складає близько 0,8 метрів, що є порушенням вимог табл.1, додатку 3.1 (обов`язкового) ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.49 т.1).

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 04.09.2014 року №7/21-07-02-12/305-с встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 наведено недостовірну дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 29.01.2014 року №ХС93, що є порушенням абз.8 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Як наслідок за вчинення порушення вимог містобудівного законодавства стосовно замовника будівництва гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт (а.с.50 т.1).

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 05.09.2014 року №7/21-03-13/607-ов встановлено, що замовником (забудовником) ОСОБА_1 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , ІІ категорія складності, код 1110.3, 29.01.2014 року опрацьовано та внесено до Єдиного державного реєстру за № ХС 093. 03.09.2014 року було здійснено позапланову перевірку вищезазначеного об`єкту, в ході перевірки та порядку згідно постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» зі змінами, наказом інспекції від 05.09.2014 року №67-ск скасовано реєстрацію повідомлення за вказаним номером (а.с.51 т.1).

18.09.2014 року головним державним інспектором Стєпанішиною О . Л. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 «Реконструкція власного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , зупинити будівельні роботи негайно (а.с.52 т.1).

19.09.2014 року головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. складено протокол №190 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.53 т.1).

Листом Управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області від 06.11.2014 року №7/21-07-02-12/7-с повідомлено ОСОБА_3 , що забудовник ОСОБА_8 умисно ухиляється від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Порушник містобудівного законодавства на перевірки не з`являється, рекомендовані листи Інспекції не отримує, приписи не виконує, ігноруючи законні вимоги Інспекції, чим порушує громадські та державні інтереси. В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки самоправства, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється, як таких, що заподіюють значної шкоди громадським інтересам та інтересам держави та підпадає під дію ст.356 КК України (а.с.54 т.1).

27.04.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекцією у Херсонської області винесено направлення №5/а від 27.05.2015 року для проведення планової/позапланової перевірки (а.с.91 т.1).

30.07.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекцією у Херсонської області за заявою ОСОБА_1 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » за № НОМЕР_1 (а.с.111 т.1).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення відмовлено з тих підстав, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження порушень при будівництві житлового будинку.

23.02.2016 року ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт на будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 замість будівельного паспорту №5 від 23.04.2015 року (а.с.54-62 т.1).

З будівельного паспорту вбачається, що відстань від колони навісу житлового будинку ОСОБА_1 до стіни житлового будинку ОСОБА_3 становить 1 метр.

Рішенням №15/к про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки №31 від 23.02.2016 року на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » від 27.04.2016 року скасовано будівельний паспорт забудови земельної ділянки №31 від 23.02.2016 року на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » (а.с.132 т.1).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2016 року, здійснено перевірку на об`єкті «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » гр. ОСОБА_1 (а.с.112 т.1).

Згідно листа від 03.03.2016 року №2-48/429 виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради встановлено, що акт прийняття до експлуатації двоповерхового житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 був затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №5 від 14.01.2005 року.

Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області від 27.04.2016 року №1021-1.12/579, 27.04.2016 року Управлінням проведено позапланову перевірку управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 26.02.2016 року №27 на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 ». В результаті перевірки вищевказаний будівельний паспорт скасовано через порушення державних будівельних норм (а.с.93 т.1).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, відповідно до наказу від 20.04.2016 року №245 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 18.04.2016 та направлення на проведення позапланової перевірки від 27.04.2016 №5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, просп.Ушакова, 37, м.Херсон на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 ». За результатами проведеної перевірки було встановлено, що: форма бланку будівельного паспорта не відповідає формі встановленого зразка, що є порушенням п.2.8 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 року; в будівельному паспорті відсутня схема забудови земельної ділянки, що порушенням п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 року; в будівельному паспорті відстань між запроектованим будинком та сусіднім будинком по АДРЕСА_9 становить 2,4 м., що суперечить вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»; в будівельному паспорті відстань між запроектованим будинком та сусіднім будинком по АДРЕСА_10 , що суперечить вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.130 т.1).

27.04.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельного інспекцією у Херсонській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із вимогою привести будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 23.02.2016 року №31 на об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » у відповідальності до вимог чинної містобудівної документації (а.с.131 т.1).

З листа Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 02.11.2016 року №77/14/7556/С-56, направленого ОСОБА_3 , вбачається, що виходом на місце представником Управління, шляхом зовнішнього огляду встановлено, що фактична відстань між існуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 та улаштованим навісом біля житлового будинку, що розташований на суміжній ділянці громадянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , складає близько 0,27 метрів. Питання відхилень від проектної документації на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме зменшення відстані від конструкції навісу до житлового будинку по АДРЕСА_2 , знаходяться у правовому полі діяльності Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (а.с.115 т.1).

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 22.11.2016 року №ХС01, об`єкт «Будівництво двохповерхового житлового будинку та навісу по АДРЕСА_1 » закінчений та готовий до експлуатації (а.с.218-219 т.1).

Відповідно до наданого ОСОБА_3 висновку будівельно-технічного дослідження №45 від 28.12.2017 року судового експерта Грибкової Н . Г. відстань між найбільш виступаючими конструкціями навісу житлового будинку по АДРЕСА_1 до зовнішньої стін житлового будинку по АДРЕСА_2 (на суміжних ділянках) становить 0,3 м і не відповідає нормативній документації п.3,25*, додатку 3.1 (обов`язковому), табл. 1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а також ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.190-194 т.1).

З пояснень ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона проводила дослідження методом огляду, аналізу та співставлення наданих їй документів та результатів натурного огляду з вимогами нормативно-правових актів. Огляд житлового будинку та земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , нею не проводилось. Відстань була визначена з вікна будинку ОСОБА_3 , при дослідженні присутня не була.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №41/2018 року від 20.09.2018 року, зробленого експертом ОСОБА_11 , станом на день огляду, перешкоди в користуванні земельно ділянкою кадастровий номер :01:001:0808 площею 0,0522 га за адресою: АДРЕСА_11 з боку суміжного землекористувача ділянкою за адресою: АДРЕСА_12 існують. Вказані перешкоди полягають в розміщенні на ділянці кадастровий номер :01:001:0808 частини цегляного паркану та бетонне мостіння вздовж стіни будинку, які належать забудовнику ділянки по АДРЕСА_12 . Фізична та технічна можливість усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0808 площею 0,0522 га за адресою: АДРЕСА_11 існує. Для цього потрібно: розібрати мостіння шириною 50 мм вздовж південно-західної стіни житлового будинку літ. А; розібрати цегляний паркан між ділянками кадастровий номер :01:001:0808 та кадастровий номер :28:003:0068 встановивши замість нього паркан з матеріалу, який має мінімальну ширину (сітка-рабиця, металевий профнастил, тощо). Паркан слід встановити точно по межі, визначеній землевпорядною документацією.

З пояснень експерта ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що експертом не досліджувались матеріали землевпорядкуваної документації на земельні ділянки сторін. Земельна ділянка ОСОБА_3 не досліджувалась. При проведенні експертного дослідження ОСОБА_3 не був присутній.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути і позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд, відповідно до її цільового призначення.

У відповідності до ст.386 ч.ч.2,3 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

На підставі ст.376 ч.4 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка його здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.78 ч.1 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

У відповідності до ч.3 ст.79 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над і під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно ст.90 ч.1 п.б) та ч.2 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Пунктами «г», «е» ч.1 ст.91 Земельного Кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власності суміжних земельних ділянок та землекористувачів; додержуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до чч.1, 2 ст.103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно ст.152 ч.2 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

В судовому засіданні судом встановлено, що межа між спірними земельними ділянками позивача та відповідача не встановлена. Експертом ОСОБА_11 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу та склав висновок №41/2018 20.09.2018 року, в якому зазначив, що між земельними ділянками існує паркан заінвентаризований під №2. Інвентаризування паркану під №2 зазначено помилково. зазначений паркан в технічному паспорті на житловий будинок ОСОБА_3 відсутній, під №2 інветаризована інша огорожа. Право власності щодо спірної огорожі між земельними ділянками позивача та відповідача не встановлено. Суду не надано стороною позивача за первісним позовом доказів того, що спірний паркан знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 . На момент приватизації земельних ділянок у сторін спору щодо землекористування між ними не було. На момент встановлення паркану у власників суміжних земельних ділянок спору з приводу їх меж не було, позивач перед купівлею земельної ділянки мала можливість вивчити місце розташування та межі земельної ділянки, заперечень щодо розташування мостіння навколо стіни житлового будинку відповідача, паркану на спільній межі з земельною ділянкою відповідача не мала, характеристики земельної ділянки встановлені в натурі влаштовували позивача, внаслідок чого земельна ділянка була нею придбана. Стороною позивача за первісним позовом не надано суду доказів порушення прав позивача відповідачем у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. За вказаних обставин підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

Висновок судової будівельно - технічної експертизи №41/2018, складений 20.09.2018 року експертом Малим О.В., суд до уваги не приймає, оскільки при проведенні експертизи експертом ОСОБА_11 в порушення вимог ст.55 Закону України «Про землеустрій» не досліджувалися матеріали землевпорядної документації на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не був повідомлений про проведення експертизи. Межі земельної ділянки в натурі не закріплені межовими знаками у встановленому порядку та експертом не було здійснено встановлення меж земельних ділянок в натурі. За таких обставин експерт не може надати однозначні, обґрунтовані відповіді на поставлені питання. таким чином висновок є необґрунтованим.

Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене нерухоме майно оформлено в установленому законом порядку. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відстань до його будинку від будинку ОСОБА_1 менше 1 метра та це унеможливлює догляд і здійснення поточного ремонту будинку та не надано суду доказів порушення прав позивача ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_1 . У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими. За вказаних обставин підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Висновок №45 будівельно-технічного дослідження, складений 28.12.2017 року судовим експертом Грибковою Н.Г., суд до уваги не приймає, оскільки огляд житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 експертом не проводилось. ОСОБА_1 при дослідженні присутня не була, про його проведення не повідомлена. Відповідного огляду її будинку та зовнішньої стіни будинку ОСОБА_3 не було проведено, що підтверджується фотографіями, доданими до висновку, на яких видно лише фрагменти покрівлі стіни навісу до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_13 та стіни житлового будинку АДРЕСА_2 . Таким чином висновок дослідження експерту є необґрунтованим, не може бути прийнятий як належний доказ.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 321, 373, 375, 376, 386, 387, 391 ЦК України, ст.ст.78, 79, 90, 91, 103, 125, 152 ЗК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та житловим будинком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 23.01.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан