пр. № 2/759/310/20
ун. № 759/9251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд

у складі: головуючог судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі: представника позивача Подольського А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_4.,

представника відповідача Нечай Р.В.,

розглянувши заяву про зупинення розгляду справи подану адвокатом Нечай Русланом Васильовичем, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів позивача, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 985809,66 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву подану адвокатом Шмаровим О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , який надійшов до суду 05.11.2018 р.

Відповідач ОСОБА_2 . Відзиву не подала.

До матеріалів справи приєднана відповідь на відзив, яка надійшла до суду 14.11.2018 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

16.01.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_2 . Про визнання поруки припиненою, яка розглядається Печерським районним судом м.Києва (справа № 757/53364/18-ц). Зупинення провадження просить на підставі п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. підтримує подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

За правилом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства. Однак, суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що розгляд Печерським районним судом м.Києва справи про визнання поруки припиненою, не стосується підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Задоволення іншого цивільного позову не буде доказом у даній справі. Отже вищезазначені представником відповідача обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про зупинення розгляду справи подану адвокатом Нечай Русланом Васильовичем, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць