Справа № 203/1521/14-ц
Провадження № 6/0203/53/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/53/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №203/1521/14-ц на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів з тих підстав, що стягувачем отримано виконавчі листи №203/1521/14-ц, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року стягувача ПАТ «Сведбанк» замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», проте ПАТ «Дельта Банк», який набув права вимоги, належне ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стадії довготривалої процедури ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників та подіями на сході та півдні України пропустив стоки пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, а в подальшому при передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» кредитної справи за кредитним договором №025/0508/64-103 від 20.05.2008 до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавчі листи було втрачено, що підтверджується виписками з Акту приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами та копією опису матеріалів наглядової судової справи від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, про стягнення суму боргу в загальному розмірі 22495,87 грн. 66 коп.(а.с.58-60). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 27 квітня 2014 року.

На виконання вказаного рішення 23 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи №203/1521/14-ц на кожного боржника окремо: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строком пред`явлення до 27 квітня 2015 року (а.с.67,68), які 28 квітня 2014 року, тобто в межах строку пред`явлення до виконання, отримав представник ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується розпискою на заяві(а.с.63).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року стягувача ПАТ «Дельта Банк», яке відступило право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за крдеитним дгоовором №025/0508/64-103 від 20.05.2008, згідно договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11 травня 2019 року, замінено правонаступником - стягувачем ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» ніколи не відкривалося і стягувачем ПАТ «Дельта Банк», уповноважена особа якого отримала два виконавчих листи ще 28 липня 2014 року, такі виконавчі листи не пред`являлися до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до примусового виконання перебування ПАТ «Дельта банк» в стадії довготривалої процедури ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників, повернення проблемної заборгованості та подіями на сході та півдні України, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчих листах зазначений був ПАТ «Дельта банк» та з 28 липня 2014 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів щонайменше до травня 2019 року ні до державного виконавця, ні до суду не звертався, та при укладенні з ПАТ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» договору про відступлення прав вимоги від 11 травня 2019 року, в тому числі і за кредитним договором №025/0508/64-103 від 20 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , де поручителем є ОСОБА_2 , нового кредитора ПАТ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на п`ять років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчих листів не переривався і сплив 27 квітня 2015 року, то підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих документів згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ПАТ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» належить відмовити повністю.

Крім того, суд приймає до уваги, що питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів вже вирішувалось ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року та 29 жовтня 2019 року, якими в задоволенні аналогічних заяв ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі у цивільній справі №203/1521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 30.04.2020.

Суддя О.В. Колесніченко