Справа № 199/5949/18
УХВАЛА

06.03.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Коршун С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавринович О.В.,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до

Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,

виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

де треті особи:

Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро),

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим відповідачем ОСОБА_3 клопотанням (клопотання було підтримано відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Лавринович О.В.) мають бути поставлені для розв`язання експертові (проведення експертизи відповідач ОСОБА_3 просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177 з метою унеможливлення тиску з боку управління юстиції (м. Дніпро) на експертів), питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна Вячеслава Яковича саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Разом з тим, відповідачем були висловлені сумніви у справжності листа №12-4/1491 від 10.02.2010 р. начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я., який міститься у матеріалах кримінального провадження, та висловлено припущення про наявність відтиску факсиміле у даному документі, а не виконаного власноруч підпису ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відповідач просив суд поставити відповідне питання з цього приводу для розв`язання експертові.

Представники позивача просили суд надати час для дотримання вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України, згідно з якими при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, та учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Петрушевська І.О. підтримала клопотання представників позивача та заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

За ст. 103 ЦПК України (ч. 3 та ч. 5) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, та учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведене посилання представників позивача заслуговують на увагу, оскільки питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, мають запропонувати всі учасники справи, у зв`язку з чим клопотання представників позивача є таким, що підлягає задоволенню; клопотання відповідача підлягає розгляду після виконання вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 та ч. 5 ст. 103, ч. 2 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Коршун С.В. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї