Справа № 310/8519/17
2/310/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Богдана Івановича, при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 М.І. заявив клопотання про застосування заходу процесуального примусу відносно Похила Д.В., який не виконує ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 08.10.2019 року про зобов`язання надати документи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали і просила його задовольнити.

Позивач та його представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Гришин С.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 08.10.2019 року та володіє зазначеними документами. У клопотанні заявник не вказав де конкретно знаходяться документи і звідки їх слід вилучати. Документи, які просить заявник тимчасово вилучити є доказами у кримінальному провадженню, а тому ОСОБА_3 не має права їх надавати. Надання цих документів суду може призвести до неможливості розслідування по кримінальному провадженню.

Третя особа ОСОБА_4 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що одним із видів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує ухвалу суду від 08 жовтня 2019 року, якою його зобов`язано надати суду до 31.10.2019 року вилучені в ході огляду готелю «Євро» 12.04.2014 року документи, а саме:

анкети клієнтів в 2011-2013 p.;

оборотно-сальдові відомості за 2011 рік, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 631 за квітень - вересень 2011 року, листопад 2011 року, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 361 за квітень 2011 - січень 2012 років;

ПП ОСОБА_2 готівка за січень - липень 2013 р. (7 папок);

ПП ОСОБА_2 готівка за 2012 рік (7 папок);

ПП ОСОБА_2 банк за січень - червень 2013 року (4 папки);

протокол огляду від 03.07.2014 р. на 2 акр.;

документи згідно до протоколу огляду від 03.07.2014 року, що знаходяться в поліетиленовому пакеті;

протокол огляду від 11.08.2014 р. на 1 арк.;

копії документів КП «Бердянськводоканал» на 103 арк.;

копії документів ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянський міський район електричних мереж на 20 арк.;

копії документів Бердянського ОДПІ на 82 арк.;

лист Бердянського УГГ № 1892 на 1 арк.;

лист ФОП ОСОБА_2 на 1 арк.

копію акту № 36/1701/ від 26.09.2013 року «Про результати позапланової документальної перевірки;

копію форми № 1 ДФ ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2010 року по І кв. 2013 року;

копію договору № 485 від 01.06.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ФОП ОСОБА_8 з рахунками та актами за споживчу воду та стоки;

копії платіжних доручень ФОП ОСОБА_2 на сплату водопостачання за період з 01.07.2011 року по 08.10.2013 року з банківськими виписками КП «Бердянськводоканал»;

договору про постачання електричних мереж №1192 від 11.08.2006;

договору про постачання електричної енергії № 1072 від 03.04.2014;

податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2012 року по І квартал 2014 року;

копії звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_2 за період І квартал 2006 - 4 квартал 2011 року.

Пояснення представника позивача щодо необізнаності Похила Д.В. про винесення судом 08.10.2019 року ухвали та про її зміст спростовується встановленими в судовому засіданні обставинами. Так, 14.11.2019 року ОСОБА_3 подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний зі змістом ухвали в повному об`ємі.

Сумніви представника позивача щодо володіння ОСОБА_3 документами, які в нього витребувані судом ухвалою від 08.10.2019 року також не заслуговують на увагу, оскільки із листів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 24.09.2018 року та 05.10.2018 року вбачається, що документи, які були предметом дослідження судових експертиз №130/11.2 від 26.12.2014 року та №118-15 від 26.02.2014 року передані 22.03.2018 року ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Посилання представника позивача на ту обставину, що документи, які просить заявник тимчасово вилучити є доказами у кримінальному провадженню, а тому ОСОБА_3 не має права їх надавати спростовується копією ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 04.03.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 оскаржила бездіяльність слідчого і слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені а ході огляду готелю «Євро» 12.04.2014 року оригінали документів, а саме: анкети клієнтів в 2011-2013 р.; оборотно-сальдові відомості за 2011 рік, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 631 за квітень вересень 2011, листопад 2011, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 361 за квітень 2011 січень 2012 р.; ПП ОСОБА_2 готівка за січень липень 2013 р. (7 папок); ПП ОСОБА_2 готівка за 2012 рік (7 папок); ПП ОСОБА_2 банк за січень червень 2013 року (4 папки); документи згідно до протоколу огляду від 03.07.2014 року, що знаходяться в поліетиленовому пакеті; документи КП «Бердянськводоканал» на 103 арк.; документи ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянський міський район електричних мереж на 20 арк.; документи Бердянського ОДПІ на 82 арк.; лист Бердянського УГГ № 1892 на 1 арк.; лист ФОП ОСОБА_2 на 1 арк., акт №; 36/1701/ від 26.09.2013 року «Про результати позапланової документальної перевірки; форма № 1 ДФ ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2010 року по І кв. 2013 року; договір № 485 від 01.06.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ФОП ОСОБА_8 з рахунками та актами за споживчу воду та стоки; платіжні доручення ФОП ОСОБА_2 на сплату водопостачання за період з 01.07.2011 року по 08.10.2013 року з банківськими виписками КП «Бердянськводоканал»; договір про постачання електричних мереж № 1192 від 11.08.2006; договір про постачання електричної енергії № 1072 від 03.04.2014; податкові декларації ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2012 року по І квартал 2014 року; звіти суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_2 за період І квартал 2006 4 квартал 2011 року набули статусу тимчасово вилученого майна і підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Також не доведено представником позивача, що надання ОСОБА_3 документів суду може призвести до неможливості розслідування по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не надав суду письмові докази, які витребувані у нього судом ухвалою від 08.10.2019 року та не повідомив суд про причин їх неподання, клопотання слід задовольнити і постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 143,144,146258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . наступні докази:

анкети клієнтів за 2011-2013 НОМЕР_2 .;

оборотно-сальдові відомості за 2011 рік, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 631 за квітень - вересень 2011 року, листопад 2011 року, січень 2012 року; журнал ордер по рахунку 361 за квітень 2011 - січень 2012 років;

ПП ОСОБА_2 готівка за січень - липень 2013 р. (7 папок);

ПП ОСОБА_2 готівка за 2012 рік (7 папок);

ПП ОСОБА_2 банк за січень - червень 2013 року (4 папки);

протокол огляду від 03.07.2014 р. на 2 акр.;

документи згідно до протоколу огляду від 03.07.2014 року, що знаходяться в поліетиленовому пакеті;

протокол огляду від 11.08.2014 р. на 1 арк.;

копії документів КП «Бердянськводоканал» на 103 арк.;

копії документів ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бердянський міський район електричних мереж на 20 арк.;

копії документів Бердянського ОДПІ на 82 арк.;

лист Бердянського УГГ № 1892 на 1 арк.;

лист ФОП ОСОБА_2 на 1 арк.

копію акту № 36/1701/ від 26.09.2013 року «Про результати позапланової документальної перевірки;

копію форми № 1 ДФ ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2010 року по І кв. 2013 року;

копію договору № 485 від 01.06.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення з ФОП ОСОБА_8 з рахунками та актами за споживчу воду та стоки;

копії платіжних доручень ФОП ОСОБА_2 на сплату водопостачання за період з 01.07.2011 року по 08.10.2013 року з банківськими виписками КП «Бердянськводоканал»;

договору про постачання електричних мереж №1192 від 11.08.2006;

договору про постачання електричної енергії № 1072 від 03.04.2014;

податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 за період І квартал 2012 року по І квартал 2014 року;

копії звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_2 за період І квартал 2006 - 4 квартал 2011 року.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро).

Виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя