Справа № 277/706/20
Номер рядка звіту 40
"18" вересня 2020 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Ємільчинського районного суду від 18.09.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 27.04.2018 року в сумі 29079 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 45 коп., яка складається з: 20036,41 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 9043,04 грн. - заборгованості за простроченими відсотками та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього кошти в сумі 31181 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 45 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності, про що надав суду заяву.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При ухваленні рішення судом при розподілі судових витрат між сторонами не було враховано визнання відповідачем позову, в зв`язку з чим не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо повернення позивачу АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

Д ОД А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк", адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р НОМЕР_1 , МФО: 899998, код класифікації доходів: 22030001, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 », Код на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , з державного бюджету 50 відсотків від суми 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням №IHB92B37QP від 22.07.2020 року, тобто 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Зменшити суму судового збору, яку стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», на 50 відсотків від суми 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову, тобто на 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько