Справа № 368/1806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) треті особи Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, служба в справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, служба в справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) треті особи Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, служба в справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, служба в справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у вказаній справі судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що під час психологічного експертного дослідження можливо визначити чи є наявним психологічний вплив з боку батька ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , встановити наявні психологічні відносини та ступень прив`язаності дитини ОСОБА_3 до кожного із батьків, стану та особливостей психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей батьків, їх батьківських настанов, стилю та способу виховання та впливу зазначеного на всебічний розвиток дитини ОСОБА_3 , дійсного ставлення до дитини кожного з батьків та взагалі здатність дитини ОСОБА_3 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного із батьків.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що дитина наразі регулярно, двічі на тиждень, відвідує шкільного психолога. Призначення експертизи та доставлення дитини до експерта може негативно вплинути на стан його здоров`я, так як він хворобливо відноситься до питання спілкування з матір`ю. На даний час є рішення суду про встановлення днів спілкування матері з дитиною, але відповідачка не може знайти спільної мови з дитиною.

Відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-Х11) дитина, з огляду на її фізичну і розумову незрілість вимагає спеціального захисту і турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про призначення судової-психологічної експертизи для визначення індивідуально-психологічних особливостей малолітнього ОСОБА_3 з приводу чи є наявним психологічний вплив з боку батька ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 , встановити наявні психологічні відносини та ступень прив`язаності дитини ОСОБА_3 до кожного із батьків, стану та особливостей психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей батьків, їх батьківських настанов, стилю та способу виховання та впливу зазначеного на всебічний розвиток дитини ОСОБА_3 , дійсного ставлення до дитини кожного з батьків та взагалі здатність дитини ОСОБА_3 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного із батьків, не підлягає до задоволення, оскільки в результаті її проведення може бути завдано шкоди психологічному здоров`ю дитини, якій виповнилося 11 років.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак призначення експертизи на даний час є передчасним, поскільки не допитано сторони та не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта