Справа № 226/2021/20
Провадження №2-о/226/129/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на будинок зареєстроване за батьком заявниці, ОСОБА_3 , на підставі рішення Красноармійського міського народного суду Донецької області від 09.08.1983, посвідченого Красноармійським БТІ 12.02.1993. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати заявника як спадкоємець першої черги за законом після смерті чоловіка звернулася із заявою про прийняття спадщин до Димитровської державної нотаріальної контори у передбачений законом 6-ти місячний строк, але за життя не встигла отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Заявник є єдиним законним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , подала заяву про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала довідки про проживання із матір`ю разом на час її смерті. Заповіт на майно померла ОСОБА_2 не складала. Просила встановити юридичний факт, що вона на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, пославшись на викладені у заяві обставини. Додала, що коли матір захворіла п`ять років тому, вона забрала її до себе, і мати жила з нею по АДРЕСА_2 , до дня смерті. Будинок матері стоїть зачиненим, там ніхто не проживає.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала вимоги заяви та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Мирноградської міської ради до судового засідання не прибув, листом міського голови повідомлено про відсутність заперечень проти вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без участі представника за наявними у ній доказами.

За клопотанням заявника судом допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які окремо один від одного підтвердили суду факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказали, що ОСОБА_2 хворіла і потребувала догляду, тому заявник забрала її до себе і років п`ять вони жили в будинку заявника, там ОСОБА_2 і померла.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

21.08.2020 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 21.09.2020, заінтересованій особі запропоновано подати суду пояснення на заяву, з Мирноградської державної нотаріальної контори витребувані відомості зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

01.09.2020 від Мирноградської державної нотаріальної контори одержано витребувані раніше відомості.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у шлюбі з 09.04.1980. Вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про народження заявника та одруження, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8,9,13).

ОСОБА_3 на підставі рішення Красноармійського міського народного суду Донецької області від 09.08.1983 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20). Право власності посвідчене Красноармійським БТІ 12.02.1993 (а.с.21).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.7). Згідно з актами координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирнограда від 18.08.2020 №306-6 та №307-6 разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.05.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала ОСОБА_2 (а.с.16,17).

27.07.2020 листом №641/01-16 державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори Кочегаровій Е.Г. роз`яснено, що для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідно надати довідки про підтвердження сумісного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті (а.с.25).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення заявника та свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

За змістом п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

У справі, що розглядається, факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується актами комітету органів самоорганізації населення м. Мирнограда та показами свідків. Встановлення даного факту необхідно заявникові для подальшого спадкування, і суд вбачає, що її доводи знайшли своє підтвердження дослідженими у справі доказами.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для заявника, оскільки спрямований на реалізацію нею права на спадкування та отримання відповідного свідоцтва в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, суть інтересів заявника, відсутність будь-якого спору у справі, а також неможливість іншим шляхом заявникові встановити необхідний факт, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,134,258-259,265,293,315-319,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Мирноградська міська рада (код за , Донецька область, 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 9), про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 25.09.2020.

Суддя: В.С. Салькова