Провадження № 2-зз/752/36/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лихвара В. А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановив:

в провадження судді Голосіївського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лихвара В. А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Своє клопотання мотивує тим, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. та зареєстрованого в реєстрі за N 2290 - недійсним.

16.01.2020 р. Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно.

При постановленні ухвали про забезпечення позову судом бралось до уваги те, що 26.10.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12743/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 552991,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року складає 11651541,02 грн. Як встановлено, під час виконання вищевказаного рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58666381 від 06.10.2016 року ОСОБА_1 , одразу після ухвалення рішення суду, відчужила належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору купівлі- продажу між нею та ОСОБА_2 , який є її близьким родичем, а саме племінником. Далі, 23.03.2017 року ОСОБА_2 подарував зазначену квартиру малолітній донці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка є онукою ОСОБА_1 .. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 була єдиним ліквідним майном, зареєстрованим за ОСОБА_1 на яке можливе було звернути стягнення в рамках виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року по справі № 752/12743/15-ц. На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобов`язання, на протязі тривалого часу не сплачують заборгованість, стягнуту за рішенням суду, а отже у Банку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 , як законному представнику ОСОБА_4 , будуть припиненні недобросовісні дії щодо відчуження майна.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В. А. зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 р. у справі за N 752/12743/15-ц (провадження № 2-п/752/9/20) заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі N 752/12743/15-ц від 26.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасоване.

Також, повідомляє суд, що виконавче провадження ВП № 58666381 закінчене у відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2020 р.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Лихвар В. А. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - Бочаров Д.М. заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, про що надав свої письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Курзін О.А. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

16.01.2020 р. Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно. При постановленні даної ухвали судом бралось до уваги, що 26.10.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12743/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 552991,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року складає 11651541,02 грн. Як встановлено, під час виконання вищевказаного рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58666381 від 06.10.2016 року ОСОБА_1 , одразу після ухвалення рішення суду, відчужила належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору купівлі- продажу між нею та ОСОБА_2 , який є її близьким родичем, а саме племінником. Далі, 23.03.2017 року ОСОБА_2 подарував зазначену квартиру малолітній донці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка є онукою ОСОБА_1 .. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 була єдиним ліквідним майном, зареєстрованим за ОСОБА_1 на яке можливе було звернути стягнення в рамках виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року по справі № 752/12743/15-ц. На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобов`язання, на протязі тривалого часу не сплачують заборгованість, стягнуту за рішенням суду, а отже у Банку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 , як законному представнику ОСОБА_4 , будуть припиненні недобросовісні дії щодо відчуження майна.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 р. у справі за N 752/12743/15-ц (провадження № 2-п/752/9/20) заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі N 752/12743/15-ц від 26.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасоване.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстава забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лихвара В. А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 16.01.2020 року у справі № 752/23376/19.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Скасувати заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко