Справа № 643/9019/17
Провадження № 2/643/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням за зустрічною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.08.2017року, відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. від 03.07.2019року, по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Розпорядженням №01-08/516 від 08.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019року №2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м.Харкова №02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

12.05.2020року до суду від ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової експертизи та матеріали цивільної справи повернуті до суду.

До прийняття прави до свого провадження суддя Довготько Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки після надходження матеріалів справи з`ясувала, що один з відповідачів ОСОБА_5 являється тією особою з якою суддя знайома та підтримує певні дружні відносини із сім`єю.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Оскільки суддя Довготько Т.М. знайома з відповідачем ОСОБА_5 та підтримує з його сім`єю дружні відносини, то з метою уникнення будь-яких сумнівів відносно її неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Довготько Тетяни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Довготько Т.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням за зустрічною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.