Справа № 444/1302/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2756/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 співзабудовником житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 .

Визнано житловий будинок в АДРЕСА_1 готовність якого становить 96,24 відсотки - об`єктом спільної сумісної власності подружя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано право ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , готовність якого становить - 96,24 відсотки, загальна площа якого становить - 126,2 кв.м, житлова - 72.3 кв.м, допоміжна - 53.8 кв.м з такою ж частиною господарських будівель та з правом реєстрації права власності на своє ім`я.

Враховуючи готовність будинку на 96,24 відсотки, проведено поділ будинку та госпбудівель та виділити співласнику-1 ОСОБА_3 приміщення в будинку в АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судової інженерно-технічної експертизи № 12-17 від 04.09.2017 (таблиця №3), а саме приміщення в будинку :

-сходи «а1» вартістю 2008 грн.

- коридор «1-1» площею 15,1 кв.м. частину площі якого використати для облаштування суміщенного санвузла (мінімальна площа суміщеного санвузла 3,8 м. кв.);

- частину коридору «1-11» площею 4.7 кв.м. яка утворюється в результаті поділу коридору 1-11 на дві частиною перегородкою (площа під перегородку 0,2 м.кв)

- житлову кімнату «1-10» площею 14,5 кв.м., яку перепланувати під кухню влаштувати дверний проріз для входу в житлову кімнату 1-9

- житлову кімнату «1-9» площею 14,5 кв.м.;

- житлову кімнату «1-8» площею 14,3 кв.м.;

Всього приміщень в будинку площею 63,2 кв.м. на суму 203048 грн.

Всього по житловому будинку співвласнику 1 виділяється приміщень на суму 205056,0 грн.

Виділено співвласнику -1 ОСОБА_3 господарські будівлі відповідно до другого варіанту «б» поділу госпбудівель висновку експерта таблиця №5), а саме : господарську будівлю «Б» вартістю 88647,0 грн, підвал «пд» вартістю 38339,0 грн, вхід в підвал «вх в пд» вартістю 12697,0 грн, всього на суму 139683,0 грн.

Всього по будинковолодінню, співвласнику 1 ОСОБА_3 виділено приміщень в будинку та госпбудівлях на суму 344739,0 грн, що більше ідеальної частки на суму 15869,0 грн. Цю суму ОСОБА_3 повинна сплатити співвласнику 2 ОСОБА_1 за перевищення ідеальної частки.

Співвласнику 2 (1/2 ід.ч.) ОСОБА_1 по другому варіанту поділу будинку виділяються приміщення в житловому будинку :

- прибудову «а» вартістю 18569,0 грн., в якій знаходяться приміщення кладової «1-3» площею 3,7 кв. м. та коридору «1-4» площею 4,8 кв.м.

- санвузол 1-2 площею 4,9 кв.м.;

- коридор 1-5 площею 2,8 кв.м.;

- кухню «1-6» площею 15,9 кв.м.

- житлову кімнату «1-7» площею 29,6 кв.м.;

-частину коридору 1-11 площею 3.0 кв.м яка утворюється в результаті поділу коридору 1-11 на дві частиною перегородкою 0,2 кв.м, дверний проріз який з`єднує частину коридору 1-11 з кімнатою 1-9 замурувати.

Всього в житловому будинку Співвласнику-2 ОСОБА_1 виділено приміщення в будинку площею 64,8 кв.м.

Виділино ОСОБА_1 господарські будівлі по другому варіанту «б» зазначеному у висновку, а саме сарай «В» вартістю 63165,0 грн., вбиральня «Г» вартістю 4568,0 грн., сарай «Д» вартістю 11159,0 грн., сарай «Ж» вартістю 34659,0 грн., всього на суму 113551,0 грн (варіант «б» таблиця №4).

Всього по будинковолодіннію Співвласнику -2 ОСОБА_1 виділяються приміщення в будинку житлового будинку та господарських будівель на суму 313001,0 грн, що менше ідеальної частки на 15869,0 грн. Цю суму співвласнику -2 ОСОБА_1 повинен сплатити співвласник -1 ОСОБА_3 за перевищення частки.

Горищем кожен із співвласників користуються над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, з влаштуванням перегородки із легких неспалимих будівельних матеріалів.

При другому варіанті поділу житлового будинку Співвласнику 1 ОСОБА_3 необхідно провести наступні будівельні роботи :

1.Демонтувати дверний блок між коридором 1-11 та житловою кімнатою 1-9.

2.Замурувати дверний проріз з якого демонтований дверний блок.

3.Поштукатурити замурований дверний проріз та перегородку з своєї сторони.

4. Влаштувати дверний проріз в стіні між житловою кімнатою 1-10 та житловою кімнатою 1-9 з закладанням балки з двох швелерів.

Відповідно до другого варіанту «б» поділу господарських будівель- Співвласнику 1 ОСОБА_3 необхідно влаштовувати ввідну ділянку мережі водопостачання та випуск каналізаційної мережі, встановити газовий котел та провести зміну розводки системи опалення виділеної частини будинку, вартість робіт становить 22244,0 грн. (кошторисний розрахунок №1.1б додатків до висновку).

При другому варіанті поділу житлового будинку Співвласнику -2 ОСОБА_1 необхідно провести наступні будівельні роботи розрахунок вартості яких наведений у додатках до висновку :

1. Влаштувати цегляну перегородку в 1/2 цегли, довжина -1,6 м., висотою - 2,65 м. в коридорі 1-11,

2. Поштукатурити закладений проріз та перегородку, площа - 6,34 кв.м.

При другому варіанту поділу житлового будинку Співвласнику 1 ОСОБА_3 необхідно - влаштовувати ввідну ділянку мережі водопостачання та випуск каналізаційної мережі, встановити газовий котел та провести зміну розводки системи опалення виділеної частини будинку.;

1.Демонтувати дверні блоки між коридором 1-11 та кухнею 1-6 та житловою кімнатою 1-7 (даний дверний блок передати співвласнику 2).

2.Замурувати дверні прорізи з яких були демонтовані дверні блоки.

3.Поштукатурити закладені дверні прорізи та перегородку з своєї сторони.

4.Влаштувати дверний проріз в стіні між житловою кімнатою 1-10 та кімнатою 1-9 з закладенням балки з двох швелерів.

Співвласнику -1 ОСОБА_3 (варіант «б») необхідно влаштовувати ввідну ділянку мережі водопостачання та випуск каналізаційної мережі, встановити газовий котел та провести зміну розводки системи опалення виділеної частини будинку, вартість робіт становить 23324,0 грн.;

Всього Співвласнику -1 ОСОБА_3 необхідно провести будівельно-монтажних робіт по переплануванню та переобладнанню при першому варіанті поділу житлового будинку та варіанті «б» поділу господарських будівель на суму 26224,0 грн. Всього співвласнику 1 ОСОБА_3 необхідно провести будівельних робіт по переплануванню і переобладнанню частини будинку на суму 23324,0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) -15 869,0 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев"ять гривень) за нерівність часток в будинку в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) в ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) - 10 263,0 грн (десять тисяч двісті шістдесят три гривень 00 коп.) за нерівність часток.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) - 11 356,50 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесять шість гривень 50 коп) з яких, 3412,50 грн. сплачений нею судовий збір та 7944 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі.

Припинити спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Рішенням суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що шлюб між ним та ОСОБА_3 був офіційно розірваний, позивачка не проживала і не була зареєстрована за адресою, яку вона вказує, та тільки в 2008-2009 році вона офіційно зареєструвалася у будинку, власник, якого є його мати. Вважає, що позивачка жодним чином не надала доказів того, що вона під час шлюбу приймала участь в будівництві спірних споруд та вкладала відповідні кошти та працю. Будинок є самочинним будівництвом. Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Кунинська сільська рада Жовківського району Львівської області подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1984.

Відповідно до рішення зборів уповноважених колгоспу ім. Б. Хмельницького ОСОБА_1 було виділено 0,12 га земельної ділянки в с. Кунин Жовківського району для будівництва індивідуального житлового будинку, яке затверджено рішенням виконкому Кунинської сільської ради № 23 від 16.11.1988. Рішенням №111 від 23.03.1989 виконкому Жовківської (на той час Нестеровської) районної ради надано дозвіл на будівництво будинку.

Рішенням № 111 від 23.03.1989 виконкому Нестеровської (тепер Жовківської) райради надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво будинку, на підставі якого видано свідоцтво на забудову ділянки №31 від 31.03.1989 та надано дозвіл Держархітектурної інспекції.

З технічного паспорта, виготовленого Червоноградським МБТІ вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 складається 4 х- кімнат загальною площею 72.3 кв.м, 4-х коридорів. Кухні, санвузла. Загальна площа будинку 126,2 кв.м. В техпаспорті зазначено 1991 рік побудови будинку.

Відповідно до ст. 60 ,61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно за винятком виключеного з цивільного обороту. Таке ж положення передбачено і нормою ст. 368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).

Відповідно до ст. 69,70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За позовом дружини, чи членів сім`ї забудовника, які разом будували будинок суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо враховуючи ступінь готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу,і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, суд може визнати за цими особами право на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок в АДРЕСА_1 зведено сторонами в шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_6 та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Об`єкт незавершеного будівництва зведено до 96,24 відсотки готовності, експлуатується за призначенням, а відтак враховуючи ступінь готовності будинку суд дійшов до висновку про можливість визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво сторонами. Ураховуючи варіанти щодо поділу незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1 , суд виділив позивачу в натурі приміщення в будинку, визначені відповідно до другого варіанту поділу будинку та варіанту «б» поділу господарських будівель згідно висновку судової інженерно-технічної екпертизи від 04.09.2017.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати її співзабудовником об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 , визнати вказаний об`єкт незавершеного будівництва, готовність якого 96,24 відстотки, спільним сумісним майном подружжя - сторін у справі та визнати за нею право власності на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництвом зазначеного житлового будинку, готовність якого 96,24 відсотки, загальна площа 126,2 кв.м, житлова площа 72,3 кв.м з такою ж частиною господарських будівель, та провести поділ будинку та госпбудівель відповідно до першого варіанту висновку судової інженерно-технічної експертизи № 12-17.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що перебувала з 11.08.1984 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який розірвано 05.04.2016 рішенням Жовківського районного суду. Під час шлюбу за спільні кошти ними зведено житловий будинок та господарські будівлі. Будинок складається з 4х кімнат, кухні, 4-х коридорів, кладової, санвузла. Загальна площа будинку становить 126,2 кв.м, житлова 72.3 кв.м, допоміжна 53,9 кв.м. Будинок зведено на земельній ділянці, яка виділена рішенням загальних зборів колгоспу ім. Б.Хмельницького 16.06.1988 № 2 на ім`я ОСОБА_1 та яке затверджено рішенням виконкому Кунинської сільської ради №23 від 10.11.1988 для будівництва житлового будинку. Рішенням № 111 від 23.03.1989 виконкому Нестеровської (тепер Жовківської) райради надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво будинку, на підставі якого видано свідоцтво про забудову ділянки №31 від 31.03.1989 та надано дозвіл Держархітектурної інспекції. Будинок станом на 1991 рік вже було зведено, електрифіковано і Кунинською сільською радою відкрито особовий рахунок в погосподарській книзі ради на ім`я відповідача як голови двору. .Надалі будинок було газифіковано і сім`я проживала в будинку, вела господарство, користувалася земельною ділянкою біля будинку понад 0,25 га. Земельна ділянка не приватизована. Вважає, що будинок, госпбудівлі набуті подружжям за час шлюбу, а тому належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Житловий будинок в АДРЕСА_1 збудовано в шлюбі за спільні кошти з відповідачем як подружжям та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Будівництво його завершено і будинок фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не оформляється на нього право власності з вини відповідача, а позивачка позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає реалізувати її право на поділ будинку.

Правовий аналіз статей 60,63,69 СК України та статей 328,331,368,372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Як убачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 видано свідоцтво на забудову земельної ділянки від 31.03.1989 № 31, відповідно до якого на земельній ділянці має бути збудовано житловий будинок за проектом № 06-М-4/79 житловою площею 59,8 кв.м. та надвірні будівлі: сарай, вбиральня (а.с.20 том1).

Таким чином, ОСОБА_1 мав право побудувати ті споруди та таких розмірів, які були вказані у вищеназваному свідоцтві на забудову.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорта, виготовленого ОКП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» від 13.09.2016 спірне будинковолодіння складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», господарської будівлі «Б», сараю «В», вбиральні «Г», сараю «Д»,сараю «Ж».

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 12-17 від 04.09.2017 житловий будинок по АДРЕСА_1 є незавершеним будівництвом, відсоток готовності становить 96,24% (а.с.161-185 том 1).

Як убачається з матеріалів справи, загальна площа об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 126,2 кв.м, житлова - 72,3 кв.м, тобто не відповідає свідоцтву на забудову.

Отже, з огляду на положення ст. 376 ЦК України спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований без відповідних дозвільних документів, а тому є самочинним будівництвом і відповідно сторони не можуть набути такий у спільну сумісну власність, і таке майно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання співзабудовником об`єкту незавершеного будівництва, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину майна, поділ будинку - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.09.2020

Головуючий

Судді