overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/313/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про зняття арешту з майна

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 13.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про витребування інформації у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про наявність чи відсутність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи по справі необхідно витребувати докази.

Керуючись статтями 76, 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про наявність чи відсутність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08 квітня 2020 року.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 741/408/20
Провадження № 2/741/438/20
У Х В А Л А

м. Носівка 24 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С. про продовження строку для усунення недоліків,

встановив:

25 березня 2020 року через систему "Електронний суд" товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи.

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С., в якій вона просить продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що за рішенням Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року на усій території України введено карантин з 12 березня і позивач не має можливості виконати вказану ухвалу суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", розділ ХII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3, у відповідності до якого, зокрема під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19 строки залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), на всій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року запроваджено карантин, який 22 квітня 2020 року продовжено до 11 травня 2020 року.

Враховуючи встановлений в Україні особливий режим на період карантинних заходів та з метою забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" Коцар О.С.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зобов`язати позивача виправити зазначені в ухвалі від 30 березня 2020 року недоліки не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Пров. № 2-о/409/183/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ювілейна селищна рада про встановлення факту місця проживання та реєстрації на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ ДРАЦС по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2020 року о 08.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2/686/1586/20
УХВАЛА
24 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року дану справу розподілено на суддю Стефанишина С.Л.
Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Беручи до уваги, що 13 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Стефанишину С.Л. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження цивільну спрову за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання по даній справі на 16 червня 2020 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 2-1926/11
Провадження № 6/761/607/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви АТ «Сбербанк», зацікавлена особа: ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони в провадженні,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «Сбербанк», зацікавлена особа: ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони в провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.05.2020 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви про заміну сторони в провадженні докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,442, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву АТ «Сбербанк», зацікавлена особа: ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони в провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 651/634/19
Провадження № 2/651/10/20
У Х В А Л А
20.05.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Проведення судового засідання призначено на 14.00 годину 23.06.2020 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника відповідача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Визначити участь представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в режимі відеоконференції.
Доручити Херсонському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 23.06.2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити Херсонському апеляційному суду для виконання, представнику відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 596/644/20
У Х В А Л А

"04" травня 2020 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Я.В., заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський А.Я. звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідним братом.

04 травня 2020 року до відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Возьного Я.В. до суду надійшла письмова заява, в якій він просить заяву про встановлення факту родинних відносин повернути до відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 646/4484/15-ц
№ провадження 2-п/646/40/2020
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"18" травня 2020 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши матеріали справи № 646/4484/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
16.04.2019 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21.10.2015, яким позов задоволено.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.
На виконання ухвали суду заявником ОСОБА_1 29.04.2020 через канцелярію суду надано оригінал квитанції зі сплати судового збору у сумі 420, 40 грн. Інші недоліки заяви про перегляд заочного рішення, усунуті не були.
У порушення ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання цієї заяви, зокрема, у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 22.11.2016, про ознайомлення її зі справою та надання копії рішення.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, копії документів, що додатки подані до заяви не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи, яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, документи взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).
За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 21.10.2015 та звірити додатки до заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.М. Шелест
Справа № 212/3085/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в судовому наказі продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко