Справа № 333/127/2020
Провадження №2/333/2235/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно з ОСОБА_3 .

Відповідно про протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року було визначено склад суду, а саме, головуючий Фунжий О.А.

31.01.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі розпорядження № 102-к від 05.06.2020 року керівника апарату Комунарського районного суду цивільну справу передано для призначення повторного автоматизованого розподілу, підстава рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

05.06.2020 року під час повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказаної цивільної справи головуючого обрано суддю ОСОБА_6 .

05.06.2020 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. передано цивільну справу № 333/127/20. Вивченням її матеріалів встановлено, що ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі.

12.06.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до розглядую призначено судове засідання.

03.08.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі між сторонами квартири та визнання права приватної власності. Ухвалою суду від 11.08.2020 року зустрічний позов залишено без руху. 25.08.2020 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було уточнено позовні вимоги. 07.09.2020 року до суду подано уточнений зустрічний позов, в якому ОСОБА_3 просить суд визнати 14/15 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю, іншу частин 1/15 зазначеної квартири визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , вважають, що пропущено строк звернення до суду із зустрічним позовом, крім того, позовні вимоги суперечать змісту самого позову. Первісний позов підтримують у повному обсязі, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, зазначили, що не будуть користуватись своїм правом на надання відзиву на зустрічну позовну заяву, так як його вже було подано до суду 11.08.2020 року і відповідно направлено ОСОБА_3 . Просять задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію та документи стосовно спірного автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження і призначення до судового розгляду, зазначивши, що користуватися своїм правом на надання відзиву він не буде.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав свого довірителя, додатково просив суд витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області документи і докази декларування ОСОБА_7 отриманого від передання в оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 доходу. Також, в порядку ст. 93 ЦПК України просив допитати в якості свідка ОСОБА_1 , надавши до суду перелік запитань.

В силу ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидві позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Під час розгляду клопотань сторін про витребування інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області суд вважає, що отримана інформація від зазначених установ може мати суттєве значення для вирішення спору по суті, тому задовольняє вказані клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Встановлено, що ОСОБА_3 під час подачі зустрічного позову зазначив питання, на які необхідно відповідачу було надати відповіді. ОСОБА_1 у відзиві на позов відповідей окремо на кожне питання ОСОБА_3 не надала.

Частиною 2 статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не були надані окремо відповіді на питання ОСОБА_3 , вказані у позові останнього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про зобов`язання ОСОБА_1 надати суду заяву свідка відповідно до вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 93 ЦПК України.

Водночас, суд роз`яснює ОСОБА_1 вимоги, передбачені ч.ч. 5, 6, 7 ст.93 ЦПК України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, перелік яких визначений ч.1 ст. 71 ЦПК України. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови. Також учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Враховуючи строк подачі позовної заяви (08.01.2020 року), тобто тривалий час розгляду цієї справи, з урахуванням позиції сторін, що вони не будуть користуватися правами, передбаченими ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та складання інших процесуальних документів, а також думок сторін, що у цьому судовому засіданні можливо розглянути питання як щодо прийняття зустрічної позовної заяви, так і питання, які необхідно розглянути під час підготовчого засідання, суд керуючись ст. ст. 2, 71, 93,189, 193, 197, 196-198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю прийняти до розгляду, об`єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїти справі єдиний номер №333/127/20.

На підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2020 року об 14 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області наступні документи і докази:

-декларацію про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 за 2019 рік;

-декларування ОСОБА_7 отриманого від передання в оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 доходу;

-подачу ОСОБА_7 декларації про майновий стан і доходи фізичної особи до податкових органів.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області наступну інформацію та документи:

-інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 на час перебування у шлюбі, а саме: з 08.11.2017 року по 18.09.2019 року з наданням відповідних підтверджуючих документів про реєстрацію автотранспортних засобів за ОСОБА_3 ;

-інформацію щодо здійснення відчуження ОСОБА_3 автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у разі відчуження надати відповідні підтверджуючі документи щодо відчуження вказаного автомобіля.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про письмовий допит відповідача ОСОБА_1 як свідка - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 до 01.10.2020 року надати письмово до суду у формі заяви, в якій зазначити про обізнаністьіз змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань за ст.384 КК України, відповіді на такі питання:

1.Чи є у ОСОБА_1 докази володіння грошовими коштами на праві особистої приватної власності до укладення шлюбу?Якщо так, надати належним чином засвідчені копії.

2.Чим ОСОБА_1 може підтвердити недобросовісне протягом усього часу перебування у шлюбі виконання ОСОБА_3 обов`язків по забезпеченню сім`ї? Надати належним чином засвідчені копії таких доказів.

3.За чиї кошти було придбано спірний автомобіль «CHEVROLET AVEO»?

4.Зазначити протягом якого часу перебування у шлюбі ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована? Надати належним чином засвідчені копії таких доказів.

5.З якого періоду (зазначити місяць та рік) ОСОБА_3 почав перераховувати аліменти на дитину?

6.Яку суму аліментів ОСОБА_3 перерахував дитині (або ОСОБА_1 ) протягом 2018-2019 років?

Зобов`язати ОСОБА_1 до 01.10.2020 року направити на адресу позивача ОСОБА_3 копію заяви з відповідями та надати суду відповідні докази цього направлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод