Справа № 464/9254/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/633/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Шандри М.М., Ніткевича А.В.

при секретарі Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_2 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_3 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

21 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Свою заяву мотивував тим, що 06.11.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір №UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий Кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, де Банк відступив, а новий Кредитор набув право вимоги за кредитним договором №014/3530/4/08401/ від 24 грудня 20078 року, з усіма додатковими угодами до них, а саме:

договір поруки №014/3530/4/08401/1 від 24.12.2007 укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 ;

договір поруки №014/3530/4/08401/2 від 24.12.2007 укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 ;

договір поруки №014/3530/4/08401/3 від 24.12.2007 укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Торіс».

У зв`язку з укладенням Договору відступлення, 06.11.2019 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договори про відступлення прав за договорами які є предметом розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із долучених до клопотання документів, вбачається, що ПАТ «Фідобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на підставі договору №UKR-2019-04 від 06.11.2019 право вимоги за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня з усіма додатковими угодами, укладеними між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній також набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів, а саме до: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс».

Зважаючи на те, що станом на 06.11.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного розгляду суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у якості правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ПАТ «Фідобанк».

/

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічними позовами - ПАТ «Фідобанк» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У розгляді справи оголосити перерву до 21 жовтня 2020 року 14 год. 00 хв., надавши можливість особі, що залучена до участі у справі ознайомитися з матеріалами справи, з можливістю висловити свої письмові міркування по суті розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині заміни сторони (залучення процесуального правонаступника) у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В іншій частині ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: М.М. Шандра

А.В. Ніткевич