Справа № 2-н-228/10
УХВАЛА

04 травня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Грицай-Липської Наталії про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова від 02.03.2010 р. у справі № 2-н 228/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської філії № 1 кредитної спілки «Орізон» коштів у сумі 2107,83 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання мотивує тим, що на виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові перебувало виконавче провадження ВП №46299970 з примусового виконання судового наказу №2-н-228/10 від 02.03.2010 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської філії № 1 кредитної спілки «Орізон» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2107,83 грн. 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.04.2015 року ВП №46299970 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, як вбачається із звернення КС «Орізон», згадана постанова та оригінал виконавчого документа на їхню адресу не надходили, що свідчить про такий був втрачений при пересилці. Встановити місцезнаходження документу на даний час виявилось не можливим. Крім цього, у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. матеріали вказаного виконавчого провадження було знищено, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. На підставі п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 431,433 ЦПК України, п.п. 17, 17.3 Перехідних положень ЦПК України просить видати дублікат судового наказу № 2-н-228/10 від 02.03.2010 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому від заявника Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та КС «Орізон» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, а боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-228/10, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Судом встановлено, що 02.03.2010 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-н-228/10 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2052,33 грн. та 55,50 грн. витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2107,83 грн.

На момент винесення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2010 року у справі №2-н-228/10 та пред?явлення його до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону (в редакції від 16.02.2010 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ,

Згідно з положенням ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Даний судовий наказ був скерований на примусове виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, за яким 18.08.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33843389.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області від 30.10.2012 р. виконавчий лист повернуто стягувачу.

17.04.2013 р. постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадженні із виконання даного виконавчого листа, а постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області від 10.09.2013 р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області від 29.04.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-228/10 закінчено, а виконавчий документ скеровано за належністю для подальшого виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ у Львівській області.

Надалі судовий наказ перебував на виконанні у виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові, за яким 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.04.2015 року ВП №46299970 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З часу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і до часу звернення виконавця до суду на адресу стягувача КС «Орізон» оригінал судового наказу № 2-н-228/10 від 02.03.2010 року та постанова про закінчення виконавчого провадження не надходили, а отже такий втрачений.

Таким чином, строк пред?явлення виконавчого документу до виконання закінчився 20.04.2018 р.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Грицай-Липська Наталія подала клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак не зазначила причин пропуску такого строку, як і не надала доказів на підтвердження цього. Окрім того, виходячи із положень ч. 6 ст. 12 та п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений правом заявляти клопотання про поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання в цій частині.

Також, з огляду на те, що державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Грицай-Липської Наталії звернулася до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задовленні такого подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 260 ЦПК України, ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Грицай-Липської Наталії про видачу дубліката судового наказу № 2-н 228/10 від 02.03.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської філії № 1 кредитної спілки «Орізон» коштів у сумі 2107,83 грн. та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Іванюк І.Д.