02.03.2020 Справа № 756/497/19
Ун.№756/497/19
Пр.№2/756/863/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Нєдєлько Т.І.
за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, а також стягнути одноразово 150 000 гривень - витрат на своє лікування.

Зазначив, що відповідач є його повнолітньою донькою. Він є непрацездатним, пенсіонером, розмір пенсії становить близько 3 000 грн., що не забезпечує його необхідним мінімумом для проживання.

Крім того, позивач тяжко хворіє, потребує постійних витрат на лікування, купує коштовні ліки. Після перенесеної хвороби у позивача виникла необхідність в наданні сторонньої допомоги.

З відповідачкою у позивача важкі стосунки, часто виникають непорозуміння, спілкуються вони зрідка, інколи дочка допомагає.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній справі.

Підготовче судове засідання 27.02.2019 відкладено за клопотанням відповідача, оскільки відсутні відомості про отримання нею ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

02.03.2019 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

13.03.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому вона просить ухвалити рішення про відмову у його задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що до позовної заяви не надано доказів щодо розміру отримуваної пенсії, щодо розміру плату за житлово-комунальні послуги, переліку та обсягу необхідних ліків. Крім того, вказує на те, що позивач умисно ухилявся від належного виконання батьківських обов`язків, оскільки не брав участі у її вихованні, лише сплачував аліменти до досягнення повноліття за рішенням суду. Вказує на те, що позивачем не доведено факт малозабезпеченості, він мав значну суму коштів на депозитних рахунках, кілька об`єктів нерухомого майна, зокрема земельну ділянку площею 2500 кв.м в с.Лукаші, Баришівського району, Київської області та житловий будинок площею 538 кв.м., який знаходиться на цій ділянці, а також Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Зазначені об`єкти нерухомого майн були перереєстровані на сестру позивача - ОСОБА_4 в рахунок їх усної домовленості, що остання буде доглядати позивача та оплачувати його лікування. При цьому Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 була подарована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через декілька днів після виписки позивача з лікарні. Отже, позивач самостійно передав у власність іншій особі всі наявні у його власності об`єкти нерухомого майна і його відсутність на час розгляду справи не свідчить про його скрутне становище. Крім того, те, що договори про відчуження майна укладені між близькими родичами може свідчити про умисне створення видимості малозабезпеченості позивача та приховання його реального майнового становища. Окрім цього, зазначає, що позивач отримує пенсію у розмірі 3 000 грн., що вдвічі перевищує прожитковий мінімум, отримує при цьому субсидію у розмірі 1 268,90 грн. Щодо себе відповідач зазначає, що вона у шлюбі не перебуває, на утриманні має чотирирічного сина ОСОБА_5 , а також непрацездатну матір ОСОБА_6 . Також звертає увагу на те, що згідно Конституції України у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно. Позивачем не додано розрахунку витрат, понесених ним на лікування, не конкретизовано які саме послуги та в якому обсязі йому надано, а також доказів щодо отримання ліцензії ДП «МЕДБУД» ПрАТ «ХК «Київміськбуд» і не зазначено, чому неможливо було отримати відповідну медичну допомогу безоплатно, а надані рахунки-фактури не відповідають вимогам фінансового законодавства. Зазначає також те, що надавала допомогу батьку у грошовій формі наприкінці 2018 - початку 2019 року на загальну суму 12 000 гривень, а також частково забезпечувала його продуктами харчування.

15.03.2019 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову, в якій він просить продовжити розгляд справи.

01.04.2019 від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності, в якій повідомлено про припинення ним дії довіреності на представників у зв`язку з їх неетичною поведінкою.

Підготовче судове засідання 03.04.2019 відкладено у зв`язку з витребуванням доказів, про що постановлено ухвалу.

Підготовче судове засідання 16.05.2019 відкладено за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче судове засідання 05.06.2019 відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з її перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною.

В підготовчому судовому засіданні 07.08.2019 представником позивача змінено предмет позову і за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання.

Згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь:

- додаткові витрати на придбання лікарських засобів у розмірі 5 000 грн. щомісячно, з дати подання позову та довічно;

- додаткові витрати, пов`язані з доглядом за позивачем, які виникли у зв`язку з його тяжкими хворобами і немічністю у розмірі 10 000 грн. щомісячно, з дати подання позову та довічно;

- стягнути з відповідача додаткові витрати, пов`язані з лікуванням позивача у період з 09.08.2018 по 16.11.2018 у розмірі 150 000 грн.

При цьому посилається на те, що стаття 203 СК України відносить до складу додаткових витрат ті витрати, які понесені у зв`язку з тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. При цьому діти зобов`язані брати участь у таких витратах.

27.09.2019 підготовче провадження закінчено.

10.12.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та її представника.

В судовому засіданні 14.02.2020 представник позивача заявлені вимоги у обсязі та за підстав, що визначені в заяві про зміну предмету позову підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_3 є донькою позивача ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент розгляду справи йому виповнилось 65 років, він є пенсіонером, отримує пенсію, розмір якої складає близько 3 000 грн. на місяць. Отже, позивач є непрацездатним у відповідності до положень ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 ст.51 Конституції України визначено, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

В силу вказаної норми прямої дії позивач є непрацездатним громадянином і має право на піклування про себе з боку своєї повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , відповідача у справі. У неї в свою чергу виник обов`язок піклуватися про свого непрацездатного батька з моменту набуття ним такого статусу.

Обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків визначений також нормами Сімейного кодексу України.

Так, статтею 202 СК України закріплений обов`язок повнолітніх дітей утримувати батьків, а статтею 203 СК України, закріплений обов`язок дочки/ сина брати участь у додаткових витратах на батьків.

Обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги не є абсолютним.

У відзиві відповідач посилається на те, що позивач не брав участі у її вихованні, ухилився від цього, сплачуючи лише аліментні зобов`язання. Будь-яких доказів, які б це підтверджували суду не подано, у зв`язку з чим підстав для звільнення відповідача від виконання обов`язку щодо утримання непрацездатного батька суд не вбачає. На виконання обов`язку загалом не впливає і наявність на утриманні відповідача малолітнього сина та непрацездатної матері.

За змістом ст.203 СК України, додатковими витратами на батьків є витрати викликані тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

09.08.2018 року Позивач гостро захворів. Він був спочатку доставлений до Баришевської Центральної районної лікарні. 10.08.2018 Позивачу проведено МРТ головного мозку - виявлені ішемічні вогнища в правій півкулі головного мозку. Цього ж дня, позивач доставлений до стаціонару Дочірнього підприємства Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (далі по тексту - ДП «Медбуд»).

Стаціонарне лікування в неврологічному стаціонарі ДП «Медбуд» позивач проходив двічі.

Вперше, перебував на стаціонарному лікуванні у ДП «Медбуд» у період з 10.08.2018 до 10.09.2018.

В цей час, йому поставлені діагнози: ЦВХ (цереброваскулярна хвороба): Ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії (09.08.2018) у вигляді лівобічної гемігплегії, дизартрії на тлі дисцикуляторної гіпертонічної та атеросклеротичної енцефалопатії ІІІ ступеня (діагноз заключний основний); Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції пересердь, тахісистолічний варіант. CHADSVASC-4б. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, 2 ступінь ризик 4 (дуже високий) СН (серцева недостатність) ІІА ст (діагноз заключний клінічний супутній).

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1440 від 10.09.2018 загальний стан - тяжкий.

Вдруге, позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ДП «Медбуд» у період з 01.10.2018 до 05.10.2018.

В цей час, йому поставлені діагнози: ЦВХ (цереброваскулярна хвороба): дисцикуляторна гіпертонічна атеросклеротична енцефалопатія ІІ - ІІІ ступенів з вираженим церебрастенічним синдромом. Стан після перенесеного ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії (09.08.2018) у вигляді плегії лівої руки, глибокого парезу лівої ноги (діагноз заключний клінічний основний), ІХС (Ішемічна хвороба серця): дифузний кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія. Персистуюча форма фібриляції пересердь. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, 2 ст, ризик 4 (дуже високий) СН (серцева недостатність) ІІА ст. Доброякісна гіперплазія простати І - ІІ ступенів (діагноз заключний клінічний супутній).

Окрім вищенаведених тяжких хвороб, позивач понад 10 років страждає гіпертонічною хворобою, про що також зазначено у виписці з медичної картки стаціонарного хворого №1440 від 10.09.2018.

01.08.2018 лікарем Медичного центру МПП Фірма «Реабілітація» позивачу поставлений діагноз: Двобічний гонартроз ІІ ступеня з формуванням варусної деформації правого колінного суглоба. Обмежений асептичний некроз внутрішнього виростку правої стегнової кістки. Зазначено, що при прогресуванні симптоматики необхідне тотальне протезування правого колінного суглоба.

06.11.2018 Позивач госпіталізований до Київської обласної клінічної лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні до 16.11.2018.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №65828/658 позивачу поставлений діагноз: Церебральний атеросклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ст.1, р 4. Стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по типу ішемії (09.08.2018) в басейні правої СМА (середньої мозкової артерії) з глибоким лівобічним геміпарезом до плегії в руці, грубими порушеннями статики та ходи. Дисциркуляторна дисметаболічна енцефалопатія ІІІ ступеня з вестибуло-координаторними порушеннями, вегетативною дисфункцією, когнітивними розладами, мнестичним зниженням, вираженим стійким церебрастенічним синдромом. ІХС: кардіосклероз дифузний і постінфарктний (по даним ЕКГ По задній стінці). Постійна форма ФП (фібриляція передсердь), тахі-нормосистолічний варіант. СН І (сердцева недостатність 1 ступеня). МКХ-Х: І 69.3 (Міжнародний класифікатор хвороб 10: І 69.3 (наслідки інфаркту мозку)).

12.05.2019 позивач госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні №4 (Пульмонологічне відділення), де перебував на стаціонарному лікуванні до 22.05.2019.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 22.05.2019 позивачу поставлений діагноз: Негоспітальна лівостороння нижньодольова пневмонія. ДН (дихальна недостатність) 1 ступеня. ІХС (ішемічна хвороба серця), ФП (фібриляція передсердь) постійна форма, гіпертонічна хвороба 3 ступеня, СН (серцева недостатність) ІІА. Дисциркуляторна дисметаболічна енцефалопатія 3 ступеня.

З зазначено суд доходить до висновку про те, що позивач страждає на ряд тяжких захворювань, які потребують тривалого медикаментозного лікування, систематичного спостереження лікарів - кардіолога, невролога, уролога. Також потребує періодичного проходження ЕКГ, МРТ головного мозку, УЗД.

Згідно виписок з медичної карти хворого, після виписки з стаціонарного лікування позивачу призначені лікарські засоби: Берліприл плюс 10/12,5, Ксарелто 20 мг, Гліятон 400 мг, Серміон 10 мг, Аторіс 20 мг, Кордарон 200 мг, Омнік, Ксефокам 16 мг , Омез 20 мг, Структум. Вартість зазначених медикаментів є значною. Представником позивача розраховано, що середня вартість лікарських препаратів, необхідних позивачу складає близько 4 920 грн. на місяць, що перевищує розмір отримуваної ним пенсії.

Окрім того, позивачу необхідні спостереження кардіолога, невролога, уролога, періодичне проходження холтер ЕКГ, МРТ головного мозку, УЗД.

Позивачу інвалідність не встановлювалась.

Суд приходить до висновку, що тяжкі хвороби, на які хворіє позивач, призвели до того, що він потребує матеріальної допомоги, в тому числі від повнолітньої доньки, яка не має підстав для звільнення від виконання її обов`язку.

Питання про обґрунтованість кожної з заявлених майнових вимог вирішується судом наступним чином.

Щодо вимог про стягнення з відповідача щомісячно 5 000 грн в якості додаткових витрат на лікування (придбання лікарських засобів), суд констатує те, що згідно медичної документації позивача, що наявна у справі внаслідок тяжкої хвороби та супутніх захворювань, позивач має отримувати значну кількість лікарських препаратів, вартість яких є високою.

Разом з тим, призначення цих лікарських засобів, востаннє позивачу було здійснено в 2018 році в ДП «МЕДБУД», причому строк деяких з них вже закінчився на момент звернення до суду з даним позовом. Деякі з призначених лікарських засобів (ксарелто, берліприл, аторіс) призначені довготривало, однак відомостей про продовження лікування ними чи припинення матеріали справи не містять. Позивач просить стягнути кошти на лікарські засоби з моменту подання позову і довічно, однак будь-яких відомостей про необхідність їх прийому та понесення витрат у зв`язку з цим за цей період матеріали справи, зокрема надана медична документація, не містять.

Щодо вимог про стягнення щомісячно 10 000 грн. в якості додаткових витрат, пов`язаних з доглядом за позивачем.

У зв`язку з потребою позивача у сторонньому догляді ним з ТОВ «ЗОЛОТИЙ ВІК УКРАЇНИ» був укладений договір №9105/19П про надання послуг по догляду від 22.05.2019.

Згідно п.2.1 названого договору вартість послуг за календарний місяць складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Серед послуг, які надаються за договором №9105/19П, є - здійснення щоденного та цілодобового візуального спостереження (п.3.4.7 договору).

Строк дії договору до 22.05.2020 (п.9.2)

Позивач просить стягнути з відповідача щомісячно з дня подачі позову додаткові витрати та стягувати їх довічно.

Частиною 1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Можливість стягнення додаткових витрат з моменту пред`явлення позову законом не передбачена.

Суду не надано належних та достатніх доказів, які б вказували на те, що потреба у постійному сторонньому догляді, про необхідність якого зазначено у медичній документації позивача має виражатись виключно шляхом отримання послуг у пансіонаті, де постійно проживає позивач, а також на те, що такий догляд не може здійснюватися в домашніх умовах. І повторюючись, суд зауважує про те, що останні медичні документи щодо стану здоров`я датовані 2018 роком. Відомостей про незмінність стану його здоров`я з того часу або про необхідність отримання постійного стороннього догляду довічно матеріали справи не містять.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 150 000 грн. в рахунок понесених ним додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням тяжкої хвороби у період з 09.08.2018 по 16.11.2018 року суд зазначає наступне.

Протягом перебування на стаціонарному лікуванні у ДП «Медбуд» позивач поніс витрати у розмірі 129 993,02 гривень, що підтверджується Актом за період з 10.08.2018 до 10.09.2018 та Актом за період з 01.10.2018 до 05.10.2018.

Також, у вказаний період часу позивач ніс витрати пов`язані з купівлею лікарських засобів, таких як: дігоксин, цераксон, глюкоза 5%, кордарон, тулізід, проксіум, ебрантіл, беталок, цибор, ацелізин, рінгер, дексалгін, стерофундін, кардіомагніл, фізіотенз, дуфолак, аритміл, фраксипарін, бісопролол, нейротропін, церегін, гуталакс, кормагнезін, предуктал MR, еуфілін 2%, етеросгель, реосорбілакт, дексаметазон, супрастин, осетрон, анальгін, дімедрол, триттіко, та інших.

Загальний розмір витрат позивача у період часу з 09.08.2018 - 05.10.2018 складає - 150 000 гривень.

Судом встановлено, що 09.10.2018 року та 26.11.2018 року позивачем отримано грошові кошти за депозитним договором в АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 69 927,52 грн.

Відповідно до ст.205 СК України, при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

За змістом ст.206 СК України розмір витрат, пов`язаних з лікуванням та доглядом за батьками, визначається у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є єдиною донькою позивача. Шлюб з її матір`ю розірваний і позивач неодружений. Позивач має матір, що встановлено в судовому засіданні. Даних щодо неможливості надання нею допомоги сину суду не надано.

З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 26 690 грн. в рахунок відшкодування частини додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

Така сума вирахувана судом наступним чином. Від загальної суми витрат, що понесені позивачем у період тяжкої хвороби - 150 000 грн., суд виключив ту суму, яка могла бути погашена ним за рахунок отриманого депозиту у розмірі 69 927,52 грн. Різницю між цими сумами умовно поділено на трьох осіб - доньку (відповідача), його матір та сестру ОСОБА_4 . При цьому, незважаючи на те, що сестра не несе обов`язку по сплаті додаткових витрат, в даній справі суд вважає доцільним зауважити те, що саме ОСОБА_4 позивач подарував належну йому частину квартири незадовго після виписки з лікарні, що дозволяє суду дійти висновку про те, що між ними - близькими родичами наявні тісні взаємовідносини. При цьому, суд не вказує на те, що частина додаткових витрат має стягуватись з матері позивача чи його сестри, але їх участь у житті позивача має враховуватись при визначенні частки, яку має відшкодувати відповідач.

Доказів, які б підтверджували надання відповідачем матеріальної допомоги позивачу у розмірі 12 000 грн., на що вона посилається у відзиві, суду не надано.

Отже, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги, що заявлені у справі частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

-26 690 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто) гривень в рахунок відшкодування частини додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.03.2020.

Суддя А.М.Майбоженко