Справа № 185/4390/20
Провадження № 2/185/2826/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Савченка С.А.

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Бобровницького В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 08 травня 2020 року на мосту через річку Вовча по вулиці Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи мопедом марки Viper без номерного знаку, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений належний йому автомобіль Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 відповідно до положень статті 1187 Цивільного кодексу України:

-у відшкодування матеріального збитку 68 425 грн 31 коп,

-витрати на послуги станції технічного обслуговування 350 грн,

-витрати, пов`язані з автотоварознавчим дослідженням 1200 грн,

-витрати, пов`язані з юридичними послугами 5000 грн,

-судові витрати 850 грн 80 коп.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідачів, які просили надати їм додатковий час для отримання юридичної допомоги.

29 вересня 2020 року відповідачами подано відзив на позов, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Бобровницький В.І. заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка величина матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

При цьому представник відповідачів пояснив, що він не згодний з розміром матеріальної шкоди, яка визначена у висновку експертного товарознавчого дослідження від 10 червня 2020 року, оскільки експертом не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Представник позивача адвокат Савченко С.А. заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди з урахуванням зносу автомобіля, оскільки зазначення експертові даної умови призведе до того, що сума матеріальної шкоди буде визначена у меншому розмірі, ніж дійсний розмір заподіяної шкоди. Позовні вимоги заявлені саме про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка визначена висновком експерта ОСОБА_4 для страхової компанії. Автомобіль на даний час відремонтований позивачем, тому він наполягає на відшкодуванні заподіяної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту.

У разі, якщо експертизу буде призначено, представник позивача вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Для вирішення питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу необхідні спеціальні знання.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 45-1/20 від 10 червня 2020 року, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 , який міститься у матеріалах справи, не відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим ст.102, 106 ЦПК України, а саме у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачі та їх представник не згодні з розміром збитку, визначеним у висновку експерта № 45-1/20 від 10 червня 2020 року.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, при цьому враховуючи думку представників сторін на вирішення експертизи необхідно поставити питання:

-яка величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 ?

Сторони досягли згоди стосовно експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи - ОСОБА_4 .

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 за згодою її представника.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів - адвоката Бобровницького В.І.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Різниченку Вячеславу Дмитровичу (Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Ветеринарний, 14/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль Volksvagen Passat державний номер НОМЕР_1 експерту для проведення експертизи у визначену ним дату.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154 м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Суддя У.М. Болдирєва