Справа № 333/5655/20
Пр. № 2/333/2826/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. До позову додана заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович №1556 від 20.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором від 11.11.2016 №Р29.279.70292 в розмірі 21 269,46 грн., оскільки не застосування даного заходу може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № №1556 від 20.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором від 11.11.2016 №Р29.279.70292 в розмірі 21 269,46 грн..

З постанови державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.04.2020 р., вбачається, що в межах виконавчого провадження №60229707 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на кошти позивачки (боржниці за виконавчим провадженям).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти та майно позивача у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки невжиття заявленого заявником заходу може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

До розгляду даної цивільної справи зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №1556 від 20.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором від 11.11.2016 №Р29.279.70292 в розмірі 21 269,46 грн..

Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Адреса боржника: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», , 79008, м. Львів, вул.Валова.11

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 15.10.2023 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна