ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4834/20 Справа № 2-120/2010 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-120/2010

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_4 . Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди.

13 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу подала до суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги від 02 березня 2020 року з додатками, яка подана нею до суду першої інстанції 02 березня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року витребувано з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-120/2010.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року матеріали по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року повернуто до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2010 року, відповідно до якого провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Справа з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла 28 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року залишена без руху.

13 травня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Зубакова В.П. ігнорує конституційні засади правосуддя, принципи єдності судової практики, неналежним чином знайомиться з матеріалами справи №2-120/2010 та текстом апеляційної скарги, неналежним чином досліджує наявні в матеріалах справи докази. Заявниця вважає, що ухвала суду про залишення її апеляційної скарги без руху є упередженою і має на меті затягування процесу та покриття судді Центрально-Міського районного суду міста КривогоРогу Кузнецова Р.О. у злочинних діях по фальсифікації судової справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 ,про підстави відводу судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні в заяві про відвід судді підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при постановленні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, якою було залишено без руху апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: