Справа № 2-4015/11
Провадження № 6/758/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 р. ПАТ «Українська інноваційна компанія» (скорочена назва - ПАТ «УКР/ІН/КОМ») звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4015/11 від 22.01.2013 року, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Українській інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 18.12.2012 року; 2) видати ПАТ «Українська інноваційна компанія» дублікат виконавчого листа № 2-4015/11 від 22.01.2013 року, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-4015/11 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із втратою оригіналу. Одночасно посилається на те, що рішеннями в адміністративних справах №№ 826/1162/16 та 826/5325/16 було визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду ГВФО, які розпочали ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», а ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є новою назвою Банку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В квітні 2019 року від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Українській інноваційний банк» - Гамоля О.Ф. надійшла заява, в якій представник заявника просив закрити провадження за вищевказаною заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» у зв`язку з тим, що заява про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа у справі, в якій стягувачем є ПАТ «Укрінбанк», подана ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке не є правонаступником стягувача, а тому не може бути заявником.

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали.

Відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 2-4015/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українській інноваційний банк» в особі Київської філії ПАТ «Українській інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 р.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі № 2-4015/11 вищевказаний позов був задоволений та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 927,89 дол.США, а також з відповідачів на користь позивача стягнута сума судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013 р. засобами поштового зв`язку ПАТ «Українській інноваційний банк» було отримано копія рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС у м.Києві від 04.07.2016 р. виконавчий лист № 2-4051/11, виданий Подільським районним судом м.Києва 22.01.2013 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Українській інноваційний банк» в особі Київської філії ПАТ «Українській інноваційний банк», повернутий стягувачу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), що діяв вже на час звернення заявника до суду, передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, за заявою стягувача може видати дублікат виконавчого листа у разі втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.

Тим самим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, чинне законодавство пов`язує право на отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення в разі надання стягувачем відповідних доказів про втрату виконавчого листа та пропуску строку на його пред`явлення з поважних причин.

Як вбачається з наданих документів, заявником не надано жодного документа на підтвердження саме втрати виконавчого листа, виданого районним судом на стягнення з ОСОБА_1 .

Крім того, заявником в загалі не надано жодного документа на підтвердження відсутності виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 .

А відтак, враховуючи, що заявником не підтверджено суду втрати виконавчого документа та пропуск строку для пред`явлення його до виконання, то правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

Як вбачається з наданої представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Українській інноваційний банк» копії рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.03.2019 р. № 622, продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» до 22.03.2020 р. включно.

На підтвердження зміни назви позивача у справі № 2-4051/11 заявником надані копії витягів з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНБАНК» та Статуту.

Але, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, то судом не вирішується питання про правонаступництво заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, п.9, 15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова