У Х В А Л А

13 березня 2020 року

м. Київ

провадження № 88-ц/824/14/2020

Київський апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року

у цивільній справі №2-3590/10

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2010 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 479 750,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2019.

Як на істотну обставину для справи посилалася на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у кримінальній справі №759/7714/14-к відносно ОСОБА_4 .

Оскільки заяву про перегляд судового рішення подано з порушенням тридцятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення такого строку, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ухвали суду від 20.02.2020, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України необхідно було надати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 20.02.2020 ОСОБА_1 отримала 27.02.2020. Також, копію ухвали від 20.02.2020 отримав представник заявника ОСОБА_2 26.02.2020.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20.02.2020 подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування клопотання вказувала, що вона дійсно брала участь у розгляді Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи №759/7714/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , так як 16.02.2015 її було допитано в цій справі в якості свідка. За час розгляду даної кримінальної справи вона викликалася судом лише один раз, а саме на судове засідання 16.02.2015, тобто фактично за два роки до ухвалення у справі вироку (06.04.2017).

Також вказувала, що під час проголошення вироку вона не була присутня в судовому засіданні. А про те, що вироком установлено нововиявлену обставину, про яку зазначено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона дізналася лише після того, як ознайомилася з вироком 16.01.2020.

Посилаючись на те, що про істотну обставину для перегляду судового рішення вона дізналася лише 16.01.2020, коли отримала копію вироку, просила поновити строк на подання заяви про перегляд постанови від 03.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених заявником у заяві, не підлягає поновленню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «мігдізнатися», що містяться в ст. 424 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про існування обставин, що на його думку, можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на це, заявникповинен ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про існування обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 , як на поважну причину пропуску строку, посилалася на те, що під час розгляду Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи №759/7714/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 вона була один раз в судовому засіданні (16.02.2015), а під час проголошення вироку (06.04.2017) не була присутня. Про обставину - заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_3 , яка встановлена судом під час розгляду кримінальної справи, дізналася ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли отримала копію вироку від адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи та наданого ОСОБА_1 копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року вбачається, що 22.11.2008 СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №01-12124 стосовно громадянина США ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.02.2009 СВ ГУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що у період з листопада 2006 року до 21 листопада 2008 року, діючи за попередньою змовою з громадянином США ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах.

15.04.2010 ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і невстановлених слідством осіб за ознаками злочину, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, яку в той же день об`єднано в одне провадження з кримінальною справою №01-12124.

15.04.2010 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що кримінальну справу відносно неї ще не розглянуто та вирок не ухвалено (т. 2, а.с. 143-146).

З наданого ОСОБА_1 вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року вбачається, що предметом судового розгляду був лише виділений в окреме провадження епізод щодо ОСОБА_4 , яка була учасником злочинної організації (більше п`яти учасників), яку створив і очолив громадянин іншої країни (далі - «МІЛІОНЕР-НАСТАВНИК»), і яка діяла у період з вересня 2006 по 22 листопада 2008 року на території України.

Дійсно, ОСОБА_4 , у складі злочинної групи, визнано винною по епізоду щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 . Однак особливості кримінального провадження полягають у тому, що прізвища учасників злочинної групи не вказуються, якщо судом проводився розгляд виділених матеріалів із кримінальної справи відносно лише одного учасника злочинної групи.

Так, ОСОБА_1 у вказаній справі була допитана у якості свідка і показала, що з ДУБРОВСЬКОЮ познайомилася в компанії «ГСТ» 8 листопада 2006 року, остання проводила її кваліфікаційний відбір, а потім уклала з нею договір на платне навчання - це був вхід в систему, до цього свідок працювала страховим агентом. В системі «ГСТ» вона, свідок, пройшла шлях від старшого до кантрі тренера. ФЛЕТЧЕР виділив серед інших тренерів МАКАРЕНКА та її з чоловіком - СУГАК і публічно проголосив, що вони будуть керівниками тренінгових центрів, а тому після того, як вона працювала у тренінговому центрі МАКАРЕНКА (м. Київ, вул. Ярославів вал), у 2007 році разом з партнерами відкрила новий центр в м. Києві на проспекті Перемоги, 125. Так, за вказівкою ФЛЕТЧЕРА, вона стала керівником тренінгового центру системи «ГСТ», і вже там організовувала зустрічі слухачів, їх навчання, приймала від них гроші.»

З матеріалів справи вбачається, що кримінальні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосуються одних і тих самих обставин та за один і той же період.

Оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не розглянута, то остання була зацікавленою особою в отриманні інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .

За відомостями ЄДРСР вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 оприлюднено 18.04.2017. Тому, суд вважає, що саме з цього часу ОСОБА_1 могла дізнатися про результати розгляду справи відносно ОСОБА_4 .

Отже, про обставину - заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами ОСОБА_3 , яка на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, остання могла дізнатися 18.04.2017, а із заявою про перегляд судового рішення звернулася 17.02.2020.

Тобто, заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2019 ОСОБА_1 подано після закінчення строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Оскільки за нормами процесуального права поновлення процесуального строку залежить не лише від дати коли особа дізналася, а і від дати коли особа могла дізнатися про істотну для справи обставину, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини для поновлення процесуального строку не є поважними.

За приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 424, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року за нововиявленими обставнами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик