Провадження № 2/761/2723/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справ та питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїх вимогах позивач просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 04.11.2019 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі без виклику сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-7 від 13.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_3 до судунадійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ, в якій він просить: об`єднати в одне провадження дану цивільну справу із справою №761/37716/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Заявник посилається на те, що дані позови є взаємовиключними, так як задоволення одного із позовів тягне за собою відмову в іншому позові, а тому розгляд справ в одному провадженні суттєво зекономить термін їх розгляду.

Також, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Так, суд поставив на обговорення питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених справ та питання про прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про прийняття зустрічної позовної заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник до клопотання про об`єднання в одне провадження справ не надав копію позову з яким він звернувся до суду, тому суд позбавлений можливості встановити підстави та предмет позову та з`ясувати чи є вимоги пов`язаними між собою, їх предмет та суть.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання оскільки, як вбачається із позовних вимог, що останні не є пов`язаними між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, при цьому не є однорідними, а тому, в розумінні ст. 188 ЦПК України, суд не вбачає, підстав для об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається, в зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі якого у позивача виникло право власності, а тому суд вважає, що дані позови не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним так як призведе до затягування розгляду справи, позови виникли не з одних правовідносин, а тому підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 274, 279, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справ - відхилити.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужейдова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула