Провадження № 2-п/643/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю.

20.12.2019 представник відповідача адвокат Биченко А.О. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 05.05.2016 та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що рішення у справі прийняте за відсутності відповідача, вона не отримувала копії позовної заяви разом з додатками, не отримувала повідомлення про виклик до суду. Про існування вищезазначеного заочного рішення відповідачу стало відомо від державного виконавця Вважає зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі дослідженні матеріали справи, у матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості та позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача - адвокат Биченко А.О. до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленнями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України В Харківській області, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.02.2016, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За зазначеною адресою їй направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Судову повістку на судове засідання, призначене на 04.03.2016 відповідачем отримано 12.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом «Булгакова» на ньому.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 128 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 288 ЦПК України, оскільки відповідач отримувала судову повістку, що свідчить про її обізнаність про наявність зазначеної цивільної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 258, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Афанасьєв