Справа № 170/673/19
Провадження №2/170/11/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

29 вересня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

з участю секретаря судових засідань Копитко І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі Богдана Івановича про компенсацію відповідачу здійснених ним судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 07.09.2020 року позовну заяву директора ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД Кузми А.І. до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

Адвокат Тесля Б.І.звернувся до суду із заявою про компенсацію відповідачу судових витрат пов`язаних з розглядом зазначеної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що у провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувала справа за позовом директора ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД Кузми А.І. до ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 16.00 год. 07.09.2020 року, однак позивач та його представник повторно без поважних причин не з`явились на розгляд справи, а тому ухвалою суду від 07.09.2020 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Під час розгляду судом справи по суті, відповідачем було надано до суду належним чином оформлені документи, що підтверджують його витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 гривень. Тому адвокат вважає, що дані витрати пов`язані з розглядом вищевказаної справи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тесля Б.І.в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, просив заяву задовольнити.

Представник ТзОВ ВКФ «Антей» ЛТД- адвокат Галькевич О.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без участі позивача та його представника, просила відмовити в задоволенні заяви адвоката Теслі Б.І.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява адвоката Теслі Б.І. про компенсацію відповідачу здійснених ним судових витрат не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою відшкодування судових витрат є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц визначив умови та підстави, за яких у разі залишення позову без розгляду відповідачу компенсуються виплати, пов`язані з розглядом справи, за необґрунтовані дії позивача. Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме дії позивача вважати необґрунтованими та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено судом, позовну заяву залишено без розгляду не у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, наведеними у ст. 44 ЦПК України, а у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи у його відсутності.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач, згідно з процесуальним обов`язком доказування, зобов`язаний був довести, а суд встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Теслею Б.І.заява не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У заяві про компенсацію відповідачу здійснених ним судових витрат, крім повторної неявки позивача в судове засідання, адвокат Тесля Б.І. не навів жодних аргументів, що позивач систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; що він, як недобросовісний позивач мав на меті протиправну діяльність ущемлення прав та інтересів відповідача.

На підставі викладеного, за відсутності доводів та доказів необґрунтованості дій позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі Б.І. про компенсацію відповідачу здійснених ним судових витрат слід відмовити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Теслі Богдана Івановича про компенсацію відповідачу здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук