Справа № 404/6483/17
Номер провадження 2/404/527/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55), до Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання недійсним та скасування рішення, скасування правовстановлюючих документів та витребування із незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в інтересах Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, звернулось до суду з позовом по визнання недійсним та скасування Рішення п`ятдесят другої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 20.09.2015 року № 4538 «Про передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_5 ; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , індексний номер: 32141039 від 31.10.2016 року з кадастровим номером :39:328:0078 за ОСОБА_1 ; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , індексний номер: 32141019 від 31.10.2016 року з кадастровим номером :39:328:0077 за ОСОБА_1 ; витребування нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т. 3 а.с. 70-79). За результатами перегляду рішення апеляційною та касаційною інстанцією справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 61-68).

Цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2020 року вищевказану,том 4, а.с. 72-74).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (том 4, а.с. 108-109).

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. № 28532 від 25.08.2020 року. том 4, а.с. 176-177), остаточна редакція якого подана через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда (вх. № 30366 від 14.09.2020 року, том 4, а.с. 204-206). Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення факту наявності чи відсутності у діях відповідача Кіровоградської міської ради порушення земельного законодавства в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0650 га по АДРЕСА_5 необхідне з`ясування питання чи входить до складу земельної ділянки площею 0,2668 га, належної позивачеві, на праві постійного користування спірна земельна ділянка площею 0,0650 га, надана ОСОБА_2 , згідно рішень Кіровоградської міської ради № 4234 від 22.09.2015, та № 4538 від 22.09.2015 року. Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, а тому належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву (вх. № 31121 від 18.09.2020 року), про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити (том 4, а.с. 207).

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином (том 4, а.с.195), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та заперечень не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву (вх. № 31122 від 18.09.2020 року), про проведення підготовчого засідання за його відсутності, вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду, питань на вирішення експерту не запропонував, проти експертної установи не заперечував (том 4, а.с. 208).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (том 4, а.с.84-86, 144, 148, 149, 172-174,), причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань та заперечень не подавали.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частин четвертої та п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін у справі, приймаючи до уваги наявність спірних питань, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи позицію Верховного Суду в цій справі, з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову земельно-технічну експертизу.

У зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 103, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 25028, місто Кропивницький, вулиця Волкова, будинок № 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки загальною площею 0,2688 га (2668,3 кв.м.) кадастровий номер :39:325:0001, яка надана Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у постійне користування для розміщення адміністративного будинку, що розташована у АДРЕСА_7 , межам, вказаними у державному акті на право постійного користування серії II-КР № 001084 виданого 27 грудня 2001 року?

- чи є перетинання чи накладення земельних ділянок між собою, що належить позивачу, Кіровоградській ОДПІ (правонаступником якого є ГУ ДПС у Кіровоградській облсті) кадастровий номер :39:325:0001, площею 0.2668 га, та відповідачу, ОСОБА_1 кадастрові номери :39:325:0077 та :39:325:0078, площею 0,0650 га по АДРЕСА_5 , якщо є, то яка площа (розмір, конфігурація), накладається на земельну ділянку позивача?

- чи співпадають координати земельної ділянки Кіровоградської ОДПІ, зазначені у правовстановлюючих документах, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельних ділянок ОСОБА_1 ?

- чи входять земельні ділянки, кадастровий номер :39:325:0077 та № :39:325:0078 по АДРЕСА_5 площею 0,0650 га до складу земельної ділянки кадастровий номер :39:325:0001 площею 0,2668 га, яка належить на праві постійного користування Кіровоградській ОДПІ, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Кіровоградській області згідно Державного акта від 27.12.2001 серії II-КР № 001084?

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/6483/16-ц, номер провадження 2/404/527/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/6483/17, номер провадження 2/404/527/20, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома, та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка