Справа № 474/182/20
Провадження № 2/474/214/20
УХВАЛА

щодо заперечень на дії головуючого

24.09.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представниці відповідача Сотської С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заперечення представника позивачки ОСОБА_2 щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

23.03.2020р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому позивачка, з урахуванням заяв про зміну предмету позову поданих 09.06.2020р. та 03.09.2020р., просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 6,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох ділянок: 1 - площею 3,92 га, кадастровий номер :03:000:0156; 2 - площею 2,73 га, кадастровий номер :03:000:0201, що розташована на території Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області шляхом вилучення її з користування відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, а також шляхом заборони вчинення Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро будь-яких дій з використання указаної земельної ділянки.

24.09.2020р. представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив заперечення, яке підтримане позивачкою, щодо дій головуючого під час вирішення питання щодо призначення технічної експертизи документа в частині, що стосується пропозиції головуючого адресованій позивачці та представнику позивачки уточнити щодо якого документа (додаткової угоди) слід провести технічну експертизу документа та щодо уточнення змісту питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. А також щодо пропозиції головуючого надати докази на підтвердження реєстрації експертної установи, її регіональних зон обслуговування, наявності експертів за відповідною експертною спеціалізацію.

Так представник позивачки вказав, що чинним законодавством від нього не вимагається, окрім клопотання про призначення експертизи, подавати інші дані необхідні для вирішення питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо тверджень представника позивачки стосовно дій головуючого у справі.

Розглянув заперечення представника позивачки, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

24.09.2020р. представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить призначити технічну експертизу документа та на вирішення перед експертами поставити наступні питання:

- Який зміст зафарбованого тексту?

- В який період часу був виконаний рукописний текст в графах додаткової угоди?

- В якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоди (підписи сторін, відтиск печатки, заповнені графи в додатковій угоді)?

- Чи однією особою заповненні графи рукописним текстом записи додаткової угоди та чи в один чи різний проміжок часу виконувалися записи рукописного тексту в додатковій угоді?

- Чи здійснені підписи сторін в додатковій угоді у той час яким датований документ?

Проведення експертизи просить доручити Незалежному інституту судових експертиз м. Київ (04212, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, з комплексного аналізу приписів ЦПК України вбачається, що законодавцем чітко врегульовано порядок призначення експертизи судом за клопотанням учасника справи. При чому при вирішенні питання про призначення експертизи суд зобов`язаний визначити експерта чи експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, а також надати експертам матеріали необхідні для проведення експертизи, в тому числі об`єкт дослідження, яким в даному випадку є одна із додаткових угод, які фігурують в позовній заяві.

В той же час, з огляду на принципи змагальності та диспозитивності, вирішуючи питання про призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд не має права самостійно визначати об`єкт дослідження щодо якого необхідно провести експертизу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З метою з`ясування вищевказаних обставин, необхідних для вирішення клопотання про призначення експертизи по суті, головуючим було запропоновано позивачці та представнику позивачки уточнити щодо якого документа (додаткової угоди) слід провести технічну експертизу документа та щодо уточнення змісту питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. А також запропоновано надати докази на підтвердження реєстрації експертної установи, її регіональних зон обслуговування, наявності експертів за відповідною експертною спеціалізацію.

На вказану пропозицію головуючого представник позивачки відповів категоричною відмовою та висловив своє заперечення щодо дій головуючого не вказуючи, які приписи чинного законодавства порушенні головуючим.

В сукупності вищевикладеного вбачається безпідставність та необґрунтованість заперечень представника позивачки щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відхилити заперечення представника позивачки ОСОБА_2 на дії головуючого щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Г. Сокол