Справа №706/1527/18
2/705/656/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-а/VІІ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-а/VІІ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, оскільки мають сумнів у справедливому розгляді головуючим суддею цієї справи. Вважають, що головуючий бере до уваги лише неправдиві, на їх думку, докази, що надаються стороною відповідача, не бажає прийняти справедливе рішення. Зазначають, що суддя у разі задоволення їх позову прийняв би законне рішення і припинив би свавілля іншої сторони. Також вважають, що суддя здійснює на них тиск, питаючи чи відомо їм про наявність заяви третьої особи про закриття провадження у справі. Як ще одну підставу для відводу вказують те, що суддя веде процес дуже тихо і коли представник позивача перепитує суддю, виникає напруження зі сторони головуючого. У зв`язку з цим просить суд заяву про відвід судді задоволити.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача та її представника щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 706/1527/18 № провадження 2/705/656/20 за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення Івангородської сільської ради від 19 липня 2018 року № 20-а/VІІ передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль