КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5454/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5147/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», м. Київ про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Макарова О.В. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», м. Київ про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» Петренко С.В. подала до суду заяву, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, що полягають у накладенні арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення державного реєстратора Макарова О.В. Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12 листопада 2018 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року заяву Петренко С.В., яка представляє інтереси АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, щодо накладення арешту на квартиру, загальною площею 94,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Укрсоцбанк» правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк» на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом в порушення вимог ст.ст. 158, 264 ЦПК України вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову не під час ухвалення рішення, а шляхом постановлення ухвали за заявою відповідача. Вказано, що ст. 158 ЦПК України надає можливість суду скасовувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи лише після набранням рішенням законної сили, адже інакше повністю нівелюється мета вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначено, що заяву було розглянуто без повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, за результатами розгляду справи судом було відмовлено в задоволенні позову, а тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру, загальною площею 94,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів керується положеннями ч.2 ст.158 ЦПК України, якою передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом протягом п`яти днів з дня надходження його до суду, в той час як таке клопотання поступило до суду 21.01.2020 року. На момент надходження заяви розгляду постановлення оскаржуваної ухвали, заявлений по справі спір знайшов своє вирішення й потреба у забезпеченні позову відпала.

Згідно положень ч.ч.1,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги про порушення судом процесуальних прав ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним повідомленням її про день і час розгляду заяви про скасування арешту, не є істотними не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого судового рішення.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність ухвали районного суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 на судове рішення подано апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором, який згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» становить 420 грн. 40 коп.

За таких обставин, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: