Провадження № 2-з/679/13/2020
Справа № 679/310/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання по розгляду даної справи не з`являється, тим самим, на переконання ОСОБА_1 , затягує розгляд справи, а тому продовжує отримувати аліменти на утримання їх сина, який проживає з ним та повністю знаходиться на його утриманні, а отримані кошти витрачає на свої потреби і не бажає добровільно відмовитись від їх стягнення.

Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка не працює, а тому вподальшому виникнуть у нього перешкоди щодо стягнення з неї безпідставно отриманих коштів за період з 01 листопада 2019 року.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст.ст. 149, 150 ЦПК України, просить зупинити стягнення на підставі виконконавчого документа, що виданий відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/162/2017 від 24 березня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2017 до досягнення нею повноліття

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суддя прийшла наступного висновку.

Судею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, що виданий відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/162/2017 від 24 березня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2017 до досягнення нею повноліття.

Отже, на даний час існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано.

Статтею 129-1Конституції України та статтею 18 ЦПК України визначено принцип обов`язковості судових рішень, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Згідно зі ст. ст. 156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв прозабезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 2 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення аліментів буде суперечити змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише у випадку оскарження боржником такого виконавчого документа у судовому порядку.

Проте, у цій справі предметом спору є припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, а не оскарження самого виконавчого документа, по якому, як зазначає позивач, проводиться стягнення аліментів. Доказів того, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оскаржується заявником в судовому порядку, матеріали справи не містять. Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що таке стягнення існує, зокрема відсутній виконавчий лист та відсутні докази утримання аліментів з позивача на користь відповідача.

Також у заяві про забезпечення позову належно не обгрунтовано яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Твердження ОСОБА_1 в заяві про те, що таке забезпечення позову необхідне, оскільки відповідачка не працює, а тому вподальшому виникнуть у нього перешкоди щодо стягнення з неї безпідставно отриманих коштів за період з 01 листопада 2019 року суддею відхиляється, оскільки такі не вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також твердження ОСОБА_1 про те, що відповідачка не працює не підтверджено ним будь-яким доказом.

Поряд з цим, суддя звертає увагу на те, що заявником до позовної заяви надано лише рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/162/2017 від 24 березня 2017 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2017 до досягнення нею повноліття, проте не надано жодної інформації з приводу того чи видавався виконавчий лист по даному рішенню і чи пред`являвся такий до виконання.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими та приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Суддя О.М. Гавриленко