Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1202/16-ц

Номер провадження : 6/484/24/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Вержиховський Віктор Володимирович, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання та виправлення описки в рішенні суду

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з його втратою, у справі №484/1202/16-ц, провадження №2/484/1377/16, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час підготовки виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено; пошуки не призвели до позитивного результату.

Крім того, з ініціативи суду було поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 10.05.2016 р.

Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.04.2016 р. звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17 716,50 грн. До позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № PROM1B77K5 від 21.03.2016 р. про сплату позивачем судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2016 р., справа № 484/1202/16-ц, провадження 2/484/1377/16, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 р. в сумі 17 716,50 грн. та судовий збір у сумі 19 094,50 грн. У мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально всі судові витрати.

Таким чином, під час виготовлення рішення суду від 10.05.2016 р. судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено судовий збір, який має бути стягнуто з відповідача на користь позивача, в сумі 19 094,50 грн. замість 1 378,00 грн.

Листом від 24.11.2016 р. виконавчий лист у вказаній справі було направлено представнику позивача.

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.05.2017 р. звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення ІПН боржника.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» 11.04.2019 р. звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду в частині зазначення ІПН боржника.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; в резолютивній частині рішення виправлено ІПН боржника.

АТ КБ «Приватбанк» 19.02.2019 р. та 19.06.2019 р. зверталось до суду із заявами про повернення оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий документ направлено не було.

Листами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2019 р. та від 01.07.2019 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.

АТ КБ «Приватбанк» 17.02.2020 р. звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2020 р. № 14264/11 виконавчий лист, виданий у справі № 484/1202/16-ц, провадження 2/484/1377/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 17 716,50 грн. та судового збору у сумі 19 094,50 грн. на виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Таким чином, позивач втратив оригінал виконавчого листа та пропустив строк пред`явлення його до виконання.

Водночас суд вважає, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, зокрема: позивач двічі звертався із заявами про виправлення описки, двічі із заявами про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведені висновки суду, а саме: наявність описки в рішенні суду, втрата стягувачем виконавчого документа, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, вважає за необхідне: виправити описку в резолютивній частині рішення в частині зазначення суми стягнення судового збору, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 431, 433 п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, справа № 484/1202/16-ц, провадження 2/484/1377/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в сумі 17 716 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 19 094 грн. 50 коп., а саме: в резолютивній частині рішення замість суми стягнення судового збору «19 094 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн. 50 коп.» зазначити «1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»;

заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання задовольнити;

видати дублікат виконавчого листа у справі № 484/1202/16-ц, провадження 2/484/1377/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в сумі 17 716 (сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.;

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 484/1202/16-ц, провадження 2/484/1377/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в сумі 17 716 (сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Фортуна