Справа № 487/7505/18
Провадження № 6/487/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних,упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

23.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 завернуся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, якою просив вирішити питання про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року по справі №487/7505/18.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції в сумі 46713,52 грн. та три проценти річних в сумі 9893,25 грн. В задоволені вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення не отриманого доходу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 573,16 грн. судового збору в дохід держави. Вказане заочне рішення перебувало на виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. Відповідно до платіжного доручення №6458 від 03.07.2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 56606,77 грн.

В подальшому, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2019 року заочне рішення було скасовано.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції в сумі 33145,64 грн. , три проценти річних в сумі 8145,27 грн. та 413,21 грн. судового збору в дохід держави. В задоволені вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення не отриманого доходу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Зазначив, що різниця у фактично стягнутій сумі на виконання заочного рішення суду від 27.03.2019 року та сумі стягнутій з ОСОБА_3 за рішенням суду від 18.02.2020 року складає 15315,86 грн., що послугувало підставою для його звернення до суду з відповідною заявою.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви за відсутності сторони відповідача. Вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто збитки від інфляції в сумі 46713,52 грн., три проценти річних в сумі 9893,25 грн. та 587,09 грн. судового збору в дохід держави. В задоволені вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення не отриманого доходу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року по справі №487/7505/18, зазначено в резолютивній частині вірну суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави у розмірі «573,16 грн.», замість не вірної в розмірі 587,09 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2019 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто збитки від інфляції в сумі 33145,64 грн., три проценти річних в сумі 8145,27 грн. та 413,21 грн. судового збору в дохід держави. В задоволені вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення не отриманого доходу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Зі змісту розпорядження Начальника відділу державної виконавчої служби Романчука С.М. №59403646/9 від 02.07.2019 року вбачається, що з грошових коштів в сумі 86456,50 грн., що надійшли 20.06.2019 року та в сумі 100000 грн., що надійшли 20.06.2019 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №487/7505/18, виданого 15.05.2019 року., Заводський районний суд м. Миколаєва, зведене виконавче провадження від 28.08.2015 року, №48567747 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , з урахуванням положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають перерахуваню 56606,77 грн. на користь ОСОБА_2 на р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідно до Платіжного доручення №6458 від 03.07.2019 року на рахунок ОСОБА_2 в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №487/7505/18 від 15.05.2019, В-9 було перераховано 56606,77 грн..

Таким чином боржником ОСОБА_3 було сплачено на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56606,77 грн. за рішенням суду яке в подальшому було скасовано. З огляду на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року, було зменшено суму стягнення з ОСОБА_3 до 41290,91 грн., сума зайво стягнених коштів становить 15315,86 грн., що є різницею між сумою стягненою за остаточним рішенням суду та фактично стягненою з відповідача

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Окрім того, згідно 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у Постанові від 25.09.2019 року по справі №2023/2047/12-ц.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року, яке виконувалося, скасовано, а при новому розгляді справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року було задоволено позовні вимоги в меншому розмірі суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання заочного рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів сплачених на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.03.2019 року в сумі 15315,86 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року по справі №487/7505/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти сплачені на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року по справі №487/7505/18, в розмірі 15315,86 грн.

Відповідно до положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України від 30.03.2020 року, №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її склада, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Суддя І.О.Притуляк