Єдиний унікальний номер 740/3847/17
Провадження № 2/741/19/20
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

позивача, його представника - адвоката Писаного Д.О.,

представників відповідачів Леги В.О., Копилової Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом, просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження про звільнення його з посади директора ДКП «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, а саме про припинення (розірвання) контракту № 9/2015 з керівником комунального підприємства;

- поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у 2014 році позивача ознайомили з умовами контракту після його укладення, а у 2015 році ніхто не ознайомив позивача про укладення контракту, позивач не підписував контракт. Підпис, який стоїть у контракті № 9/2015, виконаний не позивачем. Звільнення позивача по ст. 36 КЗпП України за невиконання умов контракту є незаконним та безпідставним. Позивач підлягав звільненню із займаної посади відповідно до ст. 40 КЗпП України.

У зв`язку із цим позивач та його представник просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, надали документи, які підписані позивачем.

У судовому засідання представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що предметом спору в цій справі є поновлення на роботі позивача. У позовній заяві позивач прямо посилається на обставину, що він працював директором ДКП «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради на умовах контракту № 9/2015 від 17 листопада 2015 року, видав наказ про те, що він приступає до виконання обов`язків директора, писав заяви про надання йому відпустки, матеріальної допомоги, посилався умови цього контракту. У жовтні 2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за корупційні діяння, рішення суду набрали законної сили, судом було встановлено, що корупційні діяння позивач вчинив обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради на підставі контракту № 9/2015 та додаткової угоди.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які позивач та його представник просять поставити на вирішення експертів, не мають значення для справи. При зверненні до суду позивач не заперечував, що він перебував у трудових відносинах на підставі контракту № 9/2015 від 17 листопада 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити позивачу та його представнику в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суддя О.В. Киреєв