Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/257/20
Провадження по справі № 2/514/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи та судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його користь майнові збитки в розмірі 281245 гривень 64 копійки, моральну шкоду в розмірі 150000 гривень та судові витрати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав:

клопотання про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи, що відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, на вирішення якої поставити наступне питання «Який розмір матеріального збитку, завданого фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 , внслідок пошкодження майна ОСОБА_2 ?»;

клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, що відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, на вирішення якої поставити наступні питання: «Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_1 ? Чи має підекспертна особа - ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як Особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме: заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок пошкодження належного майна, протидії підприємницької діяльності? Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то Чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».

Також, позивач просив проведення експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Кисса В.І. надав суду клопотання, в якому зазначив, що клопотання вони підтримують та просять розглянути клопотання за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що він заперечує щодо задоволення клопотання з наступних підстав. Відповідно до п. 1.3. «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 244 від 21.10.2011 року - тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Відповідно до п.1.6. Порядку комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Однак, до позовної заяви позивачем ненадано жодного документу, як доказ щодо проекту тимчасової споруди, її архитип та специфікацію витрачених матеріалів. Також, дана тимчасова споруда знаходилась десь близько трьох років і тому має якість пошкодження в часі, які не мали місце 05 травня 2017 року. З урахуванням вище наведеного, просив суд відмовити в клопотанні позивача про проведенні експертизи щодо матеріальних збитків. Також просив питання щодо призначення експертиз розглянути за його відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дані вимоги процесуального закону повністю співпадають з роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів .

Тож, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і призначити по справі оціночну будівельно-технічну експертизу та судово-психологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання позивача.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення по справі заявлених позивачем експертиз, суд не приймає до уваги викладені в заяві посилання відповідача щодо того, що у задоволенні зазначених клопотань позивача необхідно відмовити, оскільки вважає вказані посилання відповідача передчасними.

Частина 1 статі 104 ЦПК України регламентує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи та судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення якої поставити наступне питання:

«Який розмір матеріального збитку, завданого фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 , внслідок пошкодження майна ОСОБА_2 ?».

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна судово-психологічну експертизу, для вирішення якої поставити наступне питання:

«Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_1 ?

Чи має підекспертна особа - ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як Особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме: заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок пошкодження належного майна, протидії підприємницької діяльності?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то Чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи та судово-психологічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертизи матеріали справи № 514/257/20 (2/514/210/20).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева