12.05.20 Справа № 469/391/18
6/469/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" (далі АТ «Ощадбанк») 25 квітня 2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 29 жовтня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-235/10 про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №7231 від 11 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2537, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на праві власності, зареєстрований в Березанській філії ММБТІ за №11063260, який було пред`явлено до Березанського РВ ДВС для виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим постановою начальника Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 24 листопада 2016 року виконавче провадження №46119229 з примусового виконання вказаного виконавчого листа за правилами п.3 ч.1 ст.39, 30 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року закінчено у зв`язку зі смертю боржника.
24 листопада 2016 року АТ «Ощадбанк» пред`явило до Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області вимогу до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 , якими відповідно до матеріалів спадкової справи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Посилаючись на положення ст.23 Закону України «Про іпотеку», ст.1216 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах вартості предмета іпотеки.
У зв`язку із касаційним переглядом судових рішень у справі №2-235/10 заяву розглянуто після повернення справи з касаційної інстанції.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (на час постановлення ухвали - Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлялися судом.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим дане питання розглянуте судом у їх відсутність.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-235/10 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно; зокрема, звернуто стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №7231 від 11 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2537, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 на праві власності, зареєстрований в Березанській філії ММБТІ за №11063260 (а.с.60-61).
Рішення суду набрало законної сили 29 жовтня 2010 року та на час розгляду заяви є чинним.
За даним рішенням 29 жовтня 2010 року видано виконавчий лист №2-235/10 про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1
20 січня 2015 року постановою заступника начальника ВДВС Березанського РУЮ за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" відкрито виконавче провадження №46119229 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.114).
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.117), матеріалами спадкової справи.
Постановою начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24 листопада 2016 року виконавче провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року у зв"язку зі смертю боржника (а.с.107-108).
Відповідно до копії спадкової справи №83/2016, заведеної після смерті ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями померлої є чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 , які у встановлений законом строк звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, та донька ОСОБА_3 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовилась від прийняття спадщини (а.с.172-209).
Згідно з нормою ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені в чч.3, 4 ст.1268, ст.1269 ЦК України.
Так, згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК).
Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ч.ч.1-3 ст.1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За змістом ч.ч.1-3 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Заявник звернувся з відповідними вимогами до спадкоємців померлої, що вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 (а.с.194-199, 208), про що нотаріусом повідомлено спадкоємців (а.с.209).
Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 за іпотечним договором щодо звернення стягнення на іпотечне майно, встановлений рішенням суду, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. У разі необхідності суд замінює стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , до них на підставі ст.1216, 1218 ЦК України перейшли, у тому числі, й обов"язки померлої, а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для заміни божника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити.
У виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-235/10, виданого Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення від 18 жовтня 2010 року, про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №7231 від 11 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №2537, а саме житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, зареєстрованого в Березанській філії ММБТІ за №11063260, замінити боржника з ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в межах вартості предмета іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Дата складення повного тексту ухвали 12 травня 2020 року.
Суддя: