ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 645/7484/19

провадження № 22-ц/ 818/2560/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова, постановлену о 10 годині 48 хвилин 28 лютого 2020 року у складі судді Бондарєвої І.В.,

УСТАНОВИВ:

Двадцять п`ятого листопада 2019 року акціонерне товариство «Харківобленерго» (надалі АТ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 2062 грн 88 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 1921 грн судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року цивільну справу за позовом АТ до ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області.

Суд посилався на п.6 ч.1 ст.31, ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) і виходив з того, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем її проживання, а ОСОБА_1 зареєстрований у Золочівському районі Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28.02.2020 скасувати, справу передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова на новий розгляд. В обґрунтування посилається на не з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права. А саме, АТ пред`явило позов до ОСОБА_1 з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за договором про надання відповідних послуг. Послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 , тобто виконання договору про надання послуг нерозривно пов`язане із місцем його виконання. Тому відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України справа за позовом АТ до нього має розглядатися Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, позов АТ до ОСОБА_1 поданий у зв`язку із тим, що відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією від 23.07.2008 № 1934197 надаються послуги з електропостачання, за користування якими він за період з 31.10.2017 по 31.12.2018 не сплачував (а.с. 2-3).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що для визначення підсудності позову АТ до ОСОБА_1 слід застосовувати правила ч.8 ст.28 ЦПК України, а не ч.1 ст. 27 ЦПК України. АТ в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію, спожиту за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 1934197 від 23.07.2008 (а.с. 5-6), тобто правовідносини між сторонами виникли з договору, виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, а саме за адресою, вказаною в ньому для постачання електричної енергії.

Зазначений висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 368/720/19.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду від 28.02.2020 - скасувати, справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук