Справа № 640/3810/18
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Садовського К.С., за участю секретаря судового засідання Ворончук Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазовецького В.П. про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/3810/18 за позовом ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», ПНХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, третя особа ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 640/3810/18 07 вересня 2020 року передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С.

09 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазовецький В.П. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати забезпечення позову, яке було вжито на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року та зустрічного забезпечення позову, яке було вжито на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року.

У обґрунтування свої заяви представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мазовецький В.П. посилається на ту обставину, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року було вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАШАНС» внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова грошові коштів у розмірі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень та визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» строк надання зустрічного забезпечення до 27 серпня 2020 року включно. Окрім того, зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» обов`язок надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» не було виконано заходи зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року, що відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазовецького В.П. про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне:

26 грудня 2006 року між ВАТ «РАЙФАЗЗЕН БАНК АВАЛЬ» та громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було укладено Кредитний договір № 010-2/02/3-1654-06 на загальну суму 90 000,00 доларів США з терміном повернення 26 грудня 2016 року.

У якості забезпечення погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором того ж 26 грудня 2006 року між ВАТ «РАЙФАЗЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «МЕГА ШАНС» () було укладено договір Іпотеки № 014/02/3-1654/1-06, відповідно до умов якого майновий поручитель ТОВ «МЕГА ШАНС» передало у іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 162,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Літ. Б-1. та договір поруки із ОСОБА_5 .

Свої зобов`язання за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року ОСОБА_2 не виконав, заборгованість у розмірі 90 587,74 доларів США не погасив, факт порушення ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2014 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року по справі № 922/279/14.

У подальшому, 19 вересня 2017 року ВАТ «РАЙФАЗЗЕН БАНК АВАЛЬ» уклав із ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року та Договором іпотеки № 014/02/3-1654/1-06 від 26 грудня 2006 року перейшло до нового кредитора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК».

В свою чергу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» уклав договори відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року та Договором іпотеки № 014/02/3-1654/1-06 від 26 грудня 2006 року перейшло до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» ().

19 вересня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено договір Поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» за ОСОБА_2 за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року.

У зв`язку із виконанням ОСОБА_1 погашення заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» 19 вересня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку із його виконанням третьою особою, у результаті чого кредитором за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року та іпотекодержателем за Договором іпотеки № 014/02/3-1654/1-06 від 26 грудня 2006 року став ОСОБА_1 .

У подальшому, 22 грудня 2017 року у зв`язку із не виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 014/02/3-1654/1-06 від 26 грудня 2006 року та став власником спірного нерухомого майна загальною площею 162,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна від 04 серпня 2020 року, який було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ІІ», , станом на момент здійснення оцінки оціночна вартість нежитлового приміщення загальною площею 162,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Літ. Б-1, становить 1 275 000,00 гривень, а станом на момент звернення стягнення на предмет іпотеки 22 грудня 2017 року вартість предмету іпотеки становила 1 275 620,00 гривень, згідно офіційних даних НБУ станом на 22 грудня 2017 року курс валют становив 27, 86 гривень за 1 долар США. Таким чином вартість предмету іпотеки на момент звернення стягнення у доларах США становила 1 275 620,00 гривень / 27, 86 гривень = 45 786,79 доларів США.

Згідно Додатку № 1 до Договору про заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку із його виконанням третьою особою від 19 вересня 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 010-2/02/3-1654-06 від 26 грудня 2006 року становив 90 587,74 доларів США (що відповідно до курсу валют на 19 вересня 2017 року - 26,18 гривень за 1 долар США становить суму еквівалентну 2 371 586,94 гривень).

Таким чином, після звернення стягнення на предмет іпотеки 22 грудня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить:

90 587,74 доларів США - 45 786,79 доларів США = 44 800,95 доларів США.

У січні 2018 року ТОВ «МЕГА ШАНС» звернулося до Київського районного суд м. Харкова із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 вересня 2017 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 та скасуванням рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу в Харківській області Лавінди Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11 лютого 2020 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, відповідно до якої було задоволено клопотання позивача ТОВ «МЕГА ШАНС» та прийнято до розгляду позовну заяву в уточненій редакції: за позовом ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», ПНХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію.

19 травня 2020 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії із відчуження нежитлової будівлі загальною площею 162,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

17 серпня 2020 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАШАНС» внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова грошові коштів у розмірі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень та визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» строк надання зустрічного забезпечення до 27 серпня 2020 року включно. Окрім того, зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» обов`язок надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Зазначена ухвала надіслана на адресу позивача ТОВ «МЕГА ШАНС» та отримана його представником. Також була отримана особисто представником позивача адвокатом Кузьміною С.В., що підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

Станом на 25 вересня 2020 року позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» не було виконано заходи зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова про зустрічне забезпечення позову від 17 серпня 2020 року.

Згідно ч.ч. 7 9 ст. 154 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА ШАНС» не виконано вимоги Київського районного суду м. Харкова щодо зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова грошових коштів у розмірі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень у строки, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазовецького В.П. про скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 154, 157, 258, 160, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката Мазовецького Віталія Петровича (м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, 11 поверх) про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі № 640/3810/18 за позовом ТОВ «МЕГА ШАНС» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», ПНХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, третя особа ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 19 травня 2020 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії із відчуження нежитлової будівлі загальною площею 162,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова про зустрічне забезпечення позову від 17 серпня 2020 року про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАШАНС», 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 32-І, Код , внесення на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова грошові коштів у розмірі 1 275 000,00 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Копію ухвали про скасування забезпечення позову та скасування зустрічного забезпечення позову направити учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя К.С.Садовський