Номер справи 237/1354/20
Номер провадження 2/237/771/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

28.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з невиконанням вимог п.п. 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України та наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду було надано заяву в якій представник позивача стосовно виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суду зазначив, що позовна вимога не підлягає вартісній оцінці, а тому відноситься до вимог немайнового характеру. Стосовно не надання копії договору оренду землі представник позивача вказав, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України позивач у разі потреби має право поставити питання про витребування від відділу державної реєстрації речових прав Мар`їнської РДА, копії договору оренди земельної ділянки, яка станом на цей час не получена до позовної заяви.

Надаючи правову оцінку доводам позивача в частині аргументування повного усунення зазначених в ухвалі суду від 01 квітня 2020 року недоліків суд зазначає наступне.

Так, вимогами п.п. 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що в позовна заява повинна містити в собі: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Посилання представника позивача на те, що позовна вимога не підлягає вартісній оцінці, а тому відноситься до вимог немайнового характеру не стосується виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки судом не зазначалось зворотне, тобто судом не вказувалось що позовні вимоги відносяться до майнових, у зв`язку з чим й не вимагалось від позивача визначати ціну позову та не, відповідно розмір судового збору в залежності від ціни позову.

Так, сторона позивача, повинна була навести орієнтовний перелік суми судових витрат, у зв`язку із розглядом справи у суді, які в розумінні ст. 133 ЦПК можуть складатись із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ, а саме (на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду), водночас вказаного не здійснено.

Стосовно доводів представника відповідача про ненадання копії договору оренди земельної ділянки суд зазначає, що судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху взагалі не ставилась вимога надати суду а ні оригінал, а ні копію договору оренди земельної ділянки, а було звернуто увагу позивача на обов`язковість виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме необхідність зазначити про наявність або відсутність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, водночас вказаних вимог цивільного процесуального закону заяві про усунення недоліків виконано не було.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.Ю.Кучко