П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 757/37397/18-ц

Провадження: № 22-ц/824/9247/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Луценко Надії Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.»

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Писанця В.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ТОВ «А.В.Л.» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 757/37397/18-ц за позовом ТОВ «А.В.Л.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської РДА, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/22192/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філія КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина В.М., ТОВО «А.В.Л.», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Луценко Н.А. в інтересах ТОВ «А.В.Л.» подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що у даній справі відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження. Суд першої інстанції, не зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного провадження, розглянув клопотання про зупинення провадження у відкритому судовому засіданні. Чинним ЦПК України імперативно передбачено, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження, підготовче судове засідання не проводиться, а отже судовий розгляд починається зі стадії розгляду позовної заяви по суті. Чинний ЦПК України взагалі не передбачає такої стадії судового процесу як «відкрите судове засідання». Окрім того, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, не узгоджується з приписами ЦПК України та суперечить їм. На її думку, оскарження набуття права власності не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину в силу приписів ст. 204 ЦК України, та факту наявності в матеріалах справи всіх доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, № 757/22192/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філія КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришина В.М., ТОВ «А.В.Л.», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 277 ЦПК Українипитання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження уцивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 листопада 2018 року.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженнявідповідачем в порядку вимог статті 277 ЦПК України подано не було. Будь-яких заяв або клопотань пов`язаних з розглядом справи до першого засідання або протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі не подавав.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем заявлено 20 травня 2020 року, а тому висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на стадії розгляду справи по суті, суперечить положенням статті 210 ЦПК України.

Відповідно до пункту1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Натомість, безпідставно зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив право сторін на розгляд справи у розумні строки.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Луценко Надії Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль