"11" вересня 2020 р. Справа № 2-2440/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Чапік Миколи Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чапік М.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області, обґрунтовуючи заяву тим, що 21.09.2007 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №97/ФВ/07 згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 99 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних. Вказаний факт отримання кредиту саме в доларах США встановлений судом в описовій частині рішення у справі №4/2-1490/09, однак в резолютивній частині рішення суду заборгованість за кредитним договором вказана лише у Національній валюті. На підставі викладеного заявник просить роз`яснити рішення в частині, що стосується визначення розміру і виду іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Враховуючи норму ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про роз`яснення рішення та матеріалами цивільної справи №2-2440/2010, суд прийшов до наступного.

20.03.2009 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик», в якій заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 787 786,19 грн. ( втому числі заборгованість за кредитом 762 300,00 грн., відсотків за користування кредитом 17 250,92 грн., пені в сумі 8 235,27 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за АДРЕСА_1 , а також розташовані за цією адресою земельну ділянку на якій знаходиться вказаний будинок, площею 0,250 га та земельну ділянку, площею 0,237 га для ведення особистого селянського господарства та стягнення на користь ВАТ КБ «Хрещатик» з фізичної особи ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року позов ВАТ КБ «Хрещатик» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 931 101,53 грн. та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн. У задоволенні вимог ВАТ КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року №97/ФВ/07 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року залишено без змін.

04.02.2011 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області здійснено заміну позивача у справі №4/2-1409/09, а саме: замінено Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» в особі Залізничної філії на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Залізничного відділення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2020 року змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про озернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору від 21.09.2007 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позивачем ВАТ КБ «Хрещатик» позовних вимог було стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 787 786,19 грн. ( втому числі заборгованість за кредитом 762 300,00 грн., відсотків за користування кредитом 17 250,92 грн., пені в сумі 8 235,27 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за АДРЕСА_1 , а також розташовані за цією адресою земельну ділянку на якій знаходиться вказаний будинок, площею 0,250 га та земельну ділянку, площею 0,237 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням суду від 19.02.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі залізничної філії ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором в сумі 931 101,53 грн. та судові витрати в розмірі 1 730,00 грн., дане рішення набрало законної сили.

Як на підставу роз`яснення рішення суду заявник вказує, що кредит ОСОБА_1 видавався в іноземній валюті, а тому просить роз`яснити рішення в частині, що стосується визначення розміру і виду іноземної валюти, що підлягає стягненню. Тобто, фактично просить внести в резолютивну частину рішення суду нових даних, що призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим. Про те, що не зрозумілою є резолютивна частина рішення суду і виникають проблеми з його виконання заявник в своїй заяві не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 19.02.2010 року не допускає різного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної рішення відповідно до вимог ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подана заява про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 258-260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Чапік Миколи Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк