Справа № 450/2060/19 Провадження № 2/450/383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Нестерак Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет спору): поділ майна подружжя,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): шлюб між сторонами зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 14.09.2010 року. На сьогоднішній день шлюб між сторонами розірваний рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2020р.

За час шлюбу з ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2017 року придбано земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована на території с. Зубра Пустомитівського району Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:2008. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіром Р.В. та зареєстровано в реєстрі за №2620. Право власності на придбану земельну ділянку було зареєстровано в цілому за відповідачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 29.08.2017 року між відповідачем ОСОБА_3 , як замовником та ТОВ «БМ Комфорт», як забудовником, був укладений Договір №2/1 про будівництво та передання функцій замовника. Відповідно до п. 1.1.3 Договору об`єктом будівництва є котедж з інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами. З моменту укладення договору про будівництво на придбаній сторонами земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку. Відповідно до Висновку експертного дослідження №10-19 за заявою ОСОБА_1 , складеного 20.05.2019 року станом на час проведення дослідження ринкова вартість незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 становить 1 381 301,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області станом на час проведення дослідження становила 316 953, 00 грн. Вважає, що земельна ділянка площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області і незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 , є їх з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя, частка кожного в якій становить по Ѕ ідеальній частині. Згідно висновку експертного дослідження №10-19 за заявою ОСОБА_1 складеного 20.05.2019 р., поділити в натурі незавершений будівництвом та неприйнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе» та земельну ділянку площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 по АДРЕСА_1 на якій знаходиться незавершений будівництвом будинок, з врахуванням рівності ідеальних часток двох співвласників (по Ѕ ) не надається можливим. Просила визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , частка кожного в якому становить по Ѕ ідеальній частині, виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області; об`єкт незавершеного будівництва незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя, а саме: 690 650,50 грн. вартості Ѕ частки незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію житлового будинку; 158 476, 50 грн. вартість Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0441 га та стягнути судові витрати.

Позиція відповідача: відповідач та його представник в судовому засіданні заперчили проти задоволення позовних вимог, вважають такі безпідставними, про що подали до суду відзив на позовну заяву та заперечення. Вважають, що суд не повинен брати до уваги висновок експерта №10-19, складений 20.05.2019 року, оскільки такий був виготовлений на замовлення позивачки, а відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах. Також зазначають, що через неодноразові конфлікти на весні 2016 року вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Згадана земельна ділянка була придбана відповідачем у серпні 2017 року, під час фактичного припинення шлюбних відносин та за позичені кошти у сестри відповідача ОСОБА_5 . Зазначає, що у нього немає доходів та коштів за яких він міг би здійснити оплату грошової компенсації замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності. Тому просить у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

23.06.2019 року ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову; 23.06.2019 року ухвала про відкриття провадження; 02.08.2019 року ухвала підготовчого судового засідання; 05.08.2019 року відзив на позовну заяву; 20.09.2019 року відповідь на відзив; 24.09.2019 року заперечення; 31.10.2019 року заява про ознайомлення з матеріалами справи; 31.10.2019 року клопотання про витребування доказів; 13.11.2019 року заява про забезпечення позову; 20.11.2019 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову; 09.12.2019 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 09.12.2019 року ухвала про витребування доказів; 13.03.2020 року заява про залишення частини позовних вимог без розгляду; 13.03.2020 року ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду; 24.03.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 26.03.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 20.05.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , сторони зареєстрували шлюб 14.09.2010 року. На даний час шлюб між сторонами розірваний рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2020р.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Позивачка просить суд здійснити поділ майна подружжя, яким є: об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», та земельна ділянка площею 0,0441 га, кадастровий номер 462368300:01:001:2008 у с.Зубра Пустомитівського району Львівської області.

Статтею 71 СК України визначено: майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79 ЦПК України).

У справах про поділ майна подружжя суду необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти права позивачки на спірне майно, вважає, що земельна ділянка придбана у серпні 2017 року, тобто після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, за кошти позичені у сестри ОСОБА_5 . Вважає, що фото світлини та реквізити договору №2910/2018 від 29.10.2018 не є належними доказами підтвердження проживання сторін однією сім`єю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, що підтверджується наступним.

Шлюб між сторонами зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 14.09.2010р., та розірваний рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2020р.

Спірна земельна ділянка площею 0,0441 га, яка розташована на території села Зубра Пустомитівського району Львівської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:2008 була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017р., тобто, під час перебування сторін у шлюбі.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіром Р.В. та зареєстровано в реєстрі за №2620.

Право власності на придбану земельну ділянку було зареєстровано в цілому за відповідачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, однак це не спростовує того факту, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

Стороною договору був відповідач, однак земельна ділянка придбавалась за наявності згоди позивачки, як дружини, про що свідчить її нотаріально посвідчена заява, надана в день укладення договору купівлі - продажу. В даній заяві зазначено, що позивачка згідна з укладанням її чоловіком договору купівлі-продажу, так як цей договір укладається ним в інтересах їхньої сім`ї та на умовах, які вони з ним обговорили і вважали вигідними. В заяві ОСОБА_1 також зазначила, що вказана земельна ділянка придбавається у їхню зі ОСОБА_3 спільну сумісну власність, як подружжя.

Відповідно до п.1.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2017р. будівництво на даній земельній ділянці попереднім власником розпочато не було.

29.08.2017 року між відповідачем, як замовником та ТОВ «БМ Комфорт», як Забудовником, був укладений Договір №2/1 про будівництво та передання функцій замовника. Відповідно до п. 1.1.3 Договору об`єктом будівництва є котедж з інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №10-19 за заявою ОСОБА_1 , складеного 20.05.2019р. станом на час проведення дослідження будівництво котеджу не завершено. Ринкова вартість незавершеного будівництвом та не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 , становила 1 381 301,0 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0441 га., кадастровий номер 462368300:01:001:2008 у с.Зубра Пустомитівського району Львівської області станом на час проведення дослідження становила 316 953,0 грн.

Згідно цього ж Висновку поділити в натурі спірний незавершений будівництвом та неприйнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником якого є ОСОБА_3 , та спірну земельну ділянку площею 0,0441 га., кадастровий номер 462368300:01:001:2008 по АДРЕСА_1 на якій знаходиться незавершений будівництвом будинок, з врахуванням рівності ідеальних часток двох співвласників (по 1/2) не надається можливим.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за позовом дружини суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

На законодавчому рівні визначено саме такий варіант поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить об`єкт незавершеного будівництва: якщо одному з подружжя присуджується незавершений будівництвом об`єкт, то іншому присуджується грошова компенсація. Визначення лише часток кожного з подружжя в цьому майні не буде вирішенням спору, який виник.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 09 жовтня 2019 року справа № 664/340/16-ц, провадження № 61-20084св18 зроблено наступний правовий висновок.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, в свою чергу, відповідач не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній сумісній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного із подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку в спільному майні, касаційний суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, де про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Такий самий висновок зроблений Верховним Судом у справі №465/2585/14 (постанова від 06.11.2019р.).

Не визнаючи права позивачки на спірне майно, відповідач покликається на те, що з весни 2016р. і по даний час вони не вели спільного господарства, проживали окремо та не мали спільного бюджету. Що земельна ділянка придбана за його особисті кошти, позичені у родичів і будівництво здійснювалось за його особисті кошти, а отже спірне майно є його особистою власністю.

Вказані твердження спростовуються наданими позивачкою доказами, а саме: нотаріально посвідчена заява-згода ОСОБА_1 від 29.08.2017р., надана в день укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки; Договір №2910/2018р. від 29.10.2018р. про надання медичних послуг з лікування безпліддя з використанням методів Допоміжних Репродуктивних Технологій (ДРТ); фото світлинами та показами свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт проживання сторін однією сім`єю до початку 2019 року.

Суд критично оцінює покази свідків на стороні відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є його батьками та факт передачі коштів сестрою відповідача ОСОБА_5 з Іспанії нічим не підтверджені. Жоден із свідків не бачив цих коштів і не був присутній при розмові щодо позики таких.

Вирішуючи справи з подібними правовідносинами Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок, що загальні засади цивільного законодавства (зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності) спонукають суд у процесі вирішення зазначених спорів враховувати інтереси обох сторін і встановлювати такі факти: чи насправді виділ частки в натурі є неможливим; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на все спільне майно; чи не становитиме це для них надмірного тягаря. Такий висновок зроблено у постанові ВСУ від 05.07.2017 р. у справі №6-2405цс16, в якій чоловік під час поділу майна подружжя просив суд припинити право власності на частку у квартирі, яка є спільною сумісною власністю, та стягнути з відповідачки компенсацію вартості належної йому частини майна.

З доказів, які зібрані в процесі даної справи є всі підстави стверджувати, що відповідач є матеріально спроможний сплатити позивачці половину вартості спірного майна.

Згідно довідки про доходи відповідач має постійний заробіток, який складає в середньому 24 000 грн. в місяць; В АТ «Альфа Банк» 14.03.2019р. знято 140 000 грн., які були акумульовані під час перебування в шлюбі з позивачкою; Після припинення проживання сторін однією сім`єю відповідачем з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» знято 9 500 дол. США; Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 , в якій йому належить Ѕ частка.

На підставі викладено, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_10 є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 364 ЦК України, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 року, керуючись ст. ст. 5, 77, 78, 80, 81,259, 265, 273 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Визнати майно об`єкт незавершеного будівництва незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , частка кожного в якому становить по Ѕ ідеальній частині.

Виділити у власність ОСОБА_3 :

земельну ділянку площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області;

об`єкт незавершеного будівництва незавершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя, а саме:

690 650 (шістсот дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят гривень) 50 коп. вартість Ѕ частки незавершеного будівництвом та не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в котеджному містечку «Вишневе», замовником будівництва якого є ОСОБА_3

158 476 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість гривень) 50 коп. вартість Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0441 га, кадастровий номер :01:001:2008 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 491, 28 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 16.09.2020 року.

СуддяД. А. Кукса