Житомирський апеляційний суд
Справа №289/438/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі матеріали цивільної справи №289/438/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №289/1902/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_1 16 березня 2020 року він подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що пропустили строк для прийняття спадщини без поважних причин, а також просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Зазначений позов поданий ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи №289/1902/19 .

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень процесуальні строки, у тому числі й строки на подання позову третьої особи, продовжуються на строк дії такого карантину.

ОСОБА_1 також вказує, що поза увагою суду залишились й доводи про доцільність розгляду в одному провадженні його позовних вимог з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже в даному випадку спірні правовідносини пов`язанні зі спадкуванням та стосуються права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , а також визнати за кожним з них право власності по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 24 грудня 2019 року.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем за заповітом останньої була дочка ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Спадщину після неї прийняв її чоловік ОСОБА_1 . Оскільки рішення у справі може вплинути на права останнього, ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У зв`язку з цим підготовче засідання відкладене на 14 год. 13 січня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено його право у п`ятиденний строк з дня отримання позову надати свої письмові пояснення, у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2019 року.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що копія позовної заяви без додатків була вручена ОСОБА_1 29 грудня 2019 року, а 30 грудня 2019 року він отримав додатки до позовної заяви на 24 аркушах.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 13 січня 2020 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання. Дане клопотання було задоволено судом та підготовче засідання відкладено на 21 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 підготовче засідання у справі відкладено на 17 березня 2020 року.

23 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що без поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , а також просив визнати за ним права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_6 .

Відповідно до правил ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу. Вказаними нормами врегульовані питання щодо подання зустрічного позову.

Згідно з приписами ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Вирішуючи питання щодо повернення позову, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана поза межами строку, визначеного ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки копію позовної заяви було отримано ОСОБА_1 29 грудня 2019 року, додатки до позову 30 грудня 2019 року. 13 січня 2020 року він був присутній в судовому засіданні, а 23 січня 2020 року його представник був ознайомлений з матеріалами цивільної справи. Проте, позов був поданий лише 16 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого для його подання.

Судом дотримано вимоги процесуального законодавства щодо забезпечення рівності прав усіх учасників справи. Залучивши ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, суд направив на його адресу копію відповідної ухвали та забезпечив можливість отримання ним копії позовної заяви з додатками. Представнику ОСОБА_1 також була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. За клопотанням ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав підготовче засідання.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення судом його процесуальних прав є безпідставним.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про те, що судом не враховані положення законодавства щодо продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, оскільки строк для подання позову був пропущений ще до введення карантину постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на справедливий суд є безпідставним, оскільки, будучи залученим до участі у справі №289/1902/19 в якості третьої особи, ОСОБА_1 вправі надавати пояснення щодо наявності чи відсутності поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти спадщину після смерті їхнього батька ОСОБА_4 . Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування після смерті своєї дружини ОСОБА_6 , варто зазначити, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з таким позовом, який розглядатиметься в іншому провадженні, а не спільно з позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслуговує на увагу й та обставина, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, й на відміну від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору й користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача, не наділений усіма правами сторін, зокрема, щодо подання позову, який може бути розглянутий в одному провадженні з первісними вимогами.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: