ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7615/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/251/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький», Чернігівської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, заявивши одночасно клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 13 січня 2020 року Чернігівський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу - залишив без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законодавством розмірі - 2 305,2 грн. Скаржнику було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 13 січня 2020 року, проте поштове відправлення на ім`я скаржника повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 138). Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 за адресою його місцеперебування, а саме, АДРЕСА_1 . Саме така адреса була зазначена позивачем у поданій ним апеляційній скарзі (а.с. 124-127) та позовній заяві (а.с. 3-6). Інших адрес для листування, а також номерів засобів зв`язку ОСОБА_1 ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не повідомляв.

Інтереси позивача у суді першої інстанції на підставі ордеру про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року представляв адвокат Підгорний К.Є. (а.с. 54), який приймав участь у судових засіданнях 16 вересня, 16 жовтня та 19 листопада 2019 року (а.с. 61-62, 86-88, 104-107).

18 лютого 2020 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 для виконання, а представнику позивача - для відома (а.с. 139).

02 березня 2020 року до апеляційного суду від адвоката Підгорного К.Є. надійшов лист, в якому він зазначив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було укладено лише на представництво інтересів у Деснянському районному суді м. Чернігова та лише на строк до 31 грудня 2019 року. На даний час жодних повноважень на представництво інтересів замовника у Чернігівському апеляційному суді у нього немає, у зв`язку з чим ухвала суду повертається без виконання (а.с. 141).

Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , надіслане останньому 18 лютого 2020 року, повернулось неврученим з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 144).

У подальшому апеляційним судом ще двічі копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась скаржнику, але також не була вручена адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 146, 151).

18 березня 2020 року Чернігівським апеляційним судом здійснено запит до Чернігівської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з проханням здійснити перевірку та надати інформацію про причини недотримання відповідальними особами Правил надання поштового зв`язку від 5 березня 2009 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 27 грудня 2019 року № 1149) щодо порядку вручення рекомендованого поштового відправлення з рекомендованим повідомленням з відміткою «Судова повістка» з штрихкодовим ідентифікатором 829 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 148).

Листом від 20 березня 2020 року № 01/1-08/85 Філія Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» повідомило апеляційний суд про те, що рекомендований лист від 10 березня 2020 року (ШКІ № 829) з відміткою «Судова повістка», адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не був вручений з причини відсутності адресата за зазначеною адресою. Указана відмітка не зроблена листоношою через відсутність відповідної графи в повідомленні про вручення поштового відправлення форми 22а. Інше поштове відправлення від 18 березня 2020 року (ШКІ № 450) з відміткою «Судова повістка» також залишається не врученим адресату через його відсутність за указаною адресою (а.с. 149).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 за час перебування справи в апеляційному суді (з 08 січня по 18 травня 2020 року) долею своєї апеляційної скарги не цікавився, жодних дій щодо цього не вчинив, інших контактних даних, крім адреси проживання, суду не надав, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, як свідчить відповідь Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 не отримана через відсутність адресата за указаною ним адресою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявник не демонструє готовності добросовісно брати участь у апеляційному розгляді справи, а отже його процесуальна поведінка є несумлінною щодо зворотнього зв`язку з судом.

Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про його добросовісне користування процесуальними правами та суперечать завданням цивільного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання. Положення ч. 4 цієї статті зобов`язують суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Пунктом 1 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами і доповненнями), на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 185, 357 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом із тим, у своєму листі від 22 квітня 2020 року за вихідним № 1004/0/208-20 «Щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину» Верховний Суд роз`яснив, що продовження процесуальних строків не стосується тієї ситуації, коли пропуск відбувався ще до початку оголошення карантину, тобто, якщо процесуальний строку сплинув до 12 березня 2020 року, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.

Ураховуючи викладене, а також ту обставину, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 13 січня 2020 року, сплинув ще до початку оголошення карантину, тобто до 12 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 44, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Любецький», Чернігівської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а заявнику - копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко