Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/10/20 Справа № 641/3431/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву про відвід судді Григор`єва Б.П. від позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Григор`єв Б.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 квітня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Григор`єва Б.П., при цьому посилався на те, що у нього виникає сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого судді Григор`єва Б.П. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ним заявлялись клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, однак суддя необґрунтовано відмовив йому у витребуванні доказів та витребував у відповідача належним чином засвідчені копії. Суддя відмовився розглядати надані відповідачем документи на предмет фальсифікації та шахрайства. Позивач не бажає, щоб рішення суду грунтувалось на підробних документах. Суддею порушено порядок прийняття доказів. Зазначені дії головуючого судді Григор`єва Б.П. він вважає упередженим ставленням до однієї сторони у справі.

Відповідно до ухвали від 14 травня 2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Григор`єву Б.П. від 24 квітня 2020 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григор`єва Б.П. від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда