УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати недійсною Додаткову угоду від 02.10.2018 р. про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 07.04.2014 р. № б/н, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з моменту її укладення та скасувати реєстраційний запис про розірвання договору оренди землі.

Також позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 02.10.2018 р. укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , площею 6,9899 га, кадастровий номер :02:020:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміщеної на території Гоголівської сільської ради, Веселівського району, Запорізької області, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43727728 від 29.10.2018 р., з моменту його укладення.

Представник позивача адвокат Шубін О.П., заявив клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 у порядку ст. 84 ЦПК України надати суду оригінал Додаткової угоди від 02.10.2018 р. щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.04.2014 р.

Обгрунтовуючи клопотання адвокат Шубін О.П. зазначає, що надати оригінал даної угоди суд покладав обов`язок на відповідача ОСОБА_2 , який будучи у судовому засіданні заявив, що відповідач ОСОБА_3 йому не надавав. Крім того, відповідач ОСОБА_3 у минулому судовому засіданні заявив, що у нього є оригінал даної угоди.

Представник позивача посилається на те, що дана додаткова угода необхідна для призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника підтримав позивач.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує, так як заявлений позов визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не надав.

Суд, з врахуванням вимог ст.ст. 2, 223 ЦПК України, а також думки позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шубін О.П., відповідача ОСОБА_2 , вважає, що неявка у судове засідання відповідача ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Шубіна О.П. підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шубіна О.П. щодо витребування письмових доказів в порядку ст. 84 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати Веселівському районному суду Запорізької області до 01.04.2020 р. оригінал Додаткової угоди від 02.10.2018 р. щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.04.2014 р. № б/н.

Розгляд справи відкласти до 09 год.30 хв. 03.04.2020 р.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний