Справа № 169/630/18
Провадження № 2/169/92/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 , про що виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 12 березня 2014 року складено відповідний актовий запис № 2 і його - ОСОБА_1 записано батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 12 червня 2018 року Турійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, виданим 03 серпня 2018 року Любомльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Проте, оскільки він з відповідачем у шлюбі не перебував, проживав і проживає окремо від неї, а батьком ОСОБА_3 був записаний лише з переконань відповідачем, що народжена дитина є саме його, то такі обставини дали підстави сумніватися, що він є біологічним батьком дитини. Враховуючи вищезазначене, просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , вчиненого виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 12 березня 2014 року за № 2, зобов`язати Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису за № 2, складеного 12 березня 2014 року виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідач - ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що біологічним батьком її сина ОСОБА_3 є позивач - ОСОБА_1 , з яким вона, хоч і не перебувала у шлюбі, проте мала інтимні відносини. Вважає, що її син схожий на ОСОБА_1 , про що надала суду їхні фото.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження у справі зупинялося, у зв`язку з призначенням у справі судово-медичної експертизи для встановлення біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта №103-276-2019 від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шум Н.Я. у судове засідання не з`явилися, однак, представник позивача - адвокат Шум Н.Я. подала адресоване суду клопотання про те, що вона та позивач позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнти та стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати, а справу за цим позовом розглядати за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Турійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сурабко Г.В. у судове засідання не з`явилася також, однак, подала адресовану суду заяву, в якій вказала, що при вирішенні спору посилається на розсуд суду та просить судовий розгляд зазначеної справи проводити за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , про що виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 12 березня 2014 року складено відповідний актовий запис № 2, в якому батьком дитини записаний позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 12 червня 2018 року Турійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с. 17).

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, виданим 03 серпня 2018 року Любомльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 126 СК України (а. с. 18).

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до частини першої статті 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини, до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно із частиною першою статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122,124 СК України), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126,127 СК України).

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 28 травня 2019 року в даній справі було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком експерта № 103-276-2019 від 10 жовтня 2019 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається.

Європейський суд з прав людини у справі № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року Калачова проти Російської Федерації, зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК - тест з метою вирішення цього спору про батьківство». Суд враховує, що на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновок експерта №103-276-2019 від 10 жовтня 2019 року відповідно до вимог ЦПК України, є належним і допустимим доказом, будь-яких спростувань цього висновку сторонами не надано.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову з посиланням на фото позивача та дитини як підтвердження схожості між ними (а. с. 52) та на те, що між сторонами існували інтимні відносини, не прийняті судом до уваги, оскільки не можуть бути належними доказами кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , вчиненого виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 12 березня 2014 року за № 2, є доведеними та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині зобов`язання Турійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області виключити відомості про нього, як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису за № 2, складеного 12 березня 2014 року виконавчим комітетом Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області, до задоволення не підлягають, оскільки такі зобов`язання відповідно до чинного законодавства не можуть бути покладені на третю особу у справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 04 червня 2018 року та від 30 червня 2020 року, позивач сплатив адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 3000 гривень за надання правової допомоги у даній цивільній справі. Згідно з актом стосовно надання професійної правничої допомоги за договором №034228 від 04 червня 2018 року адвокатом були виконані такі послуги: попередні консультації щодо характеру правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка та складання процесуальних документів, представлення інтересів позивача в судових засіданнях.

Крім того, відповідно до квитанції від 13 вересня 2019 року на підставі рахунку - фактури від 13 вересня 2019 року №447 позивач сплатив 6620.70 гривень за проведення судово - медичної експертизи.

Надані позивачем документи відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката та проведення експертизи у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в розмірі 6620.70 гривень.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 704.80 гривень судового збору.

На підставі викладеного, статей 122, 126, 136 СК України, та керуючись статтями 133, 137, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого виконавчим комітетом

Кульчинської сільської ради Турійського району Волинської області 12 березня 2014 року за № 2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 7 червня 2011 року.

Ім`я представника позивача - ОСОБА_4 , жителька: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26 листопада 1996 року.

Ім`я відповідача - ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Турійським РС УДМС України у Волинській області 28 листопада 2013 року.

Найменування третьої особи - Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)),місцезнаходження: вул. Луцька, 23, смт Турійськ, Волинська область, .

Ім`я представника третьої особи - ОСОБА_5 , жителька: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 09 червня 1995 року.

Повне рішення складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий