Єдиний унікальний номер справи 235/1903/20
Номер провадження 2-о/235/269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що мають юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжка НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявником ОСОБА_1 в лютому 2020 року подано до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи на призначення пенсії по інвалідності. В призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому не враховано періоди роботи за трудовою книжкою серійний номер НОМЕР_1 , оскільки по-батькове та дата народження не збігаються з даними паспорта заявника. З огляду таких обставин, заявник звернувся до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суду адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримано, просить ухвалити рішення по справі на підставі поданих доказів.

Заінтересованою особою Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області суду адресовано письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відсутність заперечень по суті заявлених вимог, при цьому зазначено щодо прийняття рішення по справі на розсуд суд, та в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (підтверджено копією паспорта а.с. 5-6).

Згідно картки платника податків - реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи серійний номер 12ААБ № 054860 ОСОБА_1 з 13 січня 2020 року встановлено ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання (а.с. 8).

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заяву № 1443 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. ст. 30, 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стражу 14 років. Причиною відмови визначено відсутність у заявника необхідного страхового стажу відповідно до ст. 32 Закону № 1058-IV, при цьому вказано, що в розгляді питання призначення пенсії не враховано періоди роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_3 від 06.09.1982 року, оскільки наявні розбіжності в по-батькові, та даті народження особи, якій документ видано та даних заявника в інших особовстановлюючих документах (паспорті).

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в заяві та про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Листа Верхового суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. В розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» важлива функція трудової книжки полягає в тому, що вона є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

В судовому порядку заявником ОСОБА_1 порушено вимоги встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 06.09.1982 року.

Дослідженням трудової книжки судом встановлено, що на першій сторінці наявні записи згідно відповідних граф (далі мовою оригіналу): ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Отчество « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; Дата рождения « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Такі дані є відмінними від паспортних відомостей. Згідно паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_4 на другій сторінці прізвище, ім`я, по-батькове заявника зазначено на російській мові: « ОСОБА_1 », при цьому в графі дата народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зміни записів на першій сторінці трудової книжки в частині по-батькове та дати народження шляхом закреслення старих відомостей та зазначення вірних не передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністрерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, а також постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв».

З копії трудової книжки серійний номер НОМЕР_1 вбачається здійснення таких записів трудової діяльності:

1) Хлібокомбінат Межівської райспоживспілки:

- 01.09.1982 року: робочий рибокоптильного цеха;

- 22.10.1982 року: переведений слюсарем-ремонтником;

- 03.02.1984 року: переведений в розпорядження громадського харчування;

- 04.02.1984 року: зарахований учнем машиністом холодної установки;

- 27.03.1984 року: переведений машиністом;

- 08.01.1986 року: переведений в розпорядження хлібокомбінату;

- 15.08.1990 року: звільнений з займаної посади згідно п. 1 ст. 36 КЗпП;

2) Райоб`єднання громадського харчування:

- 05.09.1990 року: адміністратор зала ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- 26.02.1992 року: звільнений скорочення штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП;

3) Межівський РПС:

- 23.03.1992 року: майстер цеха переробітки рибної продукції;

- 22.11.1985 року: звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП;

4) Межівська райспоживспілка:

- 03.10.1997 року: прийнятий майстром рибцеху;

- 05.04.1999 року: звільнений на підставі ст. 38 КЗпП (а.с. 12-13).

Межівським районним споживчим товариством, видані на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) довідки про підтвердження трудової діяльності:

- № 20 від 12.03.2020 року: з 01.09.1982 року по 03.02.1984 року працював в Хлібокомбінаті Межівської РСС (Межівської райспоживспілки) на посадах робочого та слюсаря-ремонтника, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 1 від 01.09.1982 р. зарахований робочим рибокоптильного цеха хлібокомбінату Межівського РПС; № 2 від 22.10.1982 р. зарахований слюсарем-ремонтником; № 3 від 03.02.1984 р. переведений в розпорядження громадського харчування (а.с. 19);

- № 21 від 12.03.2020 року: з 04.02.1984 року по 08.01.1986 року працював в Межівській РСС (Межівській райспоживспілці) на посаді машиніста холодильної установки, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 4 від 04.02.1984 р. зарахований учнем машиніста; № 5а від 27.03.1984 р. переведений машиністом; № 5 від 08.01.1986 р. переведений в розпорядження хлібокомбінату (а.с. 18);

- № 22 від 12.03.2020 року: з 08.01.1986 року по 15.08.1990 року працював в хлібокомбінаті Межівської РСС на посаді майстра рибокоптильного цеху, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 6 від 08.01.1986 р. прийнятий майстром рибокоптильного цеха; № 7 від 15.08.1990 р. звільнений з займаної посади згідно п. 1 ст. 36 КЗпП (а.с. 17);

- № 23 від 12.03.2020 року: з 05.09.1190 року по 26.02.1992 року працював в Райоб`єднанні громадського харчування на посаді адміністратора залу ресторану, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 8 від 05.09.1990 року прийнятий адміністратором зала ресторану «Юбілейний»; № 9 від 26.02.1992 року звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 16);

- № 24 від 12.03.2020 року: з 23.03.1992 року по 22.11.1995 року працював в Межівській РСС на посаді майстра цеху з переробки рибної продукції, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 10 від 23.03.1992 року прийнятий на посаду, № 11 від 22.11.1995 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпП (а.с. 15);

- № 25 від 12.03.2020 року: з 03.10.1997 року по 05.04.1999 року працював в Межівській РСС на посаді майстра рибного цеху, про що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.09.1982 року зроблено наступні записи: № 12 від 03.10.1997 року прийнятий на посаду, № 13 від 05.04.1999 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпП (а.с. 14).

Згідно довідки Межівського районного споживчого товариства № 26 від 12.03.2020 року хлібокомбінат Межівського РСС ліквідовано згідно ухвали Дніпропетровського господарського суду, справа № Б26/40/147-07 від 19.02.2009 року в зв`язку з визнанням останнього банкрутом (а.с. 21).

Згідно довідки Межівського районного споживчого товариства № 27 від 12.03.2020 року Межівське Райоб`єднання громадського харчування постановою правління Межівської райспоживспілки за № 85 від 14.09.1994 року в результаті реорганізації було приєднане до Межівського ССТ, яке в свою чергу постановою правління Межівської РСС за № 68 від 15.09.1997 року було приєднане до Межівської РСС (а.с. 22).

Згідно довідки Межівського районного споживчого товариства № 28 від 12.03.2020 року, в зв`язку з тим, що Межівська райспоживспілка згідно рішення Дніпропетровського арбітражного суду від 03.03.2000 року справа № Б2/277-97 визнана банкрутом, та відповідно до рішення зборів уповноважених Межівського районного споживчого товариства документи довгострокового терміну зберігання Межівської райспоживспілки знаходяться в Межівському РСТ (а.с. 20).

З досліджених доказів дійсно вбачається розбіжність в написанні по-батькові та даті народження заявника в трудовій книжці.

Можливість усунення допущених помилок в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права позивача на пенсійне забезпечення.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки), проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що позовна заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, 48 КЗпП України,постанови ОСОБА_4 України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністрерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що мають юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 06.09.1982 року на ім`я (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Дата складання повного тексту рішення 12.05.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13

Суддя: