Справа № 425/1882/18
Провадження № 22-ц/810/365/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дронської І.О., вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задоволені частково.

Скасовано договір дарування № 4442/2019/1439724 транспортного засобу від 27.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сервісному центрі РСЦ МВС в Луганській області № 4442, відповідно до якого Дарувальник передав безоплатно у власність Обдарованому транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ):

-автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 ;

-напівпричіп легковий марки «КРАЗ», модель « НОМЕР_7 », номерний знак НОМЕР_8 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

-житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та розташований на земельній ділянці, площею 0,2355 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) право власності за кожним на Ѕ частку:

-автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 ;

-напівпричепа легкового марки «КРАЗ», модель «8138», номерний знак НОМЕР_8 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_9 ;

-автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

-житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та розташованого на земельній ділянці, площею 0,2355 га за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Так в апеляційній скарзі на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, просить:

- скасувати у повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким позивачу ОСОБА_2 задоволені частково позовні вимоги;

- прийняти нове рішення по справі, яким відповідачу задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме в частині скасування судом договору дарування № 4442/2019/1439724 транспортного засобу від 27.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сервісному центрі РСЦ МВС в Луганській області № 4442, відповідно до якого Дарувальник передав безоплатно у власність Обдарованому транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , та визнати право власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_3 ; визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_6 , вартістю 60000 грн, напівпричіп легковий марки «КРАЗ», модель «8138», д/н НОМЕР_8 , 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_9 , вартістю 5000 грн; житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,2355 га, за вказаною адресою; звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за понесені судові витрати у розмірі 2550 грн, а також ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин залишено без розгляду.

Вказана ухвала також оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскаржуване ОСОБА_1 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року прийняте за результатом розгляду саме позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тож ОСОБА_1 необхідно конкретизувати вимоги апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року з огляду на положення ст. 374 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року залишені без розгляду, по суті не розглядались та предметом розгляду під час прийняття саме оскаржуваного рішення не були.

Крім того, від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу підписано та подано адвокатом Михіревим Романом Валентиновичем, а.с. 117 т. 2.

На підтвердження повноважень адвоката Михірева Романа Валентиновича як представника ОСОБА_1 у справі міститься ордер № 004771 від 07.05.2020 року, а.с. 122 т. 2.

Однак, зазначений ордер видано на представництво виключно в Апеляційному суді Луганської області.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Луганської області та утворено Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Луганську область.

Повноваження адвоката як представника в суді підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону (ч. 4 ст. 62 ЦПК України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однак, в матеріалах справи відсутні оформлені відповідно до вимог законодавства довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача в Луганському апеляційному суді.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду апеляційним судом.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михірев Роман Валентинович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду. Однак під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, вказаний строк продовжується на строк дії такого карантину.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дронська