провадження №2/279/1126/20 Справа № 279/2180/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/2180/20 за позовом ОСОБА_1 , яка також діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка також діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю .

За результатами підготовчого провадження 08.09.2020 року справу було призначено до судового розгляду, судові засідання призначено 01.10.2020 року та 12.10.2020 року. В підготовчому судовому засіданні була присутня позивач та її представник, позивач особисто отримала судові повістки у вказані судові засідання.

В призначений судом час позивач та її представник до суду не прибули, представником було подано заяви про відкладення судового розгляду в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (01.10.2020 року) та хворобою (12.10.2020 року). Хоча документально існування вказаних обставин підтверджено не було, судом клопотання про відкладення засідань були задоволені, третє судове засідання призначено 20.10.2020 року, про що сторону позивача належним чином повідомлено.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, втретє в судове засідання не з`явилась, по причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність чи відкладення судового розгляду не заявила. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про чергове відкладення судового розгляду та клопотали про залишення поданого позову без розгляду, оскільки поважність причин неприбуття представника документально не підтверджено, сама позивач жодного разу в судові засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення чи розгляд справи в її відсутність не подала.

Відповідно до положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України повторне неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, визначає як підставу для залишення позову без розгляду. Аналогічні положення містить і ст.223 ч.5 ЦПК України. При цьому, вказані норми підставою залишення позову без розгляду визначають саме повторне неприбуття в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини свого неприбуття. Подання представником сторони заяви про відкладення судового засідання, в тому числі і з поважних причин, не виключає обов`язок самої сторони прибути в судове засідання або повідомити про причини неприбуття.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що неодноразове неприбуття позивача ОСОБА_1 в судові засідання, неповідомлення про причини неприбуття, неподання заяви про розгляд справи в її відсутність є підставою для залишення поданого позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити бех розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 21.10.2020 року

Суддя

копія згідно з оригіналом