Провадження №2/751/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представників позивача Сербиненко С.В., Неудачіна Р.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 181492,90 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн.. (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 1132,57 дол. США, в еквіваленті 29037,1 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань 3901,52 дол. США, в еквіваленті 100027,99 грн.) та в дольовому порядку суму 69797,3 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивують тим, що 26.11.2007 року між АБ «Металург», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «МетаБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 35А, на підставі якого позичальнику було надано кредит на придбання нерухомого майна в сумі 195075,00 дол. США на строк 240 місяців по 26.11.2027 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних.

Згідно з.п.1.2 Кредитного договору, ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 65 суми 2569 дол. США щомісячно в період з 1 по 26 число кожного місяця.

В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4 (який пізніше змінив прізвище на ОСОБА_5 ) було укладено договір поруки № 302.

Відповідно до п.1 зазначеного договору поруки, поручитель у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зобов`язався погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п.4 Договору поруки, поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Свої зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_3 не виконувала, погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного Кредитного договору, також додаткових угод до нього не здійснювала, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором станом на 02.12.2016 року складає 181492,9 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року (25,638209 грн. за 1 дол. США) складає 4653152,93 грн., у т.ч.:

- заборгованість по простроченому кредиту -164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання 1132,57 дол. США, в еквіваленті 29037,1 грн.;

- штраф за невиконання зобов`язань 3901,52 дол. США, в еквіваленті 100027,99 грн.

Оскільки позичальником умови кредитного договору не виконані, то позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку. Жодних заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 26.11.2007 року було укладено кредитний договір № 35А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на придбання нерухомого майна в сумі 195075,00 дол. США на строк 240 місяців по 26.11.2027 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних (а.с. 4-5 том № 1).

Згідно з.п.1.2 Кредитного договору, ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 65 суми 2569 дол. США щомісячно в період з 1 по 26 число кожного місяця.

Позичальник зобов`язувалася щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом , погашати частину кредиту та інші платежі на користь банку, передбачені додатком № 1 до цього договору. У разі, якщо сума фактично нарахованих відсотків відрізняється від зазначеної у додатку № 1, позичальник зобов`язаний сплатити всю суму фактично нарахованих відсотків за цей період (п.2.2 договору).

П.п. 6.4, 6.5 договору передбачена відповідальність позичальника у разі порушення зобов`язань за кредитним договором.

Так, зокрема, в разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками або кредитом (частиною кредиту) позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Своїм підписом в договорі позичальник засвідчила, що до його підписання була письмово ознайомлена з усіма умовами кредитування; з тарифами, що діяли на момент укладення цього договору; попереджена про те, що у разі порушення нею строків повернення кредиту та сплати щомісячних платежів, вона повинна буде сплатити штрафні санкції, розмір яких у 3 та більше разів може перевищувати встановлену цим договором відсоткову ставку.

Отже, відповідач була ознайомлена з усіма умовами договору, погодилася з ними при підписанні договору, що засвідчила своїм підписом.

В якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 26.11.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4 (який пізніше змінив прізвище на ОСОБА_5 ) було укладено договір поруки № 302 (а.с. 6, 14 том №1).

Відповідно до п.1 зазначеного договору поруки, поручитель у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зобов`язався погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п.4 Договору поруки, поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Судом було встановлено, що позичальник ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який було проведено позивачем станом на 02.12.2016 року (а.с.7-9 том №1).

Так, за позичальником рахується заборгованість: 164603,31 дол. США (еквівалент в гривні по курсу НБУ на 02.12.2016 року складає 4220134,06 грн.) сума боргу за кредитом, 11855,50 дол. США (еквівалент в гривні по курсу НБУ на 02.12.2016 року складає 303953,79 грн.) сума боргу по процентам, 1132,57 дол. (еквівалент в гривні по курсу НБУ на 02.12.2016 року складає 29037,10 грн.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3901,52 дол. США (еквівалент в гривні по курсу НБУ на 02.12.2016 року складає 100027,99 грн.) - штраф за невиконання зобов`язань. Всього сума заборгованості по кредитному договору і штрафним санкціям 181492,90 дол. США (еквівалент в гривні по курсу НБУ на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн.).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.3.1 кредитного договору банк має право прийняти рішення про дострокове погашення позичальником кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, у випадках порушення позичальником умов цього договору, в т.ч. затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Що стосується тверджень відповідача про те, що кредит не видавався, то слід зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що він знав про наданий кредит, іпотеку його мати придбала за рахунок кредиту, і протягом 9 років кредит сплачувався, зокрема, і відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 127 том №1). За вимогами кредитного договору його надання здійснюється шляхом перерахування суми кредиту на рахунок позичальника, відкритий в АТ «МетаБанк», № НОМЕР_1 , і цей обов`язок банком було виконано, підтвердженням чого є меморіальний валютний ордер № CFL/254815 від 26.11.2007р. (а.с. 148 том №1). Також сама позичальник ОСОБА_3 підтверджувала отримання кредиту своїми листами від 27.08.2012р., від 16.08.2012р. та заявою від 28.11.2008р. (якою вона погоджувалася на збільшення ставки за кредитом до 17%) (а.с. 149-151 том №1). Також сам ОСОБА_1 (на той момент ОСОБА_4 ), як поручитель, заявою від 28.11.2008р. погоджувався на збільшення ставки за кредитом до 17% річних (а.с. 152 том № 1). Також всі ці факти підтверджено пізніше підписаними додатковими угодами до кредитного договору № 1 від 28.11.2008р., № 2 від 16.01.2013р. (а.с. 153, 158 том № 1.)

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що ним не підписувалась заява поручителя від 28.11.2008 року (а.с. 152 том №1), суд вважає, що в даному випадку не має значення для вирішення справи факт підписання чи не підписання даної заяви, оскільки сукупність наведених вище обставин надає підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний із збільшеною відсотковою ставкою в 17% за кредитним договором, і виконуючи такі умови, фактично погодився із ними. Тобто, кредитний договір слід вважати вчиненим саме на таких умовах, оскільки дії відповідача (зокрема сплата періодичних платежів за кредитним договором 21.03.2016 року) (а.с. 65, 66 том №3), свідчать про схвалення договору, а відтак, і посвідчують наявність його вільного волевиявлення на укладання договору саме на таких умовах.

Докази, які б доводили необізнаність відповідача ОСОБА_1 щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли на себе зобов`язання за кредитним договором № 35А та договором поруки № 302 від 26.11.2016 року і дані зобов`язання не виконують, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов кредитного договору № 35А та договору поруки № 302 від 26.11.2016 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 176458,81 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім доларів США 81 центів), що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 (чотири мільйони п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.) та 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 29037,10 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань 100027,99 грн.).

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню в дольовому порядку за рахунок відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 69797,30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-89, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» () заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 176458,81 (сто сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім доларів США 81 центів), що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4524087 (чотири мільйони п`ятсот двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 85 копійок (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.) та 129065 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 09 копійок (що складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов`язання 29037,10 грн.; штрафу за невиконання зобов`язань 100027,99 грн.).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в сумі 69797 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 30 копійок по 34898 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко