КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №753/20523/18

16 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, постановлено під головуванням судді Трусової Т.О., про зупинення провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 (мати відповідача) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вказувала на те, що особа, яка буде залучена до участі у справі, як правонаступник відповідача, не буде наділена правом бути одним з подружжя і відповідно не зможе виконувати його функцію.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, звернув увагу на норми матеріального права, дослідив належним чином той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому дійшов вірного висновку про зупинення провадження, що відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обгрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на частину житлового будинку, набутого сторонами під час шлюбу.

Інших обставин, окрім факту смерті відповідача та факту допускання правонаступництва у даних правовідносинах, судом першої інстанції не установлювалось, суджень про права та обов'язки скаржника у встановлених правовідносинах рішення суду не містить, відсутні такі висновки і в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що судовим рішенням від 08 квітня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника ОСОБА_1 не вирішувалось.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала суду не є ухвалою про залучення до участі у справі правонаступника, а є ухвалою про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, що також дає підстави дійти висновку про те, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника ОСОБА_1 не вирішувалось.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів відхиляє, оскільки, встановивши, що судовим рішенням від 08 квітня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 не вирішувалось,підстави для надання їм правової оцінки відсутні.

З тих же підстав, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що особа, яка буде залучена до участі у справі, як правонаступник відповідача, не буде наділена правом бути одним з подружжя і відповідно не зможе виконувати його функцію.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її ухвалення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді