ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

7 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6636/19

провадження № 22-ц/818/4824/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» № 370 від 22.07.2019 року про звільнення з посади за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України: поновити його на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» з 23.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь 15570,55 грн, які не були йому виплачені при звільнені. стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 липня 2020 року справу № 641/6636/19 повернуто до Комінтернівському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не розглянуто вимоги позивача щодо стягнення коштів витрачених на миття автомобіля на 24 місяці у сумі 6020 грн; недоплаченої суми за поточний ремонт автомобіля згідно договору оренди автомобіля та трудового договору, технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн; на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року залишено без руху в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та не виплачених при звільненні коштів у сумі 15570,55 грн.

Копію вказано судового рішення отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 вересня 2020 року (а.с. 233-234).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 серпня 2020 року через Комінтернівський районний суд м. Харкова Погорелова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Комінтернівського районного суду від 29 липня 2020 року. За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що судом під час розрахунку суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року було враховано позовні вимоги про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн та на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн, за результатом розгляду яких постановлено додаткове рішення суду, на час подання апеляційної скарги на додаткове рішення Комінтернівського районного суду від 29 липня 2020 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року не виконано, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, пп.1, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, ціну заявленого позову 10 740 грн (вимоги щодо стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн та на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн), що статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 1152 грн 60 коп. (1921*0,4*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 1152,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу в частині позовних вимог буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова