Дата документу 10.03.2020 Справа № 2-388/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-388/10
Провадження №88-ц/807/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 01.04.2009 року йому належить доля майна КСП «Зоря» на суму 18547,55 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на цілий об`єкт нерухомості (корівник) - будівлю літера "А", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Комунальне підприємство "Бердянське районне бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію прав власності на вищезазначену будівлю за ОСОБА_1 .

Останнім рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

23 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у цій справі за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, підставою задоволення апеляційної скарги зазначено зокрема те, що позивачем не доведено фактів порушення Комунальним підприємством «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» прав позивача, між тим вимоги до вказаного відповідача були похідними від вимог заявлених до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради. Крім того, відповідно до відомостей отриманих заявником 18 грудня 2019 року та відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року станом на час розгляду справи в апеляційному суді існувала можливість виділу в натурі майна КСП «Зоря», а апелянтом ОСОБА_2 стверджувалось протилежне. Випискою з протоколу №2 від 02.03.2007 року отриманого заявником, вбачається, що пайовикам КСП «Зоря» були видані свідоцтва на право власності на майнові паї члена КСГП, при цьому апелянт ОСОБА_2 та ТОВ «АФ НИВА ПЛЮС» у списку пайовиків відсутні. Також вартість спірного майна зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не доведена належними доказами.

Посилаючись на ст. 423 ЦПК України, заявник просить суд переглянути за зазначеними нововиявленими обставинами рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами були предметом розгляду, як в суді апеляційної інстанції, так і під час перегляду рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року Верховним судом при прийнятті постанови від 02 жовтня 2019 року, та були в повній мірі враховані, а тому заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди із зазначеними судовими рішеннями, і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 11 березня 2020 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков