справа № 367/2981/14-ц
головуючий у суді І інстанції Пархоменко О.В.
провадження № 22-ц/824/8195/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 .

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_2 відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 367/2981/14-ц, яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 491 400 грн та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що його не залучили до розгляду справи, тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені процесуальним законодавством.

Також заявник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 26 березня 2020 року під час звернення до банку, де йому повідомили про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року. Оскільки будь-яких повідомлень про слухання справи щодо розгляду заяви не отримував, як і не отримував копії оскаржуваної ухвали, тому заявник вважає, що з об`єктивних причин був позбавлений можливості апеляційного оскарження у строки передбачені частиною 1 статті 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2018 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 31 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 13 квітня 2020 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано зі спливом більше одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у місті Києві, місцем проживання ОСОБА_1 є будинок АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Суд першої інстанції неодноразово повідомляв відповідача про розгляд справи та надсилав на його адресу судову кореспонденцію, однак, поштові відправлення були повернуті з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»(а.с. 17-18, 34, 61-62, 68, 98).

З апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 вказує адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції направляв судову кореспонденцію за правильно зазначеною адресою.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не вказав причин неотримання ним поштової кореспонденції, та не надав доказів на підтвердження того, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався саме 26 березня 2020 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, наведених заявником доводів та доказів не достатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що апеляційна скарга подана зі спливом 1 року та 5 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

Клопотання про поновлення строку на оскарження, повинно містити в собі обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з урахуванням пропущеного строку на апеляційне оскарження понад один рік, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року),

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова