Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 531/225/16-ц

провадження № 61-38338св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаді майстра Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по 22 листопада 2017 року в сумі 76 705,20 грн, грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 30 000 грн та судові витрати.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства з 09 лютого 2016 року. Стягнуто з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по 02 лютого 2018 року включно в сумі 84 514,85 грн, на відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн та судовий збір - у сумі 640 грн. Стягнуто з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір у сумі 1 907,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства задоволено, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та залишити без змін рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Карлівського районного суду Полтавської області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. С. Жданова

С. О. Карпенко