Провадження № 6/761/174/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в якій заявник просить суд:

-залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-5756/10, у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк»;

-замінити сторону - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» () у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5756/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А від 20.10.2006 року у сумі 9 978, 93 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 03.09.2009 р. 79 682, 08 грн., 796, 82 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 80 598, 90 грн.;

-поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2 - 5756/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А від 20.10.2006 у сумі 9 978, 93 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 03.09.2009 р. 79 682, 08 грн., 796, 82 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 80 598, 90 грн.;

-видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2 - 5756/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А від 20.10.2006 у сумі 9 978, 93 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 03.09.2009 р. 79 682, 08 грн., 796, 82 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 80 598, 90 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року в цивільній справі № 2-5756/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А від 20.10.2006 року в сумі 9 978, 93 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 03.09.2009 р. 79 682, 08 грн., 796, 82 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 80 598, 90 грн.

Вказує, що в подальшому відбулась заміна номеру кредитного договору в системі обліку ПАТ «УкрСиббанк» з № 26-А6А/10-2006А на № .

Також, зазначено, що на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договорами від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зазначено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на відкритих виконавчих проваджень виконання вищезазначеного рішення немає, виконавчі документи було повернуто на підставі постанови від 25.06.2013 р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. Однак, постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходило, тобто було втрачено при пересиланні, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова компанія установа «ЄФКР».

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія установа «ЄФКР», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитними договором № 26-А6А/10-2006А ) від 20.10.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Також, в аргументуванні заяви заявник вказує, що у зв`язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки Актами прийому - передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника надав суду клопотання в якому просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2010 року в цивільній справі № 2-5756/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А від 20.10.2006 року в сумі 9 978, 93 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 03.09.2009 р. 79 682, 08 грн., 796, 82 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 80 598, 90 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Дарницького УЮ у м. Києві І.І. Ярушевська від 25.06.2013 року виконавче провадження № 23771861 за даним виконавчим листом повернуто стягувачу (а.с. 72).

Заявник при зверненні до суду із вимогою, щодо залучення ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-5756/10, у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовував вимоги тим, що відбулась заміна кредитора.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим, статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, залучення правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-5756/10 у якості позивача ПАТ «УкрСиббанк» на даній стадії, після розгляду справи по суті заявлених вимог, а саме на стадії виконання рішення, не передбачено нормами чинного Цивільного - процесуального Кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ «Укрсиббанк» () у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5756/10, обгрунтовував свої доводи з посиланням на договір від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.50-59) та на договір від 11.05.2019 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про відступлення права, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А ( ) від 20.10.2006 (а.с. 47-49).

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заміни кредитора й відступлення прав вимоги за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А ) від 20.10.2006, оскільки згідно виписки з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11.05.2019 р. вбачається, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 26-А6А/10-2006А «0» від 20.10.2006.

Крім того, суд не бере до уваги доводи заявника, щодо заміни номеру кредитного договору в системі обліку ПАТ «УкрСиббанк» з № 26-А6А/10-2006А на № , оскільки заявником не додано доказів на підтвердження даної обставини.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та необхідність у видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, посилається на те, що у зв`язку із кадровими змінами, в тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на те, що при пересилці матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом було втрачено, а також, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Виконавчої служби України.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

При цьому, акт перевірки матеріалів справи ОСОБА_1 від 28.11.2019, згідно якого виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи, а саме: виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2 - 5756/10 (а.с.71), на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що залучення у якості правонаступника позивача на даній стадії не передбачено чинними нормами законодавства, заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також, що відбулось відступлення прав вимоги за саме кредитним договором № 26-А6А/10-2006А ( ), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текс ухвали складений 11.03.2020.

Суддя: