Єдиний унікальний номер справи 2-п/753/119/20 2-4932/11
Провадження №22-ц/824/8077/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року заяву позивача в порядку забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон України відповідачу задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13.03.2020 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України окремо від рішення суду передбачене п.31 ч.1 ст. 353 ЦПК України. Згідно з п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Дарницьким районним судом міста Києва були направлені матеріали, які містять: ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2011 року про відкриття провадження; оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року; рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2011 року; заяви апелянта про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових рішень по справі. Також була надана заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2011 року та ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року з цього приводу, чого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 явно недостатньо. Інші матеріали справи до Київського апеляційного суду не направлено.

Апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи довідки архіваріуса ОСОБА_2 про знищення справи за закінченням терміну зберігання. В той же час розділом Х ЦПК України передбачена процедура відновлення втраченого судового провадження, яка може бути проведена як за заявою учасника справи, так і за ініціативи суду. Вирішення питання відновлення втраченого судового провадження здійснюється відповідними ухвалами суду. В той же час в наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні будь-які процесуальні документи з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи фактично зупиняє розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 353, 365ЦПК України, п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк тридцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба