КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/582/18
Провадження № 8/552/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Павленко Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хмелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року в цивільній справі № 552/582/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» ( далі ТОВ ВКК «Арія») звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника посилаючись на те, що постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке стало підставою для ухвалення рішення Київським районним судом м. Полтави від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження за заявою ТОВ ВКК «Арія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року та призначено заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року зупинено провадження у даній справі довирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року провадження у дані справі поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ВКК «Арія» заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами та пояснив, що заява підписана не уповноваженою особою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 552/4406/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 поновлено на посаді в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія», стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 61 941 грн. 24 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу, з яких підлягають утриманню податки та інші обов`язкові платежі, 5000 грн. моральної шкоди, 2250 грн. 24 коп. за проведення експертизи, 2000 грн. витрати на правову допомогу, 1280 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

13 березня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року по цивільній справі № 552/582/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 8 022 грн. 51 коп.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року залишено без змін.

24 жовтня 2018 року Постановою Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано наказ № 389 від 21 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. начальника відділу ТОВ ВКК «Арія» за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) як не законний, змінено формулювання причин звільнення та дату звільнення. Вважати ОСОБА_2 звільненою з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» з 24 листопада 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору. Стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року у сумі 7 983 грн. 30 коп. без утримання податку й інших обов`язкових платежів, в рахунок відшкодування шкоди 5 000 грн. та 4826 грн., 24 коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

29 січня 2020 року постановою Верховного Суду постанову Полтавського Апеляційного суду від 24 січня 2019 року в частині зміни формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про поновлення її на роботі в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» відмовлено. В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишено без змін.

Поновлено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в частині скасування наказу № 389 від 21 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» за угодою сторін ( п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу норм ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 552/4406/16 в частині поновлення ОСОБА_2 на відповідній посаді, яке було підставою для ухвалення рішення по цивільній справі № 552/582/18, скасовано, тому заява ТОВ ВКК «Арія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача щодо підпису даної заяви не уповноваженою особою є неприйнятними, оскільки повноваження в.о. директора ТОВ ВКК «Арія» Щерби В.А. - підписанта зазначеної заяви, підтверджені наказом по підприємству № 4/2 від 25 лютого 2019 року ( а.с. 156).

Статтею 236 ЦПК України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року по цивільній справі № 552/4406/16 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ ВКК «Арія» про поновлення її на роботі в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» відмовлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 в частині поновлення її на роботі на посаді в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» відмовлено, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника не підлягають задоволенню.

Представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат .

Згідно ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, понесені відповідачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Керуючись ст. ст.10,12,82,141, 263,265-268,423 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року в цивільній справі № 552/582/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року в справі № 552/582/18.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» компенсувати судові витрати в розмірі 1 057 грн. 20 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», місце знаходження м. Полтава, пров. Шевченка,7-А, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 10 березня 2020 року