Ухвала

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 725/1804/19-ц

провадження № 61-3458 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», комунальне підприємство «Кельменецьке районне бюро

технічної інвентаризації»;

третя особа - Міністерство юстиції України;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі судді Войтуна О. Б.

від 18 жовтня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

у складі колегії суддів: Одинака О. О., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

від 17 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Кельменецьке РБТІ»), третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним

та скасування рішення державного реєстратора.

Позовна заява мотивована тим, що 13 березня 2019 року державним реєстратором КП «Кельменецьке РБТІ» Накай Ю. В. на підставі договору іпотеки, укладеного 30 травня 2006 року між нею та закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»), було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником банку, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До прийняття вищевказаного рішення державним реєстратором зазначена квартири, яка є предметом іпотеки, належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2006 року.

Позивачка вважала, що вищевказані дії державного реєстратора

є протиправними, а його рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру підлягає скасуванню з допущених при його прийнятті порушень. Зокрема, вона, як іпотекодавець, не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю і окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між нею та кредитором укладено

не було, а тому сам по собі договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира, не може бути підставою для виникнення права власності

на нерухоме майно за іншою особою. При цьому квартиру було передано

в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язання за кредитом в іноземній валюті, отже, на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, у квартирі зареєстрований

та проживає її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому перед реєстрацією за відповідачем права власності

на квартиру необхідно було отримати попередню згоду на відчуження нерухомого майна від органу опіки та піклування, чого зроблено

не було. Також їй невідомо, чи проводилась оцінка вартості квартири на момент її відчуження, що є обов`язковим.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора

КП «Кельменецьке РБТІ» Накай Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року, за яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 3067880 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 30676880 про реєстрацію

права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на вказану вище квартиру;

поновити запис про право власності на нерухоме майно за попереднім власником - ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним

та скасовано рішення державного реєстратора КП «Кельменецьке РБТІ» Накай Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45938938 від 13 березня 2019 року, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 30676880) за ТОВ «Кредитні ініціативи» ().

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію

прав власності № 30676880 про реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» () права власності на квартиру

АДРЕСА_1 та поновлено запис про право власності

на квартиру АДРЕСА_1

за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим що під час відчуження спірної квартири договору про її добровільну передачу у власність

ТОВ «Кредитні ініціативи» між сторонами укладено не було, а позивачка,

як іпотекодавець, не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки

у власність іпотекодержателю. Врахувавши відсутність укладеного

між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто

у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору та залишення останнім без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на спірну квартиру, власником якої залишалась позивачка, є протиправним. При цьому суд виходив із того, що положенняЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на спірні правовідносини, так як кредит є валютним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов

з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що умовами договору іпотеки квартири від 30 травня 2006 року, який укладено

з позивачкою, передбачено іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки. При цьому покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням обов`язок щодо письмового повідомлення іпотекодавця

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення ним

його вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, ним виконаний, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Також апеляційний суд зазначив, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору.

Разом з тим, здійснюючи 23 січня 2019 рокуоцінку вартості іпотечного майна, оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, оцінка предмета іпотеки відбулась 23 січня 2019 року, а у власність ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло нерухоме майно 13 березня 2019 року. Тобто, оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилась, що не відповідає вимогам закону.

Отже, перехід права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру

АДРЕСА_1 було здійснено без проведення належним чином оцінки вказаного нерухомого майна на момент переходу такого права власності, що є підставою для задоволення позову.

При цьому апеляційний суд застосував правові висновки Об`єднаної

палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які викладені у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, провадження № 61-10874сво18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати

й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2020 року

відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано

її матеріали з Першотравневого районного суду м. Чернівці. Дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2019 року зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», КП «Кельменецьке РБТІ», третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним

та скасування рішення державного реєстратора призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» мотивована тим, що апеляційний суд, незважаючи на правильні по суті спору висновки

щодо правомірності дій державного реєстратора при реєстрації

за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, помилково задовольнив позов ОСОБА_1 з підстав проведення неналежним чином оцінки вартості нерухомого майна на момент переходу такого права власності. Так, апеляційний суд не врахував, що предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, тоді як оцінка вартості майна не була предметом спору, вимоги про її недійсність, або недійсність договору про її проведення позивачкою не заявлялись і такі обставини судом не досліджувались. Апеляційним судом було зазначено, що іпотекодержатель провів оцінку майна станом на 23 січня 2019 року і така оцінка була чинною на дату набуття права власності на таке майно, а саме на 13 березня 2019 року, тобто на час державної реєстрації права власності на іпотечне майно

за іпотекодержателем. Проте, апеляційний суд безпідставно послався

на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, провадження № 61-41382св18,

та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, провадження

№ 14-22цс19, оскільки у цих справах інші фактичні обставини.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи

30 травня 2006 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (т. 1, а. с. 9).

07 червня 2006 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вищевказану квартиру (т. 1, а. с.10).

Згідно з довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» від 29 листопада 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 11).

25 травня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір

про іпотечний кредит, за умовами якого останній було надано кредит

у розмірі 32 тис. доларів США зі сплатою за користування кредитом

13 % річних та кінцевим терміном повернення до 24 травня 2026 року. Кредит надавався на придбання квартири

АДРЕСА_1 (т. 1 , а. с. 134-135).

30 травня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого він забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору про іпотечний кредит від 25 травня 2006 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки було погоджено сторонами

у розділі п`ятому вищевказаного договору (т. 1, а. с.197-199).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 25 травня 2006 року, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 413 415, 71 грн (т. 1, а. с.132-133).

Вказане рішення суду не виконано.

18 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено вимогу ОСОБА_1 про сплату боргу за договором від 25 травня 2006 року та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (т. 1, а. с. 138).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала вказану вище вимогу 28 грудня 2018 року (т. 1, а. с. 142).

13 березня 2019 року державним реєстратором КП «Кельменецьке РБТІ» Накай Ю. В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер: 45938938, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» та внесено запис про державну реєстрацію права власності № 3067880, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

№ 159434844 від 14 березня 2019 року (т. 1, а. с. 144).

Згідно з висновком про вартість об`єкту оцінки, складеним суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Антей Ріелті» на підставі заяви від 22 січня 2019 року, було здійснено оцінку квартири АДРЕСА_1 та встановлена ціна цієї квартири станом на 23 січня 2019 року у розмірі 607 104 грн (т. 1, а. с. 143).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року справу

№ 644/3116/18-ц за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В. про витребування майна

з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд

Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц (провадження № 14-45цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Міністерство юстиції України,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц за позовом

ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк