Справа № 673/1750/19
Провадження № 2/673/109/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

У жовтні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просять визнати недійсним договір дарування житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 , який був укладений 17 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно з підстав вчинення його без згоди органу опіки та піклування.

Згідно з ухвалою судді від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Після початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове обґрунтування позовних вимог, в якому він вказує на те, що при укладенні оспорюваного договору дарування сторонами було порушено зміст ст. 59 СК України, згідно з якою при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов`язані врахувати інтереси інших членів сім`ї, які відповідно до закону мають право користуватися ним. Так, позивач ОСОБА_1 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_4 , зареєстрована у спірному будинку з 08 липня 1981 року, проте при укладенні спірного договору відповідач не врахував дану обставину, як і не врахував той факт, що частина спірного будинку була набута під час їхнього шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору дарування у зв`язку тим, що подарований на підставі такого договору будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і його відчуження відбулося без згоди іншого з подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини, наведені у означеній заяві, та просять прийняти такі обґрунтування до спільного розгляду.

Сторона відповідачів заперечувала щодо прийняття такої заяви, вказуючи, що обставини, наведені у письмових обґрунтуваннях, були відомі позивачу та її представнику до початку судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати підставу позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та під час підготовчого засідання, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що при укладенні спірного договору дарування було порушено права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_7 , оскільки такий договір укладено без погодження з органом опіки та піклування, і саме з цих підстав позивачі просили визнати недійсним договір дарування, укладений між сторонами 17 травня 2018 року.

Разом із цим, зі змісту заяви представника позивача, поданої 24 лютого 2020 року, яка була підтримана стороною позивача у судовому засіданні, вбачається, що позивач вказує на наявність інших підстав для визнання недійсним договору дарування у зв`язку тим, що подарований на підставі такого договору будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і його відчуження відбулося без згоди іншого з подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено судом, заявою від 24 лютого 2020 року стороною позивача фактично змінено підстави позову і таку заяву подано до суду після закінчення підготовчого засідання, а саме в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду та повернення її позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву про обґрунтування позовних вимог, подану представником позивача в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна