Справа № 565/95/20
Провадження № 2/565/315/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П., Нафєєвої Н.В.,

Щур Н.О.

представника відповідача, адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розділити між ним та відповідачем 20000 доларів США, що еквівалентно 486600 грн., набутих за час перебування у шлюбі, виділивши позивачу у власність 243300 грн.

Позов обґрунтовується тим, що сторони перебували у шлюбі. В позивача з відповідачем за час шлюбу були набуті (заощаджені) готівкові грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які відкладались на ремонт домоволодіння та не були витрачені за час шлюбу. Дані грошові кошти знаходяться у відповідача, яка відмовляє позивачу в отриманні належної йому частини грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що на момент подання позовної заяви становить 243300 грн.

Відповідач ОСОБА_2 20.02.2020 року надала до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. У відповідача відсутні будь-які кошти, які могли б бути заощадженнями, набутими спільно з позивачем.

У судове засідання 23.09.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопчук О.М. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 09.09.2020 року про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, в судовому засіданні 02.07.2020 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та, будучи допитаний у якості свідка показав, що протягом 18 років шлюбу із відповідачкою ними було зібрано, шляхом обміну заробітної плати сторін на долари, грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. Кошти обмінювалися на базарі міста Вараш, а тому квитанції про обмін валюти відсутні. Дані кошти зберігалися на горищі їх будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка разом із ОСОБА_3 , переривши все горище, знайшла ці кошти і присвоїла повністю собі, про що його повідомив у телефонній розмові чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Добровільно ділити кошти відповідачка відмовляється.

Також, представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.07.2020 року позовні вимоги також підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судове засідання 23.09.2020 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою представника від 09.09.2020 року про отримання судової повістки.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.07.2020 року позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову та, будучи допитаною у якості свідка показала, що жодних коштів на збереженні у них не було. ОСОБА_7 є їхньою знайомою і бувала у них вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у якості гостя на свята. Кошти вони з позивачем заощаджували тільки коли їхали на відпочинок (путівки). На горище вона ходила тільки розвішувати прання. Протягом 2018-2019 років вони взимку здавали в оренду сауну. Під час спільного життя протягом 10 років будували вищевказаний будинок. Будівництво завершилось у 2009 році. Також спільно придбали автомобіль у 2012 році.

Представник відповідача Полюхович О.І. просила відмовити в задоволенні позову покликаючись на недоведеність позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з копії рішення Кузнецовського міського суду від 14.01.2020 року шлюб укладений між сторонами 21.07.2001 року розірвано.

Допитаний у судовому засіданні 16.07.2020 року свідок ОСОБА_5 суду показав, що йому нічого невідомо про зберігання ОСОБА_2 грошових коштів і про те, що його дружина ОСОБА_7 повинна була рахувати з ОСОБА_2 будь-які грошові кошти.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні 16.07.2020 року, показала, що вона з чоловіком ОСОБА_10 дружили з сім`єю ОСОБА_2 і вона знає, що у них не було таких коштів, оскільки у 2019 році ОСОБА_2 чекали перерахунку «дитячих» коштів для того щоб придбати путівки на відпочинок. Відповідачка казала їй, що вони на відпочинок відклали приблизно 2000 доларів США. Ствердила, що не шукала з ОСОБА_2 жодних коштів і не бачила, як ОСОБА_2 перераховує кошти у валюті.

Статтею 60 та ч. 1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд критично оцінює показання допитаного у якості свідка позивача ОСОБА_1 , оскільки наведені ним обставини повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які залучені до участі у справі за клопотанням ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів про існування грошових коштів у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 486600 грн.,які набуті сторонами під час шлюбу та підлягають поділу, не спростовані твердження відповідача про відсутність спірних грошових коштів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України витрати понесенні позивачем під час розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20000 (двадцяти тисяч) доларів США, що еквівалентно 486600 (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот) гривень, набутих за час перебування у шлюбі, виділивши у власністьОСОБА_1 243300 (двісті сорок три тисячі триста) гривень, через недоведеність.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

С у д д я Мануляк Ю.В.