Справа №463/3982/20
Провадження №2/463/989/20
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

13 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі №3852 щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo», тип НОМЕР_1 -пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , на загальну суму 68 993 гривні.

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, яка була повернута ухвалою суду від 8 травня 2020 року.

12 травня 2020 року на адресу суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити звернення стягнення на автомобіль марки «Fiat», модель «Doblo», тип НОМЕР_1 -пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , на загальну суму 68 993 гривні, на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2019 року за реєстровим номером 3852, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С, до завершення розгляду Галицьким районним судом м. Львова позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., третьої особи приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про визнання виконавчого напису таким, зо не підлягає виконанню, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. у виконавчому провадженні №60736072.

Заяву мотивує тим, що 5 березня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відповідно до договору №14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року, а тому ТзОВ «Вердикт Капітал» не може бути стягувачем за кредитним договором, який укладав ОСОБА_1 З ПАТ «Родовід Банк». Попри це, 25 квітня 2020 року, під час вилучення приватним виконавцем Баіровою Н.М., в супроводі представника ТзОВ «Вердикт Капітал», транспортного засобу ОСОБА_1 , йому стало відомо про існування виконавчого напису від 23 листопада 2019 року за реєстровим №3852, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. щодо звернення стягнення на автомобіль «Fiat», модель «Doblo», тип НОМЕР_1 -пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 на загальну суму 68 993 грн. Вказує, що приватний нотаріус Баірова Н.М. на підставі зазначеного напису винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та оголосила в розшук даний автомобіль, про що йому стало відомо в день вилучення автомобіля. Зазначає, що наведені документи не були йому скеровані. Крім того, вказує, що ринкова вартість його автомобіля 210 000 грн, а звернення стягнення на майно, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, становить 68 993 грн. Оскільки розгляд позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, потребує значного часу, у ОСОБА_1 є підстави вважати, що вилучений транспортний засіб буде невідкладно реалізований приватним виконавцем на аукціоні арештованого майна та за значно заниженою вартістю. З урахуванням наведеного, просить подану заяву задовольнити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У п.4 вказаної вище Постанови також зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що позов слід забезпечити до завершення розгляду Галицьким районним судом м. Львова його позову до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 6 травня 2020 року даний позов повернуто позивачу ОСОБА_1 за його заявою.

Однією з основних підстав для забезпечення позову є потенційна можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У даному випадку, позов, на неможливість виконання якого у майбутньому посилається позивач, є залишеним без розгляду, а, отже, розгляд такого та ухвалення рішення за результатами його розгляду, є неможливим. Крім того, Личаківський районний суд м. Львова не може вживати заходи забезпечення позову до розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749;

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, оф. 211.

Третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 37/14, офіс 101.

Суддя: Стрепко Н.Л.