Справа № 577/3587/19
Провадження № 2/577/53/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Конотопської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання правочину недійсним та скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить визнати недійсним Договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скасувати запис про інше речове право №20457807 від 13 травня 2017 року, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35238610 від 18 травня 2017 року, з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною Альбіною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 5,8965 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, Підлипненська сільська рада, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-СМ № 026945, виданий 11.04.2002 року Підлипненською сільською радою. Він не використовував свою землю протягом останнього часу, в оренду її нікому не передавав. В 2018 році він вирішив віддати свою земельну ділянку в оренду з метою отримання прибутку та під час юридичної перевірки інформації щодо земельної ділянки було виявлено, що 13.05.2017 року державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за № 20457807 відносно земельної ділянки Позивача. Відповідно до даного запису іншого речового права є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб на підставі Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер 1, виданий 31.04.2004 року, видавник Латіна Н.М. Дану інформацію він довідався саме 05.11.2018 року, коли отримав інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 143936035 від 05.11.2018 року. Про існування даного договору емфітевзису він не знав та знати не міг, оскільки він його ніколи з ОСОБА_4 не укладав. Окрім того, спірний договір внесений державним реєстратором 13.05.2017 року до реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином Позивач не міг дізнатися раніше порушення його майнових прав та звернувся до суду у встановлений загальний строк позовної давності. Окрім того, з даної інформаційної довідки вбачається, що також 13.05.2017 року державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності з № 20457688 у відповідності до котрого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35238610 від 18.05.2017 року, котрим зареєстровано право приватної власності в розмірі 1 частки на земельну ділянку, площею 5,8965 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, сільська рада Підлипненська, кадастровий номер: :06:005:0056 на ім`я ОСОБА_1 . 13.05.2017 року (час державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку) він не звертався до державного реєстратора, заяву про реєстрацію права власності відповідачу не подавав. У відповідності до спірного договору емфітевзису вбачається, що від імені власника земельної ділянки ОСОБА_1 діє ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої держаним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н.А. від 27.02.2001 року, а від імені емфітевта діє ОСОБА_4 . Як вбачається з тексту договору емфітевзису, мова ведеться про існування довіреності, посвідченої державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк П.А. від 27.02.2001 року. При формуванні первинних позовних вимог він користувався інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143936035 від 05.11.2018 року. З даної інформаційної довідки вбачається, що 13.05.2017 року державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №20457688 у відповідності до котрого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35238610 від 18.05.2017р. котрим зареєстровано право приватної власності в розмірі 1 частки на земельну ділянку, площею 5,8965 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Сумська обл. м. Конотоп, с/рада Підлипненська. кадастровий номер: :06:005:0056 на ім`я ОСОБА_1 . Також, з зазначеної інформаційної довідки було з`ясовано, що 13.05.2017 року державним реєстратором було зареєстровано запис про інше речове право: 20457807 щодо реєстрації Договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.01.2004 року котрий підлягає визнанню судом недійсним. 09.10.2019 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання представника позивача та витребувано реєстраційну справу по номеру об`єкта нерухомого майна №104, що знаходиться в відділі з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради, що стосується реєстрації права власності па спірну земельну ділянку. Так. 21.10.2019 року під час ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, була ретельно вивчена реєстраційна справа №104, копії котрої надійшли з відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради та стало відомо, що в зазначених матеріалах реєстраційної справи міститься копія оскаржуваного договору емфітевзису від 31.01.2004 року, а також було виявлено те, що 11.02.2019 року ОСОБА_4 звернулася знову до того ж самого реєстратора Конотопської РДА Гагіної А.О. з заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з даною заявою ОСОБА_4 було подано на реєстрацію повий договір №1 про падання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), знову ж підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але вже з новою датою укладення 03.02.2004 року. Зазначена обставина не була відома йому під час підготовки позову до суду, стала відома під час підготовчого судового засідання по справі, під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що при укладенні спірного правочину ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 27.01.2001 року, якою не надавалося йому повноважень на укладання саме договору емфітевзісу, що і змусило звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідачів ОСОБА_6 О ОСОБА_7 задоволенню позовних вимог заперечувала та пояснила, що у ОСОБА_5 були в наявності всі необхідні повноваження на укладення спірного договору. Крім того, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просив до спірних правовідносин застосувати строки позовної давності.

Відповідач: Конотопська районна державна адміністрація Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (т. 2 а.с.172,180).

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи без участі його представника (т.2 а.с. 170,181).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2019 року (т.1 а.с.42).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2019 року замінено первісного відповідача у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підготовче судове засідання відкладене на 09.10.2019 року (т. 1 а.с.80).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року з відповідачів та третьої особи витребувано документи (т. 1 а.с.137).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладене на 04.11.2019 року (т.1 а.с.138).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 року зобов`язано відповідачів надати оригінал Договору № 1, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2019 року (т.1 а.с.213, 214).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року (т.2 а.с.146).

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2001 року позивач ОСОБА_1 склав доручення, відповідно до якого доручив відповідачу ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 розпоряджатися належним йому правом на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Ювілейний» м. Конотоп, Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Конотопською міською Радою 08.05.97 року, укладати щодо нього всі дозволені чинним законодавством України угоди (т.1 а.с.134).

Крім того, відповідно до доручення від 27.02.2001 року позивач ОСОБА_1 уповноважив громадянина ОСОБА_5 , виділити згідно вказаного сертифікату, земельну ділянку в натурі (на місцевості), одержати державний акт на право приватної власності на землю, розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, обміняти чи продати її за ціною і на умовах на його розсуд, одержати належні йому від продажу гроші, бути його законним представником у відповідних установах та організаціях, при вирішенні вказаних питань, подавати від його імені заяви, бути законним представником у всіх установах, підписувати необхідні документи (т.1 а.с.134).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-СМ №026945 від 11 квітня 2002 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6.04 га, що знаходиться на території Підлипненської сільської ради (т.2 а.с.26).

03 лютого 2004 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 , з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку був укладений договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 6,04 га, що розташована на території Підлипненської сільської ради, с. Підлипне, м. Конотоп Сумської області, право власності посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-СМ №026945 від 11 квітня 2002 року. Строк дії договору - 49 років (т.1 а.с.166-167).

13.05.2017 року державним реєстратором Конотопської РДА Сумської області Гагіною А.О. внесено до ДРРП на нерухоме майно запис про інше речове право за №20457807 відносно спірної земельної ділянки на основі договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03.02.2004 року укладеного між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т. 1 а.с.188-189).

Згідно положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21лютого 1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина перша, третя статті 238 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою того, кого представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що при укладанні 03 лютого 2004 року його представником за дорученням ОСОБА_5 з ОСОБА_4 договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №1 площею 6,04 га, що розташована на території Підлипненської сільської ради, с. Підлипне, м. Конотоп Сумської області, право власності посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-СМ №026945 від 11 квітня 2002 року, ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, так як він не уповноважував на укладання такого договору і не схвалювала його в наступному.

Зазначені доводи нічим не спростовуються.

З тексту доручення від 27.02.2001 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 доручив відповідачу ОСОБА_5 розпоряджатися належним йому правом на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Ювілейний» м. Конотоп, Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Конотопською міською Радою 08.05.97 року, укладати щодо нього всі дозволені чинним законодавством України угоди. Крім того, уповноважив іншого громадянина, який не є відповідачем по справі, а саме ОСОБА_5 виділити згідно вказаного сертифікату, земельну ділянку в натурі (на місцевості), одержати державний акт на право приватної власності на землю, розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, обміняти чи продати її за ціною і на умовах на його розсуд, одержати належні йому від продажу гроші, бути його законним представником у відповідних установах та організаціях, при вирішенні вказаних питань, подавати від його імені заяви, бути законним представником у всіх установах, підписувати необхідні документи (т.1 а.с.134).

Тобто, позивачем ОСОБА_1 надано право відповідачу на розпорядження належним позивачу правом на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві «Ювілейний» м. Конотоп, Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Конотопською міською Радою 08.05.97 року, укладати щодо вказаного права всі дозволені чинним законодавством України угоди. Повноваження відповідача ОСОБА_5 на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки площею 6,04 га, що розташована на території Підлипненської сільської ради, с. Підлипне, м. Конотоп Сумської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-СМ №026945 від 11 квітня 2002 року від імені останнього, доручення не містить.

Зазначеним спростовуються доводи представника відповідачів щодо того, що доручення надає право бути представником ОСОБА_1 з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються його, як власника земельної ділянки. Так як текст доручення уточнює, що для виконання цих повноважень надано право і зазначено конкретний перелік дій, на які має право саме відповідач ОСОБА_5 , в тому числі укладання угод лише щодо права на земельну ділянку (пай) згідно сертифікату. Укладання будь-яких інших договорів з правом власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, в дорученні не зазначено.

За встановлених обставин, укладаючи 03 лютого 2004 року договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзиса) площею 6,04 га, що розташована на території Підлипненської сільської ради, с. Підлипне, м. Конотоп Сумської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-СМ №026945 від 11 квітня 2002 року, відповідач ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, тобто довільно збільшив обсяг прав на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою позивача, оскільки розпорядження правом власності та укладання саме такого договору не було передбачено довіреністю, чим порушив права позивача.

Відповідач ОСОБА_5 зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із ОСОБА_1 і не отримавши наступного схвалення правочину останнім.

Вирішуючи питання щодо застосування до правовідносин строку позовної давності, суд приходить до наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні довели, що про існування договору емфітевзису вони дізналися, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інше, яка сформована 05.11.2018 року та 05.06.2019 року (т.1 а.с.12, 188-189).

Встановлено, що позивач особисто не підписував договір емфітевзису.

В матеріалах справи відсутні відомості схвалення ОСОБА_1 - укладання ОСОБА_5 - договору емфітевзису від 31 січня 2004 року та від 03 лютого 2004 року. Представником відповідачів не надано доказів на підтвердження того, що повірений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про укладення оскаржуваних договорів.

Тому доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування спірних договорів, заслуговують на увагу. З моменту, коли позивач ОСОБА_1 довідався про порушення свого права та до строку звернення до суду з позовом не сплив трирічний строк позовної давності.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн. (т.1 а.с.1,2)

Керуючисьст.ст. 203, 215, 237, 241 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 273, ч. 3 ст. 200, ч .4 ст. 206, ч. 2 ст. 315, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Скасувати запис про інше речове право №20457807 від 13 травня 2017 року, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35238610 від 18 травня 2017 року, з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною Альбіною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 768,40 грн. сплачений судовий збір з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ).

Відповідач: Конотопська районна державна адміністрація (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Соборна, 24, код ЕДРПОУ: 04058143).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів (місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 12-2, ).

Суддя Галян С. В.