КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3101/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7774/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Громадюк Олександра Романовича в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у складі судді Гуменюк А.І.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 195 241,23 дол.США у еквівалентно 1 501 424 грн. 58 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 185 000 доларів США (у гривневому еквіваленті 934 250 грн.) з кінцевим повернення кредиту до 10 грудня 2037 року та сплатою 11,95 % річних. Кредит було видано для рефінансування заборгованості перед банком АКІБ «УкрСиббанк», згідно кредитних договорів від 24 січня 2007 року за №№ 0 та 0/2.

Вказано, що взяті на себе зобов`язання за договором кредиту від 18 грудня 2007 року відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 29 липня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 195 241,23дол.США у еквівалентно 1 501 424 грн. 58 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 503 244 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Громадюк О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стосується прав та обов`язків компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», як майнового поручителя за кредитним договором № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року, оскільки таким рішенням встановлюються межі та розмір її відповідальності.

Зазначено, що виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечується іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД».

Також суд першої інстанції не дослідив належним чином виписки по рахункам за 18 грудня 2007 року, чим порушив вимоги ст.ст. 177, 179 ЦПК України в редакції, що діяла на дату розгляду справи судом першої інстанції, оскільки вона не відповідає формам та вимогам належності та допустимості доказів та не може слугувати підтвердженням передання коштів в порядку ст. 1046 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Прудка О.В. в інтересах АТ «Універсал Банк» вважає її необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Зазначила, що оскільки компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» не була стороною у кредитних правовідносинах, що склались між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , тому вона не могла знати про укладання договору банківського обслуговування фізичної особи від 29 листопада 2007 року договору № 000011207.

Щодо невідповідності виписки по рахункам за 18 грудня 2007 року, АТ «Універсал Банк» зазначило, що вона містить всі необхідні реквізити, а тому відповідає всім обов`язковим вимогам.

Крім того, на вимогу представника апелянта про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів передання грошей за кредитним договором, вказано, що при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанціях ОСОБА_1 не заперечувався та не був оскаржений факт отримання грошових коштів в сумі 185 000 дол. США.

Враховуючи зазначене Прудка О.В. в інтересах АТ «Універсал Банк» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» та просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року скасувати.

Зазначив, що вказане рішення було ухвалено без його участі та пояснень, коштів за кредитним договором № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року не отримував, заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» не мав.

Заслухавши представника П АТ «Універсал Банк», Прудку О.В., яка не заперечувала проти закрити апеляційне провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», які заперечувати проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався районним судом, було стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі на рішення районного суду, адвокат Громадюк О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», який не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, вказує на порушення судовим рішенням його прав та інтересів, оскільки виконання зобов`язань за кредитним договором № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року забезпечується іпотекою, предметом якої є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з підстав незалучення до участі у справі компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» та порушення прав та законних інтересів компанії.

Між тим, колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 047-2915/840-0586 від 18 грудня 2007 року, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 185 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 18.12.2007року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у іпотеку банку нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 (а.с.5-20).

Зі справи убачається, що боржник порушив виконання умов договору, у зв`язку з чим у грудні 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у сумі 195241,23 дол.США, що еквівалентно станом на 29.07.2009року 1 501 423 грн. 58 коп.

Встановлено, що за результатами вирішення спору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 .10.2011 року позов задоволено й з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 1 503 244 грн. 58 коп. кредитної заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, зазначене судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції відповідно до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги й ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2012 року рішення районного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до справи, доводи апеляційної скарги скаржника зводилися до неотримання ним від позивача відповідної вимоги про дострокове повернення кредиту та незгоди з рішенням банку про дострокове стягнення заборгованості, в той час як кредитний договір мав діяти до 10.12.2037року.

Зі справи убачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2011року, ОСОБА_1 продав компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» передане ним в іпотеку банку на виконання кредитних зобов`язань нерухоме майно - кв. АДРЕСА_2 й згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на зазначене майно за компанією було зареєстровано у державному реєстрі 25.08.2011року (а.с.189).

Отже, в період перебування у провадженні суду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, боржник вчинив дії по відчуженню предмету іпотеки на користь компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД».

У матеріалах справи відсутні докази інформування районного суду ОСОБА_1 під час вирішення заявленого спору про відчуження ним іпотечного майна на користь іншої особи.

Зазначені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 вчинив перешкоди у реалізації права компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» брати участь у розгляді справи про стягнення кредитної заборгованості.

Відсутність у справі інформації щодо продажу іпотечного майна позбавила суд можливості вчинити дії щодо залучення нового власника цього майна до участі у розгляді справи.

Отже, матеріалами справи не доведено порушення чи істотне звуження Шевченківським районним судом м. Києва майнових прав нового власника іпотечного майна під час вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, коли реалізація ОСОБА_1 іпотечного майна відбулася у ході розгляду справи про стягнення з нього кредитної заборгованості, у відсутність доведення ним указаної інформації до відома суду, який розглядав спір, що виключає висновки про порушення районним судом процесуальних прав компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» шляхом вирішення питання про права та обов`язки компанії як нового власника іпотечного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Громадюк Олександра Романовича в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у складі судді Гуменюк А.І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: