Єдиний унікальний номер 235/1069/20
Номер провадження 22-ц/804/2572/20
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1069/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2572/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

22 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу Донецького апеляційного суду, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивач у апеляційній скарзі зазначив клопотання про прийняття нових доказів, долучених до апеляційної скарги при розгляді справи в апеляційній інстанції, а саме копії довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу, зокрема, за наявними в ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з зазначеним клопотанням, позивач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведене підстави для задоволення клопотання позивачапро прийняття доказів, доданих до апеляційної скарги, які не були подані до суду першої інстанції відсутні.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю їх представника для пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, розгляд цивільної справи у суді апеляційній інстанції у порядку спрощеного позовного провадження є загальним правилом, визначеним у ЦПК України, відповідно до якого передбачено розгляд малозначних справ із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без повідомлення учасників справи.

Так, у даному випадку апеляційний суд зазначає, що розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не є порушенням принципу публічного характеру провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Даний висновок відповідає вимогам національного законодавства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01), адже характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів, та розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

З огляду на зазначене та враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Таким чином, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 222, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про прийняття нових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко