Дата документу 13.05.2020 Справа № 325/447/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/447/20 Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.
Провадження № 22-ц/807/1792/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ботіївської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи Ботіївська сільська рада, департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування результатів конкурсу на посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Ковальова Д.В. звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування результатів конкурсу на посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів».

Разом із позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що на цей час вона як директор навчального закладу на підставі результатів незаконно призначеного та проведеного конкурсу може бути звільнена з роботи, а на цю посаду призначена інша особа, яка перемогла за результатами незаконно призначеного та проведеного конкурсу. Тому вчинення таких дій зробить неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення її позовних вимог, оскільки на посаді керівника навчального закладу вже буде працювати незаконно призначена інша особа. Отже, фактичним предметом позову у справі є дотримання трудових прав позивачки.

Крім того, навчальний заклад не є простим підприємством чи установою. Це складний механізм, завдяки нормальному функціонуванню якого здійснюються навчальний та виховний процеси. Порушення цього налагодженого процесу може призвести до непоправних наслідків та неможливості подальшого функціонування навчального закладу протягом тривалого часу. Посилаючись на вказані обставини, в заяві просила суд заборонити відповідачам на підставі незаконно призначеного та проведеного конкурсу вчиняти дії щодо призначення чи звільнення з посади директора школи.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Ковальова Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Пшець О.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів», та виконавчим комітетом Ботіївської сільської ради, його головою ОСОБА_2 виник спір щодо визнання незаконним та скасування результатів конкурсу на посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо призначення чи звільнення з посади директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів».

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо призначення чи звільнення з посади директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів» з огляду на зміст заявлених позовних вимог, є фактичним вирішенням спору по суті.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов Д.В. зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний спосіб необхідні для припинення незаконних дій відповідачів, які не мають повноважень на призначення та звільнення директора школи без рішення засновника, але можуть попри це вчинити дії щодо зміни керівництва школи до вирішення позову.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів», у зв`язку з чим між нею та Ботіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 був укладений контракт зі строком дії з 10 квітня 2018р по 09 квітня 2020р.

Станом на час подання цього позову та заяви про його забезпечення строк дії контракту закінчувався, що передбачало припинення трудових відносин з позивачем як директором школи.

Між тим, забезпеченням позову обраним позивачем шляхом заборони вчиняти дії щодо призначення та звільнення директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів» позивач фактично в такий спосіб продовжувала свої трудові відносини та перебування на посаді директора шкоди попри закінчення строку дії контракту.

Отже, такий захід забезпечення не має під собою законного підґрунтя, оскільки суд не може втручатись у діяльність органів місцевого самоврядування з приводу кадрових питань, зокрема, продовжувати трудові відносини, які згідно з трудовим законодавством

вважаються припиненими.

Крім того, саме таку мету переслідують заявлені позивачем вимоги, а тому суд правильно визнав, що такі заходи забезпечення позову будуть фактичним його вирішенням по суті, тобто позивач продовжить обіймати посаду весь час розгляду справи.

Вказані висновки апеляційний суд базує, зокрема, на роз`ясненнях, наданих у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо призначення чи звільнення з посади директора КО «Ботіївська ЗОШ I-III ступенів» не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалювалось би рішення про продовження перебування позивача на посаді директора школи без розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про неможливість забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Д.В. колегія вважає неспроможними, оскільки вони стосуються саме встановлення обставин при розгляді справи по суті.

Зважаючи на зазначене, колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

УхвалуПриазовського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 14 травня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.