КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Київ

Справа № 757/66722/19-ц

Провадження №2-ві/824/74/2020

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Не погодився із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 18 липня 2020 року ним подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Ящук Т.І., судді: Немировська О.В., Чобіток А.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду 17 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року залишено без задоволення.

15 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Заява мотивована тим, що суд незаконно залишив без розгляду доповнення до апеляційної скарги, оскільки такі були подані в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, суд постановив непередбачену положеннями ЦПК України ухвалу про залишення без розгляду доповнень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року суд визнав відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. необґрунтованим. Справу передав для визначення суді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року питання про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., призначено судді Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку із ухвалою суду про залишення доповнень до апеляційної скарги без розгляду, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.