УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1368/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чельник О.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року було залишено без руху.

28 вересня 2020 року вимоги ухвали від 07 вересня 2020 року були виконані та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Роз`яснено, що у порядку ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 19 жовтня 2020 року.

Згідно з наказами від 23 вересня 2020 року №120-В та № 119-В суддя-доповідач по справі Чельник О.І. перебувала у відпустці з 12 жовтня по 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., Письменного О.А., Черненка В.В.

19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. від участі у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Вказує, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 порушено норми ЦПК України на стадії прийняття апеляційної скарги, що призведе до ухвалення завідомо незаконного та необґрунтованого рішення в даній цивільній справі. Заявник висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням по даній цивільній справі, зокрема ухвалою судді-доповідача Чельник О.І. про відкриття провадження від 05 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Чельник О.І. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами третім та п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід судді-доповідача Чельник О.І. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Чельник О.І., а зводяться до незгоди з процесуальною ухвалою судді по справі, постановленою на стадії відкриття апеляційного провадження, та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту п`ятого частини першої статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді-доповідача Чельник О.І. надійшла до суду раніше, ніж за три робочих дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Чельник О.І.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Чельник О.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко