ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8516/20 Справа № 2-4119/2009 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року визнано мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - укладеною. Провадження по вищевказаній справі - закрито.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній справі - задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року - скасовано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 17 червня 2009 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що відповідач не був ознайомлений зі змістом вказаної ухвали суду. Поштою вказана ухвала суду не направлялась. Про наявність даної ухвали апелянт дізнався у 2016 році, окрім того, для захисту своїх прав було обрано невірний спосіб захисту.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім у судовому засіданні від 17.06.2009 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 17.09.2009 р. (т.1, а.с.33). Окрім того, 24.10.2016 р. скаржник звертався до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року (т.1 а.с. 37-39), тому посилання скаржника, про те, що він не був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник скаржника не посилається.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення рішення минуло 11 років, ОСОБА_1 приймав участь під час проголошення ухвали, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення суми за договором позики.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва