справа № 563/142/20
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Опришка П.З. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556.
До Корецького районного суду Рівненської області поза межами судового засідання надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, адвоката, Мартиненка В.В. В поданому відзиві, крім іншого, представник відповідача просить відвести головуючого суддю Опришка П.З.
Заява мотивована тим, що позивач по справі, ОСОБА_1 протягом тривалого час у з 2004 року по 2014 рік працювала суддею Корецького районного суду Рівненської області, а тому у представника позивача є певні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що розглядає справу.
Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України. За частинами першою третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Позивач, ОСОБА_1 в період з 2004 року по 2014 рік працювала в Корецькому районному суді Рівненської області на посаді судді, що підтверджується довідкою №240 від 10.08.2009 року.
Проте, Відповідно до указу виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Олександра Турчинова № 419/2014 від 18 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади судді Корецького районного суду Рівненської області у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо неї.
Головуючий у справі ОСОБА_2 призначений суддею Корецького районного суду Рівненської області згідно указу Президента України №410/2016 від 24 вересня 2016 року.
Отже, головуючий у цій справі суддя ОСОБА_2 не працював із позивачем, ОСОБА_1 .
Крім того, рішенням Ради Суддів № 14 від 28 лютого 2020 року роз`яснено, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» самі по собі ситуації, зокрема та обставина, що стороною/третьої особою або їхніми представниками, є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до цієї особи.
Твердження представника відповідача грунтуються виключно на суб`єктивних доводах та припущеннях за відсутності наведення з боку останнього належного обґрунтування такого припущення, є надуманим та безпідставним, що в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про заінтересованість судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника відповідача про відвід судді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати заявлений представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним одностороннього збільшення ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитним договором від 11.12.2007 року №700002556 - необґрунтованим.
Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про відвід судді ОСОБА_2 передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.