Справа № 551/37/18
У Х В А Л А

про участь особи в режимі відеоконференції

13 травня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, що є у спільній власності, стягнення грошової компенсації за частку вартості проведеного ремонту будинку, та частку вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до даних комп`ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» головуючим суддею у цій справі визначено суддю ОСОБА_3 / а.с.1, т.1 /.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року / а.с.57, т.1 /.

26 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити / а.с.77 85, т.1 /.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. Провадження у справі у відповідності з вимогами п.5 ч.1,4 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.118 119, т.1 /.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року цивільну справу № 551/37/18 прийнято до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., провадження у справі відновлено, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року з метою вирішення, заявленого судовим експертом Авдєєвою Н.М., клопотання № 24 від 29 травня 2018 року, яке надійшло на адресу суду 07 червня 2018 року, про надання технічного паспорту на садибний / індивідуальний / житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з поточними змінами / а.с.149, т.1 /.

29 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №24 від 17 листопада 2018 року / а.с.174 187, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 14 січня 2019 року / а.с.188, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. Натомість, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. / а.с.198 199, т.1 /.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про відмову від частини позовних вимог задоволено, провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини напівпричепу вантажного бортового ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, у розмірі 19 787 грн. 50 коп. закрито.

Окрім цього, клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про збільшення позовних вимог задоволено, прийнято до розгляду заяву адвоката Маліченка Д.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Tranzit, 2003 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за збільшеними позовними вимогами / а.с.211, т.1 /.

10 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту СПД ФО Поляниці І.В. / а.с.200, т.1 /.

28 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Нагайника М.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого останні просили проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.заслуженого проф..Бокаріуса, на вирішення яких поставити заявлені представником позивача питання, згідно яких визначити ринкову вартість транспортних засобів з урахуванням їх реального технічного зносу та реального пробігу на час проведення експертизи / а.с.227 228, т.1 /.

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Маліченка Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково та, як наслідок, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено / а.с.51 52, т.2 /.

02 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №729-731 від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року / а.с.142, т.2 /.

Разом з тим, 31 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. до суду надійшла заява про уточнення / збільшення / позовних вимог / а.с.152-155, т.2 /.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року / а.с.174-175, т.2 /.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г. у судовому засіданні, що мало місце 04 березня 2020 року, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

13 березня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м.Полтави.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. задоволено та ухвалено розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 11 год. 00 хв. 30 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави / а.с.198-199, т.2 /.

27 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 на поштову адресу суду надійшов відзив на заяву про уточнення /збільшення/ позовних вимог, відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав і мотивів, які були зазначені у письмових відзивах, поданих раніше /а.с.206, т.2/.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Нагайника М.Г., у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 09 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.212-213, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року, внаслідок задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нагайника М.Г., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 28 травня 2020 року / а.с.227-228, т.2 /.

08 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Київським районним судом м.Полтави.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Маліченко Д.В. послався на значну віддаленість його місця проживання від Шишацького районного суду Полтавської області.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Д.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його явки до Шишацького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича, - задовольнити.

Розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 28 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Доручити Київському районному суду м.Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та встановити особу представника позивача - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електрону адресу Київського районного суду м.Полтави, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: