Провадження №4-с/523/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №58293794, що відкрито на підставі виконавчого листа 1527/18306/12, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»(м. Одеса, вул. Базарна, 17),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 05 серпня 2019 року надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник АТ «Ощадбанк» надав заперечення на скаргу та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Скаржником 02 грудня 2019 року надано уточнену скаргу.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим що 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 1527/18306/12 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2013 р., на підставі якого вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2318-н від 20.03.2018 р.: прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 34581,83 Євро, пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.05.2010 р. по 16.10.2012 р. 6005,57 Євро, пеню за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 7920,64 Євро. Всього: 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928 грн. 14 коп.;

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 3 219 грн. судового збору.

07.02.2019 р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 58293794 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 р. по справі № 1527/18306/12.

07.02.2019 р. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АБ «Південний», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 678 585,07 грн.

На думку Заявника, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, які використовуються для виплати заробітної плати найманим працівникам, а також для сплати податків і обов`язкових платежів в державний та місцевий бюджети є неправомірними, а тому Постанова про арешт коштів боржника підлягає частковому скасуванню, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Представник скаржника ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд зазначеної справи у його відсутності та відсутності скаржника, просив скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в уточненій скарзі. (а.с. 110).

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфонов Олександр Юрійович та представник заінтересованої особи, АТ «Ощадбанк» в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, причин неявки суду не сповістили. (а.с. 111,112).

Матеріали справи (а.с. 62,63) містять заперечення АТ «Ощадбанк» в котрих заінтересована особа виклала свою правову позицію по суті скарги ОСОБА_1 . Банк просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки скаржником не надано належних доказів порушення державним виконавцем норм Закону при виконанні рішення суду по справі №1527/18306/12.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 1527/18306/12 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2013 р. (а.с. 12,13).

07.02.2019 р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 58293794 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 р. по справі № 1527/18306/12. (а.с. 14).

07.02.2018 р. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АБ «Південний», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 678 585,07 грн. (а.с. 15).

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1 -2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах. (а.с. 16, 17).

Для забезпечення здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було укладено трудовий договір із найманим працівником, а саме - ОСОБА_4 , яка була прийнята на посаду продавця, на підтвердження чого додаються копії заяви про прийняття на роботу, наказу № 5 від 30.05.2019 «Про прийняття на роботу» та трудової книжки серії НОМЕР_1 . (а.с. 18-21).

Окрім того укладено трудові договори з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . (а.с. 93-106).

Як роботодавець, ОСОБА_1 здійснює нарахування та сплату заробітної плати на користь найманих працівників, сплачує податок на доходи фізичних осіб, військовий збір єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на кожного найманого працівника та інші обов`язкові платежі до державного та місцевого бюджетів.

Для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності, зокрема для сплати заробітної плати на користь найманих працівників та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, ФОП ОСОБА_1 був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підтвердження чого додано довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 08.7.0.0.0/01 від 29.07.2014 р.

Зазначений банківський рахунок № НОМЕР_2 використовується ФОП ОСОБА_1 для сплати заробітної плати найманим працівникам та виплати податків і загальнообов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

В результаті арешту банківського рахунку, який використовується скаржником для здійснення господарської діяльності, станом на момент звернення із цією скаргою, у ФОП ОСОБА_1 виникла наступна заборгованість: по заробітній платі за червень та першу половину липня 2019 року; по сплаті єдиного соціального внеску; по сплаті військового збору; по податку на прибуток з фізичних осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 були укладені трудові договори із найманими працівниками, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Факт трудових відносин з вищевказаними особами підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу, копією звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та ін.

Водночас, за приписами статей 8, 9, 43 Конституції України відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Суд приймає до уваги той факт, що дійсно державний виконавець мав право накласти арешт на поточний рахункок скаржника, однак, в резолютивній частині постанови замість формального посилання на термін «звернення на яких заборонено законом», він повинен бути вказати розширений перелік коштів, на які не накладається заборона щодо їх використання, у тому числі «для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів».

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2019 р. заявнику стало відомо 22.07.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58293794. Доказів того, копію оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2019 р. поштою або будь-яким іншим чином Заявник не отримував раніше не надано.

Отже суд вважає, можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича про арешт коштів боржника від 22.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 58293794.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, а державним виконавцем будь яких заперечень на скаргу не надано, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює її порушене право.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №58293794, що відкрито на підставі виконавчого листа 1527/18306/12, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»(м. Одеса, вул. Базарна, 17) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича про арешт коштів боржника від 07.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58293794.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 58293794 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) і використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича від 07.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58293794 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) і використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя