Справа № 216/5963/18
провадження 2/216/1035/20
УХВАЛА

іменем України

про відмову у постановленні окремої ухвали

13 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування. Судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначене на 19.06.2020, о 14 год 30 хв.

12 травня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, у зв`язку з вчиненням секретарем судового засідання Цапенко О.С. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. На думку позивача, секретар судового засідання Цапенко О.С. склала завідомо неправдивий протокол і долучила його до матеріалів справи, а саме, не зазначила, що він тричі просив головуючого суддю допитати його як свідка, а також свідка ОСОБА_2 . Крім того, не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 було відмовлено надати для ознайомлення записи, якими користувалися свідки, натомість вказано про «тиск та погроження свідку». Разом з цим, в протоколі не вірно зазначено про «заміну сторони», замість «заміни секретаря». Завідомо неправдивий протокол секретар судового засідання Цапенко О.С. склала з метою приховати незаконні та протиправні дії головуючого судді. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про вчиненням секретарем судового засідання кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Розглядаючи вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані позивачем у заяві вже було досліджено судом під час розгляду заяви позивача про відвід секретаря судового засідання Цапенко О.С., за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 15.04.2020, заяву про відвід залишено без задоволення, підстав, які б підтверджували упередженість секретаря судового засідання Цапенко О.С. під час здійснення своїх обов`язків у справі судом не встановлено.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідним зверненням з метою усунення порушень законодавства, які, на його думку, були допущені під час розгляду цивільної справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 262, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.Кузнецов