провадження №: 2-ві/752/12/20
У Х В А Л А

27.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/12542/19 (провадження № 2/752/2129/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. перебуває справа № 752/12542/19 (провадження № 2/752/2129/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.02.2020 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Шкіраю М.І.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Шкіраю М.І., серед іншого зазначив, що провадження у справі здійснюється з порушенням ст. 185 ЦПК України, судом не виконано вимог п. 6 ст. 187 ЦПК України, відносно ОСОБА_1 , підготовче засідання проведено без належного повідомлення сторін, матеріали справи не відповідають дійсним обставинам розгляду справи, матеріали справи не відповідають вимогам ст. 248 ЦПК України відносно протоколу судового засідання, розгляд справи проводиться з порушенням ст. 247 ЦПК України, матеріали справи містять документи, які не можуть там міститися, а тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020, заяву позивача про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, суддею Шкірай М.І. провадження у справі здійснюється з порушенням ст. 185 ЦПК України, а саме судом не виконано вимог п. 6 ст. 187 ЦПК України стосовно відповідача ОСОБА_1 . Крім того, підготовче засідання проведено без належного повідомлення сторін. Разом з цим, зазначає, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам розгляду справи, матеріали справи не відповідають вимогам ст. 248 ЦПК України відносно протоколу судового засідання, розгляд справи проводиться з порушенням ст. 247 ЦПК України відносно відсутності фіксації судового засідання. Крім того, матеріали справи містять документи, які не можуть там міститися, а тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано відповідачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а відповідачем не доведено, що підтверджується належними та допустимими доказами упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Шкірая М.І. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/12542/19 (провадження № 2/752/2129/20), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая Миколи Івановича в цивільній справі № 752/12542/19 (провадження № 2/752/2129/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур