ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3959/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/147/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року у складі судді Циганко М.О., повний текст якої складений 26.10.2019 року в м. Прилуки Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, який стався 04.08.2018 року на Нафтогазовидобувному управлінні «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» форми Н-5 та акту форми Н-1 в частині визнання позивача як особи, яка допустила порушення вимог нормативних і законодавчих актів з охорони праці та дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, також просив визнати протиправними дії комісії по проведенню розслідування нещасного випадку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Доводи скарги зводяться до того, що відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів про те, які саме дії позивача або його бездіяльність свідчать про порушення п. 3.1.5, п. 3.14 Інструкції з охорони праці для машиністів підіймача та п. 5.10 Робочої інструкції машиніста підіймача 6 розряду ЦТТ.

Також зазначає, що суд не вжив суд належних заходів щодо встановлення достовірності наданих представником відповідача доказів в частині ознайомлення позивача з існуючими інструкціями про можливі небезпечні ситуації та про вжиті заходи для їх запобігання, оскільки вважає ці докази підробленими. Вказує, що виконував вказівки майстра, що не суперечить його обов`язкам, визначеним Робочою інструкцією, а в роботу самого колеса він не втручався і крім того вказує на те, що при проведенні розслідування нещасного випадку роботодавець залишив поза увагою той факт, що термін експлуатації вагона інструменталки закінчився, а тому, його не мали права експлуатувати за призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» просить залишити рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог, адже ОСОБА_1 не мав права здійснювати накачування колеса в польових умовах, також він був зобов`язаний повідомити керівника бригади про те, що його розпорядження суперечать Інструкції з охорони праці та не підлягають виконанню. Позивач був обізнаний з ризиками, які мають місце при роботі на підіймачі та виконанні робіт по шиномонтажу, він знаходився в зоні враження стопорного кільця в разі його можливого вильоту, що свідчить про його особисту необережність. Посилання позивача на те, що підпис на документах про ознайомлення з Інструкціями йому не належить і це свідчить, що він не був обізнаний та не проходив перевірку знань з вказаних Інструкцій, спростовуються іншими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що акти проведення нещасного випадку відповідачем були складені з дотриманням вимог законодавства, оскільки є доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи без розпорядження старшого вахти та з порушенням вимог Інструкції з охорони праці, що стало причиною нещасного випадку з останнім.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Нафтогазовидобувним управлінням «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», працює на посаді машиніста підйомника з 06.05.1998 року (а. с. 9).

04.08.2018 року о 14 год. 15 хв. на території свердловини № 68 Мільківського родовища Прилуцько Леляківського цеху видобутку нафти та газу під час виконання службових обов`язків з позивачем трапився нещасний випадок, а саме, під час встановлення внутрішнього колеса на ступицю вагона інструменталки, відбулося самовільне його розсортування, що призвело до вильоту замкового стопорного кільця, яке його травмувало.

Наказом НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 06.08.2018 року № 195-АГП «Про призначення комісії для розслідування нещасного випадку, який стався о 14 год. 15 хв. 04.08.2018 року з працівником НГВУ «Чернігівнафтогаз», для проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , відповідно до п. 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (який діяв на час нещасного випадку), була створена комісія у складі двох представників НГВУ «Чернігівнафтогаз», страхового експерта виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області, голови профспілкового комітету НГВУ «Чернігівнафтогаз».

06.08.2018 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» направило Комунальному лікувально профілактичному закладу «Прилуцька центральна лікарня» лист про надання медичного висновку про характер травми, ступінь її тяжкості, код діагнозу згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я ОСОБА_1 , висновок про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин).

У зв`язку з неотриманням вчасно заключного діагнозу та висновку, НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернулося до управління Держпраці у Чернігівській області з листом щодо продовження терміну розслідування нещасного випадку і листом від 08.08.2018 року № 12-10/4551 управління Держпраці у Чернігівській області погодило продовження терміну розслідування нещасного випадку до отримання відповідних документів з медичного закладу.

Наказом НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 08.08.2018 року № 199-АГП був продовжений термін розслідування нещасного випадку комісією по розслідуванню цього нещасного випадку, який стався з позивачем 04.08.2018 року, з 09 серпня 2018 року терміном не більше ніж на 30 календарних днів.

Згідно з листом КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» від 07.08.2018 року № 01-20/530 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматолого ортопедичному відділенні лікарні з 04.08.2018 року по дату видачі довідки, травма не відноситься до тяжких, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також копією розписки про інформування потерпілого підтверджено, що у відповідності до вимог п. 11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, позивач під розпис повідомлений про права потерпілої особи, запрошений до співпраці, отримав останній і екземпляр розписки та Пам`ятку потерпілого у зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався 04.08.2018 року о 14 год. 15 хв. на Нафтогазовидобувному управлінні «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» форми Н-5 (а. с. 10-14) та акт № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (а. с. 15-19).

Було встановлено, що працівники вахти у складі чотирьох працівників (бурильника, машиніста підіймача та двох помічників бурильника) бригади № 9 ЦКіПРС о 08 год. 00 хв. прибули на території свердловини № 68 Мільківського родовища для виконання ремонту свердловини. О 08 год. 40 хв. після завершення прийняття обладнання та інструментів від вахти, яка змінювалась після нічної зміни, бурильник ОСОБА_2 в телефонному режимі отримав від майстра бригади ОСОБА_3 план робіт на зміну, після чого видав завдання та провів інструктаж працівникам вахти щодо безпечного виконання робіт. Згідно наданих комісії пояснень було встановлено, що 03.08.2018 року бурильник ОСОБА_4 та помічник бурильника ОСОБА_5 за вказівкою майстра бригади провели демонтаж спущеного колеса вагон інструменталки.

04.08.2018 року о 11 год. 50 хв. працівники вахти бурильник ОСОБА_2 та помічники бурильника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за вказівкою майстра бригади № 9 провели зовнішній огляд демонтованого колеса (під час якого не виявили дефектів) та перемістили колесо до підіймача А-50 для накачування, де за вказівкою старшого вахти бурильника ОСОБА_2 машиністом підіймача ОСОБА_1 було проведено накачування колеса. Після того ОСОБА_1 провів перевірку тиску в накачаному колесі манометром, встановленим в кабіні підіймача (тиск був у межах норми). Близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за власною ініціативою почав надавати допомогу по встановленню колеса на ступицю вагон інструменталки, яку проводили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Під час встановлення колеса відбулося самовільне його розсортування, що призвело до вильоту замкового стопорного кільця, яке травмувало машиніста підіймача ОСОБА_1 .

Тобто, в ході розслідування нещасного випадку комісією було встановлено, що нещасний випадок стався під час встановлення внутрішнього колеса (яке спустило після закінчення переїзду устаткування та обладнання бригади № 9 на свердловину № 68) на ступицю вагон інструменталки. Вагон інструменталка був встановлений на території свердловини, згідно затвердженої фактичної схеми розташування обладнання, для бригади № 9 ЦКіПРС, пройшов державний технічний огляд в липні 2018 року.

Комісією встановлені наступні причини настання нещасного випадку: невиконання вимог Інструкції з охорони праці машиністом підіймача ОСОБА_1 , який виконував роботи без розпорядження старшого вахти (бурильника вахти), чим порушені п. 3.1.5, п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 2-70 для машиністів підіймача по ремонту свердловини (А-50, АОРС-60, УПА-60, АКРС 60/80, ІRІ-125), затвердженої наказом № 391 від 03.05.2017 року; невиконання вимог Робочої інструкції машиністом підіймача ОСОБА_1 , який не передбачив ризик виникнення небезпечної ситуації (виліт стопорного кільця автошини), чим порушений п. 5.10 Робочої інструкції машиніста підіймача 6 розряду ЦТТ, затвердженої 09.07.2015 року заступником начальника управління з транспорту начальником ЦТТ; невиконання вимог Інструкції з охорони праці бурильником (старшим вахти) ОСОБА_2 , який не контролював виконання робіт по монтажу колеса на ступицю вагон інструменталки, чим порушені п. 3.11.1, п. 1.13, інструкції з охорони праці № 2-15 для бурильника капітального ремонту свердловини, затвердженої наказом № 391 від 03.05.2017 року.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КЗпП України працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. п. 1.5.1, 1.5.3, 1.5.5 Інструкції з охорони праці № 2-70 для машиністів підіймача по ремонту свердловин, машиніст підіймача повинен знати і виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; додержуватись вимог нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НГВУ «Чернігівнафтогаз»; особисто впроваджувати заходи щодо усунення будь якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю або здоров`ю людей, що його оточують, та негативно впливає на навколишнє середовище.

Пунктом 1.9 Інструкції передбачено, що машиніст підіймача несе відповідальність за порушення вимог, викладених у даній інструкції, правилах внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Машиніст підіймача зобов`язаний виконувати всі розпорядження майстра, а в його відсутності старшого вахти; приймати участь в процесі ремонту свердловини, як член вахти та виконувати всі вказівки майстра або старшого вахти (п. п. 3.1.5, 3.14 Інструкції).

Пунктом 5.10 Робочої інструкції машиніста підіймача 6 розряду цеху технологічного транспорту визначено, що машиніст підіймача повинен знати умови праці на підприємстві, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з охорони праці № 3-255 працівник, який виконує шиномонтажні роботи зобов`язаний не виконувати вказівок та розпоряджень, які суперечать інструкції з охорони праці.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався з позивачем пов`язаний з виробництвом, оскільки під час настання нещасного випадку останній виконував трудові обов`язки, а саме, 04.08.2018 року, отримавши вказівку старшого вахти бурильника Охріменко С.Л. провів накачування колеса, при цьому, допуску до шиномонтажних робіт не мав; не передбачив ризик виникнення небезпечної ситуації (виліт стопорного кільця автомашини) та не повідомив про це інших; за власною ініціативою почав надавати допомогу по встановленню колеса на ступицю вагон інструменталки, яку проводили помічники бурильника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що й стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він повністю відповідає обставинам справи, нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та нормам процесуального закону.

Також, суд першої інстанції, при вирішенні даного спору, вірно виходив з того, що потерпілий від нещасного випадку ОСОБА_1 був ознайомлений з Інструкцією з охорони праці № 2-70 для машиністів підіймача по ремонту свердловин, Робочою інструкцією машиніста підіймача 6 розряду цеху технологічного транспорту та з Інструкцією з охорони праці № 3-255, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, у списку працівників, в протоколі № 54 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, в Робочій інструкції машиніста підіймача 6 розряду (а. с. 29, 71, 76, 77-79).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає копії наказів про припинення трудових договорів з працівниками ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз», які, на його думку, свідчать про те, що списки працівників про ознайомлення з Інструкціями, в тому числі і з працівниками, прізвища яких зазначені в наказах, є підробленими і що суд не перевірив достовірність наданих відповідачем доказів, які нібито підтверджують факт ознайомлення як позивача, так і інших працівників з Інструкціями. Однак, зазначене не може бути взято до уваги, оскільки ці дані містять інші імена та по батькові, крім того, ці докази не були подані позивачем до суду першої інстанції і виключних обставин їх неподання ОСОБА_1 не зазначено, а тому, в силу положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не приймаються.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду в частині того, що позивач працює на посаді машиніста підіймача в Нафтогазовидобувному управлінні «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» майже 20 років, а тому, повинен бути обізнаним з усіма ризиками, пов`язаними з виконанням його роботи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. ст. 77-80).

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, з огляду на вищезазначене, вважає, що позивачем не було надано будь яких переконливих та достовірних доказів, які б свідчили про правомірність його дій під час виконання обов`язків на підприємстві та давали, в свою чергу, підстави для скасування акту розслідування нещасного випадку, який стався з ним 04.08.2018 року, а тому, його доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані слушними і обґрунтованими.

Що стосується доказів на підтвердження заперечень проти позову, наданих відповідачем суду першої інстанції, то, крім письмових доказів, про які зазначено вище, останній підтвердив факт порушення Інструкцій ОСОБА_1 і показаннями свідків, які підтвердили, що останній виконував роботи без розпоряджень старшого вахти, що коли встановлювали колесо, він був поруч, тобто, в зоні враження при накачуванні і повинен був передбачити ризик виникнення небезпечної ситуації, проте, не передбачив, що і стало наслідком заподіяння йому травми.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б давали підстави для скасування законного та вірного по суті рішення суду першої інстанції, задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12.03.2020 року.

Головуючий: Судді: