Справа № 709/665/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Крупного О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді Чубая В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до

ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Чубая В.В., в обґрунтування якої зазначалося, що позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із декількома скаргами на протиправні, на його погляд, дії судді Чубая В.В. під час розгляду його клопотань як потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, ним та його дружиною подано скаргу на дії судді Чубая В.В. під час розгляду цивільної справи за позовом

ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягення на предмет іпотеки та готуються інші скарги. Вказані обставини можуть викликати конфліктні ситуації в ході розгляду даної цивільної справи. При цьому наявність скарг, на думку позивача, свідить про зацікавленість судді Чубая В.В. у вирішенні цивільного спору на користь банківської установи, а тому він підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Представник позивача, посилаючись на правила адвокатської етики, підтримав позицію свого довірителя.

Представник відповідача вважав, що підстави для задовоення відводу відсутні, подана заява є надуманою, а наявність дисциплінарних скарг є тиском на суд з метою отримання необхідного судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання суду, подана заява про відвід судді Чубая В.В. не містить жодних відомостей, що свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього при розгляді даної цивільної справи. Зокрема, подання дисциплінарних скарг стосовно головуючого у справі не може слугувати достаньою підставою для його відводу.

Водночас при визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" вказано, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою запобігання формування у стороннього спостерігача та учасників справи думки щодо упередженості судді Чубая В.В. під час розгляду даної цивільної справи та виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності, законності ухвалених ним в подальшому процесуальних судових рішень, заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубая В.В. від розгляду цивільної справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Цивільну справу № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай