печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

представника позивача - Гвоздецького А.М. ,

представника позивача - Шагірманова Д.О.,

представника відповідача 2 - Массалова Н.С.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Массалової Наталії Сергіївни про призначення судової експертизи у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/51501/19-ц за позовом У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

26.02.2020 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Массалової Наталії Сергіївни про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Мотивуючи подану заяву, вказує, що висновок від 29.08.2019, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мендриною С.В., який наданий позивачем містить значні неточності та не відображає всіх істотних обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

04.03.2020 в судовому засіданні представники відповідача заяву про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, вказуючи при цьому на те, що сторона відповідача порушила строк на звернення до суду з даним клопотанням.

В судове засіданні інші відповідачі не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, як встановлено судом, сторона відповідача у встановлений строк при відкритті провадження у справі, не надала суду ані відзив, ані клопотання про призначення експертизи, разом з тим, судом з метою недопущення порушення прав відповідача, було надано строк на подання відзиву.

Наряду з вказаним, в розрізі встановлених обставин, слід розмежувати наданий відповідачу додатковий час на подання відзиву та клопотання про призначення експертизи, оскільки вказівка законодавця на те, що клопотання про призначення експертизи подається у строк для подання відзиву, не може слугувати безумовною підставою для висновку, що при наданні судом часу 14.01.2020 стороні відповідача на подання відзиву, суд одночасно надав строк для подання клопотання про призначення експертизи.

В даному випадку слід зазначити, що судом було виключно надано відповідачу можливість письмово виразити свою позицію щодо позову, шляхом подачі відзиву з наданням відповідних доказів, питання щодо надання можливості подати клопотання про призначення експертизи судом не вирішувалось, так як сторона відповідача про це не заявляла.

Поряд з цим, суд звертає увагу на тому, що чинним ЦПК України встановлений чіткий порядок поновлення пропущених процесуальних строків в межах глави 6 розділу І Кодексу.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України для поновлення пропущеного процесуального строку, учасник справи має подати відповідно мотивовану заяву, а також разом із такою заявою вчинити процесуальну дію щодо якої просить поновити строк.

Встановлені обставини свідчать про пропущення строку на подачу клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що провадження у справі було відкрито 02.08.2019 р.

Наряду з вказаним, суд вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, враховуючи порушення строків на звернення до суду з даним клопотання та його невмотивованістю.

Так, ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому частиною третьою ст.12 ЦПК України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представників позивача, що заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання щодо якої заявлено з порушенням процесуальних строків та буде сприяти затягування судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77,81, 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Массалової Наталії Сергіївни про призначення судової експертизи у цивільній справі № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва