№ провадження 2-др/646/11/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
за участю секретаря Славгородської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно правовий центр «Гранд», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :06:006:0011) загальною площею 0,0812 га за адресою: АДРЕСА_1 , у межах та з координатами поворотних точок, визначених згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ «Інженерноправовий центр «ГРАНД», які внесені до державного земельного кадастру 02.03.2015.

Зобов`язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,2 кв.м (згідно акту №1929/15 обстеження земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, та топографогеодезичної зйомки, проведеної ТОВ «Інженерноправовий центр «ГРАНД»), яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,0812 га (кадастровий номер :06:006:0011), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути її власнику ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно правовий центр «Гранд», управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Швирьов С ОСОБА_6 , реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правовстановлюючого документу недійсним, скасування рішення міської ради, визнання дій протиправними відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.12.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення, яким судовий збір покласти на відповідачів.

16.01.2020 позивачем ОСОБА_1 було подано додаткову заяву про ухвалення додаткового рішення. Дана заява була доповнена вимогою про відшкодування позивачеві коштів за послугу згідно договору №266/15 від 30.09.2015 з ТОВ «Інженерно- правовий центр «Гранд», який виконував топографогеодезичну зйомку для складання акту обстеження земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дійсно судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, що свідчить про правомірність подання заяви позивачем про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по 121,80 грн, з кожного.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки позивачем докази про понесення ним витрат за послугу згідно договору №266/15 від 30.09.2015 з ТОВ «Інженерно - правовий центр «Гранд», який виконував топографогеодезичну зйомку для складання акту обстеження земельної ділянки, не були подані з додержанням передбаченого законодавством порядку і строків, заява в частині стягнення цих витрат не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем не обґрунтовано зв`язок витрат за проведення топографогеодезичної зйомки з розглядом цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн, з кожного.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь коштів за послугу згідно договору №266/15 від 30.09.2015 з ТОВ «Інженерно- правовий центр «Гранд» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Харківська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04059243, місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя: В.А. Єжов