Справа № 495/9406/19
№ провадження 2/495/950/2020
УХВАЛА

Про відмову в затвердженні мирової угоди

"13" травня 2020 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/9406/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Білгород - Дністровська міська рада, про розділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Білгород - Дністровська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, просить суд: припинити спільну часткову власність та виділити їй у приватну власність частку житлового будинку.

До судового засідання, яке відбулось 13.05.2020 року позивач та відповідачі надали суду заяву про затвердження мирової угоди від 23.03.2020 року та мирову угоду, у якій вказали, що:

Позивач та відповідачі з метою мирного вирішення спору по справі №495/9406/19, яка знаходиться на розгляді Білгород- Дністровського міськрайонного суду, за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про виділення майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності як виду спільної власності, прийшовши до взаємного розуміння, та на підставі належного нам відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального Кодексу України права, уклали мирову угоду, згідно з умовами якої вирішили:

1.Виділити в натурі з належного їм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на праві спільної часткової власності майна: житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , який складається в цілому з: житлового будинку літ.«А», загальною площею 234,9 кв. м, житловою площею 145,0 кв. м, літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Н», вбиральня літ. «Ж», сарай літ. «Л», споруди №4-18,1, II - частку наступним чином:

- ОСОБА_1 виділити в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 32/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літ. «А» І-коридор, 1-1 кухня, 1-2 їдальня, 1-3 житлова, 1-4 коридор, 1-5 житлова, 1-6 санвузол, 1-7 житлова, загальною площею 84,1 кв. м, житловою площею - 64,1 кв. м, ганку літ. «а6», сараю літ. «Л», прибудови літ. «л», гаражу літ. «Н», оглядової ями літ. «н», воріт №5, хвіртки №6, огорожі №7, цистерни №11, каналізації №12, водопроводу № НОМЕР_1 , огорожі № НОМЕР_2 , замощення №1, вимощення №ІІ, з припиненням прав спільної часткової на вказану частку;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину житлового будинку як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: житлового будинку літ. «А» І-коридор, 1-1 кухня, 1-2 їдальня, 1-3 житлова, 1-4 коридор, 1-5 житлова, 1-6 санвузол, 1-7 житлова, загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею - 64,1 кв. м, ганку літ «а1», сараю літ. «Л», прибудови літ. «л», гаражу літ. «Н», оглядової ями літ. «н», воріт №5, хвіртки №6, огорожі №7, цистерни №11, каналізації №12, водопроводу № НОМЕР_1 , огорожі № НОМЕР_2 , замощення №1, вимощення №ІІ, розташованого по АДРЕСА_1 , з наданням окремої поштової адреси,

Сторони дійшли згоди, що після затвердження судом даної Мирової угоди, остання підлягає наданню компетентному органу для державної реєстрації прававласності за сторонами по справі на виділене в натурі, згідно умов Мирової угоди,нерухоме майно; та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на 32/100 часток будинку АДРЕСА_1

Дана Мирова угода вступає в силу з дати підписання її сторонами і затвердження судом, та після виконання умов цієї Мирової угоди сторони не будуть мати жодних претензій один до одного щодо виділення в натурі майна, що належало їм на праві спільної часткової власності.

В судове засідання позивач та відповідачі з посиланням на Указ Президента від 13.03.2020 № 87/2020 про запровадження карантину не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутності, мирову угоду затвердити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та мирову угоду сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Більш того, ч.4 ст. 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, можливість проведення виділу або поділу в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності (за домовленістю сторін), закон пов`язує з можливістю співвласників у оформленні письмового і нотаріально посвідченого договору.

Проте, позивачем не надано доказів щодо відмови нотаріуса у посвідчені договору про виділ частки з нерухомого майна.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю порушення прав, свобод та інтересів жодної із сторін по справі, а також враховуючи те, що поділ будинку на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Білгород - Дністровська міська рада, про розділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Білгород - Дністровська міська рада, про розділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, Білгород - Дністровська міська рада, про розділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власностіта призначити судове засідання на 03 червня 2020 рік об 16.20 годині.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: