Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/2245/13-ц
Провадження № 2-с/554/21/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, справа № 554/2245/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 15.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/2245/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» боргу в сумі 771,47 грн. У заяві прохав поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із судовим наказом ОСОБА_2 ознайомився лише 13.05.2020 року, після надання копії судового наказу державним виконавцем. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки 15.04.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» грошових коштів в сумі 771 грн.47 коп. та 114,7 грн. судового збору. В судовому наказі зазначено лише прізвище, і.»я , по батькові особи - ОСОБА_3 , інші ідентифікуючі особу дані, що вимагається п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, відсутні. ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, копії процесуальних документів не отримував. 13.04.2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Ягуніною О.В. було відкрито виконавче провадження № 61798732 на підставі судового наказу № 554/2245/13-ц від 14.05.2014 виданого щодо стягнення 886,17 грн. з ОСОБА_3 , але зазначено вже ідентифікаційний код ОСОБА_2 , який відсутній в судовому наказі. ТОВ «Полтавагаз збут» подаючи заяву про примусове виконання судового наказу про примусове виконання судового наказу № 554/2245/13-ц зазначили боржника ОСОБА_3 , але ідентифікаційний код вказано ОСОБА_2 , який відсутній в судовому наказі. Таким чином, у заяві стягувача істотні ідентифікуючі особу дані суперечать одна одній та не відповідають особі, щодо якої винесено судовий наказ. 16.04.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні за судовим наказом № 554/2245/13-ц накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 . Останній постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно від 16.04.2020 року не отримував. 16.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» заблокував соціальний пенсійний картковий рахунок пенсіонера, 1 інваліда-І групи, що потребує сторонньої допомоги ОСОБА_2 відкритий в КБ «ПриватБанк» картка № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 з 20.04.2020 року не має змоги скористатися картковим рахунком для отримання пенсійних виплат, не має змоги придбати ліки, продукти харчування, інші необхідні для життя речі, що поставило під загрозу життя останнього. Зазначив, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 не проживає з 2012 року, заборгованість із сплати газопостачання станом на дату розгляду цивільної справи № 554/2245/13-ц за вказаною адресою відсутня. Судом не встановлено чи дійсно боржником є ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 , тобто взагалі не встановлено особу боржника. Вважає, що вимоги про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 771,4 грн. є безпідставними, в судовий наказ підлягає скасуванню. Прохав також поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, справа № 554/2245/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 15.04.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 15 квітня 2013 року видано судовий наказ у справі № 554/2245/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» боргу в сумі 771 грн. 47 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн.10 коп.

В заяві ОСОБА_1 вказав про те, що про існування судового наказу ОСОБА_2 дізнався 13.05.2020 року після надання його на ознайомлення державним виконавцем. Зазначив, що не погоджується із судовим наказом в повному обсязі, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість не проживає з 2012 року . Крім того, зазначив, що судовий наказ винесено на ОСОБА_3 , а арешт накладений на картковий рахунок належний ОСОБА_2 . Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримав судовий наказ 13.05.2020 року, доказів вручення йому судового наказу до вказаної дати матеріали справи не містять, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, справа № 554/2245/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 15.04.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, справа № 554/2245/13-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 15.04.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 554/2245/13-ц від 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» боргу в сумі 771,47 грн., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко