Справа № 2-1435/11
Провадження № 6/589/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву, подану від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1435/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1435/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ознайомившись з даною заявою суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, в порушення зазначених правил підпис на поданій заяві, а також копіях доданих до неї документів, виконаний від імені представника ТОВ «Вердикт Фінанс» - Радченко В.Ю. шляхом факсимільного відтворення підпису вказаної особи.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника або підписання заяви уповноваженою особою.

Разом з тим, підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки є лише відтворенням підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

З огляду на викладене, заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою в низці постанов, зокрема у справах: №922/1743/17, №922/4590/16, №826/811/17.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1435/11 та поновлення строку для його пред`явлення подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити її по суті та доходить висновку про наявність правових підстав для її повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним акцентувати увагу заявника на необхідності, у випадку повторного звернення до суду, при викладенні своїх вимог конкретизувати якого саме виконавчого листа стосується звернення, з огляду на видачу у справі № 2-1435/11 кількох виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1435/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова