Справа № 454/1446/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2569/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу (а.с. 56, конверт). Одночасно у апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог , розподіл судових витрат (п.1, 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті

Зокрема, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача ОСОБА_1 , як платника алфіментів, про звільнення його від такого обов`язку.

В силу вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач не є звільнений від сплати судового збору ні за пред`явленою вимогою, ні як суб`єкт звернення, протилежні докази в матеріалах справи відсутні

Поряд з цим, звертаючись з позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у відповідному розмірі, при цьому суд першої інстанції відкрив провадження у справі, однак ухвалюючи оскаржуване рішення, питання розподілу судових витрат, з врахуванням відповідних висновків, не вирішив, що призвело до розгляду справи без сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог зазначених в ухвалі, а саме ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2020 рокуповернути до Сокальського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич