Провадження № 2/643/424/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Книша Андрія Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_4 в особі представника адвоката Книша Андрія Леонідовичапро стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 51179,00 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., спричинених внаслідок залиття квартири, та судових витрат, а саме, витрат по сплаті судового збору за вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 704 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 1762,00 грн., витрат за проведення оцінки збитку у розмірі 1000,00 грн., витрат на правничу допомогу за договором у розмірі 8000,00 грн. та 300,00 грн. за оформлення довіреності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності. Залиття квартири позивача сталося з квартири АДРЕСА_2 , де мешкає відповідач разом із своїм родичом. Добровільно відшкодувати завдані збитки, пов`язані із наслідками залиття квартири позивача, відповідач відмовилась. За викликом позивача 01.11.2018 до його квартири за вказаною адресою виїжджала комісія КП «Жилкомсервіс», яка склала відповідний акт обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 , в якому відображено стан квартири після залиття. Згідно звіту оцінювача про оцінку збитку за договором № 44/11-2018 від 03.11.2018 загальна сума збитку внаслідок залиття квартири склала 51179,00 грн. Крім того, залиття квартири позивача із квартири відповідача сталося ще двічі, про о в аналогічний спосіб викликалися працівники КП «Жилкомсервіс», які 16.11.2018 та 10.12.2018 склали відповідні акти обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 , в яких відображено стан квартири після залиття. Додаткове оцінювання збитків, завданих внаслідок залиття квартири, які сталися 16.11.2018 та 1.12.2018 позивачем не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 04.10.2019 визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 29.10.2018 ніякого заливу квартири позивача не було, всі крани в її квартирі були закриті, слідів заливу немає, в цей день у квартирі АДРЕСА_2 , до її квартири ні позивач, не працівники КП «Жилкомсервіс» не приходили, обстеження не проводилось. В квартирі, де вона проживає, святкували її день народження, та сусід ОСОБА_4 безпідставно із застосуванням нецензурної лайки став ображати її онука ОСОБА_5 , після чого вдарив його, через що її онука ОСОБА_6 викликала поліцію. Після приїзду наряду поліції позивач також викликав поліцію, посилаючись на те, що сусіди з верхнього поверху затоплюють його квартиру. Зазначає, що в акті обстеження квартири АДРЕСА_3 від 01.11.2019 зазначено, що сліди залиття сухі, отже, якщо залив стався 29.10.2018, за 2 дні все не могло висохнути. Також, квартиру позивача переобладнано незаконно, з`єднано ванну з туалетом, що і могло призвести до заливу його квартири. Акти обстеження від 01.11.2018 і 10.12.2018 написані ідентично, без зазначення конкретного місця заливу, висновок про вартість збитків містить недостовірну інформацію, а саме, в акті про пошкодження від 01.11.2018 про пошкодження плитки не вказано, а у висновку вказано, о в кухні пошкоджена плитка, в таблиці 5.5. вказується демонтаж плитки та кладка плитки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що відповідач є основним наймачем квартири, та залиття квартири позивача сталося з вини відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначивши, що квартира, де вона проживає, є неприватизованою, крім неї, у цій квартирі зареєстровані та проживають ще декілька осіб. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї був день народження, та в цей день ОСОБА_4 вдарив її онука ОСОБА_5 , через що вони викликали поліцію. ОСОБА_4 також викликав поліцію. 29.10.2018 ніякого залиття квартири позивача не було, обстежень не проводилось, позивач до її квартири не приходив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, заначивши, що у разі залиття квартири позивача, сліди заливу не могли висохнути за 3 дні до складення акту, в акті відсутні відомості про пошкодження плитки, а у висновку вказана вартість плитки.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які показали, що 29.10.2018 були в гостях у ОСОБА_2 на її дні народженні, онук відповідача ходив в магазин, та після повернення повідомив про те, що його вдарив сусід позивач у справі, через що викликали поліцію. В цей день ніякого залиття квартири не було, сусід знизу до квартири відповідача не заходив.

Суд, заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.10.2018 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Згідно акту обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 , складеного 01.11.2018 комісією дільниці КП «Жилкомсервіс» від 01.11.2018, у кухні мають місце сухі сліди залиття в вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце сухі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце сухі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок комісії: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище АДРЕСА_4 обстежити не представилося можливим через ненадання доступу у дану квартиру.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

03.11.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 складений висновок про вартість збитку оцінки, у зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 , яким встановлені пошкодження кухні (шпалери, пошкодження плитки); у кімнаті сліди залиття на шпалерах; у ванній кімнаті пошкодження на підвісній стелі. Вартість збитку 51179,00 грн.

Також, 10.12.2018 комісією дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» складений акт санітарно- технічного стану квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого на кухні мають місце вологі сліди залиття у вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни, у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в зв`язку з халатним поводженням з сантехнічними приладами мешканців квартири. Квартиру АДРЕСА_5 обстежити не представилося можливим через недопущення у квартиру, но з господаркою даної квартири на сходовій клітці була проведена бесіда і вручене припис про порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків». Про підпис даного припису так і про допуск до квартири для обстеження було відмовлено.

Також, 29.01.2019 комісією дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» складений акт з питання залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого на кухні мають місце вологі сліди залиття у вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни, у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в зв`язку з халатним поводженням з сантехнічними приладами мешканців квартири. Квартиру АДРЕСА_5 обстежити не представилося можливим через недопущення у квартиру.

11.02.2019 комісією дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» складений акт з питання залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого на кухні мають місце вологі сліди залиття у вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни, у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в зв`язку з халатним поводженням з сантехнічними приладами мешканців квартири. Квартиру АДРЕСА_5 обстежити не представилося можливим через недопущення у квартиру.

17.04.2019 комісією дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» складений акт з питання залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого на кухні мають місце вологі сліди залиття у вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни, у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в зв`язку з халатним поводженням з сантехнічними приладами мешканців квартири.

21.06.2019 комісією дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» складений акт з питання залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого на кухні мають місце вологі сліди залиття у вигляді плям на шпалерах стіни, у вигляді патьок на плитці стіни, у вигляді жовтих плям на пластиковій стелі; у кімнаті мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на шпалерах стіни; у ванній мають місце вологі сліди залиття у вигляді жовтих плям на підвісній стелі. Висновок: залиття квартири АДРЕСА_3 імовірно відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 в зв`язку з халатним поводженням з сантехнічними приладами мешканців квартири.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, не заперечується учасниками справи, квартира АДРЕСА_2 , де проживає відповідач, не є приватизованою та не перебуває у власності відповідача, у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають кілька осіб, крім відповідача, в тому числі і повнолітні особи.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітні: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13 зроблено висновок по застосуванню статті 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Проте, позивачем, без достатніх підстав, пред`явлені позовні вимоги лише до однієї із мешканців квартири ОСОБА_2 , без залучення інших зареєстрованих у квартирі повнолітніх осіб.

Судом не встановлена протиправність поведінки саме ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну позивача, та наявності саме її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., 704, 80 грн. (а.с.1,2), які суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладає на позивача.

Керуючись ст. ст.4, 5, 7, 10-13, 18, 76-82, 89, 128-131, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 в особі представника адвоката Книша Андрія Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13.03.2020.

Суддя: Т. В. Поліщук