Ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 161/9156/15-ц

провадження № 61-16793вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2014 року між ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого було застраховано автомобіль Toyota Camry, що належить позивачу на праві приватної власності. 04 травня 2015 року автомобіль Toyota Camry був викрадений, про що ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи та ПрАТ «СК «АХА Страхування». У зв`язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, позивач подав заяву про виплату страхової відшкодування, однак відповідачем кошти не виплачено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 561 337,21 грн страхового відшкодування та 50 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 539 080,02 грн страхового відшкодування, 7 500 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в дохід держави 3 654 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а ненадання позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з поважних причин (викрадення разом із транспортним засобом) не може бути підставою для відмови у його виплаті.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що укладеним між сторонами договором страхування не передбачено заборони зберігати у застрахованому транспортному засобі свідоцтво про його реєстрацію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала касаційного суду мотивована тим, що, погоджуючись з умовами договору, позивач підтвердив свою згоду, що у разі викрадення застрахованого транспортного засобу він зобов`язаний буде надати свідоцтво про його реєстрацію до страхової компанії або довідку про його вилучення правоохоронними органами. Право не надавати вказаного свідоцтва можливе лише у виключному випадку - викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою. Суд апеляційної інстанції на норми матеріального права та умови договору уваги не звернув.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовлено.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року заяву

ПрАТ «СК «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, задоволено частково.

Судові витрати, понесені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн та касаційних скарг у розмірі 8 769,60 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року залишено без розгляду.

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

10 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року, в якій заявник просив переглянути постанову суду касаційної інстанціїза нововиявленими обставинами, оскільки суд касаційної інстанції не врахував, що про втрату оригіналу свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було відомо з 04 травня 2016 року, тобто з моменту викрадення автомобіля.

Крім того, вказував, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є підставою для відмови у відшкодуванні, адже вказана обставина не перешкоджала встановити відповідачу всі обставини страхового випадку, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18007/16-ц.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 рокує незаконною та такою, що порушує його право на справедливий та безсторонній суд.

Надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 12 грудня 2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування належного останньому наземного транспортного засобу, згідно з яким було застраховано автомобіль Toyota Camry.

У договорі сторони погодили про необхідність виконання страхувальником, зокрема, таких обов`язків: страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору (пункт 22.2.2); у разі настання передбаченої пунктом 20.2 договору події, страхувальник зобов`язаний у випадку викрадення транспортного засобу передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управляння системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами Міністерства внутрішніх справ України (пункт 23.1.11).

03 травня 2015 року автомобіль позивача Toyota Camry був викрадений невстановленою особою. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

04 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що після викрадення транспортного засобу страхувальник не передав страховику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що передбачено пунктом 23.1.11 договору страхування.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року, на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі № 755/18007/16-ц за позовом фізичної особи до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, скосовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що 25 грудня 2015 року ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» листом повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення нею як страхувальником вимог пункту 12.2.5. договору страхування щодо неповідомлення страховика у триденний строк про втрату свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, а також вимог пункту 13.1.9. договору щодо ненадання страховику протягом трьох робочих днів, з моменту виявлення крадіжки транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Суд касаційної інстанції у зазначеній справі дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, тому наявні підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд, у справі, яка розглядається, дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо ухвалення Верховним Судом постанови у іншій цивільній справі із подібними правовідносинами, а також оцінка доказів Верховним Судом у іншій цивільній справі не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії», рішення від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 рокузалишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська