Дата документу 16.09.2020 Справа № 554/3434/20
Справа №554/3434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Сервіс Плюс», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати відповіді на запитання та визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 р., викладеного в п.3 Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018р., про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Так 28.03.2018 року зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про визначення ТОВ «УК Сервіс Плюс» управителем будинку. Окрім цього, зборами співвласників було прийнято рішення про визначення переліку та розміру витрат на управління будинком, відповідно до якого зборами визначено платіж за 1 кв.м. в розмірі 2,42 грн. Наполягав на тому, що рішення зборів співвласників будинку в частині п.3 порядку денного є незаконним та підлягає визнанню недійним. Вказував, що згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що рішення з питань затвердженого переліку та розміру витрат на управління будинком було проголосовано значно меншою кількістю голосів, ніж вимагає Закон, а таке рішення зборів є незаконним, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Рядки № 47,49,50,51,69 містять в якості результату голосування відмітку «За», проте не містять підписів осіб, які нібито приймали участь в голосуванні та голосували «за». Зміст та форма протоколу не відповідають вимогам чинного законодавства, протокол містить велику кількість неточностей, помилок, дубльованих голосувань, спотворених даних, що свідчить про його підроблення. Враховуючи вищевикладене, питання порядку денного ( п.3 рішення зборів співвласників будинку) не набрало встановленої законом мінімально необхідної кількості голосів ( 75%), що встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що є основним доказом незаконності рішення зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зафіксоване в п.3 протоколу зборів співвласників будинку) не набрало встановленої законом мінімально необхідної кількості голосів ( 75%), що встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що є основним доказом незаконності рішення зборів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зафіксоване в п. 3 протоколу зборів співвласників від 28.03.2018р. Зазначена обставина є визначальною й основною при пред`явленні позову про визнання рішення зборів недійсними.

Ухвалою суду від 11 травня 2020 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

30.06.2020 року від директора ТОВ «УК «Сервіс Плюс» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого останній просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю. В обґрунтування відзиву вказував, зокрема, що не являються належними відповідачами по справі, оскільки ТОВ «УК «Сервіс Плюс» участі у проведенні зборів та у прийнятті рішення співвласниками щодо будинку не брало, відповідно, не може нести жодної юридичної відповідальності і зміст протоколу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву,дослідивши письмові матеріали справи і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правиламист. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимогст.. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Згідно ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку`обєднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Згідно з ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною группою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованимлистом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 37,5 кв.м.

Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 року у ньому наведено загальну інформацію наступного змісту: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - НОМЕР_1 особа, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 7833,11 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 106 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5874,83 кв.м. Порядок денний зборів наступний: визначення управителя будинку; затвердження умов договору управління; визначення переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; визначення інших умов щодо управління будинком.

В результаті розгляду питань порядку денного вирішено: 1. визначити управителем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс"; 2. затвердити умови договору про надання послуг з управління. Власник квартир чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов цього Договору є отримання управителем від співвласника заяви-приєднання до умов договору, або безпосереднє підписання даного протоколу, Договору, або сплачений рахунок (квитанція) управителя за надання послуг з управління. Форма договору про надання послуг з управління додається та є невід`ємною частиною даного протоколу; 3. визначено наступний перелік послуг, які надаються управителем в межах надання послуг з управління багатоквартирним будинком та їх розмір, який розраховується за 1 кв.м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення: загальна площа квартир - 7833,11 кв.м, купівля електроенергії для освітлення місць загального користування та ліфтів - 2973 грн. 00 коп., обслуговування ліфтів - 2877 грн. 00 коп., обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення - 1023 грн. 28 коп., обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж - 788 грн. 41 коп., прибирання прибудинкової території 2400 грн. 00 коп., вивезення побутових відходів - 105 грн. 00 коп., прибирання під`їзду - 1350 грн., обслуговування мереж газопостачання - 817 грн. 30 коп., адміністративні послуги - 4068 грн. 88 коп., єдиний податок 5% - 852 грн. 66 коп., винагорода управителя 10 % - 1550 грн. 29 коп., всього за 1 кв.м - 2 грн. 42 коп.; 4. визначено наступні особливі умови щодо управління будинком: відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" затверджений даним протоколом договір про надання послуг з управління є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від його підписання; вартість визначеного вказаним протоколом переліку послуг може змінюватись управителем автоматично в разі зміни вартості складових, в тому числі встановлення нової ціни на електричну енергію, підвищення законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати, підвищенням цін на обслуговування ліфтів, мереж газопостачання, вивезення побутових відходів, підвищенням вартості матеріалів, необхідних для обслуговування будинку, тощо; співвласники багатоквартирного житлового будинку зобов`язані брати участь у витратах на управління будинку та сплачувати управителю понесені ним витрати відповідно до затвердженого даним протоколом переліку послуг та їх вартості; співвласники багатоквартирного будинку доручають управителю від їх імені укладати договори з підрядними організаціями на обслуговування будинку; з моменту набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" співвласники багатоквартирного житлового будинку вирішили, що договори про надання комунальних послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання, водопостачання, водовідведення укладаються між виконавцем та кожним співвласником індивідуально, без участі управителя; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладається від імені управителя (колективний договір); співвласники багатоквартирного житлового будинку доручають управителю організовувати проведення додаткових робіт поточного чи капітального характеру в разі їх необхідності. За прийняте рішення проголосували "За" - 75 %, "проти" - 0, "утримався" - 0.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті (визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

За текстом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 року, у прийнятті рішення брали участь представники 69 квартир та нежитлових приміщень загальною площею 4868,5 кв.м з урахуванням відсутності підписів власників квартир АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нежитлового приміщення ТОВ "Агрофірма Маяк" навпроти їхніх прізвищ, що, відповідно, не дає можливості стверджувати про позитивне голосування з питань порядку денного, є підстави вважати доведеним, що рішення прийняте власниками 4296 кв.м. житлової площі та площі нежитлових приміщень будинку, що складає більше 55 %.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним прийняття співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УК "Сервіс Плюс" управителем житлового будинку.

Протокол підписаний співвласниками, які брали участь у проведенні зборів, що узгоджується з положеннями ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Той факт, що бланк протоколу складався представником ТОВ "УК "Сервіс Плюс", яке обране управителем, на переконання суду, не свідчить про незаконність протоколу, оскільки без наявності у ньому підписів співвласників він в жодному разі не мав би юридичної сили.

Факт належності підписів у вказаному протоколі особам, які у ньому зазначені, не спростовано в ході судового розгляду справи, відповідно, підстав сумніватись у достовірності вказаного документу та відповідності його волевиявленню більшості співвласників у суду немає.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 року вирішене питання щодо переліку послуг та орієнтовної їх вартості, затверджено умови договору про надання послуг з управління й визначено, що власник квартири чи нежитлового приміщення приєднується до Договору шляхом оформлення та підписання заявки про приєднання до Договору. Затверджений проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є додатком до протоколу.

При цьому, наявні у справі докази, свідчать про те, що значна кількість співвласників, а саме: співвласники 105 квартир зі 109, фактично приєднались до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 28.03.2018 року, здійснюють оплату послуг управління будинком, які надаються ТОВ "УК "Сервіс Плюс", згідно переліку та вартості, наведених у протоколі та визначених у проекті договору, який ним затверджений.

Доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 заперечують проти визначення управителем будинку ТОВ "УК "Сервіс Плюс", вживали заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також до зміни умов договору з управителем, повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, в ході судового розгляду справи суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні обґрунтовані підстави ставити під сумнів факт того, що п.3 рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2018 року є незаконним.

Таким чином, судом встановлено, що більшість мешканців будинку була присутня на загальних зборах 28 березня 2018 року, де висловили свою думку щодо викладених питань в порядку денному. Тому на думку суду, факт присутності на зборах більше ніж 70% співвласників будинку, вказує на те, що співвласники будинку були у повній мірі обізнані, а відповідно і було дотримано права співвласників на їх волевиявлення та вираження думки.

До того ж, суд вважає, що голос позивача, який він бажав віддати на вказаних зборах, не міг вплинути на результати голосування з цих чи інших питаннь, враховуючи чисельність співвласників, які голосували на зборах.

Твердження позивача про те, що на зборах були особи які не є співвласниками, взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Також стороною позивача не надано жодних обґрунтувань та доказів того, чим саме рішення, прийняті на загальних зборах співвласників порушують його права, охоронювані законом інтереси, тощо.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суттєві обставини, на які він посилається у своєму позові, як на підстави своїх позовних вимог, суд не встановив , що організаторами проведення зборів було допущено порушення прав співвласників, дослідивши у повній мірі матеріали справи, суд вважає, що відповідачем спірне рішення прийнято із дотриманням вимог діючого законодавства та у спосіб передбачений законом, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо надання відповідей на його запитання, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.6-13,81,133,141,258,259,263,264,265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Сервіс Плюс», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картуи платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «сервіс Плюс», 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська 6А, код 40387653.

Відповідач: ОСОБА_3 АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Суддя В.М.Бугрій