Справа № 1708/1166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1708/1166/12 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.05.2012 року по справі №1708/1166/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/53-05/59791 від 26.04.2007 року у сумі 16472 дол. США 75 центів (131534,92 грн. по курсу НБУ) та 1313,34 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», видати дублікати виконавчих листів №1708/1166/12 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання вищевказаного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/59791 від 26.04.2007 року станом на 13.04.2007 року в сумі 16472 дол. США 75 центів (131534,92 грн. по курсу НБУ) та 1313,34 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчі листи № 1708/1166/12 щодо примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.05.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби на виконання.

Виконавчий лист №1708/1166/12, виданий 26.06.2012 року на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.05.2012 року відносно стягнення з ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області та 24.11.2014 року виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа закінчене в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано до виконання Рівненському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області. Повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

На виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 не перебуває.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1708/1166/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебуває.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих листів під час пересилки із Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області на адресу стягувача. Крім цього заявник посилається на те, що згідно акту приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги виконавчі листи не передавалися ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», що також свідчить про втрату виконавчих листів.

У зв`язку з чим виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .. Відсутність виконавчих документів у заявника відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

ТОВ «Фінансова компаня «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після видачі дублікатів виконавчих листів, а тому пропущені строки для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів з поважних причини, а тому такі мають бути поновлені.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить заяву задовольнити.

24.04.2020 року боржником ОСОБА_1 подано до суду відзив на заяву, у якому просить у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відмовити, посилаючись на те, що заявником на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не надано жодних доказів, а та обставина, що заявник лише 12.12.2017 року набув право вимоги, а тому пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не заслуговує уваги. Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів зазначив, що заявником не здійснено жодних дій на встановлення місця знаходження оригіналів виконавчих листів, а тому вважає, що дана вимога є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Крім цього, боржник ОСОБА_1 24.04.2020 року подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що Здолбунівським районним судом Рівненської області вже розглядалася заява, подана ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» із аналогічими вимогами та 08.05.2019 року винесено ухвалу, яка набрала законної сили 24.05.2019 року, якою повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив дану справу розглянути без його участі.

Представник Здолбунівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі на підставі поданих документів.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Затинний С.С. подав до суду заяву, у якій розгляд справи просив проводити без його участі та без участі боржника ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що відзив на заяву від 24.04.2020 року підтримує повністю, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» просить відмовити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року по справі № 1708/1166/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/59791 від 26.04.2007 року в сумі 16 472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят два) дол. США 75 центів (131 534 (сто тридцять одна п`ятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. по курсу НБУ) та 1 313 (одну тисячу триста тринадцять) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Здолбунівським районним судом Рівненської області 26.06.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Новака І.М. від 24.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1708/1166/12, виданого 26.06.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 132848,26 грн. закінчено.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.02.2019 року, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 30.01.2020 року залишена без змін, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Як вбачається із інформації, наданої Здолбунівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 19.12.2019 року згідно даних спец-розділу АСВП виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчене в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 24.11.2014 року державним виконавецм винесено відповідну постанову та скеровано до виконання до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. Крім того, АСВП не містить відомостей щодо перебування на виконанні вищевказаного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 .

Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 18.12.2019 року, згідно даних АСВП виконавче провадження по виконавчому листу №1708/1166/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебуває.

Згідно інформації, наданої Рівненським міським відділом ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) від 18.02.2020 року, згідно даних АСВП виконавче провадження по виконавчому листу №1708/1166/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ЗМУЮ МЮ (м. Львів) не перебуває.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, зокрема акт про відсутність виконавчих листів відсутній, підтвердження з виконавчої служби про втрату виконавчих листів при пересилці не надсилалися, окрім цього не доведено належними доказами, що стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати, не проведено.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 такого Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яке себе асоціює як правонаступник стягувача, застосовуються вказані строки. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що в разі заміни сторони виконавчого провадження, або залучення в справу її правонаступника, то це може слугувати підставою для поновлення строків або строки передбачені вказаною нормою закону в такому випадку не застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання виконавчих листів від попереднього кредитора та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Щодо заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, відповідно до зазначених положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, лише наявність ухвали про закриття провадження у справі є підставою для застосування положень цієї норми закону. Наявність інших ухвал про розгляд процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не надає суду процесуального права на закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що процесуальні правовідносини сторін у справі мають триваючий характер, що надає заявникові право подавати заяви до суду з різних процесуальних питань, якщо виникнуть для цього нові обставини і підстави, яким суд в свою чергу повинен надавати оцінку.

З огляду на викладене, заява боржника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 255, 258-260, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний