КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/403/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року задоволено.

Внесено виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, а саме: замість невірно зазначеної дати протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - «17.04.2019», вважати вірною дату протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - «17.05.2019».

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникає незрозумілість у задоволенні якого саме клопотання йому відмовлено, оскільки в заяві від 11.12.2019 року клопотання про розгляд заяви із повідомленням учасників справи не заявлялось, а лише заявлялось клопотання про надання заявнику інформації про дату, час і місце розгляду заяви. У зв`язку з цим заявник вважає, що ухвала від 26.12.2019 року допускає декілька варіантів її тлумачення в частині відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене, заявник просив роз`яснити речення 1 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, постановлену суддею Куліковою С.В., та відповісти на наступні запитання: «У задоволенні якого саме клопотання відмовлено ОСОБА_1 » та «Чи треба розуміти речення 1 так, що ОСОБА_1 відмовлено саме у задоволенні фактично заявленого ним (частина 3 прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 11.12.2019 року) клопотання про надання ОСОБА_1 інформації про дату, час і місце розгляду заяви від 11.12.2019 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що заяви про роз`яснення судового рішення, які подано, оплачуються судовим збором.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про роз`яснення ухвали суду заявник судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: