КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі № 752/19614/19, а саме заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену за заявою ОСОБА_1 до подання позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі №752/19614/19 про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48-49).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року змінено в мотивувальній частині та викладено її в редакції даної постанови, в іншій частині ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року залишена без змін (а.с. 122).

01 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 ча про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі № 752/19614/19, а саме заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену за заявою ОСОБА_1 до подання позову.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви не звернувся до суду із відповідною позовною заявою, а доводи заявника стосовно того, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі №752/10483/20 (провадження Ґ№2/752/5510/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , з якою він звернувся 01 червня 2020 року, є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Норми вказаної статті не конкретизують підстави, з яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, однак аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що такими підставами можуть бути: вирішення спору по суті не на користь позивача, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що мотиви заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову зводяться до того, що позивач не подав позов протягом 10 днів з дня звернення до суду із зазначеною вище заявою.

Судом встановлено, що на момент винесення суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвали про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, суддя Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 05 червня 2020 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Мегаінвест Сервіс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію.

Враховуючи, що на момент винесення судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Мегаінвест Сервіс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію, в межах якої було накладено таке забезпечення, не вирішена по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Також, колегією суддів встановлено, що обставини, що слугували підставою для забезпечення позову не відпали, оскільки існує загроза неправомірного відчуження спірної квартири.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, та дана неналежна оцінка доказам.

Доводи апеляційної скарги є слушними.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року скасувати і в задоволенні клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: