Житомирський апеляційний суд
Справа №282/978/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області, постановлену 17 грудня 2019 року суддею Гуцалом П.І. у смт. Любарі,

у справі №282/978/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 21.09.2012, просило стягнути з останнього заборгованість станом на 29.05.2019 в сумі 64311,52грн.

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 в розмірі 64311,52 грн та 1921,00 грн судових витрат.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, оскаржуване ним заочне рішення суду, ухвалено без урахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у аналогічних правовідносинах. Крім того, на час розгляду справи, він перебував за межами України, не мав можливості прийняти участь у її розгляді, подати відзив на позов. Вважає, що суд не урахував відомості про перебування його за кордоном, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті, безпідставно залишив заяву без руху та запропонував надати докази щодо заперечення позову. У зв`язку з неможливістю надати такі докази, які у нього відсутні, вважає, що суд помилково повернув його заяву про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21.11.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, суд у своїй ухвалі зазначив, що у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначену ухвалу заявник отримав 29.11.2019, проте недоліки, вказані у ній не усунув.

Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена та вимоги ухвали суду від 21.11.2019 заявником не виконано, суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику. Повернення заяви не перешкоджало ОСОБА_1 звернутись до суду повторно.

Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, остання містила лише обставини щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, проте не містила необхідного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Такі недоліки не були усунуті ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 21.11.2019.

При цьому заявник помилково зазначає те, що суд запропонував надати йому докази щодо заперечення позову, тоді як ухвала суду та відповідні положення законодавства передбачають зазначення у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, чого заявником здійснено не було.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 04 березня 2020 року.