Справа № 369/3116/18
Провадження №2-ві/369/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 , Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант», треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, Бонюк Олексій Іванович , директор Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Кіккас Віктор Едгардович , директор Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, Бондар Світлана Василівна , генеральний директор ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», Івакін Оксана Анатоліївна , директор ТОВ «Сангрейн Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними дій Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Драгілєвої Д.Ю. щодо примушування ОСОБА_2 до звільнення 23.02.2018 року, дії директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 щодо примушування ОСОБА_2 до залишення з нею наодинці після роботи з метою вступу в інтимні відносини 23.02.2018 року, визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_2 з роботи 14.03.2018 року, 02.07.2018 року, наказ про його поновлення від 15.03.2018 року, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦБВПД, визнання незаконною бездіяльність Координаційного ЦНПД щодо не видачі наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу, щодо неповідомлення ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, щодо не виготовлення та не надіслання на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , визнання незаконною бездіяльність Вишневського МЦ БВПД щодо невидачі наказу про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційного ЦНПД, визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з роботи ТОВ «Холдінг «Група компаній» «Атлант» 28.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» у зв`язку з виявленою недовірою після телефонних спілкувань з ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_2 в ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» з 27.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» з 28 листопада 2018 року, стягнення з Державної організації «Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 заробітної плати, премії, надбавки, доплати за понаднормово відпрацьований час, високі досягнення в праці, компенсацію за невикористану відпустку, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на ліки і лікувальний масаж, витрат на правову допомогу адвоката, моральної шкоди, стягнення моральної шкоди з ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», зобов`язання Державної організації Координаційний центр з надання правової допомоги видати наказ про прийняття на роботу, повідомити ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, виготовити та надіслати на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , зобов`язати до Вишневський МЦ БВПД видати наказ про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційний ЦППД.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. в порядку вимог ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя не може винести неупереджене рішення та діє в інтересах позивача, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №369/3116/18.

У поданій заяві, заявник також посилався на те, що 22.12.2018 року під час судового засідання у справі №№369/3116/18 суддею Ковальчук Людмилою Миколаївною було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 , де були зазначені позовні вимоги до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», при цьому особи, до яких були прийняті позовні вимоги, судом вручено до участі у судовій справі не були та про позовні вимоги до них нічого не знали.

24.07.2019 року судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідачів: Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант» та третіх осіб без самостійних вимог: директора Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Бонюка Олексія Петровича, директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області Кіккаса Віктора Едгардовича , генерального директора ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» Бондар С. та директора ТОВ «Сангрейн Інвест», проте, зазначена ухвала на переконання заявниці до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги судом надана не була, про її наявність директору Вишневського МЦ з надання БВПД ОСОБА_1 стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 12.11.2018 під час підготовки до судового засідання по справі, призначеного на 12.11.2019 о 16 год. 00 хв., також заявниця вказує у заяві, що ще одна ухвала від 24.07.2019 року - про витребування документів надійшла поштою до Вишневського МЦ з надання БВПД ще 25.09.2019 року.

За переконанням заявниці зазначений факт впливає на права відповідачів, уповільнює, заплутує процес.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М..

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді Ковальчук Л.М., які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Л.М. при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 , Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, ТОВ «Холдінг «Група Компаній «Атлант», треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, Бонюк Олексій Іванович , директор Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Кіккас Віктор Едгардович , директор Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, Бондар Світлана Василівна , генеральний директор ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», Івакін Оксана Анатоліївна , директор ТОВ «Сангрейн Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними дій Державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Драгілєвої Д.Ю. щодо примушування ОСОБА_2 до звільнення 23.02.2018 року, дії директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 щодо примушування ОСОБА_2 до залишення з нею наодинці після роботи з метою вступу в інтимні відносини 23.02.2018 року, визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_2 з роботи 14.03.2018 року, 02.07.2018 року, наказ про його поновлення від 15.03.2018 року, поновлення на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦБВПД, визнання незаконною бездіяльність Координаційного ЦНПД щодо не видачі наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу, щодо неповідомлення ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, щодо не виготовлення та не надіслання на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , визнання незаконною бездіяльність Вишневського МЦ БВПД щодо невидачі наказу про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційного ЦНПД, визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з роботи ТОВ «Холдінг «Група компаній» «Атлант» 28.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» у зв`язку з виявленою недовірою після телефонних спілкувань з ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_2 в ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант» з 27.11.2018 року в ТОВ «Сангрейн Інвест» з 28 листопада 2018 року, стягнення з Державної організації «Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 заробітної плати, премії, надбавки, доплати за понаднормово відпрацьований час, високі досягнення в праці, компенсацію за невикористану відпустку, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на ліки і лікувальний масаж, витрат на правову допомогу адвоката, моральної шкоди, стягнення моральної шкоди з ТОВ «Холдінг «Група компаній «Атлант», ТОВ «Сангрейн Інвест», зобов`язання Державної організації Координаційний центр з надання правової допомоги видати наказ про прийняття на роботу, повідомити ОСОБА_2 про прийняття на роботу в Координаційний центр ЦНПД, виготовити та надіслати на адресу Вишневського МЦ БВПД листа переводу щодо переведення ОСОБА_2 , зобов`язати до Вишневський МЦ БВПД видати наказ про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку з переходом на роботу до Координаційний ЦППД - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко