Справа № 573/386/20
Номер провадження 2/573/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року ФГ «Коваленко Т.М.» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Білопілля Агросвіт».

Ухвалою від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням його до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у ТОВ «Білопілля Агросвіт» витребувано укладений між відповідачами договір оренди землі № 19с від 18 серпня 2010 року, об`єктом оренди за яким є спірна земельна ділянка (а. с. 20-21).

Вказану ухвалу ТОВ "Білопілля Агросвіт" отримало 01 квітня 2020 року (а. с. 22)

В судове засідання 14 травня 2020 року представник ТОВ "Білопілля Агросвіт" не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Витребувані документи суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема: ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі зазначеного вище, враховуючи, що відповідачем без поважних причин не подано витребувані судом докази та не повідомлено про причини їх неподання, суд приходить до висновку про застосування до ТОВ «Білопілля Агросвіт»заходу процесуального примусу у виді штрафу на користь держави у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 84, 143-144, 148, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» (, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 10) на користь держави штраф у сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя