Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/1977/20
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву адвоката позивача Павлишина Юрія Миколайовича про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Представник позивача - адвокат Павлишин Ю.М. 20.07.2020 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам без рішення суду входити до квартири, заборонити АТ "Одесаобленерго" його відокремленим структурним підрозділам та іншим особам відключати квартиру від електропостачання, зобов`язати товариство підключити до електропостачання, заборонити ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" та іншим особам припиняти водопостачання та водовідведення, заборонити Департаменту з надання адмінпослуг Одеської міської ради та іншим особам за заявою ОСОБА_2 знімати з реєстрації місця проживання осіб або реєструвати місце проживання осіб в квартирі .

В обгрунтування заяви адвокат вказував на те, що ОСОБА_2 було здійснено спробу 08.11.2019 року, 13.11.2019 р. 15.07.2020 р. незаконно проникнути без рішення суду в квартиру шляхом демонтажу вхідних дверей та тамбурної решітки огорожі. Крім того, відповідач зареєстрував своє місце проживання та своєї дитини у спірній квартирі, переоформив на себе особовий рахунок та звернувся з заявою про відключення квартири від електропостачання, 30.09.2019 року після відключення вона звернулася до Північного РЕМ і дізналася, що такі дії вчинені за заявою власника. Такі незаконні дії відповідача створюють для позивача загрозу позбавлення житла. Невжиття заходів надасть можливість відповідачу захопити квартиру та створення нестерпних умов проживання позивача, тому для виконання судового рішення необхідно буде прикласти додаткові зусилля та витратити надмірний час, або таке рішення може бути залишено без його виконання, що не є ефективним правовим захистом та позбавлено сенсу.

Вивчивши заяву та додані документи, перевіривши матеріали справи,суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується встановленням обов`язку вчиняти певні дії. (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК).

Згідно частини 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як видно із змісту позовних вимог, заявлених при зверненні до суду позивач просила визнати електронні торги та протокол їх проведення, акт державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

26.02.2020 р. представник позивача вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 28.02.2020 р. було відмовлено в задоволенні заяви.

Необхідно звернути увагу на те, що судом в ухвалі з вказаних представником підстав висловлено висновок.

Предметом розгляду справи є оспорювання електронних торгів, акт державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

На час розгляду справи відповідач є власником квартири, а позивач проживає в квартирі як попередній власник. Примусове виселення особи можлише лише за рішенням суду. Виходячи із права власності заявлений представником позивача такий захід як заборона ОСОБА_2 входити до квартири без рішення суду не забезпечує позов і не впливає на виконання рішення суду, виходячи із предмету позову.

З огляду на вказане, враховуючи предмет заявлених вимог, проаналізувавши надані докази, суд не вбачає існування ризиків, які вимагають забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи яких просить вжити представник щодо не відключення від електропостачання, водопостання та не зняття з реєстрайного обліку також не можуть бути застосовані виходячи і як з предмету позову так і враховуючи те, що всі події відбулися, тому їх застосування вже є неефективним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката позивача Павлишина Юрія Миколайовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя