ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/1720/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Карпушина Г.Л., Ординської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/4176/18, провадження № 2/554/2203/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ( належного оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору).

04 серпня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона зазначила, що заявляє відвід головуючому Пікулю В.П., оскільки вона йому не довіряє. Звертає увагу, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року винесенна суддею ОСОБА_4 одноособово, без зазначення інших суддів членів колегії. Крім того, від винесення даної ухвали вони отримала стрес. У заяві ОСОБА_1 вказує, що не має надавати копії апеляційної скарги всім учасникам справи, оскільки відповідачами по справі є члени її сім`ї, які проживають разом з нею, а також вважає що суд має звільнити її від сплати судового збору, як малозабезпечену.

Колегія суддів вважає даний відвід безпідставним оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з положень частини 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя доповідач одноособово.

Ухвала Полтавського апеляційного суду є вмотивованою, а не згода з судовим рішенням не є підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим матеріали справи слід передати для вирішення питання щодо відводу суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу судді Пікуля В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська