Справа № 234/110/20
Провадження № 2/329/93/2020
12 травня 2020 року смт Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Богослова А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Богдан І.І.,
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в особі представника Даніліної Н.С.,
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14 жовтня 2011 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2256-001/11Р (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 152450,00 грн.
31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 2256-001/11Р від 14.10.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , Договором іпотеки № 2256-001/11Р від 14.01.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , Договором поруки № 2256-001/11Р від 14.01.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Позивач виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином не виконали зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 121937,76 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання 23.04.2020, 12.05.2020 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів в судове засідання на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надали.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2001 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2256-001/11Р.
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, банк має право надати позичальникові грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 152450,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, кредитний договір надається позичальникові строком з 14.10.2011 до 14.10.2026, зі сплатою 18% річних.
Графіком погашення основної суми кредиту від 14.10.2011, визначений порядок та строки погашення кредиту.
14 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" було укладено договір іпотеки № 2256-001/11Р.
14 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" було укладено договір поруки № 2256-001/11Р.
31 травня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги Договором кредиту № 2256-001/11Р від 14.10.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , Договором іпотеки № 2256-001/11Р від 14.01.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , Договором поруки № 2256-001/11Р від 14.01.2011, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", що також підтверджується Додатком 1 до Договору.
Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 14 жовтня 2026 року.
З позовною заявою до суду Банк звернувся в січні 2020 року.
Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за Кредитом в повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за кредитом, що залишилася, належних процентів, пені та штрафних санкцій.
Згідно з п.9.3 Кредитного договору, у разі настання подій, зазначених у п. 9.1 Договору банк направляє письмове повідомлення за адресою місця проживання позичальника.
В матеріалах справи міститься вимога про погашення кредитної заборгованості від 09.06.2017, адресована ОСОБА_1 про погашення кредитної заборгованості в сумі 126720,3 грн. в строк до 29.06.2017.
Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання боржником ОСОБА_1 зазначеної вимоги чи доведення до нього іншим чином змісту такої вимоги.
Положеннями цивільного законодавства передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти позикодавцю у строк, встановлений договором, тому, суд доходить до висновку про передчасність позовних вимог, оскільки умовами вказаного Кредитного договору встановлено, що кредит підлягає поверненню в повному обсязі 14 жовтня 2026 року.
За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір з відповідачів стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 512,514,526,530,1048-1049,1050,1054 ЦК України, статтями 12-13,76, 80-81,141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя А.В.Богослов