Провадження № 2-о/243/485/2020
Справа № 243/2464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час він досягнув пенсійного віку та звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії. Однак в ПФУ йому повідомили, що внаслідок розбіжностей у написанні його прізвища та по батькові в дипломі про освіту та в документах, що посвідчують особу, до загального стажу роботи не буде зарахований період навчання в СПТУ № 34 м. Слов`янська Донецької області. У зв`язку із наведеним, просив суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 виданого 20 липня 1978 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного УПФУ Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника заінтересованої особи, рішення просить ухвалити згідно із вимогами чинного законодавства.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що із змісту диплому, серія НОМЕР_1 , виданого середнім професійно-технічним училищем № 34 м. Слов`янська Донецької області 20 липня 1978 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , видно, що він має дві сторінки, заповнені двома мовами: російською та українською. На сторінці, заповненій українською мовою, зазначено що диплом виданий « ОСОБА_1 », на сторінці, заповненій російською мовою, зазначено, що диплом виданий (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 ». Кваліфікація в дипломі вказана: столяр будівельний четвертого розряду. Період навчання зазначений з 1975 по 1978 роки (а.с.5).

Відповідно до даних паспорту заявника серія НОМЕР_3 , виданого 04 липня 2001 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 », а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14).

Згідно із свідоцтвом про народження серія: НОМЕР_4 , виданим Черевківською селищною радою м. Слов`янська, Сталинської області, воно видано на ім`я (мовою оригіналу «російська»): « ОСОБА_1 » (а.с. 7).

В архівній довідці № 07-07/41 від 17 лютого 2020 року, виданій КП «Трудовий архів» Слов`янської районної ради Донецької області, зазначено, що в архіві є в наявності документи СПТУ № 34 м. Миколаївка, які передані на довгострокове зберігання, у зв`язку з його ліквідацією. У поіменній книзі студентів СПТУ № 34 виявлений запис про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахований на навчання з 01 вересня 1975 року. Підстава: Фонд № 103, опис № 1 «Л», спр.54, арк. 62(а.с.12).

Згідно із трудовою книжкою серія НОМЕР_5 від 28 липня 1978 року, на першій сторінці документу мовою оригіналу «російська» записано відомості про її володільця - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », на другій третій сторінці: 19 жовтня 2002 року зроблений запис про трудову діяльність, навчання в ПТУ -34 в с. Миколаївка з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1978 року диплом А-698897 (а.с. 11).

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявник записаний (мовою оригіналу «російська»), як « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

У військовому квитку серія: НОМЕР_7 , виданому 12 листопада 1979 року Слов`янським об`єднаним обласним міськвоєнкоматом Донецької області, зазначено анкетні дані його володільця (мовою оригіналу): « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

У посвідченні водія серії НОМЕР_8 , виданому 22 липня 2009 року ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, зазначено анкетні дані їх володільця, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.10).

У Почесній грамоті у зв`язку із закінченням ПТУ № 34 від 20 липня 1978 року, дані її отримувача зазначені ( мовою оригіналу) « ОСОБА_2 »(а.с.6).

У свідоцтві НОМЕР_9 про навчання в автошколі ДОСААФ в період часу з 02 жовтня 1978 року по 08 лютого 1979 року, зазначено дані його володільця як (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 »(а.с.10).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Вирішуючи питання належності заявникові документа, а саме диплому про освіту, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить право заявника на отримання пенсії.

Як вбачається із архівної довідки від 17 лютого 2020 року навчальний заклад, який видав диплом про освіту ліквідований, у зв`язку з чим не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як видно із досліджених в судовому засіданні документів, є в наявності розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника в документі, що визначає право на зарахування пенсійного стажу, диплома про освіту та в документах, що посвідчують особу, зокрема в паспорті та в свідоцтві про народження.

Та обставина, що диплом про освіту належить саме заявникові підтверджується:

відомостями трудової книжки, де зазначені анкетні дані, що збігаються із даними паспорту заявника: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »(перша сторінка документу), та дані, що збігаються із дипломом про освіту: на першій сторінці це відомості про його професію: «столяр», та дата заповнення трудової книжки «28 липня 1978 року», на другій - третій сторінці: запис про трудову діяльність, зроблений 19 жовтня 2002 року навчання в СПТУ № 34 в с. Миколаївка з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1978 року диплом А-698897;

даними архівної довідки про те, що зарахований до навчання в СПТУ № 34 був саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідоцтво про одруження, військовий квиток, водійське посвідчення, а також грамота та посвідчення про навчання в школі ДОСААФ підтверджують ту обставину, що розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника виникли внаслідок технічної помилки при заповненні диплому про освіту.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 диплому серія: НОМЕР_1 виданого 20 липня 1978 року на ім`я « ОСОБА_1 », - знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому існують всі підстави для задоволення його заяви.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 20 липня 1978 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники судового розгляду:

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа:

Слов`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: Соборна площа, 3, м. Слов`янськ, Донецька область.

Повний текст рішення суду складений 08 травня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич