Справа № 541/2343/19
Номер провадження 2/541/154/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В.

в с т а н о в и в:

В жовтня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 в поряду спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 . 28 березня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Нотаріус своєю постановою відмовив у видачу свідоцтва про право власності у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. У зв`язку з тим, що померла не оформила на своє ім`я свідоцтво про право власності на даний будинок, позивачка ОСОБА_1 , яка є одним із спадкоємцем за законом, не може отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно розпорядитися спадковим майном, тому звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.22).

Ухвалою від 13 січня 2020 року по справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги (а.с.32-33).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав суду пояснив, що вони з позивачем мають право на Ѕ частину житлового будинку кожен.

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, установа надіслала заяву, в якій справу просила розглянути без їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.29,30).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с 66).

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 5-7). Після її смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить будинковолодіння АДРЕСА_1 , який згідно копії технічного паспорта на зазначений будинок в розділі «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд» вказаний рік побудови житлового будинку та господарських споруд 1956 рік (а.с. 17-18). Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 13 листопада 2018 року №847-Т право власності станом на 31.12.2012 року на будинковолодіння по АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.18). Позивачка ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після смерті своєї матері, прийняли спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.39-53). Крім того, на момент смерті ОСОБА_3 остання була зареєстрована і проживала разом зі своїм сином ОСОБА_2 (а.с.16). Спадкове майно - будинок, позивачка не змогла юридично оформити на себе у нотаріуса по тій причині що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній (а.с. 17).

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

У відповідності з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи викладе, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований однак підлягає частковому задоволенню. Враховуючи надані позивачем докази, вимога про визнання права власності в порядку спадкування за законом на весь житловий будинок не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадщину прийняли її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями першої черги. З урахуванням вимог ч.1 ст.1267 ЦК України щодо рівності часток у спадщині, а також те, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток не було, в судовому засіданні не було встановлено існування обставин, які б могли бути підставою для збільшення або зменшення часток співвласників спірного будинковолодіння тому позивач ОСОБА_1 має право на Ѕ частину спадкового майна.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачу оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, а визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2019 року.

Суддя О. А. Городівський