Справа № 428/1667/20
Провадження №2-о/428/263/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком на день його смерті у двох, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком на день його смерті у двох, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2020 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2020 року. Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, 10.04.2020 представником заявника було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2020 року суд без видалення до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи на 21 травня 2020 року. Представник заявника та заявник в судове засідання, що призначене на 21.05.2020 не з`явились, 20.05.2020 від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином та неможливістю доставити свідків в судове засідання.

21.05.2020 року суд без видалення до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи на 27.07.2020 року. Представник заявника та заявник в судове засідання, яке було призначене на 27.07.2020 року не прибули, при цьому це була вже третя неявка в судове засідання, та представником заявника знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи з вищезазначених причин.

27.07.2020 року судом суд без видалення до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року.

07.09.2020 року представник позивача та позивач вчетверте не прибули в судове засідання, та в котре подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та неможливістю доставити свідків в судове засідання.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Командувача об`єднаних сил з 10 червня 2020 року в районі проведення операції об`єднаних сил було відкрито пункти пропуску для в`їзду/виїзду з тимчасово окупованої території України в Луганській області, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, зокрема, щодо обов`язкової самоізоляції.

Отже, суд зазначає, що посилання представника заявника на неможливість прибуття заявника та доставлення свідків з непідконтрольної території через карантинні заходи, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності, заявником було надано повноваження на здійснення представництва її інтересів в суді представнику - ОСОБА_1 , фактично з усіма, передбаченими Цивільно-процесуальним законодавством, процесуальними правами заявника. При цьому, судом не визнавалась обов`язковою участь в судовому засіданні саме заявника ОСОБА_2 .

Проте, представник заявника в судові засідання, призначені на 22.04.2020 о 10:00 год, 21.05.2020 о 10:00 год., 27.07.2020 о 10:00 год та 07.09.2020 о 09:00 год., не з`являлась, жодних додаткових пояснень щодо справи до суду не надавала.

Отже, суд визнає неповажними причини повторної неявки в судове засідання, що призначене на 07.09.2020 року, представника заявника та заявника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені представник заявника та заявник повторно не з`явились в судове засідання з неповажних причин, суд дійшов висновку щодо залишення заяви про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком на день його смерті у двох без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника заявника про відкладення розгляду цивільної справи №428/1667/20 відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком на день його смерті у двох, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна