Справа № 638/5922/20
Провадження № 2-з/638/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

04.05.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення указаного позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвальної частини № НОМЕР_1 , 2-:-20, 10а, 106, 11а, І житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 227,0 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю за договором купівлі-продажу 239017 грн., що перебувають у ОСОБА_3 на праві приватної власності; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в указаних нежитлових приміщеннях, яке перебуває в розпорядженні ОСОБА_3 . Заявники вказують, що перелік рухомого майна наведений в Акті приймання-передачі нежитлового приміщення та іншого обладнання, що передаються в оренду, від 15.10.2016, який є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 від 15.10.2016.

В обгрунтування указаних вимог заявники зазначили, що 24.04.2020 вони дізналися, що ОСОБА_3 намагається продати рухоме та нерухоме майно, право власності на яке оспорюють позивачі. При цьому, з метою прискорення продажу намагається здійснити відчуження майна за значно нижчою реальної ринкової вартості ціною. Дії ОСОБА_3 можуть ускладнити та унеможливити поновлення порушених майнових прав, за захистом яких позивачі звертаються до суду. Окрім нерухомості спірним майном є також обладнання значної вартості, що знаходиться всередині приміщення і забезпечує його використання за цільовим призначенням. За відомостями позивачів ОСОБА_3 звернувся до менеджера з експлуатації житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Садова Гірка» з проханням надати їм допомогу у найскорішому продажі місця для паркування №66, і також за значно нижчою ціною. Позивачі вважають, що намір відповідача продати машиномісце свідчить про реально існуючу загрозу продажу і всього іншого рухомого та нерухомого майна, що є предметом спору. При цьому, значне зниження вартості майна ОСОБА_3 робить імовірним продаж спірного майна найближчим часом. Перехід права власності на спірне майно до третіх осіб може зашкодити ефективному захисту та поновленню майнових прав позивачів, ускладнити виконання рішення суду щодо повернення майна з чужого незаконного володіння, включаючи і добросовісних набувачів.

Заявник вказують, що ціна позову 239017 грн. (і це тільки вартість нерухомого майна), є значною сумою, яка має бути забезпечена тим, що особа, яка володіє оспорюваним майном, не матиме змоги продати або в інший спосіб відчужити спірне майно на користь третіх осіб до прийняття рішення по справі.

Заявники вважають, що передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення немає, оскільки рухоме і нерухоме майно, на яке вони просять накласти арешт, перебуває у володінні ОСОБА_3 , що виключає спричинення збитків відповідачу внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутній перелік рухомого майна, на яке заявники просять накласти арешт. Він не наведений а ні в описовій, а ні в мотивувальній частинах заяви. Посилання заявників на сторонній документ, в якому міститься перелік такого майна, не відповідає вимогам, які ставляться чинним законодавством до заяв про забезпечення позову, породжує протиріччя, неоднозначність і сумніви при вирішенні даного питання, що позбавляє суд можливості винести законне і обгрунтоване рішення з даного питання.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заява таких пропозицій не містить.

Посилання позивачів на відсутність підстав для зустрічного забезпечення належним чином не обгрунтовано і доказів цього не надано.

На підставі викладеного слід відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що вони не позбавляються права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову іншим чином в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя