13.03.2020
2/642/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова 10.02.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 114102 грн.77 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1141 грн.03 коп.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики за розписками від 31.10.2012р. із посиланням на те, що грошових коштів у борг ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримував, боргову розписку писав під психологічним тиском ОСОБА_1 , хвилюючись за безпеку своєї дружини та свою особисту безпеку.

Ухвалою Ленінського районного суду від 09 лютого 2017 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

В подальшому представником позивача первісний позов уточнено, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 62303 грн. 00 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 7565 грн. 48 коп. та суму інфляційних нарахувань у розмірі 68470 грн.90 коп., а всього 138 339 грн.38 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2018р. було зупинено провадження по даній справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 11 липня 2018р. до набуття правонаступництва після його смерті.

Ухвалою від 31 жовтня 2019р. провадження по справі було відновлено.

На даний час судом здійснено усі можливі дії для встановлення правонаступників померлого, але, як вбачається з копії спадкової справи №377/2018 заведеної Другою Харківською державною нотаріальною конторою 01.11.2018р. після смерті ОСОБА_2 , усі спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося. За час, що сплинув з моменту зупинення провадження по справі, ОСОБА_1 зі своє сторони, не надав суду відомостей щодо наявності інших спадкоємців померлого.

На цей час строк, передбачений ЦК України для прийняття спадщини можливими спадкоємцями ОСОБА_2 сплинув.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій з приводу закриття провадження покладався на розсуд суду.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, де зазначив, що його повноваження припинилися в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач за первісним позовом (який є позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до копії спадкової справи, наданої Другою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину ніхто не прийняв.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд виходить з того, що позивачем не було зазначено жодних відомостей про інших можливих спадкоємців відповідача, і судом вжиті всі можливі дії для встановлення таких спадкоємців, але їх не виявлено.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.ст. 259-261, 352-353 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3 процентів річних та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко