Провадження № 6/755/455/20
У Х В А Л А

"12" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/19556/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2604/19556/12, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.07.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19556/12.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 04.07.2013 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2604/19556/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00071.07.2. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2013 скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі в сумі 36 991,43 долари США; 3% річних у розмірі 3 911,51 доларів США; суму пені у розмірі 10 000,00 доларів США, а також понесені судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.03.2014 рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 залишено без змін. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/19556/12. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/19556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/19556/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2013 скасовано та постановлене нове, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007 по кредиту в сумі 36 991,43 долари США, що еквівалентно 295 672,50 грн; 3% річних у розмірі 3 911,51 доларів США, що еквівалентно 31 264,70 грн; суму пені у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 80 100,00 грн а також понесені судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013 залишено без змін.

28 січня 2015 року представником стягувача було отримано виконавчий лист № 2604/19556/12, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

21 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2604/19556/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2604/19556/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _77.1/АА-00071.07.2 від 11.10.2007 по кредиту в сумі 36 991,43 долари США, що еквівалентно 295 672,50 грн; 3% річних у розмірі 3 911,51 доларів США, що еквівалентно 31 264,70 грн; суму пені у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 80 100,00 грн а також понесені судові витрати, оскільки Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2604/19556/12 щодо ОСОБА_1 , складений 14.02.2020 ТОВ «Вердикт Капітал», не містять підтвердження про завершення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу, у разі пред`явлення його до виконання. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/19556/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/19556/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: