Дата документу 10.03.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» надійшла заява про зміну виконавчого провадження, яка обґрунтована наступним. В зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» згідно нормам ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з`явились, однак їх неявка відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/11526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту була задоволена в повному обсязі.

16.02.2015 року за вказаним рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. виконавчий документ було повернуто.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, та вважає, що у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», тому є доцільним замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустраілбанк» на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/11526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту - задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «акціонерний банк «Експрес Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі 320/11526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, рах. UA0028320, МФО 313849, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько