Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/58/20
Провадження № 2/935/275/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

зі секретарем: Бех І.О.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26406398 від 14.06.2010 року. У вказаному будинку зареєстровані позивач, ОСОБА_2 дружина її сина, та їхні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично крім позивача у вказаному будинку ніхто не проживає. Ці обставини підтверджується і актом депутата сільської ради від 27 грудня 2019 року, а також довідкою від 05.03.2019 № 135. Згідно з довідкою та актом відповідач та її малолітні діти фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично, відповідач переїхала на постійне місце проживання за вказаною адресою ще влітку 2018-го року. Відповідач не є членом сім`і та немає права на користування житловим приміщенням у порядку положень Житлового кодексу УРСР. ОСОБА_2 не бажає добровільно змінювати свою реєстрацію місця проживання, що створює перешкоди у належному користуванні майном, зокрема для оформлення субсидії. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

У відзиві на позову заяву відповідач вказала, що вона проживала в будинку АДРЕСА_1 разом з дітьми та із за постійних скандалів та рукоприкладства її чоловіка змушена була шлюб розірвати, але продовжувала далі проживати у вказаному будинку. Згодом, перебуваючи в постійному стресі через агресію колишнього чоловіка, відповідач змушена була переїхати та винаймати будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Факт не проживання її з дітьми в будинку АДРЕСА_1 , обумовлений поважними причинами і не є підставою для позбавлення її права користування вказаним будинком. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказує, що проживання відповідача в даному будинку здійснено було виключно за згодою позивача. Проти проживання дітей відповідача за місце реєстрації позивач не заперечує. Відповідачем по справі не надано належним чином доказів того, що остання має право на користування житловим приміщенням, вона не є членом сім`ї, не проживає у вищевказаному будинку, не має права власності на нього, добровільно не змінила місце реєстрації, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26406398 від 14.06.2010 року власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач по справію

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Згідно акту депутата Коростишівської міської ради від 27.12.2019, складений про те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані, але проживають в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 05.03.2019 № 135, виданої виконкомом Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про те, що ОСОБА_2 разом із дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , а тому не вбачається підстав визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , оскільки остання у спірному будинку не зареєстрована, не проживає та не користується ним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,81,141,265,280,282-284,288,289 ЦПК України, ст.319,391 ЦК України суд, --

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 16.03.2020 р.

Суддя Р.О.Василенко