ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/975/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, з реєстрації місця проживання та солідарного виселення та передача ключів від квартири, зобов`язання не нищити, не пошкоджувати квартиру.

02.03.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом того, щоб заборонити Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації реєструвати місце проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що 11.01.2020 йому стало відомо від відповідача, що він має четверо неповнолітніх дітей, що також підтверджується заявою. В 2019 у ОСОБА_2 народилась ще одна дитина. У підготовчому засідання ОСОБА_2 повідомив, що хоче зареєструвати місце проживання своїх малолітніх дітей квартирі АДРЕСА_1 , також дружина ОСОБА_2 вагітна з його слів. Отже, якщо дружина ОСОБА_2 вагітна, як він заявив в засіданні, він може зареєструвати новонароджену дитину. Це порушує права позивача як власника квартири. Вказав, що він є власником вказаної квартири, а отже забезпечення позову не порушить нічиїх прав.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку, з реєстрації місця проживання та солідарного виселення та передача ключів від квартири, зобов`язання не нищити, не пошкоджувати квартиру.

Вказана квартира, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у розмірі частки 1 (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується усуненні перешкод у користуванні власністю, дійшов висновку про те, що невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить вжити позивач, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11) реєструвати місце проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/14444/19).

Суддя: Заставенко М.О.