Справа № 487/7654/19
Провадження № 2/487/566/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року представник ТОВ «Зоотехнологія» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проданий товар в сумі 232519,07 грн. у тому числі 170112,50 грн. борг, 48350,83 грн. інфляційні витрати, 14055,74 грн. три проценти річних.

В огрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу сировини - тушок та субпродуктів свинячих. Позивачем згідно умов договору передано відповідачу обумовлену сировину, але відповідач умови договору не виконав та здійснив часткову оплату за поставлену сировину, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем. Так, згідно п.3.2. договору від 02.07.2019р. покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом одного дня після отримання сировини шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. На виконання договору від 02.07.2019р. ТОВ «Зоотехнологія» передало, а ОСОБА_1 прийняв сировину в кількості 5873,800 кг на загальну суму 262794,10 грн., про що свідчить відповідний підпис відповідача на видаткових накладних. Проте всупереч умовам договору від 02.07.2016 року ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за поставлену сировину 01 грудня 2016 року на суму 8725,60 грн.; 05 грудня 2016 року на суму 43956,00 грн; 27 березня 2017 року на суму 20000,00грн.; 20 квітня 2017 року на суму 20000,00 грн., а всього: 92681,60 грн. Станом на 01.09.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Зоотехнологія» за отриману сировину на суму 170112,50грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також48350,83 грн. інфляційних витрат та 14055,74 грн. процентів річних.

Ухвалою судді від 12.11.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 17.12.2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 02.07.2016 року між ТОВ «Зоотехнологія» та ОСОБА_1 був укладений договір №02/07-16 купівлі-продажу сировини - тушок та субпродуктів свинячих. Згідно п.3.2. договору від 02.07.2019р. покупець зобов`язаний здійснити оплату протягом одного дня після отримання сировини шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. На виконання договору від 02.07.2019р. ТОВ «Зоотехнологія» передало, а ОСОБА_1 прийняв сировину в кількості 5873,800 кг на загальну суму 262794,10 грн., про що свідчить відповідний підпис відповідача на видаткових накладних. Проте всупереч умовам договору від 02.07.2016 року ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за поставлену сировину 01 грудня 2016 року на суму 8725,60 грн.; 05 грудня 2016 року на суму 43956,00 грн; 27 березня 2017 року на суму 20000,00грн.; 20 квітня 2017 року на суму 20000,00 грн., а всього: 92681,60 грн. Станом на 01.09.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Зоотехнологія» за отриману сировину на суму 170112,50грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 09.09.2019р. №1151.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних правта обов`язків.

Відповідного приписів ст.208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 48350,83 грн., з також три проценти річних 14055,74 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Всупереч укладеному договору купівлі-продажу №02/07-16 від 02.07.2016 року та вказаним нормам відповідач у встановлений строк не виконав покладені на нього зобов`язання та не сплатив позивачу за отриману сировину 170112,50 грн. В зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3487,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, офіс 409, ) суму боргу за договором купівлі-продажу №02/07-16 від 02.07.2016 яка складається з 170112,50 грн. заборгованості за договором, 48350,83 грн. інфляційні втрати, 14055,74 - три проценти річних, що разом становить 232519,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, офіс 409, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3487,79 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко