Справа № 755/3635/20
УХВАЛА

про витребування доказів

"18" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» Гаврилової Олени Юріївни про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3635/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ПАТ «Укрпластик» Гавриловою О.Ю. до суду подані клопотання, в яких просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати оригінал Акту № 1 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 року для огляду суду та в порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України надати звіт за результатом виконаних робіт відповідно до Договору підряду № 130 від 01.07.2019 року.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт за договором № 130 та відповідно підписання Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2019 року. Також представник ПАТ «Укрпластик» зазначає, що позивачем до позову не додано всіх необхідних доказів, окрім Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2019 року, підписання якого відповідач заперечує. Вказує, що на направлений позивачу адвокатський запит з проханням надати звіт за результатом виконаних робіт відповідного до Договору № 130 відповідь не отримана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду у розмірі 499 320,03 грн. та судові витрати.

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 року, оригінал якого представник відповідача просить витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет доказування і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 95 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» Гаврилової Олени Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

1. Оригінал Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 року,

2. Оригінал звіту за результатом виконаних робіт відповідно до Договору підряду № 130 від 01.07.2019 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду оригінали документів надати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко