ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/996/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Кутурланової О.В.

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ по виконанню наведеного рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 р. та договором про надання овердрафту від 03.03.2006 р. у розмірі 8 771 730,57 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: 82/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації його з прилюдних торгів.

У ході виконавчого провадження згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 р. замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» на його правонаступника ТОВ «ЕйПіЕс Україна», зміну назви якого на ТОВ «Стар Інвестмен Ван» зареєстровано 13.08.2019 р.

Згідно договору №2702/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.01.2020 р., укладеного між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ОСОБА_2 , останній набув права вимоги до позичальника та заставодавця, що згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 р. постановлено змінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з правонаступника ТОВ «Стар Інвестмен Ван» на ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного 21.01.2020 р., набув право вимоги, що належало стягувачу ТОВ «Стар Інвестмен Ван» до позичальника та заставодавця згідно кредитного договору від 07.03.2006 р. та договору надання овердрафту від 03.03.2006 р., які передані набувачу згідно акту від 21.01.2020 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати з тих підстав, що зазначена заява розглянута судом без її участі як боржника у виконавчому провадженні та за відсутності її належного повідомлення про час і місце розгляду справи, що спричинило обмеження прав учасника справи, встановлених ст. 223 ЦПК України. Також не були залучені до розгляду справи інші учасники, зокрема МЧП «Тонус» та ОСОБА_3 . Крім того, суд не досліджував обставин купівлі - продажу права вимоги в частині реальності погашення боргових зобов`язань.

Учасники справи відзив на апеляційну каргу не подавали, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

31.05.2013р. Комсомольським районним судом міста Херсона було ухвалено рішення у цивільній справі № 2114/11344/12 за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Тонус», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006р. в сумі 8 771 730,57 грн. Звернуто стягнення на 82/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 172-173, 178-179, т. 3)

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 08.11.2013р., видано виконавчий лист. (а.с. 180, т.3)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2016р. задоволена заява ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с. 181-182, т.3)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Петрокомерц Україна» на Товариство з обмеженою відповідальність «ЕйПіЕс Україна». З даної ухвали вбачається, що 18.05.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53957814 на підставі вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 183-184, т. 3)

13.08.2019р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке перейменовано на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 27.01.2020 р. (а.с.151-155, т. 3)

21.01.2020 року укладено договір № 2702/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ОСОБА_2 набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в п.2.2 Договору та додатку № 1 до нього, а саме: за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р., що також підтверджується актом приймання-передачі документів до зазначеного договору від 21.01.2020р. та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Караєвою-Яремчук Т.М. 21.01.2020р. за реєстровим № 15-44. (а. с. 142-146, т.3)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. (постанова Верховного Суду від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18)

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого проваджена, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10)

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 21.04.2020 р. № 207156781, ОСОБА_2 є іпотекодержателем нерухомого майна, яке складається з 82/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 14-19 т. 4)

Встановивши, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 21.01.2020 р. № 2702/1 відбулася заміна кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у зобов`язанні за кредитним договором № 07-03-06 від 07.03.2006р., договором про надання овердрафту № 06-03-06 від 03.03.2006 р., де боржником є ОСОБА_1 , і права вимоги за вказаними договорами внаслідок заміни кредитора набув ОСОБА_2 , тому на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на ОСОБА_2 .

Щодо доводу апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції питання реальності відступлення права вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на користь ОСОБА_2 в частині погашення останнім боргових зобов`язань, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки копіями квитанцій № 121 від 21.01.2020 р., № 47327697 від 21.01.2020 р., №ПН1352774 від 21.01.2020 р. та № ПН2044 від 21.01.2020 р. підтверджується факт оплати за договором відступлення права вимоги від 21.01.2020 р. (а.с.147-147, т. 3)

При цьому питання дійсності договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020 р. № 2702/1, укладеного між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ОСОБА_2 , апелянтом не порушено.

Також суд апеляційної інстанції вважає юридично неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо порушення її права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також відсутність третіх осіб МЧП «Тонус» та ОСОБА_3 , оскільки, як було зазначено вище, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.А. Кузнєцова

________________ О.В. Кутурланова