Справа № 460/4253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/456/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем 08 грудня 2018 року до Яворівського районного суду було направлено письмові пояснення, зі змісту прохальної частини яких вбачається, що він просив розглядати справу без участі представника позивача ОСОБА_4 за наявними у матеріалах справи доказами та наданими письмовими поясненнями, відтак у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що в прохальній частині письмових пояснень від 12 грудня 2018 року, які містяться в матеріалах справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила розглядати справу без участі представника позивача за наявних в матеріалах справи доказів та наданих додаткових пояснень (а.с. 119-122).

Аналогічно просив розглядати справу без його участі і позивач ОСОБА_1 (а.с. 62).

Відтак, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону, питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов`язковою.

Враховуючи вказане, зокрема наявність у матеріалах справи заяв позивача та його представника про розгляд справи без їх участі, відтак у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.