пр. № 2/759/1014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши в порядку письмового провадження заявлений представником позивача відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення суми.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року, яке було перенесено на 03.03.2020 року у зв"язку з відповідним клопотанням представника позивача. 03.03.2020 року з об`єктивних причин судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду та призначено на ступну дату судового засідання на 05.03.2020 року. 26.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід складу суду, зокрема головуючого у цій справі судді Коваль О.А., посилаючись на існуваня обставин не довіряти такій з огляду на те, що позивачу ОСОБА_1 надається правнича допомога адвокатом Коваль Вікторією Василівною, яка є рідною сестрою колишнього чоловіка судді Коваль О.А.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши та проаналізувавши доводи сторони позивача про відвуд судді Коваль О.А., головуючий у цій справі дійшла висновку про необгрунтованість такого відводу, оскільки особа, яка зазначена представником позивача у заяві про відвід, що також надає правові послуги позивачу, а саме ОСОБА_2 не відноситься до перелічених осіб зазначених у п. ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не є родичкою чи близькою особою судді чи членів її родини. Посилання на те, що вказана особа є сестрою колишнього чоловіка не можуть свідчити самі по собі про неупередженість або зацікавленість судді у вирішенні заявленого спору. Орім того, згідно декларацій родинних відносин судді, на які посилається сторона, вбачається відсутність спілкування судді з ОСОБА_2 у зв"язку з чим і пов"язана відсутність для заповнення у цій декларації необєідна інформація відносно зазначеної особи. В іншій частині така заява про відвід є також необгрунтованою, оскільки відсутні дані про заінтересованість судді у результаті розгляду справи прямо чи побічно, узв"язку з чим таку заяву слід передати на вирішення іншому судді згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Коваль О.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Коваль О.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення суми, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.