Справа № 682/93/15-ц
Провадження № 6/682/1/2020
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, первісний кредитор ПАТ "Родовід Банк", боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/93/15-ц від 03.04.2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до примусового виконання органами ДВС. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами згідно умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило права вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал". Так, відповідно до умов вказаного договору новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги в тому числі й за кредитним договором №_77.1/АК-00679.08.2., який був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал". Заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/93/15-ц від 03.04.2015 року з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ "Вердикт Капітал" та здійснити розгляд заяви у відсутність повноважного представника заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» за викликом до суду не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/93/15-ц від 03.04.2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до примусового виконання органами ДВС. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами згідно умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило права вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал". Так, відповідно до умов вказаного договору новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги в тому числі й за кредитним договором №_77.1/АК-00679.08.2., який був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Викладене дає підстави для висновку про можливість застосування до правовідносин, що склались положень ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 682/93/15-ц від 03.04.2015 року первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ - 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.