Справа № 202/7918/19
Провадження № 2/202/708/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача Римар А.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке було вмотивовано тим, що проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення справи та встановлення обставини, які мають значення у справі. Для визначення вартості автомобіля та у подальшому для визначення частини вартості автомобіля, яка підлягає стягненню за умовами укладеного з позивачем договору, та яка є предметом позову у цій справі, станом на час розгляду цивільної справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим вважає необхідним проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із тим, що предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором позики, а визначення вартості автомобілі на час розгляду справи не має значення для розгляду цієї справи.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача коштів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 просить призначити експертизу для з`ясування вартості автомобіля станом на час розгляду цивільної справи.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору та межі заявлених вимог, суд вважає, що підстави у застосуванні спеціальних знань та як наслідок призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить правових підстав для призначення по справі автотоварознавчої експертизи у даній справі, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда