справа № 2-4885/10
провадження №6/489/124/20
УХВАЛА

про заміну стягувача по справі

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» (далі - ТОВ «АК «Ріко») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «АК «Ріко» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» (далі ПАТ «Банк Демарк») на його правонаступника ТОВ «АК «Ріко» .

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-4885/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за Кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008 в розмірі 17745,54 грн. та судових витрат.

20.01.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист по справі, згідно якого Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 40656746.

На даний час виконавчий лист повернуто в зв`язку з необхідністю заміни стягувача.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» (далі ПП «Міраж-сервіс») було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008.

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені новому кредитору - ТОВ «АК «Ріко».

У судове засідання, призначене на 13.05.2020 08:50 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Одночасно з подачею заяви представник заявника просив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

08.12.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-4885/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за Кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008 в розмірі 17745,54 грн. та судових витрат

20.01.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист по справі.

На підставі вказаного виконавчого листа Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 40656746, яке на даний час знаходиться в стані завершення.

09.08.2018 між ПАТ «Банк Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008 (що підтверджується додатком до договору).

07.10.2019 на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «АК «Ріко» права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені новому кредитору - ТОВ «АК «Ріко».

Тобто ТОВ «АК «Ріко» є новим кредитором відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

За таких обставин, заява ТОВ «АК «Ріко», до якого перейшло право вимоги по справі № 2-4885/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості за кредитним договором № 256-069 від 15.05.2008 в розмірі 17745,54 грн. та судових витрат є обґрунтованою та підлягає задволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого 20.01.2011 Ленінським районними судом міста Миколаєва у цивільній справі № 2-4885/2010, шляхом заміни вибулого стягувача Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко