Справа № 640/5786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Якуша Н.В.,

секретар судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника заявника адвоката Борисенко Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків для їх пред`явлення в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника заявника адвоката Борисенко Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів. В обґрунтування заяви зазначено, що 19 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №640/5786/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 20817,99 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.), та 2070468,20 (два мільйони сімдесят тисяч чотириста шістдесят вісім)грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн. 22 грудня 2015 року Апеляційним судом Харківської області змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц в частині визначення розміру пені та вирішено зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені з 2 070 468 грн. до 202 000,00 грн. 07 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

Зазначили, що 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема входить права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007 року та укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007 року та договорами поруки, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №6405786/14-ц.

18.03.2020 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Орлова О.О. через канцелярію було подано клопотання про зупинення провадження по справі з підстав розгляду у Київському районному суді м. Харкова справи №953/1232/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент», про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, проти зупинення провадження заперечував, просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до діючих норм ЦПК України розгляд цивільної справи №640/5786/14-ц в порядку позовного провадження вже завершено і судове рішення за ним набуло законної сили. Зазначив, що нормами чинного ЦПК України взагалі не передбачена можливість зупинення судом провадження вже на стадії виконання судових рішень.

Заінтересована особа ПАТ «Банк фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у справі на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що підставою звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема входить права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007 року та укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007 року та договорами поруки, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №6405786/14-ц. Вказані договори на час розгляду заяви оспорюються в судовому порядку у справі №953/1232/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зо Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.119).

На час розгляду клопотання про зупинення, справу за вказаним позовом не розглянуто.

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 425/2086/16-ц.

Таким чином у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, встановлені судовим рішенням факти будуть мати преюдиціальне значення під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 247, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орлова О.О. задовольнити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника заявника адвоката Борисенко Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків для їх пред`явлення в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 953/1232/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18.05.2020 року.

Суддя: