ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5473/19 Номер провадження 22-ц/814/1333/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2020 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повний текст рішення складено - 02 березня 2020 року

у справі за позовом ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" до ОСОБА_1 про визнання патентів на корисну модель недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним повністю зареєстровані в Державному реєстрі патентів України патенти на корисні моделі: - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_1, опублікований 10.03.2009, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_2, опублікований 27.07.2009, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_2» UA НОМЕР_3, опублікований 27.07.2009, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_5, опублікований 25.10.2011, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_4, опублікований 25.01.2012, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_7, опублікований 10.04.2012, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 ; - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_6, опублікований 25.06.2012, винахідник і власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 з 25.06.2012 .

Позовна заява мотивована тим, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", яке займається розробкою і впровадженням у виробництво нових технологій металообробки нестандартних деталей, самостійно винайшло конструкцію, виготовило та ввело в експлуатацію переносні пристрої для металообробки: - « Оснастка для мобільної фрезерної обробки( ОМФО )» двох типів: « Фрезерний портал з похилим шпинделем »; « Фрезерний портал з прямим шпинделем »; - « Оснастка для мобільної обробки ОМТО 600-800», « Оснастка для мобільної обробки ОМТО 150», « Оснастка для мобільної обробки ОМТО 400-500», - «Оснастка для мобільної обробки ОМТО 800-1000Р», «Оснастка для мобільної обробки ОМТО 400-600Р», - «Оснастка для мобільної токарної обробки профільних поверхонь: oОМТОПП - 2200, oОМТОПП - 1750, - Станок консольно-фрезерний, -« Оснастка для мобільної механічної розточки ОММР-70 » двох типів; - « Оснастка для мобільної механічної розточки ОММР-45». З 01.07.2008 р. ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера виробництва ТДВ "НВФ" СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", а з 01.12.2008 р. по 19.07.2018 р. на посаді технічного директора. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 керував розробкою технічної документації, розглядав та затверджував зміни до технічної документації і мав доступ до технічної документації та паспортів на обладнання товариства. У посадових інструкціях відповідача були зафіксовані його функціональні обов`язки, що передбачали виконання робіт, які можуть привести до створення корисної моделі. У серпні 2018 року після звільнення ОСОБА_1 надіслав на адресу товариства претензію, в якій зазначив про протиправність використання товариством пристроїв, патенти на які зареєстровані в Державному реєстрі патентів України, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA № НОМЕР_1 , опублікований 10.03.2009 р . (« Оснастка для мобільної фрезерної обробки( ОМФО )» двох типів: « Фрезерний портал з похилим шпинделем »; « Фрезерний портал з прямим шпинделем »); « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_2, опублікований 27.07.2009 р. « Оснастка для мобільної обробки» ОМТО 600-800, ОМТО 150, ОМТО 400-500; « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_3, опублікований 27.07.2009 р. «Оснастка для мобільної токарної обробки профільних поверхонь ОМТОГТП - 2200, ОМТОГТП - 1750»; « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_5, опублікований 25.10.2011 р. - «Станок консольно-фрезерний »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA № НОМЕР_4 , опублікований 25.01.2012 р. - « Оснастка для мобільної обробки», ОМТО 800-1000Р, ОМТО 400-600Р; « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_7, опублікований 10.04.2012 р. - « Оснастка для мобільної механічної розточки ОММР-70» двох типів; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_6, опублікований 25.06.2012 р. - «Оснастка для мобільної механічної розточки ОММР-45». З вказаної претензії ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ"

Дізналося про те, що розроблені трудовим колективом товариства, лише за участю відповідача, а також виготовлені, вдосконалені та модернізовані товариством верстати і прилади для мобільної металообробки нестандартних деталей без відома керівництва запатентовано корисними моделями на ОСОБА_1 , як на єдиного власника інтелектуальної власності. Корисні моделі за патентами UA НОМЕР_1 опублікований 10.03.2009 р., UA НОМЕР_2, опублікований 27.07.2009 р. та UA НОМЕР_3, опублікований 27.07.2009 р. зібрано, введено в експлуатацію і використано з 2008 року. Заявки на реєстрацію корисних моделей подано відповідачем після спливу майже року з моменту введення в експлуатацію і початку експлуатації підприємством кожного верстата і з порушенням прав позивача. При проведенні інвентаризації основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів встановлено, що станом на 01.10.2018 р. відсутні технічні документи та паспорти на обладнання, яке обліковується на підприємстві. Позивач вважає, що ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив офіційні технічні документи та паспорти на обладнання ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" та використав їх для реєстрації права власності на корисні моделі на своє ім`я. Вважає, що подані відповідачем заявки на реєстрацію патентів UA № НОМЕР_5 , UA НОМЕР_4, UA НОМЕР_7, UA № НОМЕР_6 по корисним моделям не відповідають умовам патентоздатності. Позивач вказує, що ОСОБА_1 міг використовувати в своїх творчих пошуках лише досвід, виробничі знання, секрети виробництва і обладнання роботодавця ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ". Зазначає, що факт порушення прав товариства підтверджується договорами, які додані до позову та заявою (повідомленням) ОСОБА_1 про виявлене кримінальне правопорушення. Вважає, що відповідач своєю претензією фактично визнав свій обов`язок реєструвати щонайменше майнові права інтелектуальної власності спільно із юридичною особою, де він працював, що свідчить про переривання позовної давності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2020 року позов ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" до ОСОБА_1 про визнання патентів на корисну модель недійсними - залишено без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було доведено порушення його прав спірними патентами.

В апеляційній скарзі ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" просить рішення суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позову про визнання недійсними повністю зареєстрованих в Державному реєстрі патентів на корисні моделі: - « ІНФОРМАЦІЯ_1» (19) UA (11) НОМЕР_5, опублікований (46) 25.10.2011 р., (72) винахідник і (73) власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 (UA) з 25.10.2011 р.; - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (19) UA (11) НОМЕР_4, опублікований (46) 25.01.2012, (72) винахідник і (73) власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 (UA) з 25.01.2012 р.; - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (19) UA НОМЕР_7, опублікований(46) 10.04.2012 р., (72) винахідник і (73) власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 (UA) з 10.04.2012 р. - скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними вище вказаних патентів на корисні моделі, вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з висновками суду позивач може погодитися лише частково, оскільки дійсно дії патентів на корисні моделі: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_1, опублікований 10.03.2009 р.; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_2, опублікований 27.07.2009 р.; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_3, опублікований 27.07.2009 р. на момент подання позову уже не діяли, а дію патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_6, опублікований 25.06.2012 р. було припинено, тому суд прийшов до висновку, що реєстрація вказаних патентів на даний час не порушує його права. Проте, щодо патентів № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , то ними порушено майнове і особисте немайнове право інтелектуальної власності позивача на спірні корисні моделі. Вказує, щоб за змістом ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) вважався службовим необхідна наявність однієї з трьох умов її створення - або у зв`язку з виконанням службових обов`язків, або за дорученням роботодавця, або з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця. Якщо письмове завдання працівнику ОСОБА_1 дійсно не видавалося, то висновок суду першої інстанції про недоведеність зафіксованих у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях функціональних обов`язків працівника, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі) та, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства і може привести до створення винаходу (корисної моделі), не відповідає дійсності і обставинам справи, т.я. ОСОБА_1 на посаді технічного директора керував процесами, пов`язаними зі створенням і використанням унікальних технічних пристроїв з механічної обробки нестандартних деталей, саме у його посаді зафіксовані його функціональні обов`язки. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і вважав недоведеним доводи позивача про те, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було єдиним місцем роботи відповідача і свідчить про створення запатентованих корисних моделей з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця. Сторона відповідача не заперечувала, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було єдиним місцем роботи відповідача, тому створення запатентованих корисних моделей стало можливим лише і виключно з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання саме позивача. У суді першої інстанції сторона відповідача не заперечувала відповідність назв обладнання, чим визнавала, що введене в експлуатацію ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ обладнання є ідентичним обладнанню, яке будо запатентоване ОСОБА_1 . Вирішуючи спір, суд першої інстанції не застосував норми ч. 1 ст. 429 ЦК України, оскільки власником інтелектуальної власності не може бути тільки один ОСОБА_1 , що найменше, він може бути тільки співвласником разом з іншим законним співвласником - позивачем, з урахуванням вимог ч.1,3,4 ст. 9 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Запатентовані ОСОБА_1 патенти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 на корисні моделі не відповідають умовам патентоздатності, що є підставою для визнання їх недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 01.07.2008 р. ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було видано наказ №4-К про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера за сумісництвом з 01.07.2008 р. (а.с. 30).

01.12.2008 р. ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" видало наказ №9-К від 01.12.2008 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду технічного директора на постійній основні з 01.12.2008 р. з правом підпису договорів і фінансових документів (а.с. 32).

Відповідно до посадової інструкції технічного директора ОСОБА_1 , затвердженої наказом директора ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" №04/ОТ-10 від 09.03.2010 р., технічний директор організовує розроблення та введення прогресивних економічно обґрунтованих ресурсозберігаючих технологічних процесів виконання робіт, які забезпечують підвищення рівня технологічної підготовки та технічного переоснащення виробництва, скорочення розходів сировини, матеріалів, трудових затрат, поліпшення якості робіт та прискорення темпів зростання продуктивності праці; керує складанням планів впровадження нової техніки та технологій, підвищення ефективності виробництва, розробкою технологічної документації, організовує контроль за забезпеченням нею виробничих підрозділів підприємства; забезпечує удосконалення технологій виготовлення виробів, виконання робіт, впровадження досягнень науки і техніки, прогресивних базових технологій, високовиробничих, ресурсозберігаючих технологій, проектування та впровадження технологічних систем, засобів охорони навколишнього середовища, комплексної механізації та автоматизації виробничих процесів, нестандартного обладнання, технологічного оснащення, пристроїв та інструментів, своєчасне освоєння проектних потужностей, дотримання нормативів використання обладнання; керує працівниками, координує та направляє їх діяльність, що забезпечує технологічну підготовку виробництва.

19.07.2018 р. ОСОБА_1 звільнено з посади технічного директора на підставі ст.38 КЗпП України, згідно наказу №30-к від 13.07.2018 р. (а.с. 34).

24.11.2008 р. ОСОБА_1 подано заявку № u200813526 на реєстрацію патенту на корисну модель - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікований 10.03.2009 в бюл. №5, 2009 р. (патент UA № НОМЕР_1 U), винахідник і власник - ОСОБА_1

27.07.2009 р. опубліковано відомості про видачу патенту UA НОМЕР_2 U на корисну модель - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в бюл. №14, 2009 р., винахідник і власник - ОСОБА_1

30.03.2009 р. ОСОБА_1 подано заявку № u200902942 на реєстрацію патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відомості про видачу патенту на корисну модель UA НОМЕР_3 U опубліковані 27.07.2009 р. в бюл. №14, 2009 р. власник та винахідник - ОСОБА_1

15.03.2011 р. ОСОБА_1 подано заявку № u201103027 на реєстрацію патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відомості про видачу патенту на корисну модель UA НОМЕР_5 U опубліковані 25.10.2011 р. в бюл. №20, 2011 р. власник та винахідник - ОСОБА_1

25.01.2012 р. в бюл. №2, 2012 р. опубліковано відомості про видачу патенту на корисну модель - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_4 U за заявкою № u20109021 , власник і винахідник ОСОБА_1

28.10.2011 р. ОСОБА_1 подано заявку № u201112661 на реєстрацію патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відомості про видачу патенту на корисну модель UA НОМЕР_7 U опубліковані 10.04.2012 р. в бюл. №7, власник та винахідник - ОСОБА_1

25.06.2012 р. в бюл. №12 опубліковано відомості про видачу патенту на корисну модель - « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_6 U за заявкою № u201115133 , власник і винахідник ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", яке є правонаступником ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" є 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали(основний), 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування (а.с. 16-23).

18 вересня 2018 року ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", правонаступником якого є ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", отримало претензію від ОСОБА_1 «у зв`язку з незаконним використанням корисних моделей і торгівельної марки», згідно патентів UA № НОМЕР_1 U, UA НОМЕР_2 U, UA НОМЕР_3 U, UA НОМЕР_5 U, UA НОМЕР_4 U, UA НОМЕР_7 U, UA НОМЕР_6 U, UA НОМЕР_1 U (а.с. 24-27).

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь на свою претензію від ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", що підтверджується копією відповіді за вих. 340/09 від 25.09.2018, копією опису вкладення та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28-29).

Виходячи з того, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині залишення без задоволення позову про визнання недійсними повністю зареєстрованих в Державному реєстрі патентів на корисні моделі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , то апеляційним судом переглядається законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

З огляду на це, в цій частині позовних вимог судом першої інстанції встановлено наступне.

Позивачем не було доведено порушення його прав спірними патентами.

Надані представником позивача докази, зокрема, копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 р. у справі 904/562/19 про визнання недійсним рішень учасника передавального акту та статутів товариств (а.с.160-166), копія заява (повідомлення) ОСОБА_1 про виявлене кримінальне правопорушення (а.с. 170-189), копія апеляційної скарги на вище вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 р. (а.с. 190-194) не є належними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі.

Наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 62) не підтверджує наявність вини відповідача. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що цей доказ не підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а також те, що до його вчинення причетний відповідач. Представником відповідача повідомлено суду першої інстанції, що на даний час кримінальне провадження № 0001364 закрито і вказана обставина не оспорювалася представником позивача.

Надані позивачем докази, а саме, наказ №2-П-і від 10.09.2018 р. «Про проведення інвентаризації», пояснювальна записка головного технолога підприємства від 02.11.2018 р., службова записка начальника виробництва підприємства ОСОБА_2 (а.с. 48-51) не підтверджують факт використання відповідачем документації ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" для реєстрації патентів, а здебільшого надані позивачем службова та пояснювальна записки свідчать про неналежне ведення технічної документації та неналежну організацію праці на підприємстві.

Наданий позивачем наказ №21-О від 30.09.2013 р. «Про введення в експлуатацію основних засобів та визначення строків їх експлуатації» (а.с. 63) не може бути прийнятий судом, оскільки був виданий після державної реєстрації оскаржуваних позивачем патентів.

Щодо доводів про те, що запатентовані відповідачем корисні моделі є службовими, суд встановив наступне.

Згідно Закону №3687-XII, службовий винахід (корисна модель) - винахід (корисна модель), створений працівником у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи дорученням роботодавця за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачене інше; з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця.

Тобто визнання корисної моделі службовою можливо у двох випадках: встановлення факту створення корисної моделі у зв`язку з виконанням службових обов`язків (функціональних обов`язків працівника, зафіксовані в трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі)) чи дорученням роботодавця (письмового завдання, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства або діяльності роботодавця і може привести до створення винаходу (корисної моделі)) або створення корисної моделі з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця.

На підтвердження того, що запатентовані відповідачем корисні моделі є службовими, позивачем надані суду особова картка працівника ОСОБА_1 , посадова інструкція, інструкція з організації оформлення та застосування посадових інструкцій ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" (а.с. 36-37, 38-43, 44-45).

Суд першої інстанції встановив, що наявна у матеріалах копія посадової інструкції технічного директора ОСОБА_1 (а.с. 39-43) не містить підпису відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення.

Крім цього, зі змісту інструкції з організації оформлення та застосування посадових інструкцій ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" (а.с. 44-45), на яку посилається позивач, вбачається, що датою введення в дію посадової інструкції є дата її затвердження. Однак, долучена позивачем копія вказаної інструкції, не містить відомостей про механізм доведення її до відома працівників, про факт її затвердження та зміст посадових обов`язків.

У зв`язку з цим, суд визнав недоведеними доводи позивача про те, що запатентовані відповідачем пристрої створені останнім у зв`язку із виконанням трудових обов`язків.

Крім цього, суд визнав неспроможними доводи позивача про те, що ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було єдиним місцем роботи відповідача, що свідчить про те, що запатентовані корисні моделі створені з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця, оскільки вказані доводи не підтверджуються будь-якими доказами.

Щодо доводів позивача з приводу невідповідності запатентованих відповідачем корисних моделей умовам патентоздатності, суд першої інстанції встановив наступне.

На підтвердження вказаних доводів позивачем було надано висновки експертизи щодо умов патентоздатності відносно деклараційних патентів № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , надані Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності»(Укрпатент) (а.с. 95-101, 103-107, 127-133).

Суд першої інстанції виходив з того, що є необґрунтованими доводи сторони відповідача про те, що вказані висновки експертів не є належними і допустимими доказами, оскільки Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»(Укрпатент) відноситься до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу, в тому числі проводить згідно клопотань заінтересованих осіб експертизи запатентованих винаходів (корисних моделей) на відповідність умовам патентоздатності. При цьому, відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про порушення експертною установою вимог законодавства щодо експертної оцінки запатентованого ОСОБА_1 обладнання.

Так, згідно висновків щодо деклараційного патенту НОМЕР_5 , дата подання 15.03.2011 р., запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель UA № НОМЕР_5 U не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме: за пунктами 1, 2, 6 формули не є новою (а.с. 101), « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_4 U не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме: за пунктом 1 формули не є новою (а.с. 111) Запатентована корисна модель за патентом України UA НОМЕР_7 U не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме: за пунктами 1, 3 формули не є новою(а.с. 133).

Отже, вказаний доказ підтверджує те, що запатентовані ОСОБА_1 корисні моделі частково не відповідають умовам патентоздатності, що є підставою для визнання їх недійсними.

Разом із цим, суд першої інстанції виходив з того, що тлумачення положення статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» свідчить, що суб`єктом, який може звертатися із вимогами про визнання недійсним патенту, може бути будь-яка заінтересована особа. Цим положенням не передбачено певних кваліфікуючих вимог до особи, що звертається з відповідною вимогою.

На думку суду першої інстанції, у цьому випадку поняття «заінтересована особа» необхідно розглядати через призму захисту судом прав та свобод. Вказане свідчить про те, що за змістом ст.33 Закону №3687-XII з урахуванням положень ст.15 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України, суб`єктом, який може звертатися із вимогами про визнання недійсним патенту, може бути будь-яка особа, яка вважає, що у зв`язку із реєстрацією патенту були порушені його права або інтереси.

На обґрунтування підстав для судового захисту представник позивача посилався на надіслану відповідачем претензію (а.с. 24-27) і можливе застосування фінансових стягнень у зв`язку із використанням корисних моделей, які були запатентовані відповідачем.

Суд першої інстанції в цій частині виходив з того, що дійсно із наявної у матеріалах копії претензії вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано оформити ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" договірні відносини з приводу користування корисними моделями. Також, у даній претензії надано перелік устаткування, яке відповідач вважає таким, що відповідає запатентованим ним корисним моделям. Разом із цим, суд встановив, що сторонами не було надано доказів, які б підтверджували те, що обладнання, яке використовується ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" у своїй діяльності, за своєю конструкцією та механізмом роботи є ідентичним тому, яке було запатентовано ОСОБА_1 .

Крім цього, положення ч.1 ст.31 Закону №3687-XII закріплюють право попереднього користування, а саме те, що будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право). Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" має право попереднього користування корисними моделями, відносно яких здійснило значну і серйозну підготовку для такого використання до дати подання до Установи заявки.

Крім цього, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», який передбачає, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього, тому суд першої інстанції визнав за можливе не вирішувати заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову, з урахуванням меж апеляційного оскарження, є визнання недійсними повністю зареєстровані в Державному реєстрі патентів України патенти на корисні моделі: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA № НОМЕР_5 , опублікований 25.10.2011 р. - «Станок консольно-фрезерний »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA НОМЕР_4, опублікований 25.01.2012 р. - « Оснастка для мобільної обробки», ОМТО 800-1000Р, ОМТО 400-600Р; « ІНФОРМАЦІЯ_1» UA НОМЕР_7, опублікований 10.04.2012 р. - « Оснастка для мобільної механічної розточки ОММР-70» двох типів.

01.10.2019 р. разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 подав заяву про застосування позовної давності (а.с. 157-159) та у зв`язку зі спливом позовної давності просив суд на підставі ст. 267 ЦК України відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" не надало доказів того, що самостійно винайшло конструкцію, виготовило та ввело в експлуатацію переносні пристрої для металообробки, патенти на які ним оскаржені.

Доводи апеляційної скарги про те, що патентами № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 порушено майнове і особисте немайнове право інтелектуальної власності позивача на спірні корисні моделі, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав суду доказів тому, що дійсно має місце таке порушення майнового і особистого немайнового права інтелектуальної власності позивача на спірні корисні моделі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем визнається той факт, що письмове завдання працівнику ОСОБА_1 дійсно не видавалося у розумінні ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», згідно якої винахід (корисна модель) визнається службовим за наявність однієї з трьох умов її створення - або у зв`язку з виконанням службових обов`язків, або за дорученням роботодавця, або з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність зафіксованих у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях функціональних обов`язків працівника, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі) та, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства і може привести до створення винаходу (корисної моделі), не відповідає дійсності і обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на посаді технічного директора керував процесами, пов`язаними зі створенням і використанням унікальних технічних пристроїв з механічної обробки нестандартних деталей, саме у його посаді зафіксовані його функціональні обов`язки, то ці доводи також не заслуговують на увагу, т.я. правильно встановив суд першої інстанції, наявна у матеріалах копія посадової інструкції технічного директора ОСОБА_1 (а.с. 39-43) не містить підпису відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, а копія інструкція з організації оформлення та застосування посадових інструкцій ТОВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" (а.с. 44-45), яка долучена позивачем до справи, не містить відомостей про механізм доведення її до відома працівників, про ознайомлення з нею працівників, тому наявність вказаної інструкції не свідчить про доведення її до відома працівників та ознайомлення з нею.

Суд першої інстанції, виходячи з досліджених наданих сторонами доказів, правомірно прийшов до висновку про те, що є недоведеними доводи позивача про те, що запатентовані відповідачем пристрої створені ним у зв`язку із виконанням трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і вважав недоведеним доводи позивача про те, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було єдиним місцем роботи відповідача і свідчить про створення запатентованих корисних моделей з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця, т.я. сторона відповідача не заперечувала, що ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" було єдиним місцем роботи відповідача, а тому створення запатентованих корисних моделей стало можливим лише і виключно з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання саме позивача, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки є припущеннями, належних та допустимих доказів (креслення, технічна документація, протоколи випробувань в умовах товариства тощо) в цій частині позивачем не надано суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суді першої інстанції сторона відповідача не заперечувала відповідність назв обладнання, чим визнавала, що введене в експлуатацію ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ обладнання є ідентичним обладнанню, яке будо запатентоване ОСОБА_1 , то ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не застосував норми ч. 1 ст. 429 ЦК України, оскільки власником інтелектуальної власності не може бути тільки один ОСОБА_1 , що найменше, він може бути тільки співвласником разом з іншим законним співвласником - позивачем, з урахуванням вимог ч.1,3,4 ст. 9 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», то ці доводи виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися, а суду відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що запатентовані ОСОБА_1 патенти № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 на корисні моделі не відповідають умовам патентоздатності, що є підставою для визнання їх недійсними, то в цій частині апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, крім цього, в цій частині підстав позову позивачем не притягнуто по справі юридичну особу, яка їх видала, клопотання у порядку ст. 51 ЦПК України позивачем не заявлялися.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТДВ "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ" - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов