Справа № 462/723/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/543/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 462/723/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язнання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язнання до вчинення дій.

02 березня ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Мікуш Ю.Р. брала участь у розгляді справи №22ц-157/2009 про його звільнення та визнала його законним без видачі трудової книжки. Зважаючи на це рішення він не міг працевлаштуватись чи отримувати пенсію. Суддя Приколота Т.І. у справі №462/723/13 ухвалила рішення від 15.11.2015 року в якому зазначила, що закриття виконавчого провадження без виконання судового рішення є законним. Суддя Савуляк Р.В. в ухвалі від 01.06.2017 року справа №462/8526/14 зазначив, що боржник ДАП «Львівські авіалінії» ліквідований. Зазначені рішення суддів були змінені та скасовані. Верховний Суд зробив висновки, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що при здійсненні процедури ліквідації юридичної особи виконавче провадження підлягає закриттю. Посилаючись на вимоги ст.ст.36,37 ЦПК України та на практику Європейського суду з прав людини вважає, що дії зазначених суддів викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості , а тому не можуть брати участь у справі та підлягають відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак зазначені ОСОБА_1 обставини про ухвалення суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. рішень у інших справах з його участю, з якими він не погоджувався не є підставою для відводу та не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені, а щодо розгляду суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. цивільних справ за участю Сміщука С.Л., внаслідок яких судові рішення суду апеляційної інстанції були скасовані чи змінені колегія суддів зазначає, що суддя не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду, тоді як дана цивільна справа знаходиться на розгляді даної колегії суддів апеляційного суду вперше.

Враховуючи наведене відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк