У Х В А Л А

18 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/8167/19

Провадження № 22-ц/4815/697/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року в цивільній справі заявою представника ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року задоволені заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І. про заміну стягувача у виконавчому листі.

Так, за результатами розгляду заяви в судовому провадженні №6/569/146/20 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 25 листопада 2019 року в справі № 569/8167/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан Шина" (далі ТзОВ ""Нокіан Шина") витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000 гривень, шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "Нокіан Шина", що підлягають сплаті на користь ТзОВ "Нокіан Шина" з вартості предмета іпотеки, з ТзОВ "Нокіан Шина" на ОСОБА_2 .

В провадженні №6/569/147/20 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 25 листопада 2019 року в справі № 569/8167/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 квітня 2018 року, укладеного між ТзОВ "Нокіан Шина" та ОСОБА_1 , а саме: торгово-сервісний шинний центр за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 22999501, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1002,6 кв.м. та земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :01:002:0126, площею 0,0447 га, цільове призначення: для обслуговування будівлі магазину, за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Талфорт" (далі ТзОВ "Талфорт") (ідентифікаційний код 34453885 за Договором реструктуризації заборгованості (позики) від 06 квітня 2018 року, в загальному розмірі 8 174 872,14 гривень, шляхом продажу зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, в порядку визначеному чинним законодавством України, з ТзОВ "Нокіан Шина".

В провадженні №6/569/148/20 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 25 листопада 2019 року в справі № 569/8167/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Нокіан Шина" витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 623,10 гривень, шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "Нокіан Шина", що підлягають сплаті на користь ТзОВ "Нокіан Шина" з вартості предмета іпотеки, з ТзОВ "Нокіан Шина" на ОСОБА_2 .

Тобто судом першої інстанції було розглянуто, в різних судових провадженнях, три заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, за результатами чого постановлено три судових рішення.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, проте вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено, яке саме прийняте судом першої 12 березня 2020 року судове рішення оскаржується, а також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення вказаних процесуальних недоліків, шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також зазначити у прохальній частині апеляційної скарги, який процесуальний документ оскаржується, надавши копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому апеляційний суд звертав увагу особи, що подала апеляційну скаргу, на неможливість оскарження в одній апеляційній скарзі кількох судових рішень.

В порядку виконання вимог апеляційного суду заявником надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 гривень, але не конкретизовано, яка саме, з трьох ухвал суду попередньої інстанції, оскаржуються.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання ухвали, шляхом надання апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, де буде зазначено, яке судове рішення оскаржується та надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Якщо ж ОСОБА_1 вважає незаконними усі три постановлені місцевим судом 12 березня 2020 року ухвали, то останній необхідно оскаржувати ці судові рішення окремо одне від одного, подавши на них апеляційні скарги, які за формою і змістом відповідатимуть вимогам процесуального законодавства, в т.ч. із зазначенням судового рішення, що оскаржується, а також сплатити судовий збір за подання кожної із цих скарг.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич