Справа № 737/612/20
Провадження № 2/737/271/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

21 вересня 2020 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі судді Рубаненко Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Москалець Н.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовує неможливістю спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, на обов`язки з ведення спільного господарства та фактичне припинення сімейних відносин. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.2007 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Також позивач просить суд залишити постійне місце проживання дитини з нею.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач до початку розгляду справи подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує частково, а саме в частині розірвання шлюбу. Позовні вимоги в частині залишення постійного місця проживання дитини з нею просить залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та вказав, що позов визнає.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 січня 2007 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №1 (а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Подружні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 7 Сімейного кодексу України (далі СК України) сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до вимог ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має істотне значення у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині залишення постійного місця проживання дитини з позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила позовні вимоги щодо місця проживання дитини залишити без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в даній частині без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в позові не ставить питання про вибір прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу, тому дане питання не є предметом судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 142, 257, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) зареєстрований 27 січня 2007 року виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 1.

Позовні вимоги в частині залишення постійного місця проживання дитини з позивачем - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко