Справа № 2-2462/09
Провадження № 6/242/2/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2020 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що Ворошиловським районним судом м.Донецька 21.05.2010 р. ухвалено рішення по справі № 2-2462/09 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було пред`явлено на виконання до виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку. Указом Президента України від 13.04.2014 р. оголошено про початок проведення АТО. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Ворошиловського районного відділення ДВС м.Донецьк, який на даний час знаходиться у м.Слов`янськ, про стан виконавчого провадження, на що було отримано відповідь про відсутність на виконання виконавчого листа по справі № 2-2462/09. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2018 р. було відновлено втрачене судове провадження по справі в частині відновлення тексту рішення. Вважає, що строк пред`явлення на виконання виконавчого листа пропущено з поважних підстав, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання; видати дублікати виконавчих листів (з урахуванням вимог ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження») по справі № 2-2462/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218815,42 грн., судові витрати в розмірі 2026,52 грн., а всього 220841,94 грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
На підтвердження втрати виконавчого листа по справі заявником надано копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2018 р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2462/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 220841,94 грн. в частині відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2010 р.
Також, надано повідомлення Ворошиловського районного відділу ДВС міста Донецьк про відсутність перебування на виконанні виконавчого листа № 2-2462/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 220841,94 грн.
Крім того, надано копію виконавчого листа № 2-333/10, виданого 24.06.2010 р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2010 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ленінське відділення № 6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі220841,94 грн.
Надано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-333, виданого 21.05.2010 р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 220841,94 грн.
Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, те, що номера судової справи, що зазначені на виконавчому листі та Постанові про відкриття виконавчого провадження різняться з номером справи, в якій відновлено виконавче провадження та по якій надано відповідь Відділом ВДС, а також те, що, можливо, номера справ у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження містять описку, а на копії виконавчого листа міститься штамп «Копія відповідає оригіналу», тобто, оригінал виконавчого документу перебуває у заявника, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя