Справа № 683/1803/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1803/20, 2/683/983/2020 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу №6844/2017/680352 від 29 жовтня 2017 року, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року у даній справі відкрито провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 подав відзив, у якому позов не визнав та вказав, що уважає спірний автомобіль своєю особистою власністю, оскільки для його придбання позичив кошти у сумі 270 000 грн. у ОСОБА_6 12 червня 2016 року, тобто до укладення шлюбу 17 червня 2016 року, однак автомобіль був увезений на територію України із запізненням та договір купівлі-продажу оформлений лише 22 червня 2016 року. Тому не уважав за потрібне отримувати згоду дружини ОСОБА_4 на відчуження автомобіля. Крім того, вказував, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому уважав що другий з подружжя має лише право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

У заяві представника позивача про забезпечення позову адвокат Грицай Л.М. вказував, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду (головуючий суддя Андрощук Є.М.) перебуває цивільна справа №683/3230/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, та стягнення з ОСОБА_2 Ѕ вартості цього автомобіля.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним купівлі продажу №6844/2017/680352 від 29 жовтня 2017 року, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з підстав відсутності її згоди як дружини на відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Судом установлено, що на розгляді Старокостянтинівського районного суду (головуючий суддя Андрощук Є.М.) перебуває цивільна справа №683/3230/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, та стягнення з ОСОБА_2 Ѕ вартості цього автомобіля. Провадження у справі відкрито 07 лютого 2019 року.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_7 адвокат Грицай Л.М. підтвердив зазначену обставину, проти зупинення провадження у справі заперечив, уважає, що оскільки ОСОБА_2 у справі за позовом про поділ майна ухиляється від надання спірного автомобіля для визначення його вартості, позивачка змушена була звернутись до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Щетинська І.В. також визнала наявність на розгляді Старокостянтинівського районного суду зазначеного позову та підтвердила, що предметом спору є встановлення належності спірного автомобіля до спільного сумісного майна подружжя та зазначила, що відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову тим, що транспортний засіб RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 є його особистою власністю, а отже не підлягає поділу.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Тобто для вирішення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у зв`язку з відсутністю її письмової згоди на його відчуження визначальним є питання належності майна до спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи, що від вирішення цивільної справи №683/3230/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, та стягнення з ОСОБА_2 Ѕ вартості цього автомобіля залежить вирішення цивільної справи №683/1803/20, 2/683/983/2020 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього ж автомобіля, провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.14 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі №683/1803/20, 2/683/983/2020 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №683/3230/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: