_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2547/20
Провадження № 2/947/1932/20
УХВАЛА

10.03.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши заяву запит ОСОБА_1 з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвали «Про повернення заяви» від 24.02.2020 «Про вжиття заходів позовних вимог» по справі №947/2547/20, провадження №2-з/947/343/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №947/2547/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про накладення арешту як на рухоме, так і не рухоме майно, яким користується відповідач.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/2547/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернуто заявнику.

ОСОБА_1 в порядку ст. 271 ЦПК України звернувся до суду із заявою запитом з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвали «Про повернення заяви» від 24.02.2020 «Про вжиття заходів позовних вимог» по справі №947/2547/20, провадження №2-з/947/343/20.

Учасники справи у судове засідання не викликались, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України заяву про роз`яснення ухвали розглянуто за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Статтею 271 ЦПК передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, за змістом даної норми процесуального закону, вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, в абз. 2 п. 21 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, наголошується, що якщо фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, законом не передбачено роз`яснення ухвали суду про повернення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, яка не передбачає примусового виконання. Така ухвала не є судовим рішенням, роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, тому відсутні підстави для її роз`яснення. Так само не підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК судові рішення (в тому числі ухвали) з приводу мотивів їх прийняття та/або їх відповідності вимогам закону.

Механізм, визначений статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з процесуальним рішенням суду ОСОБА_1 вправі його оскаржити, про що зазначене у резолютивній частині ухвали суду від 24 лютого 2020 року про повернення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/2547/20.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву запит ОСОБА_1 з приводу надання детального роз`яснення деяких моментів ухвали «Про повернення заяви» від 24.02.2020 «Про вжиття заходів позовних вимог» по справі №947/2547/20, провадження №2-з/947/343/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.