Справа № 578/297/20>
провадження № 2/578/125/20
Ухвала

Іменем України

07 травня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Петрищева Олександра Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

06.03.2020 через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану позовну заяву.

26.03.2020 відкрито провадження у даній справі.

27.04.2020 під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено відвід головуючому у справі у зв`язку з тим, що нею розглянуто цивільну справу №587/297/20 та висловлено правову позицію, протилежну заявленим позивачем вимогам, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З метою уточнення підстав відводу та висловлення їх у письмовій формі в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2020 .

06.05.2020 через загальну канцелярію Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява про відвід судді Басової від розгляду справи №587/297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з урахуванням прийнятого рішення у справі №578/1903/19 від 10.03.2020, в якому судом встановлено, що саме ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , а також відсутність інших спадкоємців, у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Ч.4 ст.36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаючи заявлений мені відвід необґрунтованим, з урахуванням вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.36-41, 189-190, 196, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Басової В.І. від розгляду справи №587/297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова