Провадження № 2/263/1535/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в особі регіонального відділення в м. Маріуполі Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в особі регіонального відділення в м. Маріуполі АТ «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення коштів.

Згідно з протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Киян Д.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

18 травня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого судді Кияна Д.В. у цивільній справі № 263/18313/19. Відвід ОСОБА_2 мотивований тим, що суддя Киян Д.В. постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви формально та передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_2 , що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 263/18313/19 задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

20 травня 2020 року заявляю самовідвід.

Мотивами для відводу є те, що я приймала участь у розгляді клопотань органу досудового розслідування як слідчий суддя у рамках кримінального провадження №0000147 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наслідками розгляду яких ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами на мене до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Ікорської Є.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в особі регіонального відділення в м. Маріуполі Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення коштів задовольнити.

Цивільну справу № 263/18313/19 (провадження № 2/263/1535/2020) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська