Провадження № 2-зз/752/23/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії.

16.09.2019 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії. Наклдено арешт на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що частка нерухомого майна, на яку було накладено зазначений вище арешт належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 10.09.2019 року серія та номер:39346, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. Вважає, що зазначений захід забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача ОСОБА_3 та її як власника .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату час та розгляд заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Вислухавши заявника клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2019 року у справі № 752/18979/19 вжито заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, шляхом накладення арешту на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що вжитий зазначений вище захід забепечення позову, шляхом накладення арешту на 6/8 частини квартири АДРЕСА_1 порушує її права та охоронювані законом інтереси, як власника арештованого майна.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки остання не є учасником справи 752/18979/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, а відтак подана нею ж заява не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Володимирівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним та зобов"язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк