Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/322/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

представника відповідача - адвоката Косинського В.І.,

представника відповідача Ткаченка О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» адвоката Косинського В.І. в справі номер 219/5774/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в розмірі 36572,05 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

З рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року не погодився ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в частині визначення періоду для нарахування процентів та задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши проценти з 14 березня 2014 року по 4 травня 2018 року за користування безпідставно одержаними грошовими коштами в розмірі 529817,90 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представник відповідача адвокат Косинський В.І. заявив відвід складу суддів: Космачевській Т.В., Агєєву О.В., Мальованому Ю.М. з тих підстав, що судді особисто заінтересовані у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , оскільки відмовили в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини викликають у представника відповідача сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів і за вказаних обставин судді не можуть приймати участь у розгляді справи .

Заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суддів Космачевської Т.В., Агєєву О.В., Мальованому Ю.М. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості

або об`єктивності та упередженості судді.

З заяви про відвід складу суду вбачається, що представник відповідача - адвокат Косинський В.І. робить висновок про упередженість та необ`єктивність складу суду з тих підстав, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів, які передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено, представником відповідача вони не наведені, доводи заяви про відвід складу суду є припущенням, тому заяву про відвід суддів необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» адвоката Косинського В.І. про відвід складу суддів: Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді