ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 631/993/15-ц

провадження № 22-ц/818/2852/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бровченка І.О., Котелевець А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду від 4 жовтня 2019 року в складі судді Пархоменко О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нововодолазького районного суду від 4 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням, 17 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувану ухвалу постановлено 4 жовтня 2019 року, копію ухвали суду апелянтом отримано 29 жовтня 2019 року (т. 5 а.с. 166), а апеляційну скаргу подано лише 17 березня 2020 року. Доводи ОСОБА_1 щодо поданняі клопотань до суду першої інстанції, як причина пропуску строку на апеляційне оскарження, не прийнято судом.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 17 квітня 2020 року (т. 5 а.с. 255).

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року № 3338 справу передано на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Бровченко І.О., Котелевець А.В.

23 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні присутня не була, про існування оскаржуваної ухвали не знала, а судом першої інстанції відмовлено у частковому ознайомленні з матеріалами справи. 29 жовтня 2019 року отримала копію ухвали Нововодолазького районного суду від 4 жовтня 2019 року, після чого неодноразово зверталась до суду першої інстанції з клопотаннями про повторний розгляд позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на 166 аркуші справи в 5 томі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 29 жовтня 2019 року. В резолютивній частині ухвали Нововодолазького районного суду від 4 жовтня 2019 року роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З огляду на викладе, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про оскаржуване судове рішення, з апеляційною скаргою звернулась майже через 5 місяців, а підстави для поновлення строку, зазначені в клопотання не є поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду від 4 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.О. Бровченко

А.В. Котелевець