Дата документу 08.05.2020
Справа № 2-2154/10
Провадження № 6/937/107/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-2154/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 08.07.2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник просить врахувати суд ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірку за актами прийму передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь яких додаткових зобов`язань.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про поважність причин неявки не суд повідомили, заяв чи клопотань не адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про повалення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено.

27 вересня 2010 року по справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» в якості стягувача по справі № 2-2154/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шликовою Л.М. виконавчий лист №2-2154/10 виданий 27.09.2010 року був повернутий у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження"не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 247, 260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 27 вересня 2010 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько