Справа № 461/577/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/4258/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представника апелянта Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - адвоката Голяра І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

в листопаді 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.06.2017 р. Галицьким районним судом міста Львова прийнято судовий акт, рішення, згідно якого в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про визнання неправомірною відмову ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» у виплаті страхового відшкодування, зобов`язання ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконати умови Договору №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. та стягнення з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. в сумі 152 000,00 грн., 127141,97 грн. інфляційних втрат, 12068,38 грн. 3% річних (т.3, а.с. 143 - 144) відмовлено.

29 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області залишив в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року. Дані судові акти залишені в силі за результатами їх перегляду у Верховному суді України, Постановою від 10.04.2019 року.

Таким чином, рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 червня 2017 р. у справі № 461/577/14-ц набрало законної сили 29.01.2018 р.

При цьому, суди прийшли до висновків про те, що Банк, як вигодонабувач за договором страхування, на час розгляду справи не втратив свого права на стягнення страхового відшкодування, оскільки не відмовлявся від отримання страхового відшкодування та не уповноважував позивача ОСОБА_2 на право вимоги цього страхового відшкодування до ПрАТ СК „Брокбізнес" по Договору страхування.

Після постановлення зазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме: «29» січня 2018р., стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, та які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи заявнику, та які входять до предмету доказування у справі, і впливають на юридичну оцінку обставин у даній справі, - дані обставини є юридичними фактами, тобто нововиявленими обставинами.

Зокрема, на час розгляду даної справи (29.01.2018 р.) про стягнення страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 , Банк, як вигодонабувач по Договору страхування, втратив право вимоги до страховика про стягнення на свою користь страхової виплати за страховим випадком 29.03.2013 р. в результаті, якого згорів предмет застави (автомобіль), у зв`язку з тим, що 10.01.2018 року, за результатами аукціону відчужив свої права по заставі транспортного засобу, марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску (який згорів, і дану подію від 29.03.13 р. визнано страховим випадком у межах цієї справи), яке було оформлено Протоколом аукціону.

Отже, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (29.01.2018р. дата винесення постанови) існувала обставина, яка вказувала на те, що ОСОБА_2 входить до кола суб`єктів відносин страхування, який має право на стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, пожежа, яка мала місце 29.03.2013 р., внаслідок якої згорів автомобіль марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки Банк, як вигодонабувач по Договору страхування таке право втрати 10.01.2018 р., продавши на аукціоні право вимоги по кредиту, яке забезпечено заставою,в т.ч. і автомобілем, який згорів.

Таким чином, дана обставина в розумінні чинного законодавства не є а ні новою обставиною, а ні новим доказом, оскільки на момент розгляду справи та набрання судом першої інстанції законної сили існувала, і була встановлена після набрання ним законної сили. Про цю обставину заявникові станом на момент винесення Постанови Апеляційним судом Львівської області від 29.01.2018 р. у даній справі відомо не було, позаяк Банк, який був стороною у процесі у даній справі в судові засідання не з`являвся, про що свідчать судові акти, які наявні в матеріалах справи, та не проінформував про проведення аукціону та підписання за його результатами Протоколу про продаж прав вимоги по заставі: транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 , марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, та який згорів і вимоги до страховика за вказаною подією є предметом розгляду даної справи.

Даний факт підтверджується, зокрема і тим, що згідно Протоколу від 10.01.2018 р. предметом продажу на аукціоні був кредитний портфель фізичних осіб у кількості 339 шт. із забезпеченням автотранспортні засоби за договорами застави, тобто заявнику не можна самостійно встановити, що по ньому відбувся продаж прав вимоги, в т.ч. і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску. Тобто, на момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі (29.01.2018 р.) тільки Банк володів інформацією чи протокол аукціону від 10.01.2018 р. підписаний переможцем торгів. А, відповідно до п. 5 розділу 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. за № 388 передбачено, що переможець відкритих торгів може відмовитись від підписання протоколу аукціону. Таким чином, ОСОБА_2 і не міг дізнатись про дану обставину станом на 29.01.2018 р., оскільки не є стороною Протоколу, а сторонами Протоколу аукціону є: Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку та переможець торгів, тобто, ОСОБА_2 не міг знати, чи підпише Протокол аукціону переможець торгів чи відмовиться від його підписання, позаяк за наявності обставини відмови переможця підписати такий Протокол відкриті торги (аукціон) не можуть вважатись такими, що відбулись.

Таким чином, ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що на момент розгляду справи, Банк втратив право вимоги до страховика про виплату на свою користь страхового відшкодування за страховим випадком (пожежа 29.03.2013 р.) на підставі аукціону 10.01.2018 р., де було продано права вимоги, в т.ч. по заставі транспортного засобу, марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів за наслідками пожежі 29.03.2013 р., та який належить на праві власності ОСОБА_2

Аукціон від 10.01.2018 р., за результатами якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відчужив право вимоги, в тому числі і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів та за даним страховим випадком в межах даної справи стягується страхове відшкодування на користь страхувальника, власника транспортного засобу ОСОБА_2 є обставиною, яку можна вважати істотною.

Дана обставина підтверджує, що на час розгляду справи (до 29.01.2018 р., дата набрання рішенням суду першої інстанції законної сили), ПАТ «Брокбізнесбанк» не мав прав вимог про стягнення із страховика страхового відшкодування за фактом пожежі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки такий був предметом договору застави, право вимоги по якому відчужено на аукціоні 10.01.2018 р., а отже Банк втратив право на стягнення страхового відшкодування.

Дана обставина, могла спростувати факти, покладені в основу рішення суду першої інстанції під час розгляду справи апеляційною інстанцією 29.01.2018 р., за наслідками такого розгляду суди встановили, що Банк не втратив свого права на стягнення страхового відшкодування, оскільки не відмовлявся від отримання страхового відшкодування та не уповноважував позивача ОСОБА_2 на право вимоги цього страхового відшкодування до ПрАТ СК „Брокбізнес" по Договору страхування, в той час, як 10.01.2018 р. за результатами аукціону ПАТ «Брокбізнесбанк» втратив таке право, шляхом відчуження прав вимоги, в т.ч. і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів, а отже Банк втратив право на стягнення страхового відшкодування, оскільки у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Таким чином, з огляду на висновки, які зроблені судами в судових рішеннях, зазначена обставина входить до предмета доказування, оскільки мала значення при ухваленні рішення та щодо якої у сторін, які брали участь у справі виник спір та могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі, і має істотне значення для даної справи.

Вважає, що в даному випадку існують всі правові підстави для подання даної заяви про перегляд рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в даному випадку наявний юридичний факт, що існував на час розгляду справи, зокрема ПАТ «Брокбізнесбанк» не мав прав на суму страхового відшкодування, яка є предметом у даній справі та взагалі не мав прав на звернення до страховика про стягнення страхового відшкодування за фактом пожежі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки такий був предметом договору застави, право вимоги по якому відчужено на аукціоні 10.01.2018 р.Дана обставина є істотною, оскільки входить в предмет доказування у даній справі, і не була відома заявникові та існувала на час розгляду справи.

Заявник вважав, що є всі правові підстави вважати про наявність юридичного факту, що відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою обставиною, тому просила заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 461/577/14-ц за позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. 3 % річних задоволено.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц за позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. 3 % річних скасовано.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі в справі правонаступника, в якості третьої особи, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_4 - задоволено.

Замінено третю особу Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

В апеляційній скарзі зазначає, що із оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає таку необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що Галицький районний суд міста Львова прийняв судове рішення (ухвалу) у формі, яка не приймається за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, чим грубо порушив п. 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 «Розгляд заяви» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, однак, за результатами перегляду судового рішення, Галицький районний суд міста Львова, оскаржуваною ухвалою скасував судове рішення та не ухвалив нове рішення.

Також звертає увагу на те, що суд в порушення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України скасував рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, проте, в даному випадку немає нововиявлених обставин, є нові, які не є підставою для перегляду судового рішення. На думку Позивача, нововиявленою обставиною є обставина щодо зміни кредитора з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_5 , однак, зміна кредитора з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_5 відбулася 07 лютого 2019р. на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227. Тому, обставина виникла після 29.01.2018р. - набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017р. і Апеляційним судом Львівської області від 29.01.2018р.

Покликається на те, що суд грубо порушив норми ст. 185, 258,426-427 ЦПК України, оскільки: суд поновив строк для подання заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами аж після перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами (тобто в нарадчій кімнаті, після судового засідання, на якому здійснювався розгляд цієї заяви про перегляд судового рішення), не постановив ухвалу про відкриття провадження, не відкриваючи провадження за нововиявленими обставинами здійснив перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не перевірив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України в порядку, передбаченому ст. 427 ЦПК України.

Галицький районний суд міста Львова не зробив жодного висновку щодо того, які обставини він вважає нововиявленими, та з чого вбачається і на підставі чого встановлено, що певні обставини є нововиявленими.

Враховуючи вищенаведене апелянт просить ухвалу Галицького районного суду від 27.11.2019р. скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким: відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Галицького районного суду від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення Галицького районного суду від 22.06.2017 року в силі, відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі в справі правонаступника, в якості третьої особи, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» правонаступником Пастуховською Жанною Петрівною, замінити третю особу ОСОБА_4 Публічним акціонерним товариство «Брокбізнесбанк».

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - адвоката Голяра І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування.

25 липня 2014 року Галицьким районним судом міста Львова в судовому порядку задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» страхове відшкодування.

21 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у даній справі рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 р. залишив без змін.

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення судів попередніх інстанцій. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що суди прийшли до передчасного висновку про стягнення страхового відшкодування саме на користь позивача у даній справі ( ОСОБА_2 ), та зазначив, що право вимагати від страховика (ПрАТ «СК «Брокбізнес») здійснити страхову виплату на свою користь належить третій особі у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк»).

Дана обставина послугувала підставою для направлення вищезазначеної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, 22.06.2017 р. Галицьким районним судом міста Львова прийнято судовий акт, який за наслідком перегляду апеляційною інстанцією був залишений в силі, про відмову в стягненні з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування, з причин того, що право вимагати від страховика (ПрАТ «СК «Брокбізнес») здійснити страхову виплату на свою користь належить третій особі у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк»).

01 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтями 425 426 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та форму і зміст заяви.

Згідно ч. 1-4 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2019 року в суд надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Суд першої інстанції, не перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам на відповідність ст. 426 ЦПК України в порядку, передбаченому ст. 427 ЦПК України, не вирішивши питання про поновлення строку для подання заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не постановивши ухвалу про відкриття провадження, призначив справу до розгляду на 27 листопада 2019 року та постановив оскаржувану ухвалу.

Разом із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами заявник подав клопотання про поновлення строку для подання заяви, однак дане питання було вирішене судом не під час вирішення питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, а ухвалою, якою заяву розглянуто по суті.

Крім того, згідно ч. 1 - 3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року, судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення нового рішення по справі або змінити рішення.

Судом першої інстанції не враховано вище зазначеного, внаслідок чого постановлено ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий О.М.Ванівський

Судді: О.Я. Мельничук

Р.П. Цяцяк