Провадження № 4-с/727/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження, заінтересована особа - боржник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Солодовника С.О. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 та зобов`язати державного виконавця відновити дане виконавче провадження.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року задоволено його позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною збільшення відсоткової ставки, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання акту приймання-передачі недійсним, витребування неправомірно утриманого майна. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Вказує, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (на даний час Соборний відділ ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 року про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік ВП 267594488.

Стягувач ОСОБА_1 зазначає, що протягом 2016 - 2018 років. він неодноразово звертався до вказаного органу ДВС з відповідними заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з`ясування, які саме дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду (виконавчого листа), однак жодної відповіді ним не було отримано. В зв`язку з чим він у квітні 2019 року звернувся зі скаргою на бездіяльність Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Шевченківського районного суду м. Чернівці. У процесі розгляду його скарги, на запит суду, на його адресу було надіслано вказаним органом ДВС лист від 26.02.2019 року з інформацією про рух виконавчого провадження. Вказаним листомза №67088/15 від 01.11.2019 року повідомлено, що виконавче провадження № 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік завершено 30.06.2011 року з підстав передбачених п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

З постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вважає, що повного фактичного виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік не відбулося.

Крім того, зазначає, що постанова державного виконавця від 30 червня 2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на його адресу не надсилалася органом ДВС та йому не вручена по даний час. Про факт винесення вказаної постанови він дізнався лише після того, як отримав 12.11.2019 року вищевказаний лист органу ДВС від 26.02.2019 року з інформацією про рух виконавчого провадження.

Вважає, що незаконна постанова від 30 червня 2011 року та бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призводить до порушення його права на виконання остаточного рішення суду, ухваленого на його користь.

Просить визнати неправомірною та скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника С.О. від 30 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік; зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення закону та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

Згідно письмових пояснень на скаргу ОСОБА_1 , наданих представником АТ КБ «Приватбанк» - Бацей Т.М., боржник вважає вказану скаргу безпідставною. Зазначає, що твердження скаржника щодо невиконання банком рішення суду в частині перерахунку заборгованостіпо кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік, не відповідають дійсності та спростовуються рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року. Посилається на те, що вказаним рішенням судом встановлено факт здійснення перерахунку АТ КБ «Приватбанк»заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року по первісній відсотковій ставці кредиту в розмірі 12% на рік на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.01.2011 року. Крім того, на підтвердження вказаних доводів до пояснень додано меморіальний ордер від 14.04.2011 року № 002 на суму 303,03 дол.США, де в призначенні платежу вказано «повернення відсотків».

Стягувач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника.

Представник боржника АТ КБ «Приватбанк» - Бацей Т.М. подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» про визнання неправомірною збільшення відсоткової ставки, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання акту приймання-передачі недійсним, витребування неправомірно утриманого майна задоволено. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 НОМЕР_4 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ (а.с.115-120).

Згідно інформації наданої ОСОБА_1 Соборним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області від 26.02.2.019 року органом ДВС повідомлено стягувача, що на примусовому виконанні перебувало ВП 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року, з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Згідно інформаційної довідки з АСВП (ВП-спецрозділ) виконавче провадження відкрито 26.05.2011 року, та 30.06.2011 року завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім того, зазначено, що на виконанні в органі ДВС перебували: ВП № 34326400 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 20.11.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці на виконання вищевказаного рішення суду; виконавче провадження відкрито 17.09.2012 року, завершено 11.01.2013 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ); ВП № 47023591 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 04.09.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці на виконання вищевказаного рішення суду; згідно даних АСВП виконавче провадження відкрито 30.03.2015 року, рішення боржником в строк для добровільного виконання не виконано, 27.04.2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн., 22.05.2015 року та 22.07.2015 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду; 22.07.2015 року винесено постанову про розшук автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 10.11.2015 року згідно даних АСВП державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що надати копії процесуальних документів з вищевказаних виконавчих проваджень немає можливості у зв`язку зі знищенням за терміном зберігання, який становить три роки (а.с.12).

Відповідно до інформації наданої на ухвалу суду від 09 січня 2020 року Соборним відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 16368/15 від 30.01.2020 року (а.с.86-103) органом ДВС повідомлено, що на виконанні згідно пошуку в АСВП (спецрозділ) перебувало ВП 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року, з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Згідно інформаційної довідки з АСВП (ВП-спецрозділ) виконавче провадження відкрито 26.05.2011 року та 30.06.2011 року завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»). Вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання - три роки та відповідно надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості.

У вищезазначеному листі органу ДВС також зазначено, що на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: ВП №26760770 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, яке завершено 20.07.2011 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 26761035 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, яке завершено 20.09.2012 року на підставі п.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 34326400 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 20.11.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці; яке завершено 11.01.2013 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП № 47023591 з виконання виконавчого листа № 2-152/11 від 04.09.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, яке завершено 10.11.2015 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі провадження знищені за терміном зберігання три роки, відповідно надати копії матеріалів виконавчих проваджень немає можливості.

У рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.55-60) встановлено, що «рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04 % на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO Lanos НОМЕР_5 . Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 НОМЕР_4 , виданий 01 квітня 2006 року Чернівецьким МРЕВ. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як слідує з наданого розрахунку заборгованості, на виконання вищевказаного рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» зроблено перерахунок заборгованості по кредитному договору по первісній відсотковій ставці 12 відсотків річних.» (а.с.58-59).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , про те, що повного фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 рокув частині зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року не відбулося спростовуються встановленими в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року обставинами, де вказано, що на виконання вищевказаного рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» зроблено перерахунок заборгованості по кредитному договору по первісній відсотковій ставці 12 відсотків річних.

Крім того, судом встановлено згідно інформації, наданої органом ДВС на ухвалу суду від 09 січня 2020 року, що ВП 26759488 з виконання виконавчого листа 2-152/11 від 26.04.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04 квітня 2006 року, з 01 листопада 2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік, завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання органом ДВС рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 рокув частині зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору, а додані ним до скарги ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року та ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2018 року не доводять вказаних обставин, а стосуються вказаного рішення в іншій його частині.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин та норм права суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, право заявника не було порушено та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Солодовника Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відновити виконавче провадження, заінтересована особа - боржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії «Приватбанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян