Провадження № 6/161/361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ТзОВ «ФК «Гефест» в особі директора звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 вересня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 0308/10089/12 звернено стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 09/080/07-Склн від 23 листопада 2007 року на іпотеку шляхом її продажу за ціною 203091 гривень для погашення заборгованості в сумі 79834 гривні з ОСОБА_1 .

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Права вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3. Договору).

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Гефест», у виконавчому листі № 279/8878/13ц, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «Гефест».

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, заочним рішенням від 14 вересня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товаристваКредитпромбанк задоволено частково (а.с. 85-86).

В подальшому ухвалою від 25 листопада 2013 року заочне рішення від 14 вересня 2012 року у вищевказаній справі скасовано (а.с. 118).

Ухвалою від 24 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці залишено без розгляду ( а.с. 128).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2013 року постановою державного виконавця, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0308/10089/12, виданого 26.11.2012 року про звернення стягнення на іпотеку шляхом її продажу за ціною 203091 гривень в рахунок погашення заборгованості в сумі 79834 гривні на користь ПАТ Кредитпромбанк за кредитним договором № 09/080/07-Склн від 23 листопада 2007 року для погашення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 142).

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника ТзОВ «ФК «Гефест» долучено до матеріалів заяви, витяг з реєстру боржників, додатку№1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1365/к від 07.05.2019 року, з якого вбачається, що 07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/080/07-Склн від 23 листопада 2007 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодного доказу підтвердження переходу права вимоги саме за кредитним договором № 09/080/07-Склн від 23 листопада 2007 року від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк». Крім того, як з`ясовано судом позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці на підставі кредитного договору № 09/080/07-Склн від 23 листопада 2007 року була залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 09 жовтня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк