Ухвала

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 607/2273/19

провадження № 61-4546ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

06 березня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду указану вище касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн та зазначення підстав для оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року. Подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалами Верховного Суду від 11 червня 2020 року, від 02 липня 2020 року та від 18 серпня 2020 року заявнику за його клопотаннями продовжувався строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху у вересні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з повторним посиланням на обставини скрутного матеріального становища та встановленого карантину.

Оскільки наведені доводи та надані документи не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2020 року не виконані, касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_2 , підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель