Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/801/747/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цій справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та для подання заперечень щодо заяв та клопотань позивача, які подані ним до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою.

16 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, зазначивши, що у цій ухвалі апеляційний суд зазначив: «клопотання, в якому просить призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи та витрати на проїзд експертів до м. Вінниці покласти на відповідача ОСОБА_2 ; просить розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції та керуючись ст. 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно ОСОБА_3 та направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань», проте цей абзац не відповідає заявленому ним клопотанню, оскільки він не заявляв до апеляційного суду клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, а у клопотанні зазначив про те, що за письмовим та усним клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 остання свідомо надала суду завідомо неправдиву інформацію при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, зміст клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому він просив розглянути його клопотання, яке не було розглянуто судом першої інстанції та керуючись ст. 259, 260, 385 ЦПК України винести ухвалу відносно ОСОБА_3 та направити у Вінницьку місцеву прокуратуру щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, апеляційний суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає до задоволення, оскільки в описовій частині ухвали зазначено про те, що позивач подав до суду клопотання, в якому просить призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи та витрати на проїзд експертів до м. Вінниці покласти на відповідача ОСОБА_2 , однак зі змісту зазначеного клопотання позивача вбачається, що клопотання про призначення експертизи позивач до апеляційного суду не заявляв.

За наведених обставин допущену у мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду описку слід виправити як таку, що не впливає на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року у цій справі.

Із абзацу шостого описової частини ухвали слова «клопотання, в якому просить призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи та витрати на проїзд експертів до м. Вінниці покласти на відповідача ОСОБА_2 ;» виключити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська