Справа № 138/927/20
Провадження №:2-з/138/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «НУСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про визнання недійсним договорів оренди та припинення речового прав,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулось до суду з вказаним вище позовом та заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в позові позивач просить визнати недійсними договори оренди землі №б/н, укладені 19.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Династія Агро Ленд» та 07.09.2016 між ОСОБА_1 та ФГ «НУСІ» стосовно земельної ділянки площею 1,9428 га, кадастровий номер :02:000:0096, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та припинити речове право, оскільки на даний час допущена подвійна реєстрація вказаної вище земельної ділянки. Враховуючи викладене, відповідачі можуть вчиняти дії щодо розпорядження даною земельною ділянкою, а саме укладати нові договори з подальшою реєстрацією речових прав, тому у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, для приведення сторін у первинний стан. Зважаючи на викладене, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 1,9428 га, кадастровий номер :02:000:0096, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 1,9428 га, кадастровий номер :02:000:0096, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що він на підставі договору оренди землі від 12.01.2010 має право користування вказаною вище земельною ділянкою. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 , як власник землі, на думку позивача може порушувати його права та інтереси шляхом укладення нових угод щодо земельної ділянки про яку зазначено в позові.

Таким чином, позивач в заяві про забезпечення позову фактично вказує про можливість укладення нових договорів власником землі, тобто не тих, які оскаржуються, а отже заходи забезпечення позову в даному випадку не направлені на реальне забезпечення виконання можливого судового рішення, а позивач таким чином намагається запобігти новим порушенням, як на його думку, його права щодо даного нерухомого майна.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3,11, 149-151, 153,154, 247,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «НУСІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про визнання недійсним договорів оренди та припинення речового прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Т.Б.Київська