Провадження № 2-ві/161/4/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Івасюти Л.В. при розгляді справи №161/15497/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Івасюти Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Івасюти Л.В. в порядку ст. 36 ЦПК України та доповнення до заяви про відвід судді.

Заяву про відвід та доповнення до заяви про відвід мотивують тим, що у позивачів виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Івасюти Л.В. та наявність конфлікту інтересів.

Ухвалою від 05.05.2020 року суддею Івасютою Л.В. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, передано справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року заяву про відвід судді Івасюти Л.В. було розподілено судді Пушкарчук В.П.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Івасюти Л.В., суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що позивачами зазначені мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними, викладені у заявах обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявиОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Івасюти Л.В. при розгляді справи №161/15497/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук