Справа № 755/3099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник відповідача - Лісовський С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів,

у с т а н о в и в :

В судове засідання 15.09.2020 року сторона позивача не з`явилася, про дату, час судового засідання позивач повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України, за вказаною в позовній заяві адресою. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що у зв`язку з повторною неякою позивача в судове засідання позов слід залишити без розгляду. Зазначив, що сторона позивача зловживає правами, тривалий час не з`являється до суду, втратили інтерес та зацікавленість в цій справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів, стягнення з позивача коштів, припинення дії кредитного договору - зареєстрована в суді 09.02.2015 року, визначено головуючого - суддю Яровенко Н.О.

Згідно ухвали від 11.02.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Згідно ухвали від 06.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу в судове засідання до розгляду.

За клопотання сторони позивача судом були витребувані у відповідача докази відповідно до ухвали від 12.05.2015 року; призначено судово-економічну експертизу відповідно до ухвали від 25.05.2016 року. Зазначена експертиза не була проведена, справа повернута з експертної установи, одна з причин є те, що позивачем не здійснено оплату експертизи.

Згідно ухвали суду від 29.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу від 01.08.2017 року, якою задовольнив скаргу представника позивача та скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.08.2017 року визначено головуючого - суддю Чех Н.А.

Справа призначалася до судового розгляду, і із шести призначених судових засідань сторона позивача, в особі представника позивача, була присутня лише на одному із засідань. В результаті таких дій сторони позивача позовна заява згідно ухвали суду від 25.06.2018 року була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представником позивача була подана апеляційна скарга, яка була задоволена Апеляційним судом міста Києва згідно постанови від 18.09.2018 року, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2018 скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Згідно Протоколу передачі судової справи від 04.10.2018 року визначено головуючого - суддю Чех Н.А.

Після отримання даної справи було призначено ряд судових засідань, серед яких 03.12.2019 року відбулося судове засідання, де заслухали пояснення представника позивача, представника відповідача та було оголошено перерву для можливості перевірки відповідачем наявність чи відсутність письмових звернень позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, з`ясування та перевірки всіх обставин справи.

Після вказаного судового засідання були призначені судові засідання на 18.02.2020 року, 07.04.2020 року, 03.06.2020 року, 15.09.2020 року. На всі указані засідання сторона позивача не з`являлася. Від представника позивача через канцелярію суду було подано повідомлення (зареєстроване 18.02.2020 року) про те, що 31.12.2019 року припинив дію договір, на підставі якого вона представляла інтереси позивача. В телефонній розмові 17.02.2020 року позивач повідомив її, що бажає переукласти договір, але коли це зробить не знає, знаходиться за межами Києва.

На всі зазначені вище судові засідання позивач повідомлявся за вказаною в позові адресою. Поштові повідомлення - виклики в судові засідання позивач не отримував, вся кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв від самого позивача чи його представника (з наявними повноваженнями) про розгляд справи у відсутності сторони позивача, чи про відкладення розгляду справи, чи про зміну адреси позивача - до суду не надходило.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику позивача на усі судові засідання, починаючи з січня 2020 року по останнє судове засідання - 15.09.2020 року, за адресою, що вказана в позовній заяві. Про наявність інших адрес, за якими позивач проживає чи перебуває, останній не повідомляв суд. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача останній не подавав, як і не подавалися заяви про відкладення розгляду справи. Встановленим є і те, що позивачу відомо про припинення повноважень його представника в грудні 2019 року. Протягом восьми місяців (січень 2020 рік - вересень 2020 рік) ні позивач, ні будь-яка особа з повноваженнями представляти інтереси позивача до суду не приходили, справою не цікавилися.

Неявка позивача в останні два судові засідання 03.06.2020 року, 15.09.2020 року свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи всі встановлені вище обставини, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту зловживань позивачем своїми правами, невиконань позивачем визначених законодавством обов`язків учасника справи.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, внесення змін до кредитного договору, викладення графіку погашення кредиту в новій редакції, видалення з кредитного договору ряду пунктів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: