Справа № 454/3336/19
Провадження № 2/459/656/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації виконавчого комітету Соснівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 для зняття його з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником даного житла, а відповідач ОСОБА_2 , будучи зареєстрованим, житлом не користується і там не проживає більше року і його реєстрація у цьому житлі призводить до зайвих нарахувань комунальних платежів. Покликаючись на норми цивільного законодавства просить задовольнити позовні вимоги.

21.09.2020 р. у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Соснівської міської ради подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 13.07.2020, 14.08.2020, 21.09.2020 рр. не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв, виклик останнього також був здійснений в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_2 не подавав відзиву.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі позивачки (а.с. 12-16).

Відповідно до копії акту від 21.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації.

Матеріли справи свідчать про згоду відповідача про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Фактичні обставини справи та наявні докази переконливо свідчать про те, що відповідач не проживає у житлі позивачки, збереження його реєстрації у спірній квартирі перешкоджає повноцінно користуватися та розпоряджатися нею, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг, у зв`язку з чим відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням.

При цьому, суд вважає, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Соснівської міської ради є неналежним відповідачем у справі.

Крім цього, у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 768,40 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський