Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1046/19
Провадження № 2/209/505/20
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю представника позивача Трибуха Р.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача (адвоката) Майтак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник КП КМР "Тепломережі" Плетінець С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 31582,19 грн. та судовий збір на користь позивача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, має заборгованість за період з січня 1996 року по січень 2019 року на суму 31582,19 грн. за послуги з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем на підтвердження боргу відповідача до суду подана виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 по розрахункам за послуги централізованого опалення. Зі змісту даної виписки вбачається, що нарахування за послуги з опалення квартири по АДРЕСА_2 здійснювалися за період з січня 1996 року по січень 2019 року. Вона є власником даної квартири на підставі договору дарування від 06 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Панко Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 176 (копія додається). Зі змісту договору дарування квартири по АДРЕСА_2 від 06.03.2018р. не вбачається, що вона бере на себе зобов`язання з оплати заборгованості за теплопостачання житла, яка виникла у період його споживання попереднім власником квартири. У зв`язку з тим, що у даній справі позивач просить стягнути заборгованість за період з січня 1996 року, яка виникла з вини попереднього власника (наймача) придбаної нею квартири, а діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово- комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі про відчуження квартири, то вона вважає, що на неї не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири по АДРЕСА_2 , в період часу з січня 1996 року по 06.03.2018 року, тобто до придбання нею цієї квартири. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог КП КМР «Тепломережі» до ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення, розрахованої у період з 01 січня 1996 року по 06 березня 2018 р.

04 травня 2020 року представник позивача Трибуха Р.В. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 26663,85 гривень за період з 06 березня 2018 року по квітень 2020 року та суму судового збору у розмірі 1921,00 на користь позивача.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року задоволено повністю заяву ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 07.06.2019р. у справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи у судове засідання.

Представник позивача Трибуха Р.В. в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву в повному обсязі та надав пояснення аналогічні її обгрунтуванню. Просив уточнену позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги уточненої позовної заяви визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти її задоволення.

Представник відповідача підтримала позицію відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування квартири від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 прийняла у дар від ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 1/5897 від 05.03.2019 року, де зареєстрований: син - ОСОБА_4

ОСОБА_2 має заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 06 березня 2018 року по квітень 2020 року у сумі 26663,85 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 року №1875-IV встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги`передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала свої обов`язки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 06 березня 2018 року по квітень 2020 року, утворилась заборгованість на суму 26663,85 грн.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509,525,610,614 ЦК України, ст.ст.10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" суму боргу за період з 06 березня 2018 року по квітень 2020 року у розмірі 26663,85 гривень (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят три гривні 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 05.05.2020 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук