Єдиний унікальний номер 225/2248/19
Номер провадження 22-ц/804/2041/20
Єдиний унікальний номер 225/2248/19 Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/804/2041/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 225/2248/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 07 лютого 2020 року частково задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 2103 (дві тисячі сто три) грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

27 квітня 2020 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» на вказане судове рішення подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 14 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 ЦПК України (щодо строку апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 на території України введено карантин з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, який було продовжено до 24 квітня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 строк дії карантину продовжено до 11 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 строк дії карантину продовжено до 22 травня 2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення було складено 07 лютого 2020 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на вказане рішення позивач АТ КБ «ПриватБанк» мав право подати в строк до 10 березня 2020 року, що був першим робочим днем після вихідного 08 березня 2020 року, на який припадало закінчення строку.

Тобто пропуск процесуального строку відбувся ще до початку оголошення карантину.

Апеляційну скаргу подано (здано на пошту) позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на положення 127, 354 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020р., позивач просить визнати поважними причини, за яких своєчасно не було оскаржено рішення суду в апеляційному порядку, та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року. При цьому зазначив, що копію судового рішення було отримано представником банка в суді 19 березня 2020 року, про що зроблено відмітку у справі.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений і разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, зазначені позивачем АТ КБ «ПриватБанк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає доцільним визнати причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року поважними та поновити зазначений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп., що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 225/2248/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 225/2248/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 225/2248/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направити відповідачу ОСОБА_1 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 червня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв