Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/10/2020
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва вскладі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Шевченківськоо районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадим Іван Сергійович про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Представником скаржника - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів у паперовому вигляді з розкриттям банківської таємниці , а саме витребування у АТ «Укрсоцбанк», АТ «Укргазбанк» інформацію за період з 12.11.2913 р. по теперішній час відносно їх клієнта, зокрема, щодо поточних, карткових та депозитних рахунків (діючих і закритих), як валютних рахунків так і в національній валюті, відкритих на ім`я ОСОБА_3 та зобов`язати зазначені банківські установи надати таку інформацію. Також заявник просить витребувати від Головного управління Державної Фіскальної служби у м. Києві інформації щодо належності ОСОБА_3 рахунків в установах банку та зобов`язати установу надати суду, заявнику таку інформацію.

Представник скаржника зазначає, що державними виконавцями не виконується рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 певних сум, не перевіряється фінансовий стан боржника, його доходи, наявність грошових коштів на рахунках. Отже, розкриття банківської інформації дозволить встановити бездіяльність суб`єктів оскарження як от не виявлення коштів та не накладення на них арешту. Так, маючи відповідно до вимог чинного законодавства можливості витребувати необхідну для виконання судового рішення інформацію, державні виконавці, керівництво ВДВС не вчиняли всіх необхідних дій, що і можливо підтвердити, отримавши інформацію, зазначену у клопотаннях.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, як свідчать матеріали справи, предметом розгляду справи є дії, рішення та бездіяльність державних виконавців.

Разом з тим, доводи заявника не доводять ту обставину, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю стосовно клієнта - боржника ОСОБА_3 , може бути використана в якості доказу бездіяльності суб`єктів оскарження, при виконанні рішення суду всупереч вимогам профільного закону - Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність, або відсутність інформації щодо грошових коштів, які належать боржнику і перебувають на рахунках у банківських установах, на переконання суду, не входить до предмета доказування у даній категорії справ, а саме щодо вчинення суб`єктом оскарження дій або допущення бездіяльності під час виконавчого провадження, прийняття рішень, які не відповідають серед іншого вимогам Закону України «Про виконавче провадження» що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Обов`язок отримувати інформацію, в тому числі і конфіденційну, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання судового рішення є обов`язком виконавця, і не може, в силу приписів ст. 19 Конституції України, бути покладеним на інші органи, проте в разі встановлення наявності порушення такого обов`язку може слугувати підставою для застосування судом положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

За встановлених обставин, керуючись положеннями ст. ст. 84,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя