КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/314/20
Провадження № 2-з/488/6/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №60715822, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_3, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Мотивуючи заяву тим, що позивач - ОСОБА_1 , в січні 2020 року отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відносно нього, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 06.12.2019 року за виконавчим провадженням ВП №60715822, відкритого відповідно до виконавчого напису № 5274 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича виданого 06.11.2019 року. За вказаним виконавчим написом стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ - 39508708, вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, засоби зв язку - 044 - 581 5292).

На твердження ОСОБА_1 , незаконність виконавчого напису нотаріуса на стягнення грошової суми боргу, полягає в тому що у нього не має боргових зобов"язань перед відповідачем, на підставі того, що він не перебував у правовідносинах з вказаною юридичною особою.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, то на думку суду воно є не коректним і таким, що не відповідає приписам ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на підставі того, що питання зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією виконавця (державного/приватного) за умови, що для цього є підстави обумовлені законом.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 60715822 перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, відкритого відповідно до виконавчого напису № 5274 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича виданого 06.11.2019 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська