ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4969/20
Провадження № 2/210/1975/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що працюючи на ш. Північна та ш. Артема ДП РУ ім. Кірова, правонаступником яких є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в період часу: з 19.03.1982 року по 09.07.1982 року на посаді підземного гірника дільниці №1 ш. Північна; з 09.09.1982 року по 22.03.1999 року на посаді підземного машиніста скреперної лебідки дільниці № 1 ш. Північна; з 13.12.1999 року по 04.07.2000 року на посаді підземного гірника очисного забою дільниці №3 ш. Артема, виконував роботи в підземних умовах шахти, де підпадав під вплив на організм шкідливого виробничого фактору, а саме пилу, концентрація якого перевищувала граничнодопустиму, внаслідок мавших місце порушень нормативного провітрювання гірничих вироботок і незастосування комплексів пилеподавлення.

Внаслідок заподіяння шкоди, 04.03.2009 року він вперше пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 20% з 23.02.2009 року безстроково, рекомендовано медикаментозне лікування, вироби медичного призначення.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель з утрудненим виділенням слизового-в`язкого харкотиння. Внаслідок постійних больових відчуттів та приступів кашлю, особливо в нічний час, порушується сон, що не дозволяє нормально відпочивати, призводить до зниження уваги в денний час доби, до постійного відчуття втоми, перебування позивача в напруженому стані, стані роздратованості. Таким чином, наявність даних негативних явищ в його житті свідчить про постійне перенесення больових відчуттів, про необхідність проходження лікування, про необхідність нераціонально витрачати час, залучати додаткові зусилля для організації свого життя, а також вказує на відсутність у нього можливості в достатній мірі реалізовувати свої наміри в професійній сфері, повноцінно працювати, реалізовувати свої звички та бажання, що в свою чергу, призводить до зниження якості життя та зменшення благ, які він мав до моменту отримання професійного захворювання та втрати професійної працездатності.

Відповідно до Додатку № 1 до Наказу № 165 від 19.04.2001 року «Укрупнений перелік об`єктів та виробничих потужностей РУ ім. Кірова, що підлягають передачі на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь»», шахта ім. Артема та ш. Північна, на яких працював позивач, відійшла до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником яких є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94460,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою від 26.08.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» Тер-Товмасян Ю.Г. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтувала тим, що згідно акту причин виникнення хронічного професійного захворювання та копії трудової книжки позивач, його загальний стаж роботи у мовах впливу шкідливих факторів становить 17 років 7 місяців. В п.16 акту зазначено, що працюючи з 19.03.1982 року по 22.03.1999 року підземним гірничим робітником, підземним машиністом скреперної лебідки, підземним гірничим робітником очисного вибою на шахті «Северная» РУ ім. Кірова ВР «Кривбасруда» та з 13.12.1999 року по 04.07.2000 року підземним гірничим робітником очисного вибою на шахті ім. Артема РУ ім. Кірова Мінпрому України та ДП «РУ ім. Кірова» ДАК «Укррудпром», ОСОБА_1 виконував роботи в підземних умовах шахти, де підпадав під шкідливу дію пилу, концентрація якого перевищувала ГДК внаслідок мавших місце порушень нормативного провітрювання гірничих виробіток і незастосування комплексів пилеподавлення. Зазначає, що на баланс КДМГК «Криворіжсталь» згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №615 від 19.04.2001 року «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано окремі об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» для збільшення статуного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав та обов`язків від ДП «Рудоуправління імені Кірова» до КДГМК «Криворіжсталь» не відбувся. Отже, ПАТ «АМКР» не є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова». Крім того, вважає розмір маральних страждань, заявлений позивачем до стягнення, завищеним, таким, що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на підприємстві відповідача, що підтверджується трудовою кгнижкою (а.с. 17-27, 28-30).

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від 15.01.2009 року професійне захворювання виникло за тих обставин, що ОСОБА_1 з 19.03.1982 року по 22.03.1999 року, працюючи підземним гірничим робітником, підземним машиністом скреперної лебідки, підземним гірничим робітником очисного вибою на шахті «Південна» РУ ім. Кірова ВО «Кривбасруда» та з 13.12.1999 року по 04.07.2000 року підземним гірничим робітником очисного вибою на шахті ім. Артема РУ ім. Кірова Мінпрому України та ДП «РУ ім. Кірова» ДАК «Укррудпром», виконував роботи в підземних умовах шахти, де підпадав під шкідливу дію пилу, концентрація якого перевищувала ГДК в наслідок мавших місце порушень нормативного провітрювання гірничих виробіток і незастосування комплексів пилеподавлення (а.с. 12-13).

Згідно довідки МСЕК від 04.03.2009 року ОСОБА_1 первинно встановлено 20% первинно втрати професійної працездатності з 23.02.2009 року безстроково (а.с. 10, 11).

Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що ПАТ «АМКР» не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», оскільки згідно з наказом Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 р. «Про подальшу реструктуризацію РУ «ім. Кірова»» майно державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», на якому позивач працював, було передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 94460,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 20% втрати професійної працездатності.

При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 70000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 94460,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, , на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Решту частину позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко