Справа № 664/637/20
Провадження № 2-з/664/16/20
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. розглянувши заяву про забезпечення позову подану до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності заявникові (абонент з особовим рахунком (ЕІС-код) 21130). В заяві зазначено, що заявник має намір подати позовну заяву до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії. Предметом вказаного позову є визнання протиправними та недійсним рішень комісії АТ «Херсонгаз», протоколів та актів комісій та уповноважених представників АТ «Херсонгаз», оскарження результатів експертизи, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, які в сукупності призвели до безпідставного донарахування та виставлення рахунку ОСОБА_1 на відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим, на суму 85847,77 грн. Вимога про визнання протиправним та недійсним рішень АТ «Херсонгаз» про визначення донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного споживача та є загрозою припинення газопостачання споживачу.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір щодо об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що є побутовим, на суму 85847,77 грн.

Суд, враховуючи обсяг та характер позовних вимог, що можуть бути заявлені, приходить до висновку, що існує реальна загроза припинення газопостачання заявнику, що з врахуванням відсутності в нього альтернативного газопостачання під час опалювального сезону, може перешкодити ефективному захисту прав позивача.

За таких обставин такий захід забезпечення позову шляхом заборони АТ «Херсонгаз» вчиняти дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку, буде співмірним до характеру позовних вимог, що можуть бути заявлені позивачем, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони АТ «Херсонгаз», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, , вчиняти дії з припинення розподілу природного газу шляхом відключення житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (абонент з особовим рахунком (ЕІС-код) 21130), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров