Справа № 315/1448/19
Номер провадження № 2/315/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов анкети-заяви №б/н від 19.10.2017 року відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами, починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 18.08.2019 року склала в сумі 12120,44 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту в сумі 8028,99 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 2597,82 грн., заборгованість за нарахованими відмотками в сумі 440,28 грн, нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 0 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 0 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 553,35 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2017 року станом на 18.08.2019 року в сумі 12120,44 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

15.11.2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

15.11.2019 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначена до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 13.01.2020 року.

09.01.2020 року до суду звернулась відповідач з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що вона не отримала кредитний ліміт на картковий рахунок, заперечує проти того, що нею укладався договір про надання кредиту, так як такого договору не підписувала, вона не знайома з Умовами та Правилами надання банківських послуг, від її імені заяву підписала її донька, яка і отримала кредит в сумі 2000 грн., яка і користувалася ним, вважає, що позивач може ставити питання лише про повернення 2000 грн. кредиту, вважає, що договір з нею не був укладений, позивач завів її доньку в оману, яка мабуть підписала заяву про надання їй кредитної лінії, вона зверталася до позивача для вирішення питання по кредиту, однак згоди не було досягнуто, прохала розглянути справу в загальному позовному провадженні, відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на її користь судові витрати.

13.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у судовому розгляді до 13.02.2020 року.

13.02.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у судовому розгляді до 27.03.2020 року.

24.02.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг на підставі заяви відповідача від 19.10.2017 року, який є договором приєднання та складається з заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився, про що зазначив в своїй заяві та тарифів банку, відповідачу був наданий картковий рахунок з грошовими коштами, до яких остання мала доступ за допомогою пластикової картки, факт укладення договору підтверджується копією кредитного договору, копією паспорта відповідача, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, фото клієнта з карткою, прохала задовольнити позов.

19.03.2020 року до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_4 з запереченнями на відповідь, в яких посилалася на те, що відсутні дані про процентну ставку, строк дії кредитного ліміту, суму кредитного ліміту заява не містить, не надано суду Умов та Правил надання банківських послуг, прохала в задоволенні позову відмовити.

27.03.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 06.05.2020 року.

15.04.2020 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_5 з поясненнями, в яких посилався на ч.1 ст.634, ч.1 ст.207 ЦК України вважав, що між сторонами укладено договір банківського обслуговування, який складається з заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів, якими обмінялися сторони, прохав позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов не визнала, суду пояснивши, що договір про надання банківських послуг з нею не укладався, заяву на отримання кредиту, кредитну картку вона отримала, однак пам`ятку, Умови та Правила надання банківських послуг та тарифи банку їй для ознайомлення не надавались, кредитний ліміт був 2000 грн., коли вона звернулася до банку, то їй відмовили у видачі копії договору про надання банківських послуг, у неї було дві кредитні картки, однак в день отримання другої кредитної картки останньою вона не змогла користуватися, так як її в той же день заблокували, прохала в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 О ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо укладення договору про надання банківських послуг з відповідачем, так як заява-анкета не містить інформації щодо умов договору та кредитного ліміту, останні не надані відповідачу, прохала в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

19.10.2017 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується її копією.

Відповідач отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується поясненнями відповідача, її фотографією та інформацією представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідач не отримала пам`ятку, Умови та Правила надання банківських послуг та тарифи банку, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, письмовими поясненнями представника ОСОБА_3

19.10.2017 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 700 грн., що підтверджується випискою з її рахунку.

14.05.2018 року відповідачу був збільшений кредитний ліміт до 2000 грн., що підтверджується випискою з її рахунку.

Відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн., що підтверджується позовом, поясненнями відповідача в судовому засіданні та випискою з її рахунку.

На момент розгляду справи судом відповідач кредит в розмірі 2000 грн. не повернула.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 19.10.2017 року, підписаної відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 19.10.2017 року, підписана відповідачем.

Як слідує зі змісту цієї анкети-заяви «підписанням цієї анкети-заяви відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднуюсь до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ Приватбанк, які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою та яка разом з пам`яткою клієнта, тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого я отримав шляхом самостійного роздрукування», що підтверджується копією анкети-заяви.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд доходить висновку, що відповідач як споживач банківських послуг не був належним чином ознайомлений з умовами укладеного ним 19.10.2017 року договору про банківське обслуговування при підписанні анкети-заяви, так як позивачем відповідачу не було надано Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк, пам`ятку клієнта та тарифи банку, а тому не можна вважати укладеним 19.10.2017 року між сторонами договір про банківське обслуговування.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в частині повернення кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., який отримала, але не повернула відповідач.

Таким чином сума задоволених позовних вимог становить 2000 грн.

В задоволенні вимоги решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково на суму 2000 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 316,99 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами договору про надання банківських послуг №б/н від 19.10.2017 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_2 МФО 305299 заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 19.10.2017 року станом на 18.08.2019 року в сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 316,99 грн., а всього 2316,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 12.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.