ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4572/20 Справа № 2-808/11 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено номера виконавчих проваджень у яких здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна