УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/960/13-ц

провадження № 22-ц/4809/831/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено; звернено стягнення на предмет застави - автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року; визнано право власності на автомобіль DAIHATSU модель Terios, 2008 року випуску, тип: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір сірий, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі стверджується, що скаржник не був залучений судом до участі у справі, однак, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року порушує його права та законні інтереси як заставодержателя рухомого майна, право власності на яке оспорюваним рішенням визнано за позивачем. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року. Як стверджує скаржник, обґрунтовуючи заявлене клопотання, зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 30 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк подати до апеляційного суду: апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування скаржника, а також обставини та докази на їх підтвердження, що оскаржуване судове рішення стосується саме ТОВ «Вердикт Капітал»; копії уточненої апеляційної скарги з додатками для учасників справи (з усунутими недоліками); обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку та неможливість своєчасного звернення до суду.

07 серпня 2020 року скаржник направив на адресу суду заяву на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги. Стосовно найменування скаржника зазначив, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», про що свідчить незмінний код ЄДРПОУ. Додатково скаржником надано до апеляційного суду копію витягу з нової редакції Статуту товариства, а також копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року № 01/08-2018, змістом яких підтверджуються доводи про зміну назви юридичної особи скаржника.

В частині обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник вказує, що оскільки зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то доказів на матеріальних носіях надати не може, адже жодним чином такий процес не фіксував. Необхідність пошуку інформації в реєстрі у скаржника виникла у процесі звернення стягнення на майно боржника - відповідача у даній справі.

Відповідно до ухвали від 31 серпня 2020 року з підстав, що в ній зазначені, скаржнику продовжено строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали; постановлено в межах встановленого судом строку надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій вказати повне найменування скаржника відповідно до кількості учасників справи; відповідно до кількості учасників справи заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити обставини, які є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника, пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для апеляційного оскарження рішення суду у даній справі в межах розумного строку, а також належні докази на підтвердження таких свої доводів.

Також скаржнику було роз`яснено, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, до відома скаржника доведено, що у разі невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику. У випадку ж, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11 вересня 2020 року, тобто в межах визначеного апеляційним судом строку, скаржником направлено до суду апеляційну скаргу, в якій відповідно до вимог процесуального закону вказано повне найменування юридичної особи, а також заяву на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Зі змісту заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник посилається на ті ж самі обставини, які наводились ним у заяві від 08 серпня 2020 року № 15139 (а.с. 164). Зазначає, що доказів на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду надати не може, оскільки з його змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Необхідність пошуку інформації в реєстрі у скаржника виникла у процесі звернення стягнення на майно боржника - відповідача у даній справі.

Обставиною, що сприяла пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник називає незалучення його судом першої інстанції до участі у справі. Просить визнати зазначену обставину поважною.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, апеляційний суд враховує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Чинне процесуальне законодавство не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При цьому, на суд покладається обов`язок обґрунтовувати відповідне своє рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Виходячи з викладеного, клопотання чи заява про поновлення встановленого законом процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено та зазначено в ухвалі від 07 вересня 2020 року, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі №401/308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Кредекс Фінанс», Відділ Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - автомобіля марки «Daihatsu», моделі «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 , накладеного постановами від 16 лютого 2011 року та від 28 лютого 2014 року при примусовому виконанні рішення суду. Зазначеною ухвалою суд залучив до розгляду справи у якості третіх осіб ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції та ТОВ "Кредекс Фінанс", правонаступником якого, за доводами самого скаржника, є ТОВ «Вердикт Капітал». Обгрунтовуючи позов у справі №401/308/15-ц, ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року він став власником вказаного транспортного засобу, коли виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» були відсутні. 09 липня 2015 року, вирішуючи по суті спір у справі №401/308/15-ц, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_2 , представники Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції, ТОВ «Кредекс Фінанс» про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули. Дана справа переглядалася в суді апеляційної інстанції, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року.

Враховуючи, що підставою позову, пред`явленого у справі №401/308/15-ц, є саме оскаржуване ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі судове рішення та беручи до уваги, що скаржник був залучений до участі у справі№401/308/15-ц і належним чином повідомлений про дату, час та місце її судового розгляду, апеляційним судом визнано сумнівними та не прийнято до уваги доводи про необізнаність скаржника про існування рішення суду у даній справі до 30 березня 2020 року.

Зважаючи на те, що про існування оскаржуваного рішення скаржник був обізнаний ще у 2015 році, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з моменту постановлення судового рішення до його оскарження скаржником, апеляційним судом було наголошено на необхідності зазначення скаржником обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою в межах розумного строку. Апеляційна скарга подана по закінченню понад шести років після ухвалення оскаржуваного рішення.

Однак, у заяві ТОВ «Вердикт Капітал» від 10 вересня 2020 року № 1009 обґрунтованих доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі також не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

За викладеного, у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків(ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич