УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Вітковська А.С., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа та стадії підготовчого провадження.

02.09.2020 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 втретє подано заяву про зміну предмету позову.

До підготовчого засідання 11.09.2020 представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, у зв`язку з тим, що позивачем до заяви долучено дублікат чека про сплату судового збору, тоді як відповідно до вимог процесуального законодавства, має бути оригінал.

У підготовчому засіданні 11.09.2020 представник відповідачів ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання. Представник позивача зазначив, що у зв`язку з втратою оригіналу квитанції, до заяви долучено її дублікат.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання про залишення без руху заяви про зміну предмету позову, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаних положень закону, судом здійснено перевірку та встановлено, що сума судового збору, відповідно до дубліката квитанції 0.0..1 у розмірі 840,80 гривень, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України 28.05.2020.

Крім цього, до підготовчого засідання представником відповідачів ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення справи для розгляду по суті. У клопотанні представник вказує на те, що визначений законом строк проведення підготовчого засідання сплив 30.06.2020. Представник відповідачів зазначає, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; представник посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення клопотання, після прийняття заяви про зміну предмету позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання, вважає, що викладені у ньому аргументи, є слушними, клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи, чи слід прийняти заяву позивача про зміну предмету позову, суд, у контексті аргументів, що викладені у клопотанні про призначення розгляду справи по суті, вирішив проаналізувати хід підготовчого провадження у даній справі та встановив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2020. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. Одночасно під час відкриття провадження у справі вирішено клопотання позивача про витребування доказів з КНП «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» та у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника О.М. Підготовче засідання було призначене на 19.05.2020.

За ухвалою суду 07.05.2020 від приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника О.М. надійшла копія оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

08.05.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020 з КНП «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» надійшов оригінал медичної картки ОСОБА_6

15.05.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 було розглянуто та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: витребувано у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника Олександра Миколайовича належним чином завірену копію довіреності, посвідчену 23.10.2019 приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Мельником О.М., зареєстровану у реєстрі за № 2192; розглянуто та відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху; розглянуто та задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків; розглянуто та задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

26.05.2020 на виконання вимог ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. надіслав до суду копію витребуваної довіреності, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 на продаж квартири.

27.05.2020 на виконання вимог ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Крижанівський А.П. надіслав копію спадкової справи № 58/2020, відкритої щодо майна померлої ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні 29.05.2020 було розглянуто питання прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 28.05.2020 (подано до суду 29.05.2020) та відмовлено у її прийнятті, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо надсилання копії заяви про зміну предмету позову учасникам справи та неподанням суду доказів такого направлення. Заяву про зміну предмету повернуто позивачу.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.05.2020 судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків; розглянуто та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3 ; розглянуто та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, витребувано у приватного нотаріуса Крижанівського Андрія Петровича належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 13.09.2018, номер в реєстрі нотаріальних дій 1212.

15.06.2020 на виконання вимог ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2020 приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Крижанівський А.П. надіслав копію заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 13.09.2018, номер в реєстрі нотаріальних дій 1212.

17.06.2020 через канцелярію Барського районного суду Вінницької області позивач вдруге подала заяву про зміну предмета позову (датована 16.06.2020), заява аналогічного змісту з заявою про зміну предмета позову від 28.05.2020.

18.06.2020 підготовче засідання було відкладено за клопотанням співвідповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він отримав судову повістку та копію ухвали про залучення його до участі у справі як співвідповідача 17.06.2020, тому не мав можливості підготуватися до засідання, крім того, просив урахувати, що він людина похилого віку та має дотримуватися обмежень, пов`язаних з карантином. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 висловлювали думку про можливість проведення та закінчення підготовчого засідання.

03.07.2020 підготовче засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 висловлювали думку про можливість проведення та закінчення підготовчого засідання.

У ході підготовчого засідання 10.08.2020 судом було відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України неподанням суду доказів надсилання копії заяви про зміну предмету позову учасникам. Крім того, було розглянуто та відмовлено у клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду; клопотання було обґрунтоване тим, що у позовній заяві некоректно наведено паспортні дані позивача.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явилася позивач ОСОБА_1 , інші учасники не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі, про що надав докази. Підготовче засідання було відкладено.

02.09.2020 після засідання через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 втретє подано заяву про зміну предмету позову. Відповідно до змісту заяви позивач просить визнати недійсною довіреність від 23.10.2019, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 продати її квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру.

У підготовчому засіданні 11.09.2020 представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 підтримали подану заяву, з підстав, що викладені у ній.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечив проти приєднання до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову, зазначив, що даною заявою позивач змінює не лише предмет, а і підставу позову, зазначає нові обставини, що заборонено процесуальним законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, втретє розглядаючи заяву позивача про зміну предмету позову, вважає, що підлягають застосуванню такі процесуальні норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до пунктів 10 та 11 частини третьої ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з положеннями частин 3 та 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З наведеного вище вбачається, що необхідні для заяви про зміну предмету позову документи були витребувані судом за клопотанням позивача та отримані судом 26.05.2020. Двічі судом було повернуто заяву, у зв`язку з недотриманням позивачем процесуальних вимог звернення до суду з такою заявою. Таким чином, позивач реалізовує своє право на подачу заяви про зміну предмету позову вже майже чотири місяці, що вдвічі перевищує строк підготовчого провадження, що визначений законодавцем. Як вірно зазначив у підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 , суд повинен забезпечувати дотримання рівності сторін у процесі.

На думку суду, наведені вище обставини свідчать про зловживання процесуальними правами позивачем, що призвело до порушення однієї із основних засад здійснення цивільного судочинства, якою є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 28.09.2020 об 11.00 год. з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя