Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4356/16-ц

провадження № 61-13722св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Управління освіти Костянтинівської міської ради на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 06 червня 2016 року № 195-К/ТР про притягнення її як завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 до дисциплінарної відповідальності. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 412к/тр в частині її звільнення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка», поновити її на роботі на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Управління освіти Костянтинівської міської Ради, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2016 року по день розгляду справи в суді, виходячи з розрахунку середнього заробітку 221,93 грн за кожен день.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року цивільну справу № 233/4356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільну справу № 233/5219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний № 233/4356/16-ц.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 06 червня 2016 року № 195- к/тр про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 жовтня 2016 року №412- к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка». Стягнуто з Управління освіти Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71 596,80 грн без урахування суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Управління освіти Костянтинівської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 1 818,37 грн.

В касаційній скарзі Управління освіти Костянтинівської міської ради просить скасувати постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Управління освіти Костянтинівської міської ради на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. С. Жданова

С. О. Карпенко