Справа № 282/495/20
Провадження № 2/282/222/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В. до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Любарського районного суду від 15.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Любарського районного суду від 06.08.2020 року у даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 року.

10.09.2020 року судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача адвоката Коробко Д.В. у зв`язку з його участю в іншій цивільні справі в Малиновському районному суді м.Одеси, про що останній зобов`язався надати відповідні докази у наступне судове засідання.

21.09.2020 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції, оскільки він постійно перебуває за місцем проходження служби у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Однак ухвалою суду від 21.09.2020 року в задоволенні даного клопотання відповідачу було відмовлено з підстав передбачених ст.212 ЦПК України.

24.09.2020 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в зв`язку з перебуванням останнім на службі у в/ч НОМЕР_1 згідно наказу командувача НГУ №18о/с від 09.02.2017 року та контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України.

Представник відповідача адвокат Коробко Д.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123). Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи у відсутності сторони відповідача. Щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки відповідачем не надано доказів про проходження служби у зоні АТО чи ООС, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Однак, розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку представника позивача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_2 виданого 28.02.2017р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду офіцера (психолога) групи психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_3 . Із копії даного посвідчення судом встановлено лише дату його видачі 28.02.2017 року, однак на який термін (чи безтерміново) його видано із копії посвідчення встановити не можна через відсутність у ньому цих відомостей.

Згідно копії Контракту про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу укладеного між МВС України в особі Командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що останній уклав даний контракт на заняття посади офіцера (психолога) гаубичного артилерійського дивізіону (змішаного) військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ). Пункт 3 даного контракту вказує, що він є строковим та укладений на 5 (п`ять) років. Однак із пунктів 8, 9, 10, 11, 12 встановити число місяць та рік його укладення та закінчення не можливо через відсутність таких даних.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 особисто неодноразово приймали участь у судових засіданнях 25.06.2020, 10.07.2020, 23.07.2020, 06.08.2020 року і перебування на проходженні служби ОСОБА_2 це не впливало. Також, із поданого ОСОБА_2 письмового клопотання від 21.09.2020 року про призначення засідання в режимі відеоконференції останній зазначив, що його постійне місце проходження служби у в/ч НОМЕР_1 (адреса постійної дислокації АДРЕСА_1 ). Так, відповідач не надав суду належних доказів неможливості приймати участь в судових засіданнях. Також відсутні будь-які докази не можливості розгляду справи за його відсутності, враховуючи обставини справи, і те, що у нього є представник адвокат Коробко Д.В., який може і має право приймати участь у судових засіданнях. Суд також враховує, те, що на військовій службі відповідач перебуває не в окремих районах Донецької чи Луганської областей де проходить АТО/ООС, а тому при розгляді справи суд має забезпечувати баланс між правами та обов`язками всіх учасників процесу, а не лише відповідача, який з вищевказаних причин не надав суду переконливих доказів для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.43, 49, 222, 223, 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук