Провадження №2/523/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання права користування житловими приміщенням та визнання наймачем, та за зустрічним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання права користування житловими приміщенням та визнання наймачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка була дружиною та проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Інших членів сім`ї у нього немає. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивачка не може потрапити до вказаної квартири оскільки відповідач КП «ЖКС «Пересипський» в цьому перешкоджає. Тому вона просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зобов`язання КП «ЖКС «Пересипський» демонтувати мур перед входом в квартиру, визнати за нею право користування цією квартирою та визнати її наймачем цієї квартири.

Відповідач Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради позов не визнала, та звернулася до суду з зустрічним позовом про виселення позивачки з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Вона послалась на те, що доказів проживання однією сім`єю позивачки та померлого суду не надано, а тому у позивачки немає права користування спірною квартирою, та її слід виселити з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивачки надав суду заперечення на зустрічний позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник КП «ЖКС «Пересипський» в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справі вбачається, що спірна квартира належить до комунальної форми власності. Основний квартиронаймач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час в квартирі нікого не зареєстровано.

Також судом встановлено, що померлий ОСОБА_2 одружений на позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Таким чином судом встановлено, що позивачка є членом сім`ї померлого квартиронаймача ОСОБА_2 та вона згідно ст..ст. 64, 65 ЖК України одержала усі права, що витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі право постійного проживання у зазначеній квартирі.

Таким чином позивачка має право користування квартирою, а КП «ЖКС «Пересипський» не має право перешкоджати їй в цьому.

Щодо вимоги про визнання позивачки наймачем спірної квартири, то ця вимога є передчасною, оскільки право користування спірною квартирою у позивачки виникне на підставі цього рішення, та позивачці відповідачем Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради ще не відмовлено в укладанні договору найму, в супереч вимогам ст. 106 ч.1 ЖК України, а тому спір з цих підстав ще не виник.

Щодо зустрічного позову то задоволення первісного позову повністю виключае можливість задоволення зустрічного позову, тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно ст.. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору на користь позивачки.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 106 ч.1 ЖК України, ст.ст. 259,263,265,272 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання права користування житловими приміщенням та визнання наймачем задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтування муру перед входом в квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: