Справа № 2-3127/2009
№ провадження 6/495/131/2020
УХВАЛА

Про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа

"24" вересня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Представник Товариства з обмеженою відповідністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що 17 грудня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

В 2016 році Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК», звернулось до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 52520410. Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 07.12.2017 р. виконавчий лист 2-3127/09 від 11.05.2010 р. повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договором, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до вищевказаним кредитним договором за № 018-в/47 від 28.05.2008 р., укладеного, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору іпотеки від 28.05.2008 р. за р. № 2071.

07 грудня 2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у особі ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якої виконавчий лист № 2-3127/09 від 11.05.2010 року повернуто стягувачу. Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи заявник не з`явилися, про день слухання справи були повідомлялись належним чином, причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

В 2016 році Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК», звернулось до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 52520410. Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Б.Ю. від 07.12.2017 року виконавчий лист 2-3127/09 від 11.05.2010 р. повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договором, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до вищевказаним кредитним договором за № 018-в/47 від 28.05.2008 року, укладеного, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору іпотеки від 28.05.2008 року за № 2071.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що 07 грудня 2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у особі ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якої виконавчий лист № 2-3127/09 від 11.05.2010 року повернуто стягувачу. Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказувала на їх втрату, що унеможливлювало пред`явлення їх до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення з 2009 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Змінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідністю «ВЕРРА ФІНАНС», , адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11, за виконавчим листом №2-3127/09 виданим Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області 11.05.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3127/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Політехнічне відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: