Справа №464/7039/17
пр № 2-др/464/5/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7039/17

учасники справи:

заявник (відповідачка) ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

вимоги: ухвалення додаткового рішення

представники учасників справи:

позивача адвокат Колодій Ю.Ю.

Обставини справи

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2020 року у цивільній справі № 464/7039/17, яке набрало законної сили, позов задоволено та ухвалено наступне:

визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : ј частини квартири АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 40,0 кв.м; гараж АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1330 га в с.Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:026:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати право приватної власності:

- за ОСОБА_2 на: ј частини квартири АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 , розташований в АДРЕСА_5 12, по АДРЕСА_6 ; житловий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,1330 га в с.Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер :01:026:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- за ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 40,0 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн судового збору та 12 246 грн за проведення експертизи.

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

відстрочити стягнення витрат до повного закінчення карантину;

виписати (зняти з реєстрації) з квартири за адресою: АДРЕСА_7 всіх хто там зареєстрований та не проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

зобов`язати позивача надати можливість забрати речі, які є спільним майном подружжя і не потрібні позивачу, а також повернути ключі від квартири і підвального приміщення.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності необхідності розглядається без виклику учасників справи у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За вимогами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку наведеної норми закону, закінчення строку на виконання рішення не встановлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Як вбачається із рішення суду від 17 лютого 2020 року заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю, вимоги про зняття осіб з реєстрації та зобов`язання позивача до вчинення дій не заявлялися та не були предметом позову, докази по таких вимогах не досліджувалися судом та сторонами не надавались пояснення Суд вирішив по суті всі заявлені вимоги.

Відстрочення виконання рішення вирішується в порядку та з дотриманням положень ст.435 ЦПК України (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання), а ухвалення додаткового рішення допускається при невирішенні питання про такі витрати, чого немає у даному випадку.

З наведених положень закону та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідачкою у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення такого, а також ці підстави не встановлені судом, а тому необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскільки розгляд справи здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судове рішення складено та підписано 04 травня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко