Справа № 522/2511/19
Провадження №2-з/522/167/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси із 01.03.2019 року перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів.

До суду 11.03.2020 року надійшла заява представника позивача, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що у процесу розгляду даної справи позивачем заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, між тим у задоволенні клопотання було відмовлено, що призвело до зміни власників вказаних квартир до розгляду справи по суті. А саме на підставі свідоцтва серія та номер 5021, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А., виданого на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 15.10.2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ПАТ «МТБ Банк». Право власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ТОВ «Діоніс 2020» на підставі свідоцтва серія та номер 5023, виданого 25.10.2019 року приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А., виданого на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 15.10.2019 року. Отже, вважає, що на теперішній час є реальний ризик втрати можливості виконання судового рішення у разі задоволення судом у майбутньому вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Суд вбачає, що позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про:

- визнання квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини на вказані квартири;

- визнання недійсним кредитний договір від 09.11.2007 року №00386/FO, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі заступника керуючого філією ВАТ «МТБ Банк» у м. Одесі Рехсана Дмитра Володимировича та ОСОБА_2 (позичальник);

- визнання недійсним кредитний договір від 19.12.2007 року №00389/FO, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі заступника керуючого філією ВАТ «МТБ Банк» у м. Одесі Ляшенко Станіслава Олексійовича та ОСОБА_2 (позичальник).

При цьому за розглядом справи встановлено, що у межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-7392/09 від 23.06.2019 року приватним виконавцем було передано на реалізацію з електронних торів ДП «Сетам» майно боржника ОСОБА_2 , яке перебувало в іпотеці банку, а саме квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 . У результаті проведення процедур електронних торгів право власності на квартиру АДРЕСА_3 набуло ПАТ «МТБ Банк» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5021), на квартиру АДРЕСА_4 набуло ТОВ «Діоніс 2010» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5023).

Отже, враховуючи встановлення факту, що спірні квартири були реалізовані у порядку виконання судового рішення по справі №2-7392/09, а також предмету позовних вимог, зважаючи на відсутність доказів із боку представника позивача про можливість подальшого відчуження спірного майна, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Окрім того, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними твердження представника позивача з приводу того, що відмова в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову призвела до зміни власників вищевказаних квартир, оскільки заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя була повернута судом без розгляду ухвалою суду від 16.09.2019 року, питання з цього приводу по суті не розглядолось. Окрім того, вказане клопотання про забезпечення позову було подано пізніше проведених торгів.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власників майна, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 151-153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 16.03.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі