Справа № 357/6075/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому просить суд визнати факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з січня 2014 року до 24 грудня 2018 року; розділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:033:0014; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:033:0015; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Ухвалою суду 26.08.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження з проведенням розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 10.03.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак, в судові засідання, призначені на 07.09.2020 та 18.09.2020 року позивачка та її представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з вищевказаним, зазначені дії сторони позивача суд вважає такими, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель