Провадження № 22-ц/812/1655/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6074/19
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач через свого представника 11 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу (а.с.151), в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат Труба К.Б. посилалась на те, що копію рішення суду не отримувала, про наявність рішення суду дізналась 31 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для подачі доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду позивачем. Крім того, ухвалою суду було витребувано матеріали цивільної справи з метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали суду, адвокатом Трубою К.Б. надано заяву, в якій зазначено, що копію рішення суду було отримано нею вже після подання апеляційної скарги - 16 вересня 2020 року, а позивач взагалі не отримував копію рішення суду, оскільки судом вона йому не надсилалась.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення суду учасники справи присутніми не були (а.с.142). Відомості про направлення сторонам копії рішення суду в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься супровідний лист районного суду № 487/6074/19/13364/2020 від 14 липня 2020 року про направлення учасникам справи рішення суду від 02 липня 2020 року (а.с. 146). Між тим зазначений лист не може бути доказом направлення сторонам копії рішення від 21 липня 2020 року, оскільки він датований раніше за ухвалення рішення суду.

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаній заяві є відмітка про ознайомлення 31 серпня 2020 року (а.с. 147). Копію рішення суду було отримано адвокатом Трубою К.Б. лише 16 вересня 2020 року (а.с. 148), тобто вже після подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також, що позивачем подано апеляційну скаргу 11 вересня 2020 року (а.с.151), тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення його представника зі змістом повного рішення суду вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною акціонерного ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина