Дата документу 23.09.2020
Справа № 937/5469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2016 у розмірі 15120,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Зазначає, що 15.12.2015 з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2020 становить 15120,39 грн. і складається з: 12513,20 грн. заборгованість за тілом кредиту ( в т.ч. 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 12493,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам; 2607,19 грн. заборгованість по простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. заборгованість за пенею; 0,00 грн. нарахована комісія.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2016 р.)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 1433-1463 повного договору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано розділом 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України /ч.1 ст. 85 ЦПК України/ письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду (ч. 2 ст. 82 ГПК України /ч. 2 ст. 185 ЦПК України/). Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо (ч. 4 ст. 82 ГПК України /ч. 4 ст. 185 ЦПК України/). Частиною 7 статті 82 ГПК України / частиною 7 статті 85 ЦПК України/ передбачено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. На підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 85 ЦПК Україниу порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

В свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність огляду цього документу саме на веб-сайті банку. Також суд зауважує, що позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 01.03.2016, а не в інший період часу.

Крім того, до позовної заяви представником позивача долучені у письмовому вигляді витяг з Умов та правил надання банківських послуг з розділом 2.1.1., які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», а тому підстави для їх огляду за місцезнаходженням відсутні. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 85, 100, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Ковальова