У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2102/15-ц

провадження № 2/0285/155/20

05 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

представник позивача: Грушко О.О.

відповідач: представник ОСОБА_1 ,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ФАКТОР» до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року в сумі

3 124 314 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року замінено позивача у справі з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ФАКТОР» (Т.1, а.с. 258).

8.05.2019 року відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи (Т. 2, а.с. 68).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8.05.2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 2.09.2019 року, клопотання відповідача задоволено частково; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з поставленням експерту відповідних запитань (Т.2, а.с. 72, 121).

9.10.2019 року експертна установа надіслала до суду лист, у якому зазначила, що експертиза за ухвалою суду від 8.05.2020 року може бути виконана у ІІІ-IV кварталі 2020 року (Т. 2, а.с. 138).

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення, у яких він категорично не погоджується та заперечує щодо запропонованих судовим експертом строків проведення судово-економічної експертизи, оскільки такі строки є порушенням розумних строків розгляду справи (Т. 2, а.с. 157).

Листом завідувача відділення Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.11.2019 року матеріали зазначеної справи повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду, а ухвалу суду про призначення експертизи від 8.05.2019 року залишено без виконання (Т. 2, а.с. 163).

В судовому засідання представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та пояснив, що згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів. Згідно до вимог ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір, однак судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи відповідачем сплачено не було. Крім того, зазначена справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а тому проведення судової експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи. У разі ж задоволення судом клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник позивача просив доручити проведення зазначеної експертизи експертам Харківського відділення КНДІСЕ, а не Житомирського відділення КНДІСЕ, оскільки Харківське відділення КНДІСЕ менш завантажене і має можливість провести зазначену експертизу у більш коротші строки.

Представник відповідача заперечила щодо доручення проведення експертизи експертам Харківського відділення КНДІСЕ, оскільки судові експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Розділом І глави V параграфа 6 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання клопотання про призначення судової експертизи, а тому доводи представника позивача щодо несплати відповідачем судового збору за подання клопотання про призначення судової експертизи є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів представника позивача про необхідність проведення зазначеної судово-економічної експертизи не Житомирським, а саме Харківським відділенням КНДІСЕ, оскільки Харківське відділення КНДІСЕ менш завантажене і має можливість провести зазначену експертизу у більш коротші строки, суд виходить з наступного.

Згідно 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція № 53/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Однак, представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що Харківське відділення КНДІСЕ матиме можливість провести судово-економічну експертизу у більш коротші строки ніж Житомирське відділення КНДІСЕ.

З урахуванням зазначеного, а також того, що представником позивача не запропоновано іншу, замість Житомирського відділення КНДІСЕ, експертну установу, яка могла би провести відповідну судову експертизу у більш коротші строки, та не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Разом з цим, запропоноване відповідачем перше питання (Чи відповідає розрахунок заборгованості правовим позиціям Верховного Суду?) суд відхиляє у наведеному формулюванні, оскільки суть та зміст зазначеного питання сформульовано не у відповідності до вимог чинного законодавства та не може бути предметом дослідження в межах проведення судово-економічної експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне та необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції № 53/5, у кількості, необхідній та достатній для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 умовам договору про надання овердрафту

№ 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року?

2. Якою є реальна заборгованість ОСОБА_2 умовам договору про надання овердрафту № 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року?

3. За який період часу підлягають нарахуванню відсотки за договором про надання овердрафту № 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 285/2102/15-ц направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі надати на вимогу експерта у його розпорядження усі документи, які необхідні для виконання експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків