ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2224/19

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/400/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

Заявник: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання (суддя Парфененко О.Я.), постановлену у м.Мена, повний текст ухвали складено 02 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8217,61 грн за період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу. Ухвалу мотивовано тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що у заявника відсутня інформація про реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, про їх паспортні дані, а також офіційні електронні адреси. Вся відома інформація, яка ідентифікує боржників, надана товариством разом із судовим наказом. АТ «Облтеплокомуненерго» посилається, що договором про надання комунальних послуг між споживачами та товариством є договір приєднання, який був опублікований в газеті «Деснянська правда» №42 від 23 жовтня 2014 року, і який вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому порядку не надали заперечення щодо умов цього договору. Також, за доводами заявника, відсутність між сторонами спору укладеного в письмовій формі договору за наявності доказів надання відповідних послуг не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, у заяві повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Встановивши, що заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.163 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.3 ст.160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, тобто є виконавчим документом, зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або номеру і серії паспорта боржника, а також інших даних, які ідентифікують боржника, є обов`язковим, отже не зазначення таких даних є порушенням вимог, встановлених до змісту заяви про видачу судового наказу.

Також АТ «Облтеплокомуненерго» не було надано копію договору, за яким пред`явлено позовні вимоги. У заяві про видачу судового наказу не зазначено відомості щодо відсутності між сторонами укладеного договору про надання послуг. До заяви не додано Типового договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на який заявник посилався у заяві. При цьому розрахунок боргу по особовому рахунку не може бути доказом наявності фактичних договірних відносин між сторонами, оскільки складений однією стороною надавачем послуг.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу судового наказу було подано АТ «Облтеплокомуненерго» з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу. Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.

При цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про видачу судового наказу після усунення її недоліків, а також можливості звернутися до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: