УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6081/19

Провадження №2-п/751/10/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Кочкарьов Сергій Валерійович

позивач ОСОБА_2

відповідач ТОВ «Білоруський торговий дім «Залиман»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив :

Адвокат Кочкарьов С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення; прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2020 року у цивільній справі № 751/6081/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білоруський торговий дім «Залиман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова прийнято заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Білоруський дім «Залиман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами. Ухвалюючи заочне рішення, суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не повідомлений належним чином про наявність даної справи, місця, дати та часу розгляду справи, відсутні докази отримання ОСОБА_1 позовної заяви чи будь-яких документів, пов`язаних із справою. Усі поштові конверти адресовані відповідачу за місцем мешкання/реєстрації були повернуті до суду. Щодо наявності даної судової справи ОСОБА_1 дізнався після консультацій із адвокатом по іншим питанням. ОСОБА_1 не отримував також заочного судового рішення. Інформацію щодо наявності даної справи та судового рішення, адвокат Кочкарьов С.В. отримав на сайті «Судова влада України» та реєстрі судових рішень. Після чого, відповідач одразу звернувся за правовою допомогою до адвоката, який ознайомився із матеріалами справи у Новозаводському районному суді міста Чернігова 01 червня 2020 року та отримав заочне рішення суду 05 червня 2020 року.

Зазначає, що підставою для прийняття заочного рішення у даній справі, є заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/6846/15ц від 30 вересня 2015 року, згідно якого: позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно грошові кошти в сумі 476 535 грн. 00 коп. ОСОБА_1 подано до Новозаводського районного суду міста Чернігова заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/6846/15ц від 30.09.2015 року. Окрім того, наданий до суду позивачем документ не являється договором позики (борговою розпискою), оскільки не відповідає вимогам статей 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Також , ОСОБА_1 зазначає, що дві справи № 751/6846/15-ц та № 751/6081/19 між собою пов`язані, перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року та прийняте за наслідками його розгляду рішення, у подальшому вплине на рішення у справі 751/6081/19 року.

Відповідач переконаний, що у даній справі повинен бути застосований строк позовної давності, про що заявляється відповідне клопотання. Позивач повинен був звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами, не пізніше 14 жовтня 2016 року, оскільки 14 жовтня 2013 року було направлено вимогу про погашення заборгованості згідно боргової розписки від 08.10.2013 року до Відповідача-2 та повторно 28 жовтня 2013 року. У подальшому був укладений Договір № 8/04 про відступлення права вимоги від 30.06.2015року між позивачем та ОСОБА_3 . Таким чином, порушене право позивача виникло саме 14.10.2013 року.

16.07.2020 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2 на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких позивач просить залишити рішення без змін (а.с.150-155).

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вводить суд в оману щодо дати, коли він дізнався про існування заочного рішення у справі № 751/6846/15-ц, провадження № 2/751/1350/15 від 30.09.2015 року. Після отримання виконавчого листа № 2/751/1350/15 від 11.11.2015 року, позивач направив його до Хортицького ВДВС Запоріжського міського управління юстиції, виконавче провадження - ВП 49764235. По вказаному виконавчому провадженню, згідно заочного рішення у справі № 2/751/1350/15 від 30.09.2015 року, ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь держави 1827,00 грн. судового збору. 31.07.2018 року Хортицький ВДВС закрив вказане відповідне провадження на підставі того, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. У ВП 49764235 постанова про арешт коштів боржника на рахунках у банках не виносилась. Оскільки ОСОБА_1 частково виконав рішення суду, сплативши судовий збір, тим самим він визнав рішення суду та був належним чином ознайомленим про його зміст.

Крім того, у виконавчому провадженні ВП 58883833 від 16.04.2019 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, було накладено арешти на банківські рахунки відповідача ОСОБА_1 , які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанку» та ПАТ «Універсалбанку». ОСОБА_1 частково виконав заочне рішення у справі № 2/751/1350/15 від 30.09.2015 року, а тому його визнав і воно не може бути переглянуто.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , керуючись свободою договору, уклали між собою письмовий документ, який назвали розпискою Позивач вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватись статті 11, 509, 530 ЦК. Зазначена розписка на думку позивача, є одностороннім цивільно-правовим договором за яким одна сторона - ОСОБА_1 прийняв у повному обсягу на себе певні затрати, а кошти на вказані затрати він позичив у ОСОБА_3 . У зв`язку з цим вказаний документ розписка є договором, який суд у справі № 751/6846/15-ц визнав борговою розпискою.

ОСОБА_1 22.10.2013 року подав власнику ТОВ «Бела Русь» заяву про звільнення із посади директора, яка не була задоволена, і ОСОБА_1 залишається до теперішнього часу директором ТОВ «Бела Русь», а ОСОБА_3 його власником.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримані від ОСОБА_3 кошти не витратив на статутну діяльність ТОВ «Бела Русь», а витратив кошти на власні потреби, ОСОБА_1 заборгував вказані кошти ОСОБА_3 та згідно зазначеної розписки має повернути ОСОБА_3 кошти, не вказавши точну дату їх повернення.

Розгляд справи № 751/6846/15-ц, провадження № 2/751/1350/15 не закінчено, а тому у задоволенні заяви про скасування заочного рішення у справі № 751/6081/19 від 06.02.2020 року слід відмовити.

У судове засідання заявник та його адвокат не з`явився, адвокат Кочкарьов С.В. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та відповідача, заяву підтримують в повному обсязі та просять скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.02.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто солідарно із ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_1 299 056 грн 84 коп., стягнуто із ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. з кожного (а.с.5-63).

Рекомендованим листом від 10.02.2020 року заочне рішення направлене адресату ТОВ «Алюмотрейд», ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 2 та отримано ОСОБА_4 18.03.2020 року (а.с. 74).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кочкарьов С.В. отримав заочне рішення поштовим повідомленням 05.06.2020 року (а.с.105-106).

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, крім того докази, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.09.2015 року, у справі № 751/6846/15-ц, провадження № 2/751/1350/15, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного підлягає задоволенню, заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 6 лютого 2020 року у цивільній справі № 751/6081/19 , провадження №2/751/206/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 259, 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2020 року по справі № 751/6081/19 (провадження № 2/751/206/20) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський Торговий дім «Залиман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 10 листопада 2020 року на 10 годину 20 хвилин, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова