Справа № 333/5575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. У поданні державний виконавець вказує, що у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - Комунарський ВДВС) знаходиться виконавче провадження № 55035405 з примусового виконання виконавчого листа № 333/5575/15-ц виданого 12.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Індустріал Банк» суми у розмірі 12969,65 доларів СІЛА та 264783,34 грн.

01.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55035405.

У зв`язку з тим, що Боржник не сплачує суму заборгованості за виконавчим документом, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», НАІС, МВС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах наявні, арешт накладено, проте кошти для списання відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби України джерела отримання доходів за Боржником не зареєстровано.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої у боржника зареєстровано майно на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 та належить громадянам: ОСОБА_2 , РНОКПО НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_3 , проте в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація на зазначену частку нерухомого майна за кожною особою, так як не було проведено дій щодо виділення та реєстрації частки нерухомого майна відповідно до чинного законодаства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Враховуючи викладене звертається з даним поданням до суду.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області знаходиться подання ВДВС про визначення частки майна боржника після розгляду цивільної справи №333/5575/15-ц за позовом ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» до мене та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проти цього подання ВДВС про визначення частки майна боржника заперечую.

За змістом ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обпекти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. Проте вважаємо такі дії передчасними виходячи з наступного.

При цьому державним виконавцем не зазначено у поданні щодо встановлення наявності у боржника доходів, на які може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, у т.ч. і рухомого майна.

Оцінка вартості вказаного нерухомого майна (чи його частки) в матеріалах державного виконавця відсутня.

Окрім цього подання державного виконавця не містить переконливих доказів того, що боржник - ОСОБА_1 спільно володіє майном з іншими особами, чи є це майно на яке посилається державний виконавець спільної сумісної власністю, чи належним чином повідомлялася про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження, та відмовилася виконати рішення суду самостійно, а також, що державним виконавцем не встановлено наявність коштів в національній та іноземній валютах у боржника у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення за виконавчими листами у першу чергу згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не надано належних та допустимих доказів відсутності рахунків. Подання державного виконавця не містить відповідних відомостей.

Звернення державного виконавця до суду з даним поданням, яке являється крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, та є передчасним.

Керуючись ст. 260, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко