Справа № 491/1156/19
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря Гула О.Р.,

з участю сторін по справі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно позовної заяви, 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через відділення ПАТ «Укрпошта» в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області отримано з Ананьївського районного суду Одеської області листи із матеріалами цивільного позову, відкритого за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків начебто завданих їй в наслідок непроханого скроплювання земельної ділянки та втрати врожаю соняшника у 2016 році.

Як зазначають позивачі, вказаній справі, відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68, присвоєний номер - 491/1409/16-ц.

В позовній заяві позивачі зазначають, що за результатом розгляду вказаної цивільної справи 16 серпня 2018 року Апеляційним судом Одеської області постановлено рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено повністю. Постанова вступила в законну силу 16 серпня 2018 року. Відповідно до тексту постанови Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі № 491/1409/16-ц: «Оскільки позивачка належними і допустимими доказами не довела спричинення їй збитків відповідачем ОСОБА_3 , а залучена до участі у справі ОСОБА_4 не є належним відповідачем, відсутні підстави для ствердження про порушення прав та інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду».

Позивачі зазначають в позовній заяві, що виходячи із вище викладеного, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був необґрунтований та безпідставний.

При цьому, як зазначено в позовній заяві, в результаті розгляду цивільної справи №491/1409/16-ц, ініційованої за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму - 2261,05грн.: 1) проїзд представника для участі у судових засіданнях - 2201,97 грн.: засідання від 20 січня 2017 року - 208,54 грн.; засідання від 06 лютого 2017 року - 208,54 грн. засідання від 17 лютого 2017 року - 500,14 грн. засідання від 12 травня 2017 року - 189,27 грн. засідання від 16 червня 2017 року -206,87 грн. засідання від 04 серпня 2017 року - 888,61 грн.; 2) банківські послуги - 10,00грн.; 3) послуги зв`язку від ПАТ «Укрпошта» - 49,08 грн.

Також, в позовній заяві зазначено, що в наслідок ініціювання ОСОБА_2 розгляду цивільної справи № 491/1409/16-ц ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, а саме: 1) постраждала їх честь, гідність та ділова репутація, оскільки розповсюджувалася за місцем їхнього проживання, в т.ч. і в органах місцевого самоврядування, неправдива інформація про начебто їх спеціальні наміри завдати ОСОБА_2 матеріальну шкоду через заздрість. 2) завдано фізичного болю та страждання, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, а саме: - ОСОБА_4 вимушена була пройти курс лікування в наслідок підвищеного тиску, чого до цього жодного разу не було; - ОСОБА_3 , працюючи по господарству та постійно думаючи про вказаний цивільний позов, з необережності зламав руку, а від так також повинен був пройти відповідний курс лікування.

Як зазначено в позовній заяві, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , характеру немайнових втрат та з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 та № 1 від 27.02.2009), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оцінили моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) на кожного, а також за доцільним було б оприлюднити на засіданні чергової або позачергової сесії органу місцевого самоврядування заяви про виправдання їх в начебто навмисному завданні шкоди ОСОБА_2 .

Позивачі вказують на те, що керуючись статтею 16 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмово (лист від 08.10.2019) звернулися до ОСОБА_2 добровільно поновити порушені їх права та інтереси, а саме: 1) компенсувати понесені збитки в наслідок розгляду цивільної справи № 491/1409/16-ц, шляхом перерахування на банківський рахунок грошових коштів в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривень та 05 копійок; 2) виплатити по 10 000 (десять тисяч) гривень компенсації за завдану маральну шкоду, в наслідок ініціювання розгляду в суді цивільної справи № 491/1409/16-ц; 3) звернутися письмово до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 04380940) із письмовим зверненням, яке особисто зачитати у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед депутатами, під час чергової або позачергової сесії із наступним текстом: «Я, ОСОБА_2 , приношу свої найщиріші вибачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через нанесені образи в наслідок мого звинувачення них у 2016 році в начебто завданні мені збитків. Мої обвинувачення є неправдивими та протиправними. Я більше такого робити не буду. Будь ласка, пробачте мене!»; 4) суми вищевказаних грошей (п.п. 1-2) перерахувати на банківський рахунок за наступними реквізитами: р/р - НОМЕР_1 (ІВАN - НОМЕР_2 ) у ПАТ «ПриватБанк» МФО 305299, призначення платежу - «поповнення поточного рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , НОМЕР_4 ».

Проте, як вказано в позовній заяві, ОСОБА_2 проігнорувала та не надала будь-яку відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказаний лист.

Враховуючи викладене, позивачі вважають, що їх порушені права та інтереси не відновлені, у зв`язку з чим звернулися до суду та просили: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 261 (дві тисячі шістдесят одна) гривень та 05 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, в результаті розгляду цивільної справи № 491/1409/16-ц; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 000 (двадцять тисяч) гривень в якості моральної шкоди, завданої в результаті ініціювання розгляду цивільної справи № 491/1409/16-ц та розповсюдження недостовірної інформації; 3) зобов`язати ОСОБА_2 , в термін до 20 робочих діб, з моменту вирішення справи по суті та набрання законної сили відповідного судового рішення, звернутися письмово до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 04380940), або її правонаступника, із письмовим зверненням, яке особисто зачитати у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед місцевими депутатами, під час чергової або позачергової сесії, що відбудеться після подання вищезазначеного звернення, із наступним текстом: «Я, ОСОБА_2 , приношу свої найщиріші вибачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через нанесені образи в наслідок мого безпідставного їх звинувачення у 2016 році в начебто завданні мені збитків. Мої звинувачення є неправдивими та протиправними. Я більше такого робити не буду. Будь ласка, пробачте мене!».

Ухвалою суду від 13 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла спільна заява позивачів та відповідачки (а.с.172-173) про укладення мирової угоди, в якій сторони зазначили, що 28 вересня 2020 року між позивачами та відповідачем було укладено мирову угоду, сторони угоди зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені мировою угодою, після укладення угоди позовні вимоги позивачів до відповідача вважаються врегульованими, наслідки укладення мирової угоди та зміст ст.ст.206, 207 ЦПК України сторонам зрозумілий, у зв`язку з чим сторони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

До вказаної заяви додано екземпляр мирової угоди від 28 вересня 2020 року (а.с.174-175), укладеної у місті Ананьїв Одеської області між позивачами та відповідачем, як зазначено в пункті 11 угоди у трьох примірниках.

Згідно мирової угоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі Позивачі), з однієї сторони, а також ОСОБА_2 (надалі Відповідач), з іншої сторони, а разом в подальшому іменуються Сторонами, скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації по справі № 491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області, керуючись ст.ст. 206, 207 та 208 ЦПК України, уклали цю Мирову Угоду про наступне:

1. Відповідач, визнає позовні вимоги Позивачів в повному обсязі у справі № 491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області.

2. Позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до Відповідача у справі № 491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області.

3. Сторони дійшли взаємної згоди, що Відповідач зобов`язується протягом 20 календарних днів звернутися письмово до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 04380940), або її правонаступника, із письмовим зверненням, яке ОСОБА_2 повинна особисто зачитати у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед місцевими депутатами та головою сільської ради, під час чергової або позачергової сесії, що відбудеться після подання вищезазначеного звернення, із наступним текстом:

«Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приношу свої найщиріші вибачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через нанесені образи в наслідок мого безпідставного їх звинувачення у 2016-2017роках в начебто завданні мені збитків. Мої звинувачення є неправдивими та протиправними. Я більше такого робити не буду. Будь ласка, пробачте мене!».

4. Організація щодо подачі до органу місцевого самоврядування заяви, передбаченої п.3 цієї Угоди, а також своєчасного запрошення, не менш ніж за 3 робочих днів, на сесію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , лежить на ОСОБА_2 , або її уповноважених представників.

5. У відповідності до ст. 142 ЦПК України, Сторони при укладанні цієї Мирової угоди домовились про розподіл судових витрат Позивачів, які складають сплату судового збору за подачу позовної заяви до Ананьївського районного суду Одеської області на загальну суму 1702,00 гривень, з яких 1682,00 гривень - сплата судового збору та 20,00 гривень - комісія банку АТ «ОЩАДБАНК» за сплату судового збору, шляхом розподілу половини зазначених витрат.

У зв`язку з чим, Відповідач протягом 30 календарних днів з моменту затвердження Судом цієї Мирової угоди, зручним для неї способом повинна сплатити 50% судових витрат Позивачів, що складає - 851,00 гривень:

- шляхом перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: ІВАN - НОМЕР_2 у ПАТ «ПриватБанк» МФО 305299, призначення платежу - «поповнення поточного рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_5 , НОМЕР_4 »;

- або поштовим переказом АТ «УКРПОШТА» на ім`я ОСОБА_4 .

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7. Після підписання цієї Угоди позовні вимоги (претензії) Позивачів до Відповідача вважаються врегульованими.

8. В разі добровільного не виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, Позивачі залишають за собою право на повторне звернення з позовом до суду про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації.

9. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст. 206, 207 ЦПК України Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

10. У зв`язку з тим, що Сторонами спір врегульовано Мировою угодою, провадження у справі № 491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області, закривається на підставі взаємної заяви Сторін про укладання Мирової угоди, адресованої Ананьївському районному суду Одеської області та постановлення цим судом відповідної ухвали про укладання мирової угоди.

Угода скріплена підписами позивачів та відповідача, а також підписом представника позивачів адвоката Будігай О.В.

28 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Будігай О.В., повноваження якого підтверджені ордерами від 9 грудня 2019 року серії ОД №484751 (а.с.66) та серії ОД №484752 (а.с.70), клопотання про затвердження судом мирової угоди підтримав та просив задовольнити.

Також, у підготовчому судовому засіданні представник позивачів просив виключити пункт 8 мирової угоди, оскільки він не відповідає вимогам законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вивчивши мирову угоду та матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів та відповідачки вважає, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства визнано диспозитивність.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що звернення до суду з метою захисту своїх прав є гарантованим законом правом особи, а не її обов`язком. Зазначеним правом особа розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно матеріалів справи позивачами є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 12 лютого 1997 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 вересня 1996 року.

Відповідачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 10 жовтня 2000 року.

Згідно части 1 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З змісту наведеної норми вбачається, що укладення мирової угоди є беззаперечним правом сторін у справі, яким вони можуть скористатися на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 4 статті 200 ЦПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивченням мирової угоди встановлено, що її зміст не стосується прав, інтересів та обов`язків третіх осіб, які не є сторонами у справі, угоду укладено шляхом досягнення згоди сторонами у справі щодо предмету спору, угодою не порушуються права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, що свідчить про те, що угода відповідає вимогам ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було роз`яснено сторонам наслідки такого рішення.

Частиною 5 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, вивченням мирової угоди, з урахуванням клопотання про виключення з її змісту пункту 8, відповідають положенням закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Умови угоди є об`єктивно виконуваними.

Угоду укладено безпосередньо між сторонами у справі.

З наведеного вбачається, що відсутні підставі для відмови в затвердженні угоди.

При цьому, згідно частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Положення ч.4 ст.207 ЦПК України щодо закриття провадження у справі відповідають положенням пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України, яким визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З наведеного вбачається, що клопотання сторін у справі про затвердження, укладеної між ними, угоди про примирення підлягає задоволенню, мирова угода має бути затверджена судом, а провадження у справі закрите.

При цьому, згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 1682 гривні 00 копійок, що підтверджується квитанцією №2 від 10 грудня 2019 року (а.с.1).

У відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України позивачам має бути повернено з державного бюджету половину сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, що складає 841 гривню 00 копійок (1682 гривні / 100% * 50%).

Крім того, частиною 4 статті 142 ЦПК України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При цьому, зі змісту пункту 5 мирової угоди вбачається, що сторонами узгоджено розподіл судових витрат, у зв`язку з чим питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 142, 200, 207, 255, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 28 вересня 2020 року у місті Ананьїв Одеської області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 12 лютого 1997 року, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 вересня 1996 року, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 10 жовтня 2000 року, проживаючою в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації, на наступних умовах:

1. Відповідач, визнає позовні вимоги Позивачів в повному обсязі у справі №491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області.

2. Позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до Відповідача у справі №491/1156/19, що розглядається Ананьївським районним судом Одеської області.

3. Сторони дійшли взаємної згоди, що Відповідач зобов`язується протягом 20 календарних днів звернутися письмово до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (код ЄДРПОУ - 04380940), або її правонаступника, із письмовим зверненням, яке ОСОБА_2 повинна особисто зачитати у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед місцевими депутатами та головою сільської ради, під час чергової або позачергової сесії, що відбудеться після подання вищезазначеного звернення, із наступним текстом:

«Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приношу свої найщиріші вибачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через нанесені образи в наслідок мого безпідставного їх звинувачення у 2016-2017роках в начебто завданні мені збитків. Мої звинувачення є неправдивими та протиправними. Я більше такого робити не буду. Будь ласка, пробачте мене!».

4. Організація щодо подачі до органу місцевого самоврядування заяви, передбаченої п.3 цієї Угоди, а також своєчасного запрошення, не менш ніж за 3 робочих днів, на сесію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , лежить на ОСОБА_2 , або її уповноважених представників.

5. У відповідності до ст. 142 ЦПК України, Сторони при укладанні цієї Мирової угоди домовились про розподіл судових витрат Позивачів, які складають сплату судового збору за подачу позовної заяви до Ананьївського районного суду Одеської області на загальну суму 1702,00 гривень, з яких 1682,00 гривень - сплата судового збору та 20,00 гривень - комісія банку АТ «ОЩАДБАНК» за сплату судового збору, шляхом розподілу половини зазначених витрат.

У зв`язку з чим, Відповідач протягом 30 календарних днів з моменту затвердження Судом цієї Мирової угоди, зручним для неї способом повинна сплатити 50% судових витрат Позивачів, що складає - 851,00 гривень:

- шляхом перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: ІВАN - НОМЕР_2 у ПАТ «ПриватБанк» МФО 305299, призначення платежу - «поповнення поточного рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , НОМЕР_4 »;

- або поштовим переказом АТ «УКРПОШТА» на ім`я ОСОБА_4 .

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7. Після підписання цієї Угоди позовні вимоги (претензії) Позивачів до Відповідача вважаються врегульованими.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також про захист честі, гідності та ділової репутації, - закрити.

На підставі частини 1 статті 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 841 (вісімсот сорок одну) гривню 00 копійок.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання в строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Желясков О.О.

Ухвала вступила в законну силу "____"________________20___р.