КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1439/20
Провадження № 2/552/698/20
У Х В А Л А

18.09.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Полтавська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлії Ігорівни про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення засідання без їх участі, та просили розглянути подані ними клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає.

Представник відповідача Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлія Ігорівна в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася до суду у зв`язку з тим, що особа не працює в даній установі.

Третя особа Полтавська міська рада в судове засідання свого представника не направили, попередньо через канцелярію суду, направили клопотання в якому просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, попередньо через канцелярію суду, направили клопотання в якому просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Суд, заслухавши відповідача та її представника вважає за необхідне провести підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

20.05.2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідків, витребування та долучення доказів. В своєму клопотанні позивач просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , долучити до матеріалів справи адвокатські запити, витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві інформацію про те, за який розмір земельної ділянки сплачували встановлений законодавством податок і чи сплачували взагалі ОСОБА_1 з 2005 по 2017 роки та ОСОБА_4 з 2010 по 2017 роки як користувачі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , долучити до матеріалів справи копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року та фотознімок спірної земельної ділянки.

Відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні поданих клопотань, оскільки вони не мають відношення до справи. Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року скасована ухвалою колегії суддів судової палати кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 02.06.2020 року.

Суд заслухавши думку відповідача та її представника приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині виклику свідків. В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач не обґрунтував яке доказове значення дані документи мають по справі. Крім того, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року скасована ухвалою колегії суддів судової палати кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 02.06.2020 року, отже долучати її до справи не має необхідності.

24.06.2020 року позивач ОСОБА_3 подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач не надав доказів того, що ОСОБА_5 проживає разом з ним в будинку.

Суд заслухавши відповідача та її представника щодо заявленого клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Позивач при подачі позову не залучив ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, тобто на час подачі позову не було такої необхідності, крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_2 та не вказано яким чином рішення по даній справі може вплинути та її права та обов`язки.

08.07.2020 року позивач подав клопотання про залучення документів, яке підлягає до задоволення.

01.09.2020 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлію Ігорівну на належного Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, оскільки вона вже не працює в даній установі.

Відповідач та її представник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд враховуючи вимоги ст. 51 ЦПК України приходить до висновку про задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про доручення документів та витребування з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи №554/1477/20, провадження №1-кс/554/3356/2020 та аудіо записи судових засідань, яке відбулось в Полтавському апеляційному суді 02.06.2020 року. Суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання в частині витребування документів відмовити.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи №554/1477/20, провадження №1-кс/554/3356/2020 та аудіо записи судових засідань, яке відбулось в Полтавському апеляційному суді 02.06.2020 року по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. про накладення арешту на майно.

Замінити первісного відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Юлію Ігорівну на належного Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ