Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8474/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/8474/20 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати запис про державну реєстрацію речового права, а саме право власності на Ѕ частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіною Л.Є. 31 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. вчиняти виконавчі дії по вселенню ОСОБА_6 у житловий будинок АДРЕСА_1 . Заяву мотивував тим, що старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І., відкрито виконавче провадження № 60423053, розпочате на підстави виконавчого листа № 295/3/18 від 28.10.2019 виданого Богунським районним судом м.Житомира про вселення ОСОБА_6 в житловий будинок АДРЕСА_1 . У разі вселення останньої у вказаний житловий будинок, в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук Оксані Ігорівні вчиняти виконавчі дії по вселенню ОСОБА_6 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було враховано виключно інтереси позивача, який ввів в оману суд відносно його права власності на весь будинок, а інтереси співвласника житлового будинку, ОСОБА_3 не було врахованого, хоча їй належить на праві часткової власності Ѕ частини спірного будинку. Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про необхідність заборони державному виконавцю вчиняти дії по вселенню ОСОБА_3 у спірний будинок на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною першою ст.150 ЦПК Укрїни встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчинняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування запису про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Сіроткіною Л.Є., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39153305 від 10.01.2018, підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 295/9538/15-ц виданий 30.05.2017 видавник: Богунський районний суд м. Житомира, рішення суду, серія та номер: 295/9538/15-ц виданий 15.11.2017 видавник: апеляційний суд Житомирської області та визнати чинним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 квітня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В. за реєстраційним номером 769, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 36993563; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя залишено без змін. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір дарування в Ѕ частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 29 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В., за реєстраційним номером 769.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення. Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. від 28.10.2019 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №295/3/18, який виданий Богунським районним судом м. Житомира 25.10.2019 про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Фактично обраний представником позивача спосіб забезпечення позову зупиняє виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2019 року про вселення ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, заборонивши старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. вчиняти виконавчі дії по вселенню ОСОБА_6 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції порушив права ОСОБА_3 , як власника будинку, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді