провадження № 2/752/2824/20
УХВАЛА

13.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. оригінали документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 722 від 03.03.2014 року та дослідити їх в ході розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що сторона позивача отримати зазначені документи самостійно не може, та дослідження саме оригіналів цих документів є важливим для розгляду справи по суті, а тому з метою всебічного та повного розгляду справи сторона позивача просить витребувати оригінали цих доказів від приватного нотаріуса, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки доводів позивача, суд вважає клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаріуса обґрунтованими та законними, однак, з огляду на те, що стороною позивача не наведено достатніх обґрунтувань для витребування саме оригіналів документів, суд вважає, що витребуванню підлягають належним чином завірені копії цих доказів, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), - належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 722 від 03.03.2014 року.

В іншій частині вимог клопотання, - відмовити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну в строк до 23.06.2020 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко