28.04.2020 Справа № 756/7227/16-ц
Справа пр. №6/756/50/20
ун. №756/7227/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся в інтересах свого довірителя до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 квітня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 25409,83 грн.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц було відкрито виконавче провадження №56201741, яке здійснюється державними виконавцями Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)).

Як стверджував боржник, після здійснення державним виконавцем перерахунку заборгованості зі сплати аліментів він у повному обсязі сплатив її у сумі 43212,40 грн.

Покликаючись на цю обставину та відсутність його вини у неправильності нарахування заборгованості зі сплати аліментів, а отже і пені за прострочення її сплати, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/7227/16-ц, виданий 11 квітня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Стягувач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності боржника, стягувача та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року у справі №2-1619/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

У зв`язку з простроченням ОСОБА_1 сплати аліментів рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 25409,83 грн (т. 1, а. с. 104-108). Указане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року (т. 1, а. с. 144-145, 185-186).

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц було відкрито виконавче провадження №56201741, яке здійснюється державними виконавцями Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може слугувати добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заява була мотивована тим, що, вирішуючи спір про стягнення пені за прострочення аліментів, суд виходив з того, що заборгованість за аліментами становила 96767,28 грн. Проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі №2-1619/12 було визнано неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 121-124, 211-216).

Зважаючи на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц, на виконання якого 11 квітня 2018 року було видано виконавчий лист №756/7227/16-ц є чинним, здійснюється його примусове виконання у рамках виконавчого провадження №56201741, боржником не надано доказів, які б засвідчували добровільну сплату ОСОБА_1 поза межами указаного виконавчого провадження пені за прострочення сплати аліментів у сумі 25409,83 грн, розмір якої визначений рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі №756/7227/16-ц, у суду відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №756/7227/16-ц, виданого 11 квітня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва.

Також не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутність вини боржника у неправильності нарахування заборгованості зі сплати аліментів, а отже і пені за прострочення її сплати.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Андрейчук