Справа № 274/4606/16-ц Провадження № 2/0274/101/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування частини житлового будинку та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом.

Ухвалою від 19.09.2016 р. за зазначеною заявою відкрито провадження у справі (а. с. 24).

Ухвалою від 14.12.2016 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (а. с. 40).

Ухвалою від 01.03.2017 р. призначено експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 74).

Ухвалою від 31.05.2017 р. провадження у справі відновлено (а. с. 84), у подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що зокрема, справа перебуває на розгляді тривалий час, ОСОБА_1 та її представник не з`являються у судові засідання без поважних причин, у тому числі два рази поспіль, хоча їм достовірно відомо про розгляд справи, вони, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, мають цікавитись станом розгляду справи.

ОСОБА_2 підтримав свого представника та пояснив, що ОСОБА_1 та її представник постійно проживають з ним по сусідству за адресою, вказаною у позовній заяві, тобто перебувають у м. Бердичеві.

Розглядаючи наведене вище клопотання, Суд виходить з такого.

Ухвалою від 31.05.2017 р. провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 19.10.2017 р. (а. с. 84).

У судове засідання, призначене на 19.10.2017 р., ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.01.2018 р., що підтверджується ухвалою від 19.10.2017 р. (а. с. 101).

У судове засідання, призначене на 25.01.2018 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, від останнього лише надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а. с. 108), у зв`язку з чим ухвалою від 25.01.2018 р. було призначено підготовче судове засідання на 22.02.2018 р. (а. с. 112 113).

Судове засідання, призначене 22.02.2018 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на розгляді іншої справи, що підтверджується довідкою (а. с. 117), наступне засідання призначено на 09.11.2018 р., що випливає з розписок та повісток про виклик (а. с. 118, 119, 122, 125).

У судове засідання, призначене на 09.11.2018 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 23.01.2019 р., що підтверджується ухвалою від 09.11.2018 р. (а. с. 130).

23.01.2019 р. справа не розглядалась, оскільки суддя перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою (а. с. 137), наступне засідання призначено на 21.05.2019 р., що випливає з розписки (а. с. 138).

21.05.2019 р. справа не розглядалась, оскільки суддя перебував у нарадчій кімнаті у кримінальній справі, що підтверджується довідкою (а. с. 142), наступне засідання призначено на 04.11.2019 р., що випливає з розписки та судової повістки про виклик (а. с. 143, 144).

У судове засідання, призначене на 04.11.2019 р. ОСОБА_1 та її представник не з`явились, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 28.02.2020 р., що підтверджується ухвалою від 04.11.2019 р. (а. с. 152).

Судове засідання 28.02.2020 р. не відбулось у зв`язку з звільненням судді у відставку, ухвалою від 20.02.2020 р. наступне судове засідання справи призначено на 04.06.2020 р. (а. с. 155).

У судове засідання, призначене на 04.06.2020 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 29.09.2020 р., що підтверджується ухвалою від 04.06.2020 р. (а. с. 159).

У судове засідання, призначене на 29.09.2020 р., ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про причини неявки не повідомили, судову повістку про виклик у це засідання було залишено за адресою проживання ОСОБА_1 , останнє підтверджується відповідним написом судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розписці (а. с. 162).

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 та її представнику достовірно відомо про те, що справа за її позовною заявою перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, проте вони, починаючи з жовтня 2017 р., не з`явились у жодне судове засідання, при цьому вони мали можливість та повинні були вживати заходів, щоб дізнатись про призначені на 04.06.2020 р. та на 29.09.2020 р. судові засідання, зокрема, ця інформаціє перебуває у відкритому доступі на сайти Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про що було вказана в ухвалі від 25.01.2018 р. (а. с. 112 113).

Однак, про причини неявки у судові засідання, призначені на 04.06.2020 р. та на 29.09.2020 р., ОСОБА_1 та її представник не повідомили.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник не з`являлись у декілька судових засідань, у тому числі у два останніх, без поважних причин, про причини неявки повідомляли нерегулярно, а про причини неявки у два останніх судових засідання не повідомляли взагалі.

Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області більше чотирьох років, термін дії довіреності від 28.04.2017 р. представника ОСОБА_1 сплив 28.04.2020 р. (а. с. 109), нова довіреність ОСОБА_1 або її представником для доручення до справи не надавалась, Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 та її представника як такі, що вказують на втрату інтересу до вирішення спору (розгляду справи), при цьому ці дії призводять до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, порушує право ОСОБА_2 на розгляд справи протягом розумного строку.

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, тобто клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали Судом враховувалась позиція, наведена в ухвалі Верховного Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 р. у справі № 274/4295/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79056912).

Керуючись статтями 44, 131, 223, 257, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут