Єд.унік. № 243/2740/15-ц
Провадження № 2-п/243/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці Крохмальової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту в загальній сумі 594 951,33 гривень, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень та судові витрати у розмірі 174 гривень. У квітні 2020 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано частину грошових коштів. Як пояснили відповідачу в управлінні Пенсійного Фонду, утримання було здійснено на підставі виконавчого листа справа № 243/2740/15-ц, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з неї коштів на користь Банку «Форум».

Відповідач зазначає, що вона кредитів у Банку «Форум» не отримувала, про наявність судової справи їй нічого не було відомо до квітня 2020 року. Як внутрішньо переміщена особа вона з 2014 року постійно проживає у м. Маріуполі, судові повістки та копія судового рішення у 2015 році на її адресу у м. Маріуполі не надходили. При виїзді із м. Горлівка відповідач не змогла знятися з реєстраційного обліку проживання за адресою АДРЕСА_1 , так як на той час державні українські органи реєстрації у м. Горлівка не працювали. Крім того, всі члени сім`ї відповідача з 2014 року також виїхали з Горлівки до м. Маріуполь. З вищенаведених підстав судові повістки відповідачу не вручались, про наявність судової справи їй відомо не було до квітня 2020 року, тому вона з об`єктивних, не залежних від неї обставин, не з`явилась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду 20.04.2015 року та не могла надати суду свої заперечення та пояснення.

Після утримання з пенсії відповідача грошових коштів остання звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про надання копії заочного рішення суду. Листом від 12.05.2020 року, зданим для відправки на пошту 01.06.2020 року відповідно до відмітки на конверті, та отриманим відповідачем на пошті 09.06.2020 року, ОСОБА_1 була надіслана копія заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/2740/15-ц від 20.04.2015 року. На підставі

вищенаведеного, просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання 20.04.2015 року, прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.104, 118, 134, 140).

Правонаступник первісного позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» також про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.116, 121, 132, 141).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 22 червня 2020 року, просила її задовольнити, підтримала доводи вказані у заяві.

Представник заявниці адвокат Крохмальова Л.П. у судовому засіданні також підтримала заяву про перегляд заочного рішення від 22 червня 2020 року, просила її задовольнити та пояснила, що відповідачу ОСОБА_1 про наявність судової справи відомо не було до квітня 2020 року, тому вона з об`єктивних, не залежних від неї обставин, не з`явилась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду 20.04.2015 року та не могла надати суду свої заперечення та пояснення. Разом з тим, ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення від 20 квітня 2015 року була зареєстрована та мешкала як тимчасово переміщена особа у АДРЕСА_2 . Просила суд визнати поважними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 20.04.2015 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши думку та пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідність до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про її необізнаність щодо існування заочного рішення по даній справі та про її неналежне повідомлення про розгляд справи заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що про дату та час виклику в судове засідання відповідача не було належним чином повідомлено, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею особисто судових повісток та позовної заяви разом із додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення від 20 квітня 2015 року була зареєстрована та мешкала як тимчасово переміщена особа у АДРЕСА_2 (а.с.90).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький