Провадження № 2-з/522/307/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/20108/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Дмітрієв Р.Б. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/20108/18, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2019 року. Клопотання мотивовано тим, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем не доведено збільшення площі квартири, на яку за ним, нібито, має бути визнано право власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову просить розглянути без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Галич Л.Б. до суду надійшла заява, відповідно до якої просить судове засідання, призначене на 15.10.2020 року провести за її відсутністю та розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року, з врахуванням ухвали суду від 24.01.2020 року про виправлення описки (головуюча суддя Шенцева О.П.) було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження 31/500 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідачів, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті нерозглянута та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/20108/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова