Справа № 723/1198/20
Провадження № 2-о/723/1741/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від імені якого виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

21 липня 2015р. ОСОБА_2 в письмовій нотаріальній формі звернулась до Товариства «Буденецький завод мінеральних вод» із заявою, в якій просила вивести її зі складу учасників Товариства, та передати її частку в статутному капіталі на користь громадянина ОСОБА_3 , додатково заявила, що в неї відсутні майнові та фінансові претензій до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод». Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. 21 липня 2015року, зареєстровано в реєстрі за №1631.

В подальшому Загальними зборами ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 2 серпня 2015 року задоволено заяви в тому числі ОСОБА_2 й виключено її зі складу учасників ТОВ.

Надалі, ОСОБА_2 оскаржила Загальні збори від 2 серпня 2015року й протокол №01/2015 від 2 серпня 2015року та рішенням Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019року визнано недійсними.

ОСОБА_2 й надалі оскаржує рішення, дії ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», не маючи корпоративних прав у вказаному Товаристві, не маючи статусу учасника ТОВ.

ОСОБА_2 дійсно в період з 01.01.1995року по 02.08.2015року, володіла 4,36% частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», оскільки 02.08.2015р. повідомлено даною заявою ТОВ про її вихід.

Однак ОСОБА_2 постійно стверджує, що вона є учасником товариства «Буденецький завод мінеральних вод», з часткою у статутному капіталі 4,36%.

Заявник вважає, що станом на 02.11.2015року ОСОБА_2 , в порядку статті 148 ЦК України, є такою, що вийшла зі складу учасників, а тому в неї відсутні корпоративні права в ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод». Окрім того, ОСОБА_2 в період з 02.11.2015р. по 02.11.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» щодо виплати належної їй до сплати вартості частки майна юридичної особи не зверталася, а тому спір про право відсутній.

Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Відсутність у ОСОБА_2 корпоративних прав підтверджується крім іншого витягом із Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Заявник вважає, що заява ОСОБА_2 є лише формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.

Факт реалізації ОСОБА_2 її особистого немайнового права на участь в товаристві є подання заяви про вихід з учасників товариства та підтверджують факт виходу останньої з товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», тому вважає, що ОСОБА_2 є такою, що вийшла зі складу учасників та тому в неї відсутні корпоративні права в ТОВ Буденецький завод мінеральних вод» станом на 02.11.2015 року.

Метою встановлення заявником факту, що має юридичне значення - є час виходу заявника зі складу засновників (учасників) товариства і момент припинення корпоративних прав. Чинне законодавство не встановлює іншого способу встановлення такого роду фактів.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт виходу 02 листопада 2015р. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ().

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» подав до суду клопотання у якому просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заявника Маліцька І.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити. Окрім того надала суду письмові пояснення щодо заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у яких зазначила, що заперечення адвоката Мелещука В.В. містить посилання на спір про право на підставі постанови Західного апеляційного суду від 31.01.2019р. та постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 25.06.2019р. у справі №926/674/17 та наявні посилання на її клопотання про закриття провадження у справі №910/365/19 в цорядку ст.231 ГПК України, які абсолютно не стосуються предмету розгляду по цій заяві про встановлення юридичного факту, а навпаки, підтверджують наявність факту прийняття Товариством заяви ОСОБА_2 від 21.07.2015р. про вихід.

Даний спір не є спором про право у відповідності до поданої заяви , вона просила Суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - момент/дату виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод». Від встановленого зазначеного факту залежить час її виходу і момент припинення корпоративних прав. Чинне законодавство не встановлює іншого способу встановлення такого роду фактів. Відповідно до ГПК України, дане не є предметом розгляду справ в порядку господарського процессу.

Статутом товариства станом на 01.04.1995рік визначено порядок виходу, де майнові питання, які можуть виникнути в процесі виходу учасника чітко визначені трудовим договором учасників товариства. Серед таких умов є обов`язок працювати на підприємстві, а ОСОБА_2 жодним чином не працювала на підприємстві на момент написання заяви, більше того, не працює і на даний час.

Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежурть чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Відсутність у ОСОБА_2 корпоративних прав підтверджується також витягом із Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Заява ОСОБА_2 в нотаріальному порядку про її вихід з товариства є одностороннім правочином з використанням спеціального права - волевиявлення особи щодо розпорядження своїм правом. Жодної іншої заяви не подавалося, оскільки, заява про відмову про вихід та відступлення частки не передбачена чинним законодавством.

Згідно поданої заяви про встановлення факту та доданих до неї доказів, наявні наступні встановлені та доведені обставини виходу:

21 липня 2015р. ОСОБА_2 в письмовій нотаріальній формі звернулась до Товариства «Буденецький завод мінеральних вод» із заявою, в якій просила вивести її зі складу учасників Товариства, та передати її частку в статутному капіталі на користь громадянина ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 , додатково заявила, що в неї відсутні майнові та фінансові претензій до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та до ОСОБА_6 .

Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. 21 липня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1631.

Заява була прийнята Товариством і в подальшому Загальними зборами ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 2 серпня 2015 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 й виключено її зі складу учасників ТОВ.

Факт отримання заяви ОСОБА_2 ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 2 серпня 2015 року встановлений рішенням Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №926/674/17, експертизи, які містяться у вказаних справах, вказують, що 02.08.2015р. ОСОБА_2 повідомила і надала заяву, яка також була прийнята по протоколах товариства 02.08.2015р..

Окрім того, ОСОБА_2 відступила її частку не ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а фізичній особі - громадянину ОСОБА_7 , починаючи з 02.08.2015 року по даний час ОСОБА_2 не зверталася ні до ОСОБА_6 , ні до Товариства з заявою поновити її, як учасника товариства, або виплатити їй частку чи дивіденди, на що визначені процесуальні строки - 1(один) рік, а тому відсутній будь-який спір про право.

Станом на 02.11.2015р. ОСОБА_2 , в порядку статті 148 ЦК України, є такою, що вийшла зі складу учасників, а тому в неї відсутні корпоративні права в ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», її заява Товариством прийнята 02.08.2015 р..

Окрім того, ОСОБА_2 в період з 02.11.2015 року по 02.11.2016року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» щодо виплати належної їй до сплати вартості частки майна юридичної особи не зверталася, а тому спір про право відсутній.

Враховуючи викладене, просить відхилити заперечення представника ОСОБА_2 та відмовити в частині закриття провадження по даній справі в частині визначення спору про право. Просить задовольнити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити юридичний факт момент виходу 02 листопада 2015р. ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник надав суду заперечення в яких зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви "про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зазначені вимоги, які заявлені являються спором про корпоративне право ОСОБА_2 на частку у Статутному капіталі Товариства, а обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду та оцінки у Західному апеляційному господарському суді та у Верховному суді у справі №926/674/17.

Як встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2020року, доводи скаржника (яким є ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод») про те, що позивач (яким є ОСОБА_8 ) станом на 02.08.2015р. не був учасником відповідача, оскільки вийшов зі складу учасників товариства на підставі поданої ним заяви про вихід, відхиляються Судом, оскільки суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статуту ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", заяви про вихід учасників оцінив критично. Суди обох інстанцій встановили, що станом на 02.08.2015р. позивач був учасником товариства і вказані висновки судів не спростовано скаржником.

Вважає, що заява TOB «Буденецький завод мінеральних вод» про встановлення факту, що має юридичне значення має бути залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, так як між сторонами виник спір про право, а заявлені вимоги не підлягають до задоволення оскільки встановлено у порядку господарського судочинства, що заінтересована особа була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», станом на 02 серпня 2015року, її корпоративні права захищенні судовими рішеннями.

Окрім того вказує, що спір про набуття зміну чи припинення корпоративних прав, які є предметом розгляду та оцінки у справі № 723/1198/20, підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Факт, який заявник намагається встановити у порядку окремого провадження у справі 723/1198/20, є предметом розгляду у справі №926/365/19, що підтверджується клопотанням від 13 лютого 2020 року.

Також просить розглянути справу у відсутності заінтересованої особи та її представника.

Судом встановлено, що 21 липня 2015р. ОСОБА_2 в письмовій нотаріальній формі звернулась до Товариства «Буденецький завод мінеральних вод» із заявою, в якій просила вивести її зі складу учасників Товариства, та передати її частку в статутному капіталі на користь громадянина ОСОБА_3 , додатково заявила, що в неї відсутні майнові та фінансові претензій до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод». Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. 21 липня 2015року, зареєстровано в реєстрі за №1631.

В подальшому Загальними зборами ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» 2 серпня 2015 року задоволено заяви в тому числі ОСОБА_2 й виключено її зі складу учасників ТОВ.

Надалі, ОСОБА_2 оскаржила Загальні збори від 2 серпня 2015року й протокол №01/2015 від 2 серпня 2015року рішенням Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019року їх визнано недійсними.

ОСОБА_2 дійсно в період з 01.01.1995року по 02.08.2015року, володіла 4,36% частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», оскільки 02.08.2015р. повідомлено даною заявою ТОВ про її вихід.

ОСОБА_2 в період з 02.11.2015р. по 02.11.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» щодо виплати належної їй до сплати вартості частки майна юридичної особи не зверталася.

Відсутність у ОСОБА_2 корпоративних прав підтверджується також витягом із Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008року №13 при вирішенні спорів, пов`язаних із виходом учасника з

товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що

відповідно до ЦК ( 435-15 ) та Закону про господарські товариства

( 1576-12 ) учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з

товариства незалежно від згоди інших учасників та самого

товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується

ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих

документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з

товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій

особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють

право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Відповідно до п. 3.5 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 (які діяли на момент подачі заяви) відповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК України ( 435-15 ) учасники повних товариств, створених на невизначений

строк, командитних товариств, товариств з обмеженою та додатковою

відповідальністю мають право вийти з цих товариств.

Учасники товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю

повинні повідомити товариство про свій вихід не пізніше, ніж за

три місяці або у інший передбачений статутом строк.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на

припинення корпоративних прав та обов`язків учасника товариства.

Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від

згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене,

учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з

додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами

рішення про виключення учасника з товариства на підставі його

заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати

закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства

для повідомлення про вихід з товариства.

Заява про вихід учасника з товариства є формою реалізації

передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних

відносин шляхом виходу з товариства, а не правочином. Враховуючи

це, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання заяви

про вихід з товариства недійсною, оскільки законом не передбачено

застосування такого способу захисту права. Пункт 3.5 доповнено

абзацом п`ятим згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду

N 04-06/83 ( v6_83600-09 ) від 18.06.2009 .

Подача ОСОБА_2 вказаної заяви було її правом на вихід з товариства, як учасника товариства, який не залежав від згоди товариства чи інших його учасників.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 247 ч. 2, ст. 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від імені якого виступає ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт виходу 02 листопада 2015р. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: