Провадження №22-ц/824/4196/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Олени Євгенівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії приватного нотаріуса, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його наступним:

13.11.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року з позивача на користь банку присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором. 25 травня 2017 року було видано виконавчий лист, який скерований до виконавчої служби для примусового виконання.

11.01.2019 року в межах виконавчого провадження проведено реалізацію нерухомого майна та здійснено продаж квартири. Переможцем електронних торгів став відповідач по справі ОСОБА_2 , якому 13.02.2019 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів. 06.07.2019 року приватним нотаріусом рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки видано у період дії ухвали суду про забезпечення позову та наявної заборони на вчинення реєстраційних дій щодо її квартири. Крім того, приватним нотаріусом прийнято рішення у неробочий день, яким був 06.07.2019 року, при цьому була проігнорована подана 20.06.2019 року заява позивача про заборону вчинення реєстраційних дій. Таким чином вважає, що приватним нотаріусом при внесенні записів до реєстрів датою 06.07.2019 року було вчинено грубе порушення п.12 та п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом не звернуто увагу та не надано оцінку її доводам щодо визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування свідоцтва про придбання майна від 13.02.2019 року, яка була зазначена в її позовних вимогах першою, яке приймалось приватним нотаріусом в період наявної заборони вчиняти певні дії. Крім того не звернуто увагу на те, що державна реєстрація 06.07.2019 року була проведена з порушенням встановленого законом порядку. На підставі наведених доводів просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не погоджуються з доводами апелянта та заперечують щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Вважають, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для оскарження реєстраційних дій нотаріуса, оскільки вони були проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи, що такий висновок відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального права.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував двома посиланнями:

- на час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів існувала ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року у справі №2-з/759/7/19 (провадження №759/936/19) про забезпечення позову, якою заборонено Святошинському районному відділу державної виконавчої служби та суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які такі дії щодо спірної квартири до закінчення розгляду цивільної справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним;

- приватним нотаріусом був порушений порядок реєстрації права власності, оскільки 20.06.2019 року ОСОБА_1 подала до реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, але нотаріус 06.07.2019 року вчинив реєстраційні дії в період до закінчення встановленого законом строку дії такої заборони, який тривав до 08.07.2019 року.

З наведеними твердженнями ОСОБА_1 колегія суддів апеляційного погодитись суду не може.

Стосовно першого посилання:

У відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів встановлено поняття „реєстраційна дія", якою є державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав. Зважаючи на наведену норму видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів не є реєстраційною дією. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про нотаріат" видача таких свідоцтв віднесена до „нотаріальних дій".

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року про заборону вчинення реєстраційних дій у справі №2-з/759/7/19 (провадження №759/936/19) була скасована Київським апеляційним судом від 13.06.2019 року. До цього часу жодної реєстраційної дії нотаріусом здійснено не було, оскільки саме такі дії були заборонені ухвалою районного суду. За таких умов твердження позивача з цього приводу не відповідають дійсним обставинам справи.

Стосовно доводів про вчинення спірної реєстрації в період до закінчення визначеного законом строку після подачі відповідної заяви ОСОБА_1 :

У відповідності до абзацу 7 пункту 17 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що свою заяву ОСОБА_1 подала 20.06.2019 року. За таких умов у неї було 10 робочих днів на подання реєстратору (нотаріусу) рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. З огляду на це, нотаріус не міг вчинити такі дії:

21.06.2019 року - 1-й день;

22.06.2019 та 23.06.2019 року - вихідні дні;

24.06.2019 року - 2-й день;

25.06.2019 року - 3-й день;

26.06.2019 року - 4-й день;

27.06.2019 року - 5-й день;

28.06.2019, 29.06.2019 та 30.06.2019 року - вихідні та святкові дні;

01.07.2019 року - 6-й день;

02.07.2019 року - 7-й день;

03.07.2019 року - 8-й день;

04.07.2019 року - 9-й день;

05.07.2019 року - 10-й день.

З вищезазначеного вбачається, що останнім днем для подачі ОСОБА_1 рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій було 05.07.2019 року, відтак з наступного, тобто 06.07.2019 року, нотаріус був зобов`язаний відновити державну реєстрацію прав.

Приписами ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Вищезазначена норма та норма абзацу 7 пункту 17 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає невідкладне відновлення державної реєстрації прав за умови неподачі у встановлений строк рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. При цьому чинне законодавство не містить жодної заборони на вчинення державним реєстратором реєстраційних дій саме в суботу, відтак, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій припинила свою дію напередодні, нотаріус (реєстратор) у повній відповідності до вимог закону має право (та зобов`язаний) здійснити зупинені реєстраційні дії наступного дня -06.07.2019 року.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, відтак підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько