Справа № 156/119/15-ц
Номер провадження: 6/156/7/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 156/119/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та понвлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 156/119/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0201/1207/64-545 від 28 грудня 2007 року в сумі 46088,41 грн. та судовий збір в розмірі 460,88 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Іваничівського районного відділу ДВС.

29 вересня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 156/119/15-ц за позом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 0201/1207/64-545.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні на виконанні у будь-якому віддлі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із проведенням ліквідаційних процесів ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, при прийомі передачі кредитних справ ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» не було передано виконавчого листа по вказаній справі.

Відтак, стягувач позбавлений можливості отримати виконавчий лист для його повторного пред`явлення.

Посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від її представника ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа. У запереченні зазначає, що виконавче провадження у справі закінчено у зв`язку з його фактичним повним виконанням. Вважає заяву абсурдною, оскільки самим заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що виконавче провадження закінчено. Просить відмовити у задоволенні заяви із вказаних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 19 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь позивача 46088 грн. заборгованості за кредитним договором № 0201/1207/64-545 від 28 грудня 2007 року (а.с.57-58).

За заявою представника позивача 19 березня 2015 року було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Іваничівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

29 вересня 2016 року головним державним виконавцем Микитюком М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчим документом (а.с.68).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином встановлено, що заявник не може пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки рішення суду на виконання якого був виданий виконавчий лист є виконане та заборгованість із відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута у зв`язку з чим і закрите виконавче провадження.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його на примусове виконання, при цьому не звернувши увагу, що рішення суду є виконане.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування тверджень викладених в заяві, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та понвлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 156/119/15-ц за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров