УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі Управління розподілу та приватизації житла про визнання права власності за набувальною діяльністю,-

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради в особі Управління розподілу та приватизації житла про визнання права власності за набувальною діяльністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачів 06.05.2020 року надійшла заява в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути позивачам сплачений судовий збір та вирішити зазначене питання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву в якій не заперечувала проти закриття провадження, просила розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №44 від 21.06.2018 року сплачено судовий збір в сумі 1300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради в особі Управління розподілу та приватизації житла про визнання права власності за набувальною діяльністю закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1300,00 грн., сплаченого 21.06.2018 року згідно квитанції №44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна