Справа № 589/3045/19
Провадження № 2-зз/589/3/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля.

Крім того, 17 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою постановленою 18 жовтня 2019 року була задоволена, а саме, забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . (а.с. 33)

В подальшому, 17 серпня 2020 року представник позивача адвокат Рязанець Андрій Анатолійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 17 серпня 2020 року задоволена, а саме, забезпечено позов шляхом у спосіб передачі автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), за місцем розташування майданчика для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 17 серпня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову у спосіб передачі автомобіля третій особі на зберігання, не було надано належних доказів на підтвердження факту необхідності такого роду забезпечення позову, а тому, ухвала про забезпечення позову постановлена 17.08.2020 є необґрунтованою та незаконною, що порушує Конституційні права відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. Від представника позивача адвоката Рязанець А.А. надійшла заява у якій просить провести судове засідання за його та ОСОБА_2 відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив. (а.с. 109)

Представник відповідача адвокат Чернадчук Олександр Вікторович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідно до трекінгу роздрукованого із сайту «Укрпошти» - відправлення не вручене під час доставки.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати частково недійсним у частині покупця укладений 16 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір купівлі продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser 120», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , перевівши право покупця за цим договором на позивача, визнавши його покупцем автомобіля.

Відповідно до ч.1 та ч.2. ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду ухваленій 14 серпня 2019 року у справі №521/8746/18, зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказана цивільна справа на даний час не розглянута, рішення яке б набрало законної сили відсутнє, а тому, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яка постановлена 17 серпня 2020 року по даній справі, - слід відмовити.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля, які вжити ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 17 серпня 2020 року відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша