У х в а л а

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 644/3191/17

провадження № 61-14918ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, про виправлення запису в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною вище заявою, в якій просила суд встановити/змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у цій справі, а саме: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. витребувати у боржника для ознайомлення та надати боржником публічного акціонерного товариства «Фармак» (далі - ПАТ «Фармак») наказ або розпорядження генерального директора ПАТ «Фармак» про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора представництва у Білорусі відповідно до чинного законодавства України; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. витребувати у боржника для ознайомлення та надати боржником ПАТ «Фармак» наказ або розпорядження генерального директора ПАТ «Фармак» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора представництва у Білорусі відповідно до чинного законодавства; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. зобов`язати боржника ПАТ «Фармак» ознайомити під підпис ОСОБА_1 з наказом або розпорядженням генерального директора ПАТ «Фармак» про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора представництва у Білорусі перед внесенням запису в трудову книжку ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І. М. зобов`язати боржника ПАТ «Фармак» ознайомити під підпис ОСОБА_1 з наказом або розпорядженням генерального директора ПАТ «Фармак» про звільнення з посади директора представництва у Білорусі перед внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 12 жовтня 2020 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ухвалити нове судове рішення, яким її заяву передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Фармак» Жебровська Філя Іванівна, про виправлення запису в трудовій книжці відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара