Справа № 135/59/18
Провадження № 2/135/86/20
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.02.2018 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2018 накладено арешт, заборонено відчуження, зміна, перебудова чи будь які інші дії по переобладнанню до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі на:

- земельну ділянку, площею 0,07 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: 051060000:07:006:0092;

- житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,0 кв. м.

08.09.2020 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Ладижинського міського суду суми коштів у розмірі 150 000 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що питання щодо зустрічного забезпечення судом не вирішувалось.

Житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та є об`єктом спору у справі № 135/59/18 потребував ремонтних робіт та переобладнання. ОСОБА_1 10.03.2018 уклав договір підряду № 12/10-18 із ТОВ «Рідне Місто», в особі директора ОСОБА_3 .

Згідно п.1.1 Договору підряду № 12/10-18 від 10.03.2018 підрядчик, тобто ТОВ «Рідне Місто» на свій страх та ризик взяло на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по переобладнанню будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здати виконані роботи замовнику у встановлені в договорі строки. Замовник, тобто ОСОБА_1 зобов`язався надати підрядчику об`єкт для проведення робіт по переобладнанню, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершення робіт та оплатити їх у встановлені договором строки. Пунктом 2.1 Договору ціна на виконання робіт, що доручені Замовником Підрядчику складає 150 000 грн 00 коп. Пунктом 3.1 Договору початком виконання робіт по переобладнанню будинку визначено з 01.06.2018. Дату завершення виконання робіт визначено договором через три місяці з часу надання об`єкту для виконання ремонтних робіт. Згідно з п.4.1 Договору, замовник зобов`язаний не пізніше 01.06.2018 надати Підрядчику будинок по АДРЕСА_1 для початку виконання робіт. Згідно з п.7.3 Договору за порушення строків надання об`єкту нерухомості замовником для переобладнання по АДРЕСА_1 замовник несе відповідальність у виді штрафу в розмірі ціни на виконання робіт , що вказана в 2.1 Договору , тобто 150 000 грн. Згідно з п. 8.1 Договір вступає в силу з часу його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за договором .

У зв`язку із застосованими обмеженнями за ухвалою Ладижинського міського суду від 01.06.2018, а саме заборону перебудови чи переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 , підрядчик ТОВ «Рідне Місто» не зміг приступити до виконання робіт, а замовник ОСОБА_1 не зміг передати об`єкт нерухомості на виконання умов договору підряду від 10.03.2018 № 12/10-18.

Таким чином, із-за вжиття заходів забезпечення позову з ініціативи позивача по справі ОСОБА_2 , яка достовірно знала, що ОСОБА_1 має намір здійснювати комплекс робіт по переобладнанню будинку по АДРЕСА_1 було вжито Ладижинським міським судом обмежувальні заходи.

Із-за таких дій позивача по справі ОСОБА_2 та ухвали Ладижинського міського суду від 01.06.2018 про забезпечення позову, відповідач по справі ОСОБА_1 порушив умови договору підряду № 12/10-18 від 10.03.2018 та 06.08.2019 на його адресу директором ТОВ «Рідне Місто» ОСОБА_3 було виставлено претензію № 141 від 01.08.2019, згідно з якою підрядник вимагає сплатити добровільно на рахунки ТОВ «Рідний Дім» кошти в сумі 150 000 грн 00 коп. за порушення взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань.

Вжиттям заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження, зміни, перебудови чи будь-яких інших дій по переобладнанню будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 завдано збитків на суму 150 000 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зустрічне забезпечення суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів надалі при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частина 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків, має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що не застосування заходів зустрічного забезпечення позову будуть мати наслідки не виконання рішення суду або спричинять порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Жодна із обставин, перерахована у частині третій статті 153 ЦПК України, судом не встановлена.

Також відсутні дані, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 150 - 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 вересня 2020 року.

Суддя