Справа № 214/6651/20
2-зз/214/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-52/1994 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна домоволодіння АДРЕСА_1 , застосованих в рамках розгляду цивільної справи №2-52/1994 року за позовною заявою ОСОБА_2 до нього про поділ сумісно нажитого майна. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 26 травня 1994 року по даній справі він виконав в повному обсязі, розрахувавшись з колишньою дружиною ОСОБА_2 в розмірі сум, присуджених до стягнення. Не дивлячись на це, заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності заявника, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст заяви, долучені до неї докази, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 1994 року по справі №2-52/1994 року (суддя Коваленко Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна: визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Мирний», стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 9.368.480 крб.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 63/100 в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/100 в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 держмито в дохід держави за розгляд судом цивільної справи в сумі 936.750 крб.

Рішення набрало законної сили 16 червня 1994 року.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №204263988 від 16 березня 2020 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3590789, зареєстроване 11 серпня 2006 року реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала №б/н від 17 грудня 1993 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Карнаух В.В.), власник ОСОБА_1 (архівний запис №5938-106 від 18 грудня 1996 року (33/325).

Відомості про власників об`єкта нерухомості зазначені наступні: спільна часткова власність, ОСОБА_1 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 04 жовтня 1989 року); ОСОБА_3 3/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради №400 від 18 листопада 2015 року об`єктам нерухомості, розташованим по АДРЕСА_2 присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Як слідує з довідки з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, матеріали справи з ухвалою суду від 17 грудня 1993 року знищено після закінчення строків зберігання.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилався на недоцільність подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення, ухвалене по справі, ним виконано, в підтвердження чому надано копію довідки про проведення розрахунку.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Карнаух В.В.) №б/н від 17 грудня 1993 року у вигляді арешту нерухомого майна за об`єктом житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3590789, зареєстроване 11 серпня 2006 року реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала №б/н від 17 грудня 1993 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Карнаух В.В.), власник ОСОБА_1 (архівний запис №5938-106 від 18 грудня 1996 року (33/325) за об`єктом житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-52/1994 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Карнаух В.В.) №б/н від 17 грудня 1993 року у вигляді арешту нерухомого майна за об`єктом житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3590789, зареєстроване 11 серпня 2006 року реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала №б/н від 17 грудня 1993 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Карнаух В.В.), власник ОСОБА_1 (архівний запис №5938-106 від 18 грудня 1996 року (33/325) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко