Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/320/20
Справа № 711/2598/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

13 квітня 2020 року заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4639,98грн..

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання від 05 травня 2020 року інформація стосовно боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останні за адресою: АДРЕСА_1 зняті з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч.3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині вимог заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик