Справа № 127/2-4639/09
Провадження 2-р/127/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

встановив:

Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся в суд з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу. Заява мотивована тим, що у Замостянському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Дентрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження, з виконання виконавчого документа: дублікат виконавчого листа № 2-4639/09 від 08.09.2016 р., виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року на суму 256923,29 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., надійшов на примусове виконання де відділу. 02.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриттю виконавчого провадження № 57302218, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Згідно ухвали від 02.08.2016 по справі № 127/2-4639/09 ( провадження № 6/127/657/16) виданої Вінницьким міським судом Вінницької області суд ухвалив заяву задоволити, замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-4639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року на суму 256923,29 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрат не інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та поновити строк пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09 до виконання, видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2- 4639/09. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2016 по справі 127/2-4639/09, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ухвали від 02.12.2016 по справі по справі № 127/2-4639/09 провадження № 6/127/657/16) виданої Вінницьким міським судом Вінницької області, суд ухвалив заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволити частково, замінити сторони виконавчого провадження в задоволені інших вимог заяви відмовити. 08.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4639/09, даний дублікат виконавчого документа перебуває в відділі на примусовому виконанні. Згідно заяв та скарг боржника ОСОБА_3 боржнику не зрозуміло правомірність проведення стягнення заборгованосте незрозумілим боржнику та виконавцю є судове рішення, що зумовлює складнощі у його виконанні. В зв`язку з вищевикладеним, не має жодних підстав для завершення виконавчого провадження, як по ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» так і по ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження»., а згідно ухвали від 02.12.2016 по справі № 127/2-4639/09 ( провадження № 6/127/657/16) виданої Вінницьким міська судом Вінницької області, суд ухвалив заяву Публічного акціонерного товариств « Дельта Банк» задоволити частково, замінити сторони виконавчого провадження в задоволені інших вимог заяви відмовити. Просить роз`яснити чи підлягає примусовому виконанню дублікат виконавчого листа по справі № 127/2-4639/09 ( провадження № 6/127/657/16) виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 08.09.2016 згідно рішення суду від 04.12.2009 по справі № 2-4639/09.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2009року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008р. в сумі 256 923,29грн., судовий збір в сумі 1700грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-4639/09 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008року в сумі 256 923,29грн., а також судовий збір в сумі 1700грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4639/09, поважними та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09 до виконання. Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-4639/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008року в сумі 256 923,29грн., а також судовий збір в сумі 1700грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі даної ухвали суду видано 08.09.2016року дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2016року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.12.2016року ухвалою суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4639/09 в частині видачі дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-4639/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №3.01.3ВН/11/08-НВ від 15.04.2008року в сумі 256 923,29грн., а також судовий збір в сумі 1700грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З викладеного вбачається, що до повноважень суду відноситься роз`яснення судового рішення, а не можливість виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог заяви державний виконавець просить роз`яснити чи підлягає примусовому виконання дублікат виконавчого листа по справі №127/2-4639/09 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 08.09.2016р., згідно рішення суду від 04.12.2009року по справі №2-4639/09.

Однак, з викладеного вбачається, що дублікат виконавчого листа від 08.09.2016року було видано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016року, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2016 скасована, а тому питання щодо подальшого виконання даного виконавчого листа, є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 05.03.2020року.

Суддя: