Номер провадження: 22-ц/813/806/20
Номер справи місцевого суду: 513/1183/18
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одесf

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 січня 2019 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача сплатити орендну плату за період з 2016 по 2018 рік у грошовій формі.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.5,6,7.Копії документів належним чином не засвідчені.( а.с.8).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 січня 2019 року суд вважав позовну заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про стягнення орендної плати неподаною та повернув позивачеві( а.с.18-19).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею справи для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому посилається на те, що районний суд знехтував змістом позовної заяви та не прийняв її до уваги.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 13.03.2020 року.

Повертаючи позовну заяву як неподану районний суд виходив з вимог частини 3 статті 185 ЦПК України посилаючись на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем п.9 договору оренди земельної ділянки від 14.09.2011 року.

За таких підстав посилання в ухвалу суду від 26.11.2018 року щодо відсутності належного обґрунтування не підтверджуються позовною заявою.

Посилання на відсутність належних доказів не є правовою підставою для повернення позовної заяви позивачу оскільки ці питання підлягають зясуванню під час розгляду справи.

За правилами ст.95 ч.6 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, районний суд помилково вважав, що порушення засвідчення наданих позивачем документів є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.9 додатків позовної заяви вбачається, що позивачем надано для відповідача копію позовної заяви( а.с.3).

Згідно складеного акту від 21.11. 2018 року в додатках відсутній договір оренди землі від 14.09.2011 року(а.с.5)

За таких обставин, посилання в ухвалі районного суду щодо відсутності копій документів, які додаються до неї ,відповідно до кількості відповідачів не заслуговують на увагу та є помилковими.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати позовну заяву неподаною та поверненню позивачеві, оскільки суд безпідставно застосував вимоги ст.175 ч.3 п.5,6,7 ЦПК України та залишив позовну заяву без руху.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону, передчасно постановлено ухвалу про повернення позову як неподаного, і це призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 січня 2019 року скасувати,і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

- Т.В.Цюра