Справа № 661/6050/19
Провадження № 2/661/285/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

29 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили зобов`язати останнього не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у їх спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно влаштованих ним двох вигрібних ям разом із трубами, які з цих ям виходять, а також шляхом знесення огорожі ями із цегли та сітки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що відповідач на виконання рішення суду від 29.08.2018 року, яким він був зобов`язаний знести дві вигрібні ями, зніс лише одну з них, але трубу від неї залишив, в зв`язку із чим вода, яка з неї витікає, підтоплює їх сарай. Другу ж яму він огородив цеглою та сіткою та закопав, але труба з неї також виходить на належну їм земельну ділянку. Таким чином, труби від вигрібних ям залишились на тих же місцях, де й були, а вода з них продовжує підтоплювати їх земельну ділянку та вимивати на ній землю, в зв`язку із чим вони змушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 06.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судові засідання позивачі не з`являлись, хоча про їх дати, час та місце були повідомлені належним чином. Представником позивачів - адвокатом Безкровним С.О. 29.04.2020 року надано суду письмову заяву, в якій останній позов підтримав та просив проводити судові засідання в його відсутність та у відсутність позивачів, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював. За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу без участі позивачів та їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до даного часу такого відзиву суду надано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 52 від 24.05.2016 року, виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 27 кв.м, яка розташована під житловим будинком у АДРЕСА_1 та над якою розташовані приміщення співвласників, а також виділено співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 620 кв.м. з існуючим виходом (входом) за вищевказаною адресою.

Таким чином, співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 2/3 частки земельної ділянки, а ОСОБА_3 1/3 її частини.

З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 16.12.2019 року за №821-3 на звернення ОСОБА_2 з приводу самовільного прокладання труб водопостачання ОСОБА_3 вбачається, що за результатом детального огляду території домоволодіння місце проходження труб не визначено, візуально спостерігається незначне поглиблення ґрунту, але причина та час його утворення не відомі. На суміжній земельній ділянці на відстані 1,5 м від межі знаходиться труба, з якої помічено капання води.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду позивачами не було надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у позові обставин та його вимог.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилались на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.08.2018 року, копію якого до матеріалів справи не долучили.

Позивачі стверджують, що на виконання вказаного рішення відповідач одну яму з їх земельної ділянки зніс, труба від неї залишилася на тому ж місці, тому вода з неї підтоплює їх сарай. Іншу яму відповідач закопав, огородивши цеглою та сіткою, її труба виходить на земельну ділянку позивачів.

Однак, жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, зокрема щодо місця розташування вигрібних ям, труб, з яких витікає вода, відстані цих ям від межі, що розділяє ділянки позивачів та відповідача, а також їх відстані до житлового будинку, позивачами суду не надано, рівно як і доказів протиправності дій відповідача, тобто фактів створення ОСОБА_3 їм перешкод не доведено.

Долучений до позову лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про розгляд звернення ОСОБА_2 від 16.12.2019 року таким доказом визнаний бути не може, оскільки вищезазначених даних , а також жодних даних про виявлення порушень саме відповідачем будівельних чи санітарних норм при будівництві ним вигрібних ям, він не містить, не спростовує та не доводить порушення відповідачем правил добросусідства.

Інших доказів позивачами та їх представником суду надано не було, клопотань про проведення по справі експертиз не заявлялось.

Виходячи із зазначеного, підстави для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачами порушення їх прав під час влаштування та експлуатації вигрібних ям відповідачем відсутні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81,82, 89, 259 263-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 04 травня 2020 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Є. Бойко