ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 639/8456/19

провадження № 22-ц/818/3024/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2020 року в складі судді Гаврилюк С.М.,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року (надалі - Правила), Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово- комунальні послуги».

ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є користувачем послуг з газопостачання (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

На порушення вимог чинного законодавства відповідач не надав доступ працівникам АТ «Харківміськгаз» до його житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади для огляду та технічного обслуговування газового обладнання та перевірки комерційного вузла обліку природного газу( далі - ВОГ), про що складено акт про порушення № 351 від 10 вересня 2019 року. Від підпису вказаного акту про порушення ОСОБА_1 відмовився.

АТ «Харківміськгаз» позбавлено можливості потрапити до приміщень відповідача, де розташовані газові прилади (пристрої) для технічного обслуговування, огляду газового обладнання та зняття контрольних показань лічильника газу.

Посилаючись на вказані обставини АТ «Харківміськгаз» просить зобов`язати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої, комерційний лічильник обліку газу для огляду газового обладнання, проведення технічного обслуговування та зняття контрольних показників лічильника газу, а також стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відзив, з урахуванням уточнень мотивовано тим, що засідання комісії, за результатами якого прийнято рішення про те, що він повинен надати доступ для проведення обстеження системи газопостачання в будинку за визначеною адресою 31 жовтня 2020 року після 11:00, було проведено за його відсутності. 31 жовтня 2019 року він надав доступ представникам позивача для проведення обстеження газопостачання в будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що він неодноразово звертався з заявами до голови правління АТ «Харківміськгаз» з приводу неправомірних дій позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2020 року позов АТ «Харківміськгаз» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої, комерційний лічильник обліку газу для огляду газового обладнання, проведення технічного обслуговування та зняття контрольних показників лічильника газу; стягнуто з ОСОБА_1 на АТ «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення мотивовано тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем покладених на нього обов`язків, що встановлені чинним законодавством, позивач не має можливості потрапити до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані газові прилади (пристрої) для технічного обслуговування, огляду газового обладнання та зняття контрольних показань лічильника газу, а тому позов підлягає задоволенню.

04 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було письмово повідомлено про проведення планового або позапланового контрольного огляду вузла обліку за адресою його проживання. Судом не з`ясовано обставини на підтвердження підстав такого огляду газових приладів. В судовому засіданні він повідомляв, що 31 жовтня 2020 року був відсутній дома, тому не зміг дати доступу до газового обладнання, яке розташовано у в будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження, а у задоволенні його клопотання про виклик свідків на підтвердження фактів неправомірності дій позивача необґрунтовано відмовлено. Надання представникам АТ «Харківміськгаз» безперешкодного доступу до його житла без встановлення суспільної необхідності таких дій є втручанням у право на повагу до приватного і сімейного життя та порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

02 червня 2020 року засобами поштового зв`язку Барладян Н.О. - представник АТ «Харківміськгаз» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що АТ «Харківміськгаз» як Оператор ГРМ має право здійснювати у будь-який без час повідомлення Відповідача перевірку, контрольний огляд, обстеження комерційного ВОГ- ЗВТ/лічильника газу чи його складових, газового обладнання, системи газопостачання, що знаходиться у споживача а також перевірку дотримання споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем. Посилання відповідача, що АТ «Харківміськгаз» мав повідомити його письмово не пізніше ніж за 2 доби до перевірки про дату і час проведення перевірки - стосується випадків, коли перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача). Акт про порушення № 351 від 10 вересня 2019 року складено двома представниками Оператора ГРМ та однією незаінтересованою особою представником КП «БЛАГОУСТРІЙ» інспектором Курмаз В.О., отже він вважається дійсним, є фіксацією виявленого порушення та підлягає оскарженню у передбаченому чинним законодавством спосіб.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає АТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2019 року представникам АТ «Харківміськгаз» за участю інспектора КП Благоустрій» м. Харкова складено акт про порушення № 351, зі змісту якого вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: відмова споживачем у доступі до газорозподільної системи газопостачання, газового обладнання вузла обліку газу та зняття контрольного показання ПЛГ. Від підпису вказаного акту про порушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить позначка «відмова від підпису» (а. с 6).

29 жовтня 2019 року на засіданні комісії ПАТ «Харківміськгаз» акт про порушення від 10 вересня 2019 року № 351 задоволено, прийнято рішення надати споживачу доступ на 31 жовтня 2019 року після 11:00 для проведення обстеження системи газопостачання. З рішенням комісії відповідача ознайомлено під підпис, про що зазначено у протоколі( а. с. 88 зворот).

31 жовтня 2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» складено акт про порушення № 595/а, яким за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: відмова у доступі споживачем, де розташована газорозподільна система та газове обладнання. З актом ОСОБА_1 був ознайомлений, однак відмовився від підпису.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків щодо надання доступу до приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої) для технічного обслуговування, огляду газового обладнання та зняття контрольних показань лічильника газу, АТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з данним/цим позовом.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VII встановлено, що для забезпечення безперервності та безпеки газопостачання оператор газорозподільної системи здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках.

Представник оператора газорозподільної системи має право доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна для здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в такому будинку в порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, встановленому законодавством.

Пунктом 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, встановлено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонті

Оператор ГРМ для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газорозподільної системи підтримує технічний стан пристроїв, установок, мереж, а також системних об`єктів згідно з вимогами законодавства, провадить постійний експлуатаційний нагляд, а також забезпечує постійні чергування команд технічної допомоги, а у разі виникнення аварії негайно розпочинає дії, направлені на її усунення(пункт 3 глави 3 розділу ІІІ Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 2 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, за домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ.

При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до пункту 5.10 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості, № 285 від 15 травня 2015 року, власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи; утримувати в належному стані ущільнення вводів підземних комунікацій в підвалах будинків, а також місць перетинів газопроводами елементів будівель; забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Також, згідно положень підпункту 7 пункту 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно - технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, згідно з яким відповідач зобов`язаний безперешкодно допустити представників газорозподільного підприємства до житлових приміщень для проведення технічного обслуговування газового обладнання, є обґрунтованим.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача щодо безпідставності втручання у його приватне життя є необґрунтованими, оскільки вимога позивача про доступ до житлових приміщень відповідача ґрунтується на виконанні обов`язку щодо проведення технічного огляду систем газопостачання та забезпеченні їх безпечної експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 надав доступ до житлових приміщень для проведення технічного обслуговування газового обладнання, а 31 жовтня 2019 року його не було дому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. До того ж, рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 29 жовтня 2019 року та дії позивача ОСОБА_1 оскаржено не було, доказів неправомірності цій дій відповідачем також не надано.

Доводи щодо розгляду справи не в порядку позовного провадження не ґрунтуються на закону.

Згідно з частиною другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ представникам позивача до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої, комерційний лічильник обліку газу для огляду газового обладнання, проведення технічного обслуговування та зняття контрольних показників лічильника газу.

Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру щодо зобов`язання вчинити певні дії, а тому така справа могла лише бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2019 року позовну заяву АТ «Харківміськагаз» прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі; призначено судове засідання на 20 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року заяву відповідача щодо розгляду справи в загальному порядку залишено без задоволення. Також, згідно з протоколом судового засідання оголошено перерву для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

14 січня 2020 року по справі оголошено перерву до 28 січня 2020 року. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюк С.М. 28 січня 2020 рову справа не розглядалась, про що секретарем судового засідання Пивоваровою Т.В, складено відповідну довідку.

04 березня 2020 року справа розглянута по суті за участю сторін. Протокольними ухвалами суду ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків. Ухвалою суду першої інстанції від 04 березня 2020 клопотання відповідача про витребування доказів повернуто без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_2 відсутні підстави вважати, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження призвів до обмеження права на доступ до суду, оскільки в ході розгляду справи ним надавалися відповідні пояснення, заявлялись клопотання, яким надана відповідна оцінка судом.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський