Дата документу 17.09.2020 Справа № 336/4571/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4571/19 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
провадження № 22-ц/807/1952/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у особі представника Глазунова Віталія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не- облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 10 762,49 грн., витрати на проведення експертизи та ремонт лічильника в сумі 977,58 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1 921, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 20.01.2019р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач по справі. Зазначеною перевіркою встановлено: здійснення дій споживачем, що призвели до зміни показів засобу обліку. Лічильник направлено на експертизу. За даним фактом порушення було складено акт № 00146551 від 20.01.2019р. Згідно з п. 3.3 «а» Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, і виписано рахунок на суму 10 762,49 грн. У зв`язку з виявленим порушення виникла необхідність в заміні та ремонті лічильника, проведенні експертизи, а загальна вартість вказаних робіт становить 977,58 грн. Відповідачкою вартість необлікованої електричної енергії та витрати на ремонт і експертизу лічильника у сумі 11 740,07 грн. не сплачено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії сумі

2 360,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість проведення експертизи та заміни лічильника на загальну суму 549,51 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення вартості іншої частини необлікованої електроенергії на суму 8 401,51 грн., витрат по технічній перевірці лічильника та його ремонту на загальну суму 265,14 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 476,24 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно лише частково задовольнив вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням ремонту, заміною і технічної перевіркою лічильника. У відповідача пломби були у наявності та містили відбитки тавр, але вони не відповідали оригінальним відбиткам. Втім, контролер наділений обов`язком щодо перевірки наявності пломб, а не встановлення відповідності тавр на пломбах. Судом не було враховано, що при контрольному огляді контролер не мав можливість виявити дане порушення, оскільки воно є прихованим. Тому вважає помилковими висновки суду, яким розраховано вартість не- облікованої електроенергії за іншим пунктом Методики та в межах шести місяців.

19.06.2020р. ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вона не повинна нести відповідальність за вказані порушення, оскільки за наслідками експертизи не було виявлено будь-який пристрій, котрий вбудований у внутрішню конструкцію розрахункового засобу обліку, який не мав ознак пошкодження. З моменту о передачі їй на відповідальне зберігання лічильника, під час його технічної перевірки представниками енергопостачальної організації та складання зазначеного вище акта про порушення, її засію обліку був повірений та опломбований, що виключає можливість споживача здійснити таке втручання в засіб обліку після його державної перевірки і встановлення пломби заводу виробника та за їх наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті проведеної експертизи не виявлено наявності стороннього пристрою, вмонтованого в лічильник № 3327258, а також експертизою не встановлено, що недоврахування 50% спожитої електричної енергії лічильником є результатом втрачання у його роботу з боку споживача. В цій частині експертиза лише констатує несправність приладу обліку та його непридатність до подальшої експлуатації.

З урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 полягає лише у пошкодженні на приладах обліку пломб з відбитками тавр ПАТ «ЗОЕ» та ДП «Запоріжжястандартметрологія», що унормовано пп. 1-3Методики № 562, здійснивши розрахунок не облікованої електроенергії згідноз абз. 1 ст. 3.3 «а» Методики, тобто з дня останнього контрольного обгляду приладу обліку до дня усунення порушень, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували виявленню порушення, та відрахував від цієї суми фактично здійснені споживачем за цей період платежі по електроенергії, визначивши до стягнення 2 360,98 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог: щодо стягнення витрат на ремонт лічильника в сумі 175,06 грн., суд виходив із того, що фактично лічильник був замінений, а тому його ремонт не відбувся; щодо витрат на проведення позачергової технічної перевірки в сумі 90,08 грн., суд визнав, що факт її проведення не підтверджено.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Судом встановлено, що 15.11.2012р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 531914147.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача, … а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Пункт 4 договору містить дані про розрахункові прилади обліку: Тип приладу НІК2102, заводський номер 3327258, місце встановлення фасад, кількість пломб Держспоживстандарту та дата держповірки - 2-11-ІІІ, покази приладу обліку на моменту укладення договору 000670, кількість пломб енергопостачальника 1, реверс ні, номери пломб енергопостачальника ПБ-76, дата встановлення приладу 18.06.2012 р.

Таким чином, факт встановлення лічильника і його пломбування за адресою проживання відповідачки АДРЕСА_1 є підтвердженим.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , користується послугами з енергопостачання, сплачує їх вартість. Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями сторін, відповіддю на запит суду щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 13), випискою по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 .

20.01.2019р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою м. Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, 81А проведено перевірку дотримання відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018р., за результатами якої складено Акт про порушення № 00143551.

За змістом вказаного акту: «порушено п. 5.5.5.8, 5.5.5.70 ПРРЕЕ, здійснено інші дії споживачем, що призвели до зміни показів засобу обліку, а саме використання пристрою, вмонтованого в засіб обліку, що призупиняє та дає змогу безобліково споживати електричну енергію, лічильник направляється на експертизу. Контролер не мав можливості під час контрольного огляду виявити дане порушення».

Розділ 2: місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: «Фасад ВТО 1 св Побут-38 зфальшов.; кл. кришка 1св Побут-38 зфальшов; кожух лічильника 2 св зфальшов.».

Відповідачем у Акті зазначені зауваження «в лічильник ніхто не втручався, пломби ніхто не чіпав».

Судом з урахуванням того, що акт про порушення № 0043551 було складено в присутності споживачки і в ньому, в тому числі, зазначено про направлення лічильника на експертизу, визнано, що зауваження позивачки щодо неповного заповнення співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» графи «9» вказаного акту, не впливає на його зміст і на факт пакування лічильника до пакету і пломбування останнього пломбою № 18926662.

21.03.2019р. працівниками ДРПО ПАТ «ЗОЕ» складено Акт № 45 проведення експертизи лічильника електроенергії, копія якого долучена до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до акту № 45 від 21.03.2019 року: «провела експертизу лічильника: зав № 3327258 тип НІК 2102-02.М2; Показання 014158,9 кВт/год; Результати зовнішнього огляду: 2. Пломба лічильника: ліва 054 ЦПО 1 од. свинець, пошкоджена; права 3 квартал 2011 р. 1 од. свинець, пошкоджена. Висновок: За результатами проведеної експертизи лічильник: зав. № 3327258 тип НІК 2102-02.М2 визнано: не придатним для подальшої експлуатації. Відбитки на пломбах лічильника не відповідають зразкам відбитків тавр ПАТ «ЗОЕ» та ДП «Запоріжжястандартметрологія»; Лічильник недовраховує 50 % спожитої електричної енергії.

Досліджуючи акт про порушення № 00143551 та акт експертизи лічильника № 45, судом встановив, що зміст акту експертизи лічильника № 45 від 21.03.2019 року частково спростовує порушення, інкриміновані споживачу ОСОБА_1 та вказані в акті № 00143551.

Так, в результаті проведеної експертизи не виявлено наявність стороннього пристрою, вмонтованого в лічильник № 3327258. Змістом Акту експертизи лічильника № 45 встановлено, що відбитки на пломбах лічильника не відповідають зразкам відбитків тавр ПАТ «ЗОЕ» та ДП «Запоріжжястандартметрологія» та є пошкодженими.

Також експертизою не встановлено, що недоврахування 50% спожитої електричної енергії лічильником є результатом втручання у його роботу споживача. В цій частині експертиза констатує несправність приладу обліку та його непридатність до подальшої експлуатації.

Попри ці обставини, як правильно встановив суд, на засіданні комісії з розгляду Актів, що було проведено 27.03.2019р., після складання Акту експертизи лічильника № 45, вказані обставини враховані не були, та на підставі Акту № 00143551, зміст якого, як встановлено судом, частково спростовується експертизою, комісією було складено та затверджено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії 7260 кВт/год. на суму 10762,49 грн. за три роки, що передували дню виявлення порушення. Тому суд з урахуванням висновків експертизи лічильника змінив пункт правопорушення, допущеного споживачем, що призвело до зменшення суми необлікованої електроенергії внаслідок її нарахування за останні шість місяців, що передують виявленню порушення.

В апеляційній скарзі позивач вважає такі висновки суду помилковими, але колегія ці доводи скарги визнає неспроможними.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Згідно з п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

За приписами пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Положеннями пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктом 3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення (зокрема ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника), складається акт про виявлені порушення у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Враховуючи результати експертизи № 45, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в ході дослідження не було встановлено наявності вмонтованого пристрою у лічильнику, який би занижував його покази, а нею лише констатовано факт неврахування лічильником 50 % електроенергії. При цьому, будь-яка причина такої роботи лічильника не була встановлена, зокрема, і факт безпосереднього втручання у лічильник відповідачем.

В такому разі суд правильно визнав, що сама по собі невідповідність відбитків на пломбах, встановлених на лічильнику, ще не доводить втручання у нього з боку споживача, а відтак обґрунтовано перейшов до іншої кваліфікації правопорушення за положеннями Методики, здійснивши відповідний розрахунок недорахованої електричної енергії.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення споживача ОСОБА_1 полягає лише у пошкодженні на приладі обліку пломб з відбитками тавр ПАТ "ЗОЕ" та ДП "Запоріжжястандартметрологія", що відповідає підпунктам 1-3 пункту 3.1 Методики.

За таких обставин, в даному випадку неможливе застосування при складанні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії положень абз. 2 п. 3.3. а) Методики № 562, на чому наполягає в скарзі позивач.

Тому, за наявності в діях споживачки ОСОБА_1 порушень, передбачених підпунктами 1-3 пункту 3.1 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен був здійснюватись позивачем у відповідності до абзацу 1 ст. 3.3. а) Методики, тобто з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та відкидає доводи скарги як необґрунтовані, зокрема, є правильним і стягнення вартості проведення експертизи та заміни лічильника на загальну суму 549,51 грн.

Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення коштів за ремонт лічильника та витрат з його позачергової перевірки не відповідають матеріалам справи, та суд в достатній мірі вмотивував підстави для відмови у цих вимогах, з якими колегія повністю погоджується.

За приписами частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростову-

вали висновки суду першої інстанції. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично

зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку, та на їх підставі правильно вирішив спір.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у особі представника Глазунова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 17 вересня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.