Провадження № 2-др/761/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укробонпром» про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просить суд винести додаткове рішення, про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2018 в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного концерну «Укробонпром» про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 КУпАП у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, оскільки згідно положень Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, питання повернення сплаченого судового збору під час розгляду справи по суті не вирішувалось, оскільки позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався, порядок повернення судового збору регламентований ЗУ «Про судовий збір», та вирішується шляхом винесення відповідної ухвали суду про повернення чи відмову у поверненні судового збору, за результатами розгляду відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а не шляхом винесення додаткового рішення, тому заява позивача про винесення додаткового рішення, в частині повернення йому сплаченого судового збору за звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, задоволенню не підлягає.

Відносно винесення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги, слід зазначити, що згідно вимог ст. 270 ЦПК України, дане питання вирішуєтьсясудом, що ухвалив рішення. Постанова про відмову у задоволенні касаційної скарги позивача винесена Верховним Судом, отже Шевченківський районний суд м. Києва не наділений компетенцію та повноваженнями вирішувати питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги, замість Верховного Суду, тому в цій частині заява позивача про винесення додаткового рішення про повернення судового збору за подачу касаційної скарги, задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укробонпром» про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: