Київський районний суд м. Полтави
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2-ві/552/8/20
У Х В А Л А

19.10.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронець О.К. в справі № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.

16.10.2020 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., який мотивований тим, що 20.02.2020, на думку скаржника ОСОБА_1 , в кабінет судді Миронець О.К. близько 14 години 20 хвилин зайшов представник управління забезпечення примусового виконання рішень та залишив кабінет лише о 17 годині.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2020 в даній справі передано заяву про відвід судді Миронець О.К. до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Миронець О.К., заявник ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Миронець О.К., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронець О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко