2/465/2300/20
УХВАЛА

про самовідвід

"12" березня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", КНП "Пустомитівська Центральна районна лікарня", Пустомитівський відділ поліції ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, що призвели до значного ушкодження здоров"я,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали цивільної справи № 465/1430/20 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід у розгляді даної справи, оскільки в провадженні слідчого - судді ОСОБА_2 перебували клопотання та скарги в межах кримінального провадження № 0000037 від 01.04.2017 року потерпілим ( заявником ) у якому є ОСОБА_1 , а крім того викладені у вказаному кримінальному провадженні обставини є підставою для звернення до суду із цивільним позовом.

Зокрема, слідчим суддею Кузем В.Я. постановлено ухвали в межах розгляду скарг ОСОБА_1 : 03.04.2017 року визнано бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 та зобов`язано прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 внести відомості в ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 96, 141, 146, 148, 151 КК України при її примусовому поміщенні у лікувальний заклад ( номер провадження 1-кс/465/395/17); 22.05.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження протиправних дій прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Михалюка Р.В. щодо неналежної реєстрації кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 12.04.2017 року (номер провадження 1-кс/465/623/17); 11.05.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0000037 ( номер провадження 1-кс/465/723/18); 10.07.2018 року скасовано постанову прокурора Гаранджи Т.Є. про закриття кримінального провадження від 06 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000037 від 11 квітня 2017 року (номер провадження 1-кс/465/1099/18); 08.07.2019 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 08.05.2019 слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області Ільницького М. про закриття кримінального провадження № 0000037 від 12.04.2017 залишено без задоволення ( номер провадження 1-кс/1014/19).

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 24.07.2019 року, задоволено заяву про самовідвід у розгяді скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000037 від 01 квітня 2017 року щодо скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Бугари Д.Р. про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від 21 листопада 2018 року та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 травня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, положення закону та встановлені обставини, зокрема те, що матеріалами справи стверджується, що позивачка звернулася до суду з позовом, що стосується обставин кримінального провадження № 0000037 від 11 квітня 2017 року, для забезпечення належного розгляду справи по суті, з дотриманням приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузь В.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП ЛОР " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", КНП "Пустомитівська Центральна районна лікарня", Пустомитівський відділ поліції ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, що призвели до значного ушкодження здоров"я- задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь