ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 554/5563/19

провадження № 22-з/818/125/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Полтавський апеляційний суд, Апеляційний суд Полтавської області, Державна казначейська служба України,

Третя особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

26.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

23 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди надійшла до Харківського апеляційного суду та була розподілена складу суду: головуючий Піддубний Р.М., судді Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 17.04.2020 року № 05-62/349; п. 4 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду та 17.04.2020 року розподілена колегії суддів: суддя- доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17.02.2020 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано клопотання про приєднання документів до справи. 20.02.2020 року клопотання зареєстровано та передано головуючому судді, зі змісту клопотання вбачається, що до своєї заяви позивач додає наступні документи: заяву позивача від 11.09.2019 на 1арк., рахунок №8/155 від 12.09.2019 на 1 арк., меморальний ордер МАВ2831951 від 13.09.2019 на 1 арк., супровідний лист №19/117-13167 від 12.09.2019 на 1 арк., висновок експертного дослідження №6 від 24.10.2019 на 8 арк.

Проте, у матеріалах справи відсутні такі документи, а саме рахунок №8/155 від 12.09.2019 на 1 арк., меморальний ордер МАВ2831951 від 13.09.2019 на 1 арк., супровідний лист №19/117-13167 від 12.09.2019 на 1 арк., висновок експертного дослідження №6 від 24.10.2019 на 8 арк.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 вбачається, що апеляційний суд ухвалюючи судове рішення вирішив питання розподілу судових витрат.

Постанова Харківського апеляційного суду не містить доводів стосовно прийняття висновку експертного дослідження як доказу по справі, жодних доводів стосовно експертного дослідження у постанові не наведено.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про постановлення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути на його користь судові витрати понесені на проведення ним експертизи у сумі 5076,00 грн., проте до заяви не додано а ні експертного дослідження, а ні доказів сплати саме зазначеної суми за проведення експертного дослідження.

За таких обставин, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі відносно розподілу судових витрат.

Відповідно п. 8 до ч 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо)

Оскільки матеріали справи не містять доказів проведення експертного дослідження, сплати за нього суми у розмірі 5076 грн., також даних про доручення цих документів не має в журналі судового засідання, не зазначено і в Постанові Харківського апеляційного суду судова колегія позбавлена можливості вирішити це питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 , 158, 381, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

повний текст ухвали виготовлено 30.04.2020