Дата документу 16.03.2020 Справа № 333/5834/17
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №333/5834/17 Головуючий у першій інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/1144/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді- доповідача Кочеткової І.В.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 року по цивільній справі № 333/5834/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 року по цивільній справі №333/5834/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, виправлено в 1 абзаці резолютивної частини дату ухвали про перегляд заочного рішення за «25.05.2029 року» на вірну «29.05.2019 року».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року; надати оригінал квитанції про сплату судового збору, та оновленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена скаржнику для усунення недоліків 12 лютого 2020 року на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі.

28 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію ухвали апеляційного суду від 12.02.2020 р. ОСОБА_1 отримав особисто -27 лютого 2020 року, про що стоїть відмітка, з дописом у повідомленні отримала за сина.

Вимоги ухвали апеляційного суду не виконано.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Фактичні обставини справи свідчать про своєчасну обізнаність ОСОБА_1 щодо результатів розгляду справи судом першої інстанції, та оскарження зазначеної ухвали, не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

ОСОБА_1 у зазначені строки вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправив.

Відтак передбачених законом підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В. Кочеткова