У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. Справа153/701/20

Провадження2/153/144/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Кузьменко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого засідання 27.07.2020 за вх..№4346 представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. подав заяву про виклик свідка ОСОБА_7 , який може повідомити суду обставини оформлення у нотаріуса оскаржуваного договору дарування та волевиявлення ОСОБА_3 . Крім цього, просив допитати як свідків позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .

Крім цього, представник позивача 27.07.2020 за вх.№4345 подав клопотання про витребування доказів у Ямпільській ЦРЛ медичну картку позивача ОСОБА_3 . Також 21.10.2020 за вх.№ 6273 подав клопотання про витребування у Ямпільському РМЦ ПМСД медичну картку позивача ОСОБА_3 . Своє клопотання представник позивача мотивував ст.84 ЦПК України, а саме: наявністю складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Зі змісту та суті заявлених представником позивача клопотань слідує, що у позивача наявні складнощі у поданні цих доказів, які знаходяться в інших установах, та не можуть бути надані йому відповідно до закону.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузьменко О.В. подав заяву зобов`язання обов`язковою явкою до суду ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що предмет спору передбачає її особисту участь дарителя, як сторони по угоді, оскільки одарований помер, а склад відповідачів не учасники угоди. Просив викликати як свідка ОСОБА_8 , як особу, яка була присутня при підписанні угоди та підписувала від імені дарителя оспорювану угоду та нотаріуса ОСОБА_9 . Просив витребувати за наявності у державного нотаріуса, який посвідчив договір дарування, за наявності копію довіреності на ім`я ОСОБА_8 ,

В ході судового розгляду позивач підтримала заявлені клопотання, подані її представником. Заперечувала проти клопотань представника відповідача адвоката Кузьменко О.В.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кузьменко О.В. заперечують проти заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , щодо інших клопотань покладаються на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_4 27.07.2020 за вх.№4343 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 від 27.07.2020 за вх.№4344 подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки вони відповідають вимогам ст.91 ЦПК України та має підстави для їх задоволення. Суд має відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України має підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кузьменко О.В. та виклик позивача ОСОБА_3 для особистих пояснень.

Розглянувши заявлене клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати про хворобу позивача та її перебіг, відомості про повірену особу під час укладання оспорюваного правочину, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у сторін є складнощі, оскільки ці докази знаходяться в інших установах і не можуть бути надані їм особисто, суд має підстави для задоволення заявлених клопотань.

Розглянувши заяву представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_8 та усне клопотання про виклик свідка нотаріуса ОСОБА_9 суд не має підстав для задоволення заявлених клопотань, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. У заявлених клопотаннях такі відомості відсутні, що унеможливлює їх виклик в судове засідання і дає підстави для відмови у задоволенні цих клопотань.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 20 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

Клопотання адвоката Вітвіцького О.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ямпільській ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Витребувати у Ямпільському РМЦ ПМСД медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Головному лікарю Ямпільської ЦРЛ та головному лікарю Ямпільського РМЦ ПМСД витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 12.11.2020.

Копію ухвали направити головним лікарям Ямпільської ЦРЛ та Ямпільського РМЦ ПМСД, для виконання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко О.В. про виклик ОСОБА_3 та витребування доказу задовольнити.

Викликати для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_3 .

Витребувати в Ямпільській державній нотаріальній конторі за наявності завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_8 .

Уповноваженій особі Ямпільської держнотконтори надати витребуваний доказ Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 12.11.2020.

В задоволенні інших клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко О.В. відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Заяву представника позивача адвоката Вітвіцького О.Ю. про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова