справа № 179/1334/19
провадження № 2-во/179/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Бондар О.В., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі № 179/1334/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення задоволено.

Позивач ОСОБА_1 24 лютого2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначена загальна площа житлового будинку як 47,6 кв.м., тоді як потрібно 65,9 кв.м. На підставі викладеного позивач просить внести виправлення у рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 179/1334/19, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представленнязадоволено повністю.

Як вбачається із заяви, позивач просить виправити помилку у судовому рішенні, оскільки не вірно зазначена загальна площа житлового будинку, замість 65,9 кв.м., зазначено 47,6 кв.м.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладено, приходжу до висновку про необхідність відмовити у виправлені описки в резолютивній частині рішення суду від 04.11.2019 року, оскільки в позовній заяві (а.с.1-5) позивачем зазначено вимогу про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку загальною площею 47,6 кв. м. Суд розглядав справу в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук