Справа № 643/6541/20
Провадження № 2-п/643/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 у справі № 643/6541/20 за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 по цивільній справі № 643/6541/20, позов комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість , в межах строків позовної давності за період з 01.05.2017 по 01.05.2020 у сумі 15370,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1374,10.

Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, та рішення ухвалено в поряду ст. ст. 280-283 ЦПК України (заочний розгляд).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення суду від 23.06.2020 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На обґрунтування заяви посилається на те, що в ході судового розгляду на позовну заяву ним поданий відзив, в якому він просив застосувати строк позовної давності, та відмовити у задоволенні позову, надав докази неналежного надання позивачем послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження їх якості. При розгляді справи зазначені докази не були досліджені, крім того, розрахунок заборгованості позовних вимог зроблений позивачем невірно. Відповідач зазначає, що не має з позивачем ніяких договірних стосунків, позовні вимоги надумані, безпідставні та необґрунтовані; до позовної заяви не додана довіреність на підтвердження повноважень Жиляк Т.О. як представника позивача. Також, надана позивачем довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та копія довідки про оплату та нарахування житлово-комунальних послуг не може прийматися як належний та допустимий доказ.

До початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких відповідач просить залишити заяву без задоволення. На обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , на яку позивачем надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, відповідач за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2014 по -1.04.2020 становить 23513,96 грн. Розрахунок зазначеної заборгованості міститься у довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, де зазначено інформацію щодо нарахувань згідно встановлених тарифів та здійсненні відповідачами оплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що не згоден із суттю рішення, вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, заборгованість з відповідача за рішенням суду стягнута з урахуванням строків позовної давності.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений судом про те, що розгляд справи відбуватиметься в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому висловив свої заперечення проти позову, зазначивши, що розрахунок заборгованості зроблений невірно, при цьому контррозрахунку не надав.

За заявою відповідача, викладеній у відзиві на позов, судом при ухваленні рішення від 23.06.2020, застосована позовна давність.

Заочне рішення суду від 17.10.2019 ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд дійшов до висновку, що рішення суду від 23.06.2020 ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства, обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 у справі № 643/6541/20 за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук