Справа № 466/860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

представника заявника, адвоката Брухаль Т.І.

№466/860/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката Брухаль Тараса Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року по справі № 466/860/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у цивільній справі №466/860/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 615018297NONREVOLV1 від 15.07.2013р., яка станом на 02.12.2015р. становить 363562 (триста шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 45 коп. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 39 коп. судового збору.

30.01.2020 року адвокат Брухаль Т.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року по справі № 466/860/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки.

Крім того, відповідач вважає, що судом не досліджено всіх обставин справи, а тому він не згідний з заочним рішенням та просить його скасувати.

Також, адвокат Брухаль Т.І. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку у заяві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2016, оскільки він ознайомився із зазначеним судовим рішенням у суді 21.01.2020 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брухаль Т.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.04.2016 року та розглядати заяву у його відсутності.

Представник позивача, правонаступник АТ «Альфа-Банк» Блажевський П.І. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про заміну сторони правонаступником АТ «Альфа-Банк», а також надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у скасуванні заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Т.І., дослідивши матеріали цивільної справи №466/860/15-ц, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 615018297NONREVOLV1 від 15.07.2013р., яка станом на 02.12.2015р. становить 363562 (триста шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 45 коп. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 39 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 було повідомлено неодноразово, про що свідчать судові повістки та рекомендовані повідомлення про вручення, долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з вимог ст. 288 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судове засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться судові повістки, які підтверджують факт повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того, представник заявника в поданій до суду заяві не зазначив жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного вище, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву адвоката Брухаль Тараса Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року по справі № 466/860/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук