Справа № 171/1808/19
У х в а л а
"17" березня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове заяву представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Ізюмського В.А. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа 1№171/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
13.03.2020 року представником відповідача Дніпропетровської обласної ради Ізюмським В.А. подано заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у цивільній справі . В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 26.12.2019 року під час судового розгляду справи №171/1808/19 судді Семеновій Н.М. був заявлений відвід на підставі того, що судом не було розглянуто клопотання, заявленого відповідачем, «Про залучення третьої особи», як наслідок третю особу суд не залучив, чим порушив права як відповідача так і третьої особи.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2019 року заяву про відвід судді Семенової Н.М. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 справа № 171/1808/19, провадження № 2/171/146/20, разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2020 року для розгляду даної заяви визначено суддю Хоруженко Н.В.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді. Доводи, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, у той час як за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що дії які представник відповідача вважає підставою для відводу судді мали місце у судовому засіданні 26.12.2019 року, за присутності представника відповідача, у той же час заяву про відвід судді подано 13.03.2020 року, тобто після спливу встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.
Отже, визначені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді не встановлені, з заявою про відвід представник відповідача звернувся після спливу строків визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Ізюмського В.А. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко