12.03.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2020р. Справа 642/615/18 Провадження №6/642/12/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю представника стягувача ОСОБА_1 , участі Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Східного міжрайонного управління юстиції Білової Христини Борисівни, відсутності боржника ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Харківській області; Демидівське відділення поліції ГУНП в Рівненській області; Управління Укртрансбезпеки у Харківській області; Управління патрульної поліції в Полтавській області; ПП «Шаг»; Управління патрульної поліції у м. Житомирі; ТОВ «Автокард»;

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертається до суду та вимагає: Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке було застосовано до мене, ОСОБА_2 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року по справі №642/615/18.

В мотивування вимог заяви заявник вказує:14 серпня 2019 року Ленінським районним судом м.Харкова було постановлено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених постановою №00201099, виданою 10.05.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_2 , за якою стягнуто адміністративно- господарський штраф у сумі 340,00 грн.; наказом № 922/1400/17, виданим 19.06.2017 року Господарським судом Харківської області з ФОП ОСОБА_2 , за яким стягнуто на користь ТОВ «Автокард» суму основного боргу в розмірі 91777, 59 грн., пеню у розмірі 116, 57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 грн.; постановою № 049624, виданою 24.09.2017 року УПП у місті Житомирі, за якою стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 850, 00 грн.; наказом №922/502/18, виданим 27.04.2018 року Господарським судом Харківської області, за яким з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Шаг» стягнуто суму основного боргу у розмірі 85691, 00 грн., суму пені за подвійною ставкою НБУ 11883, 77 грн., суму інфляції 17159, 96 грн., 20% штрафу у розмірі 9828, 40 грн., 3 % річних у розмірі 3437, 00 грн., що разом складає 128 000, 13 грн.; постановою ЕАВ №584319, виданою 08.09.2018 року УПП у Полтавській області, за якою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 510 грн.; постановою АХ 0201098, виданою 10.05.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області, якою з ФОН ОСОБА_2 стягнуто на користь державного бюджету України штраф у розмірі 680 грн.; постановою №462684, виданою 14.06.2019 року СРПП №3 Демидівського ВП, якою за адміністративне правопорушення з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 850 грн.; постановою ЕАВ 1063557, виданою 13.04.2019 року УПП в Харківській області, якою з ОСОБА_2 стягнуто штраф у сумі 680 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення.

Про наявність вказаної ухвали від 14 серпня 2019 року заявнику стало відомо при перетинанні кордону України в якості водія вантажного автомобіля SCANIA АН НОМЕР_1 у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором від 02 грудня 2019 року при перевезенні вантажу з міста Олександрія Кіровоградської області України до міста ОСОБА_3 , бо у відношенні заявника інспектором прикордонного контролю було винесено рішення від 30 грудня 2019 року про відмову у перетинанні державного кордону України. В зазначеному рішенні має місце посилання на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року в якості підстави для заборони мого виїзду з території України.

Заявник, вважає, що є підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим звертається до суду.

Представник заявника заявила, що заявник на теперішній час виконує роботи пов`язані з його тимчасовим відрядження за кордон. На теперішній час від частково сплатив суму боргу за виконавчим провадження про стягнення боргу. Крім того, згідно з Конституцією кожен громадянин має право на працю. Обмежуючи в даному випадку права заявника в тимчасовому виїзді за кордом, наслідком є порушення Конституційних прав заявника в частині право на працю.

Державний виконавець з вимогами заявника не погоджується. В поясненні вказала, що в травні боржник сплатив 38000грн. борг по аліментам та с травня по листопад сплатив 1550грн. На теперішній час є заборгованість по аліментам та іншим борговим зобов`язанням. Заявник може працювати в Україні та сплачувати борг. Тому в вимогах заявнику слід відмовити.

З урахуванням правової позиції сторін, дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає.

Дійсно відносно заявника 14 серпня 2019 року Ленінським районним судом м.Харкова було постановлено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених постановою №00201099, виданою 10.05.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_2 , за якою стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 340,00 грн.; наказом № 922/1400/17, виданим 19.06.2017 року Господарським судом Харківської області з ФОП ОСОБА_2 , за яким стягнуто на користь ТОВ «Автокард» суму основного боргу в розмірі 91777, 59 грн., пеню у розмірі 116, 57 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 грн.; постановою № 049624, виданою 24.09.2017 року УПП у місті Житомирі, за якою стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 850, 00 грн.; наказом №922/502/18, виданим 27.04.2018 року Господарським судом Харківської області, за яким з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Шаг» стягнуто суму основного боргу у розмірі 85691, 00 грн., суму пені за подвійною ставкою НБУ 11883, 77 грн., суму інфляції 17159, 96 грн., 20% штрафу у розмірі 9828, 40 грн., 3 % річних у розмірі 3437, 00 грн., що разом складає 128 000, 13 грн.; постановою ЕАВ №584319, виданою 08.09.2018 року УПП у Полтавській області, за якою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 510 грн.; постановою АХ 0201098, виданою 10.05.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області, якою з ФОН ОСОБА_2 стягнуто на користь державного бюджету України штраф у розмірі 680 грн.; постановою №462684, виданою 14.06.2019 року СРПП №3 Демидівського ВП, якою за адміністративне правопорушення з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 850 грн.; постановою ЕАВ 1063557, виданою 13.04.2019 року УПП в Харківській області, якою з ОСОБА_2 стягнуто штраф у сумі 680 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення.

Вказані обставини визнає боржник та на яки посилається державний виконавець.

14 серпня 2019 року було прийнято рішення на підставі подання Головного державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_2 з підстав наявності заборгованості по аліментам та невиконання рішення суду в частині сплати аліментів. З інших підстав виконавчого провадження вказане обмеження не застосовувалось.

На теперішній час, заборгованість боржника в частині сплати аліментів в розмірі 38000грн. боржником сплачено та частково сплачена сума 1550грн. Сума заборгованості по аліментам на сьогоднішній день складає 10000грн. про що наголошує державний виконавець.

Вимогами ч.1, 3, 5 статті 441 ЦПК України визначено:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

5. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З наведеної норми закону підстави застосування обмеження особи - боржнику виїзду за кордон виникає у разі ухилення від виконання рішення суду. На думку суду дії боржника по сплаті більшої частині заборгованості по аліментам свідчать по намагання боржника виконати рішення суду, а тому відсутні дяї щодо ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Крім того, як встановлено судом, боржник здійснює виїзд за кордон у зв`язку з виконанням трудової діяльності водія, про що свідчить договір та товаро-транспорні накладні, тобто в межах виконання умов трудового договору.

Вимогами статті 43 Конституції України визначено: Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Таким чином, обмеження в праві виїзду за кордон в даному випадку є порушенням конституційних прав боржника.

З наведених обставини суд вважає, що наявні підстави для скасування встановленого тимчасового обмеження відносно боржника.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон застосоване на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.03.2020

Суддя: В.М.Євтіфієв