Справа № 583/4930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Охтирської міської ради Сумської області АЛЄКСЄЄВА Ігоря Юрійовича (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області), Охтирської міської ради Сумської області (місце знаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні 12.03.2020 року представник позивача висловила сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, з чим погодився позивач. В обґрунтування своїх доводів послалася на супровідний лист від Охтирської міської ради на 96 аркуші справи, в якому ідеться про те, що до справи надані документи на усний запит судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила факт звернення судді безпосередньо до міського голови м. Охтирка з приводу надання документів до справи, при вирішенні питання щодо безсторонності судді при розгляді справи послалася на розсуд суду.

В цьому ж судовому засіданні, врахувавши доводи учасників судового розгляді, головуючим суддею заявлено про самовідвід, пославшись на те, що, перебуваючи на посаді судді, вона не знайома з міським головою м. Охтирка ні безпосередньо, ні через інших осіб, не допускалося жодного факту спілкування з міським головою м. Охтирка з приводу позову ОСОБА_1 та з інших питань у справі чи інших приводів, усних запитів щодо надання документів на адресу відповідачів у справі не здійснювала, тощо.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вирішуючи вимоги за заявою судді про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, що можуть вплинути на формування у осіб, що беруть участь у розгляді справи, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

За висновком суду посилання про усний запит судді про надання документів в листі Охтирської міської ради /а.с. 96/ є безпідставним, але можуть викликати у учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що свідчить на існування визначених ст.. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України підстав для самовідводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву головуючого-судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 12.03.2020 року про самовідвід у справі № 583/4930/19, провадження № 2/583/108/20, - задовольнити.

Справу № 583/4930/19, провадження № 2/583/108/20, передати до апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року