Справа № 201/8528/19
Провадження № 2/201/1357/2019
04 травня 2020 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позов Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з указаним рішенням, відповідач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

12 серпня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було повернуто Первинній профспілковій організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28/136, КОД ЄДРПОУ 4306798) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5763 грн. 00 коп., сплачений через АТ «Ощадбанк» згідно із квитанціями про сплату № 77696 від 23 липня 2019 року, № 77719 від 23 липня 2019 року та № 77742 від 23 липня 2019 року у цивільній справі №201/8528/19 (провадження № 2/201/2921/2019) за Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. п. 12 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3842,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев