Провадження № 2/522/2439/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки спадкоємця.

Ухвалою суду від 18 серпня 2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 30 вересня 2019 року надійшла заява, згідно якої недоліки були усунені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Погорілого О.В. надійшло клопотання про перенесення слуханням справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 19 листопада 2019 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у судове засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 19 грудня 2019 року.

У підготовче засідання 19 грудня 2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача, судом роз`яснено учасникам справи права, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про перенесення слуханням справи задля мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 24 грудня 2019 року.

Підготовче засідання 24 грудня 2019 року відкладене на 03 березня 2020 року у зв`язку з розглядом іншої справи.

У підготовче засідання 03 березня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 04 травня 2020 року.

У підготовче засідання 04 травня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 22 червня 2020 року.

У підготовче засідання 22 червня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 03 серпня 2020 року.

У підготовче засідання 03 серпня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у підготовче засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні проголошено перерву на 17 вересня 2020 року.

У підготовче засідання 17 вересня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у підготовче засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справ, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки спадкоємця підлягають залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з повторною систематичною неявкою позивача у судове засідання, суд вбачає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки спадкоємця залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про зменшення обов`язкової частки спадкоємця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена