У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2942/18

провадження № 22-ц/4809/614/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, Олександрійський міськраойнний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства задоволено.

Визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження дитини видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 28 серпня 2013 року, актовий запис про народження складено 15 грудня 2010 року за №777), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження дитини видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 10 лютого 2015 року, актовий запис про народження складено 10 лютого 2015 року за №102), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження дитини видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 16 лютого 2017 року, актовий запис про народження складено 16 лютого 2017 року за №94), матір`ю яких є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору на час звернення з вказаним позовом ОСОБА_7 за вимогу майнового характеру становив 704, 80 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 057,20 грн. (150% від 704,80 грн.).

Однак, в поданій відповідачем апеляційній скарзі зазначено, що він на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 23 грудня 2016 року.

Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання батьківства, яке не пов`язано з порушенням прав заявника, та не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від оплати судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 серпня 2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується журналом судового засідання, який складений секретарем судового засідання Джевага В.В. від 23 серпня 2019 року (а.с. 168-170).

Повний текст судового рішення виготовлено 03 вересня 2019 року (а.с. 171-173).

Відповідачем направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 17 лютого 2020 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про вказане судове рішення відповідачу стало відомо з постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Спасової Є. П. про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2020 року. Копію оскаржуваного рішення було отримано лише 04 лютого 2020 року безпосередньо в суді першої інстанції. З урахуванням зазначений обставин, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

З матеріалі цивільної справи вбачається, що судом першої інстанції 25 вересня 2019 року (32933/19-Вих) направлено копію рішення суду від 23 серпня 2019 року (а. с. 175) за адресою вул. Постишева, 13, м. Олександрія, яка була безпосередньо вказана відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву про визнання батьківства від 04 жовтня 2018 року (Вх. №17603) (а. с. 50). Іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) відповідач суду першої інстанції не повідомив.

Повний текст судового рішення отримано відповідачем 01 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 181).

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про причини пропуску строку спростовуються матеріалами цивільної справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення відповідача з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду - відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2019 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в розмірі 1057, 20 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

-запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко