Провадження № 2/641/1338/2020 Справа № 641/3298/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3298/20

позивач: КП "Жилкомсервіс"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2020 року у сумі 14 704, 57 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачами послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2020 року у сумі 14 704 грн. 57 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.07.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони цими послугами фактично користувались, виключно на договірних умовах. Відповідачі зазначають, що рішення Харківської міської ради, на які посилається відповідач в позовній заяві, не підтверджують, що житловий будинок, в якому розташована належна відповідачам квартира, перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс», і що саме позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також зазначені рішення Харківської міської ради не підтверджують розмір встановлених тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Одночасно відповідачі зазначають, що між ними та позивачем не укладалось жодного договору про надання житлово-комунальних послуг, типовий договір вони не підписували та не вчиняли жодних дій для його акцептування.

Також у своєму відзиві на позовну заяву відповідачі просять застосувати строки позовної давності до вимог КП "Жилкомсервіс", оскільки вони заявлені за період, що перевищує три роки.

Представником позивача 20.07.2020 року подано до суду відповідь на відзив, в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Доводи відповіді на відзив позивач обґрунтовує тим, що на підставі ст. 633 ЦК України між відповідачами та позивачем було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій шляхом опублікування публічного договору в офіційному виданні Харківської міської ради спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 № 95/1, умови якого поширюються всіх споживачів житлово-комунальних послуг і який відповідає вимогам чинного законодавства. Тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, були затверджені рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідачами 27.07.2020 року подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вони просять застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судове засідання відповідачі не з`явились, у відзиві на позовну заяву просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.09.2004 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області та Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 22.05.2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 року КП "Жилкомсервіс" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.11.2006 року у газеті "Слобода" опубліковано Договір про надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.2011 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 318 від 11.05.2018року скориговано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.2011 року.

Згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2007 року по 01.03.2020 року склалась заборгованість у розмірі 14831,79грн.

Наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг зумовила звернення КП "Жилкомсервіс" до суду з цим позовом, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів тощо, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.03.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 14 704 грн. 57 коп.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Жилкомсервіс".

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відносно доводів відповідачів про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачами, ненадання позивачем доказів встановлення конкретних тарифів на житлово-комунальні послуги, суд зазначає, що тарифи встановлені відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, на теперішній час це рішення є чинним, не скасовано та не оспорено в установленому законом порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що подали відповідну заяву.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що з даним позовом до суду КП "Жилкомсервіс" звернулось 29.04.2020 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за період до 29.04.2017 р. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 29.04.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 7153 грн. 56 коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП "Жилкомсервіс» підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 29.04.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 7 153 (сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" витрати зі сплати судового збору у сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 59 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя С. О. Ященко