ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1297/20 Справа № 199/3781/16 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та недоданої заробітної плати в розмірі місячної премії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2006 року його прийнято на роботу до ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на посаду електромонтера 6-го розряду колесопрокатного цеху.

Установчими зборами, що відбулися 19 червня 2012 року, на ПАТ «Інтерпайп НТЗ» було створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України, а його обрано головою профспілкової організації.

14 квітня 2016 року він як голова первинної профспілкової організації у свій вільний від роботи час (вихідний), на прохання членів профспілки прийшов на підприємство на їхні робочі місця, щоб надати правову допомогу у трудовому спорі.

20 квітня 2016 року розпорядженням № 5 головний інженер ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 позбавив його 100 % премії за підсумками роботи на квітень місяць 2016 року за порушення норм і правил з охорони праці.

28 квітня 2016 року розпорядженням № 6 головний інженер ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 відсторонив його від роботи з оплатою 2/3 тарифу та зобов`язав пройти позачергову перевірку знань з правил техніки безпеки, за порушення правил трудової дисципліни.

Відповідно до положень частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» не зверталося до профспілки, членом якої він є, для надання попередньої згоди щодо притягнення його до відповідальності, що є порушенням частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Внаслідок дії зазначених розпоряджень та наказів відповідача № 426/в від 14 червня 2016 року, № 498/в від 30 червня 2016 року, № 534/в від 12 липня 2016 року голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ», йому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі різниці між його середньою заробітною платою та тією заробітною платою, яка йому виплачувалась за період дії цих розпоряджень та наказів.

Вважає, що відповідач застосував стосовно нього дисциплінарне стягнення у вигляді «суттєвих змін в оплаті праці» з грубим порушенням положень трудового законодавства, за його активну профспілкову і громадську діяльність.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати незаконними розпорядження головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» № 5 від 20 квітня 2016 року, № 6 від 28 квітня 2016 року, № 7 від 25 травня 2016 року; визнати незаконними накази голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» № 426/в від 14 червня 2016 року, № 498/в від 30 червня 2016 року, № 534/в від 12 липня 2016 року; стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на його користь компенсацію за вимушений прогул у розмірі 900, 00 грн; стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на його користь недовиплачену заробітну плату у сумі місячної премії за квітень 2016 року; стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на його користь недовиплачену заробітну плату внаслідок відсторонення від роботи за розпорядженнями № 6 від 28 квітня 2016 року та № 7 від 25 травня 2016 року головного інженера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2. та наказами № 426/в від 14 червня 2016 року в. о. голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2., № 498/в від 30 червня 2016 року голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» № 534/в від 12 липня 2016 року, голови правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_4 , за період з 28 квітня 2016 року до дати прийняття рішення судом, у розмірі різниці між його середньою заробітною платою та тією заробітною платою, що виплачувалась йому за цей період; відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 170 КК України за фактом перешкоджання профспілковій діяльності, внаслідок виявлених фактів у результаті розгляду цієї справи.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він знаходився в колесопрокатному цеху

в неробочий час, при цьому обов`язки електромонтера не виконував, а прийшов у цех як Голова незалежної профспілки гірників для надання консультації.

Відповідачем подавалися заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на пропуск позивачем встановленого ст.233 КЗпП України строку на звернення з відповідним позовом.

Однак, у разі пропуску передбачених статтею 233 КЗпП України строків звернення до суду за вирішенням трудового спору, суд, відповідно до положень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з`ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов`язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент постановлення рішення судом першої інстанції працював в ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в ремонтному цеху на посаді електромонтера з ремонту та експлуатації електрообладнання 6 розряду бригади з експлуатації та ремонту (обслуговуванню) локальних систем прокатних станів ділянки гарячого прокату коліс, кілець та бандажів колесопрокатного цеху та одночасно є незвільненим від виконання виробничих обов`язків головою первинної профспілкової організації Незалежної профспілки України ВАТ «Інтерпайп НТЗ».

14.04.2016 року приблизно о 09:00 позивач зайшов в колесопрокатний цех на ділянку з обробки та здачі експортної продукції без засобів індивідуального захисту.

Даний факт було встановлено змінним майстром ділянки з обробки та здачі експортної продукції колесопрокатного цеху ОСОБА_5

ОСОБА_5 пояснив, що побачив на експортній ділянці невідомого чоловіка без засобів захисту, який почав зупиняти прийомку на робочій ділянці, представився ОСОБА_1 . Змінний майстер ОСОБА_5 попросив його надіти засоби індивідуального захисту, на що ОСОБА_1 відмовився. По даному випадку було складено акт від 14.04.2016 року.

Згідно із свідоцтвом від 21.02.2014, виданим територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ПАТ «Інтерпайп НТЗ» зареєстровано як об`єкт підвищеної небезпеки.

Також ділянка, на якій 14.04.2016 року перебував без засобів індивідуального захисту позивач, характеризується небезпечними виробничими умовами, оскільки там постійно працюють вантажопідйомні механізми - електромостові крани та інші механізми та устаткування.

В зазначеній ситуації змінний майстер ділянки з обробки та здачі експортної продукції колесопрокатного цеху ОСОБА_5 прийняв своєчасні заходи щодо можливого нещасного випадку на робочій ділянці, які відповідали обов`язкам відповідно до його посадової інструкції, а саме п.п.2.19 та 2.26. (мовою оригіналу): п.2.19 (мовою оригіналу) « Обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, безопасное выполнение работ, соблюдение установленных норм ведения технологического процесса, эксплуатацию оборудования, арматуры, приборов, инструмента, коммуникаций, зданий и сооружений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда; п 2.26. (мовою оригіналу) « Ежедневно , перед началом и в течение рабочего дня (смены) совместно с общественным инспектором по охране труда осуществляет оперативный контроль за состоянием охраны труда и безопасным проведением работ в рамках тех контрольных функций, которые регламентированы СУОТ».

07.05.2015 року на підприємстві головним інженером ОСОБА_2 видано розпорядження № 68 «Про застосування засобів індивідуального захисту», відповідно до якого було зобов`язано керівників структурних підрозділів забезпечити застосування всіма підлеглими працівниками при знаходженні на виробничих ділянках, незалежно від того в робочий чи в неробочий час працівник перебуває на виробничій ділянці, таких засобів індивідуального захисту, як окуляри, каска та біруші, чого і вимагав від позивача змінний майстер ділянки з обробки та здачі експортної продукції Колесопрокатного цеху ОСОБА_5

12.11.2015 року розпорядженням № 175 затверджено Положення про застосування знаків безпеки та маркування в ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Відповідно до даного Положення, призначенням знаків безпеки є, зокрема, звернення уваги до небезпечних факторів на робочому місці, нагадування працівникам де і які необхідно використовувати засоби індивідуального захисту, вказати, де знаходиться аварійне обладнання.

При вході до Колесопрокатного цеху, куди 14.04.2016 року зайшов позивач, знаходиться інформаційна табличка, на якій міститься надпис (мовою оригіналу) - « Вход в цех без средств индивидуальной защиты, спецобуви та спецодежды запрещен».

Позивачем було грубо порушено положення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст.159 КЗпП України працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, а також вимоги ряду локальних нормативних актів, в тому числі з охорони праці та техніки безпеки, зокрема, п.п.3.1,3.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.2.5.1., 4.6., 4.7. робочої інструкції електромонтера, п.1.5.2. Інструкції з охорони праці № 1 для працівників ВАТ «Інтерпайп НТЗ», п.п.1.19. Інструкції з охорони праці електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ, з якими позивач був ознайомлений.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Вимоги з охорони праці, які є обов`язковими для всіх працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ», викладені в Інструкції з охорони праці № 1, затвердженої головним інженером 30.05.2012 року.

Згідно з п.1.5. Інструкції № 1 працівник повинен: своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, утримуватися від дій, що заважають іншим виконувати їх трудові обов`язки; дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки; працювати в виданому спеціальному одязі, спеціальному взутті та застосовувати необхідні засоби індивідуального захисту.

Розділом 10 Інструкції № 1 передбачено, що працівник повинен піклуватися про особисту безпеку, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт або під час знаходження на території заводу. Працівник зобов`язаний виконувати вимоги інструкцій з охорони праці, дотримуватися зобов`язань з охорони праці, передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, проходити в установленому порядку попередні медичні огляди, співпрацювати з адміністрацією заводу з питань організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати заходів до усунення будь-якої виробничої ситуації, що створює загрозу його життю та здоров`ю або оточуючих його людей.

Відповідно до п.п.2.5.1., 2.5.2. робочої інструкції електромонтера по ремонту та експлуатації електрообладнання бригади з експлуатації та ремонту (обслуговуванню) систем прокатних станів ділянок гарячого прокату коліс, кілець та бандажів ЗРЦ-2012, електромонтер зобов`язаний виконувати вимоги нормативних актів, положення про систему управління охороною праці та інших документів з охорони захисту навколишнього середовища, техніки безпеки, пожежної безпеки, дотримуватися правил безпечного виконання робіт.

Згідно з п.п.4.6., 4.7. даної інструкції електромонтер є відповідальним за дотримання трудової та технологічної дисципліни, норм та інструкцій з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктами 5.3.5., 5.3.8. передбачено, що електромонтер повинен знати безпечні та санітарно-гігієнічні методи праці, основні правила, норми, інструкції та інші нормативні акти з охорони праці та захисту навколишнього середовища, робочу інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, Інструкцією з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ передбачено, що електромонтер повинен, а саме п.1.19 Інструкції: дотримуватися вимог нормативних актів з охорони праці та навколишнього середовища, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки, правила поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва; працювати в виданому спеціальному одязі, спеціальному взутті та застосовувати необхідні засоби індивідуального захисту.

Пунктом 1.10. Інструкції з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ передбачено, що в процесі роботи працівнику повинні проводитися первинний, повторний, позаплановий та цільовий інструктажі.

Первинний інструктаж з охорони праці позивачу було проведено при його прийомі на роботу відповідно до затвердженої на підприємстві Програми проведення вступного інструктажу з охорони праці, що підтверджується записами в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в особовій книжці ОСОБА_1 з інструктажу та навчання з охорони праці.

Пунктом 2 Програми проведення вступного інструктажу з охорони праці, затвердженої 16.01.2006 року, передбачено, що перед входом в виробничі цеха необхідно надівати спецодяг, спецвзуття, захисну каску та інші засоби індивідуального захисту.

Повторний інструктаж з охорони праці було проведено 14.01.2016 року, що підтверджується записами в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці, а саме було проведено повторний інструктаж з Інструкції з охорони праці для всіх працівників ВАТ «Інтерпайп НТЗ» № 1, Інструкції з охорони праці для електромонтера в ЕРЦ ділянки КПЦ № 318-1893-08-2013, Інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників ЕРЦ №318-0000-11-2013, Планом ліквідації аварійних ситуацій.

Позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, що підтверджується записами у Журналі реєстрації видачі засобів індивідуального захисту, карткою складського обліку матеріалів та договором № 1271 від 22.01.2016 року про надання у користування робочого одягу.

ОСОБА_1 , незважаючи а те, що мав засоби індивідуального захисту, був ознайомлений з вимогами їх обов`язкового використання при знаходженні на виробничих ділянках, грубо порушив вищезазначені положення законодавчих та локальних нормативних актів з охорони праці.

Відповідно до п.1.10. Інструкції з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ, у випадку порушення працівником вимог безпеки праці, які можуть привести до травми, проводиться позаплановий інструктаж.

Згідно з п.6.9. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за № 231/10511, позаплановий інструктаж завершується перевіркою знань.

Головним інженером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2., згідно з повноваженнями, передбаченими наказом № 49 від 29.01.2016 року було видано розпорядження № 5 від 20.04.2016 року про проведення позачергової перевірки знань, норм і правил охорони праці ОСОБА_1

27.04.2016 року на підставі розпорядження № 5 від 20.04.2016 року позивач повинен був пройти позаплановий інструктаж з охорони праці, однак прибувши на засідання комісії заводу з перевірки знань з питань охорони праці, створеної на підставі наказу № 4 від 11.01.2016 року, позивач проходити перевірку знань відмовився. В результаті чого по результатах даного засідання було складено протокол № 4 від 27.04.2016 року.

Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

За ч.1 ст.113 КЗпП України, час простою оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

У зв`язку з відмовою позивача проходити перевірку знань з охорони праці, на підставі ст. 46 КЗпП головним інженером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2. видано розпорядження № 6 від 28.04.2016 року, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою за період відсторонення 2/3 від встановленого посадового окладу, зобов`язано начальника енергоремонтного цеху ОСОБА_8 провести додатковий позаплановий інструктаж з охорони праці електромонтеру ОСОБА_1 , зобов`язано начальника управління з промислової безпеки, охорони праці та навколишнього середовища ОСОБА_9 організувати повторну перевірку знань норм і правил охорони праці у електромонтера ОСОБА_1 , зобов`язано електромонтера ОСОБА_1 з`явитися 25.05.2016 року у відділ охорони праці для проходження повторної перевірки знань з охорони праці.

25.05.2016 року позивач знову відмовився від повторної перевірки знань з охорони праці, про що було складено протокол № 5 від 25.05.2016 року.

25.05.2016 року у зв`язку з відмовою позивача проходити перевірку знань з охорони праці, головним інженером ОСОБА_2 було видано розпорядження № 7, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобов`язано пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним розпорядженням Позивач був ознайомлений 25.05.2016 року, про що свідчить його підпис на розпорядженні.

Згідно відповіді від 07.06.2016 року на лист адміністрації підприємства про надання згоди на притягнення голови профкому ППО НПГУ ТОВ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, профком не надає згоди адміністрації ТОВ «Інтерпайп НТЗ» на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

14.06.2016 року позивач знову відмовився від проходження перевірки знань з охорони праці, у зв`язку з чим було видано наказ № 426/в, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобов`язано пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним наказом позивач був ознайомлений 14.06.2016 року, про що свідчить його підпис на наказі.

Наступне засідання заводської комісії з перевірки знань з питань охорони праці відбулося 30.06.2016 року, де позивач знову ж таки відмовився проходити перевірку, в результаті чого було видано наказ № 498/в від 30.06.2016 року, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 було відсторонено від роботи - з оплатою 2/3 від встановленого посадового окладу за період відсторонення та зобов`язано в черговий раз пройти повторну перевірку знань норм і правил з охорони праці. З даним наказом позивач ознайомлений 30.06.2016 року, про що свідчить його підпис на наказі.

12.07.2016 року після чергової відмови позивача проходити перевірку з питань охорони праці, було видано наказ № 534/в, відповідно до якого електромонтера ОСОБА_1 відсторонено від роботи до моменту виявлення ним бажання пройти повторну перевірку знань норм та правил з охорони праці, оплату на період відсторонення здійснювати в розмірі 2/3 від встановленого посадового окладу.

Враховуючи, що позивач, маючи засоби індивідуального захисту, та будучи ознайомленим з вимогами їх обов`язкового використання при знаходженні на виробничих ділянках, грубо порушив вищезазначені положення законодавчих і локальних нормативних актів з охорони праці та неодноразово відмовився від проходження повторної перевірки знань норм та правил з охорони праці, работодавець діяв у відповідності з вимогами Інструкції з охорони праці для електромонтерів ЕРЦ ділянки КПЦ та ст. 46 КЗпП України, тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, а не пропуску позивачем строку, встановленого ст.233 КЗпП України для звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він знаходився на експортній ділянці колесопрокатного цеху як голова Первинної профспілкової організації, а тому правил не порушував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені вище Положення та Інструкції не містять виключень та регламентують правила поведінки всіх без виключення осіб на певних об`єктах.

При вході до колесопрокатного цеху, куди 14.04.2016 року зайшов позивач, знаходиться інформаційна табличка, на якій міститься надпис (мовою оригіналу) - «Вход в цех без средств индивидуальной защиты, спецобуви та спецодежды запрещен».

Дотримання Інструкції з охорони праці є обов`язковим для всіх працівників підприємства незалежно від їх профілю та дня відвідання об`єкту з небезпечними виробничими умовами.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року - змінити в частині обґрунтування правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова