ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6244/18

провадження № 22-ц/818/2658/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 07 лютого 2020 року у складі судді Горбунової А.М.,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.05.2019, у якому вона зазначена продавцем, а покупцем ОСОБА_3 , і який посвідчений приватним нотаріусом Широковою В.А. 13.05.2009.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона ніколи не підписувала даний договір, не знайома з ОСОБА_3 та нотаріусом Широковою В.А., договір про продаж своєї квартири ні з ким не укладала і ніяких грошей за продаж квартири не від кого не отримувала.

На підтвердження чого вона має висновок експерта ХНДЕЦК від 12.01.2018, який наданий слідчому у рамках кримінального провадження, заведеного за її заявою по факту шахрайських дій, у якому зазначено, що у договорі підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вважає, що договір купівлі-продажу квартири, належної їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Одинадцятою нотаріальною конторою 28.10.2008 № 2-2032, був оформлений та зареєстрований відповідачем по справі приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною у її ОСОБА_1 відсутності. Таким чином, нотаріус не пересвідчилася, що особа, яка є продавцем при укладанні даного договору, є саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідач порушила положення ст. 43 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. І саме це підтверджує відсутність у написі нотаріуса про посвідчення договору посилання на назву, реквізити певного документу (паспорта, його номеру та серії), за яким нотаріус здійснила встановлення особи продавця.

Зазначеними недбалими діями нотаріуса позивачу завдана матеріальна шкода в сумі, яка зазначена у посвідченому нотаріусом договорі, а саме 21 760 доларів США, що станом на 21.05.2018 (дата звернення позивача із даним позовом до суду) за курсом НБУ становить 568 979,7 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2018 за заявою представника позивача залучені до участі по справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частино 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мітякіною С.З. було заведено спадкову справу № 3/2010 (номер у спадковому реєстрі 48967300) та 01.10.2010 видано свідоцтво про право на спадщину (номер у спадковому реєстрі 50038763).

Оскільки третя особа ОСОБА_3 у дійсній справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зобов`язаний встановити коло його правонаступників, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа та отримано свідоцтво про право на спадщину, але хто саме зі спадкоємців звертався до нотаріальної контори матеріали справи відомостей не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості залучити їх до участі у справі відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мітякіної Світлани Зіновіївни (м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, 3-й поверх, к. 312) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 3/2010 (номер у спадковому реєстрі 48967300), заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук