Справа № 639/8489/19
Провадження № 2/639/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62», в якій просить зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення із зазначенням датою звільнення день ухвалення рішення по справі, видати належним чином оформлену трудову книжку із внесенням в неї запису про звільнення датою видачи трудової книжки, стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 33804,16 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11949, 84 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11949, 84 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

24 грудня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

08 січня 2020 року позивав подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року позовну заяву в частині вимог про зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення із зазначенням датою звільнення день ухвалення рішення по справі, видати належним чином оформлену трудову книжку із внесенням в неї запису про звільнення датою видачи трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою суду від 30 січня 2020 року продовжено розгляд справи в цій частині.

03 березня 2020 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду мирову угоду.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відмовлено у затвердженні мирової угоди сторін по цивільній справі.

19 травня 2020 року позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій зазначає про обізнаність наслідків відмови від позову та наслідків закриття провадження по справі. Також просила розглянути заяву без ії участі в зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце відповідач повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі визначені ст.. 256 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана особисто позивачем, із зазначенням про обізнаність відповідних наслідків. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, суд позбавлений можливості вирішити зазначене питання. При цьому позивач не позбавлена права на звернення до суду із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 206, 258-261,255, 315, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку.

Провадження по справі 639/8489/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020

Суддя С.О. Рубіжний