Справа № 201/8280/17
Провадження № 2-зз/201/97/2020
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/8280/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вересні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дружина Тетяна Геральдівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 22 серпня 2017 року.

Представники ОСОБА_1 та Фонду державного майна України подали до суду заяви, в яких викладене в заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі, просили розглянути заяву за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 22 серпня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно: житлове приміщення № 201 будинку АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням суду законної сили.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 157,158,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у цивільній справі № 201/8280/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, якою було накладено арешт на нерухоме майно: житлове приміщення № 201 будинку АДРЕСА_1 ) до набрання рішенням суду законної сили, скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев