Справа № 2-979/10
6/310/190/20
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

17 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-979/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170ЗН/08.

Ухвалою від 28 серпня 2020 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не було зазначено чи відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа у справі № 2-979/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170ЗН/08, не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, не надано доказів того, що рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано, не зазначено усіх учасників виконавчого провадження, зокрема відділ ДВС в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу, не зазначено та не надано доказів про те, чи ініціювалося ним питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-979/10, не конкретизовано вимоги заяви з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, відповідно до яких, заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, повинен просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Для усунення недоліків заяви заявнику було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 07 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

15 вересня 2020 року на виконання ухвали суду від 28 серпня 2020 року заявником надіслано заяву про усунення недоліків. Між тим, заявник так і не усунув недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 28 серпня 2020 року, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» так і не було приведено заяву у відповідність до вимог ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, повинен просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі, але ніяк не у справі, яка вже розглянута.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду від 28 серпня 2020 року, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська