Справа № 2-5378/10
Провадження № 2-п/521/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 818 916,10 гривень та судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідача ОСОБА_3 суд не повідомляв про дату, час та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 - 16.03.2013 року (а.с.82).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, просив скасувати заочне рішення від 02.08.2010 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що суд може скасувати заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його докази щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов суд може скасувати заочне рішення і призначити справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд в порядку ст. 288 ЦПК України, має провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судове засідання, яке відбулось 27.05.2010 року, у судове засідання, яке відбулось 23.06.2010 року, у судове засідання, яке відбулось 08.07.2010 року, та у судове засідання, яке відбулось 02.08.2010 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, що відбулось 27.05.2010 року належним чином та своєчасно, а саме конверт з судовою повісткою був вручений особисто ОСОБА_1 19.05.2010 року, тобто за 8 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.55), ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, що відбулось 23.06.2010 року належним чином та своєчасно, а саме конверт з судовою повісткою був вручений особисто ОСОБА_1 05.06.2010 року, тобто за 17 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.65), ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, що відбулось 08.07.2010 року належним чином та своєчасно, а саме конверт з судовою повісткою був вручений особисто ОСОБА_1 01.07.2010 року, тобто за 7 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.70), ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, що відбулось 02.08.2010 року належним чином та своєчасно, а саме конверт з судовою повісткою був вручений особисто ОСОБА_1 16.07.2010 року, тобто за 17 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.75).

Стосовно тверджень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 тимчасово не проживав за адресою реєстрації та з листопада 2009 року по 2012 рік перебував на лікуванні, суд ставиться критично, оскільки, по-перше, як зазначалось вище, ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки на судові засідання, які направлялись судом за адресою його реєстрації, по-друге, в матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з листопада 2009 року по 2012 рік, а судове рішення не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку, що твердження заявника є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи. Наведені доводи представника заявника про перегляд вищевказаного заочного рішення є небгрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 причини неявки у судові засідання суд визнає не поважними.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч.ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 02.08.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 260-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2020 року.

Суддя: І.А. Бобуйок