КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Немировська О.В., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Січ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», Приватне акціонерне товариство «Форум-Автосервіс» про визнання зобов`язання поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», Приватне акціонерне товариство «Форум-Автосервіс» про визнання зобов`язання поруки припиненим.

24.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість станом на 29.07.2016 року нежилих приміщень (в літ. Ж), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3637.70 кв.м.:

- група нежитлових приміщень підвалу № 12 пл. 35,40 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №13 пл. 35,90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №14 пл. 47.60 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №15 пл. 61.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №17 пл. 106.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №18 пл. 34.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №19 пл. 32.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №20 пл. 32.60 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №21 пл. 25.30 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №23 пл. 31.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №1 пл. 285.10 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №2 пл. 1406.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №3 пл. 8.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень третього поверху №5 пл. 1491.90 кв.м.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що оскільки предметом доказування за його зустрічним позовом є ринкова вартість майна, на яке позивачем було звернуто стягнення, а наявні в матеріалах справи висновки експертів щодо визначення такої вартості містять суттєві розбіжності, існує необхідність у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Січ» та ПрАТ «Форум-Автосервіс», станом на 29.07.2016 року (т. 3, а.с. 169-171).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої було поставлене наступне питання: яка дійсна ринкова вартість станом на 29.07.2016 року нежилих приміщень (в літ. Ж), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3637.70 кв.м.:

- група нежитлових приміщень підвалу № 12 пл. 35,40 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №13 пл. 35,90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №14 пл. 47.60 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №15 пл. 61.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №17 пл. 106.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №18 пл. 34.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №19 пл. 32.90 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №20 пл. 32.60 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №21 пл. 25.30 кв.м.;

- група нежитлових приміщень підвалу №23 пл. 31.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №1 пл. 285.10 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №2 пл. 1406.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень першого поверху №3 пл. 8.80 кв.м.;

- група нежитлових приміщень третього поверху №5 пл. 1491.90 кв.м.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи (т. 5, а.с. 11-13).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що вирішуючи питання по призначення експертизи суд першої інстанції не взяв до уваги наявне в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 року по справі № 910/2085/17, яким вже встановлено обставини, які ставить під сумнів позивач за зустрічним позовом, зокрема судом встановлено наявність та розмір грошових зобов`язань позичальника перед банком після позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, вказує, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (т. 5, а.с. 18, 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

17.08.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (т. 5, а.с. 37-39).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічного - визнання зобов`язання поруки припиненим.

При цьому, обґрунтовуючи зустрічний позов та заперечуючи щодо задоволення первісних позовних вимог, ОСОБА_3 ставить під сумнів існування зобов`язань позичальника перед банком, та, як наслідок, своїх зобов`язань, оскільки не погоджується з оцінкою майна, на яке банком було звернуто стягнення у 2016 році.

Отже, ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме те, що, як вбачається, предметом доказування за зустрічним позовом є ринкова вартість майна, на яке було звернуто стягнення, а наявні в матеріалах справи висновки експертів щодо визначення такої вартості містять суттєві розбіжності, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що зупинення провадження у справі і проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду, висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи не спростовують, адже вказані процесуальні дії спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, у тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Водночас, слід зауважити, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо наявності в матеріалах справи рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 року по справі № 910/2085/17, яким вже встановлено обставини, які ставить під сумнів позивач за зустрічним позовом, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки такі доводи не впливають на вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, а підлягають перевірці судом під час вирішення справи по суті.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Січ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», Приватне акціонерне товариство «Форум-Автосервіс» про визнання зобов`язання поруки припиненим - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

О.В. Немировська