Справа № 457/17/20
провадження №2/457/108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Волощука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Чичерська Ліліана Олександрівна про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Чичерська Ліліана Олександрівна про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір міни, що був посвідчений приватним нотаріусом Чичерською Л.О., на підставі якого було здійснено обмін двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказує, що обмін квартирами здійснювати не хотіла а лише продаж такої, проте відповідач шляхом обману, психологічного впливу та вмовлянням переконав у необхідності укладення вищевказаного договору міни, після чого жодної доплати їй здійснено не було. На підставі висновку експерта № 365/19 від 29.08.2019 року, станом на 01.12.2006 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 174 450 грн., ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 126 750 грн. Враховуючи вказаний висновок, вважає, що їй недоплачено різницю вартості між квартирами, яка станом на 01.12.2006 року становить 183 000 грн., а враховуючи інфляцію гривні та курс валют станом на час звернення з позовом до суду, така різниця становить 183 600 грн. Просить поновити процесуальний строк, вважаючи що такий не пропущений, враховуючи що з 2007 року зверталась до суду та амбулаторні картки хворих про здійснені огляди, та стягнути з відповідача різницю вартості квартир за договором міни у сумі 183 600 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду позов про зменшення позовних вимог, в якому зазначила, що при визначенні нею суми невиплаченої різниці, не було враховано сплачені їй відповідачем кошти в сумі 1 000 доларів. А тому вважає, що сума різниці яка підлягає стягненню з відповідача повинна становити 158 700 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки захисник - адвокат Волощук Б.І. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Чичерська Л.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на адресу суду скерувала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем того товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється, на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

27 квітня 2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зверталися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання укладеного між ними договору міни недійсним.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 лютого 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання договору міни недійсним набрало законної сили. Зокрема, твердження позивачів за первинним позовом, що в момент укладення договору міни ОСОБА_2 приховав недоліки в даній квартирі, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

З матеріалів справи № 2-18/11 вбачається, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 лютого 2014 року ні позивачем, ні відповідачем не оскаржувалося ні в апеляційному ні в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому твердження позивачки в позовній заяві щодо небажання укладення нею саме договору міни та нерозуміння його умов, спростовується вищенаведеним.

Окрім цього, 02 березня 2020 року, до суду було подано письмове пояснення приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Чичерської Л.О., якою було посвідчено договір міни від 01 грудня 2006 року за реєстровим № 2598, в якому вона зазначає, що при укладенні вищевказаного договору, сторони повністю усвідомлювали значення своїх дій та мали на меті укласти саме договір міни без будь яких грошових доплат, і такий був прочитаний ними. Твердження ОСОБА_1 щодо не усвідомлення значення своїх дій спростовує тим, що остання неодноразово зверталася до неї з проханням знайти їй однокімнатну квартиру для обміну, оскільки проживання в двокімнатній квартирі для неї надто дороге через велику житлову площу та відсутність в ній ремонту, так як в зимовий період проживати там було холодно. Зазначає, що при посвідченні договору міни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були в стані алкогольного сп`яніння, та при вирішенні питання щодо можливості здійснення доплати за умовами договору, сторони домовилися здійснювати договір міни без будь який доплат, про що було зазначено в договорі.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачкою ОСОБА_1 при підписанні договору міни, було надано згоду на укладення договору без встановлення будь яких доплат.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Оскільки між сторонами було укладено договір міни без доплат, який не визнаний судом у встановленому порядку недійсним чи нікчемним, суд приходить до висновку що у позивачки відсутні підстави пред`являти вимогу відповідачу про стягнення боргу у зв`язку з виконанням договору міни. Наведене твердження підтверджується як обставинами, встановленими рішенням суду від 03 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, так і поясненнями приватного нотаріуса Чичерської Л.О.

На думку суду, позивачка не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог та не довела суду, що відповідачем порушені його права щодо виконання умов договору, а тому його вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З позовом про стягнення коштів за договором міни позивачка звернулася після спливу трирічного строку, і підстав для його поновлення суд не вбачає, оскільки надані суду докази не спростовують можливість звернення до суду на протязі трьох років.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити не за пропуском строку позовної давності , а в зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачка при підписанні договору міни добровільно відмовилася від отримання різниці вартості квартир.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268, 284-285 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Чичерська Ліліана Олександрівна про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: В. І. Марчук