У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бачинської А.В.

представника відповідача - адвоката Гончарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченої на час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина ОСОБА_2 про стягнення суми невиплаченої на час звільнення.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яка мотивована тим, що в ТУ ДБР за його заявою розслідується кримінальне провадження № 0001385 від 10.09.32019 року з приводу невиконання ухвал судів, в тому числі і судді Придачук О.А., а тому оскільки головуючий по даній справі може бути задіяний у кримінальному провадженні як учасник, і ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді на майбутнє, на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

У судовому засіданні Сабельников В.С. підтримав заяву про відвід головуючого судді та просив задовольнити дану заяву, з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність, визначених ст. ст. 36,37 ЦПК України, підстав для відводу судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу судді.

Як підставу для відводу ОСОБА_1 зазначає наявність у провадженні ТУ ДБР кримінального провадження № 0001385 від 10.09.32019 року з приводу невиконання ухвал судів, в тому числі і судді Придачук О.А., у зв`язку з чим суддя Придачук О.А. можу бути задіяний як учасник кримінального провадження, а ОСОБА_1 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені у заяві про відвід судді факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати заяву про відвід судді разом із цивільною справою для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена ОСОБА_3 про стягнення суми не

виплаченої на час звільнення передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук