Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/665/20
Провадження № 2-з/483/28/2020
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області із позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 предметом якого є: визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 220 від 20 квітня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер :06:000:0250 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (піски), які не надані у власність або користування поза населеним пунктом у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 626399 від 25 червня 2011 року, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :06:000:0250.

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку та заборони органам які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки; заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, а також заборони ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0250 дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, може розпорядитися нею на власний розсуд, відчужити іншим особам, може займатись на ній незаконним будівництвом, в зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або її незаконної забудови чи зміни її природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, та крім того, ОСОБА_1 , при здійсненні незаконної забудови спірної земельної ділянки, зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні нерухомі об`єкти, що у подальшому унеможливить її повернення.

17 вересня 2018 року з Березанського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження голови вказаного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 31 ЦПК України, зазначена цивільна справа надійшла до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з копії державного акту серії ЯК № 626399 від 25 червня 2011 року на право власності на земельну ділянку, відповідачка ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. про забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:000:0250, що розташована за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- заборонити органам які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:000:0250, що розташована за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:000:0250, що розташована за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- заборонити ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0250, що розташована за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: