Справа № 2-4412/2009
Провадження № 6/521/181/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за якою просить суд:

-замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року по справі № 2-4412/2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 31.10.2002 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 04.06.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 року в розмірі 295 276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп. ;

-поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року по справі № 2-4412/2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63). заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 року в розмірі 295 276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп.;

-видати дублікат виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року по справі № 2-4412/2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 року в розмірі 295 276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп. Розглянути дану заяву за відсутності представника Заявника, посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4412/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р. та договором поруки № 31317/0127/328351 від 20.11.2007 р., укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10 червня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі № 2-4412/2009 р., яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р. в розмірі 295 276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп. Вказане рішення набрало законної сили 21 червня 2009 року.

12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», новий кредитор, було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 20 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Давидовою К.Ю., і зареєстрованим в реєстрі за № 657 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р. та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від 20 листопада 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р., за договором застави транспортного засобу від 20 листопада 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчий лист № 2-4412/09, виданий 23.07.2009 року, щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Виконавчий лист № 2-4412/09, виданий 23.07.2009 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. Матеріали даного виконавчого проваджень були повернені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.10.2012 р. згідно п. 7 ч. 1 ст. 47. Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП), інформація про вказане виконавче провадження відсутня.

При цьому виконавчим органом у даній Постанові не вказано кому направлялися виконавчі листи. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих документів, оскільки, наразі, не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме, оригінали виконавчих листів.

Крім того, Заявником означені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року. У вказаному акті в Таблиці №1 міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. Також відсутність виконавчого листа у відповідному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується відповіддю на запит № АП-17 від 29.10.2019 р.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Відповідно до п. 5.1 Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору.

З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від № 12.12.2017 року, вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» лише 30 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважають, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль`на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка має бути задоволена частково з таких причин.

Щодо відновлення втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4412/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р. та договором поруки № 31317/0127/328351 від 20.11.2007 р., укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10 червня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі № 2-4412/2009 р., яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 р. в розмірі 295276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп. Вказане рішення набрало законної сили 21 червня 2009 року.

Згідно довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року встановлено, що цивільна справа № 2-4412/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за строками зберігання, в архіві Малиновського районного суду м. Одеси зберігається лише оригінали процесуальних документів за означеною справою, а саме: ухвала від 06.04.2009 року, рішення від 10.06.2009 р., ухвала від 01.12.2011 р., ухвала від 09.10.2015 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надісланням справи до суду вищої інстанції тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в частині судових рішень, які зберігаються в архіві Малиновського районного суду м. Одеси.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», новий кредитор, було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 20 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Давидовою К.Ю., і зареєстрованим в реєстрі за № 657 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, суд має застосувати до спірних правовідносин ст. 442 ЦПК України, здійснивши заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до матеріалів відновленого провадження, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду встановлено, що провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-4412/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням 10.06.2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному об`ємі.

До суду звернулася представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини втрати виконавчих листів та на момент втрати оригіналу виконавчих документів рішення суду виконано не було.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що Банком було втрачено виконавчі листи. На момент втрати оригіналу виконавчих документів рішення суду виконано не було. Як вбачається із заяви представника Банку, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало намір реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа, однак під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з`ясовано, що банком втрачено оригінали виконавчих листів по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали судом) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали судом) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 295276,27грн. На копії цього виконавчого листа є відмітка Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.12.2010 р. про його повернення на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в матеріалах справи є подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з якого вбачається, що 17.08.2011 р., тобто після повернення 17.12.2010 р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та додана копія постанови від 17.08.2011 р. № В-11/953 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4412/09, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 23.07.2009 року.

Вказане свідчить про те, що після повернення виконавчого листа заявник повторно пред`явив його до виконання.

Даних про повернення виконавчих листів Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції стягувачу або до суду немає.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, суд за викладених підстав відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки всі наведені доводи заявника являються такими, що суперечать матеріалам справи.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Посилання заявника на те, що означені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року, у якому в Таблиці № 1 міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відсутність виконавчого листа у відповідному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується відповіддю на запит № АП-17 від 29.10.2019 р., не свідчить про достовірну втрату виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442, 488, 489, 493, 494, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4412/2009 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2009 року про відкриття провадження (1 арк.), рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року (3 арк.), ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року про тимчасове обмеження у виїзді за кордон (2 арк.), ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року (2 арк.).

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2009 року по справі № 2-4412/2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 31.10.2002 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області 04.06.1999 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85964 від 20.11.2007 року в розмірі 295276 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 27 коп.

В частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський