Номер провадження: 22-ц/813/4619/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просила стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 266 500 грн., що еквівалентно 10 000 дол. США.

В обґрунтування позову вказано, що 12.06.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір безпроцентної позики з переданням відповідачу готівкою грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США, з цільовим використанням на придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та будівництво на ній житлового будинку. Позика була надана в строк до пред`явлення вимоги. У січні 2016 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Відповідач запропонувала відкласти строк оплати на один рік, тобто до лютого 2017 року, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, пов`язаним із розлученням з чоловіком. До теперішнього часу відповідач не повернула кошти.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року було задоволено клопотання сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду.

ОСОБА_3 не погоджуючись з такою ухвалою суду про затвердження подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

До суду 12.03.2019 року надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, яка не приймається до розгляду, зважаючи на те, що подана з порушення встановленого законом строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалося.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), за участі третьої особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та затвердження мирової угоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І, Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року справа призначена до розгляду.

11 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. У заяві скаржник зазначає, що відповідачкою ОСОБА_2 було повністю погашено заборгованість за позикою від 12.06.2002 року та керуючись ст. 206 ЦПК України, в якій передбачено право особи відмовитися від поданого нею позову та розуміючи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 206, 373 ЦПК України просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

12 лютого 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому відповідач просить задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 05 березня 2020 року, про що зазначено у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду.

Заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 206 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ст. 255 ч. 1 п.4 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч.1 ЦПК України).

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачка подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2020 рокую

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький