Справа № 177/281/20
Провадження № 2/177/394/20
У Х В А Л А

13.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2010 у загальному розмірі 12538,34 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 3179,54 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 9358,80 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який за життя, 25.11.2010 уклав договір кредиту з АТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредит у розмірі 15000 грн.

ОСОБА_2 неналежно виконував взяті до себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату смерті мав заборгованість у розмірі 12538,34 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3179,54 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту 9358,80 грн.

Банк оформив претензію до спадкоємців, яку направив до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Однак ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вимоги претензії направленої на її адресу не виконала, заборгованість не сплатила.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Так, посилаючись на укладення 25.11.2010 кредитного договору між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» за умовами якого позичальник отримав кредит 15000 грн., банк не зазначає доказів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів позичальником (встановлення кредитного ліміт), їх розміру, умов на яких отримувалися кошти, строк повернення тощо.

Заява ОСОБА_2 додана до позову містить лише відмітку про отримання зарплатної картки. Заява не містить даних щодо згоди ОСОБА_2 на укладення кредитного договору. Відповідно вказана заява не містить істотних умов кредитного договору, таких як розмір кредиту, відсоткової ставки за користування кредитом та строку повернення кредиту.

Вказуючи про існування кредитного договору, банк не зазначає на яких умовах надався кредит ОСОБА_2 , за якими умовами кредитування.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Крім цього, в порушення п. 10 ч.3 ст. 185 ЦПК України, позивачем не надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна