Справа №766/4797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про припинення зобов`язання за договорами, стягнення переплати за договором іпотечного кредитування, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про припинення зобов`язання за договорами, стягнення переплати за договором іпотечного кредитування, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки задоволено; припинено зобов`язання за договором іпотечного кредитування, укладеним між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 08.11.2006р. за №2000/2006 і додатковим договором до договору іпотечного кредитування №2000/2006 від 15.01.2009р. у зв`язку з їх виконанням; стягнуто з Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором іпотечного кредитування від 08.11.2006р. за №2000/2006 і додатковим договором до договору іпотечного кредитування №2000/2006 від 15.01.2009р. переплату у розмірі 46827.36 грн.; припинено іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 08.11.2006р. за №22000/2006/ 1-5 і додатковим договором до іпотечного договору за №2000/2006/1-5 від 15.01.2009р., у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; витребувано у АБ«БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_1 правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2008 (бланк Серія НОМЕР_1 №010665) видане Херсонською міською радою та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2008р. під 20432429 (бланк Серія НОМЕР_2 №752516), виданий Херсонським ДБТІ; внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» 08.11.2006р. за №22000/2006/1-5 і додатковим договором до іпотечного договору за №2000/2006/1-5 від 15.01.2009р. де предметом іпотеки зазначено: двокімнатну квартину АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

09.08.2018 року від представника заявника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки до банку не надходили позовна заява з доданими до неї документами на підставі чого банк був позбавлений скористатися своїми процесуальними права, не зміг надати пояснення по справі та належні докази, які спростовують доводи позивача щодо здійснення ним переплати за договором іпотечного кредитування викладені в позовній заяві. Просив скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про припинення зобов`язання за договорами, стягнення переплати за договором іпотечного кредитування, витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна