провадження №2/279/674/20
Справа № 279/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить зняти арешт та заборону на відчуження з всього рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови ВДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.11.2011 року за № 21231400.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути без їх участі, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.11.2019 року.

На даний час у позивача виникла необхідність відчужити своє нерухоме майно, яке дісталося йому у спадок. Однак, на спадкове майно накладено арешт.

Зазначені дії були проведені державним виконавцем на виконання вироку суду по справі № 1-136/10 від 07.06.2010 року.

Вироком Петровського районного суду м.Донецька від 11.05.2010 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, яке належало йому особисто, обраховуючи строк виконання покарання з 04.11.2009 року.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.6) вбачається, що постановою постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16 листопада 2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення від 14.11.2019 за № 188732042 Приватного нотаріуса Коростенського міського нот аріального округу Житомирської області Івчук С.С. , арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено саме на підставі вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно відомостей з Автоматизованої Системи виконавчого провадження, будь -яких виконавчих документів відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт знімається виключно судом, так як передбачено виключний перелік скасування арешту, що може вчинятись за постановою начальника відділу ДВС.

Враховуючи, що арешт був накладений для виконання конфіскації майна, виконавче провадження в даний час не здійснюється в зв`язку з відсутністю виконавчого документу, конфіскація майна здійснюється на момент звернення вироку до виконання, а не на майбутнє можливе придбане майно, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI). Як вбачається із матеріалів справи, особою, в інтересах якої накладено арешт є потерпіла від злочину особа , без зазначення будь-яких ідентифікуючих його особу даних.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна та заборону на відчуження з всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження, 21231400, 16.11.2011 , державним виконавцем відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку , реєстраційний номер обтяження 11940216.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.П. Коваленко