Справа № 738/57/20
№ провадження 2/738/100/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

за участю

секретаря Гронь О.В.,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_2,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А H О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтований тим, що 07.02.2019 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 7 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов вказаного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Вікна Стеко у кількості 3 штуки»(Товар), встановленою вартістю 23 333,33 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена його підписом на Договорі. Адреса експлуатації товару визначена у договорі, а саме: АДРЕСА_1 . У договорі визначено умови і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. При отриманні Товарів, відповідач сплатила 2500,00 грн. Станом на 11 січня 2020 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного договору щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Згідно Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № від 03.09.2018 р. всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені Постачальником на користь Позивача в момент підписання договору - 07.02.2019 р. Договором також передбачено у разі неналежного виконання відповідачем Договору щодо сплати платежів останній повинен сплатити неустойку у передбаченому у Договорі розмірі в залежності від кількості днів прострочки сплати платежів. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 333,35 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ФОП ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності враховуючи що він не може прибути до суду у зв`язку з введенням карантину. До клопотання додав письмові пояснення по суті спору у яких посилається на обставини викладені у позовній заяві та умови договорів які додані до неї, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Не повідомляла суд про причини неявки до суду та не просила розглянути справу за її участю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що відповідач підписувала якісь документи на встановлення вікон, але вікна фактично до цього часу не отримувала. Ніяких коштів за вікна відповідач не передавала. ФОП ОСОБА_2 з відповідачем не укладав ніяких договорів.

Третя особа у судовому засіданні пояснив, що на день розгляду справи він не являється ФОП, оскільки у жовтні 2019 року припинив підприємницьку діяльність про що в державному реєстрі здійснено відповідний запис. Ніяких договорів з позивачем та відповідачем він не укладав та не підписував і вікон відповідачу не передавав. Зазначив, що у серпні 2018 року на прохання свого двоюрідного брата оформив на себе ФОП, але фактично підприємницьку діяльність не здійснював. Він звернувся до органів поліції із повідомленням щодо вчинення відносно нього шахрайських дій його братом.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) уклало договір № з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Постачальник) про участь постачальника в системі ПлатиПізніше(далі - Договір № ).

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору № , за цим Договором Постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з Клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених Постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Товари (послуги) постачаються клієнтам Постачальником за заявками, погодженими Процесинг-центром. Права вимоги до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтом товари відступаються Постачальником на користь Процесинг-центра в момент підписання відповідного Договору з Клієнтом(а.с.14).

07 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) уклав договір з ОСОБА_1 (Клієнт) про отримання товарів в системі ПлатиПізніше(далі - Договір)(а.с.6).

Згідно п. 8.1 Договору, Клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Пунктами 8.2., 9.1. Договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначаються цим Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., що є невід`ємною частиною цього Договору. Якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній(акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Відповідно до п. 9.3 Договору, підписами на цьому Договорі Сторони засвідчують здійснення Клієнтом на момент підписання цього Договору оплати Платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування. Згідно п. 4 Договору, Платіж при укладенні договору складає 2500,00 грн.

Отже, з вище наведених пунктів Договору вбачається, що під час його підписання Постачальник повинен передати Клієнту три вікна, а Клієнт сплатити Постачальнику 2500,00 грн. та в подальшому сплачувати відповідні платежі щомісяця до погашення заборгованості.

Аналізуючи умови передбачені у п. 9.1 Договору, вбачається, що підписи Сторін вказаного Договору не є безумовним свідченням того, що Постачальник передав вікна Клієнту, тому що цей пункт передбачає можливість передачі товару не в момент підписання Договору.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 275 від 26.03.2019 року за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЖЕО Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 961 від 15.03.2019 року, який було оглянуто у судовому засіданні, 15 березня 2019 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулась із заявою до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області до якої додані її письмові пояснення з яких вбачається, що вікна на протязі місяця не були передані ОСОБА_1 і вона втратила інтерес до цих вікон, тому що їх ціна завищена.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він не постачав вікна відповідачу у справі.

Отже, з наведеного вбачається, що на час підписання Договору, Постачальник не передав Клієнту вікна, а тому передача товару не співпадала у часі з підписанням Договору і у відповідності до п. 9.1 Договору, передача вікон мала би підтвердитися накладною або актом. Однак, позивач не надав суду такого первинного документа який підтверджує, що ФОП ОСОБА_2 передав вікна відповідачу у справі, а тому суд приходить до висновку що фактично вікна не були передані відповідачу. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував, що він постачав вікна відповідачу по справі.

Також, у судовому засіданні представник відповідача вказав, що відповідач не сплачувала 2500,00 грн. під час підписання Договору.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні не було суду надано доказів передачі вікон відповідачу та сплати відповідачем платежу під час підписання Договору, а тому суд приходить до висновку, що Сторони Договору не виконали своїх зобов`язань, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, у відмовному матеріалі мається копія Договору укладеного 07 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 на виготовлення та встановлення металопластикових вікон. Вікна виготовляються на протязі 30 днів.

Як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_2 , він зареєстрував ФОП на своє ім`я на прохання двоюрідного брата ОСОБА_4 і останній здійснював підприємницьку діяльність від імені ФОП ОСОБА_2 .

Отже, якщо брати до уваги, що ОСОБА_4 мав би передати вікна відповідачу по справі від імені ФОП ОСОБА_2 , то виходячи з договору укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 ці вікна мали би бути виготовлені не раніше 07 березня 2019 року, а тому не могли передатися 07 лютого 2019 року, як про це йдеться у п. 9.1. Договору укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вище наведене також свідчить, що ОСОБА_1 не отримувала та не могла отримати вікна у день підписання Договору, тобто 07 лютого 2019 року.

Первинних документів про отримання ОСОБА_5 вікон у інший день суду не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 травня 2020 р.

Суддя А.В. Слісар