справа № 489/4706/19
провадження №2/489/620/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2016.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 11.03.2020 на 09:30 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач, разом з позовною заявою, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва, посилаючись на те, що за адресою, вказаною в позовній заяві, він не проживає більше 6 років. З 27.09.2019 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району міста Миколаєва.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні підсудності, суд виходив наступного.

За даними Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 04.10.2019, повноваження якого з реєстрації місця проживання фізичних осіб припинені з 04.04.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.02.2001.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 23.09.2019 № 19.03.03.11/7205/19 станом на 10.09.2019 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території Ленінського району міста Миколаєва.

Таким чином, з огляду на наведені відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, суд вважав, що справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Між тим, як встановлено з копії паспорта відповідача, наданої ним як додаток до клопотання про передачу справи до іншого суду, з 27.09.2019 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Заводського району міста Миколаєва, що не було відомо суду на момент відкриття провадження у справі.

Отже, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, встановленої частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в за останнім місцем реєстрації відповідача, тому він підлягає передачі за територіальною підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/4706/19 (провадження №2/489/620/20) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко