Номер провадження: 22-ц/813/8539/20
Номер справи місцевого суду: 523/8027/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду від 20 вересня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - задоволено.

Накладено арешт на:

- на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на 53/100 часток, які знаходяться у праві власності в ОСОБА_1 ;

- на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0276 га із кадастровим номером :17:002:0033, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року.

06.08.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

-апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказане судове рішення суду в матеріалах справи відсутнє, натомість наявна ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2019 року, тому в разі оскарження представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаної ухвали суду, необхідно надати пояснення та докази пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду від 20 вересня 2019 року, в разі її оскарження апелянтом.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра