Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 335/3866/19

провадження № 61-8516ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

встановив:

19 червня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана засобами електронного зв`язку із накладенням електронного цифрового підпису на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків до 28 вересня 2020 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, засобами електронного зв`язку з накладенням цифрового підпису надіслано заяву про розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, у якій вона посилаючись, на скрутне майнове становище, до заяви надала роздруківку про відсутність доходів за період з 1 квартал 2019 року до 1 квартал 2020 року.

Оскільки наведені доводи та надані документи не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан заявників та відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір (420,40 грн), та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року не виконані, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель