Справа №303/1902/20 4с/303/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 В. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта О.О..

Скарга мотивована тим, що у провадженні заступника начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта О.О. перебувало виконавче провадження ВП №46732903 відкрите 27.02.2015 року на підставі виконавчого листа №2/303/735/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657,35 гривень заборгованості за кредитним договором.

27.11.2015 року головним державним виконавцем Хрипта О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому, 23.12.2015 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, як слідує, з вищевказаної постанови, дане виконавче провадження завершене, знищене, а арешт не скасовано. Крім цього, згідно довідки АТ «УкрСиббанк», боржник виконав кредитні зобов`язання за договором споживчого кредиту в сумі 30 000 доларів США, у зв`язку з чим було припинено дію договору іпотеки. Таким чином, державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу повинен був також і скасувати арешт з майна, проте не зробив цього.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та просить суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Заступник начальника Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вирішення її по суті залишив на розсуд суду.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» - Пітух В.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Також зазначив, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання по Договору про надання споживчого кредиту, а тому жодних претензій до ОСОБА_1 у них не має.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з ВП спецрозділ вбачається, що виконавче провадження №46732903 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657,35 гривень завершене.

Відповідно до Довідки АТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.09.2008 року припинено у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань в повному обсязі, а саме повернуто позику у розмірі 30 000 доларів США.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.30 цього ж Закону, Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст.50.цього ж Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, тобто у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, повинен був зняти арешт, накладеного на майно боржника, однак всупереч вимогам ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», цього не зробив. В даному випадку, представник стягувача ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця саме по не скасуванню арешту та заборони, а також зобов`язати останнього скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , що у свою чергу не входить до повноважень виконавця, а до повножень останнього входить право лише зняття арешту, а не його скасування.

Отже, в судовому засіданні не було встановлено факт незаконності та бездіяльності щодо скасування державним виконавцем Хрипта О.О. арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 30, 50 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича по не скасуванню арешту та заборони, накладених у ході повернутого та завершенного виконавчого провадження ВП №46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року №2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657,35 гривень заборгованості за кредитним договором №0 від 22.09.2008 рок незаконною та зобов`язання заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хрипта Олександра Олександровича скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного та оголошену у ході виконавчого провадження ВП №46732903 за виконавчим листом від 25.07.2014 року №2/303/735/14, виданим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 269 657,35 гривень заборгованості за кредитним договором №0 від 22.09.2008 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір