Справа № 638/968/18
Провадження № 2-р/638/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника Харківської міської ради про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 19.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить розяснити рішення суду від 19.02.2020 року з питання: яке саме житло необхідно надати шляхом заміни, враховуючи той факт, що у Харківської міської ради та її виконавчих органах в наявності відсутнє відповідне житло; на підставі якого нормативно-правового акту провести заміну житла, враховуючи відсутність правового механізму заміни житла органами місцевого самоврядування, та хто саме з відповідачів повинен виконати вказане рішення суду в якій частині рішення стосується кожного з них. Крім того, просить відстрочити виконання рішення суду до роз`яснення вказаного судового рішення або до закінчення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування заяви зазначає, що жилі приміщення надаються в порядку черговості всім громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Також зазначає, що Правилами обміну жилих приміщень в Українській РСР, які затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 31.01.1986 року №31, не передбачено порядку та механізму обміну жилих приміщень безпосередньо між наймачем та організацією, а лише встановлюють порядок обміну між одним наймачем та іншим наймачем у будинку зазначеного фонду або членом житлово-будівельного кооперативу. Крім того, вказує, що Харківська міська рада позбавлена можливості отримати відповідне житло від забудовника для забезпечення черговиків виконавчого комітету. Житло для розподілу черговикам надходить лише за рахунок прийняття квартир до комунальної власності за судовими рішеннями, або в разі втрати права користування житлом іншими наймачами. З огляду на викладене зазначає, що судове рішення є незрозумілим щодо порушених у заяві питань.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, згідно вимог ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду від 19.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вказаним рішенням зокрема, зобов`язано Харківську міську раду, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради надати ОСОБА_1 у користування житлову кімнату на першому поверсі або іншу пристосовану для осіб з інвалідністю кімнату згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю, шляхом заміни кімнати АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить надати роз`яснення виконання вказаного рішення суду в частині яке саме житло потрібно надати шляхом заміни, та хто саме з відповідачів повинен виконувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.02.2020 року, а також шляхи його виконання.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2020 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.02.2020 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін. З огляду на викладене, рішення суду від 19.02.2020 року набрало законної сили 28.07.2020 року.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, фактично заявник просить ухвалити додаткове рішення суду, а відтак рішення суду складено відповідно до вимог ст.265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття. Наразі рішення набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладено, підстави для роз`яснення рішення суду від 19.02.2020 року відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення є чітким, однозначним, не допускає подвійного тлумачення і не може викликати ускладнень при його реалізації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Харківської міської ради про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк