У Х В А Л А

13 травня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8200/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Виконуючого обов`язки Ржищівського міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області Чорненької Крістіни Іванівни

на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи та вступ у справу

від 31 липня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №374/180/17 Кагарлицького районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області,

третя особа - виконуючий обов`язки Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненька Крістіна Іванівна,

про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,

та за об'єднаним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області,

третя особа - виконуючий обов`язки Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненька Крістіна Іванівна,

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області

до ОСОБА_1 ,

третя особа - виконуючий обов`язки Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненька Крістіна Іванівна,

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у прийнятті позовної заяви третьої особи в.о. Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненької К.І. та вступ третьої особи у справу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в.о. Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненька К.І. у серпні 2018 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги не додано її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (2 екземпляри). А згідно супровідного листа Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 два примірники копій апеляційної скарги з додатками повернуто скаржнику в.о. Ржищівського міського голови Чорненькій К.І. (т. 3, а.с. 57).

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду два примірники копій апеляційної скарги з додатками.

Також, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених законом порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у 2018 році становив один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою у серпні 2018 року, в.о. Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненька К.І. долучила до скарги квитанцію №51, від 07.08.2018, яке підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Проте, оплату судового збору здійснено за невідповідними реквізитами.

У 2018 році для сплати судового збору у Київському апеляційному суді діяли наступні реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З огляду на викладене, в.о. Ржищівського міського голови, секретар Ржищівської міської ради Київської області Чорненькій К.І. необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 762 грн 00 коп. за вищевказаними реквізитами.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки Ржищівського міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області Чорненької Крістіни Іванівни на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 липня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик