Провадження по справі №2/635/385/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Фінрайт» Колеснікова А.Г.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності, яким просить визнати незаконними дії Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харченко Інни Анатоліївни, скасувати рішення Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харченко Інни Анатоліївни щодо проведення 19.04.2019 року державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , запис за індексним номером 46634529, зобов`язати Державного реєстратора Приватного нотаріуса Харченко І.А. внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «Фінрайт» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року відкрито провадження по справі № 643/12018/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4635/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", уповноважена особа Фонда гарантування вкладів, яка здійснює повноваження щодо процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору споживчого кредитування № 2005/0808/55-007, укладеного 18 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» недійсним. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 2005/0808/55-007-Z-1, за умовами якого ОСОБА_3 передано в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням вищевказаних кредитних зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», як новий кредитор та іпотекодержатель, звернула стягнення на предмет іпотеки, правомірність чого і є предметом розгляду у даній цивільній справі № 643/12018/19. Отже, у випадку задоволення позову по справі № 635/4635/19 про визнання кредитного договору недійсним, в силу ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека є також недійсною. Як наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що міститься у тексті іпотечного договору №2005/0808/55-007-Z-1 не може бути здійснена у зв`язку із припиненням іпотеки, а не у зв`язку із недотриманням чи порушенням позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до норм Закону Укпаїни «Про іпотеку».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності надійшла до Московського районного суду м. Харкова 29 липня 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» про скасування державної реєстрації права власності передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Справа в провадженні суду перебуває з 29 липня 2019 року, і зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи предмет спорів у справах, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним кредитного договору з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги про скасування державної реєстрації права власності, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з цих підстав.

Даний висновок узгоджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №752/8103/13-ц.

Сам факт пред`явлення позову про визнання кредитного договору недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська