Провадження № 2/219/620/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року представник позивача Галкін ОСОБА_2 Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року на 14-10 годину, яке, в свою чергу, відкладено на 21 січня 2020 року та 28 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року від представника позивача Галкіна О.С. надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі, а також повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду.

28 лютого 2020 року сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1324 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, представнику позивача ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 662 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 255, 258-261 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади в особі Соледарської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 січня 2001 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області) з державного бюджету 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик