ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2/19 Номер провадження 22-ц/814/2234/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон Світлани Олександрівни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено: усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку зустрічей для його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- перша та третя субота та неділя - з 13:30 години до 19:00 години за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження адреси прогулянок з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до баби та діда без присутності матері;

- день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року з 13:00 години до 19:00 години;

- дні народження: дядька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тітки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року, двоюрідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року.

- кожен день народження дитини ОСОБА_3 , а саме 16 березня кожного року до досягнення дитиною шестирічного віку з 12:00 години до 17:00 години;

- щороку 01 січня з 14:00 години до 17:00 години;

- щороку 19 грудня з 14:00 години до 17:00 години;

- необмежена можливість спілкуватися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного зв`язку, через Інтернет за допомогою Skype, Viber, з урахуванням життєвого режиму дитини.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Саливон С.О. оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі, надіславши 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал квитанції №MP_AB260398PLV_ 15383069 від 01 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1 111 грн. 80 коп.

Проте сплачена заявником сума судового збору не відповідає встановленому законом розміру.

Так, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. /т. 1 а.с. 1, 2/, в такому ж розмірі сплачено судовий збір ОСОБА_2 за подання зустрічної позовної заяви /т. 1 а.с. 173/.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі. Відтак, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% від суми, сплаченої сторонами за подання як первісного, так і зустрічного позовів.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями, наведеними у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно яких у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З урахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. + 768 грн. 40 коп. х 150%), з огляду на сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 111 грн. 80 коп., їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 193 грн. 40 коп. за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон С.О. на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон Світлани Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.