У Х В А Л А

13 травня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8064/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА"

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Заставенко М.О.

від 14 лютого 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №2-162/12 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА"

про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (далі - ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА"), діючи через свого представника Крайза О.І., подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником заявника - адвокатом Крайзом О.І. На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України не долучено довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, наявна в матеріалах справи копія Ордеру серія НОМЕР_1 від 03.02.2020 (а.с. 26) не є належним документом на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І. здійснювати представництво інтересів ТОВ "НОВААГРО УКРАЇАНА" в Київському апеляційному суді, в тому числі подавати та підписувати апеляційну скаргу, з огляду на таке. До того ж, в цій копії ордеру зазначено про повноваження ОСОБА_3 здійснювати представництво ТОВ "НОВААГРО УКРАЇАНА" в Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон) не передбачено.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.05.2019 по справі №202/5348/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також з урахуванням вищевказаних вимог, скаржнику необхідно надати оригінал ордеру на повноваження ОСОБА_3 здійснювати представництво ТОВ "НОВААГРО УКРАЇАНА" у Київському апеляційному суді по даній справі.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень адвоката Крайза О.І. необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик