Дата документу 16.03.2020 Справа № 332/127/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/127/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Пр. №22-ц/807/958/20 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» зазначило, що відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється у категорії справ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Проте, ніяких доказів чи документів в обґрунтування вищезазначеного ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» апеляційному суду не надало.

Протилежне в матеріалах цієї справи відсутнє.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року (а.с. 36) вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» залишено без руху на підставі Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України та останньому надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2102 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідні документи, на підставі яких суд апеляційної інстанції повинен звільнити скаржника від сплати судового збору (копію судового рішення, на підтвердження завдання шкоди скаржнику у цій справі) та

- апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, (а саме: із зазначенням місця проживання чи перебування відповідача у цій справі ОСОБА_1 ) її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників цієї справи в межах строку, встановленого судом.

Встановлено, що 04 березня 2020 року ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» отримало поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 43, яке повернулось на адресу апеляційного суду 05.03.2020 року).

12 березня 2020 року представник ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» надав заяву про усунення недоліків через «Електронний суд» в якій зазначив, що не треба звільняти скаржника від сплати судового збору у категорії справ, де судовий збір взагалі відсутній (не справляється), чим не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 16.03.2020 року включно, зокрема: не надав у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. зі сплатою на відповідні реквізити або відповідні докази чи документи на підтвердження того, що судовий збір не справляється у цій справі при подачі позовної заяви та апеляційної скарги та не зазначив в апеляційній скарзі в будь-який спосіб відповідача, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) останнього у цій справі, (шляхом подачі оновленої апеляційної скарги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» чи будь-якої заяви про зазначення із зазначенням місця проживання чи перебування відповідача у цій справі ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» збіг, останнє не усунуло недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги те, що, навіть після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 16.03.2020 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар