ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

23 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/10055/20

Провадження № 22-ц/818/4804/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року, постановлену суддею Шаренко С.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., третя особа Управління юстиції Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними нотаріальні посвідчення правочинів приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу,

УСТАНОВИВ:

У червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними нотаріальні посвідчення правочинів приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу Широкової В. (Базилевич) та ОСОБА_2 у період 2002-2020 з використанням без його відома його паспортів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.07.2020 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме: у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, зазначити в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені обставини, а також надати докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що у позові викладені обставини порушення його прав і інтересів з викладенням обставин в тому обсязі, наскільки вони йому відомі, тому висновок суду першої інстанції протирічить нормам ЦПК України. Також, судом не надано належної оцінки документам наданих на підтвердження майнового стану для звільнення від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2020 позивач 14.07.2020 через систему «Електроний суд» надав уточнену позовну заяву в якій не виконав вимоги ухвали суду, посилається лише на рішення Московського районного суду міста Харкова у справі № 643/6244/18, яке до матеріалів справи не долучив та не вказує, які обставини може підтвердити вказане рішення. Також позивач в своїй позовній заяві не уточнює свої вимоги, щодо того, посвідчення яких саме правочинів нотаріусів він просить визнати незаконними, а зазначає лише період за який необхідно визнати правочини незаконними. Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, а повторно просить звільнити його від сплати, надаючи на підтвердження свого крутного матеріального становища довідку Головного управління ДПС у Харківській області про наявність банківських рахунків, довідку платника податків, а також довідку АТ «Альфа-Банк» про відсутність грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , однак вказані довідки не можуть бути доказом того, що позивач не в змозі сплати судовий збір, оскільки довідка ГУ ДПС у Харківській області містить інформацію лише про наявність у позивача ОСОБА_1 банківських рахунків як фізичної особи підприємця. Також, позивач не надав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надав підтверджень, що він самостійно не зміг отримати такі докази.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

До того ж судова колегія бере до уваги, що рішення Московського районного суду на яке посилається ОСОБА_1 не надано і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга також не містить відомостей які саме правочини нотаріуса необхідно визнати незаконними, зазначено лише період.

Доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з ОСОБА_1 підлягає стягненню не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 758,40 грн в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 758,40 грн на наступні реквізити : Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 вересня 2020 року.