ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/481/20 Справа № 200/1552/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 березня 2020 року у судовому засіданні в апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., на підставі п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України, оскільки є обставини, до яких слід віднести дії, що полягають в тому, що відповідача ОСОБА_1 позбавляють можливості відстояти свою позицію у справі, не сприяють в отриманні ним доказів, належним чином не мотивують процесуальні рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О.М. заперечував проти задоволення відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. не свідчать про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., не підтверджують наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді