Справа № 665/2150/19
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Кушнеренко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення з надання безоплатної правової допомоги звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення нарахування боргу об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу та інших супутніх витрат в загальній сумі 33353 грн. 61 коп. та зобов`язати відповідача відновити постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

09 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 28.08.2020 року акт про порушення №15205/318 від 27.06.2019 року складений на ОСОБА_1 було скасовано та на підставі вказаного рішення 01.09.2020 року відновлено газопостачання до будинку АДРЕСА_1

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дійсно між сторонами вичерпано спір, та відповідач у добровільному порядку скасував рішення що було предметом спору та відновив газопостачання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що змістом позовних вимог ( в остаточній редакції) є вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 06 вересня 2019 року по акту №15205/318 від 27.06.2019 року щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами природного газу за 6 місяців до дати виявлення та усунення порушення 27.06.2019 року, яке оформлено протоколом від 06.09.2019 року.

З наданих до суду документів вбачається, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 28.08.2020 року було скасовано акт про порушення №15205/318 від 27.06.2019 року складений на ОСОБА_1 .. Згідно акту поновлення газопостачання №15205/20 від 01.09.2020 року ОСОБА_1 відновлено газопостачання до будинку АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, на даний час відсутні не виконані зобов`язання з боку АТ «Херсонгаз», у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко