Провадження № 22-ц/801/1850/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна та здійснити розподіл судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 8 810 грн, витрат на проведення оціночно - будівельної експертизи у розмірі 5 577 грн, відповідно до чинного законодавства.

Скаржник разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення цього строку зазначає те, що копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року було отримано її представником - адвокатом Покоєвичем А. О. 06 серпня 2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 19 червня 2020 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини, повне судове рішення складено 30.06.2020. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія судового рішення надсилалась учасникам справи до відома.

Копію повного тексту вказаного рішення представник ОСОБА_3 отримав 06 серпня 2020, про що свідчить додана до апеляційної скарги копія розписки про отримання судового рішення (т.2 а.с.66).

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_3 по пошті 07.09.2020 через суд першої інстанції, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду, з врахуванням вихідних днів.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810 грн.).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 13 215 грн., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (8 810 грн.).

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 13 215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /отг м. Вінниця/ 22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко