ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 12 березня 2020 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказував, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Він не має постійного місця роботи, тому визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) не є можливим.

Тому просив зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року, встановивши аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

Змінено розмір аліментів, визначений судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , прож. Хмельницький район с.Бахматівці) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 ), прож. Хмельницький район, с. Бахматівці) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з дня набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, ОСОБА_1 не довів зміну свого матеріального стану чи погіршення його здоров`я, тому вважає його позовні вимоги безпідставними та недоведеними.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно довідки виконкому Бахматівської сільської ради Хмельницького району №283 від 04.11.2019 року ОСОБА_1 , 1967 року народження, за даними трудової книжки НОМЕР_3 з травня по теперішній час на території сільської ради офіційно не працює.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не працює, має тимчасові заробітки, а тому слід зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом, та встановити їх у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте апеляційний суд не погоджується з цим висновком суду, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 СК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позову позивач посилався на відсутність у нього постійного місця роботи, що не дозволяє визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу).

Проте ця обставина сама по собі за відсутності даних про зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них не є підставою, визначеною законом ( нормою ч.1 ст. 192 СК України) для зміни розміру аліментів на утримання дитини.

Позивач не посилався на такі обставини, визначені законом підставою для зміни розміру аліментів, та не доводив їх достатніми та допустимими доказами.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідач є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, на утриманні інших дітей чи осіб похилого віку не має.

Твердження ОСОБА_1 в позовній заяві про спроможність сплачувати аліменти на утримання дитини лише у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не ґрунтуються на доказах останній не надав жодних доказів щодо неспроможності сплачувати аліменти, визначені судовим наказом, не навів належних та допустимих доказів на підтвердження зміни матеріального стану, сімейного стану чи погіршення здоров`я.

В матеріалах справи відсутні докази зміни майнового стану платника аліментів з часу видачі судового наказу, у зв`язку з чим апеляційний суд констатує відсутність підстав для зміни розміру аліментів.

Відтак оскаржуване рішення слід скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідачки 1152,60 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , 60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , прож. Хмельницький район, с. Бахматівці).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 травня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко