УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (М. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович ( м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

17.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «ФК «Аланд», ПН КМНО Хара Н.С., третя особа ПВ ВОХО Попляк В.В., в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30434 від 10.12.2019, вчинений ПН КМНО Хара Н.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R6В від 25.01.2012 року в сумі 24172, 83 грн.; визнати заяву директора ТОВ «ФК «Аланд» за № 149584 без дати про примусове виконання рішення на підставі Виконавчого напису ПН Хара Н.С. від 10.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 30434, незаконною та скасувати Постанову ПВ ВОХО Попляка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату (ВП № 62213011) ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми боргу 24172, 83 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 2447, 28 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400 грн., вчинення виконавчого напису 300 грн., а всього на загальну суму 27320, 11 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62213011, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, відкритого 30.05.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 30434, яким стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24172 грн. 83 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом спору по даній справі є виконавчий напис № 30434, виданий 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем 30.05.2020 відкрито Виконавче Провадження ВП № 62213011 та 01.07.2020 винесено постанову про звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з її заробітної плати заборгованості в розмірі 24172,83 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 19227,55 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень п`ятдесят п`ять копійок) та простроченої заборгованості за процентами в сумі 4945,28 гривень (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень двадцять вісім копійок). 09.07.2020 за місцем її роботи - Головне управління Національної поліції в Харківській області було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 01.07.2020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2020 по виконавчому провадженню ВП № 62213011. За наслідками розгляду постанови приватного виконавця та на її виконання, фінансовим відділом Головного управління Національної поліції в Харківській області з неї в липні стягнута сума 2637,71 гривень та в серпні 2020 року стягнута сума 2901,07 гривень (загальна сума 5538,78 гривень.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 30434, виданий 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем 30.05.2020 відкрито Виконавче Провадження ВП № 62213011 та 01.07.2020 винесено постанову про звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з заробітної плати ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24172,83 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 19227,55 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень п`ятдесят п`ять копійок) та простроченої заборгованості за процентами в сумі 4945,28 гривень (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень двадцять вісім копійок) - є предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62213011, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, відкритого 30.05.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 30434, яким стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24172 грн. 83 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, .

Суддя Божко В.В.