Справа № 369/2164/18
Провадження №2-п/369/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив заочне рішення яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, та ѕ частини земельної ділянки площею 0,1492 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0096, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач не погодившись із заочним рішенням суду подала заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, тому не була присутня в судовому засіданні, в зв`язку з чим не було представлено доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача просила заяву задовольнити.

Представник позивача подала до суду заяву у якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового рішення. До заяви додано письмові пояснення у яких представник позивача вказує на необґрунтованість заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією паспорта відповідача, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк.53 т.1.)

Таким чином, повідомлення відповідача відбувалось у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не була присутня при розгляді справи, проте до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази як достатні матеріальні підстави перегляду заочного рішення.

Відповідачем не наведено докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута