ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/261/20
Провадження № 2/483/319/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, -
21 лютого 2020 року Миколаївська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 13 листопада 2000 року між Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, яка є філією Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, та ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0596. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідачка передала Очаківській районній організації всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України у власність зазначену вище квартиру, а вона її прийняла та сплатила ціну обумовлену договором. У теперішній час Очаківська районна організація всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України не може зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки укладений на біржі договір підлягає нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
13 листопада 2000 року між ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3 та Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, яка є філією Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0596, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 11). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме Очаківській районній організації всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України було передано у власність вказане нерухоме майно, яка її прийняла і сплатила ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.
02 січня 2001 року за Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.
За таких обставин, позов Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 листопада 2000 року між Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, яка є філією Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0596.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївської апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: