Дата документу 10.03.2020 Справа № 331/791/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/791/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
№ 22-ц/807/467/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 у сумі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858 гривень 48 копійок, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні №52960630 з примусового виконання виконавчого листа № 331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №52960630, відкрите на підставі виконавчого листа №331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34/АК-00047.08.2.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року у розмірі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858,48 гривень, судові витрати у рівних частках в сумі 1 164,55 гривень з кожного. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 331/791/15-ц.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору, у якому зазначено, що загальний залишок заборгованості ОСОБА_2 складає 175 512,95 гривень. (т. 2 а.с. 13-18).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні, суд першої інстанції правильно послався на положення ч. 1 ст. 512 ЦК України, за якими кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також суд послався на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) дн зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що перехід прав до нового кредитора не доведений спростовується наявністю в матеріалах справи належних доказів наданих на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року.

До того ж при апеляційному розгляді апелянт не посилається на те, що він сплачував заборговані суми та виконував встановлений судовим рішенням обов`язок по сплаті грошових сум на первісного кредитора.

Як в апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді апелянт посилається на те, що його належним чином не повідомили про заміну кредитора та він вправі бути обізнаним про нового кредитора.

Такі посилання не тягнуть скасування осаржуваного рішення, позаяк не мають наслідком відмову у заміні кредитора, а лише надають право боржникові у разі неналежного його повідомлення про заміну кредитора використати наслідки, передбачені законом.

Так за ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож суд першої інстанції, враховуючи що рішення суду від 15.02.2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков