КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Справа №757/70960/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4959/2020

Провадження №2-ві/824/44/2020

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О. 02 грудня 2019 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Десна»,

в с т а н о в и в

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О. 02 грудня 2019 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Десна».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Гаращенко Д.Р., судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А..

Позивач ОСОБА_1 23 березня 2020 року направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р., з тих підстав, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року питання про відвід судді Гаращенка Д.Р., призначено судді Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка Д.Р.при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на її переконання суддею Гаращенком Д.Р. здійснено порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду 30 січня 2014 року апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №761/6672/13-ц не може бути підставою для відводу, так як це є її суб`єктивною думкою. А участь судді у розгляді апеляційної скарги заявника на інше судове рішення не є підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р.- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О. 02 грудня 2019 року в м. Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Десна» у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова