Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Королькова М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відключення водогону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом відключення водогону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у 1947 році були парники та для поливу розсади овочевих культур було збудовано водогін. Згодом парники були перенесені у інше місце, а труби залишились у землі. У 60-70 роках XX століття по АДРЕСА_2 жителям були виділені земельні ділянки. У 1970 році позивачу будо виділено земельну ділянку під забудову площею 0,06 га. Позивачем на вказаній земельній ділянці було збудовано будинок. Будівництво було проведено у повній відповідності із будівельним паспортом. Схеми розміщення водогону не було, тому позивач не знала, що на території земельної ділянки проходять дві труби водогону і збудувала меншу хату для дочки повністю на трубі. Позивач вважає існування водогону незаконним. Сільська рада не має права власності та технічної документації на даний водогін і не має права користуватися і розпоряджатися майном позивача. Позивач вказує, що її земельну ділянку приватизовано у 2009 році, труби є зношеними, їм 70 років, діаметром 15 см, ставався неодноразово прорив у сусідів, що підтверджує аварійність труб. У позивача є побоювання з приводу проживання у будинку, під яким проходять труби, і вважає, що відповідач має запобігти прориву труб під належним їй будинком та у результаті, пошкодження її майна. Зазначає, що відповідач не виконав рішення Черкаської райради, делегованого Черкаською РДА від 15.01.2016 р. № 3-I/VII щодо відключення аварійного водопроводу, який проходить під жилими будівлями у АДРЕСА_3 та Піонерська та будівництво нового водопроводу для забезпечення питною водою жителів села вищевказаних АДРЕСА_4 домогосподарств із 15 є індивідуальні колодязі (свердловини). Також, відповідач не виконав доручення голови Черкаської ОДА Черкаській РДА М-113/08-3 від 25.07.2016 р. щодо розгляду, забезпечення виконання заходів по відключенню водогону, внесеного до програми соціально-економічного розвитку Черкаського району на 2016 рік. Позивач посилається на те, що існування водогону незаконне, оскільки у 1947 році було збудовано не водогін, а поливну систему, призначення якої -полив розсади овочевих культур у парниках (труби проходять вздовж і впоперек земельних ділянок), а не для використання жителями поливної системи як водогону. Законний водогін повинен проходити по узбіччю дороги на відстані не менше трьох метрів від паркану жителів і не менше ніж п`ять метрів від фундаменту будівель (вимоги ДБН -92), водогін повинен індивідуально підходити до кожної оселі. У технічному паспорті на домоволодіння позивача існування водогону не зазначено.

У зв`язку із цим, позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю та зобов`язати Червонослобідську сільську раду відключити частину водогону на узбіччі дороги по вул. Князя Володимира 10 згідно вимог ДБН -92.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які наведені у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти вимог позивача, зазначив, що позивач уже зверталась до суду із подібним позовом, і судом було надано оцінку вказаним обставинам та у 2017 році позивачу відмовлено у позовних вимогах, вважає вимоги заяви безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.08.2006 року, виданого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0736 га по АДРЕСА_3 на підставі державного акту від 19.10.2009 року серії ЯЖ № 884102.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_3 , зазначення проходження водогону під даним домоволодінням відсутнє.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_3 , який видано на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначення проходження водогону під даним домоволодінням також відсутнє.

У відповідь на адвокатський запит від 15.11.2016 р. № 2481/02-17 Червонослобідською сільською радою надано відповідь № 1928/02-17 від 21.11.2016 року про те, що технічна документація на водогін у Червонослобідській сільській раді відсутня та надано копію схеми розміщення водогону (поливної системи).

Також, позивачем додано до позовної заяви відповіді на її звернення до Червонослобідської сільської ради щодо відключення водогону.

Суд зауважує, що з наданої до позову схеми розміщення водогону (поливної системи а.с. 13) взагалі неможливо встановити, де знаходиться саме будинок позивача на схемі, та те, що саме під ним проходять труби водогону.

Разом з тим, вказані правовідносини уже були предметом розгляду у суді. Так, позивач уже зверталась із подібними позовними вимогами до Черкаського районного суду, та судом було надано оцінку даним правовідносинам. Відповідно до рішення Черкаського районного суду від 21.04.2017 року, яке набрало законної сили 21.09.2017 року, у позові ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Судом встановлено, що дійсно на території с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області знаходиться водогін збудований ще у 1947 році, однак технічної документації на нього не існує. Під час забудови позивачкою відведеної їй у власність земельної ділянки, їй було відомо про наявність указаного водогону та зведено будівництво на власний розсуд. Також, згідно відповіді відповідача на звернення позивачки від 17 серпня 2016 року вбачається, що АДРЕСА_3 , заперечують проти відключення водогону, який проходить по вказаних вулицях. Тому, відключення водогону порушить права інших осіб, які користуються ним. Крім того, у позивачки не було у дворі поривів водогону, тому це є лише припущенням з її боку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 80-81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом відключення водогону, однак позивачем не надано суду доказів того, що водогін розташований саме під її домолодінням безпосередньо, а надану позивачем план-схему розміщення водогону суд вважає недопустимим доказом, оскільки з неї неможливо встановити ким її складено, який населений пункт відображено на цій схемі, де саме на схемі позначено будинок позивача. Інших доказів на підтвердження розташування водогону, а саме технічної документації чи актів обстеження, що свідчили б про його аварійний технічний стан, будь-яких актів обстеження, які б вказували на те, що проходження водогону під будинком загрожує майну позивача у матеріалах справи відсутні.

Також, позивачем не надано доказів того, як саме проходження водогону під її будинком порушує її право власності, адже з матеріалів справи та показів позивача вбачається, що водогін був побудований до набуття нею права власності на земельну ділянку, отже позивач була обізнана про його існування.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довела обґрунтованість та наявність підстав для задоволення її позовних вимог, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 263-265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2020 року.

Суддя: В. В. Морозов