Справа № 636/57/19
Провадження № 2-і/636/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що в провадженні судді Чугуївського суду Харківської області Карімова І.В. перебуває цивільна справа № 636/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав. 27.02.2020 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України з підставі необ`єктивності судді при розгляді справи. На думку позивача, необ`єктивність полягає у відмові в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної заінтересованості судді, певних йог прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд в своїй ухвалі прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки доказів, що свідчать про необ`єктивність або упередженість судді немає.

Суд, перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 в своїй заяві фактично оскаржує процесуальні дії судді, а саме: не задоволення заяви про забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Карімова І.В. та визначені ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не навела, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 636/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав - судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -