Номер провадження: 22-ц/813/97/20
Номер справи місцевого суду: 495/1478/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора в особі прокурора відділу прокуратури Одеської області Елісашвілі О.М.,

від відповідача Затоківської селищної ради не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явились,

розглянувши заяви про зупинення провадження в справі №495/1478/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, звернувшись 2 березня 2018 року до суду в інтересах держави, з вищеназваним позовом, просив:

визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 5 червня 2015 року №3026 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0323 га (кадастровий номер :02:001:0333) для індивідуального дачного будівництва за адресом: АДРЕСА_1 »;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №40874412 від 20 липня 2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0323 га (кадастровий номер :02:001:0333) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресом: АДРЕСА_1 »;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 20 липня 2015 року, індексний номер 22979260, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0323 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресом: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0333);

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-14).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.243-256).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено прокурором в інтересах держави.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 та її представниками подано заяви про зупинення провадження у справі №495/1478/18 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 (т.2 а.с.56-57, 62-64).

Заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, виходячи з наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Поряд з цим, правовідносини у справі, що переглядається, не є настільки подібними правовідносинам у справі, прийнятій до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, щоб зупинити провадження у справі. Питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором неодноразово аналізувалось касаційною інстанцією в інших справах, відтак, справа №495/1478/18 не потребує зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.43, 64, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №495/1478/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород- Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова