Номер провадження: 22-ц/813/1028/20
Номер справи місцевого суду: 523/5238/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

-за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Констянтинівни, боржник ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась заявниця зі скаргою в якій просила:

- визнати дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Констянтинівни щодо складання Розрахунку заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року неправомірними;

- визнати Розрахунок заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року, складений старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Залевською Катериною Констянтинівною, незаконним;

- зобов`язати старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Залевську Катерину Констянтинівну усунути порушення права, шляхом здійснення Розрахунку заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 з урахуванням часткового добровільного погашення заборгованості у вересні 2018 року, станом на подання скарги до суду залишилась непогашена заборгованість у розмірі 25410,00 гривень, проте відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року, складеного старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС Головного правління юстиції в Одеській області Залевською Катериною Костянтинівною розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 по аліментам станом на 01.03.2019 року складає 290,00 гривень.

06.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси від старшого державного виконавця Залевської К.К. надійшли заперечення на скаргу в яких просила відмовити у задоволенні скарги. Посилалась на те, що розрахунок заборгованості по аліментах складено відповідно до діючого законодавства та при складанні розрахунків були враховані переплати, що здійснені боржником відповідно до квитанцій та розписок. Крім цього, зазначено, до боржником державному виконавцю були надані копії квитанцій та розписок від стягувача про отримання коштів в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Констянтинівни,боржник - ОСОБА_3 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати вищезазначену ухвалу повністю і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Старший державний виконавець Лиманського районного ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевська К.К. та Телесненко О.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду винесе з порушенням горм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справ.

Зокрема посилається на те, що:

- спору між сторонами про додаткові витрати на дитину не існує, рішення суду з цього питання не має;

-чинним законодавством не передбачено можливість та порядок сплати аліментних платежів на майбутнє;

-сума 25410 грн. сплачена боржником, як додаткові витрати на утримання дітей;

-непогашена заборгованість становить 25410,00 грн. (2 дні червня 2017 року та червень-серпень 2018 року), а не 290,00 грн.

Стягувач не згодна з розрахунком заборгованості від 01.03.2020 року та вважає його необгрунтованим та незаконним, оскільки він складений з порушенням п. 4 розділу XVI Інструкції організації примусового виконання рішень та не відповідає затвердженому Додаток 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу XVI) - невірно вказано загальну суму заробітної плати боржника регулярних отриманих доходів, не враховано наявність у боржника заборгованості по аліментах в сумі 25410,00 грн.

28.11.2019 року до суду апеляційної інстанції Старший державний виконавець Лиманського районного ДВС ГТУЮ в Одеській області Залевська К.К. надала заперечення на апеляційну скаргу в яких просила суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що розрахунок заборгованості було здійснено згідно наданих копій квитанцій та розписок, а не на власний розсуд. Крім того зазначила, що станом на 01.11.2019 року борг по аліментам - відсутній.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 р. у цивільній справі № 523/9357/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій у сумі в розмірі 13 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 29 червня 2017 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 24 липня 2017 року.

Постановою від 16.10.2018 року державним виконавцем Залевською К.К. відкрито виконавче провадження на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 р.

У провадженні старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГУЮ в Одеській області Залевської К.К. знаходиться виконавчий лист №2/523/3778/17 від 04.10.2018р., який видано на виконання вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 01.03.2019 року, який складено старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Залевською К.К., розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 по аліментам станом на 01.03.2019 року складає 290,00 грн.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року вбачається, що у 2018 році боржник дійсно не здійснював сплату аліментів з червня по серпень, однак вбачаються переплати боржником від визначеної судовим рішенням суми. З підсумку за 2018 рік вбачається, що боржнику протягом року необхідно було сплатити 162 000 грн., фактично ним сплачено 164 565,00 грн., переплата по аліментам складає 2 565,00 грн., а тому станом на 01.03.2019 року заборгованість складає 290,00 грн.

З 03.06.2017 року по 30.05.2018 року боржник сплачував по 500 євро та, з врахуванням сплати аліментних зобов`язань 13500,00 грн., переплата становить 2565,00 грн. (а.с.61-62).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з вимог ст.. 451 ЦПК України, а саме якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиннені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем вірно встановлено розмір заборгованості по аліментам.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по аліментах від 01.03.2019 року з якого вбачається, що у 2018 році боржник дійсно не здійснював сплату аліментів з червня по серпень, однак вбачаються переплати боржником від визначеної судовим рішенням суми. З підсумку за 2018 рік вбачається, що боржнику протягом року необхідно було сплатити 162 000 грн., фактично ним сплачено 164 565,00 грн., переплата по аліментам складала 2 565,00 грн., а тому розмір заборгованості становить 290,00 грн. станом на 01.03.2019 року.

Посилання на те, що сплата боржником суми по 500 євро здійснювалось добровільно на додаткові витрати не приймаються до уваги за відсутності належних та допустимих доказів щодо стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат.

З врахуванням того, що стягувач ОСОБА_2 з виконавчим листом № 523/9357/17 від 04.0.2018 року звернулась 16.10.2018 року та боржником сплачувались аліменти в добровільному порядку, державний виконавець вірно встановив розмір заборгованості в сумі 290,00 грн. станом на 01.03.2019 року з врахуванням сплачених аліментних платежів, так як вони документально підтверджені.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 12.03.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра