г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/998/20
Номер провадження 2/213/1071/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/998/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за відсутності учасників процесу, -
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що у разі відсутності в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення судом.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив його виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 08.04.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 січня 2016 року між ТОВ "Автотранссервіс" та ОСОБА_1 була укладена Трудова угода. Згідно п. 1 даної Угоди, виконавець (відповідач по справі) зобов`язується виконати роботу наступного характеру: у разі відсутності основного водія здійснювати перевезення пасажирів по маршруту "Інгулець - Дніпропетровськ" на автотранспортному засобі "Mercedes - Benz 0345", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 14).
22 січня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автобусом "Mercedes - Benz 0345", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за міжміським маршрутом "Інгулець - Дніпропетровськ", по проїзній частині автодороги Н11 Дніпропетровськ - Миколаїв в Криворізькому районі Дніпропетровської області з боку с. Широке в напрямку с. Авдотівка зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час на звужені дороги ліворуч, біля правого краю проїзної частини стояв автомобіль "ГАЗ-3302-414 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зламався. З переду нього його ремонтував ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_1 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустив занос керованого ним автобусу, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, відповідач допустив занос керованого ним автобусу та контактував передньою частиною автобусу "Мерседес Бенц 0345" реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобілю НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини, внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 просунувся вперед та контактував з пішоходом ОСОБА_2 , який знаходився попереду нього та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Не погодившись з вищезазначеним вироком ТОВ "Автотранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, який 17 липня 2018 року виніс ухвалу, апеляційну скаргу ТОВ "Автотранссервіс" задоволено частково та вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, відносно ОСОБА_1 - в частині вирішення цивільного позову, скасували та матеріали кримінального провадження направили до районного суду для розгляду цивільного позову у встановленому порядку. (а.с. 20-21).
Не погодившись з вищезазначеним вироком ТОВ "Автотранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, який 14 січня 2019 року залишено без змін. (а.с. 27-30).
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 3 статті 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству. установі, організації. у випадках, коли шкоди завдано діями працівника. які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. /а.с.5/.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 386, 1191 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 223, 247, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за відсутності учасників процесу про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата складення повного судового рішення 12 травня 2020 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.