ЄУН № 336/4961/20
пр. № 2/336/2812/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві оплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження оплати судового збору.

14.09.2020 року позивачем була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були.

Так, позивач посилається на те, що судовий збір, сплачений за платіжними доручення №6402 від 16.07.2020 року зараховано до державного бюджету, що підтверджується довідкою УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, платіжне доручення відповідає вимогам та зразку, розмішено на офіційному сайті судової влади України, тому вважають, що разом з позовною заявою були надані достатні докази сплати судового збору.

Статтями 1, 3, 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року визначено, що судовий збір сплачується позивачем за подання конкретної позовної заяви, заяви, апеляційної скарги, тощо.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при повторній перевірці зарахування коштів судового збору по вказаній цивільній справі, такі відомості в АСДС відсутня.

Таким чином, сплачений судовий збір за платіжним доручення №6402 від 16.07.2020 року хоча і зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, проте, з наданих платіжних доручень не виявляється можливим встановити, за звернення з яким саме позовом Концерном «МТМ» судовий збір сплачено.

Вивчивши надані позивачем документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви, усунуті не були, судовий збір за зверненням з позовом саме до ОСОБА_1 не сплачено, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк