Справа № 752/8563/15-ц
Провадження № 4-с/752/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва у

складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; боржник: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою у якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо передачі на реалізацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 на підставі заявки, що не відповідає вимогам закону.

Скарга мотивована тим, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 51060620 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2016 по справі № 752/8563/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 385 499,19 грн.

В ході проведення виконавчих дій в Боржника на праві власника було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 року випуску, ДНЗ : НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб).

Траспортний засіб було вилучено у Боржника та передано на реалізацію через прилюдні торги, організатором яких є ДП «СЕТАМ», № лоту 265871.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06 березня 2018 року № 36279, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», ОСОБА_1 , було визнано переможцем електронних торгів.

Повний розрахунок за вищевказаний транспортний засіб скаржником було здійснено 14 червня 2018 року.

11 липня 2018 року ДП «СЕТАМ» видало скаржнику транспортний засіб, відповідно до акту видачі майна переможцю торгів від 11 липня 2018 року.

Проте, ознайомившись з Актом скаржник дізнався, що номер кузова не був зазначений ДП СЕТАМ, оскільки він у транспортного засобу відсутній, а в особливих відмітках міститься застереження «номер кузова знищено кустарно в результаті угону».

Пунктами 8,9 Порядку передбачено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно п. 15 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

Відповідно для реєстрації транспортного засобу в органах МВС необхідно було нанести спеціальні індивідуальні номери чи здійснити дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин.

31 липня 2018 року та 08 листопада 2018 року скаржник звернувся до Головного сервісного центру МВС України з обґрунтованими заявами про нанесення спеціальних індивідуальних номерів чи здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин.

Враховуючи зазначене скаржник змушений звернутися до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; боржник: ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутність, та задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаргу до суду було направлено у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, 04.07.2018 року були проведені електроні торги, що підтверджується Актом №51060620 про проведення електронних торгів. Зі змісту акту убачається, Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, легковий універсал-В, 2001 року випуску, дизель, зеленого кольору, об`єм двигуна 1900, державний номер знак НОМЕР_1 (згідно облікової картки приватного АМТ в розділі особливі відмітки: номер кузова знищено кустарно в результаті угону), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 29.07.2005 року.

Відповідно до Акту видачі майна переможцю електронних торгів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було предано майно, а саме VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 року випуску ДНЗ:НОМЕР_1 , номер кузова: не зазначений.

Як вбачається з висновку №0731/2 спеціаліста Ю.М. Бєляка наданим лабораторією №2 НД Бюро судових експертиз «Сантодор», на досліджуваному автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, зеленого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер на кузові автомобіля знищений, шляхом вварювання, кустарним способом, замість номерного майданчика, металевої пластини (приблизно розміром 130*10 мм.) на якій будь які позначення не наносились. Встановити, трасо логічним методом, ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля не виявилось можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного / частині восьмій етапі 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Абзацом другим частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що порядок реалізації обмежено обороноздатного майна визначається законодавством.

Згідно пункту першого розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване манно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404- VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації

В порушення Порядку реалізації арештованого майна скаржнику з електронних торгів був проданий обмежено обороноздатний транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 та при його реалізації не було зазначено про знищення номера кузова.

Згідно розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса).

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Окрім того виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», яким зокрема в даному випадку був Організатор - ДП «СЕТАМ».

У разі передачі майна на зберігання Організатору складається акт приймання-передавання арештованого майна.

У разі передачі на зберігання транспортного засобу в акті приймання-передавання арештованого майна зазначаються:

Марка, модель, номер кузова (номер шасі), рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, колір, тип кузова, тип трансмісії, наявність пошкоджень, подряпин, вм`ятин, корозії тощо, додаткові відомості.

Акт приймання-передавання підписується особою, якій передається майно, та виконавцем.

Отже в заявці про передачу транспортного засобу має міститися інформація про номер кузова транспортного засобу (або відсутній запис у даному випадку, оскільки її перевірка ДП «СЕТАМ» не здійснюється). Така ж інформація щодо номера кузова транспортного засобу має міститися в акті приймання-передавання арештованого майна транспортного засобу.

Проте, ані в заявці про передачу транспортного засобу на реалізацію ні в акті приймання-передавання арештованого майна транспортного засобу державний виконавець не зазначивив про знищення номеру кузова транспортного засобу чим порушив Порядок реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 354,355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. щодо передачі на реалізацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2001 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 на підставі заявки, що не відповідає вимогам закону.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя