Провадження № 2-п/643/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 у справі № 643/21359/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 по цивільній справі № 643/21359/19, позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 217858,12 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3267,87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення суду від 09.06.2020 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На обґрунтування заяви посилається на те, що в ході копії позовної заяви з додатками вона не отримувала, про дату, час і місце розгляду справи належним чином не була повідомлена; під час ухвалення судового рішення судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач зазначає, що позовні вимоги вона не визнає.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання через запровадження карантину, та у зв`язку з її хворобою.

Представник позивача ОСОБА_2 просила залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 31.03.2020 повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому зворотному повідомленні, та 19.03.2020 подала заяву про відкладення розгляду справи. 27.05.2020 відповідач в суді отримала копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, та повідомлена про розгляд справи, призначений на 09.06.2020, що підтверджується її розпискою (а.с.77,78).

09.06.2020 відповідач подала відзив на позовну заяву, який містить заперечення проти позову, які суд врахував при ухваленні судового рішення.

В судове засідання 09.06.2020 відповідач, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась, клопотання про відкладення судового засідання не подала.

Суд дійшов до висновку, вимога відповідача про скасування заочного рішення пов`язана з її незгодою із зазначеним рішення, заочне рішення суду від 09.06.2020 ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог чинного законодавства, обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 у справі № 643/21359/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук