Номер провадження: 22-ц/813/6557/20
Номер справи місцевого суду: 520/9435/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом в якому просив визнати недійсним договір застави майнових прав, укладений 06 лютого 2006 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк), зняти заборону на відчуження майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майнових прав згідно з договором від 12 січня 2006 року № 3Б-1-83 про інвестування. Позовну заяву мотивовав тим, що 12 січня 2006 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» (далі - ТОВ «Інвест-Прогрес») зазначений вище договір про інвестування в будівництво житла, 06 лютого 2006 року уклав з банком кредитний договір № 014/0049/74/45162 на отримання кредиту на споживчі цілі у розмірі 120 тис. дол. США та договір застави майнових прав на нерухоме майно, що будувалося. На момент звернення до суду з цим позовом будівництво житла зупинено, а його разом з іншими інвесторами визнано потерпілими у кримінальному провадженні. Зазначав, що він сплатив вартість майнових прав на квартиру в повному обсязі, виконав свої грошові зобов`язання за договором від 12 січня 2006 року № 3Б-1-83 про інвестування. На момент укладення оспорюваного договору Закон України «Про іпотеку» не визначав майнові права як предмет іпотеки. Позивач вважав, що відповідно до статей 15, 16, 215, 216 ЦК України із зазначеної вище підстави він мав право оспорювати договір застави майнових прав (т.1, а.с 1-24).

14 лютого 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Прохорова П.А.) позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав задоволено частково. Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою Світланою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №393. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн (т.1, а.с 130-133).

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Одеси в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 рокута ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.1, а.с 140-163).

12 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Цюра Т.В., судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзень Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав залишено без змін (т.1, а.с 206-209).

09 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року уклала з ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 06 лютого 2006 року № 014/0049/74/45162 та договором застави майнових прав, які укладалися між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 . Визнання судами недійсним оспорюваного договору порушує її права та обов`язки як заставодержателя; банк не є належним відповідачем, а незалучення ОСОБА_1 до участі в справі позбавило її права скористатися належними процесуальними правами, зокрема подати заяву про застосування позовної давності (т.1, а.с 217-233).

20 листопада 2019 року рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження (т.1, а.с 252-255).

24 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Сєвєрова Є.С.) відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзень Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав та повернуто її скаржнику. Справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси (т.2, а.с 4-6).

23 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року (т.3, а.с 1-24).

25 лютого 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №520/9435/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав залишено без задоволення (т.3, а.с 74-79).

23 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами Укрпошти направив апеляційну до Київського районного суду м. Одеси скаргу на заочне рішення від 14 лютого 2020 року. Апелянт пояснює, що 04 листопада 2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченим 06 лютого 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., зареєстрованим № 393. Таким чином, при розгляді справи у суді першої інстанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був неналежним відповідачем. При цьому, ні позивач ні відповідач не повідомили суд про заміну сторони у зобов`язанні, що унеможливило участь належного відповідача у справі, та відповідно належний відповідач також не знав і не міг знати про наявність судового провадження, що також унеможливило подання заяви про залучення до справи. Крім того, ОСОБА_1 не брала участь у справі, як належний відповідач, а тому була позбавлена можливості заявити про необхідність накладення арешту на заставлене майно у випадку визнання договору застави недійсним. Крім того, оскільки договір було укладено 06 лютого 2006 року, позов подано 04 серпня 2016 року, а ОСОБА_1 не брала участі у справі, як належний відповідач, а тому була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності. Як вказує апелянт, суд першої інстанції по суті спору, прийшов до передчасного висновку про недійсність договору застави лише з тієї підстави, що Закон України «Про іпотеку» прямо не передбачав можливість передання в іпотеку майнових. Апелянт просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М. копію нотаріальної справи з посвідченням договору про відступлення права вимоги за договором застави майнових від 04 листопада 2016 року №1716.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 14 лютого 2017 року. 25 лютого 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було залишено без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було виготовлено 27 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу направлено до Київського районного суду м. Одеси засобами Укрпошти 23 березня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (т.2, а.с 14).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк