КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1444/19
Провадження №2/319/59/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши клопотання представниці відповідачки Ілієнко І.С. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою, якою в порядку поділу спільного майна подружжя просить:

- визнати договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0031, що укладені між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Більмацького нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В. 23.06.2016 за номером 270 і 271 удаваними правочинами, визначивши, що в дійсності були укладені договори купівлі-продажу;

- здійснити поділ майна, що належить позивачу і відповідачці на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:008:0031;

- стягнути з відповідачки 161 590 грн. компенсації Ѕ частини вартості автомобіля марки Nissan модель Juke, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.12.2019 року накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Від представниці відповідачки до суду надійшло клопотання, яким вона просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем грошових коштів в сумі 130000 грн. на депозитний рахунок суду протягом 5 днів з моменту винесення судом відповідної ухвали. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка через моральний тиск та погрози позивача більше року у спірному будинку не проживає, у зимовий період будинок не опалювався, що призвело до пліснявіння стін, їх розтріскування та появи у приміщенні неприємного запаху. Тому, через неможливість повноцінно користуватись будинком та утримувати його, він втрачає вартісні та якісні характеристики вцілому.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Вирішуючи клопотання про зустрічне забезпечення суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивача, зареєстроване в установленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Також суд враховує, що арешт накладений судом на 1/2 частку спірного житлового будинку не стосується заборони відповідачці користуватись спірним житловим будинком, зокрема проживати у ньому, підтримувати його у належному стані, розпорядитись іншою Ѕ його часткою на свій розсуд.

Посилання заявниці, що позивачем здійснюється моральний тиск та погрози, через які відповідачка не проживає в будинку більше року, судом не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для зустрічного забезпечення, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі. У разі наявності у відповідачки підстав вважати, що порушуються її права на проживання у спірному будинку, вона не позбавлена права на їх захист в окремому порядку.

За таких обставин в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення у справі № 319/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваними правочинів, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г. Ю. Валігурський