УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м.Харків

Справа № 2012/2-1091/11

провадження 2/639/15/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.04.2015 р. задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ПП «Галаексперт», проте у експерта закінчилася дія свідоцтва.

Ухвалою суду від 29.07.2016 р., за клопотанням позивачів, призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 26.06.2017.

Не погодившись з висновком експертизи в частині визначення варіантів права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому інституту судових експертиз, оскільки між двома групами співвласників ( позивачами та відповідачами) склалося окреме користування будинками та господарчими спорудами. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 43/200 частини домоволодіння, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - по 57/200 частин. Як зазначає ОСОБА_3 , іншою стороною збільшується розмір часток, ніж зазначено у свідоцтві про право власності, шляхом захоплення державної земельної ділянки. Крім того, добудови не змінюють розмір частки у справі власності, що були здійснені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Так з 983 кв.м. земельної ділянки, Стеріоні займає 533 кв.м., а Капустіна-450 кв.м., хоча її частина становить разом з ОСОБА_4 -57/100 частин.

На вирішення експертизи ОСОБА_3 просить поставити питання щодо можливості розподілу домоволодіння на два окремих, з урахуванням вимог співвласників у виділі майна, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - будинок Б1, сарай Е, льох Д, навіси ЗК, водогін № 6, каналізаційний колодязь № 7, ворота з хвірткою № 4, огорожа № 12, частина № 2, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -будинок А1, сарай В, по стінам якого проходить лінія межі, вбиральня Ж, ворота з хвірткою №№ 9,10, огорожа 8,11 частина 2. Також ОСОБА_3 просить надати варіанти порядку користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить разом 57/100, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -43/100.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 надали свої письмові заперечення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 останні роки не вживала заходи щодо призначення експертизи, у 2016 р. така експертиза проводилась експертною установою, але позивача не влаштовує жоден із запропонованих висновків.

Суд, вислухавши думку сторін щодо клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 103 ЦПК України).

Як стверджують сторони у них не має спору щодо розподілу домоволодіння з надвірними будівлями.За клопотанням позивача, проведена будівельно-технічна експертиза, якою надано висновок, що з технічної точки зору, розділити домоволодіння у відповідності до ідеальних часток у розмірі 57/100 та 43/100 частин неможливо, а можливо провести розподіл домоволодіння, з урахуванням фактичного користування, з відступом від їх ідеальних часток. ОСОБА_3 вимог щодо розподілу домоволодіння не ставила.

Що стосується варіантів порядку користування земельною ділянкою, то експертом запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянкою, з відступом від первісних часток співвласників: два варіанти зі встановленням сервітуту для можливості обслуговування надвірних будівель та два варіанти з ділянкою спільного користування.

Даних про те, що висновок експерта неповний, необґрунтований або викликає сумніви в його правильності суду не надано, тому суд вважає за можливе у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -