ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №2-55/10

Номер провадження 22-ц/816/1845/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

за участю :

представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Євгена Георгійовича,

представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., у м. Суми Сумської області, повне судове рішення складено 20 липня 2020 року,

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2010 року у справі № 2-55/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 955 260 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 24 % від суми боргу згідно договору - 4 279 772 грн, а всього 6 235 032 грн.

В забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на квартиру, яка належала боржнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 30 червня 2010 року, який направлений для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: 03056, м. Київ, вул. Виборгська, 32.

16 липня 2010 року відкрито виконавче провадження № 20289478.

Постановою державного виконавця від 26 червня 2019 року виконавче провадження по стягненню боргу з боржника ОСОБА_3 закінчено у зв`язку з його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана постанова була оскаржена стягувачем ОСОБА_1 і постановою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року за наслідками перегляду ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року, прийнято нове судове рішення, яким дії державного виконавця Кеди М.В. визнані неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 року скасована, зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-55 виданого 30 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 235 032 грн.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №20289478 на його правонаступників-спадкоємців.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Замінено у виконавчому провадженні №20289478 замість вибулого боржника у справі №2-55/10 - ОСОБА_3 на його правонаступників-спадкоємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд безпідставно не залучив його до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомив належним чином про дату та місце судового засідання. Крім того, стверджує, що вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження місцевий суд не з`ясував обсягу спадкової маси та її співвідношення з розміром заборгованості, що є суттєвим порушенням, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта адвоката Кирилкіна Р.О., представника заявника адвоката Матвієнко Є.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за рішенням суду на користь ОСОБА_1 не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2010 року у справі № 2-55/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1955260 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 24 % від суми боргу згідно договору - 4 279 772 грн, а всього 6 235 032 грн (а.с. 228-232 том 3).

На виконання вказаного рішення суду у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 20289478.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 7 том 8).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадоємцями, які прийняли спадщину після померлого є діти померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 21 том 8).

05 травня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні №20289478 боржника ОСОБА_3 на його правонаступників-спадкоємців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина перша статті 1282 ЦК України).

Тобто, у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Встановивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняли спадщину, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на правильність висновків суду в цій частині не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11.

Проте колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги в частині порушення місцевим судом норм процесуального права щодо належного повідомлення спадкоємців про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що встановивши осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3 , до складу якої входять окрім прав, також і обов`язки, які допускають правонаступництво, зокрема зобов`язання по сплаті заборгованості за рішенням суду на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначених вимог ЦПК України не виконав та не повідомив спадкоємців про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, колегія суддів скасовує ухвалу суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №20289478 замість вибулого боржника у справі №2-55/10 - ОСОБА_3 на його правонаступників-спадкоємців:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 27 лютого 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А.Левченко

С. Г. Хвостик