Справа № 505/1555/18
Провадження № 2/505/405/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

Головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції «31446237 від 24.02.2012 року був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на його майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Арешт на будинок був накладений у зв`язку з наявністю заборгованості по сплдаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Позивач зазначив, що на даний час у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 , станом на 25.01.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості на виконанні немає

Згідно довідки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС №2320 від 25.01.2018 року виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції №31446237 від 24.02.2012 року завершено та передано для зберігання до архіву.

Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року №2274/5 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, термін зберігання завершених виконавчих та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки, після зазначеного терміну зберігання проваджень, тому зняти арешт неможливо, у зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, належного йому ОСОБА_1 , а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2020 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позов просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась судові повістки повернулись на адресу суду із штемпелем «Укрпошти» та відміткою листоноші «За закінченням встановленого строку зберігання» та «За місцем обслуговування», причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Представник відповідача, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представників Відділу та рішення ухвалити на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 22 січня 2018 року ННА 244759, посвідченого приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В, зареєстровано в реєстрі №47, ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №111743487 від 25.01.2018 року відомостей в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зареєстровані наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження: 24531193; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31446237, 24.02.2012 року, ВДВС Котовського МРУЮ, старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ Морозов Сергій Васильович; вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Листом №2320 від 25.01.2018 року Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вказано, що виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №31446237 від 24.02.2012 року завершено та передано для зберігання до архіву. Згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Після зазначеного терміну зберігання виконавчі провадження знищуються. Враховуючи викладене, зняти накладений арешт з майна унеможливлено. Станом на 25.01.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні немає.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт 31446237 від 24 лютого 2012 року, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: з житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт 31446237 від 24 лютого 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 27.02.2020 року.