Справа № 750/8174/20
Провадження № 2-з/750/69/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» від про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

16.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 22668 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанвія «Аланд» заборгованості у сумі 31750,72 грн. та 300 гривень витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

16.09.2020 позивач подала заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанвія «Аланд» заборгованості у розмірі 31750,72 грн. та 300 гривень витрат за вчинення виконавчого напису учиненного 08.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 22668, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження № 62690781, який одночасно оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Мотивує заяву тим, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанвія «Аланд» заборгованості у розмірі 31750,72 грн. та 300 гривень витрат за вчинення виконавчого напису учиненного 08.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 22668, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження № 62690781 до набрання рішенням суду по справі № 750/8174/20 законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанвія «Аланд» заборгованості у розмірі 31750,72 грн. та 300 гривень витрат за вчинення виконавчого напису учиненного 08.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 22668, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження № 62690781 до набрання рішенням суду по справі № 750/8174/20 законної сили.

Направити примірник ухвали сторонам, Приватному виконавцю Палігіну Олександру Петровичу для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута