ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/721/19 Номер провадження 22-ц/814/160/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача адв. Чолан М.В.

представника позивача адв. Юхимовича В.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» - адвоката Чолан Михайла Васильовича

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення реєстратора незаконним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області площею 4, 08 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 005198 від 15.09.2003 року, без визначення кадастрового номера.

Зазначає, що, увересні 2018 року вона дізналася, що 01.03.2014 року ніби - то між нею та ТОВ «Рост Агро» було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки, кадастровий номер :00:005:0067, та зареєстровано, відповідно, право оренди земельної ділянки. Однак, жодних договорів оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ «РОСТ АГРО» вона не укладала та не підписувала.

Вказує, що, маючи намір оспорювати зазначену реєстрацію іншого речового права, вона через свого представника звернулася до реєстраційної служби Оржицької райдержадміністрації з метою отримати копію договору від 01.03.2014 року, після вивчення якого було виявлено, що договір без номера від 01.03.2014 року підписаний іншою особою - « ОСОБА_1 », а підпис орендаря, відповідача по справі, зовсім відсутній. Окрім того, об`єктом оренди за вказаним договором є земельна ділянка з кадастровим номером :00:009:0160, яка розташована на території Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138886157 від 24.09.2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченком Юрієм Юрійовичем зареєстровано інше речове право на підставі договору оренди землі без номера від 01.03.2014 року між ТОВ «РОСТ АГРО» та ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 площею 4,08 га., що розташована на території Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області.

З урахуванням наведеного прохала: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оржицього РУЮ Полтавської області Демченка Ю.Ю. №18097802 від 18.12.2014 року про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067, та належить гр. ОСОБА_1 за ТОВ «РостАгро»; скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067, та належить ОСОБА_1 за ТОВ «РостАгро»; скасувати запис №8124188 від 18.12.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067, та належить гр. ОСОБА_1 за ТОВ «РостАгро» (а.с.1-3).

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченка Юрія Юрійовича №18097802 від 18 грудня 2014 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО» с. Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області, .

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки , що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО» с. Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області. .

Скасовано запис №8124188 від 18 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська область. Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО» с.Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області, .

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.01.2020 року судові витрати віднесено на рахунок позивача.

З вказаним рішенням від 09.10.2019 року не погодився відповідач ТОВ «РостАгро», представник якого адвокат Чолан М.В., в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, недоведеність обставин справи, просить рішення місцевого суд скасувати, відмовивши в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та пропуском строку позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що помилка в місці розташування спірної земельної ділянки, прізвищі орендодавця та в кадастровому номері є звичайною опечаткою. При цьому, при здійсненні державним реєстратором реєстраційних дій, ним були виявлені вказані опечатки, оскільки раніше діяв договір оренди землі по цій же земельній ділянці між ОСОБА_1 та ТОВ «Рост Агро» і при реєстрації вказаного договору, відповідні опечатки було усунуто.

Вказує, що, після підписання договору оренди позивачем, договір було підписано і директором ТОВ «Рост Агро» разом з актом приймання-передачі земельної ділянки. При цьому, працівник ТОВ «РостАгро» ОСОБА_2 помилково надала державному реєстратору примірник договору з додатками без підпису директора Товариства.

Окрім того, апелянт вказує на помилковість висновків місцевого суду стосовно не пропуску позивачем строку позовної даності, оскільки вважає, що відповідний строк ОСОБА_1 пропущено.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 4,08 га кадастровий номер :00:005:0067, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 005198 від 15.09.2003 року та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.11.2014 року (а.с.11-12).

01.03.2014 року між позивачем та ТОВ «РостАгро» було укладено договір оренди землі та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки (а.с.4-5, 6, 35-36).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.12.2014 року №31181942, здійснено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, підстава: Договір оренди землі від 01.03.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рост Агро» , щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0067 (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рост Агро» є безпідставними, оскільки на даний час всі реєстраційні справи передані Оржицькій РДА Полтавської області.

При цьому, судом зазначалось, що при здійсненні реєстрації договору оренди землі від 01.03.2014 року державним реєстратором було порушено норми закону, відтак, вимоги до Оржицької РДА Полтавської області, підлягають задоволенню.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною третьою статті 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2014 року між позивачем та ТОВ «Рост Агро» було укладеного договір оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вірно установлено місцевим судом та не заперечується сторонами, на даний час всі реєстраційні справи передані Оржицькій районній державній адміністрації Полтавської області та 18.12.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченко Ю.Ю. було прийнято рішення №18097802 про проведення державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська обл., Оржицький р-н., с/рада Савинська, кадастровий номер :00:005:0067 за суб`єктом: ТОВ «РОСТ АГРО» (а.с.9).

З аналізу змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є оскарження саме дій державного реєстратора щодо здійснення ним державної реєстрації договору оренди землі від 01.03.2014 року, при цьому, жодних дій щодо вказаного ТОВ «Рост Агро» не здійснювало. Відтак, місцевим судом було правомірно відмовлено в цій частині вимог по суті спору.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Як убачається з наданого позивачем примірника договору оренди землі від 01.03.2014 року, в ньому містяться такі неточності: місце розташування земельної ділянки вказано Воронинцівська сільська рада Оржицького району Полтавської області замість вірного Савинська сільська рада Оржицького району Полтавської області; прізвище орендаря вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 »; вказано невірний кадастровий номер земельної ділянки, що є предметом оренди «:00:009:0160» замість вірного «:00:005:0067»; окрім того вказаний примірник договору оренди не містить підпису орендаря (а.с.4-5).

При цьому, при здійсненні реєстратором реєстраційних дій, ним було уточнено надану інформацію, та зареєстровано договір оренди землі від 01.03.2014 року із зазначенням вірної інформації щодо особи орендаря, місця розташування земельної діяли та з вірним зазначенням її кадастрового номеру.

За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відтак, як убачається з наведеного, державним реєстратором, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», було зареєстровано не заявлені речові права інформація про місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки та особа орендаря в Рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18097802 від 18.12.2014 року, що не відповідає інформації, яка міститься в договорі оренди землі від 01.03.2014 року.

При цьому, відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК Укра`іни сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю утри роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

За змістом ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається з матеріалів справи, спірний договір оренди землі, підписаний позивачем,було укладено 01.03.2014 року, і цей факт ОСОБА_1 визнається (а.с.4-5). Також, відповідачем ТОВ «РостАгро» було надано примірник договору, підписаний обома сторонами (а.с.35-36).

01.03.2014 року ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки (а.с.6).

Також, як убачається з Довідки №88 від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 отримувала орендну плату від ТОВ «Рост Агро» за укладеним між ними договором оренди в період 2013-17 років (а.с.41). При цьому, позивач неодноразово у 2017-2019 роках зверталась до ТОВ «РостАгро» із заявами (проханнями) про виплату їй орендної плати наперед (а.с.42-49).

Відтак, як убачається з матеріалів справи та достеменно встановлено наведеними вище фактами, ОСОБА_1 була обізнана про наявність між нею та ТОВ «Рост Агро» договірних правовідносин з дати підписання спірного договору оренди, а саме з 01.03.2014 року та, у зв`язку з цим, фактом проведення його державної реєстрації.

09.08.2019 року на адресу місцевого суду надійшов відзив від ТОВ «Рост Агро» на позов ОСОБА_1 в якому, крім іншого, вказувалось про пропуск позивачем строку позовної давності за її вимогами, та у зв`язку з цим містилося прохання відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Саме на цій підставі відмови у задоволенні позову наполягав і представник ТОВ «Рост Агро» у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що, матеріалами справи установлено, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду лише у липні 2019 року, тобто поза межами визначеного законом трирічного строку позовної давності, у задоволенні позовних вимог до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відтак, рішення місцевого суду в частині задоволених вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі апеляційної скарги ТОВ «РостАгро» було сплачено 3457,80 грн., відтак, оскільки даною постановою скаргу задоволено, то вказані судові витрати підлягають стягненню з позивача на корить апелянта.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» - адвоката Чолан Михайла Васильовича, - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог,- відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду, - залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» 3457,80 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім гривень 80 коп.) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.С. Абрамов

О.В. Чумак