ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6934/20 Справа № 199/1231/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та розгляд його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії з викликом учасників справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання щодо виклику для надання показів у даній справі в якості свідка працівника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» громадянку ОСОБА_2 . Крім того, апелянт просив провести судове засідання з викликом сторін для проведення допиту вказаного свідка.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки справане відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ахарактер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що саме суд, а не сторона у справі, враховує обсяг наданих документів та доказів у справі, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відсутні також докази того, що справа представляє значний суспільний інтерес.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи у судовому засіданні немає.

Враховуючи, що спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи та клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка та розгляд його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова