Справа № 185/267/20
Провадження № 2/185/1620/20
19 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
08 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 162367 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 2435 грн. 51 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 26 липня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 588/07/2013/0321. Згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 252000 грн., з процентною ставкою 18,3 % річних, зі строком повернення кредитних коштів до 25 липня 2028 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено 26 липня 2013 року договір поруки № 588/07/2013/0321П. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 09 грудня 2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 162367 грн. 52 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом 140861 грн. 22 коп.,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судові повістки про виклик до суду відповідачам не направлялись у зв`язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, через оголошення про виклик, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 588/07/2013/0321 (арк.с.13-15).
Згідно умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 252000 грн. на придбання житлової нерухомості трикімнатної квартири житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Кредит було надано на строк з 26 липня 2013 року по 25 липня 2028 року.
За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 18,3 % річних.
За користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 23,3 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26 липня 2013 року між Банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 588/07/2013/0321П (арк.с.21,22).
У п.1.2 договору поруки зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.
Відповідно до п.1.4 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому кредитним договором, але відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання та перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого станом на 09 грудня 2019 року виникла заборгованість у сумі 162367 грн. 52 коп., яка підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.6).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- заборгованість за кредитом 140861 грн. 22 коп.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя У. М. Болдирєва