Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5103/20
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Біла Церква заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа:Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк та скасування розпорядження.

16 вересня 2020 року представник третьої особи, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , подала до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи № 357/5103/20 мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є відомою публічною особою в місті, має досить значний стаж роботи в театрі, а з 05.09.2020 року ще є кандидатом в депутати від партії «Наш Край», проводить активну виборчу компанію в місті Біла Церква, тому розгляд справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області викликає сумнів в заінтересованості та об`єктивності будь-якого судді, а прийняте рішення може бути не об`єктивним та прийняте без з`ясувань всіх обставин справи. Тому, суддя Бондаренко О.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, так є підстави вважати, що суддя не є безсторонньою для позивача, може бути знайомою особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, а тому ці підстави викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. від 17.09.2020 року визнано заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. необґрунтованою, оскільки заявник помилився у своїх висновках щодо наявності підстав для відводу головуючому судді у даній справі з причин того, що суддя має особливе ставлення до сторони позивача та не є безсторонньою.

Заява представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи № 357/5103/20, передана для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.09.2020 року, заява представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді була розподілена на суддю Кошель Б.І.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. від 21 вересня 2020 року заява про самовідвід задоволена, постановлено відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви представника третьої особиКомунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Бондаренко Олесі Василівни від розгляду цивільної справи № 357/5103/20, а справу передано на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.09.2020 року, заява представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.була розподілена на суддю Орєхова О.І.

Зазначена заява разом із ухвалою судді від 21.09.2020 року була передана судді Орєхову О.І. з канцелярії суду та отримана останнім 22.09.2020 року.

Відповідно до змісту ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи № 357/5103/20,суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк та скасування розпорядження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

До того ж, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, проаналізувавши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та представником належних та переконливих доказів не наведено.

Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.

Вирішуючи справу «Газета Україна-Центр проти України», № 16695/04, пп. 28, 31, 32, рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що:

- існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42);

- у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 ReportsofJudgmentsandDecisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland),п. 42).

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями ст. ст. 10, 36, 40, 247, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» Мальованої Олени Анатоліївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов