Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1738/20
Провадження № 2-з/553/22/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2020 року по пошті отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 13982, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., в якому безпідставно вказане його місце проживання за вигаданою адресою: АДРЕСА_1 , де він ніколи не проживав. Крім того, постановами приватного виконавця Клименка Р.В. від 29.07.2020 року стягнуто з нього суму основної винагороди у сумі 1288 грн. 68 коп. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 13982 від 23.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", не отримував жодних вимог, претензій з їх боку щодо сплати грошових коштів. В п. 7 постанови про відкриття виконавчого провадження є посилання на борг за договором з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", але у будь-якому випадку жодного договору, підписи на якому посвідчувалися нотаріально, він не укладав; заборгованості у розмірі 12886 грн. 76 коп. перед ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" не має, тому зазначена сума не може бути підтверджена жодним документом, вона не є безспірною. Жодних документів про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" немає. Вказує, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію поза межами свого нотаріального округу з огляду на те, що стягувач відповідач по цій справі знаходиться в м. Києві, а позивач як боржник проживає та перебуває в м. Полтаві, крім того, не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить визнати виконавчий напис № 13982, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 12886 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.09.2020 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.07.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі № 553/1738/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 13982, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 600 грн., основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 1288 грн. 68 коп., який ним оскаржується, до набрання рішенням суду у справі законної сили, посилаючись на те, що 21.08.2020 року приватним виконавцем звернено стягнення на єдине джерело його доходу - заробітну плату. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позову та необхідне буде застосовувати додаткові засоби захисту його прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 62679979, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/1738/20.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна