Провадження №: 4-с/755/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

24.12.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року та скасувати постанову винесену державним виконавцем при винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 16.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №2-4898/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів в розмірі 10034,74 доларів США. 03.10.2012 року судом був виданий виконавчий лист у вказаній справі, а 09.12.2019 року банк отримав від державного виконавця повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника. З такими діями державного виконавця скаржник не погоджується та вважає їх незаконними посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають обов`язковість судових рішень, компетенцію виконавця та можливість останнього самостійно отримувати необхідну інформацію, з метою захисту інтересів стягувача та належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні із викликом учасників провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у змісті скарги міститься клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника.

Суб`єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4898/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 10034,74 доларів США.

09.12.2019 року банк отримав від головного державного виконавця Фещенко І.І. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що підставою повернення є відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, на переконання суду, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, адже відсутність таких даних не позбавляє виконавця можливості скористатися своїм правом та отримати вказану інформацію у відповідних установах.

Отже, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець безпосередньо має право одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни при винесення повідомлення про повернення виконавчого листа (№2-4898/2011 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 10034,74 долара США) стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року - визнати незаконними.

Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни про винесення повідомлення про повернення виконавчого листа (№2-4898/2011 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 10034,74 долара США) стягувачу без прийняття до виконання від 25.09.2019 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя -