Справа № 296/3416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №296/3416/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.01.2020 Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк, стягувач) звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про:

(1) поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №296/3416/16-ц від 06.02.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира;

(2) видачу дублікату виконавчого документу №296/3416/16-ц від 06.02.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 31.03.2017 АТ КБ Приватбанк направлено до Корольовського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області виконавчий лист у справі №296/3416/16-ц, виданий Корольовським районним судом міста Житомира на примусове виконання рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 133,28 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 року складає 1 694 116 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 25 411 грн. 75 коп.

1.3. Посилаючись на те, що 23.01.2020 з відповіді Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі на запит банку стало відомо, що виконавчий лист №296/3416/16-ц до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 27.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву АТ КБ «Приватбанк» призначено до розгляду в судовому засіданні, з повідомлення сторін.

2.2. 11.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира витребувано у АТ КБ «Приватбанк» оригінал реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів від 29.03.2017 та квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 31.03.2017, копії яких додано до заяви.

2.3. Представник стягувача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримала (а.с. 61).

2.4. Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання (57-60).

2.5. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

IІІ. ЗАКОНОДАСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до 17.4 Розділ XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, […] може видати його дублікат, якщо стягувач […] звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.3. Відповідно до частини п`ятої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

3.4. Згідно із частиною шостою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не подано, а суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 05.09.2016 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3416/16-ц позов до про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHVPGK00000032 від 22.06.2005 року у розмірі 65 133,28 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 року складає 1 694 116 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 25 411 грн. 75 коп.

4.2. Враховуючи положення частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що були чинними на час набрання рішенням законної сили, строк для пред`явлення до примусового виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05.09.2016 у справі №296/3416/16-ц, яке набуло законної сили 12.10.2016, відповідно закінчився 13.10.2016.

4.3. Відповідно до листа начальника відділу Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.01.2020 виконавчий лист, виданий за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 по справі №296/3416/16-ц на виконання до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі не надходив та станом на 23.01.2019 на виконанні не перебуває.

4.4. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

4.5. В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилаючись на те, що 31.03.2017 останнім направлено до Корольовського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області виконавчий лист у №296/3416/16-ц, а також те, що про факт втрати вказаного виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц стало відомо 23.01.2020 вказував на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

4.6. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

4.7. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

4.8. Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

4.9. У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

4.10. Так, у поданій заяві представник стягувача вказував на те, що виданий Корольовським районним судом міста Житомира виконавчий лист у справі №296/3416/16-ц (копія якого додана до заяви стягувача), 31.03.2017 був направлений до Корольовського відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області, на підтвердження чого подав копію реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів від 29.03.2017 та копію квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 31.03.2017.

4.11. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.03.2020 у АТ КБ «Приватбанк» за ініціативою суду витребувано оригінали доданих до заяви документів, а саме: реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів від 29.03.2017 та квитанції УДППЗ "Укрпошта" від 31.03.2017, оскільки копія реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів від 29.03.2017 містить ряд перекреслень та виправлень, відсутня печатка відділення пошти.

4.12. Натомість оригінали витребуваних документів стягувачам надано не було, а листом від 21.04.2020 повідомлено про неможливість їх подання через закінчення строку їх зберігання.

4.13. За таких обставин, коли оригінали витребуваних доказів на підтвердження факту напрвлення виконавчий лист у справі №296/3416/16-ц до примусового виконання надані суду не були, а подані копії вказаних документів містить ряд перекреслень та виправлень, суд має сумніви у достовірності таких доказів, а тому не приймає їх уваги на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

4.14. Враховуючи, що закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц до виконання, відсутність доказів на підтвердження факту пред`явлення вказаного документа до примусового виконання, приймаючи до уваги, що стягувачам не продемонстровано, що останній в розумні інтервали часу вживав хоч якихось заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження (у разі його наявності), а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

4.15. За таких обставин, коли суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц до виконання, відсутні також правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/3416/16-ц.

Керуючись статтями 260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі №296/3416/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота