Справа № 297/1705/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2019 року, постановлену суддею Ільтьо І.І.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала тим, що на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2014 в справі №297/1705/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі її заяви, 09.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа їй, як стягувачу.

У зв`язку з втратою виконавчого листа та з метою подальшого звернення до відділу ДВС Берегівського РУЮ просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Берегівського районного суду від 05.09.2014 по справі №297/1705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02.09.2019 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №297/1705/14, виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 05.09.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Вказував на те, що судом першої інстанції не враховано поданих ним заперечень на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а саме щодо укладення між сторонами договору про припинення права на аліменти для дітей у зв`язку з передачею права власності на належну ОСОБА_3 Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 написала заяву, яка нотаріально посвідчена, про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу сплати аліментів.

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради №84 від 09.04.2015 надано дозвіл ОСОБА_3 на укладення договору про припинення права на аліменти для дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взамін передачі на дітей права власності на нерухоме майно, а саме Ѕ частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за згодою матері ОСОБА_1

21.04.2015 між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_4 було укладено договір дарування належної йому Ѕ частини житлового будинку, який нотаріально посвідчено.

Крім того, ОСОБА_1 ще 08.04.2015 звернулася до відділу ДВС Берегівського РУЮ із заявами про повернення виконавчих листів, внаслідок укладення договору про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності а нерухоме майно, на підставі яких 09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. А тому вважає, що немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, так як немає підстав для відновлення закритого виконавчого провадження.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 не доведено факт втрати виконавчого листа і судом не було залучено до участі в справі відділ державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Берегівського районного суду від 05.09.2014, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі по 1000 грн щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття (а.с.23-24).

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №297/1705/14, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.37).

09.04.2015 державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №297/1705/14-ц, виданого 01.10.2014 Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.62).

Підставою для повернення вказаного виконавчого листа слугувала заява ОСОБА_1 від 08.04.2015, в якій вона просила на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершити та повернути їй виконавчий лист внаслідок укладення між ними договору про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності належної ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням закону.

Так, ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, наданим ОСОБА_3 до заперечень на заяву, зокрема рішенню виконавчого комітету Берегівської міської ради №84 від 09.04.2015, яким було надано дозвіл ОСОБА_3 на укладення договору про припинення права на аліменти для дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взамін передачі на дітей права власності на нерухоме майно, а саме Ѕ частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за згодою матері ОСОБА_1 (а.с.58).

Не було надано судом оцінки і договору дарування від 21.04.2015, укладеного між ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 подарував належну йому Ѕ частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який нотаріально посвідчено (а.с.60).

А також місцевим судом не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 ще 08.04.2015 звернулася до відділу ДВС Берегівського РУЮ із заявами про повернення виконавчих листів, внаслідок укладення договору про припинення права на аліменти у зв`язку з передачею права власності а нерухоме майно, на підставі яких 09.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Частиною першою статті 190 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується. Право власності на нерухоме майно за таким договором виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.190 СК України у разі укладення такого договору той із батьків, з яким проживає дитина, зобов`язується самостійно утримувати її.

Отже, уклавши договір про припинення права на аліменти для дітей у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, заявниця ОСОБА_1 зобов`язалася самостійно утримувати дітей.

До того ж на час розгляду заяви судом 02.09.2019, неповнолітньою була лише одна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки інші двоє дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже набули повноліття.

А тому зважаючи на те, що внаслідок передачі ОСОБА_3 права власності на належне йому нерухоме майно в рахунок сплати аліментів на утримання дітей, його обов`язок по сплаті аліментів, відповідно до ч.1 ст.190 СК України, припинився, і заявниця ОСОБА_1 зобов`язалася самостійно утримувати дітей, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа з метою виконання судового рішення в примусовому порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №297/1705/14 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :