Справа № 569/1339/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що сторни вирішили спір в позасудовому порядку.

Окрім того у відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «А-Банк» Є.В. Омельченко зазначає, що банк визнає в повному обсязі право власності позивача на спірний автомобіль та жодним чином не перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні автомобілем, тому спір між сторонами в цій частині відсутній.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, сторони вирішили спір в позасудовому порядку, заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, який сплачений ним на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714, згідно квитанції № 0.0..1 від 21 січня 2019 року та судовий збір в розмірі 2990 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 21 січня 2019 року сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714.

Оригінали квитанцій залишити при матеріалах цивільної справи № 569/1339/19.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: