Провадження № 2-з/638/349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про забезпечення позову, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Санін А.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області до моменту прийняття остаточного рішення у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0735 площею 47,6279 га, а саме: включати зазначену земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на неї на конкурентних засадах (земельних торгах); вносити до Державного земельного кадастру будь-яку інформацію щодо поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки; видавати будь-які накази організаційно-розпорядчого характеру щодо зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 22.05.2020 № 9974-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 15848-СГ від 17.09.2020 «Про визнання таким, що втратили чинність накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області» вищеназваний наказ було визнано таким, що втратив чинність та наказано керівнику Відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області забезпечити внесення державним кадастровим реєстраторам відповідних змін до відомостей Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0735 з метою приведення відомостей про її цільове призначення у відповідність до КВЦПЗ, зазначеного у відповідному договорі оренди земельної ділянки.

У зв`язку з чим ним планується подання позову до ГУ Держгеокадастру у Харківській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 15848-СГ від 17.09.2020. З метою усунення перешкод для виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачів за захистом яких вони мають намір звернутись до суду, виникає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 6 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того суд звертає увагу, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, спір стосується земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів на території Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову подана з порушенням територіальної підсудності, визначеної ч.1 ст.30 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.