Номер провадження: 22-з/813/92/20
Номер справи місцевого суду: 522/2120/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л..М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №522/2120/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у складі судді Бондар В.Я., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 серпня 2006 року заборгованість в загальній сумі 64962,40 доларів США, що еквівалентно 1775584,73 грн., пеню в сумі 508454,45 грн., в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто в рівних частках судові витрати в загальній сумі 34260,58 грн. (по 17130,29 грн. з кожного).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 25692,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто з підстав не усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

25 лютого 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року в частині порядку визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25695,40 грн.

Заява представника в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 271 ЦПК України, відповідно до положень даної норми процесуального права за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, сума якого судом визначена, не є тим судовим рішенням, яке у розумінні статті 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Поряд з цим, представнику в інтересах ОСОБА_2 доводяться до відома положення закону, які регулюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року стягнуто, зокрема, на користь позивача з відповідачів на відшкодування витрат на сплату за подання позовної заяви майнового характеру судового збору 34260,58 грн., тобто по 17130,29 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою судового збору, визначеною у пункті 6 частини 1 даної статті, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір 34260,58 грн., відповідачами за позовними вимогами є дві особи, в порядку розподілу судових витрат витрати зі сплати судового збору покладено на кожного з відповідачів в рівних частках (34260,58 грн. : 2 = 17130,29 грн.). Рішення суду в апеляційному порядку оскаржує один відповідач, відтак, в силу положень пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відповідач ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в сумі 25695,40 грн. (34260,58 грн. : 2 = 17130,29 грн. : 100 х 150% = 25695,40 грн.), тобто відповідач ОСОБА_2 мав сплатити 150% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням того, що у справі за майновими вимогами позивача є два відповідача.

Повернення судового збору у розмірі переплаченої суми можливе в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення, так як на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження питання обґрунтованості позовних вимог не вирішується.

До апеляційної скарги заява про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати тощо у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» додана не була, рівно як і не було додано документів про наявність у ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська