УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/10409/14-ц

Провадження №22-ц/807/53/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись із позовними вимогами, у листопаді 2014 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3188р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_4 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3181р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №501 від 01.03.2005р. «Про встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яким визнано за ОСОБА_4 - 31/100часток, за ОСОБА_1 - 69/200 часток, за ОСОБА_3 - 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005р.,

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-145 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-144 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з житлового будинку літ. «А» , службової прибудови літ. «а», вбиральні літ. «В», житлового будинку літ. Б та службової прибудови літ. Б-1, паркану №8, вбиральні літ. «З», сараю літ. «Е».

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір у сумі 513,75грн. + 3644грн. +2305 грн., а всього 6462,75 грн та витрати за виклик фахівця ОП ЗМБТІ в розмірі 300 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Кочеткова І.В. (т.7 а.с.111).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги і усунення неповноти судового розгляду на виконання приписів ч.5 п.4 ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України ухвалою суду від 10 грудня 2019 року витребувано: у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; в Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно належним чином засвідчену копію реєстраційної картки форми 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Кримської О.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що суд безпідставно витребував додаткові письмові докази, оскільки такі докази не стосуються предмета доказування в цій справі, відповідне клопотання про витребування додаткових доказів жодною стороною не заявлялося. Викладене унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кримської О.М. визнано необґрунтованою. Передано питання про відвід головуючого судді Кримської О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. відмовлено за відсутністю підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

11 березня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

В обґрунтування заяви зазначає, що колегія суддів протягом 6 місяців продовжує збирати докази в справі, звинувачуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у недобросовісному здійсненні процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, в зв`язку із чим у заявниці з`явилися сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, §46).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02, §49-52,).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Немає підстав стверджувати, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В., виявляє особисту упередженість щодо учасників справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява № 33949/02, §53).

Доводи заяви ОСОБА_1 про упередженість колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В., являються безпідставними, проте з метою усунення сумнівів учасника справи щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В..

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кримської О.М., суддів Кочеткової І.В. та Дашковської А.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований авторозподіл для визначення іншого складу колегії у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова