Справа № 466/2853/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1152/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів колегії: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Фейір Х.О.

з участю: представника апелянта ЛМР Шмотолоха О.П., представника апелянта Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Редько І.О., заявниці ОСОБА_1 та її представника Реймера В.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року.

23 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. В обґрунтування заяви покликається на хабарництво колегії та розкрадання ними держави. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі, призначене на 23 вересня 2020 року, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П., Мельничук О.Я., в розгляді даної справи, відсутні.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Львівської міської ради, Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - необґрунтованим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.