Ухвала

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 209/962/19

провадження № 61-12127ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про звернення стягнення в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», у якому просить визнати за собою право власності на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя», згідно технічного паспорту виготовленого фізичною особою ОСОБА_4 , загальною площею 2 728,4 кв метри, яке складається з А-2, багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожа, споруди №1-6, І замощення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В рахунок погашення боргу за договором позики від 20 грудня 2018 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 180 000,00 грн звернуто стягнення на нерухоме майно: Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя», згідно технічного паспорту виготовленого фізичною особою ОСОБА_4 , загальною площею 2728,4 кв. метри, яке складається з А-2, багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожа, споруди №1-6, І замощення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 800,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про звернення стягнення в рахунок погашення боргу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати сумі 2 700,00 грн.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

11 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала клопотання про поновлення строку, підтверджене доказами та заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 14 липня 2020 року, та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

17 серпня 2020 року електронною поштою та засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 , подала до Верховного Суду два клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим (клопотання за змістом однакові), що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача судового збору у розмірі 2 700,00 грн та виконавчий збір - 270,00 грн, ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Згідно статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесених судових витрат у розмірі 2 700,00 грн.

Інша частина постанови за своєю суттю не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків учасників справи, отже підстави для зупинення її дії відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу № 209/962/19.

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області понесених судових витрат у розмірі 2 700,00 грн.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель