ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/2591/20

Номер провадження 22-ц/816/1994/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухваленої в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 сплачену грошову суму за договором про наміри купівлі-продажу квартири від 04.06.2020р. у подвійному розмірі, а саме, в розмірі 107400 грн.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову. В зазначеній заяві просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборону відчуження будь якими особами в будь який спосіб) на об`єкти нерухомого майна відповідача за такими адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не наведено обставин та не надано переконливих доказів можливості неправомірного відчуження майна відповідачем та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову. В заяві не зазначено вартість майна на яке необхідно накласти арешт, не обґрунтовано необхідність застосування саме вказаного позивачем виду забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в заяві про забезпечення позову було акцентовано увагу на ризики, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки відповідач може вчиняти спроби приховати своє майно, а факт того, що він цього не зробив не свідчить про те, що є необхідність чекати, доки відповідач приховає належне йому нерухоме майно. Вказує, що вартість нерухомого майна йому невідома, оскільки його оцінка не проводилася. Зазначає, що відносно відповідача проводиться досудове розслідування стосовно вчинення ним шахрайства. Вказує, що всі належні відповідачу об`єкти нерухомості, на які він просить накласти арешт, за винятком квартири АДРЕСА_5 , яка є предметом іпотеки, є підвальними приміщеннями та нежитловими будівлями. Зазначає, що позивач має заборгованість в сумі 3044070 грн. 00 коп. перед іншими кредиторами, а тому існує можливість відчуження зазначених об`єктів нерухомості.

У відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача просить ухвалу залишити без змін, оскільки пропоновані для вжиття заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам та відсутні доказі, які б вказували на загрозу не виконання судового рішення у разі задоволення позову. На даний час відповідача не визнано винним у вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідач в суді пояснив, що вони мали намір сплатити позивачу З000 доларів США, але останній уникає від отримання такої грошової суми. Перелічена нерухомість, на яку позивач просить вжити заходи забезпечення позову, за своєї вартістю становить 15 000 000 грн, що не є співмірним до розміру заявлених майнових вимог.

Як встановлено судом першої інстанції позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 107400 грн. 00 коп. на підставі п. 5.3. Договору про наміри купівлі продажу квартири від 04.06.2020 року та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. (а.с. 1-4).

Даний письмовий договір нотаріальне не посвідчувався.

Сторони визнали, що 14.09.2020 року Охтирський міськрайонний суд ухвалив рішення по суті і задовольнив позов частково, стягнув на користь позивача тільки сплачену ним грошову суму в розмірі 53700грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником трьох нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 13-16)

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а також обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів забезпечення позову на перелічені об`єкти нерухомості, які за своєю вартістю значно перевищують розмір заявлених майнових вимог.

Так, представник позивача в судовому засіданні не спростував тих обставин, що відповідач телефонував з пропозицією сплатити 2000 доларів США

Представник позивача в апеляційній скарзі обґрунтовує наявність підстав для забезпечення позову лише тими обставинами, що у відповідача існує непогашена заборгованість перед третіми особами, посилаючись на наявність договору іпотеки укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 , однак доказів того, що відповідачем не виконуються зобов`язання за договором іпотеки чи основним договором, до суду надано не було.

Також, колегія суддів зазначає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що свідчать про намагання останнього відчужити належне йому майно, (проведення оцінки майна, пошук покупців тощо) матеріали справи не містять. Більш того, в апеляційній скарзі позивач визнав, що на даний час відповідач не намагався відчужувати належне йому нерухоме майно.

Колегія суддів також зазначає, що доводи позивача, що викладені в його апеляційній скарзі про те, що стосовно відповідача здійснюється досудове розслідування також не свідчать про обставини унеможливлення виконання рішення суду чи утруднення такого виконання в разі задоволення судом заявлених позовних вимог.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються. Враховуючи те, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 перебуває в іпотеці ОСОБА_3 , який не є відповідачем у спорі з приводу заявлених позивачем вимог про стягнення суми коштів, то заборона укладання будь яких угод стосовно цього об`єкту нерухомості може призвести до порушення прав ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем співмірності заявлених позовних вимог обраному ним виду забезпечення позову та наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження будь якими особами в будь який спосіб), а також недоведеності необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко