Справа № 265/9125/19
Провадження № 2/265/626/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

16 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі як окремого об`єкта нерухомого майна в цілому 34/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , виконання якої просила доручити експерту Спиридонову В.А., витрати за проведення експертизи покласти на позивача, про що надала письмове клопотання, в якому викладено питання на вирішення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, за участю її представника - адвоката Мусієнко О.О.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиза просила вирішити без її участі.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради, Каргін Є.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вирішити без його участі, проти задоволення якого не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява, в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-техічної експертизи, сторона позивача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експерту Спиридонову В.А .

Представник відповідача - Маріупольської міської ради, заперечень як проти запропонованих питань, так і експерта не навів.

Враховуючи викладене, а також ті обставни, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити як окремий об`єкт нерухомого майна в цілому - 34/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. Б-1, сіней літ. б-1, тамбуру літ. б1-1, майданчика літ. б, літньої кухні літ. Е, сараю літ. З, сараю літ. І, гаражу літ. К, вбиральні літ. Ф-1, 1/2 частини огорожі № 1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Спиридонову В.А. (87500 місто Маріуполь проспект Металургів будинок 151-а), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 265/9125/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 , та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння, як на окремий об`єкт нерухомого майна в цілому, третя особа: ОСОБА_3 , - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 30 липня 2020 року.

Суддя Гноєвой С.С.