У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1139/19

13.05.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача адвоката Сича С.М.

представника відповідача адвоката Голуб Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання представника відповідача адвоката Голуб Н.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Голуб Н.Є. звернулася із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до вирішення іншої справи № 133/776/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу, шляхом винесення судом відповідної ухвали суду.

В обґрунтування зазначила, що крім зазначеної справи, суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. від 07 квітня 2020 року було винесено ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі № 133/776/20 з розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу.

Враховуючи, що предметом розгляду вказаних цивільних справ є один і той самий спірний транспортний засіб - автомобіль «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на який претендують всі задіяні учасники в обох справах як сторони та треті особи, тому у відповідності до ст. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний

зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду

цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку

конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача адвокат Сич С.М. просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений ст. 251 ЦПК України. На стадії судового розгляду суд не може зупинити провадження на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Порядок зупинення провадження передбачений ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний

зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду

цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку

конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у ви падку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, факти, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, досліджені всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому, суд вважає, що зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу не є доцільним, а лише буде сприяти затягуванню розгляду справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Голуб Н.Є. у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк