ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката Заруднього І.В. розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, з постановою Верховного Суду від 03.07.2019 про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.09.2019 суддею ОСОБА_7 справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

02.03.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним з заявою про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами. При цьому своє клопотання вона обґрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з даним позовом, є договір позики від 01 квітня 2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 500 000 євро з кінцевим строком повернення - 31 грудня 2010 року. 03.09.2015 ОСОБА_5 , додатково передав в позику ОСОБА_6 , 382464,00 доларів США (триста вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири долари США). 08.09.2015 між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , визначено сумарний обсяг заборгованості 719496,00 доларів США (сімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість доларів США) та погоджено процентну ставку на рівні 8 % річних).

Відповідно до п. 7 даного договору позики від 01 квітня 2009 року, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Договору Позикодавець має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить на праві власності Позичальнику. На даний час, ОСОБА_6 , на праві власності належить майно, яке було набуте за час їхнього з ним спільного проживання, а відтак таке майно є їх спільною сумісною власністю і у разі задоволення вимог позивача - ОСОБА_5 , за рахунок такого майна, вона буду безпідставно позбавлена своєї частки в спільній сумісній власності. Таким чином позов ОСОБА_5 до її чоловіка ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 402 517,32 долари США безпосередньо зачіпає її інтереси та стосується її прав, в спільній сумісній власності на майно набуте під час спільного проживання та ведення господарства з ОСОБА_6 .

Щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі, в якості третьої особи з самостійними вимогами представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували вказуючи на різні предмети за даними позовами та відсутність підстав у ОСОБА_4 на звернення до суду з таким позовом, оскільки шлюб між нею та відповідачем укладено після укладення договорів позики, які є предметом даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 . не заперечував проти заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 суд виходить з того, що предметом спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боргові зобов`язання, складовою яких є дійсній правочину, на підставі якого виникли такі правовідносини. Правовідносини між сторонами є майновими і триваючими, такими, що не вичерпали себе на час розгляду справи судом. Таким чином, вирішення позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , як дружини ОСОБА_6 та співвласника спільного сумісного майна подружжя, отже, такі спори взаємопов`язані.

За вказаного, ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а її позовну заяву до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52,175,177,258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та позовної заяви ОСОБА_4 .

Запропонувати відповідачам подати до суду заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180,181 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00 години 31 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха