Номер провадження: 22-ц/813/4477/20
Номер справи місцевого суду: 495/6404/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкодита призначено судове засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 :

-квартира АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:001:0357, площею 0,1197 га;

-1/2 ч. нежитлової будівлі, льоносушарка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

-квартира АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:001:0357, площею 0,1197 га;

-1/2 ч. нежитлової будівлі, льоносушарка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне частково відповідачеві, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 696540 грн., суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що обраний судом вид забезпечення позову застосований без належного з`ясування обставин, які мають для цього питання значення, і без врахування вимог процесуального закону.

За вимогами ст.151 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, можливості розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК (в редакції, чинній на час розгляду справи), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя першої інстанції фактично не вирішив питання з урахуванням зазначених роз`яснень.

Так судом порушено вимоги ст.ст.153, 209 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеного обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а відповідно і підстав його обрання.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 пред`явив позов до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру 7142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення завданої шкоди.

Судом застосований вид забезпечення позову, який фактично позбавляє власників володіти і розпоряджатись належним їм майном, яке передбачено законом.

Наклавши арешт на нерухоме майно, суд не дослідив питання про те, чи не порушуються застосованим видом забезпечення позову права інших осіб. Суд в своїй ухвалі не обґрунтував, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо неповного з`ясування суддею першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального закону, якій врегульовує розгляд даного питання, є обґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо з`ясування зазначених питань, що унеможливлює вирішити питання судовою колегією, заява ОСОБА_4 підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.02.2020 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький