ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1792/19 Номер провадження 22-ц/814/567/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2019 року по справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2019 року Сухинівська сільрада Кобеляцького району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, відумерлою та передати у власність територіальної громади Сухинівської сільської ради належні ОСОБА_1 кошти в сумі недоотриманої нею пенсії, що знаходяться на її пенсійному рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2019 року до заінтересованої особи - АТ КБ «Приватбанк» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави штраф в сумі 576,30 грн. як захід процесуального примусу.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» до 6 лютого 2020 року надати до Кобеляцького районного суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Зокрема посилається на те, що на юридичну адресу банку - м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ухвали місцевого суду про витребування доказів не направлялися, а отже банку не було відомо про витребування судом доказів, що виключає їх вину та підстави для притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року Сухинівська сільрада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 2 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.09.2019 року та зобов`язано заінтересовану особу - АТ КБ «Приватбанк» до 11 вересня 2019 року надати до суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

З огляду на неподання банком вищевказаних доказів та не повідомлення причин, які унеможливили своєчасне виконання вимоги суду про направлення таких доказів, розгляд справи було відкладено на 3 грудня 2019 року та повторно зобов`язано банк надати до суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 , які є її спадщиною.

В чергове судове засідання заінтересованою особою не було надано суду запитувану інформації та не повідомлено про поважність причин не виконання покладеного судом обов`язку надати докази, у зв`язку з чим ухвалою Кобеляцького районного суду від 3 грудня 2019 року в порядку ст. 148 ЦПК України застосовано до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» до 6 лютого 2020 року надати до Кобеляцького районного суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, суд виходив з тих підстав, що банк не надав суду витребуваних доказів, незважаючи на отримання ухвали суду про витребування останніх, не повідомив суд про неможливість подати докази, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які ґрунтуються на нормах процесуального права.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, з матеріалами справи вбачається, що після винесення ухвали від 2 серпня 2019 року про відкриття провадження та витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» надав суду пояснення по суті заяви, в якій просив в її задоволенні відмовити, одночасно подавши заяву з проханням розглядати справу без участі банку. При цьому, жодних заяв про неможливість надати докази, витребувані судом, банк не подав, про причини неможливості виконання такого обов`язку в силу певних поважних причин суду не повідомив.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року про повторне витребування відомостей про суму залишку коштів ОСОБА_1 , яка була отримана банком 11 жовтня 2019 року, останній жодним чином на неї не відреагував, тобто, не направив ані витребувані відомості, ані заяву про неможливість надати такі відомості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на неодноразове не виконання вимог суду про надання доказів по справі, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Лише після винесення ухвали про притягнення банку до процесуальної відповідальності та чергового нагадування про обов`язок надати вищевказані докази, 9 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направив суду довідку про залишок коштів на рахунках померлої особи та просив скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

На даний час вказана заява про скасування заходів процесуального примусу судом першої інстанції не розглянута.

Враховуючи на тривале не виконання банком вимоги суду першої інстанції про необхідність надати докази, які мались в його розпорядженні та які є предметом заявленої вимоги про визнання спадщини відумерлою, що унеможливлювало розгляд справи у визначений судом час, не повідомлення про причини неможливості подати такий доказ у встановлені строки, суд першої інстанції правомірно застосував до заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу, які за своїм змістом є дисциплінуючими та направленими на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга не спростовує вказані висновки суду першої інстанції та не містить посилання на обставини, які б свідчили по порушення місцевим судом норм процесуального права.

Доводи апелянта щодо не направлення ухвал суду на юридичну адресу банку - м. Київ, вул. Грушевського, 1д, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в усіх заявах, які подавалися на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк», останнім було зазначено адресу для кореспонденції: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на яку місцевим судом і направлялася кореспонденція по справі.

Крім того, матеріалами справи доводиться факт своєчасного отримання банком судової ухвали про обов`язок надати витребувані докази до 03.12.2019 року, яка також не була виконана банком і лише після притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу, банк надав суду запитувану інформацію.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 березня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.