У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21.09.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свида О.Г. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2016 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування, шляхом накладення арешту на :

-Земельну ділянку, площею 0.2180 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0380 га, кадастровий №:19:003:0030 та ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,1800 га. кадастровий №:19:003:0036, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг»,

-Земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:19:003:0039, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг»,

-Магазини на території ринку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 485.0 кв. м., що в цілому складаються: літ. «А» - магазин, загальною площею 43,5 кв. м., літ. «ББ'» - магазин, загальною площею 40,3 кв. м., літ. «ВВ'» - магазин, загальною площею 38,3 кв. м., літ. «ГГ'» - загальною площею - 40,4 кв. м., літ. «ДД'» - магазин, загальною площею 37.8 кв. м., літ. «ЕЕ'» - магазин, загальною площею 39.0 кв. м., літ. «ЖЖ' - магазин, загальною площею 40,0 кв. м.», літ. «33'» - магазин, загальною площею 41,2 кв. м., літ «КК`ЛЛ'» - магазин (під кафе), загальною площею 144,3 кв. м., літ. «М» - вбиральня, загальною площею 20.2 кв. м.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2018 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Дане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2018 року.

Оскільки рішення по справі набуло законної сили, однак у ньому не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, просить на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свида О.Г. на адресу суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути заяву без його присутності.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

-Земельну ділянку, площею 0.2180 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0380 га, кадастровий №:19:003:0030 та ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,1800 га. кадастровий №:19:003:0036, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

-Земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:19:003:0039, цільове призначення: «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг», власником якої є ОСОБА_8 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

-Магазини на території ринку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 485.0 кв. м., що в цілому складаються: літ. «А» - магазин, загальною площею 43,5 кв. м., літ. «ББ'» - магазин, загальною площею 40,3 кв. м., літ. «ВВ'» - магазин, загальною площею 38,3 кв. м., літ. «ГГ'» - загальною площею - 40,4 кв. м., літ. «ДД'» - магазин, загальною площею 37.8 кв. м., літ. «ЕЕ'» - магазин, загальною площею 39.0 кв. м., літ. «ЖЖ' - магазин, загальною площею 40,0 кв. м.», літ. «33'» - магазин, загальною площею 41,2 кв. м., літ «КК`ЛЛ'» - магазин (під кафе), загальною площею 144,3 кв. м., літ. «М» - вбиральня, загальною площею 20.2 кв. м., які знаходяться у власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

19.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом у справі ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування , відмовлено.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Закарпатської області 15.08.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайоного суду від 19 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування, набуло законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову,з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше дев`яноста днів, враховуючи , що наявність арешту порушує права відповідачів, як власників, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішено судовим рішенням, яке набуло законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свида О.Г. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца