ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5834/20 Справа № 176/630/17 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л. суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково( а.с. 56-58).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою ( а.с.71-75).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у складі головуючого судді: Куценко Т.Р., суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково,рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми нарахованих відсотків відповідно умов договору, 3 % річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.155-161).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №176/630/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5834/20) за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Куценко Т.Р.