Справа № 512/528/19
Провадження № 2/947/1195/20
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 3% за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Київського районного суду від 28.10.2019 року відкрите провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 3% за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором. Позивач вимагав ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку 6467,38 дол.США 3% річних за час прострочення боргу за договором кредиту. Справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце слухання справи. У зв`язку з відсутністю доказів щодо належного повідомленням відповідачів про дату, час і місце розгляду справи по справі суд оголошував двічі перерву.
28.01.2020 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Банк вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних від суми прострочення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 3947,17 дол.США.
Відповідачі заперечень на позов не надали, до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи і встановив:
Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та триває до повного виконання грошового зобов`язання від 14.04.2010 року. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до моменту звернення до суду з цим позовом.
Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Застосування строків позовної давності до заявлених вимог є можливим при наявності відповідної заяви відповідача. Сторона відповідачів такої заяви до суду не надала, тому суд задовольняє позовні вимоги банку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 3947,17 дол.США, що складає 3% річних від суми боргу за тілом кредиту.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору 2434 грн: с кожного по 1217 грн.
Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 3% за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.