Справа № 201/597/16
Провадження № 4-с/201/55/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника скаржника Савко Д.Ю.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що на виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято виконавчий лист №201/597/16-ц від 03.06.2019, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40 022,43 доларів США. 24.01.2020 через автоматизовану систему виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання та подень отримання інформації з АСВП у справі нічого не робилось. Наданий час рішення суду не виконано, у зв`язку з чим скаржник просить суд визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною. Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити примусове виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019, а саме: накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника; виконати інші дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання рішення суду, повідомити суд та скаржника про виконання ухвали та винести окрему ухвалу у відношенні державного виконавця. Також в скарзі зазначено, що 12 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було визнано бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язано останнього вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки на її думку вона повинна розглядатися судом адміністративної юрисдикції з огляду на те , що вказане провадження є зведеним, до нього входять понад півтори тисячі виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів, де боржником є АТ КБ «ПриватБанк» та які виконуються на підставі судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Суд, заслухавши представників скаржника та боржника, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято виконавчий лист №201/597/16-ц від 03.06.2019, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40 022,43 доларів США.

23.08.2019 року була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження за виконавчим листом №201/597/16-ц від 03.06.2019 до зведеного виконавчого провадження та передано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаржник звернувся до державного виконавця із письмовим клопотанням про вчинення виконавчих дій. Клопотання було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.10.2019

18.11.2019 скаржником було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім`я директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. Однак, і це звернення не мало жодних результатів: рішення суду не виконується, жодної відповіді за результатами розгляду заявнику не надали.

24.01.2020 через автоматизовану систему виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання та подень отримання інформації з АСВП у справі нічого не робилось.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічної позиції також дотримується і Верховний Суд, зокрема у Постанові від 22.08.2018 по справі №471/283/17-ц.

Згідно статті 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною.

Також суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в десятиденний строк повідомити суд та заявника про виконання ухвал суду від 12.02.2020 та 21.09.2020, оскільки це прямо передбачено ст. 453 ЦПК України, однак не було зроблено державним виконавцем після отримання ним ухвали від 12.02.2020.

Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити примусове виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019, а саме: накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника; виконати інші дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід частково відмовити, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про вчинення визначених виконавчих дій (накладення арешту, вилучення та реалізація) відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу лише в частині зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити примусове виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується клопотання про закриття провадження у скарзі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки посилання представника боржника АТ КБ «ПриватБанк» на те , що вказане провадження є зведеним, до нього входять понад півтори тисячі виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів, де боржником є АТ КБ «ПриватБанк» та які виконуються на підставі судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, не містить жодних доказів вказаного факту. Та крім того, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452,453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною.

Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити примусове виконання виконавчого листа №201/597/16-ц від 03.06.2019 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в десятиденний строк повідомити суд та заявника про виконання ухвал суду від 12.02.2020 та 21.09.2020.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні клопотання про закриття провадження по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова