Провадження № 4-с/760/58/20
Справа № 760/7107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Кедик Т.В., стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Кедик Т.В., стягувач: ОСОБА_2 та просить:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Кедик Т.В. стосовно винесених ним постанов від 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, та встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року;

-скасувати постанову від 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №. 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року.

-скасувати постанову від 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначає наступне.

На виконанні у відділі ВДВС перебуває провадження ВП № 29480961 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3978-1, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання двох дітей.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 29480961 станом

на 01.07.2018 загальна заборгованість складає 127939,33 грн. Даний розрахунок неправильний і з цього приводу подана відповідна скарга на дії державного виконавця Кедик Т.В.

Незважаючи на це державний виконавець виніс ще три постанови про обмеження прав та законних інтересів скаржника.

Постановою від 29.01.2019 встановлено тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11. 2010.

Постановою від 29.01.2019 встановлено тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11.2010.

Встановлюючи тимчасові обмеження згідно вказаних постанов державний виконавець обґрунтовує це тим що у заявника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 10.01.2019 за період з 30.10.2011 по 01.01.2019 в сумі 130450,22 грн.

Просить врахувати, що усі вказані вище постанови державного виконавця стосуються фактично не ОСОБА_1 , а іншої фізичної особи - ОСОБА_1. Правильно зазначений тільки ідентифікаційний номер.

Зазначає, що за паспортом заявник - ОСОБА_1 , а не « ОСОБА_1 ». Відповідно до картки фізичної особи-платника податків виданої 21.06.2004 ДПІ у Солом`янському районі м. Києва його дані зазначені, як ОСОБА_1 , а не « ОСОБА_1 ».

Крім того, просить врахувати, що державний виконавець посилається на суму заборгованості в 130 450.22 грн., що також не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки на момент попереднього розрахунку і встановлення заборгованості у сумі 127939,33 грн. в 2018 році, заявник надав державному виконавцю документи про офіційне місце роботи і сплачував необхідні платежі.

Крім того, просить врахувати, що у нього друга дружина ОСОБА_4 , яка не працює і усі витрати повинен нести заявник особисто.

Звертає увагу суду, що розрахунок заборгованості є неправильним і у ньому не зазначені всі грошові кошти, які заявник сплачував і сплачує.

У зв`язку із зазначеним просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року витребувано від старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м Київ ГТУЮ в м. Києві Кедик Т.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження

№ 29480961 з виконання виконавчого листа № 2-3978-1, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 30.11.2010.

09.07.2020 на адресу суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження

№ 29480961 направлені на запит суду Солом`янським районним відділом ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа: Старший державний виконавець Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Кедик Т.В., про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 29480961 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3978-1., виданого 30.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяною Володимирівною, в рамках виконавчого провадження № 29480961, 29.01.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також судом встановлено, що 29.01.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяною Володимирівною, в рамках виконавчого провадження № 29480961, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів

№ 29480961 від 01.02.2019 вбачається, що сукупний розмір заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів перед ОСОБА_2 за період з серпня 2012 року по січень 2019 року становить 132477, 22 грн.

Звертаючись до суду заявник вважає вказані постанови протиправними та такими що підлягають скасуванню з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства.

Крім того, просить врахувати, що державний виконавець посилається на суму заборгованості в 130450,22 грн., що також не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки на момент попереднього розрахунку і встановлення заборгованості 127939,33 грн. в 2018 році заявник надав державному виконавцю документи про офіційне місце роботи і сплачував необхідні платежі.

Так, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

У поданій скарзі заявник зазначає, що вказані заборони порушують його права, оскільки, він не вчинив та не вчиняє будь-яких дій стосовно ухилення від сплати аліментів, намагається зробити усі можливі платежі відповідно до своїх доходів, а його обмежують у праві виїзду та керування транспортним засобом.

Просить врахувати, що вказані обмеження можуть взагалі позбавити його можливості отримувати доходи по своїй роботі та вільно пересуватися.

Згідно вказаних обставин, заявник не погоджується з постановами державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважає їх такими, що останні винесені неправомірно, всупереч нормам законодавства, та такими, що порушують його права.

Судом встановлено, що в період з серпня 2012 по січень 2019 ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами.

З пояснень заявника вбачається, що обмеження його можливості у керуванні транспортними засобами можуть позбавити його можливості отримувати доходи, а відтак, і сплачувати аліменти.

На думку суду, виносячи спірну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами державний виконавець вказані обставини не перевірив у зв`язку з чим норми п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не застосував.

Крім того, суд вважає, що обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами обмежує його можливість працювати водієм, тому відсутність таких обмежень сприятиме швидшому погашенню заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення в частині скасування постанови 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року, ухваленої головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяною Володимирівною, в рамках виконавчого провадження № 29480961.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу скаржника про скасування постанови від 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №. 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року, ухваленої головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяною Володимирівною, в рамках виконавчого провадження № 29480961.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.01.2019 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-3978-1 виданого 30.11. 2010 року, ухваленої головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяною Володимирівною, в рамках виконавчого провадження № 29480961.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: