Справа № 930/385/20
Провадження №2/930/427/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

03.04.2020 року через канцелярію суду надійшла заява керівника Немирівської місцевої прокуратури О.Кордон про вступ у справу прокурора на стороні відповідача Райгородської сільської ради, з метою захисту інтересів держави.

Крім того, суд з власної ініціативи заявив клопотання про витребування з Немирівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили щодо вступу прокурора до участі у справі, так як дане клопотання не обґрунтоване. Щодо клопотання про витребування копії спадкової справи не заперечували.

Представник прокуратури Онищук О.А. просила клопотання про залучення у справу прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача задовільнити.

Представник відповідача Райгородської сільської ради Мандрик П.О. клопотання прокурора підтримав, однак не надав підстав про неможливість самостійно представляти інтереси держави. Щодо витребування копії спадкової справи не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура з поміж інших, також наділена функцією представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Крім того, нормами ЦПК України (ч.3 ст.56) та Закону України «Про прокуратуру» передбачена можливість вступу прокурора до участі у цивільній справі за власною ініціативою.

Клопотання керівника Немирівської місцевої прокуратури Кордона О. в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача не містить належного обґрунтування неналежного здійснення органом державної влади своїх повноважень, що обумовлює вступ у справу на захист інтересів держави органів прокуратури. В заяві не зазначено у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування, а саме Райгородська сільська рада неналежним чином здійснює свої, визначені законом повноваження та в чому саме полягає бездіяльність державного органу, тощо.

З огляду на викладене суд не вбачає визначених законом підстав для вступу прокурора у вказану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки ні позивачем ні представником позивача не заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а без наявності даних доказів не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому суд, дійшов висновку про витребування з Державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.53, 84 ЦПК України, 2,23 Закону України «Про прокуратуру» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання керівника Немирівської місцевої прокуратури Кордона О. про залучення Немирівської місцевої прокуратури в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Царапора