Провадження № 6/522/495/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

09.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 23.08.2019 року між Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги. В зв`язку з зазначеним просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест».

Представник заявника Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 22.09.2020 року від ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні , якому вона зазначила що була поручителем ОСОБА_1 , який за договором про надання кредиту № к-2245 від 17.04.2007 року отримав кредит від ВАТ «Фінанси та Кредит». всі зобовязання за кредитним договором № к-2245 від 17.04.2007 року перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит були виконанні ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

09.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 23.08.2019 року між Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги. В зв`язку з зазначеним просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що всі зобов`язання за кредитним договором № к-2245 від 17.04.2007 року перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується:

-нотаріально посвідченою заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.04.2012, яка адресована Приватному нотаріусу Одеського Міського нотаріального округу Калашник О.В.: в який вказано що «... ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором № К-2245 від 17.04.2007 року в повному обсязі, і цим припинив дію основного зобов язання та іпотечного договору»;

-листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 5715 від 18.04.2012: « У зв`язку з повним виконанням зобов`язань кредитному договору № К-2245 від 17.04.2007 від 17 квітня 2007 р., прошу зняти заборону відчуження...»

-довідкою Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В № 16/01-16 від 14.02.2020 на ім`я ОСОБА_1 , у якої повідомляється про: «... повне виконання зобов`язань за Кредитним договором № К-2245 від 17.04.2007 та припинення дії основного зобов`язання».

Також судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" в якості доказів про правонаступництво надала до суду копію договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019г. та виписку з ЄДРПОУ, але у договорі про відступлення прав вимоги від 23.08.2019г. не зазначено, що до ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" перейшли права кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» саме за кредитним договором № К-2245 від 17.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також не зазначена сума невиконаного зобов`язання по договору.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , як солідарний боржник, повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № К-2245 від 17.04.2007 та рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2- 10013/10 від 26.11.2010р. перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що позичальником були виконанні зобов`язання за кредитним договором № К-2245 від 17.04.2007 та рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-10013/10 від 26.11.2010р.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд доходить висновку, що у ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" не може бути правонаступником по виконаним борговим зобов`язанням.

В зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" та відмовляє у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2020 року.

Суддя А.В. Науменко

22.09.2020