Справа № 686/6209/20
Провадження № 2-з/686/45/20
УХВАЛА

4 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки « Opel Meriva » державний номер НОМЕР_1 року випуску.

За мотивацією заяви арешт автомобіля необхідний для ефективного виконання рішення суду, наявність об`єктивної імовірності відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що перешкодить ефективному захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача.

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. (ст..152 ЦПК). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову, ухилення відповідача від виконання зобов`язань за договором позики, та наявність об`єктивної імовірності відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що перешкодить ефективному захисту порушених прав та законних інтересів позивача, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки « Opel Meriva » державний номер НОМЕР_1 року випуску.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки « Opel Meriva » державний номер НОМЕР_1 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя