Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/888/20
Провадження № 22-ц/812/1686/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталії Гафурівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду х позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова О.В., про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

30 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: :04:073:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року матеріали цивільної справи, для вирішення вищезазначеного клопотання, витребувано з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено, в тому числі ОСОБА_1 31 липня 2020 року (а.с.85).

Згідно поштового конверту, яким направлялась копія оскаржуваної ухвали, такий було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.103).

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. З відмітки на вказаній заяві вбачається, що із справою ознайомилась її представник - ОСОБА_4 31 серпня 2020 року (а.с.90).

Згідно поштового конверту апеляційну скаргу до поштового відділення подано 14 вересня 2020 року, тобто протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну з моменту отримання.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталії Гафурівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська