Справа № 185/1076/20
Провадження № 2-др/185/5/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

21 квітня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті. У своїй заяві адвокат Чеботаєв А.М. зазначає, що рішенням суду від 12.03.2020 його заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2 була задоволена повністю. Також зазначає, що при зверненні до суду в заяві було вказано місце проживання померлої, що є необхідним при встановленні такого факту та відповідає діючому законодавству. Тому заявник просить винести додаткове рішення, яким вказати в резолютивній частині рішення «… На час смерті ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 27 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року судді Зінченко А.С., Бондаренко В.М., Врона А.О. відповідно заявили про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 визначено головуючим суддею Перекопського М.М.

Враховуючи положення ст. 317 ЦПК України вирішено розглядати заяву адвоката Чеботаєва А.М. невідкладно.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року задоволено повністю заяву адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті; встановлено факт смерті фізичної особи, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась в м. Донецьку, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьку, причина смерті церебральний атеросклероз.

Отже, в рішенні суду зазначено місце смерті м. Донецьк.

В обґрунтування своєї заяви заявником було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , виданого установою, що розташована на окупованій території, згідно якого зазначено місце смерті: Донецька Народна Республіка, місто Донецьк, Калінінський район. Також заявником було надано довідку про причину смерті ОСОБА_2 , яка не містить відомостей щодо місця смерті останньої.

Ухвалою суду від 14.02.2020 було витребувано у заявника оригінал паспорта ОСОБА_2 , копію якого було надано заявником з позначкою «Згідно з оригіналом. 11 лют 2020 Адвокат Чеботаєв А.М.» (а.с. 3). На виконання ухвали суду адвокат Чеботаєв А.М. у письмовій заяві від 05.03.2020 зазначив наступне: «Стосовно паспорту померлої ОСОБА_2 , це не є доказом її смерті, а лише інформаційне зображення для правильного вказання її прізвища та інших даних, більш того суд повинен був звернути УВАГУ, що в заяві про встановлення факту смерті вказано, що оригінал паспорту померлої не повернули, а взамін видали свідоцтво про смерть ДНР, а відмітка «Згідно з оригіналом», вказує, що копія відповідає забраному оригіналу, і в копії відсутні будь-які зміни.».

З наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається, що його було видано 09.04.2019, тобто майже за рік до того, як адвокат Чеботаєв А.М. засвідчив вірність копії паспорта ОСОБА_2 оригіналу.

Зазначена неузгодженість у часі та те, що сам заявник зазначив про відсутність у нього оригіналу на момент засвідчення копії, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у відповідності наданої копії паспорта ОСОБА_2 оригіналу.

Заявник звертався до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, а не встановлення місця проживання фізичної особи на момент смерті, що є різними заявами по суті та підлягає розгляду в різному порядку.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо того, що ОСОБА_2 на час смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , а наявні у справі докази не можуть свідчити про проживання померлої на момент її смерті саме за зазначеною адресою, оскільки місце реєстрації не завжди збігається з місцем смерті, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи це, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки заява розглядалася в порядку окремого провадження, а не позовного, тобто не було жодних позовних вимог щодо яких суд міг не ухвалити рішення, а також відсутні інші передбачені ст. 270 ЦПК України підстави.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 2, 81, 260,263, 270 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М. М. Перекопський