У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31.07.2020 року позов задоволено повністю. Продовжено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Представник відповідача адвокат Лелека Г.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи відповідача не було належним чином повідомлено, судові повістки вона не отримувала, не скористалася правом на відзив та позбавлена можливості подати докази.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Лелека Г.О. вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала повністю.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Невольчук С.П. заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує причину неявки в судові засідання - неотримання повісток. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідача було тричі належно повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено поштовими рекомендованими повідомленнями, які були вручені особисто ОСОБА_1 (а.с.32, 35,39).

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Отже, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від неї не надходило.

Таким чином, суд не визнає дані причини неявки в судові засідання відповідача поважними.

Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою і відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за місцем її реєстрації та проживання рекомендованими поштовими повідомленнями. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.287,288, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду від 31.07.2020 у цивільній справі № 125/2722/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2020