Справа № 635/6041/19
Провадження № 2/635/2745/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., за участю секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Разомі з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом спору між ним та відповідачкою є стягнення заборгованості за договором позики від 24 січня 2019 року у розмірі 741000,00 (сімсот сорок одна тисяча) грн. Вказує, що відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, не сплатила проценти та не повернула суму основного зобов`язання у встановлений строк. Зазначає, що відповідачка має у власності транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який намагалась продати після пред`явлення до неї вимоги про повернення боргу.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Разом з цим, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, долучений позивачем до заяви про забезпечення позову, не містить даних про те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля, щодо якого ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти дії по відчуженню.

ОСОБА_1 не наведено доказів, що заборона відчуження автомобіля «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є співмірною заявленим позивачем вимогам.

За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з урахуванням того, що додані до позовної заяви матеріали взагалі не містять даних про власника транспортного засобу, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко