ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6547/17 Номер провадження 22-з/814/134/20Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна Сергія Анатолійовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю. перебуває вищевказана справа.

02 березня 2020 року суддею-учасником колегії Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що з метою запобігання подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи він заявляє собі самовідвід з підстав зазначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

02 березня 2020 року суддею-учасником колегії Кузнєцовою О.Ю. також заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що вона приймала участь у складі колегії суддів: головуючий суддя Винниченко Ю.М., судді: Кузнєцова О.Ю., Корнієнко В.І., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, та надала правову оцінку правовідносинам сторін на підставі договору позики від 02 серпня 2013 року. Тому, з метою уникнення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи заявила собі самовідвід з підстав зазначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, 02 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

Заява мотивована тим, що суддя Гальонкін С.А. не може брати участь у повторному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки він розпочинав слухати дану справу по суті у складі колегії суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С., Гальонкіна С.А., а тому у нього вже сформувалась правова позиція, яку він наполегливо доводить підлеглим у вказаній справі, і існує обґрунтований сумнів щодо небезсторонності даного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року самовідводи суддів-учасників колегії: Гальонкіна Сергія Анатолійовича та Кузнєцової Олени Юріївни - задоволено.

Відвід заявлений судді Гальонкіну Сергію Анатолійовичу визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Гальонкіна Сергія Анатолійовича передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві підстави для відводу судді Гальонкіна С.А., а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року суддя Гальонкін С.А. заявив самовідвід з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року задоволено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Гальонкіна С.А., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна Сергія Анатолійовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року у справі №554/6547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин