Постанова

Іменем України

12 травня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5583/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Мазур Ю.Ю.

від 06 грудня 2019 року

по справі №752/2245/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на порушення ОСОБА_1 . Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - ПКЕЕН), просив стягнути з останнього заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 22 358 грн 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між позивачем та відповідачем 10.11.2015 укладено договір про користування електричною енергією. 22.04.2015 за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії, а саме при проведенні рейдової перевірки, представниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») було виявлено порушення - відсутність пломби електропередавальної організації на проміжному клемнику, про що складено Акт про порушення ПКЕЕН №35748 від 24.04.2015 (далі - Акт).

В подальшому відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якій також був присутній і позивач, на якому було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої відповідачем з порушенням ПКЕЕН, за період з 23.10.2014 по 22.04.2015, відповідно до п. 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживача (далі - Методика), за формулою (3.1). Нарахована сума склала 22 358,54 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповністю з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що зняття та встановлення пломб на лічильнику виконується працівниками енергетичної компанії, постачальником електроенергії. 04 серпня 2010 року він звернувся до ПАТ «Київенерго» із заявою про усунення пошкодження електричного кабелю. З метою усунення даного пошкодження працівниками ПАТ «Київенерго» було знято пломбу з електричного лічильника, а після проведених робіт пломбу не було встановлено. Вказав, що неодноразово звертався із заявами до ПАТ «Київенерго» щодо опломбування лічильника, однак незважаючи на його неодноразові звернення пломбу на лічильнику так і не відновили. Вважав, що за таких обставин саме позивач належним чином не виконав зобов'язання по обслуговуванню лічильника.

Крім того, вказував, що є безпідставними посилання суду на ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки на момент складання Акту - 22.04.2015 будівництво будинку було законсервоване, будинок був недобудований, відповідач в будинку не проживав і не міг користуватися електричною енергією, а право власності на будинок зареєстрував у 2018 році.

Також, як на підставу скасування рішення суду вказав на те, що суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, необгрунтував в чому полягає порушення з боку ОСОБА_2 цих норм закону.

За наведених обставин просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав до суду відзив, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та за повного з'ясування обставин справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 - без змін.

У письмових поясненнях на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що Акт про порушення правил користування електроенергією для населення №35748 від 22 квітня 2015 року не можна вважати головним, письмовим, належним, достовірним та достатнім доказом у справі, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №4.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2018 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою КабінетуМіністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національноїкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

На підставі акту енергопостачальник має право, відповідно до Методики визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушенняза тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» проведено перевірку електрообладнання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача №608 від 22.04.2015.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №35748 від 22.04.2015, в якому зазначено, що виявлено порушення п. 11, 14, 42 ПКЕЕН (відсутність пломби електропередавальної організації на захисному екрані проміжного клемника). Акт складено в присутності ОСОБА_1

17 червня 2015 року та 07 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ПКЕЕН відбулися засідання з розгляду актів порушень прави користування електричною енергією для населення. На дані засідання ОСОБА_1 не з`явився. На засіданнях було вирішено розгляд акту відкласти для доопрацювання матеріалів та повідомити про наступне засідання споживача.

23 листопада 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з`явився споживач ОСОБА_1 .

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 23.10.2014 по 22.04.2015(дату усунення порушення) відповідно п. 3.4. Методики, за формулою (3.1). Нарахована сума склала 22358,54 грн.

Результати засідання комісії оформлено протоколом №3033 від 23.11.2015 року.

Відповідно до п. 3.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (/Удоб, кВт.год) визначається за формулою:

^^доб«" 24 * Рдог.* Ксез. * Квик .

Рдог. - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт,

Ксез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення),

Квик - коефіцієнт використання потужності.

Підпункт №1 п. 3.1 Методики застосовується за умови, якщо пошкодження або відсутності на приладах обліку пломбзвідбитками тавр проповірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладу обліку).

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 23.12.2008 зазначено номер встановленого лічильника ЦЕ-6803В, заводський номер якого № 650178 ; показання лічильника на момент пломбування: 002516 кВт/год., дату повірки лічильника; дві встановлені пломби повірки та пломби енергопостачальника: 1) № 6273723 ; 2) № 6273757 ; 3) №6273781.

Наведені обставини свідчать, що здійснення нарахування відповідачу суми за необліковану електричну енергію відбулося з дотриманням вимог законодавства, а саме ПКЕЕН та Методики.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та мотивованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію.

При цьому, суд правильно посилався у своєму рішенні на положення ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, за приписами яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином. А як вже зазначалось вище, у відповідача виник обов`язок зі сплати заборгованості за необліковану електричну енергію, тоді як відповідач, заперечуючи проти позову, не надав до суду першої інстанції належних доказів, які б підтверджували протилежне.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення, оформленого протоколом від 23.11.2015, згідно якого вирішено здійснювати нарахування за необліковану електричну енергію, оскільки обставини щодо незаконності такого рішення не є предметом розгляду у даній справі. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015 повторно відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з`явився споживач ОСОБА_1 . На засіданні комісії вирішено, що рішення комісії, оформлене протоколом від 23.11.2015 №3033, залишити без змін. Також, споживачу було роз'яснено право оскаржити рішення комісії в судовому порядку. Однак, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 23.11.2015 №3033.

Посилання в апеляційній скарзі, що пломбу знято працівниками під час ліквідації пошкодженого кабелю, не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані обставини були предметом перевірки на засіданні комісії 17.12.2015. Як вже зазначено в абзаці вище на цьому засіданні комісії рішення, оформлене протоколом від 23.11.2015 №3033, за яким здійснено нарахування, залишено без змін.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи скаржника про те, що він неодноразово звертався до ПАТ «Київенерго» з проханням опломбувати електричний лічильник, а саме: 28.04.2015, 07.10.2015, 24.11.2015, 18.01.2016, 19.05.2016,тоді як Акт про порушення ПКЕЕН складено 22.04.2015. А додана скаржником копія корінця заявки від 04.08.2010 не містить інформації про те, чи знімалася пломба працівниками ПАТ «Київенерго».

Доводи апеляційної скарги, що проводилися будівельні роботи та відповідач в будинку не проживав, а право власності на будинок зареєстрував у 2018 році, не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення заборгованості.

За приписами абз. 4 п. 3 ПКЕЕН для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків; документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва).

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що проведення будівельних робіт, непроживання споживача в будинку та відсутність документів, які підтверджують право власності на будинок, не свідчать про непостачання електричної енергії та відповідно не звільняють від обов'язку сплатити за отриману електричну енергію, в тому числі за необліковану.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн); справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 травня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай