_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/85/20
УХВАЛА

20.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області щодо не зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області щодо не зняття арешту з майна.

Зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом даної скарги є те, що державний виконавець не скасував арешти та заборони із всього нерухомого майна, належного скаржнику.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), 21.05.2011 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Нормами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку чи права державного виконавця скасовувати накладений арешт у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, що мало місце в даному випадку.

Згідно ч. 5 ст. 59 вказаного Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З поданої скарги не вбачається, в чому полягає неправомірність винесення постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні, не зазначено, які норми закону порушено державним виконавцем при винесені постанови, підстави для її скасування.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» зі скаргою можна звертатися лише під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а скаржнику слід роз`яснити право на звернення з позовною заявою про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст.30, 447ЦПК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області щодо не зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.