22-ц/804/922/20
264/3435/18

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/922/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

12 березня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Довженко В.І. заявив відвід колегії суддів у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

Заява мотивована тим, що у попередньому судовому засіданні апеляційного суду 19 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Довженком В.І. було заявлено клопотання про проведення у справі судово-психологічної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 з метою визначення його психологічного стану для того, щоб при його побаченнях з дітьми це було, в першу чергу, безпечно для них. Ухвалою суду клопотання було залишено без розгляду, але при цьому, колегія суддів фактично вже висловила свою правову позицію за результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення суду від 27 грудня 2019 року, оскільки в ухвалі зазначено, що представником відповідача не наведено поважних причин неподання такого клопотання в суді першої інстанції. Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів і є підставою для їх відводу.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Молчанов Р.Е. просили заяву відхилити, як безпідставну.

Представник Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради Бартош Н.О. вважала можливим вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про визнання заяви про відвід суддів необґрунтованою та відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з наведеної заяви адвоката Довженка В.І. про відвід, представник відповідача не погоджується з судовим рішенням, що було ухвалено членами колегії суддів 19 лютого 2020 року при розгляді його клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 .

Вказані в заяві підстави для відводу суддів є особистою оцінкою заявника процесуальних дій суддів, які не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать, що судді прямо або побічно заінтересовані у розгляді справи, а також що є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Конкретних доказів, що підтверджують упередженість чи необ`єктивність суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А. та Ткаченко Т.Б. заявник не надав.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявником також не вказано.

Отже, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А. та Ткаченко Т.Б. є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід сідді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, приймається рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко