Справа № 355/785/20
Провадження № 2/355/456/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2020 року звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.01.2002 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою, він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В 2020 році, маючи намір розпорядитися вищевказаним нерухомим майном шляхом його продажу, позивач дізнався від нотаріуса, що 1/8 частина будинку перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, винесеної 12.03.2011 року в рамках виконавчого провадження №22491135, оскільки його власником є невідома позивачу громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це перешкодило позивачу розпорядитися належнимі майном.

Коли позивач звернувся до Баришівського районного відділу ДВС з вимогою зняти арешт, накладений на 1/8 частину будинку, оскільки ніяка ОСОБА_2 ніколи не була його власником, то листом № 9131 від 12.06.2020 року, підписаним його начальником, йому в цьому було відмовлено.

Просить суд зняти арешт з 1 /8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. До суду від позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі

Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та письмові пояснення, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі, проти позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформлені купівлі-продажу будинку, власником якого є позивач, нотаріусом було зроблено запити щодо обтяжень на спадкове майно, та отримано відповідь з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спадковий будинок накладена заборона. Вказане обтяження накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, винесеної 12.03.2011 року в рамках виконавчого провадження №22491135, оскільки його власником є невідома позивачу громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Відповідно до частини першої статей 321 та 391 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення і власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 30.01.2002 року зареєстрованому в Баришівському БТІ 12.02.2020 року (а.с.9) та довідки Баришівського БТІ №223 від 22.05.2020 року власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 , частка власності 1/1.

На яких підставах було накладено арешт на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 встановити не можливо, оскільки виконавче провадження закрите та знищено.

Внесення вищезазначеного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомого майна (заборони) порушують право власності щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном.

За таких обставин право позивача підлягає захисту, а накладене обмеження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту на майно задовольнити.

Зняти арешти з 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, винесеної 12.03.2011 року в рамках виконавчого провадження №22491135.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко