Справа №359/9502/19
Провадження №2/359/888/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1686, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копії оспорюваного виконавчого напису та копій всіх без виключення документів, на підставі яких він був вчинений.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надіслала лист №69/01-16 від 23 січня 2020 року, в якому вона відмовила представнику позивача ОСОБА_1 у наданні копії оспорюваного виконавчого напису та копій всіх без виключення документів, на підставі яких він був вчинений. Ця обставина свідчить про існування об`єктивної перешкоди в самостійному отриманні представником позивача ОСОБА_1 доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав, а також повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію оспорюваного виконавчого напису та копії всіх без виключення документів, на підставі яких він був вчинений.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копії таких документів:

1. копію виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1686, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

2. копії всіх без виключення документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець