У х в а л а

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 638/19913/16-ц

провадження № 61-3523 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: управління Служби безпеки України в Харківській області, головне управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу(підписану електронним цифровим підписом) на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити рішення, яким стягнути на його користь грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 28 лютого 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином оформленої за змістом касаційної скарги.

04 травня2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду заяву (підписану електронним цифровим підписом), в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет, групі компаній під торговою маркою Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги мешканцям квартир АДРЕСА_1 ; заборонити ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинку заявника та сусідніх будинках; вилучити у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а також витребувати відповідні підтверджувальні докази для розгляду заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову отримана суддею-доповідачем 13 травня 2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Верховний Суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову та витребування у зв`язку із цим доказів правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову та витребування у зв`язку із цим доказів на даній стадії розгляду справи за поданою заявою позивача у справі.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування у зв`язку із цим доказів у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: управління Служби безпеки України в Харківській області, головне управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко