Справа № 645/932/20
Провадження № 2/645/959/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання

06 травня 2020 р. м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьової Наталії Василівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі адвоката Шинкарьової Наталії Василівни звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визначення за ОСОБА_1 належності 135/400 частин домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради», розташованої за адресою м. Харків 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, належним чином завірену, копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання, сторона позивача вказала, що правовстановлюючий документ на житловий будинок оформлено ще у 1982 році, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, позивачка не може документально підтвердити право власності на спірний будинок. Самостійно отримати документи з КП «БТІ» позивачка не має можливості, оскільки документи видаються лише за ухвалою суду.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування інформації та доказів, оскільки позивач самостійно не має можливості отримати копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, яка має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьової Наталії Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради», розташованої за адресою м. Харків 61003, м. Харків, майдан Павлівський. 4 належним чином посвідчену копію копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власностівідкласти до 1 червня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -