Справа № 727/6754/15-ц
Провадження № 6/727/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Третій відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 727/6754/15-ц, виданого 10 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 10.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист про стягнення: - солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 2103-003/08 від 08.04.2008 р. в розмірі 138942,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становить 2291935 грн. 10 коп. та заборгованість по комісії в розмірі 138942 грн. 59 коп.; - солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 2103-003/08 від 08.04.2008 року в розмірі 138942,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становисть 2291935 грн. 10 коп. та заборгованість по комісії в розмірі 138942 грн. 59 коп.; - з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» в рівних частках судовий збір в розмірі 3654 грн. 05.10.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було здійснено заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 727/6754/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову. Прийнято відмову ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

На момент подачі даної заяви у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (як боржників по виконавчому листу № 727/6754/15-ц, виданому 10 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці) відсутні обов`язки перед ОСОБА_1 (який є правонаступником ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» по цивільній справі № 727/6754/15-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та представники боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Даниляк О.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи по цивільній справі № 727/6754/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року.

04.11.2019 року правонаступник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Костреба Юрій Володимирович звернувся до Верховного Суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача та відмову від позову. В даній заяві просить залучити його до участі у справі № 727/6754/15-ц в якості правонаступника позивача; прийняти та задовольнити його заяву про відмову від позову у даній цивільній справі № 727/6754/15-ц; визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2015 року у цивільній справі № 727/6754/15-ц та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року у цивільній справі № 727/6754/15-ц та закрити провадження по справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника та відмову від позову у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника ОСОБА_1 12.02.2020 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено; прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором: закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 12.02.2020 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, прийняв відмову від позову та ухвалив провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити. Але разом з тим він не визнав нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2015 року у цивільній справі № 727/6754/15-ц та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, немає оскільки рішення районного та апеляційного судів не визнанні нечинними.

Заявник має право звернутись до Верховного суду з приводу ухвалення додаткового рішення з приводу визнання нечинними рішень судів і таким чином усунути порушення своїх прав.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки рішення судів на підставі яких було видано даний виконавчий є чинними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408, 409, 419, 432 ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви про визнання виконавчого документу виконавчого листа № 727/6754/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: